Sui blog economici progressisti

Chris House replica cortesemente alla mia critica della sua critica [1]. Tuttavia, io ho qualche pensiero ulteriore a questo proposito. La domanda cruciale, mi pare, è che cosa stiano facendo i blogger dell’economia – e, in particolare, quelli che per combinazione sono progressisti – e cosa dovrebbero cercar di fare.

House considera il genere di blog che io ed un certo numero (non un largo numero, il che è importante) di altre persone stiamo realizzando come una faccenda paragonabile allo sfondare porte aperte, al parlare in una camera di risonanza, o cose del genere. E di conseguenza ritiene che dovremmo farci in quattro per evitare di rafforzare i pregiudizi del nostro pubblico.

Ma io considero me stesso, e Mark Thoma, e Brad DeLong, e Mike Konczal, e Simon Wren-Lewis e pochi altri come qualcosa di assai diverso – piuttosto come voci solitarie.

Ora, si può dire che la nostra è una solitudine abbastanza comoda – e nel mio caso è chiaramente così; il mio posto al Times è un lavoretto da sogno per molti giornalisti, non solo da un punto di vista monetario, ho un milione di seguaci su Twitter, etc. etc. Si può anche dire che c’è un pubblico che ascolta le mie prediche [2] – e di sicuro c’è; una quantità di progressisti mi leggono per rassicurarsi di quello di cui sono già convinti.

Ma mi leggono anche altri – spesso con repulsione, eppure anche loro ascoltano quello che dico. Quello che io ed altri bloggers di economia scriviamo è ascoltato dalla BCE, dal Fondo Monetario Internazionale, dalla Commissione Europea, dal Congressional Budget Office, dalla Casa Bianca, dal Tesoro, e così via. Dunque esiste un certo raggio di azione.

E d’altra parte, mentre è una solitudine comoda, è pur sempre una solitudine. I politici e la politica sono completamente dominati da quelle che chiamo le Persone Molto Serie – persone che insistono che i deficit sono il nostro problema più pressante, che l’alta disoccupazione deve essere una faccenda di competenze inadeguate, che aliquote fiscali marginali basse per i ricchi sono essenziali per la crescita. Dietro la presunta saggezza convenzionale delle Persone Molto Serie c’è una grande mole di potere e di pregiudizio. Come una volta Ezra Klein mise in evidenza in una connessione con Alan Simpson, l’influenza delle Cassandre del deficit è così grande che dappertutto la stampa mette da parte ogni principio di obiettività e semplicemente considera che le Persone Molto Serie hanno ragione e che quello che vogliono è la cosa giusta.

E contro questo potere di presunta saggezza convenzionale – che, per inciso, spesso è agli antipodi della analisi economica di base e di grandissima parte dei fatti – c’è …. una manciata di blogger economisti progressisti. Alcuni di loro – beh, principalmente il sottoscritto – hanno piedistalli di spicco. Ma è ancora una partita assolutamente impari.

Dunque, io non vedo ragione di farmi in quattro per disturbare i miei lettori più fedeli. Non dirò mai niente che non credo che sia vero, e non la prendo alla larga quando ho da dire cose che dispiaceranno alla mia squadra di tifosi. Ma traumatizzare la borghesia progressista non è il modo in cui concepisco il mio lavoro.

La follia della prudenza

Molte strade americane sono in condizioni piuttosto brutte – lo posso attestare personalmente, dopo aver guidato sino al Massachusetts e ritorno per impegni familiari la scorsa settimana. Quando mettete assieme questo fatto con la sottostante situazione macroeconomica, sulla quale vengo tra un attimo, la tesi favorevole alla spesa di somme sostanziali nelle riparazioni sembra ovvia.

Ma la proposta di Obama di quello che è in effetti un programma infrastrutturale modesto sembra non andare da nessuna parte, grazie ad uno scontro su come finanziarlo.

La qualcosa mi riporta a quello che cominciai a dire nel lontano 2008, che è ancora vero: quando si è in una trappola di liquidità, la virtù diventa vizio e la prudenza follia. Chiedersi come finanziamo le infrastrutture può sembrare prudente, di fatto è profondamente sciocco.

Si pensi a questo: quale sarebbe il costo reale della riparazione delle nostre strade? Esso non sposterebbe capitali da altri investimenti – i capitali non hanno posti dove andare, ed i mercati stanno implorando il Governo Federale di prendere a prestito finanziamenti e di metterli in cantiere:

Nello stesso modo, ciò non distrarrebbe il lavoro da altre utilizzazioni: la disoccupazione tra lavoratori che si riducono resta elevata:

Dunque è profondamente irresponsabile NON spendere questo denaro, ed è sciocco preoccuparsi di come finanziare la spesa.

Tuttavia è chiaro che non stiamo imparando niente da cinque anni e più di economia della depressione.

A caccia della falsa equivalenza

L’America, non è il caso di dirlo, ha una destra potente e fanatica. Non c’è niente di equivalente a sinistra – sì, ci possono essere individui di sinistra fanatici anch’essi, ma niente come l’organizzata e generosamente foraggiata follia della destra.

Ma i centristi fanno grande fatica a riconoscere questa asimmetria; amano asserire che i due schieramenti hanno entrambi torto – e sembrano spesso sentire il bisogno di inventare posizioni estreme quando per la verità non esistono.

La qualcosa mi conduce a questo articolo critico di Chris House. Tempo addietro House dichiarò che sia Ed Prescott che il sottoscritto dicevano cose pazzesche; quando gli venne chiesto di fornire un esempio di una mia dichiarazione anche lontanamente paragonabile a ciò che aveva detto Prescott, secondo il quale non c’era alcuna prova che la politica della Fed avesse importanza, non rispose mai.

Ora House se la prende con me e con Noah Smith per aver fatto da camera di risonanza della sinistra con quello che abbiamo scritto a proposito del discorso di Tom Sargent [1] che sta circolando dappertutto. Ed una volta ancora mi devo chiedere se egli abbia effettivamente letto quello che ho scritto, oppure se abbia semplicemente presupposto che esso andasse sopra le righe.

In primo luogo, House sembra non accorgersi del fatto che io, per mia stessa affermazione, non stavo attaccando Sargent; stavo invece interrogandomi sugli sforzi degli individui dell’American Enterprise Institute nel promuovere, come esempio peculiare di saggezza in un mondo che soffre di una crisi prolungata, un discorso pronunciato nel 2007, prima della crisi finanziaria.

In secondo luogo, House mi critica per aver messo in dubbio il (necessario) compromesso tra ineguaglianza e crescita – ma si guarda dal citare quello che ho effettivamente detto. Che sono le cose seguenti:

“Dunque, a proposito di quei punti non così in sintonia con i tempi: Sargent ha dichiarato come un principio “Ci sono compromessi tra eguaglianza ed efficienza”. Ebbene, ogni economista converrebbe che una eguaglianza di tipo cubano è negativa per l’efficienza. Ma ridurre il nostro attuale livello di ineguaglianza ridurrebbe l’efficienza? Questo è tutt’altro che chiaro: ci sono varie ragioni per credere che alti livelli di ineguaglianza abbiano effetti negativi sulla crescita economica – e le prove di tali effetti non provengono da frange della sinistra, ma da luoghi come il Fondo Monetario Internazionale.”

Pare a me che questo sia abbastanza moderato – non un giudizio generale per il quale non c’è mai un compromesso, ma l’indicazione che agli attuali livelli di ineguaglianza il compromesso non è chiaro, seguita da un connessione con una ricerca seria. Cosa avrei dovuto dire? Uno deve rifiutare di citare la ricerca del Fondo Monetario Internazionale perché essa potrebbe risuonare come una camera di risonanza (della sinistra)?

Se volete la mia opinione, la vera camera di risonanza in questo caso è quella centrista – la quale esiste, senza alcun dubbio. In quella camera tutti sanno che gli individui come il sottoscritto sono altrettanto negativi dei mattoidi della destra, e lo sanno perché tutti lo dicono. Ma dove sono le prove?

Fare paradigmi non è facile

Mark Thoma ci indirizza a Justin Fox, che si sforza di essere comprensivo nei confronti del più recente personaggio della ardua scienza ingegneristica [1] che si dà da fare per mostrare a quegli sciocchi di economisti come fare le cose. Ma come chiaramente Fox comprende, la ragione per la quale non abbiamo un nuovo paradigma economico non è che gli economisti sono scemi, e neanche che tutti loro sono rigidi nei loro convincimenti (ovviamente, alcuni lo sono, altrimenti non avrei tutti gli argomenti che ho). La ragione, invece, è che è difficile.

In particolare: abbiamo un corpo di teoria economica costruito attorno agli assunti del comportamento perfettamente razionale [2] e dei mercati perfettamente funzionanti. Ogni economista, con un grano di buon senso – vale a dire, forse metà della disciplina? – sa che questa è in gran parte una astrazione, che deve essere modificata ogni qual volta le prove indicano che essa è destinata a provocare errori. Ma nessuno si è fatto venire in mente regole generali per elaborare tali modifiche.

Cosicché, dal punto di vista dei comportamenti, chiaramente le persone non sono perfettamente razionali – ci sono invece una quantità di modi per essere leggermente stupidi, ed è molto difficile farsi venire alla mente una teoria generale su quali di queste modalità essi sceglieranno in una situazione data. L’economia dei comportamenti è una bella cosa, ma è più una collezione di interessanti e talora utili osservazioni che non effettivamente un paradigma generale che possa offrire un orientamento in mezzo ad una vasta casistica.

Contemporaneamente, anche i mercati in gran parte delle occasioni non vanno a buon fine – ma mentre conosciamo abbastanza di quello che accade a certi mercati nella pratica, neanche qua siamo vicini ad un paradigma generale.

Come fare utilmente economia, dunque? In generale, quello che realmente facciamo è combinare in prima istanza massimizzazione-e-equilibrio [3] con una varietà di modifiche ad hoc che riflettono quelle che sembrano le casistiche empiriche su come sia il comportamento individuale che i mercati si allontanano da quella ipotesi idealizzata. E le persone che utilizzano questo tipo di approccio, semplicistico e di uso immediato, a partire dal 2008 hanno ottenuto buoni risultati su ogni aspetto, dall’inflazione ai tassi di interesse, agli effetti dell’austerità.

Ma il punto è lì: gli economisti hanno operato in questo modo da generazioni. Dunque, non si può dire che esso sia un nuovo paradigma. Semmai, il vero nuovo paradigma è stato il tentativo di giustificare ogni cosa con la massimizzazione e l’equilibrio – ma quello è il paradigma che ha fallito.

Ora, è possibile che un giorno qualcuno troverà un modo di fare qualcosa di veramente innovativo – integrare le neuroscienze dentro l’economia in modo vero, non come un marginale argomento di ricerca, oppure trasformare i modelli basati sull’agente [4] in strumenti utili. Io me lo auguro! Ma notare semplicisticamente la stupidità di qualche economista e pronunciarsi in astratto per un nuovo paradigma non ci porterà a quel punto.

Un enigma monetario

Va bene, dite pure che sono perplesso. Ho visto un certo numero di persone presentare questo studio della Banca di Inghilterra (disponibile in pdf) su come le banche creano moneta come qualcosa che offre in un certo senso un modo radicalmente nuovo di guardare all’economia. E si tratta di un buon lavoro. Ma non mi pare che sia significativamente in antitesi con quanto scriveva Tobin 50 anni orsono (disponibile in pdf) – in effetti, la Banca di Inghilterra cita Tobin per esteso. Ed io ho spesso pensato al denaro in termini ‘tobiniani’, anche se talvolta utilizzo descrizioni approssimative che possono essere lette in modo fuorviante se le considerate fuori dal contesto; lo stesso è vero per molti economisti.

Inoltre, l’intuizione fondamentale di Tobin – che è pienamente coerente con l’analisi della BoE – è che se le banche sono in effetti creature più complicate dei semplicistici creditori degli istituti di deposito che siamo soliti ritrarre nei libri di testo universitari, questo non significa che abbiano una capacità illimitata di creare moneta o che siano in qualche modo escluse dalle regole ordinarie dell’economia. Cerchiamo di evitare che il realismo monetario scivoli nel misticismo monetario!

Macroeconomia e lotta di classe

Quando nel passato Obama propose un piano di spesa per sostenere l’economia, e alcuni di noi fecero appello ad un programma più consistente, era frequente sentire persone sia della destra che del fantastico centro dichiarare che era tutto un trucco, un tentativo di mascherare gli obbiettivi prioritari dei progressisti nella forma di misure di sostegno tramite la spesa pubblica. Si dà il caso che questo fosse completamente falso – per quello che riguardava la destra, un episodio di proiezione. Dopo tutto, Obama non cercava di far accettare incrementi permanenti della spesa nella forma di misure di sostegno di breve periodo – invece Bush aveva esattamente fatto quello, quando impose i suoi sgravi fiscali.

E la cosa più importante è che tutto ciò non avrebbe funzionato. La cosa migliore è semmai quella di cercare di scommettere nel modo opposto – avanzare proposte che stimoleranno l’economia nel mentre si costruiscono assieme infrastrutture e/o si riduce l’ineguaglianza, e rendere gli aspetti della lotta di classe nel lungo periodo il cuore della vostra propaganda.

Questo può sembrare strano. Non dovrebbe essere più facile mettere in circolazione idee sicuramente vincenti, che farebbero star meglio tutti o quasi tutti? Ebbene, sarebbe così se l’opinione pubblica ‘capisse’ l’economia keynesiana. Ma persino i lettori più istruiti tendono a non capire l’idea che l’economia possa soffrire per una domanda inadeguata (si badi, neanche molti professori di Chicago lo capiscono). Ed io non penso che questo dipenda dalla insufficienza degli sforzi nel comunicare quell’argomento.

L’intoppo cruciale è proprio all’inizio. Non conta la politica monetaria o della finanza pubblica; è proprio il concetto che l’economia possa soffrire per una spesa inadeguata che si dimostra essere intrinsecamente difficile. Quando faccio discorsi pubblici, mi pare di ottenere un qualche vantaggio chiedendo alle persone cosa accadrebbe se tutti cercassero di tagliare le proprie spese contemporaneamente, per poi mettere in evidenza che la mia spesa è il tuo reddito e che la tua spesa è il mio reddito.  Ma non penso che questo entri nella testa di molti; il fascino della metafora dell’economia-come-una-famiglia normalmente prevale.

Non avanzo questa impressione basandomi interamente su sensazioni istintive. In questo caso abbiamo alcuni metri di misura – metri di misura imperfetti, ma tuttavia utili. Si guardi, ad esempio, alle vendite di libri: c’è mai stato un bestseller di enorme fortuna sul come combattere le recessioni, o persino anche su come crescere per il proprio interesse? Non credo. I grandi successi commerciali riguardano tutti, in un modo o nell’altro, il confronto tra noi e gli altri – il procedere spalla a spalla, il competere in un mondo stagnante, oppure ai giorni nostri il cercar di fermare la crescita dell’1 per cento dei più ricchi. Nel dir questo non intendo svalutare l’ultimo ingresso in scena: il libro di Piketty è straordinariamente buono, e merita tutti gli elogi che sta ottenendo. Ma è notevole che in un’epoca di mercati del lavoro profondamente depressi, il nostro tema più grande sia l’ineguaglianza di lungo periodo.

O, per venire ai nostri casi, naturalmente io seguo quali risultati ottengono i miei articoli nell’elenco di quelli che ricevono maggiori commenti; e non c’è dubbio che l’ineguaglianza ottenga un responso più grande che non la macroeconomia dal lato della domanda.

Questo non significa che dovremmo smettere (o che io smetterò) di cercare di capire la verità  sulla teoria economica all’interno delle depressioni. Ma si tratta di una osservazione interessante, e penso che abbia implicazioni sul come i politici dovrebbero comportarsi nel fare le cose giuste.

La risposta è mettere al bando il sistema bancario?

E’ vero, sta sviluppandosi un interessante dibattito sulla riforma del sistema bancario. Non so bene neanche dove collocarmi. Ma certo vale la pena di discuterne.

Atif Mian e Amir Sufi [1] attirano la nostra attenzione sulle proposte o di imporre o di creare forti incentivi per un sistema bancario con un 100 per cento di riserve, provenienti da Martin Wolf e, più sorprendentemente, da John Cochrane [2]. Egualmente sorprendente – almeno per me – è che Cochrane sia il più consapevole delle difficoltà di tale tema.

L’idea di base che entrambi gli scrittori condividono è che le banche per come le conosciamo – istituti che emettono impegni a pagare in contanti denaro su richiesta, o quasi su richiesta, mentre detengono assets liquidi che coprono solo una frazione di tale domanda – sono intrinsecamente soggette agli assalti agli sportelli, a perdite di fiducia che si auto avverano. Dunque essi propongono che si punti ad eliminare tali istituzioni; ci sarebbero ancora cose che chiamiamo banche, ma sarebbero semplicemente custodi di assets liquidi emessi dallo Stato.

Wolf, se non lo leggo male, sembra far coincidere l’intera questione con una forma particolare del debito e breve termine – i depositi bancari. Questo pare un punto di vista curiosamente ristretto, data la natura della crisi del 2008, che riguardò molto pochi assalti agli sportelli dei depositi ma un massiccio assalto al sistema bancario ombra, in particolare i ‘repo’ [3]– crediti da un giorno all’altro che in senso sostanziale svolgono le funzioni di banca di deposito, ma creano anche lo stesso tipo di rischi. Cochrane lo comprende, e si pronuncia per una “tassa Pigouviana” [4]– vale a dire, il genere di tassa che i libri di testo di economia ci dicono che dovremmo istituire sull’inquinamento – imposta su ogni forma di “debito a breve termine suscettibile di creare crisi di panico”.

Dunque, tre pensieri.

Il primo, l’omissione di Wolf è importante. Se imponiamo requisiti di riserve al 100 per cento sugli istituti di deposito, ma ci fermiamo lì, il risultato sarà che spingeremo persino altra finanza nel sistema bancario ombra, e renderemo il sistema ancora più rischioso.

Il secondo, la proposta di Cochrane richiede un considerevole ammontare di intervento finanziario degli Stati; essa fa apparire le proposte dei progressisti per una tassa sulle transazioni come fastidi di minore importanza. Cochrane insiste che possiamo facilmente gestire la nostra economia senza un pericoloso debito privato a breve termine – che noi possiamo facilmente organizzare le cose in modo che il gestore del vostro index fund [5] venda una minuscola parte delle vostre riserve di portafoglio ogni volta che utilizzate una carta di debito dalle 7 del mattino alle 11 della notte [6]. E’ davvero così?

In terzo luogo, e relativamente ad una osservazione abbastanza diversa: siamo certi che i problemi bancari siano tutta la storia di quello che è andato storto? Ho avanzato questo argomento in precedenza, ma si guardi ad una qualsiasi misurazione dello stress finanziario: quello che si vede è un picco considerevole nel 2008 che è sceso rapidamente:

Tuttavia, il rapido ritorno alla normalità nei mercati finanziari (ottenuto, sia chiaro, attraverso salvataggi e garanzie) non ha prodotto una rapida ripresa nell’economia reale; al contrario, siamo ancora depressi e molti paesi avanzati son oggi sul bordo di una deflazione, più di cinque anni dopo.  Questo indica con forza che mentre le crisi di panico bancario possono aver portato le cose verso un certo indirizzo, i problemi hanno continuato ad agire nel profondo; il particolare, io sono fortemente convinto del punto di vista (in parte basato sul lavoro di Mian e Sufi) che i temi più generali di un eccesso nel rapporto di indebitamento, e i problemi conseguenti degli equilibri patrimoniali in molte famiglie, sono stati cruciali. E né le riserve al 100 per cento, né  una tassa sui “repo” avrebbero affrontato quel rapporto di indebitamento.

Una piccola nota finale: Cochrane sostiene di passaggio che se realmente si crede nei rimedi keynesiani, non si dovrebbe aver cura della salute delle banche, perché si possono sempre bilanciare gli effetti di una crisi bancaria con misure di sostegno. Ci sono molte ragioni per le quali questo non è giusto – tra le altre cose, le persone come me possono sostenere che i pericoli del debito statale siano stati esagerati, ma non dovremmo impegnarci in una spesa in deficit su larga scala come condizione normale. Ma il punto principale è che quello che le misure di sostegno potrebbero fare e quello che faranno non sono affatto la stessa cosa. Quello che abbiamo scoperto nei cinque anni passati è che persino nelle condizioni che indicano un argomento schiacciante a favore di politiche statali per incoraggiare la domanda, metà della disciplina economica e la maggioranza degli uomini politici hanno trovato motivi per fare esattamente la cosa sbagliata. Questo depone a favore di politiche cautelari, al fine di evitare per quanto possibile di finire in situazioni del genere.

Frustrazione degli eterodossi

E’ come un evento secondario nel quadro più ampio delle cose, ma qualcosa merita di essere annotato in queste prese di posizione sulle frange (letteralmente) del dibattito economico: una sorta di frustrazione montante dalle parti degli economisti eterodossi. La si vede nella lamentela di Thomas Palley a proposito dell’ “economia del gattopardo” [1], che ho discusso ieri; la si vede nelle richieste per un radicale cambiamento nel curriculum di economia, della quale Simon Wren-Lewis ha scritto ieri.

Io capisco la frustrazione, ma gli eterodossi hanno bisogno di comprendere che stanno lavorando, in buona parte, sulla trama sbagliata.

Ecco quello che essi si raccontano: l’incapacità degli economisti nel prevedere la crisi economica globale (e di conseguenza la povertà della  risposta politica),  in aggiunta alla crescita dell’ineguaglianza, mostrano il fallimento dell’analisi economica tradizionale. E’ dunque tempo di far scendere dal trono l’intera costruzione – fondamentalmente, l’intero edificio che data dal libro di testo di Samuelson del 1948 – e dare eguale spazio ad altre scuole di pensiero.

Sfortunatamente per gli eterodossi (e forse anche per il mondo), così si intende la storia di quello che è effettivamente avvenuto in modo del tutto sbagliato.

E’ vero che gli economisti non sono stati capaci di prevedere la crisi del 2008 (e fu così quasi per tutti). Ma questo non dipese dal fatto che all’economia mancavano gli strumenti per comprendere quei fatti – avevamo da lungo tempo una comprensione della logica delle crisi bancarie. Quello che accadde, invece, fu una incapacità di osservazione del mondo reale – l’incapacità di notare la crescente importanza del sistema bancario ombra. Gli economisti guardavano alle banche convenzionali, vedevano che esse erano protette dalla garanzia dei depositi, e non riuscivano a capire che più della metà del sistema bancario di fatto non assomigliava più a tutto ciò, in nessun modo. Fu un caso di miopia, ma non fu un profondo fallimento concettuale. E appena le persone riconobbero l’importanza del sistema bancario ombra, l’intera faccenda ritrovò la sua logica: stavamo assistendo ad una crisi finanziaria classica.

Che dire della risposta politica scadente, dell’austerità e di tutto il resto? Il punto chiave fu che gli uomini politici non stavano basando le loro decisioni sull’economia convenzionale. Al contrario, decisero di spazzar via la macroeconomia dei libri di testo e di abbracciare dottrine esotiche come quelle dell’austerità espansiva e della misteriosa soglia al 90 per cento della crescita del rapporto tra debito e PIL. Le risposte politiche disastrose che hanno perpetuato la crisi sono il risultato di una economia tradizionale che ha avuto una influenza troppo piccola, non troppo grande.

Ora, ad essere giusti, c’è una guerra civile all’interno dell’economia accademica, e quello che io sto chiamando “convenzionale” è lo schieramento dell’ “acqua salata” [2], all’interno di quella guerra civile. Ma i critici vogliono fare molto di più che non incoraggiare la macro dell’ “acqua salata” – essi vogliono anche spedire fuori dal “tempio” persone come il sottoscritto. E il punto è che vogliono fare questo anche se, come Wren-Lewis dice, la macroeconomia keynesiana si è comportata assai bene all’indomani del 2008.

Cosa dire del nuovo rispetto offerto a pensatori eterodossi come Minsky, ed alle idee eterodosse sulla stagnazione secolare? Io sono d’accordo che gli economisti tradizionali [3] non prestarono sufficiente attenzione a tali persone – nel passato, uno dei miei principi nel lavoro economico era “ascoltare i Gentili” [4]. Ma è difficile sostenere che un lavoro del genere sia profondamente incompatibile con l’economia convenzionale, una volta che Janet Yellen fa proprio Minsky e Larry Summers professa la “stagnazione secolare” [5].

E che dire dell’ineguaglianza? Alcune persone sono disturbate dal fatto che Thomas Piketty presenti i suoi dati e le sue idee in una forma che è abbastanza confortevole per gli economisti convenzionali, almeno per quelli con disposizione eclettica. Ma questo non mostra che l’economia tradizionale è in effetti capace di soddisfare le grandi preoccupazioni per l’ineguaglianza? Si trovano abbastanza frequentemente economisti eterodossi che insistono sul fatto che accettare l’idea che capitale e lavoro siano pagati per il loro  prodotto marginale, pur essendo una ipotesi di lavoro da modificare quando ci si rivolge a cose come i compensi dei dirigenti di impresa, sia come accettare che l’elevata ineguaglianza sia moralmente giustificata. Ma in questo caso evidentemente non si tratta di questo: c’è una quantità di economisti che sono disponibili ad utilizzare i modelli del prodotto marginale (alla stregua di artifici logici, non di verità rivelate) che non accettano affatto la santità della distribuzione e del reddito di mercato. Dunque questa lamentela è, per la sua parte, altrettanto distorta della pretesa della destra, secondo la quale chiunque faccia menzione dell’ineguaglianza è un marxista.

Come dovrebbero, la crisi ed il ritorno della elevatissima ineguaglianza  di reddito, influenzare i modi in cui facciamo ed insegnamo economia? Di certo, questo ci dice che abbiamo bisogno di un bel po’ di storia in più, inclusa la storia profonda. Gli eventi si sono anche riflettuti assai malamente sullo stile di quella teoria economica che valuta più dei riscontri reali i “fondamenti microeconomici” basati sui comportamenti ultra-razionali  [6], e colloca fuori dai confini ogni tipo di approccio dipendente da soluzioni e ipotesi provvisorie. Ma gli eterodossi vogliono ben altro: essi vogliono interpretare i fatti recenti  come una confutazione del genere di teoria economica utilizzata da Wren-Lewis, da Janet Yellen, da Larry Summers (come economista, non come dirigente pubblico), o dal sottoscritto. E quella interpretazione non sta proprio in piedi. In ogni caso, vengano avanti le idee eterodosse, se si crede che siano giuste. Ma non si pretenda una convalida da fatti che in verità non hanno seguito il copione che si desiderava seguissero.

Piketty e Pareto

Ebbene, è il giorno di Piketty al Times, con David Brooks ed il sottoscritto che più o meno hanno persino titoli simili [1].E la posizione di David mi ricorda qualcosa che intendevo fare: spiegare un punto importante in Piketty, che anche i lettori economisti, a quanto pare, tendono a non capire.

Nella sua critica, David dice di Picketty:

“Egli predice che le fortune familiari si concentreranno, sebbene nel passato i pezzi grossi abbiano teso alla dissipazione e famiglie come quella dei Gates diano molto in beneficienza.”

Dunque, due punti. Piketty non soltanto asserisce che le fortune si concentreranno, dimostra che di fatto si sono concentrate nel passato. E’ quello l’intero oggetto della sua ampia analisi della Belle Époque francese, con il suo dominio delle ricchezze ereditarie. Inoltre, per ogni Billy Gates, ci sono molte famiglie che fanno quello che possono per perpetuare la ricchezza dinastica. Si ricordi che tra i dieci americani più ricchi sono inclusi quattro Walton e due Koch.

In secondo luogo, Piketty prevede una elevata concentrazione della ricchezza, ma non una concentrazione illimitata. In questo caso egli allude al suo modello piuttosto che presentarlo esplicitamente, ma forse avrebbe dovuto parlarne di più.

Ecco cosa penso di questo punto. Si immagini che ad un certo momento una famiglia acquisisca un certo livello di ricchezza, essa tende ad effettuare una accumulazione di tipo dinastico, consumando solo una frazione dei rendimenti del suo patrimonio nel mentre risparmia il resto e lo inoltra (agli eredi). Tuttavia, in ogni generazione c’è qualche probabilità che le fortune familiari siano sprecate da un dissipatore.

In questo caso ci sarà una distribuzione in equilibrio delle fortune familiari, che includerà famiglie che hanno accumulato ricchezza per tre generazioni, un numero più piccolo che le hanno accumulate per quattro generazioni (più piccolo perché un parte delle fortune sono state dissipate), un numero ancora più piccolo che l’hanno accumulata per cinque generazioni, e così via.

Quanto saranno più ricche le famiglie di cinque generazioni rispetto a quelle di quattro generazioni? Ciò dipenderà dal tasso di rendimento “r” – e la loro quota di ricchezza dipenderà anche dal tasso di crescita “g”. Inoltre, dinastie di sei generazioni staranno alle quinte generazioni come le quinte generazioni staranno alle quattro, etc. La distribuzione della ricchezza seguirà uno schema di distribuzione di Pareto (il che è vero per le attuali distribuzioni della ricchezza ai vertici), con l’esponente dipendente da “r” meno “g”.

Dunque, nessun dinastia dura all’infinito; ci sarà una lenta “circolazione delle élites”. Ma alcune dinastie dureranno a lungo – e se il tasso di rendimento dopo le tasse è elevato, quelle famiglie controlleranno una ampia quota di ricchezza.

E lasciatemi aggiungere qualcosa a questo proposito: se pensate di aver trovato una chiara falla, empirica o logica, in Piketty, è probabile che abbiate torto. Lui i compiti a casa li ha fatti!

Sull’economia del Gattopardo

Il blog FT Alphaville ci indirizza alla presa di posizione di Thomas Palley a proposito di Piketty e dei suoi sostenitori. Palley solleva un punto interessante, che ho sentito da parte di altri a sinistra: essi sono delusi per il fatto che il libro di Piketty si basa principalmente su una teoria economica convenzionale, secondo la tendenza prevalente.

Ed è in gran parte vero. Piketty lavora soprattutto con una “funzione della produzione aggregata” nella quale il lavoro opera assieme ad uno stock di capitale per realizzare prodotto, e sia il lavoro che il capitale sono pagati per il loro prodotto marginale – il tasso di rendimento sul capitale è eguale alla quantità del valore di capitale di un dollaro aggiuntivo che si somma alla produzione. E’ vero, quando Piketty ragiona della ascesa dei “supermanager” egli parla di competizione imperfetta e di rendite, ma quello non è il centro del suo lavoro.

Di conseguenza Palley e gli altri sono delusi; e Palley teme che almeno per quello che riguarda la dottrina economica, questa potrebbe essere una “economia del Gattopardo” – il riferimento è al romanzo a cui si ispirò il film di Visconti, che raccontava come gli aristocratici siciliani cercarono di mantenere le loro posizioni nonostante Garibaldi e l’arrivo della democrazia [1], facendo la corte e cooptando la borghesia. Si noti: gli aristocratici che Palley ha in mente non sono gli oligarchi di Piketty, ma gli economisti della tendenza prevalente, del genere, ahimè, del sottoscritto.

Ed io ho una qualche simpatia per questo argomento – sebbene l’idea che persone come me stiano saltando all’ultimo momento sul carro del vincitore dell’ineguaglianza, non sia proprio vera: io parlavo dell’1 per cento esattamente decenni orsono.

La cosa da tenere a mente, tuttavia, è che non c’è davvero bisogno di rigettare la teoria economica normale per spiegare l’elevata ineguaglianza o per considerarla una cosa negativa.

Ci sono un certo numero di economisti a sinistra che sembrano credere:

1 . Che sia necessario credere nell’esistenza di una misura aggregata del capitale perfettamente ben definita, per credere nella teoria della distribuzione del reddito basata sulla produttività marginale;

2 .  Che se si crede, o anche se si utilizza, la teoria della produttività marginale, è come si ammettesse che i capitalisti si meritano il loro reddito.

Nessuna di queste due cose è vera. Niente nella teoria della produttività marginale dipende dalla assoluta verità della semplice funzione della produzione aggregata, con il capitale espresso da una unica cifra. E dicendo che il capitale ottiene il suo prodotto marginale, in nessun modo si afferma che le persone che possiedono quel capitale si meritino quello che ottengono.

Dunque, continuiamo senza problemi a discutere di come facciamo teoria economica. Ma in quel dibattito, l’ineguaglianza non è davvero un tema controverso. Si può essere perfettamente convenzionali nelle proprie teorie economiche – oppure, come nella mia attitudine e penso in quella di Piketty, si può essere disposti ad utilizzare modelli tradizionali quando sono convenienti e sembrano utili, senza considerarli come verità inconfutabili – nel mentre si continua a considerare seriamente il tema dell’ineguaglianza.

L’America tormentata dalle classi

Per il tramite di Mark Thoma, scopro che Larry Bartels fornisce l’ultimo spunto contro Santorum. Santorum, vi ricorderete, dichiarò che in America non avevamo classi – persino il termine classe media, disse era “linguaggio marxista”. La risposta normale è mostrare le statistiche e dire che obiettivamente siamo in effetti una società di classi.

Ma c’è di più: Bartels mostra che siamo anche soggettivamente una società di classi, che i punti di vista politici sono molto più differenziati in conseguenza del reddito che non negli altri paesi avanzati [1]:

Bartels offre varie ipotesi su come questo si possa spiegare. Ma il punto principale da capire in questo caso è che ora intendiamo il senso di quando in vari ci intimano di smettere di parlare di classi, o denunciano la lotta di classe: fondamentalmente chiedono di star zitti agli americani con redditi più bassi ed a quelli con redditi superiori che si preoccupano dei primi, e di smetterla di arrabbiarsi per il desiderio delle élites di governi più piccoli.

Dove va il sole

Come quasi tutti coloro che  hanno osservato i dati sulle energie rinnovabili, l’energia solare in particolare, io sono rimasto a bocca aperta dal progresso. E’ in arrivo qualcosa di realmente positivo.

E di conseguenza, inevitabilmente, i soliti noti  stanno cercando di liquidarlo.

Per i fratelli Koch, questo è in parte un interesse finanziario. Ma per il movimento conservatore più in generale, ha ragione Kevin Drum: ha a che fare col tribalismo. Ai progressisti piace l’energia solare, dunque noi siamo contro. O come dice Drum:

“Siamo oggi entrati in un’epoca nella quale la politica dell’appartenenza è diventata così tossica che persino l’istinto materno e la torta di mele sono obbiettivi giusti, se si scopre che ai progressisti capita che piacciano le torte di mele.”

Ciò che rende il tutto anche peggiore è che una ragione (non l’unica) per apprezzare la rivoluzione solare è che essa contribuisce a combattere il cambiamento climatico. Dunque, se siete un conservatore tesserato, che crede che il cambiamento climatico sia la più grande, la più macchinosa e la più incredibile cospirazione di successo nella storia – migliaia di scienziati in tutto il mondo, e nessuno di loro che lo ammette! – volete bloccare il solare anche se fa risparmiare soldi.

Per riutilizzare un vecchio detto di Bard DeLong, a questo punto la paranoia è forse peggiore di quanto si possa immaginare, persino se si mette in conto che sia forse peggiore di quanto si possa immaginare.

Non sono tempi per Sargent

Arrivo un po’ in ritardo su questo tema, ma c’è stato di recente un certo scalpore sul discorso pronunciato da Tom Sargent [1] per la cerimonia di laurea del 2007, nel quale egli indicò brevemente 12 principi dell’economia. Il discorso sta ottenendo una generale attenzione positiva. Fatemi dunque fare il guastafeste. Non si tratta tanto del fatto che quello che disse Sargent fosse sbagliato, sebbene sui suoi principi non ci sia affatto un consenso universale, anche in tempi normali. Quello che fa impressione nei punti di Sargent è che è difficile pensare ad un momento peggiore per citarli. E le persone che citano quel vecchio discorso chiaramente devono avere altri motivi.

Dunque, a proposito di quei punti non così in sintonia con i tempi: Sargent ha dichiarato come un principio “Ci sono compromessi tra eguaglianza ed efficienza”. Ebbene, ogni economista converrebbe che una eguaglianza di tipo cubano è negativa per l’efficienza. Ma ridurre il nostro attuale livello di ineguaglianza ridurrebbe l’efficienza? Questo è tutt’altro che chiaro: ci sono varie ragioni per credere che alti livelli di ineguaglianza abbiano effetti negativi sulla crescita economica – e le prove di tali effetti non provengono da frange della sinistra, ma da luoghi come il Fondo Monetario Internazionale.

Il punto principale, tuttavia, è che i principi di Sargent in effetti non sono verità immutabili; essi sono affermazioni relative ad una economia di mercato discretamente efficiente e non troppo lontana dalla piena occupazione. Persino lasciando da parte i temi  generali delle carenze del mercato, essi sembrano considerevolmente fuori luogo in un’economia che ancora soffre di elevata disoccupazione e di un eccesso di risparmi attesi (come evidenziato dal fatto che i tassi di interesse sono al limite inferiore dello zero).

Dunque, quando Sargent ci ricorda che le comunità si trovano dinanzi a compromessi, questo è molto meno chiaro in un’epoca nella quale la comunità non è affatto simile ad un individuo – nella quale ci sono quantità importanti di risorse non occupate, e mettere in funzione tali risorse sarebbe solo un vantaggio, non un compromesso. Egli, inoltre, ci ricorda questo:

“Quando un Governo spende, i suoi cittadini alla fine pagano, oggi o domani, sia attraverso tasse vere e proprie che attraverso tasse implicite come l’inflazione.”

Nella attuali condizioni, ci sono buone ragioni per ritenere che questo sia proprio sbagliato. Ci sono prove schiaccianti che in un’economia costretta al limite inferiore dello zero [2] la spesa pubblica abbia un ampio moltiplicatore [3] positivo, cosicché i beni che il governo acquista non vanno a svantaggio di altri consumi o investimenti; e c’è un argomento ragionevole per il quale il risultato, persino nei termini della pura finanza pubblica, sia che una spesa maggiore si ripaghi da sola.

Ora, quando Sargent pronunciò quel discorso – prima della crisi finanziaria – egli poteva ragionevolmente immaginare che condizioni per le quali le sue verità eterne non fossero più vere, sarebbero state rare. Ma a questo punto sono più di cinque anni che siamo di fronte al limite inferiore dello zero, e stiamo seriamente riflettendo sulla possibilità che quelle condizioni di quasi depressione siano la nuova normalità.

Perché, dunque, questa improvvisa attenzione al discorso di Sargent del 2007? Penso sia abbastanza evidente: si tratta sostanzialmente di mascherata propaganda antikeynesiana, nascosta nella forma di un economista generalmente rispettato ed ammirato, che afferma quelle che appaiono come verità eterne. Ma non lo sono, ed il vero obbiettivo in questo caso è quello di mettere in crisi la tesi del combattere la disoccupazione, qua e subito. In quel discorso del 2007 ci sono verità, ma questi non sono tempi per il Sargent del 2007.  

Classe, oligarchia e i limiti del cinismo

Uno studio recente (disponibile in pdf) di Martin Gilens e Benjamin Page sta ricevendo molta attenzione, e meritatamente. Gilens e Page osservano un certo numero di temi nel corso dei trenta e più anni passati, per i quali i dati dei sondaggi ci permettono di identificare le preferenze nel governo della cosa pubblica, che possano essere confrontate con le preferenze  delle élites e dei gruppi di interesse. E quello che scoprono è che gli uomini politici non sembrano curarsi molto  di quello che pensa l’opinione pubblica: quando le preferenze delle élites e quelle della gente comune sono diverse, quasi sempre i primi l’hanno vinta.

E’ una intuizione importante – ed acquista una forza particolare di questi tempi,  quando i punti di vista della élite non solo favoriscono l’élite contro tutti gli altri (questa non è una scoperta), ma sono anche sistematicamente dalla parte del torto, su temi come l’invasione dell’Iraq  e il dare ai deficit una priorità superiore rispetto ai posti di lavoro.

Ma c’è il pericolo di andare troppo oltre, e di immaginare che la politica elettorale sia irrilevante. Perché preoccuparsi delle campagne elettorali, quando l’oligarchia comanda, qualsiasi partito sia al potere?

Merita dunque mettere in evidenza quello che fa la differenza. Sì, i democratici prestano molte attenzioni ai plutocrati e considerano persino importante invitare la nuova generazione del “capitalismo patrimoniale” alle cerimonia di gala alla Casa Bianca [1] (non fosse stato per Kathleen Geier, mi sarei persa la notizia, pur essendo sul mio quotidiano. Grazie!). Ma è piuttosto difficile affermare che il comportamento dei due partiti sia il medesimo, quando sono al governo. Come mette in evidenza Floyd Norris, Obama di fatto ha significativamente elevato le tasse sui redditi molto alti, in gran parte attraverso particolari aggravi inclusi nella Legge sull’Assistenza Sostenibile; e quello che la legge fa con le entrate aggiuntive è ampliare Medicaid e fornire sussidi presso le ‘borse sanitarie’, entrambi programmi basati su verifiche di reddito i cui beneficiari sono principalmente le persone adulte con redditi più bassi. L’effetto netto saranno perdite significative per la super élite – non perdite rovinose, per l’esattezza, e niente che sia davvero destinato ad influenzare la loro condizione di élite – ed importanti vantaggi per le decine di milioni di americani meno fortunati.

Se stavate aspettando una rivoluzione, od anche un nuovo New Deal, questo può sembrare deludente. Ma è lo stesso assai importante.

Note ulteriori sulla Svezia

Sto ancora riflettendo sulla scivolata della Svezia nella deflazione, che offre effettivamente a tutti noi lezioni rilevanti.

In primo luogo,  è una dimostrazione pratica del potere del sadomonetarismo, il desiderio di molti responsabili monetari di elevare i tassi di interesse così, senza alcuna ragione. Si guardi ai dati della Svezia nel periodo in questione [1]:

Nel 2010 la Svezia aveva alta disoccupazione e bassa inflazione; una macroeconomia al livello di un testo universitario avrebbe detto che quello non era il momento per alzare i tassi. Tuttavia la Riksbank è andata avanti e l’ha fatto comunque. Perché? Ora essa dice che tutto era dipeso dalla stabilità finanziaria, dai timori per i prezzi troppo alti delle abitazioni e per l’indebitamento. Ma non era quello che diceva a quel tempo! Il Governatore della banca nel dicembre del 2010, in un colloquio sul blog dell’istituto, dichiarava che era dipeso dall’inflazione:

“Se il tasso di interesse non crescesse adesso, correremmo il rischio di una inflazione troppo alta nel prossimo futuro. Questa non sarebbe una cosa positiva per l’economia. Il nostro obbiettivo più importante è assicurare il raggiungimento dell’obbiettivo di inflazione del 2%”

Strano a dirsi, tuttavia, quando l’inflazione cominciò a collocarsi ben  al di sotto dell’obbiettivo, la Riksbank continuò semplicemente ad elevare i tassi, e passò alla giustificazione della stabilità finanziaria.

In secondo luogo, l’esperienza della Svezia aiuta a far luce su una controversia storica sulla politica statunitense. C’è un gruppo cospicuo di critici della Fed che insiste che l’intero ciclo bolla-esplosione dell’ultimo decennio fu una responsabilità della Fed, che continuò a tenere i tassi di interesse troppo bassi troppo a lungo. Se ci si riflette, tuttavia, la Fed attorno al 2003-2004 stava affrontando una situazione molto simile a quella della Riksbank nel 2010; una disoccupazione ancora elevata ma in discesa, una inflazione bassa e prezzi delle abitazioni crescenti [2]:

Dunque, quello che i critici stanno dicendo è che la Fed – che a quel tempo era preoccupata per l’inflazione – avrebbe dovuto fare quello che ha fatto la Riksbank. Guardando alla Svezia, ne siete proprio sicuri?

Infine, la saga svedese è una illustrazione desolante dei limiti della influenza intellettuale. Nel periodo in cui le scelte politiche stavano andando fuori dai binari, Lars Svensson – uno dei massimi macroeconomisti al mondo, nonché esperto in modo particolare sui rischi di deflazione e sulle trappole di liquidità – era Vice Governatore della Riksbank. Egli protestò energicamente per la svolta politica che si stava compiendo – e fu completamente messo ai margini da colleghi che erano certi di saperne di più. E si noti che non si trattava del fatto che i suoi colleghi si aggrappassero all’ortodossia economica mentre egli stava proponendo nuove idee radicali; stava avanzando argomenti di base da testi di economia al livello universitario, mentre loro si stavano inventando nuovi paradigmi per mettere in atto su due piedi una restrizione.

Meglio, penso, la Fed – almeno per ora, essa è una specie di rifugio per l’influenza accademica. Ma dovete chiedervi cosa sarebbe potuto accadere alla Fed se Romney avesse vinto le elezioni del 2012, e Paul Ryan avesse avuto un sostanziale potere di veto sul successore di Bernanke.