La riforma sanitaria di Obama e gli atteggiamenti da femminuccia [1]

Uno dei rituali bizzarri dei commentatori americani – l’esempio più famoso fu lo scatto d’ira di Karl Rove nel 2012, ma succede in continuazione – è il modo in cui, esperti e dipendenti, continuano a girare a vuoto dopo che le urne sono chiuse. Non conta il risultato delle votazioni, sarà consentito di contestare le previsioni del sistema di comunicazioni! Il mio candidato sta ancora vincendo!

La domanda elementare è, qual è il punto? I voti sono già espressi; non è più tempo per prendere slancio o per attrarre maggiori donazioni, o per una qualsiasi delle altre cose che  la pretesa di una vittoria imminente porta a fare. La notte elettorale non dovrebbe essere il momento per atteggiarsi  a personaggio pratico e realista, piuttosto che a individuo che continua a fantasticare? Eppure è difficile che accada.

Qualcosa del genere sta accadendo con la riforma dell’assistenza di Obama. Non passa un giorno senza che repubblicani di primo piano o i commentatori ribadiscano che i numeri sono truccati, che ci sono più persone che stanno perdendo l’assicurazione di quelle che la stanno ottenendo, etc. So che è quanto crede la base, perché è quello che vuol sentirsi dire da Fox e da Rush (Limbaugh). Ma si immagina che le persone importanti abbiano intorno qualcuno che è al corrente, che sa che i dati delle iscrizioni e una varietà di sondaggi ci stanno raccontando la medesima storia di un successo inaspettato. Va bene, può darsi che non sia così – se senatori famosi non hanno nessuno che li metta al corrente dei dati del BLS [2], può darsi benissimo che essi stiano ancora vivendo dentro la bolla. Ma si tratta davvero della loro scelta.

E il punto è che con le registrazioni più o meno chiuse per l’anno 2014, non c’è più molto da inventare. E’ vero, può darsi che si possa tenere in piedi la messinscena sino a Novembre, che si possano leggermente influenzare le elezioni di medio termine. Ma anche questo è dubbio – con l’autunno sarà inevitabile avere un quadro molto chiaro di come le cose sono andate; e gli elementi di fondo di quel quadro sono già stabiliti.

Suppongo che quello che mi impressiona sia, per usare un termine tecnico, la mancanza di virilità [3] di tutto questo. Non c’è nessuno spazio a destra per individui che vogliano presentarsi con un po’ di determinazione, che in via di principio condannino la riforma di Obama, pur mettendo in guardia i loro seguaci che essa non è sull’orlo di un tracollo? Tutto il partito è così insicuro, così incapace di fare i conti con la realtà, che spara su due piedi contro chiunque porti cattive notizie?

E la risposta pare sia affermativa.

Deflazione da debito in Europa

Come ho notato ieri, la Svezia sta ora conoscendo la deflazione, che è una cosa negative per varie ragioni – incluso il fatto che il debito delle famiglie è molto alto, e la deflazione (o persino la bassa inflazione) accresce il peso di quel debito  (il che rende anche più comica la giustificazione della Riksbank, secondo la quale aver ignorato quello che prescrivono i libri di testi ed aver alzato i tassi in una economia depressa, era derivato dalla preoccupazione per il debito eccessivo delle famiglie e per la stabilità finanziaria). Lars Svensson, che nel frattempo è stato profeta senza alcun riconoscimento, ci dice di più [1].

Il punto è che questo è dappertutto un problema in Europa. Qualche volta si sentono i difensori della BCE dichiarare che la deflazione complessivamente bassa non è un problema, perché è provocata dalla inflazione molto bassa o dalla deflazione nei paesi debitori, che hanno una correzione in corso. Questo è sbagliato a 180 gradi: la bassa inflazione è un problema molto più grande  di quello che il dato aggregato suggerisce, precisamente perché è concentrata nelle nazioni debitrici, e di conseguenza impone un peso sui debitori assai maggiore di quello che il dato complessivo rivela.

Ecco qua una stima fatta su due piedi. Ho preso la somma del debito pubblico come percentuale del PIL e del debito delle famiglie come percentuale del reddito, entrambi dal sito OCSE factbook – dovrei elaborare un dato più scrupoloso, ma questo è abbastanza buono per cominciare – e l’ho confrontato con l’inflazione sostanziale nell’anno che terminava col mese passato, desunta da Eurostat (spiacente, non ho in questo momento il software accessibile con le etichette dei paesi). Il quadro, per i paesi dell’area euro, appare in questo modo:

Prima di tutto, quasi nessuno ha un’inflazione che procede sull’obbiettivo “prossimo ma inferiore al 2 per cento” di cui parla la BCE; in secondo luogo, i paesi con grandi oneri del debito stanno sperimentando una inflazione particolarmente bassa o addirittura una deflazione. Questo non è un caso: durante la bolla dell’euro, ci sono stati flussi di capitali in questi paesi che hanno acceso una espansione del debito, e questi sono esattamente i paesi che oggi vengono costretti ad una svalutazione interna tramite la deflazione.

Il risultato è che se anche l’area euro non ha ancora una aperta deflazione, essa sta già conoscendo una deflazione da debito fisheriana [2].

Non so molto di storia, versione Rand Paul [1]

Posso facilmente capire quando le persone non conoscono i fatti espressi dalle statistiche economiche: è necessario un bel po’ di conoscenze di fondo persino per capire come guardare quelle cose. E’ più sorprendente quando le persone non sanno quello che non conoscono – quando esprimono fiduciosi giudizi che possono essere dimostrati falsi in pochi secondi da chiunque conosca quelle cose.

Ho avuto un incontro testa-a-testa con Rand Paul con un caso del genere; eravamo noi in carne ed ossa a parlare alla TV, ed egli insisteva che l’impiego pubblico era cresciuto con Obama (mentre in realtà è molto calato). In ultima analisi, pensereste che egli abbia appreso una lezione da quella esperienza.

Invece no. Ecco quanto arriva a dire:

“Quando è stata l’ultima volta, nel nostro paese, che abbiamo creato milioni di posti di lavoro? Fu con Ronald Reagan …”

Davvero? [2]

Non si tratta solo del fatto che vennero creati più posti di lavoro con Clinton, che elevò le tasse sui ricchi, piuttosto che con Reagan; mi chiedo quante persone sappiano che furono creati più posti di lavoro sotto Carter che non sotto entrambi i Bush?

Eppure riesco davvero a capirlo: secondo la teologia della destra, gli sgravi fiscali di San Reagan debbono aver creato molti più posti di lavoro delle politiche dei malefici redistributori. E dunque è quello che deve essere accaduto. Chissà, Clinton probabilmente truccava i registri.

Come si dice “Nessuno lo poteva prevedere” in svedese?

Un corrispondente mi indica le novità dalla Svezia, che ha smesso di scherzare con la deflazione e ci si è proprio infilata. Ecco qua l’inflazione, esclusi gli alimentari, l’energia, il tabacco e l’alcool:

Eurostat

È straordinario: la Svezia, che aveva superato la crisi abbastanza bene, e non aveva di fronte nessuno dei condizionamenti istituzionali dell’area euro, ha fatto in modo – senza che niente la costringesse – di infilarsi in una trappola deflazionistica.

La Riksbank dice, in sostanza, che nessuno poteva prevedere questo sviluppo. Ma naturalmente il suo precedente vice governatore – e mio passato collega di Università – Lars Svensson aveva quasi febbrilmente messo in guardia  che la Riksbank stava commettendo un errore terribile, con la restrizione monetaria nonostante una inflazione bassa e un bel po’ di fiacchezza economica. Per premio ebbe un crescente isolamento, e alla fine dovette andarsene. Capite, tutte le PSMS – le persone svedesi molto serie – sapevano che era importante elevare i tassi di interesse perché … beh, non si sa perché.

Ed ora uscire dalla trappola sarà assai difficile.

Mi farebbe piacere immaginare che ora si riconoscerà che Lars aveva avuto ragione dall’inizio, e che in generale il bisogno di una purificazione è stato altamente distruttivo. Ma sono convinto che egli continuerà ad essere giudicato dissennato – egli era un anti deflazionista prematuro – e che i sostenitori della restrizione monetaria continueranno ad essere considerati come affidabili, persone prudenti anche quando ci portano dentro una stagnazione di lungo periodo.

A proposito della tendenza progressista dei fatti

“I fatti hanno una ben nota tendenza progressista”, dichiarava Bob Corddry nel passato 2004 – e l’esperienza ha confermato la sua espressione scherzosa. Ma perché?

Non molto tempo fa Ezra Klein citava una ricerca che metteva in evidenza come sia i progressisti che i conservatori sono soggetti a forti pregiudizi di gruppo – presentati come prove, essi vedono quello che vogliono vedere. Scrissi allora che questo apriva un interrogativo, perché nella pratica i liberali non si impegnano nello stesso modo dei conservatori in quella sorta di rigetto collettivo delle prove. La reazione inevitabile fu un torrente di risposte adirate e di affermazioni secondo le quali anche i progressisti rigettavano i fatti – ma nessuna di quella pretese riusciva a dimostrarlo.

Per esser chiari: sì, si possono trovare esempi nei quali ad ‘alcuni’  liberals fa piacere avere delle fissazioni di un tipo o dell’altro, o nei quali il senso comune progressista si mostra infondato. Ma non si riscontra quel genere di inossidabile rigetto dei fatti che osserviamo in continuazione nella destra. Dov’è l’equivalente progressista del quasi uniforme rigetto conservatore della scienza sul clima, o del rifiuto di ammettere che la riforma sanitaria di Obama sta raggiungendo una gran quantità di americani in precedenza non assicurati?

Quello che cercavo di indicare, ma che può darsi non dissi chiaramente, è che la risposta più probabile risiede non tanto nel carattere dei singoli progressisti rispetto ai singoli conservatori, quanto nella differenza tra gli obbiettivi e le forme organizzative dei due schieramenti. Ed i pensieri recenti di Jonathan Chait sulla natura intrinsecamente partigiana di un giornalismo “basato sui dati” penso che aiutino a mettere tutto questo meglio a fuoco.

Come dice Chait, la grande riscossa della riforma sanitaria di Obama e la reazione della destra sono una ottima illustrazione dei fattori che sono in campo.

In questo caso, i fatti fondamentali sono stati che dopo un avvio molto lento dovuto alle débâcle del sito governativo, praticamente tutto  è andato bene per la riforma. Un’ampia crescita delle registrazioni che ha più che pareggiato il terreno perduto iniziale; l’età media degli iscritti che è migliorata; una molteplicità di sondaggi indipendenti che hanno individuato una sostanziale caduta del numero degli americani privi di assicurazione sanitaria.

Gli oppositori alla riforma della assistenza di Obama potrebbero rispondere a questi fatti sostenendo che tutta la faccenda resta nondimeno una pessima idea, o potrebbero prendere atto che l’avvio è andato bene, ma chiedere importanti cambiamenti nel programma, d’ora in avanti. Tuttavia, quello in cui effettivamente si impegnano è un diniego collettivo e la teorizzazione di una cospirazione che ricorda fortemente la loro reazione ai sondaggi che indicavano Mitt Romney prossimo ad una sconfitta, oppure che in modo simile indicano le prove del cambiamento climatico. L’accettazione dei fatti è, per così dire, inaccettabile.

Niente illustra tutto questo meglio della reazione al medesimo articolo di Ezra Klein a proposito delle dimissioni di Kathleen Sebelius [1], che voleva essere una analisi piuttosto che una difesa; Klein semplicemente aveva avanzato l’ovvio argomento che la Segretaria alla Salute ed ai Servizi Umani era in effetti libera in quel momento di dimettersi, giacché la riforma di Obama aveva avuto una svolta e stava procedendo bene. Ma da parte della destra la dichiarazione di Klein è stata commentata con un misto di insulti e di ironia; come osava suggerire che il programma stesse avendo successo?

Perché, dunque, accade che la destra tratti la affermazione di un fatto come una prova di una tendenziosità progressista?

La risposta di Chait, che convengo è una parte della spiegazione, è che il movimento progressista e quello conservatore non sono simmetrici nei loro obbiettivi. I conservatori vogliono che la funzione del governo della cosa pubblica sia una finalità in se stessa; i progressisti non sono alla ricerca di una funzione del governo pubblico più ampia in quanto tale – vogliono un governo che ottenga certi risultati, il che è abbastanza diverso. Non vedrete mai un progressista vantare una crescita della quota della spesa pubblica sul PIL nel modo in cui i conservatori parlano con fierezza di abbattere quella percentuale. Perché i progressisti vogliono che il governo ottenga determinati risultati, vogliono sapere se i programmi del governo stanno in effetti funzionando; mentre i conservatori non vogliono che il governo s’occupi d’altro che della difesa e del rispetto della legge, e in realtà non sono interessati alle prove dei suoi successi o dei suoi fallimenti. E’ vero, essi possono sfruttare le supposte prove di un fallimento per rafforzare i loro argomenti, ma questo ha a che fare con la strategia politica, non con l’interesse genuino ai fatti.

Una conseguenza collaterale di questa grande diversità, per inciso, è che i conservatori proiettano il loro proprio stile sugli avversari – ribadendo che i ricercatori in materia di clima stanno soltanto cercando di offrire una giustificazione logica all’intervento del governo, oppure che i progressisti amano i servizi di trasporto pubblici perché vogliono distruggere l’individualismo.

Ma questa potrebbe non essere l’intera spiegazione. Essa non spiega, per esempio, il rigetto dei sondaggi nel 2012, o il rifiuto della destra di ammettere che le cose non stavano andando bene in Iraq – che erano entrambi casi nei quali i conservatori avevano per davvero un interesse nei risultati. Dunque, cosa altro differenzia i due schieramenti?

Ebbene, un altro fattore certamente è la mancanza di un ambiente onnicomprensivo nei mezzi di comunicazione progressisti, paragonabile all’universo chiuso dei conservatori. Se  si hanno simpatie per la  destra, ci si può imbottire 24 ore al giorno e sette giorni alla settimana con Fox News ed ascoltando la radio, senza mai ascoltare niente che disturbi i nostri preconcetti ( se ricevete le vostre “notizie” da Fox, vi viene raccontato che il sondaggio del tutto incoraggiante della RAND [2] non è niente altro se non una cattiva notizia per la riforma sanitaria di Obama). Se si hanno simpatie verso la sinistra, si può vedere MSNBC [3], ma quello che è ritenuto un network progressista almeno cerca di fare una distinzione tra informazione ed opinioni – e se poi lo si guarda al mattino, ci viene servita una teorizzazione sulla cospirazione [4] più o meno indistinguibile da quella di Fox.

Tuttavia, un altro fattore possono essere gli incentivi differenti che vanno a giornalisti e commentatori, che a loro volta dipendono da grandi differenze nelle risorse. Non sembrerà strano, ma ci sono più miliardari conservatori che progressisti, e questo si manifesta nei finanziamenti ai gruppi di ricerca. A seguito di ciò, dico di solito che ci sono tre tipologie di economisti: gli economisti di professione con tendenze progressiste, gli economisti di professione con tendenze conservatrici, ed i conservatori di professione che si occupano di economia. Non che l’altra cassa sia del tutto vuota, ma non c’è proprio a sinistra abbastanza denaro per coprire questo gap di addetti ai lavori.

Infine, io credo che ci sia per davvero una differenza di temperamento tra i due schieramenti. So che questo non si manifesta negli esperimenti fatti sino a questo punto, che mostrano progressisti e conservatori più o meno egualmente propensi a leggere i fatti in modo fuorviante, in dipendenza dalla loro appartenenza. Ma tali esperimenti possono non essere sufficientemente aderenti alla vita reale per cogliere le vere differenze – sebbene sarei il primo ad ammettere di non avere solide prove a sostegno di questa tesi. Dopo tutto, sono un progressista.

Cosa significano gli otto milioni

Spiacente per il silenzio sul blog – s’è intromessa la vita reale, in più avevo da scrivere un articolo. Ma non posso far passare questa giornata senza menzionare le ultime grandi notizie sulla riforma sanitaria di Obama. Le registrazioni finali per il 2014, ora lo sappiamo, saranno più di otto milioni. Anche l’età media è migliorata, con un numero maggiore di giovani che si sono iscritti sulla fine; come mette in evidenza Jonathan Cohn nell’articolo in connessione, l’età media nel primo anno della riforma della assistenza di Obama è proprio identica all’età media nel primo anno della riforma di Romney. Spirale fatale, addio [1].

Come è accaduto che le registrazioni sono potute crescere in modo così impressionante, nonostante il disastro iniziale del sito governativo della riforma? [2] Ovviamente, il sito è stato riparato; ma il tema più generale, come giustamente mette in evidenza Sarah Kliff, è che essere non assicurati è davvero terribile. Gli americani senza assicurazione volevano, volevano assolutamente, una copertura, e non erano intenzionati a rinunciarci.

Kliff non esamina questo aspetto in modo del tutto esplicito, ma questa diagnosi ha un’altra implicazione: i benefici della riforma sanitaria di Obama, nonostante tutte le sue imperfezioni, sono immensi. Milioni di persone che vivevano in condizioni di grande ansia, oggi hanno una sicurezza di gran lunga maggiore di prima. A confronto con quei benefici, la lamentela di qualche individuo già assicurato che ha minori possibilità rispetto a prima di scegliersi i medici, o a cui non è più consentito di mantenere programmi minimalisti [3], è come un piagnucolio (e naturalmente nessuno dei racconti apparentemente più seri sui premi assicurativi che sarebbero saliti alle stelle ha retto ad un esame approfondito).

E a proposito di piagnucolii, la risposta del Partito Repubblicano sembra consistere nell’avanzare ogni possibile insinuazione, nel senso che i dati sarebbero in qualche modo falsificati.  Per la verità, non penso che si tratti di una tattica in alcun modo riflettuta; la loro posizione complessiva aveva come premessa l’inevitabile collasso della riforma sanitaria, e non avevano alcun piano di riserva.

Un ottimo giorno per la riforma, in tutto e per tutto.

Note del giorno su Piketty

Più tardi, oggi, andrò a esprimere il mio punto di vista su Thomas Piketty, ed ho pensato di scrivere i miei pensieri in anticipo; più o meno questo sarà quello che finirò per dire.

Ci sono, ovviamente, un sacco di cose da dire sulla sostanza del libro di Piketty, e ci saranno molte altre ricerche ispirate dal suo lavoro. Quello che io voglio fare, tuttavia, è in qualche modo andare al punto, è parlare di come Piketty si colloca nel dibattito in corso sulla natura e sulle implicazioni della crescente ineguaglianza – e del perché “Il capitale nel ventunesimo secolo” sta avendo un impatto così forte.

Ecco dunque la mia diagnosi della ragione per la quale “Il capitale” è così importante: Piketty, in quella che è stata una serie di episodi del genere “Ma davvero? Ma pensa un po’!”, ci offre l’ultima e la definitiva versione.

In una prima fase del dibattito sull’ineguaglianza, c’era il generale diniego che una crescente ineguaglianza stesse persino avvenendo, in una qualche significativa dimensione. In verità, questo c’è ancora – in questo dibattito, entro il quale uno schieramento è sostenuto da ingenti somme di denaro che esprimono un interesse a confondere le cose, gli argomenti confutati non vengono mai lasciati per strada¸ semplicemente continuano a ripresentarsi. I difensori non ammettono mai niente. Nondimeno, era vero che nel corso degli anni ’90 talvolta vi poteva capitare di dire: “Ma davvero? Ma pensa un po’!”. Le prove di una brusca crescita delle diseguaglianza, una rottura definitiva con i tre decenni postbellici, erano schiaccianti.

Da allora e per un lungo periodo, tuttavia, i difensori scelsero una posizione di ripiego: d’accordo, poteva darsi che l’ineguaglianza fosse in aumento, ma non era un fenomeno che riguardava i ricchi contro tutti gli altri – era l’intero quintile più elevato, fondamentalmente quello degli americani ben istruiti, che era in relativa crescita. La verità era che sapevamo di più su ciò anche verso la fine del 1980, ma persino pochi anni orsono si trovavano ancora voci di opinioni rispettabili che insistevano che l’ineguaglianza riguardava il 20 per cento, non l’uno per cento.

Ma ad un certo punto – in larga misura grazie a Piketty ed a Emmanuel Saez – siamo arrivati a dire “Ma davvero? Ma pensa un po’!”. In effetti l’ineguaglianza crescente in larga parte riguardava una élite minuscola, l’uno per cento e all’interno di esso lo 0,1 per cento.

Inoltre, avremmo potuto rispondere nello stesso modo (“Ma davvero? Ma pensa un po’!”), anche a coloro che ammettevano una qualche crescita nell’ineguaglianza ma dichiaravano che non era niente di paragonabile all’Età dell’Oro. Non abbiamo a disposizione le statistiche dei sondaggi dell’Età dell’Oro,  ma abbiamo di certo le serie fiscali dagli inizi del Ventesimo Secolo, e le quote di reddito dei più ricchi sono proprio tornate ai livelli dell’ultima Età dell’Oro.

Questo ci porta all’ultima posizione di ripiego dei difensori dell’ineguaglianza, quella che di recente è stata associata principalmente con Greg Mankiw – e precisamente, che forse l’uno per cento ha conosciuto un pieno rigoglio, ma se l’è guadagnato. Dopo tutto, in questo caso stiamo parlando di uomini che si sono fatti da soli, non di eredi di ricchezza ereditata, non è così?

Ora, per la verità questo è un argomento molto debole, ad una molteplicità di livelli. Sebbene gli apologeti dell’ineguaglianza amino parlare degli attori cinematografici e delle stelle dello sport, i redditi più alti in America vanno in modo schiacciante ai dirigenti di impresa, i cui contributi all’economia sono in larga parte sotto gli occhi degli osservatori. E in ogni modo, il prodotto marginale non è una giustificazione morale; anche se si crede che, ad esempio, Sandy Weill [1] sia stato talmente più bravo della successiva migliore alternativa, al punto che i suoi guadagni abbiano riflettuto il suo reale contributo al PIL, questo non ci dice niente del fatto che sia stato corretto o giusto che abbia preso talmente di più di quanto avrebbe potuto guadagnare se le aliquote fiscali degli anni ’60 fossero ancora in vigore.

Ma in ogni caso, il pregiudizio qua è che il ricco contemporaneo sia qualcuno che si è fatto da solo, niente di paragonabile alle fortune ereditarie dei tempi andati. E voi sapete la risposta: “Ma davvero? Ma pensa un po’!” Quello che Piketty dimostra è che la ricchezza ereditaria sta rientrando sulla scena, che è già un fattore molto più grande di quello che la maggioranza delle persone, persino a sinistra, comprendono, e che sia sulla strada di diventare ancora molto più ampia.

E questa è per davvero una rivelazione. Le fonti letterarie di Piketty sono Jane Austen e Balzac; le nostre concezioni moderne, anche tra i progressisti che si preoccupano della ineguaglianza crescente, tendono a conformarsi ai personaggi di Oliver Stone. Eppure si scopre che Gordon Gekko è sempre di più un archetipo passato di moda. E’ vero, è un predatore – ma è in gran parte un predatore che si è fatto da solo. E se individui del genere esistono ancora, l’élite economica è sempre di più composta dai loro figli e dalle loro figlie. Come ho osservato, sei dei dieci americani più ricchi, secondo Forbes, sono gli eredi dei Walton e dei Koch; ancora più in basso nella lista c’è una quantità di uomini anziani, che presto passeranno la loro ricchezza agli eredi.

Questo mi porta al secondo punto su Piketty, quello per il quale il suo lavoro rafforza grandemente il concetto che è possibile che ci si trovi dinanzi ad una spirale economico-politica dell’ineguaglianza, che è utilizzata per aumentare la concentrazione della ricchezza. Questa era una preoccupazione anche quando pensavamo di trovarci di fronte ad una dispersione in una generazione del successo economico. Ma diventa più di una preoccupazione quando si comprende che stiamo parlando della creazione di un ambiente favorevole al “capitalismo patrimoniale”, di un dominio sorretto da dinastie familiari.

E lasciatemi dire che mentre il centro del lavoro di Piketty è la sua analisi economica, la sua discussione sulla economia politica della ricchezza dinastica è una importante illuminazione aggiuntiva. Sono rimasto particolarmente colpito dal contrasto in qualche modo paradossale tra la Francia della Belle Époque e l’America dell’Età dell’Oro: una società concettualmente egualitaria nella quale ogni cosa che potesse sfidare i privilegi della ricchezza ereditaria era inaccettabile, contro una società che celebrava il successo finanziario ma nella quale era considerato ragionevole e rispettabile sostenere una elevata tassazione allo scopo esplicito di ridurre l’ineguaglianza. Mi sembra che abbiamo bisogno di un reale sapere – da parte di scienziati della politica, non (o non solo) di economisti – per comprendere quel contrasto, ed apprendere lezioni che ci potrebbero aiutare a rompere il ciclo del potere dinastico crescente cui assistiamo oggi.

Ebbene, questa è la mia meta analisi [2] delle ragioni per le quali Piketty ha provocato un tale sconquasso. Ma lasciatemi concludere dicendo qualcosa sulla ragione per la quale sono rimasto così sbalordito da questo libro. Naturalmente io condivido la sensazione generale che noi stiamo apprendendo qualcosa di molto importante sul passato e sul futuro dell’ineguaglianza. Ma c’è qualcosa d’altro: questa analisi non è solo importante, è anche (tecnicamente) molto bella. Piketty ci offre qualcosa di cui non sapevamo di aver bisogno – una profonda, elegante integrazione della teoria della crescita, del fattore della distribuzione del reddito e della distribuzione del reddito e della ricchezza tra le persone. Egli ci mostra anche (in un lavoro connesso, ma non presentato nel suo libro) come far discendere le potenti leggi che sappiamo governano la distribuzione del reddito e la ricchezza ai più alti livelli, e ci mostra come il rapporto tra tasso di rendimento del capitale e tasso di crescita [3] determini gli esponenti fondamentali.

E la mia ammirazione è soltanto resa più forte dalla mia pura e semplice, invidiosa [4] gelosia professionale. Che libro!

Dar la colpa agli ambasciatori, versione euro.

Eccoci! Mi ero perso la frase seguente, a cura di Jürgen Stark, che è una delle cose più strabilianti che abbia mai visto scrivere da parte di un individuo che in precedenza era stato banchiere centrale:

“E’ probabile che si stia vivendo in un prolungato periodo di stabilità dei prezzi. Questa è una buona notizia. Essa rafforza il reddito reale disponibile ed alla fine sostiene il consumo privato. Le aspettative di inflazione sono ben stabilizzate, e non c’è nessuna prova che le famiglie e le imprese stiano rinviando spese a causa di aspettative negative. Le messe in guardia su una imminente deflazione e le richieste di iniziativa alla BCE sono fuorvianti ed irresponsabili. Più a lungo questo dibattito prosegue e più intenso diventa, più probabile è il rischio di una profezia che si autoavvera.”

Dunque, Stark prende le mosse dalla affermazione che la bassa inflazione sostiene il reddito reale disponibile. Questa è una risposta che provocherebbe una bocciatura ad ogni esame per studenti universitari: sì, la bassa inflazione avvantaggia il reddito per ogni determinato tasso di incremento nel reddito nominale, ma la bassa inflazione riduce il tasso di crescita del reddito nominale di pari entità. L’idea che un passato influente dirigente monetario non lo capisca, lascia senza respiro.

Ora, non è vero che la bassa inflazione non abbia effetti; essa accresce il valore reale del debito, la qualcosa ha effetti di contrazione perché i debitori tagliano le spese più di quanto i creditori le innalzino, ed aumenta i tassi di interesse reali quando i tassi di interesse nominali sono al limite inferiore dello zero. Ma questi sono entrambi effetti depressivi sulla domanda.

Infine, una inflazione complessivamente bassa rende il problema della correzione per i paesi debitori molto peggiore, della qual cosa Stark neanche parla.

Ma il vero colpo di grazia è la pretesa che persino il parlare della eventualità della deflazione sia irresponsabile, giacché potrebbe trasformarsi in una profezia che si autoavvera. Perfetto: se una inadeguata iniziativa della BCE porta l’Europa dentro uno o due decenni perduti sul modello del Giappone, la responsabilità sarà tutta di quei critici che hanno messo in guardia che ciò potesse accadere; se tutti semplicemente avessero continuato a batter le mani, ogni cosa sarebbe andata al suo posto.

Io posso capire perché ad alcuni uomini politici faccia piacere vivere in un mondo del genere – un mondo nel quale, se i critici dicono che le loro politiche faranno fallimento, e alla fine fanno davvero fallimento, la colpa è dei critici. Ma per la verità è difficile immaginare la condizione mentale di qualcuno che esprima quel punto di vista sul Financial Times.

Offerta, domanda e sussidi di disoccupazione

Ben Casselman mette in evidenza che abbiamo avuto una sorta di esperimento naturale sugli effetti presunti dei sussidi di disoccupazione nella riduzione dell’occupazione. I sussidi prorogati furono cancellati agli inizi di quest’anno; i disoccupati a lungo termine hanno mostrato una qualche tendenza a trovare più velocemente posti di lavoro? E la risposta è no.

Lasciatemi analizzare un po’ di più la questione, e chiedere, in che modo, anzitutto, si supponeva che il taglio dei sussidi incoraggiasse l’occupazione?

Rendere i disoccupati disperati probabilmente accresce l’offerta di lavoro, dato che i lavoratori diventano meno esigenti e più disponibili ad accettare qualsiasi posto di lavoro trovino. Ma il mercato del lavoro degli Stati Uniti nel 2014 è limitato dalla domanda: considerato quello che le imprese possono vendere, esse non hanno bisogno di tante ore di lavoro quante i lavoratori sono disponibili ad offrire.

Così si rendono i disoccupati a lungo termine più disperati; e poi che accade? Essi non possono fare niente per aumentare la quantità di lavoro richiesta, e di fatto il loro ridotto potere di acquisto riduce la domanda di lavoro.

Ci si può immaginare che i disoccupati e lungo termine, per effetto della loro disperazione, tolgano posti di lavoro a lavoratori esistenti – ma non è facile vedere come questo possa funzionare, e non c’è alcuna prova che questo stia accadendo.

Dunque il punto è che per quanto si fosse compreso che avevamo un’economia limitata dalla domanda, si sapeva che liquidare i disoccupati avrebbe prodotto solo pene e nessun vantaggio. E tale previsione era giusta.

In conclusione: tutto questo fornisce un’altra prova che l’ “economia ortodossa” esaltata da Barro e da altri [1] – vale a dire, l’economia per la quale i sussidi di disoccupazione possono ridurre l’occupazione perché con essi si paga “la gente per non lavorare” – in una economia depressa, sono semplicemente sbagliati.

Sole nascente

Joe Romm attira la nostra attenzione sulla terza parte dell’ultimo rapporto del Comitato Intergovernativo sul Cambiamento Climatico, relativa ai costi della mitigazione del fenomeno; il Comitato scopre che questi costi non sono così grandi – pochi punti percentuali del PIL persino alla fine del secolo, il che significa un effetto solo modesto sul tasso di crescita.

In un certo senso questa non dovrebbe essere considerata una novità. E’ apparso chiaro da un po’ che con gli incentivi giusti potremmo mantenere la crescita economica mentre si riducono fortemente le emissioni dei gas serra. Ma ci sono, in pratica, alcune novità che rafforzano grandemente la tesi secondo la quale salvare il pianeta potrebbe essere economico.

Anzitutto, a questo proposito una parola sui principi generali. In effetti, almeno in questa occasione mi comporterò come un giornalista “equanime”, e darò colpi sia a destra che a sinistra. Perché ci sono alcuni individui a sinistra che continuano a ritenere che la crescita economica sia incompatibile con la riduzione delle emissioni, e che di conseguenza si debba voltare le spalle alla crescita. Tali persone non hanno potere, e di conseguenza non provocano alcun danno effettivo. Eppure, merita mettere in evidenza che essi hanno una idea davvero troppo ristretta di cosa significhi avere una crescita economica. Non significa necessariamente avere più oggetti ! Potrebbe trattarsi di oggetti migliori, oppure di maggiori servizi – e ci sono pure scelte che si  possono fare sui modi in cui produciamo e distribuiamo gli oggetti. Non c’è assolutamente alcuna ragione per credere in una relazione tra PIL reale e gas serra per la quale  un punto dell’uno equivalga ad un punto dell’altro.

Da un punto di vista pratico, gli errori della destra sono molto più importanti – in effetti, essi possono distruggere la civilizzazione. Quello che è notevole rispetto ai commenti della destra sull’economia della riduzione delle emissioni è quanto le persone di quello schieramento all’improvviso sembrano modificare le loro opinioni in materia di efficacia dei mercati. Normalmente esaltano la magia del mercato, che può trascurare ogni limitazione; ma contemporaneamente in qualche modo credono che i mercati sarebbero completamente incapaci di far fronte ad una tassa sulla anidride carbonica o ad un sistema del tipo cap-and-trade [1]. Le risorse scarse non sono un problema; limiti al diritto di inquinare sono catastrofici. Non è difficile, in questo caso, constatare i motivi ulteriori, ma essi sono piuttosto strani.

Di fatto, si dovrebbe essere ottimisti sulla possibilità per una economia di mercato di ridurre le emissioni, dati gli incentivi. Ed ora ne sappiamo qualcosa in più: le prospettive tecnologiche per un’economia a basse emissioni sono diventate singolarmente migliori.

E’ piuttosto strano quanta poca attenzione i media diano alla rivoluzione solare, ma essa è per davvero una cosa grossa [2]:

Di fatto, è possibile che il solare sostituisca il carbone persino senza incentivi. Ma non possiamo contare su questo. Quello che sappiamo è che non è più neanche lontanamente vero che si abbia bisogno di continuare a bruciare carbone per soddisfare la domanda di energia elettrica. Ed è aperta la strada ad una drastica riduzione delle emissioni, a costi davvero non molto alti.

E ciò ci dovrebbe rendere ottimisti sul futuro, non è così? Voglio dire tutto quello che si mette di traverso è il pregiudizio, l’ignoranza e gli interessi costituiti. Non è detto, aspettate.

Tassi di interesse e previsioni di bilancio

Il Congressional Budget Office ha pubblicato il suo ultimo aggiornamento del Bilancio, ed è un lavoro davvero scrupoloso. Ma c’è una cosa sulla quale conviene davvero attirare l’attenzione – non che il CBO abbia necessariamente torto, ma non è impossibile, e in ogni caso le persone dovrebbero essere consapevoli di cosa motivi le loro conclusioni.

Ecco il punto: la previsione del CBO nel breve termine colloca i deficit abbastanza in basso, ma con un ampliamento che comincerebbe nei prossimi anni. Cosa starebbe determinando questo spostamento nella direzione del deficit? In rilevante misura i pagamenti degli interessi, che il CBO considera crescenti dall’1,3 % del PIL nel 2014 al 3,3 % del PIL nel 2024.

Ebbene, è quello che succede quando si ha un debito in continua crescita, no? Più si è in debito, più grandi sono i pagamenti per gli interessi, ed esso sale con una spirale, non è così?

Sbagliato.

Il CBO vede il debito crescere solo leggermente come percentuale del PIL, dal 74 per cento nel 2014 al 78 per cento nel 2024. In sostanza, tutta questa crescita dell’onere degli interessi riflette l’assunto che i costi dell’indebitamento del Governo Federale cresceranno bruscamente dal momento che l’economia si normalizzerà. Ma allo stesso tempo abbiamo un’altra organizzazione che opera con scrupolo, il Fondo Monetario Internazionale, che dichiara che è in atto una tendenza a lungo termine ad un abbassamento dei tassi di interesse, che la stagnazione secolare è un rischio reale, e che tassi non molto più elevati di quelli che osserviamo oggi potranno essere la nuova condizione normale.

Chi ha ragione? Io sto con il FMI, ma essi come il sottoscritto potrebbero aver torto. Il punto principale per il momento, tuttavia, è che il CBO non ha esattamente scoperto che i deficit cominceranno a crescere nel giro di pochi anni; ha essenzialmente supposto che cresceranno, perché ha supposto che i tassi di interesse cresceranno molto di più di quello che molti economisti, inclusi quelli del FMI, credono.

La riforma sanitaria di Obama, l’ideale sconosciuto. Continuazione.

La situazione attuale della opinione pubblica in materia di riforma sanitaria è davvero peculiare. Se avete seguito la faccenda in modo proprio ravvicinato, saprete che la Legge sulla Assistenza Sostenibile è una delle storie di grande riscossa del governo della cosa pubblica: dopo un tremendo avvio, essa ha superato ogni aspettativa in modo spettacolare. Ma pare che tutti facciano fatica a riconoscerlo.

E’ facile capire come questo succeda per gli spettatori di Fox e per coloro che ascoltano Rush (Limbaugh) [1] alla radio, che sono stati alimentati sulla base di una dieta costante di racconti sul presunto disastro della riforma della assistenza di Obama. Ricordate questo? [2]

Ma la storia vera non è arrivata neppure alle persone che pur dovrebbero conoscere meglio le cose.

Nel corso del fine settimana ho avuto una cena a New York con alcune persone intelligenti ed evolute; sì, tutti progressisti. E quasi tutti in quel gruppo subivano l’impressione  che la riforma della sanità di Obama stesse procedendo male – volevano che gli raccontassi se ancora potesse determinarsi una svolta.

Nel frattempo, New York (che aveva creato la sua propria “borsa sanitaria” [3]) è un racconto di pieno successo: le iscrizioni sono del 60 per cento più alte delle previsioni federali, i premi assicurativi hanno ricevuto una riduzione della metà.

Un inciso: New York aveva già una situazione di “valutazione comunitaria” [4], dove agli assicuratori non era consentito di discriminare sulla base delle patologie passate degli assistiti. Ma il risultato di quel sistema era che le persone tendevano a star fuori dal mercato individuale [5], determinando  una stima complessiva del rischio negativa che alzava le aliquote delle polizze. Come tale, l’esperienza di New York dimostra il ruolo essenziale del coinvolgimento delle singole persone nella riforma. [6]

Ma in ogni modo, torniamo al mistero: in questo caso abbiamo persone intelligenti e favorevoli alla riforma che vivono in uno Stato nel quale la riforma sta andando davvero bene. E loro non lo sanno!

In parte questo dipende dal lavoro scialbo, sino a questo punto, della Amministrazione Obama nel diffondere le informazioni. Ma riflette anche, io penso, un persistente orientamento ostile alla riforma nelle cronache giornalistiche. Nei giorni finali di marzo io scrissi a proposito del sostanziale oscuramento della evidente crescita delle iscrizioni; se non stavate leggendo Charles Gaba [7] o i bloggers che lo seguono, eravate all’oscuro sui rilevanti sviluppi di quella vicenda. E questa ostilità è proseguita.

Solo per vostra informazione: l’articolo del quale ho sopra fornito la connessione [8] sullo spettacolare successo della riforma a New York, era a pagina A 16 …..

Wall Street, la City e l’austerità

Noah Smith, Simon Wren-Lewis ed il sottoscritto, in sostanza, stiamo avendo un dibattito intermittente e a lunga distanza sul ruolo del sistema finanziario nel promuovere un determinato punto di vista sui nostri problemi economici – che enfatizza i pericoli dei deficit e della espansione monetaria – e che ha avuto effetti seriamente dannosi sulla politica. La domanda è perché tante persone nella finanza gravitino verso quel punto di vista, e restino incollati ad esso nonostante quella che, a questo punto, è una schiacciante evidenza della sua erroneità.

Wren-Lewis suggerisce che in larga parte ciò sia dipeso da uno sviamento della responsabilità – il settore della finanza era ansioso di spostare l’attenzione dal proprio ruolo nel produrre la crisi, verso il preteso ruolo della dissipazione della finanza pubblica. Ed io sono certo che questa sia una parte della spiegazione. Ma mi piacerebbe aggiungere un paio di altri motivi che, secondo la mia esperienza, sembra siano stati importanti.

Uno è il tema della ‘riserve’ contro i ‘flussi’, espressione che suona oscura, ma abbiate pazienza assieme a me per un attimo.

Se prestavate ascolto agli ‘ansiosi’ del deficit dall’ultima parte del 2009 sin proprio per tutta l’estate del 2011, essi chiedevano in continuazione: “Chi comprerà tutti questi bond che stiamo emettendo?” E continuavano a sostenere che mentre, in effetti, qualcuno sul momento li stava acquistando, quegli acquisti si sarebbero prosciugati di lì a poco. Nel 2009 l’argomento era che i buoni del Tesoro statunitense venivano acquistati soltanto attraverso un insostenibile “carry trade” [1]; nel 2010-2011 l’argomento era che la seconda versione della “facilitazione quantitativa” [2] stava sostenendo i prezzi delle obbligazioni; e così via.

Nel frattempo, economisti come me o come Ben Bernanke sostenevano che quella era la domanda sbagliata: i prezzi degli asset principalmente riflettevano la volontà delle persone di tenere le riserve degli asset in circolazione, non il flusso del nuovi asset che venivano creati, cosicché l’ossessione di chi fosse destinato ad acquistare il flusso in un determinato momento era sbagliata e determinava una falsa sensazione di fragilità.

Gli eventi hanno ampiamente confermato quel punto di vista sulle ‘riserve’. Ma perché le persone del sistema finanziario tendevano verso il punto di vista del ‘flusso’? Una risposta, penso, è che mentre le richieste per le riserve sono la storia principale, i movimenti giorno per giorno nei prezzi degli asset – movimenti che normalmente sono solo una frazione di un punto percentuale – riflettono spesso il flusso degli ordinativi. E qua è il punto: mentre quelle fluttuazioni del giorno per giorno non sono importanti per la politica economica, esse sono del tutto importanti per gli operatori che cercano di far soldi (e questa è la ragione per la quale avere i vostri scambi in un millesimo di secondo prima dei vostri rivali è un grande affare).

Dunque, gli individui della finanza prendono il genere di cosa della quale si preoccupano nei loro affari, i movimenti dei prezzi degli asset determinati dai flussi, e la estrapolano al livello della macroeconomia, con cui non ha a che fare.

E questo mi conduce al secondo punto: l’attitudine a prendersela con i deficit, oltre ad esser propria della classe e dell’interesse di settore di coloro che si lamentano, era un modo per affermare il valore delle cose che essi conoscevano di contro alle idee degli intellettuali presunti esperti di economia. Si rifletta su questo: i soggetti del settore finanziario sanno, o pensano di sapere, un bel po’ di cose di quello che accade sui mercati – compratori e venditori, fiducia, etc. Ma qua siamo in una situazione macroeconomica, la trappola di liquidità, che non si era vista in Occidente da tre generazioni.

E ci sono questi tizi con la barba e con vestiti di poco prezzo che raccontano a tutti che per capire cosa sta succedendo c’è bisogno della teoria macroeconomica e di un bel po’ di ammuffita vecchia storia dell’economia. Posso ipotizzare che gli individui di Wall Street e della City avrebbero potuto decidere di sedersi e di mettersi a leggere i libri di testo di economia e quelli di storia; sì, giusto! Ma era molto più naturale per loro difendere il loro spazio, dichiarare che leggere i libri non c’entrava niente, che essi conoscevano i mercati e come i mercati funzionavano e potevano spiegarvi che quei deficit ci stavano mettendo in grave pericolo.

Non penso che ognuna delle ragioni che sto descrivendo escluda l’altra. L’autostima, l’interesse politico e l’interesse personale si sono messi insieme per incoraggiare i soggetti della finanza a raccontare una storia sul mondo che imponeva ai Governi l’austerità. E dal momento che nessuno ammette mai di aver torto su niente, è quello che continua a succedere.

All’estero e sotterrati

Oggi ho pranzato con Gabriel Zucman, il coautore del nuovo sorprendente saggio (disponibile in pdf) che mostra che la concentrazione della ricchezza nello 0,1 per cento dei più ricchi è pienamente tornata ai livelli dell’ Età dell’Oro. Ed egli mi ha indicato un altro saggio che doveva esser finito fuori dalla portata del mio radar, e sospetto anche di altri: la sua dimostrazione che una gran parte della ricchezza ai livelli più elevati sia detenuta nei paradisi fiscali all’estero (disponibile in pdf).

Potreste averne già avuto il sospetto, ma una cosa è basarsi su un fondamento aneddotico, altra cosa è trovare la chiara impronta di capitali sotterranei nelle statistiche ufficiali. Quello che Zucman mette in evidenza è che possediamo i dati internazionali sulle collocazioni degli investimenti, ed ogni paese resoconta i suoi asset all’estero e gli asset di proprietà straniera in patria. Ma questi numeri non quadrano: le passività sono sostanzialmente più ampie degli asset. Questo è matematicamente impossibile, ma Zucman dimostra che è quello che appare nelle statistiche allorquando una grande quantità di denaro è gestita attraverso i paradisi fiscali, in modo tale che i proprietari non compaiano in nessuna statistica nazionale. Ed egli usa altri dati ed informazioni per mostrare che questa è di gran lunga la spiegazione più convincente.

Io penso che questo ci racconti qualcosa di importante su come il mondo funziona realmente. C’è stata una spruzzata di interesse sul tema dei paradisi offshore a proposito dei conti correnti alle Isole Cayman di Mitt Romney; un po’ più di interesse quando Cipro toccò il fondo, e si sollevò la domanda di cosa stesse accadendo. Ma il tema ha cominciato ad affievolirsi, credo in conseguenza della sensazione che fosse qualcosa di secondario, una faccenda di pochi russi e forse di una manciata di ricchi di casa nostra.

In realtà, tuttavia, è quasi certamente una faccenda assai più grande. Ai posti di comando delle vette dell’economia statunitense, nascondere un bel po’ di ricchezza all’estero è probabilmente la norma, non l’eccezione.

Il ritorno dell’austerità espansiva

Ci risiamo. C’è ora un pressing a tutto campo da parte dei soliti noti che sostengono che la ripresa nel Regno Unito dimostra che l’austerità della finanza pubblica non ha dopo tutto effetti di contrazione, che il Fondo Monetario Internazionale ha sbagliato tutto, e via di seguito.

Jonathan Portes smonta quella tesi in una ampia analisi; ma la versione in poche parole è che il Governo di Cameron operò una contrazione della finanza pubblica nel 2010 e nel 2012, ma poi rallentò il passo del consolidamento in modo spettacolare. Sfortunatamente, l’incertezza su quanto grande sia realmente il differenziale del prodotto del Regno Unito, rende davvero difficile concordare su una misura della politica finanziaria pubblica, ma ogni misurazione praticamente mostra che l’austerità è stata attenuata bruscamente dopo il 2011. Qua, ad esempio, l’evoluzione della spesa pubblica reale senza gli interessi:

Commissione europea

Dunque, il Governo del Regno Unito provocò molta austerità, poi si fermò nel produrne di ulteriore, e di conseguenza l’economia cominciò a crescere. Tutto questo risarcisce la tesi dell’austerità espansiva? Per utilizzare una analogia che ho usato in precedenza, se continuo a sbattermi la testa con una mazza da baseball, e poi mi fermo, comincerò a star meglio; ma questo non comporta che picchiarsi in testa con una mazza da baseball sia una cosa buona.

Se leggete il pezzo di Portes, vedrete che Cameron e colleghi in questo caso si stanno impegnando in un sofisma, sostenendo che il Governo non ha mai cambiato i suoi programmi, che si tratta ancora del Piano A. E’ una tesi molto dubbia, ma è in ogni caso irrilevante dal punto di vista macroeconomico. Il fatto è che il Regno Unito ha avuto un consolidamento della finanza pubblica molto minore a partire dal 2012 di quello dei due anni precedenti – dunque, il fatto che l’economia si sia tirata su a partire da quel punto è una conferma delle tesi keynesiane, a prescindere dalle intenzioni del Governo.

Non è il caso di aggiungere che non mi aspetto che questo modifichi di una virgola i punti di vista dei patiti dell’austerità.