Cosa significano gli otto milioni

Spiacente per il silenzio sul blog – s’è intromessa la vita reale, in più avevo da scrivere un articolo. Ma non posso far passare questa giornata senza menzionare le ultime grandi notizie sulla riforma sanitaria di Obama. Le registrazioni finali per il 2014, ora lo sappiamo, saranno più di otto milioni. Anche l’età media è migliorata, con un numero maggiore di giovani che si sono iscritti sulla fine; come mette in evidenza Jonathan Cohn nell’articolo in connessione, l’età media nel primo anno della riforma della assistenza di Obama è proprio identica all’età media nel primo anno della riforma di Romney. Spirale fatale, addio [1].

Come è accaduto che le registrazioni sono potute crescere in modo così impressionante, nonostante il disastro iniziale del sito governativo della riforma? [2] Ovviamente, il sito è stato riparato; ma il tema più generale, come giustamente mette in evidenza Sarah Kliff, è che essere non assicurati è davvero terribile. Gli americani senza assicurazione volevano, volevano assolutamente, una copertura, e non erano intenzionati a rinunciarci.

Kliff non esamina questo aspetto in modo del tutto esplicito, ma questa diagnosi ha un’altra implicazione: i benefici della riforma sanitaria di Obama, nonostante tutte le sue imperfezioni, sono immensi. Milioni di persone che vivevano in condizioni di grande ansia, oggi hanno una sicurezza di gran lunga maggiore di prima. A confronto con quei benefici, la lamentela di qualche individuo già assicurato che ha minori possibilità rispetto a prima di scegliersi i medici, o a cui non è più consentito di mantenere programmi minimalisti [3], è come un piagnucolio (e naturalmente nessuno dei racconti apparentemente più seri sui premi assicurativi che sarebbero saliti alle stelle ha retto ad un esame approfondito).

E a proposito di piagnucolii, la risposta del Partito Repubblicano sembra consistere nell’avanzare ogni possibile insinuazione, nel senso che i dati sarebbero in qualche modo falsificati.  Per la verità, non penso che si tratti di una tattica in alcun modo riflettuta; la loro posizione complessiva aveva come premessa l’inevitabile collasso della riforma sanitaria, e non avevano alcun piano di riserva.

Un ottimo giorno per la riforma, in tutto e per tutto.

Note del giorno su Piketty

Più tardi, oggi, andrò a esprimere il mio punto di vista su Thomas Piketty, ed ho pensato di scrivere i miei pensieri in anticipo; più o meno questo sarà quello che finirò per dire.

Ci sono, ovviamente, un sacco di cose da dire sulla sostanza del libro di Piketty, e ci saranno molte altre ricerche ispirate dal suo lavoro. Quello che io voglio fare, tuttavia, è in qualche modo andare al punto, è parlare di come Piketty si colloca nel dibattito in corso sulla natura e sulle implicazioni della crescente ineguaglianza – e del perché “Il capitale nel ventunesimo secolo” sta avendo un impatto così forte.

Ecco dunque la mia diagnosi della ragione per la quale “Il capitale” è così importante: Piketty, in quella che è stata una serie di episodi del genere “Ma davvero? Ma pensa un po’!”, ci offre l’ultima e la definitiva versione.

In una prima fase del dibattito sull’ineguaglianza, c’era il generale diniego che una crescente ineguaglianza stesse persino avvenendo, in una qualche significativa dimensione. In verità, questo c’è ancora – in questo dibattito, entro il quale uno schieramento è sostenuto da ingenti somme di denaro che esprimono un interesse a confondere le cose, gli argomenti confutati non vengono mai lasciati per strada¸ semplicemente continuano a ripresentarsi. I difensori non ammettono mai niente. Nondimeno, era vero che nel corso degli anni ’90 talvolta vi poteva capitare di dire: “Ma davvero? Ma pensa un po’!”. Le prove di una brusca crescita delle diseguaglianza, una rottura definitiva con i tre decenni postbellici, erano schiaccianti.

Da allora e per un lungo periodo, tuttavia, i difensori scelsero una posizione di ripiego: d’accordo, poteva darsi che l’ineguaglianza fosse in aumento, ma non era un fenomeno che riguardava i ricchi contro tutti gli altri – era l’intero quintile più elevato, fondamentalmente quello degli americani ben istruiti, che era in relativa crescita. La verità era che sapevamo di più su ciò anche verso la fine del 1980, ma persino pochi anni orsono si trovavano ancora voci di opinioni rispettabili che insistevano che l’ineguaglianza riguardava il 20 per cento, non l’uno per cento.

Ma ad un certo punto – in larga misura grazie a Piketty ed a Emmanuel Saez – siamo arrivati a dire “Ma davvero? Ma pensa un po’!”. In effetti l’ineguaglianza crescente in larga parte riguardava una élite minuscola, l’uno per cento e all’interno di esso lo 0,1 per cento.

Inoltre, avremmo potuto rispondere nello stesso modo (“Ma davvero? Ma pensa un po’!”), anche a coloro che ammettevano una qualche crescita nell’ineguaglianza ma dichiaravano che non era niente di paragonabile all’Età dell’Oro. Non abbiamo a disposizione le statistiche dei sondaggi dell’Età dell’Oro,  ma abbiamo di certo le serie fiscali dagli inizi del Ventesimo Secolo, e le quote di reddito dei più ricchi sono proprio tornate ai livelli dell’ultima Età dell’Oro.

Questo ci porta all’ultima posizione di ripiego dei difensori dell’ineguaglianza, quella che di recente è stata associata principalmente con Greg Mankiw – e precisamente, che forse l’uno per cento ha conosciuto un pieno rigoglio, ma se l’è guadagnato. Dopo tutto, in questo caso stiamo parlando di uomini che si sono fatti da soli, non di eredi di ricchezza ereditata, non è così?

Ora, per la verità questo è un argomento molto debole, ad una molteplicità di livelli. Sebbene gli apologeti dell’ineguaglianza amino parlare degli attori cinematografici e delle stelle dello sport, i redditi più alti in America vanno in modo schiacciante ai dirigenti di impresa, i cui contributi all’economia sono in larga parte sotto gli occhi degli osservatori. E in ogni modo, il prodotto marginale non è una giustificazione morale; anche se si crede che, ad esempio, Sandy Weill [1] sia stato talmente più bravo della successiva migliore alternativa, al punto che i suoi guadagni abbiano riflettuto il suo reale contributo al PIL, questo non ci dice niente del fatto che sia stato corretto o giusto che abbia preso talmente di più di quanto avrebbe potuto guadagnare se le aliquote fiscali degli anni ’60 fossero ancora in vigore.

Ma in ogni caso, il pregiudizio qua è che il ricco contemporaneo sia qualcuno che si è fatto da solo, niente di paragonabile alle fortune ereditarie dei tempi andati. E voi sapete la risposta: “Ma davvero? Ma pensa un po’!” Quello che Piketty dimostra è che la ricchezza ereditaria sta rientrando sulla scena, che è già un fattore molto più grande di quello che la maggioranza delle persone, persino a sinistra, comprendono, e che sia sulla strada di diventare ancora molto più ampia.

E questa è per davvero una rivelazione. Le fonti letterarie di Piketty sono Jane Austen e Balzac; le nostre concezioni moderne, anche tra i progressisti che si preoccupano della ineguaglianza crescente, tendono a conformarsi ai personaggi di Oliver Stone. Eppure si scopre che Gordon Gekko è sempre di più un archetipo passato di moda. E’ vero, è un predatore – ma è in gran parte un predatore che si è fatto da solo. E se individui del genere esistono ancora, l’élite economica è sempre di più composta dai loro figli e dalle loro figlie. Come ho osservato, sei dei dieci americani più ricchi, secondo Forbes, sono gli eredi dei Walton e dei Koch; ancora più in basso nella lista c’è una quantità di uomini anziani, che presto passeranno la loro ricchezza agli eredi.

Questo mi porta al secondo punto su Piketty, quello per il quale il suo lavoro rafforza grandemente il concetto che è possibile che ci si trovi dinanzi ad una spirale economico-politica dell’ineguaglianza, che è utilizzata per aumentare la concentrazione della ricchezza. Questa era una preoccupazione anche quando pensavamo di trovarci di fronte ad una dispersione in una generazione del successo economico. Ma diventa più di una preoccupazione quando si comprende che stiamo parlando della creazione di un ambiente favorevole al “capitalismo patrimoniale”, di un dominio sorretto da dinastie familiari.

E lasciatemi dire che mentre il centro del lavoro di Piketty è la sua analisi economica, la sua discussione sulla economia politica della ricchezza dinastica è una importante illuminazione aggiuntiva. Sono rimasto particolarmente colpito dal contrasto in qualche modo paradossale tra la Francia della Belle Époque e l’America dell’Età dell’Oro: una società concettualmente egualitaria nella quale ogni cosa che potesse sfidare i privilegi della ricchezza ereditaria era inaccettabile, contro una società che celebrava il successo finanziario ma nella quale era considerato ragionevole e rispettabile sostenere una elevata tassazione allo scopo esplicito di ridurre l’ineguaglianza. Mi sembra che abbiamo bisogno di un reale sapere – da parte di scienziati della politica, non (o non solo) di economisti – per comprendere quel contrasto, ed apprendere lezioni che ci potrebbero aiutare a rompere il ciclo del potere dinastico crescente cui assistiamo oggi.

Ebbene, questa è la mia meta analisi [2] delle ragioni per le quali Piketty ha provocato un tale sconquasso. Ma lasciatemi concludere dicendo qualcosa sulla ragione per la quale sono rimasto così sbalordito da questo libro. Naturalmente io condivido la sensazione generale che noi stiamo apprendendo qualcosa di molto importante sul passato e sul futuro dell’ineguaglianza. Ma c’è qualcosa d’altro: questa analisi non è solo importante, è anche (tecnicamente) molto bella. Piketty ci offre qualcosa di cui non sapevamo di aver bisogno – una profonda, elegante integrazione della teoria della crescita, del fattore della distribuzione del reddito e della distribuzione del reddito e della ricchezza tra le persone. Egli ci mostra anche (in un lavoro connesso, ma non presentato nel suo libro) come far discendere le potenti leggi che sappiamo governano la distribuzione del reddito e la ricchezza ai più alti livelli, e ci mostra come il rapporto tra tasso di rendimento del capitale e tasso di crescita [3] determini gli esponenti fondamentali.

E la mia ammirazione è soltanto resa più forte dalla mia pura e semplice, invidiosa [4] gelosia professionale. Che libro!

Dar la colpa agli ambasciatori, versione euro.

Eccoci! Mi ero perso la frase seguente, a cura di Jürgen Stark, che è una delle cose più strabilianti che abbia mai visto scrivere da parte di un individuo che in precedenza era stato banchiere centrale:

“E’ probabile che si stia vivendo in un prolungato periodo di stabilità dei prezzi. Questa è una buona notizia. Essa rafforza il reddito reale disponibile ed alla fine sostiene il consumo privato. Le aspettative di inflazione sono ben stabilizzate, e non c’è nessuna prova che le famiglie e le imprese stiano rinviando spese a causa di aspettative negative. Le messe in guardia su una imminente deflazione e le richieste di iniziativa alla BCE sono fuorvianti ed irresponsabili. Più a lungo questo dibattito prosegue e più intenso diventa, più probabile è il rischio di una profezia che si autoavvera.”

Dunque, Stark prende le mosse dalla affermazione che la bassa inflazione sostiene il reddito reale disponibile. Questa è una risposta che provocherebbe una bocciatura ad ogni esame per studenti universitari: sì, la bassa inflazione avvantaggia il reddito per ogni determinato tasso di incremento nel reddito nominale, ma la bassa inflazione riduce il tasso di crescita del reddito nominale di pari entità. L’idea che un passato influente dirigente monetario non lo capisca, lascia senza respiro.

Ora, non è vero che la bassa inflazione non abbia effetti; essa accresce il valore reale del debito, la qualcosa ha effetti di contrazione perché i debitori tagliano le spese più di quanto i creditori le innalzino, ed aumenta i tassi di interesse reali quando i tassi di interesse nominali sono al limite inferiore dello zero. Ma questi sono entrambi effetti depressivi sulla domanda.

Infine, una inflazione complessivamente bassa rende il problema della correzione per i paesi debitori molto peggiore, della qual cosa Stark neanche parla.

Ma il vero colpo di grazia è la pretesa che persino il parlare della eventualità della deflazione sia irresponsabile, giacché potrebbe trasformarsi in una profezia che si autoavvera. Perfetto: se una inadeguata iniziativa della BCE porta l’Europa dentro uno o due decenni perduti sul modello del Giappone, la responsabilità sarà tutta di quei critici che hanno messo in guardia che ciò potesse accadere; se tutti semplicemente avessero continuato a batter le mani, ogni cosa sarebbe andata al suo posto.

Io posso capire perché ad alcuni uomini politici faccia piacere vivere in un mondo del genere – un mondo nel quale, se i critici dicono che le loro politiche faranno fallimento, e alla fine fanno davvero fallimento, la colpa è dei critici. Ma per la verità è difficile immaginare la condizione mentale di qualcuno che esprima quel punto di vista sul Financial Times.

Offerta, domanda e sussidi di disoccupazione

Ben Casselman mette in evidenza che abbiamo avuto una sorta di esperimento naturale sugli effetti presunti dei sussidi di disoccupazione nella riduzione dell’occupazione. I sussidi prorogati furono cancellati agli inizi di quest’anno; i disoccupati a lungo termine hanno mostrato una qualche tendenza a trovare più velocemente posti di lavoro? E la risposta è no.

Lasciatemi analizzare un po’ di più la questione, e chiedere, in che modo, anzitutto, si supponeva che il taglio dei sussidi incoraggiasse l’occupazione?

Rendere i disoccupati disperati probabilmente accresce l’offerta di lavoro, dato che i lavoratori diventano meno esigenti e più disponibili ad accettare qualsiasi posto di lavoro trovino. Ma il mercato del lavoro degli Stati Uniti nel 2014 è limitato dalla domanda: considerato quello che le imprese possono vendere, esse non hanno bisogno di tante ore di lavoro quante i lavoratori sono disponibili ad offrire.

Così si rendono i disoccupati a lungo termine più disperati; e poi che accade? Essi non possono fare niente per aumentare la quantità di lavoro richiesta, e di fatto il loro ridotto potere di acquisto riduce la domanda di lavoro.

Ci si può immaginare che i disoccupati e lungo termine, per effetto della loro disperazione, tolgano posti di lavoro a lavoratori esistenti – ma non è facile vedere come questo possa funzionare, e non c’è alcuna prova che questo stia accadendo.

Dunque il punto è che per quanto si fosse compreso che avevamo un’economia limitata dalla domanda, si sapeva che liquidare i disoccupati avrebbe prodotto solo pene e nessun vantaggio. E tale previsione era giusta.

In conclusione: tutto questo fornisce un’altra prova che l’ “economia ortodossa” esaltata da Barro e da altri [1] – vale a dire, l’economia per la quale i sussidi di disoccupazione possono ridurre l’occupazione perché con essi si paga “la gente per non lavorare” – in una economia depressa, sono semplicemente sbagliati.

Sole nascente

Joe Romm attira la nostra attenzione sulla terza parte dell’ultimo rapporto del Comitato Intergovernativo sul Cambiamento Climatico, relativa ai costi della mitigazione del fenomeno; il Comitato scopre che questi costi non sono così grandi – pochi punti percentuali del PIL persino alla fine del secolo, il che significa un effetto solo modesto sul tasso di crescita.

In un certo senso questa non dovrebbe essere considerata una novità. E’ apparso chiaro da un po’ che con gli incentivi giusti potremmo mantenere la crescita economica mentre si riducono fortemente le emissioni dei gas serra. Ma ci sono, in pratica, alcune novità che rafforzano grandemente la tesi secondo la quale salvare il pianeta potrebbe essere economico.

Anzitutto, a questo proposito una parola sui principi generali. In effetti, almeno in questa occasione mi comporterò come un giornalista “equanime”, e darò colpi sia a destra che a sinistra. Perché ci sono alcuni individui a sinistra che continuano a ritenere che la crescita economica sia incompatibile con la riduzione delle emissioni, e che di conseguenza si debba voltare le spalle alla crescita. Tali persone non hanno potere, e di conseguenza non provocano alcun danno effettivo. Eppure, merita mettere in evidenza che essi hanno una idea davvero troppo ristretta di cosa significhi avere una crescita economica. Non significa necessariamente avere più oggetti ! Potrebbe trattarsi di oggetti migliori, oppure di maggiori servizi – e ci sono pure scelte che si  possono fare sui modi in cui produciamo e distribuiamo gli oggetti. Non c’è assolutamente alcuna ragione per credere in una relazione tra PIL reale e gas serra per la quale  un punto dell’uno equivalga ad un punto dell’altro.

Da un punto di vista pratico, gli errori della destra sono molto più importanti – in effetti, essi possono distruggere la civilizzazione. Quello che è notevole rispetto ai commenti della destra sull’economia della riduzione delle emissioni è quanto le persone di quello schieramento all’improvviso sembrano modificare le loro opinioni in materia di efficacia dei mercati. Normalmente esaltano la magia del mercato, che può trascurare ogni limitazione; ma contemporaneamente in qualche modo credono che i mercati sarebbero completamente incapaci di far fronte ad una tassa sulla anidride carbonica o ad un sistema del tipo cap-and-trade [1]. Le risorse scarse non sono un problema; limiti al diritto di inquinare sono catastrofici. Non è difficile, in questo caso, constatare i motivi ulteriori, ma essi sono piuttosto strani.

Di fatto, si dovrebbe essere ottimisti sulla possibilità per una economia di mercato di ridurre le emissioni, dati gli incentivi. Ed ora ne sappiamo qualcosa in più: le prospettive tecnologiche per un’economia a basse emissioni sono diventate singolarmente migliori.

E’ piuttosto strano quanta poca attenzione i media diano alla rivoluzione solare, ma essa è per davvero una cosa grossa [2]:

Di fatto, è possibile che il solare sostituisca il carbone persino senza incentivi. Ma non possiamo contare su questo. Quello che sappiamo è che non è più neanche lontanamente vero che si abbia bisogno di continuare a bruciare carbone per soddisfare la domanda di energia elettrica. Ed è aperta la strada ad una drastica riduzione delle emissioni, a costi davvero non molto alti.

E ciò ci dovrebbe rendere ottimisti sul futuro, non è così? Voglio dire tutto quello che si mette di traverso è il pregiudizio, l’ignoranza e gli interessi costituiti. Non è detto, aspettate.

Tassi di interesse e previsioni di bilancio

Il Congressional Budget Office ha pubblicato il suo ultimo aggiornamento del Bilancio, ed è un lavoro davvero scrupoloso. Ma c’è una cosa sulla quale conviene davvero attirare l’attenzione – non che il CBO abbia necessariamente torto, ma non è impossibile, e in ogni caso le persone dovrebbero essere consapevoli di cosa motivi le loro conclusioni.

Ecco il punto: la previsione del CBO nel breve termine colloca i deficit abbastanza in basso, ma con un ampliamento che comincerebbe nei prossimi anni. Cosa starebbe determinando questo spostamento nella direzione del deficit? In rilevante misura i pagamenti degli interessi, che il CBO considera crescenti dall’1,3 % del PIL nel 2014 al 3,3 % del PIL nel 2024.

Ebbene, è quello che succede quando si ha un debito in continua crescita, no? Più si è in debito, più grandi sono i pagamenti per gli interessi, ed esso sale con una spirale, non è così?

Sbagliato.

Il CBO vede il debito crescere solo leggermente come percentuale del PIL, dal 74 per cento nel 2014 al 78 per cento nel 2024. In sostanza, tutta questa crescita dell’onere degli interessi riflette l’assunto che i costi dell’indebitamento del Governo Federale cresceranno bruscamente dal momento che l’economia si normalizzerà. Ma allo stesso tempo abbiamo un’altra organizzazione che opera con scrupolo, il Fondo Monetario Internazionale, che dichiara che è in atto una tendenza a lungo termine ad un abbassamento dei tassi di interesse, che la stagnazione secolare è un rischio reale, e che tassi non molto più elevati di quelli che osserviamo oggi potranno essere la nuova condizione normale.

Chi ha ragione? Io sto con il FMI, ma essi come il sottoscritto potrebbero aver torto. Il punto principale per il momento, tuttavia, è che il CBO non ha esattamente scoperto che i deficit cominceranno a crescere nel giro di pochi anni; ha essenzialmente supposto che cresceranno, perché ha supposto che i tassi di interesse cresceranno molto di più di quello che molti economisti, inclusi quelli del FMI, credono.

La riforma sanitaria di Obama, l’ideale sconosciuto. Continuazione.

La situazione attuale della opinione pubblica in materia di riforma sanitaria è davvero peculiare. Se avete seguito la faccenda in modo proprio ravvicinato, saprete che la Legge sulla Assistenza Sostenibile è una delle storie di grande riscossa del governo della cosa pubblica: dopo un tremendo avvio, essa ha superato ogni aspettativa in modo spettacolare. Ma pare che tutti facciano fatica a riconoscerlo.

E’ facile capire come questo succeda per gli spettatori di Fox e per coloro che ascoltano Rush (Limbaugh) [1] alla radio, che sono stati alimentati sulla base di una dieta costante di racconti sul presunto disastro della riforma della assistenza di Obama. Ricordate questo? [2]

Ma la storia vera non è arrivata neppure alle persone che pur dovrebbero conoscere meglio le cose.

Nel corso del fine settimana ho avuto una cena a New York con alcune persone intelligenti ed evolute; sì, tutti progressisti. E quasi tutti in quel gruppo subivano l’impressione  che la riforma della sanità di Obama stesse procedendo male – volevano che gli raccontassi se ancora potesse determinarsi una svolta.

Nel frattempo, New York (che aveva creato la sua propria “borsa sanitaria” [3]) è un racconto di pieno successo: le iscrizioni sono del 60 per cento più alte delle previsioni federali, i premi assicurativi hanno ricevuto una riduzione della metà.

Un inciso: New York aveva già una situazione di “valutazione comunitaria” [4], dove agli assicuratori non era consentito di discriminare sulla base delle patologie passate degli assistiti. Ma il risultato di quel sistema era che le persone tendevano a star fuori dal mercato individuale [5], determinando  una stima complessiva del rischio negativa che alzava le aliquote delle polizze. Come tale, l’esperienza di New York dimostra il ruolo essenziale del coinvolgimento delle singole persone nella riforma. [6]

Ma in ogni modo, torniamo al mistero: in questo caso abbiamo persone intelligenti e favorevoli alla riforma che vivono in uno Stato nel quale la riforma sta andando davvero bene. E loro non lo sanno!

In parte questo dipende dal lavoro scialbo, sino a questo punto, della Amministrazione Obama nel diffondere le informazioni. Ma riflette anche, io penso, un persistente orientamento ostile alla riforma nelle cronache giornalistiche. Nei giorni finali di marzo io scrissi a proposito del sostanziale oscuramento della evidente crescita delle iscrizioni; se non stavate leggendo Charles Gaba [7] o i bloggers che lo seguono, eravate all’oscuro sui rilevanti sviluppi di quella vicenda. E questa ostilità è proseguita.

Solo per vostra informazione: l’articolo del quale ho sopra fornito la connessione [8] sullo spettacolare successo della riforma a New York, era a pagina A 16 …..

Wall Street, la City e l’austerità

Noah Smith, Simon Wren-Lewis ed il sottoscritto, in sostanza, stiamo avendo un dibattito intermittente e a lunga distanza sul ruolo del sistema finanziario nel promuovere un determinato punto di vista sui nostri problemi economici – che enfatizza i pericoli dei deficit e della espansione monetaria – e che ha avuto effetti seriamente dannosi sulla politica. La domanda è perché tante persone nella finanza gravitino verso quel punto di vista, e restino incollati ad esso nonostante quella che, a questo punto, è una schiacciante evidenza della sua erroneità.

Wren-Lewis suggerisce che in larga parte ciò sia dipeso da uno sviamento della responsabilità – il settore della finanza era ansioso di spostare l’attenzione dal proprio ruolo nel produrre la crisi, verso il preteso ruolo della dissipazione della finanza pubblica. Ed io sono certo che questa sia una parte della spiegazione. Ma mi piacerebbe aggiungere un paio di altri motivi che, secondo la mia esperienza, sembra siano stati importanti.

Uno è il tema della ‘riserve’ contro i ‘flussi’, espressione che suona oscura, ma abbiate pazienza assieme a me per un attimo.

Se prestavate ascolto agli ‘ansiosi’ del deficit dall’ultima parte del 2009 sin proprio per tutta l’estate del 2011, essi chiedevano in continuazione: “Chi comprerà tutti questi bond che stiamo emettendo?” E continuavano a sostenere che mentre, in effetti, qualcuno sul momento li stava acquistando, quegli acquisti si sarebbero prosciugati di lì a poco. Nel 2009 l’argomento era che i buoni del Tesoro statunitense venivano acquistati soltanto attraverso un insostenibile “carry trade” [1]; nel 2010-2011 l’argomento era che la seconda versione della “facilitazione quantitativa” [2] stava sostenendo i prezzi delle obbligazioni; e così via.

Nel frattempo, economisti come me o come Ben Bernanke sostenevano che quella era la domanda sbagliata: i prezzi degli asset principalmente riflettevano la volontà delle persone di tenere le riserve degli asset in circolazione, non il flusso del nuovi asset che venivano creati, cosicché l’ossessione di chi fosse destinato ad acquistare il flusso in un determinato momento era sbagliata e determinava una falsa sensazione di fragilità.

Gli eventi hanno ampiamente confermato quel punto di vista sulle ‘riserve’. Ma perché le persone del sistema finanziario tendevano verso il punto di vista del ‘flusso’? Una risposta, penso, è che mentre le richieste per le riserve sono la storia principale, i movimenti giorno per giorno nei prezzi degli asset – movimenti che normalmente sono solo una frazione di un punto percentuale – riflettono spesso il flusso degli ordinativi. E qua è il punto: mentre quelle fluttuazioni del giorno per giorno non sono importanti per la politica economica, esse sono del tutto importanti per gli operatori che cercano di far soldi (e questa è la ragione per la quale avere i vostri scambi in un millesimo di secondo prima dei vostri rivali è un grande affare).

Dunque, gli individui della finanza prendono il genere di cosa della quale si preoccupano nei loro affari, i movimenti dei prezzi degli asset determinati dai flussi, e la estrapolano al livello della macroeconomia, con cui non ha a che fare.

E questo mi conduce al secondo punto: l’attitudine a prendersela con i deficit, oltre ad esser propria della classe e dell’interesse di settore di coloro che si lamentano, era un modo per affermare il valore delle cose che essi conoscevano di contro alle idee degli intellettuali presunti esperti di economia. Si rifletta su questo: i soggetti del settore finanziario sanno, o pensano di sapere, un bel po’ di cose di quello che accade sui mercati – compratori e venditori, fiducia, etc. Ma qua siamo in una situazione macroeconomica, la trappola di liquidità, che non si era vista in Occidente da tre generazioni.

E ci sono questi tizi con la barba e con vestiti di poco prezzo che raccontano a tutti che per capire cosa sta succedendo c’è bisogno della teoria macroeconomica e di un bel po’ di ammuffita vecchia storia dell’economia. Posso ipotizzare che gli individui di Wall Street e della City avrebbero potuto decidere di sedersi e di mettersi a leggere i libri di testo di economia e quelli di storia; sì, giusto! Ma era molto più naturale per loro difendere il loro spazio, dichiarare che leggere i libri non c’entrava niente, che essi conoscevano i mercati e come i mercati funzionavano e potevano spiegarvi che quei deficit ci stavano mettendo in grave pericolo.

Non penso che ognuna delle ragioni che sto descrivendo escluda l’altra. L’autostima, l’interesse politico e l’interesse personale si sono messi insieme per incoraggiare i soggetti della finanza a raccontare una storia sul mondo che imponeva ai Governi l’austerità. E dal momento che nessuno ammette mai di aver torto su niente, è quello che continua a succedere.

All’estero e sotterrati

Oggi ho pranzato con Gabriel Zucman, il coautore del nuovo sorprendente saggio (disponibile in pdf) che mostra che la concentrazione della ricchezza nello 0,1 per cento dei più ricchi è pienamente tornata ai livelli dell’ Età dell’Oro. Ed egli mi ha indicato un altro saggio che doveva esser finito fuori dalla portata del mio radar, e sospetto anche di altri: la sua dimostrazione che una gran parte della ricchezza ai livelli più elevati sia detenuta nei paradisi fiscali all’estero (disponibile in pdf).

Potreste averne già avuto il sospetto, ma una cosa è basarsi su un fondamento aneddotico, altra cosa è trovare la chiara impronta di capitali sotterranei nelle statistiche ufficiali. Quello che Zucman mette in evidenza è che possediamo i dati internazionali sulle collocazioni degli investimenti, ed ogni paese resoconta i suoi asset all’estero e gli asset di proprietà straniera in patria. Ma questi numeri non quadrano: le passività sono sostanzialmente più ampie degli asset. Questo è matematicamente impossibile, ma Zucman dimostra che è quello che appare nelle statistiche allorquando una grande quantità di denaro è gestita attraverso i paradisi fiscali, in modo tale che i proprietari non compaiano in nessuna statistica nazionale. Ed egli usa altri dati ed informazioni per mostrare che questa è di gran lunga la spiegazione più convincente.

Io penso che questo ci racconti qualcosa di importante su come il mondo funziona realmente. C’è stata una spruzzata di interesse sul tema dei paradisi offshore a proposito dei conti correnti alle Isole Cayman di Mitt Romney; un po’ più di interesse quando Cipro toccò il fondo, e si sollevò la domanda di cosa stesse accadendo. Ma il tema ha cominciato ad affievolirsi, credo in conseguenza della sensazione che fosse qualcosa di secondario, una faccenda di pochi russi e forse di una manciata di ricchi di casa nostra.

In realtà, tuttavia, è quasi certamente una faccenda assai più grande. Ai posti di comando delle vette dell’economia statunitense, nascondere un bel po’ di ricchezza all’estero è probabilmente la norma, non l’eccezione.

Il ritorno dell’austerità espansiva

Ci risiamo. C’è ora un pressing a tutto campo da parte dei soliti noti che sostengono che la ripresa nel Regno Unito dimostra che l’austerità della finanza pubblica non ha dopo tutto effetti di contrazione, che il Fondo Monetario Internazionale ha sbagliato tutto, e via di seguito.

Jonathan Portes smonta quella tesi in una ampia analisi; ma la versione in poche parole è che il Governo di Cameron operò una contrazione della finanza pubblica nel 2010 e nel 2012, ma poi rallentò il passo del consolidamento in modo spettacolare. Sfortunatamente, l’incertezza su quanto grande sia realmente il differenziale del prodotto del Regno Unito, rende davvero difficile concordare su una misura della politica finanziaria pubblica, ma ogni misurazione praticamente mostra che l’austerità è stata attenuata bruscamente dopo il 2011. Qua, ad esempio, l’evoluzione della spesa pubblica reale senza gli interessi:

Commissione europea

Dunque, il Governo del Regno Unito provocò molta austerità, poi si fermò nel produrne di ulteriore, e di conseguenza l’economia cominciò a crescere. Tutto questo risarcisce la tesi dell’austerità espansiva? Per utilizzare una analogia che ho usato in precedenza, se continuo a sbattermi la testa con una mazza da baseball, e poi mi fermo, comincerò a star meglio; ma questo non comporta che picchiarsi in testa con una mazza da baseball sia una cosa buona.

Se leggete il pezzo di Portes, vedrete che Cameron e colleghi in questo caso si stanno impegnando in un sofisma, sostenendo che il Governo non ha mai cambiato i suoi programmi, che si tratta ancora del Piano A. E’ una tesi molto dubbia, ma è in ogni caso irrilevante dal punto di vista macroeconomico. Il fatto è che il Regno Unito ha avuto un consolidamento della finanza pubblica molto minore a partire dal 2012 di quello dei due anni precedenti – dunque, il fatto che l’economia si sia tirata su a partire da quel punto è una conferma delle tesi keynesiane, a prescindere dalle intenzioni del Governo.

Non è il caso di aggiungere che non mi aspetto che questo modifichi di una virgola i punti di vista dei patiti dell’austerità.

Germogli verdastri nell’Europa meridionale (assolutamente per esperti)

Ci sono segni di ripresa in alcune economie afflitte dall’austerità dell’Europa. Persino la Grecia sta alla fine mostrando alcuni segni di miglioramento. E voi sapete cosa sta per accadere. Alcuni diranno: “Vedete, la crescita nonostante l’austerità! Krugman ed i keynesiani avevano torto!”

La cosa interessante è che proprio contemporaneamente altre persone (o, in qualche caso, io penso le stesse persone) si riferiscono alla mancanza di ripresa negli Stati Uniti e dichiarano: “Sta andando avanti da così tanto tempo che non può essere ciclica. Krugman ed i keynesiani avevano torto!”

Dunque, qualsiasi cosa accada, si dimostra che io sbaglio. E’ così che va.

Ma quello che davvero dovremmo fare, naturalmente, è chiedersi cosa prevedono i modelli (non gli individui). E intendo ampliare alcuni concetti che avanzai lo scorso autunno [1].

Allora misi in evidenza che i libri di testo di macroeconomia dicono che le economie alla fine si correggono dopo negativi shocks derivanti dalla domanda, compresi quelli determinati dalla austerità delle finanza pubblica. E intendo davvero i libri di testo. Ecco cosa risulta dal World’s Best Principles Book [2]:

L’idea è che una elevata disoccupazione produca gradualmente una caduta dei salari e dei prezzi, e che l’economia lasci andare verso il basso la curva della domanda aggregata finché, nel lungo periodo, la piena occupazione non è ripristinata. Il problema è che quello è il lungo periodo nel quale siamo tutti morti – ovvero, che il costo in produzione perduta ed in vite rovinate può essere immenso, considerato il tempo che serve per arrivarci.

Oltre a ciò, io osservai che in una trappola di liquidità è difficile vedere il motivo per il quale la domanda aggregata dovrebbe tendere verso il basso. Il canale consueto attraverso il quale prezzi più bassi accrescono la domanda, attraverso una accresciuta offerta reale di denaro e tassi di interesse più bassi, non funziona; nel contempo un peggiorato peso del debito comporta che un livello dei prezzi in discesa probabilmente riduce la domanda. Dunque, la curva aggregata della domanda inclina nel modo “sbagliato”, ed il meccanismo di autocorrezione non funziona [3]:

Il paradosso della flessibilità

Ma aspettate: questa è una analisi per una economia chiusa, o più realisticamente per una economia con tassi di cambio fluttuanti. Cosa accade se siete come la Grecia, con un tasso di cambio fisso (perché non avete una vostra propria valuta) a fronte di una area valutaria molto più ampia? In quel caso salari e prezzi che calano vi rendono più competitivi, cosicché la curva della domanda aggregata alla fine tende verso il basso, per ragioni diverse.

Dunque, alla fine per produrre ripresa ci si potrebbe aspettare la deflazione in Grecia, anche in uno schema interamente keynesiano. Il punto, tuttavia, è che il costo dell’austerità e della rigidità della valuta sarà stato enorme, e continuerà ad essere enorme per anni anche se il PIL riprenderà a crescere.

Bassa inflazione ed illusioni strutturali (per esperti)

Il suggerimento che solo i disoccupati a breve-termine contino per la determinazione dei salari, che i disoccupati a lungo termine siano stati cancellati, si sta rapidamente consolidando in ortodossia. E può esser vero. Ma in questo caso sono con Mike Konczal: è lungi dall’essere un fatto ben accertato. Mike sostiene che nella misura in cui fosse un fatto del tutto vero, sarebbe un fenomeno temporaneo, ed inoltre che i dati più recenti non sono a sostegno di quella tesi. Avanzerei un argomento diverso (seppur non in conflitto): un bel po’ delle supposte prove derivano dalla applicazione delle curve di Phillips [1] che vengono stimate nei periodi da moderata ad elevata inflazione, e ci sono buone ragioni per credere che tali stime non si comportino adeguatamente nei periodi di bassa inflazione.

Se guardate alle tabelle che Mike estrae da Krueger ed altri (disponibile in pdf), esse mostrano curve di Phillips “accelerative”: la disoccupazione determina non il tasso di cambiamento dei prezzi e dei salari, ma il cambiamento nel tasso di cambiamento. L’idea è che la recente inflazione si costruisca nelle aspettative e di conseguenza stabilisca una nuova base di partenza per il bilanciamento di breve periodo di ogni anno.

Ma noi sappiamo che ci sono forti testimonianze della rigidità verso il basso dei salari nominali, che è vincolante per molti lavoratori in condizioni di bassa inflazione; c’è stato detto continuamente che le aspettative di inflazione di questi tempi sono “ancorate”; e sappiamo dall’esperienza storica degli ampi differenziali di prodotto che durano nel tempo che i paesi molto raramente finiscono in una effettiva deflazione. Tutto questo suggerisce che utilizzare una equazione dei salari o dei prezzi stimata nel corso degli anni ’70 e dei primi anni ’80 potrebbe essere molto fuorviante, se applicato alle condizioni di oggi.

Di fatto, ho messo in evidenza in passato che se ci si delimita ai dati dell’epoca della Grande Moderazione, quello che pare si scopra è una curva di Phillips vecchio stampo, non accelerativa. In aggiunta, l’esperienza recente è coerente con quella curva. Ecco il tasso di crescita dei salari degli addetti senza funzioni di supervisione:

Mi piacerebbe vedere qualcuno fare qualche prova in modo più formale in questo caso, stimando le curve di Phillips su una base in movimento. Sono pronto a scommettere che il coefficiente su una inflazione che resta indietro, che viene costretto al livello di 1 nel lavoro di Krueger ed altri, avrebbe una chiara necessità di collocarsi un bel po’ sotto il livello di 1 nei decenni recenti.

La mia opinione è che è probabile che stiamo tutti fraintendendo il normale comportamento di una bassa inflazione, di una economia depressa a causa di una crescita strutturale del tasso naturale di disoccupazione.

PS: la curva di Beveridge [2], generalmente considerata come un segno di disoccupazione strutturale, sembra si stia normalizzando.

Stagnazione senza fine, e così sia (per esperti)

Nel 1938 Alvin Hansen, che fece più di chiunque altro per portare il pensiero economico keynesiano in America, tenne un discorso epocale alla American Economic Association (il testo si può aprire a pagamento, ma Tim Taylor ha in questa connessione un buon sommario). In esso avanzò la tesi della “stagnazione secolare” – una economia persistentemente depressa. Anche i suoi argomenti erano abbastanza giusti: una lenta crescita della popolazione ed un lento progresso tecnologico, egli sostenne, comportavano una bassa domanda di investimenti – e persino bassi tassi di interesse non sarebbero stati sufficienti a compensare il declino.

Tra parentesi, per coloro che credono che il nuovo interesse per la stagnazione secolare faccia giustizia di argomenti come quelli di Greider [1] , si noti che il progresso tecnologico ha un segno opposto nella spiegazione della stagnazione secolare; piuttosto di preoccuparsi che il rapido progresso tecnologico distrugga posti di lavoro, gli “stagnazionisti secolari” [2] (avremo bisogno di inventare un nome!) si preoccupano che il lento progresso tecnico comporti una domanda di investimenti non sufficiente.

Naturalmente, in quell’epoca non accadde; ma molte persone trassero la conclusione sbagliata dal mancato avverarsi delle previsioni di Hansen. Essi ne dedussero che la stagnazione secolare non poteva avvenire nel mondo reale, che la magia del mercato avrebbe sempre trovato un modo per ripristinare la piena occupazione.

Ma, dato quello che realmente avvenne – una esplosione delle nascite ed un’ondata di crescita della produttività che Hansen non aveva previsto – la sua teoria non superò mai la prova dei fatti.

Inoltre, si potrebbe ampiamente sostenere che l’esperienza del Giappone dagli anni ’90 si adatti molto bene al racconto di Hansen. Stagnazione della popolazione? Si è verificata. Rallentamento del progresso tecnologico? Ebbene, non una interruzione così chiara, ma certamente il Giappone non ha fatto progressi dopo il 1990  come ne aveva fatti in precedenza. Economia persistentemente depressa? Certamente.

Ed oggi stiamo parlando della stessa cosa per le economie avanzate dell’Occidente. E questa volta la teoria sta diventando più esplicita: Eggertsson e Mehrotra (disponibile in pdf, proprio per esperti) presentano uno studio eccellente su come questo possa avvenire.

Ci sono due cose che davvero mi piacciono del saggio di Eggertsson e Mehrotra. La prima, che dimostra che sbagliavo. La seconda, che dimostra che avevo ragione.

Sulla parte sbagliata del registro: nel mio lavoro originario sul Giappone (disponibile in pdf) offrivo un piccolo modello di una trappola di liquidità nel quale, per semplicità, presupponevo attori di infinita esperienza. Non era un asserzione fondamentale, era uno strumento – vale a dire, era un modo per metter da parte le complessità che non pensavo fossero centrali per la logica. La restante letteratura sull’argomento ha seguito la stessa via matematicamente più facile.

Tuttavia, come Eggertsson e Mehrotra mettono in evidenza, un approccio del genere di fatto esclude cose come la stagnazione secolare: il tasso di interesse reale alla fine deve eguagliare il tasso di sconto [3] al quale qualsiasi attore opera al margine. Dunque, una trappola di liquidità deve essere un fenomeno temporaneamente guidato da uno shock provvisorio. Dal momento che questo si adattava con ciò che gli operatori politici volevano sentir dire, e con la supposizione diffusa che racconti come quello di Hansen non potevano essere giusti, esso è stato largamente incontrastato.

Ma Eggertsson e Mehrotra mostrano che una volta che si hanno generazioni che si sovrappongono, in effetti si può avere la stagnazione secolare. Dunque, questa è una sorta di dimostrazione pratica di come le semplificazioni strategiche nei modelli – che sono necessarie! – vi possono condurre a trascurare importanti possibilità.

D’altra parte, Eggertsson e Mehrotra confermano la mia ipotesi di una ‘trappola della timidezza’: mentre un obbiettivo di inflazione, se viene creduto, può strapparvi dalla stagnazione secolare, esso deve essere sufficientemente coraggioso. Se si annuncia un impegno all’inflazione del 2 per cento mentre l’economia ha bisogno del 4, non succede niente.

Ho bisogno di lavorare un po’ di più sulla meccanica di questo studio; mi sto chiedendo in particolare se c’è una possibilità di sostenere l’economia con una permanente espansione della finanza pubblica.

Ma sono cose importanti.

Stupidità asimmetrica

La nuova avventura di Ezra Klein è partita e sinora va tutto bene – alcuni pezzi discretamente interessanti e niente di simile alla deprecabile decisione di Nate Silver di mettere un provocatore [1] di preoccupazioni scientifiche come suo principale scrittore in materia di clima. Sono impensierito dal notevole articolo di indirizzo inaugurale, ma perché penso che esso sollevi un genuino interrogativo di natura intellettuale.

Quello che Ezra fa è citare ricerche che mostrano come le gente capisca il mondo in modi che si adattano alle proprie identità tribali: negli esperimenti verificabili sia i conservatori che i progressisti sistematicamente fraintendono i fatti in modi che confermano i loro pregiudizi. Ed una maggiore informazione non aiuta: la gente scarta o ridimensiona i fatti che non si adattano alla sua visione del mondo. La politica, come lui dice, ci rende stupidi.

Ma qua è il punto: l’esperienza vissuta è che l’effetto, di fatto, non è simmetrico tra progressisti e conservatori. Sì, i liberals talora sono soggetti a scambiare il pensiero con i propri desideri. Ma chi può indicare l’equivalente liberal del negazionismo conservatore in materia di cambiamento climatico, o della mania del “non truccare” i sondaggi nella campagna presidenziale del 2012 [2], oppure degli sforzi convulsi per negare che la riforma sanitaria di Obama sta di fatto proteggendo molti americani in precedenza non assicurati? Io non mi riferisco ai progressisti che prendono posizioni con le quali si può non concordare – intendo esempi di irresistibile rigetto di qualcosa che non dovrebbe neppure essere posto in discussione.

Oppure, si guardi come i liberals hanno reagito ai guai del sito governativo sulla riforma sanitaria. Abbiamo sentito una quantità di discorsi sul fatto che esso fosse paragonabile ad una Katrina di Obama, o ad un suo Iraq. Ma ci fu niente di paragonabile all’episodio di Bush passato alla storia con la sua frase sul “tremendo lavoro” – che fece il pari con la generalizzata insistenza a destra sul fatto che egli stesse davvero facendo un buon lavoro? [3] Ci fu qualcosa di paragonabile alla negazione durata per anni che ci fosse qualcosa di sbagliato nell’occupazione dell’Iraq? Al contrario, i progressisti furono veloci nel riconoscere che l’avvio (della riforma sanitaria) era stato un disastro, di fatto una sorta di follia collettiva – il che, come dice Noam Scheiber, è quello che essi normalmente fanno di fronte ai rovesci. E la cosa in più, come dice sempre Scheiber,  è che essa è una reazione positiva: di fronte alle batoste, i progressisti corrono a cercar di aggiustare le cose, non a negare i problemi. Da qua lo stupefacente ritorno sulla scena della riforma sanitaria di Obama.

A questo punto potrei prendermela con Ezra per il suo articolo equidistante – ma, invece, consentitemi di risolverlo in una domanda: perché le due parti sono così asimmetriche? Se le persone vogliono credere a quello che si adatta ai loro preconcetti, perché tale grande differenza tra destra e sinistra sulla misura in cui quel desiderio prevale sui fatti?

Una possibile risposta sarebbe che progressisti e conservatori rimandano a generi molto diversi di schemi mentali delle persone: il liberalismo procede con lo scetticismo del dubitare – persino del dubitare su se stessi; “un progressista è qualcuno che non difenderà la sua parte in una discussione”.

Un’altra possibile risposta è di natura istituzionale: i progressisti non hanno lo stesso tipo di rete di organizzazioni mediatiche e di gruppi di ricerca monolitica e finanziata da oligarchi della destra.

Di qualunque cosa si tratti, penso che sia importante: le persone sono simili, ma la politica non sembra avere lo stesso effetto di istupidimento sulla destra e sulla sinistra.

Oligarchia e politica monetaria

Stavo pensando ai modi in cui parliamo – o non parliamo – della desiderabilità di bassi obbiettivi di inflazione. Come ho notato l’altro giorno, lo World Economic Outlook del FMI avanza un argomento convincente per elevare l’obbiettivo sopra il 2 per cento – ma evita di dirlo esplicitamente, cosicché ricorre ad eufemismi in codice. Contemporaneamente, la paranoia per l’inflazione è una attitudine molto partigiana. Nei miei appunti per la lezione di domani ho elencato le firme di economisti che mettevano in guardia da una ‘svalutazione’ del dollaro a seguito della ‘facilitazione quantitativa’ [1]; è evidente che tutti in quella lista sono assai vicini ai repubblicani, ed alcune persone con credenziali ideologiche di destra sono nel gruppo pur non avendo alcuna rilevante credenziale professionale (William Kristol e Dan Senor, esperti monetari?).

Dunque, cosa sta accadendo in questo caso? Fatemi dire che, in ultima analisi, è una cosa che rimanda ad interessi di classe. La politica monetaria non è, in realtà, tecnicistica e politicamente neutrale; una inflazione moderata può essere una cosa buona per l’occupazione, specialmente se si sta cercando di smaltire un eccesso di debito, ma questo è negativo per lo 0,1 per cento dei più ricchi. E quella circostanza finisce per esercitare una vasta influenza sul dibattito.

Fatemi partire con un specie di  indovinello storico, o meglio con un indovinello su come la storia viene rammentata. Nel corso del recente dibattito sulla politica monetaria abbiamo assistito ad ammonimenti apocalittici sui casi dello Zimbabwe e di Weimar [2] e robe simili, ma anche a ripetute invocazioni degli anni ’70. Il mio schieramento ha detto una cosa importante, spiegando perché la situazione era differente dagli anni ’70. Ma poniamoci una diversa domanda: in che senso ci si riferisce agli anni ’70 come al più recente periodo negativo?  Perché certamente essi non furono positivi – ma i tempi veramente cattivi per le famiglie normali di lavoratori furono le grandi recessioni, che presero piede sotto Reagan, in qualche misura sotto il primo Bush, e soprattutto dopo la crisi finanziaria:

Economic Policy Institute

Si pensi a come sarebbe stato bizzarro, data questa storia, se la gente, nel 2010 o 2011, nel mezzo del naufragio, avesse affermato: “Attenzione, se non stiamo prudenti potremmo finire come negli anni settanta!” (spunto per una infausta colonna sonora).

Ma c’erano persone per le quali gli anni ’70 furono davvero il peggiore dei periodi – in particolare, i proprietari di assets finanziari. Ecco il rapporto tra gli asset finanziari detenuti dalle famiglie ed il PIL a confronto con il tasso di inflazione sostanziale:

Assets finanziari della famiglie/PIL a fronte della inflazione sostanziale.

E chi si preoccupa molto degli assets finanziari, e non altrettanto dei redditi da lavoro? Lo 0,1 per cento dei più ricchi, che secondo il database di Piketty e Saez ottiene “soltanto” circa il 4 per cento dei compensi totali, ma possiede più del 20 per cento della ricchezza e certamente una quota più ampia di assets finanziari [3]:

Carmen Reinhart ha sostenuto, in modo persuasivo, che i paesi altamente indebitati normalmente smaltiscono il loro debito in gran parte attraverso “repressioni finanziarie” [4] – tenendo bassi i tassi di interesse  e riducendo parte del debito grazie all’inflazione. Sebbene questo sembri negativo, il punto è che non è tale per la grande maggioranza delle persone. L’Inghilterra ottenne un migliore risultato attraverso la repressione finanziaria dopo la Seconda Guerra Mondiale, rispetto a quello che fece con l’ortodossia finanziaria dopo la Prima Guerra Mondiale.

Ma c’è solo un piccolo ma influente gruppo che nei fatti è colpito dalla repressione finanziaria che è proprio quello che Hitler fece agli ebrei : ancora, lo 0,1 per cento.

Ora, io non penso che lo 0,1 per cento ed i suoi difensori si stiano attorcigliando si baffi [5] e ridacchino su come stanno sfruttando le illusioni di una politica sana per arricchirsi alle spese del 99 per cento. I Koch non li hanno nemmeno, i baffi. Ma penso proprio che la contraddizione del tutto reale tra quello che è positivo per gli oligarchi e quello che è positivo per l’economia, sta indirettamente avendo un effetto potente nel distorcere il dibattito.