Eufemismi al Fondo Monetario Internazionale

Da quando fummo colpiti dalla crisi finanziaria, abbiamo gravemente sofferto della tirannia delle opinioni rispettabili. Come abbiamo spesso argomentato, il problema della nostra inadeguata e spesso colpevole risposta alla disoccupazione di massa non è che difettiamo di uno schema di interpretazione  funzionante; di fondo, il modello macroeconomico IS-LM ha, in sostanza, fornito una buona guida. Il problema, piuttosto, è stato che si è ritenuto non serio seguire una logica economica. Le Persone Serie vogliono bilanci in pareggio e prezzi stabili, non conta quello che dicono i libri di testo. Questo tra le altre cose ha portato al peculiare risultato che le persone rispettabili si attaccano a studi accademici che presentano dubbi risultati irrituali – l’austerità espansiva! Il limite del debito al 90 per cento! – mentre i radicali come me sono quelli che citano i testi universitari.

In tutto questo, il FMI ha giocato in qualche modo un ruolo strano. Istituzionalmente, esso è il modello assoluto di rispettabilità; storicamente, il suo ruolo principale è stato probabilmente quello di imporre l’austerità, in un modo o nell’altro. Tuttavia, esso possiede un dipartimento di ricerca  discretamente keynesiano – ed una dirigenza che per la verità ascolta quel dipartimento (all’opposto, diciamo, della Commissione Europea, il cui metodo sembra il seguente: “Se vorrò una vostra opinione, vi dirò io quale deve essere”). Ci si sarebbe di conseguenza immaginati che il FMI avrebbe preso la guida nello sfidare le opinioni rispettabili, una volta accertato che avevano torto marcio. Ma esso ovviamente ha dei limiti; le sue ribellioni contro la rispettabilità devono essere discrete.

E il risultato è una proliferazione di eufemismi.

C’è un bell’esempio nell’ultimo World Economic Outlook, che avanza il rilevante argomento secondo il quale i “normali” tassi di interesse reali sarebbero in sostanza caduti nel corso del tempo, e non solo a causa della crisi finanziaria:

Cosa implica questo per la politica? Eccolo:

“Rispetto alla politica monetaria, un periodo di prolungati tassi di interesse reali bassi potrebbe significare che il tasso di riferimento neutro sarà più basso di quello che fu negli anni ’90 o nei prima anni 2000. Potrebbe anche aumentare la probabilità che i tassi di interessi nominali tocchino il limite inferiore dello zero, nella prospettiva di shocks negativi sulla domanda, con tassi di inflazione attorno al 2 per cento. Questo, a sua volta, potrebbe avere implicazioni per un modello adeguato di politica monetaria.”

Che cosa vuol dire effettivamente? Ebbene, la mia versione con i sottotitoli è la seguente: “Alzate l’obbiettivo di inflazione al 4 per cento, scemi!”. Ma il Fondo non potrebbe dirlo, e presumibilmente non può dirlo, così apertamente. Ed io ho il sospetto che la gente che deve ascoltare non capirà affatto quello che il Fondo sta realmente dicendo.

Stagnazione secolare, siamo in arrivo.

La quinta libertà

Non contano la libertà di parola, la libertà d religione, la libertà dal bisogno, la libertà dalla paura [1]. Quello che i miliardari americani in lotta stanno rivendicando, come loro diritto dalla nascita (e intendo in senso quasi letterale), è qualcosa di molto più importante: la libertà dalle critiche. Uomini eroici, oppressi come Tom Perkins ed ora Charles Koch, assumendo una presa di posizione disperata alla macchia  sul Wall Street Journal, stanno pressappoco dicendo questo: chiunque dica qualcosa di negativo nei loro confronti è proprio come i nazisti, o forse come Stalin.

Va bene, per esser giusti, Koch non ha detto esplicitamente che i suoi critici sono come Hitler o come Stalin. Ecco quello che ha detto:

Invece di incoraggiare un dibattito libero ed aperto, i collettivisti si sforzano di discreditare e di intimidire i loro oppositori. Ingaggiano una sorta di pubblica diffamazione della reputazione (dovrei saperlo, essendo quasi quotidianamente il bersaglio dei loro attacchi). Questo è il metodo che Arthur Schopenhauer descriveva nel 19° Secolo, che Saul Alinsky [2] notoriamente sostenne nel 20° Secolo, e che tanti despoti hanno praticato con infamia. Tali tattiche sono l’opposto di quello che è necessario in una società libera – e sono la spia che i collettivisti non hanno ricevuto risposte adeguate.”

Dunque, come ha indicato Jonathan Chait, potrebbe darsi che egli si riferisca ad altri despoti. Forse a Francisco Franco [3]?

E sì, la diffamazione della reputazione personale è il segno distintivo del collettivismo. Non vedrete mai, dico mai, il Wall Street Journal fare cose del genere; ed i progressisti non sono mai oggetto di attacchi personali da parte della destra. E non è finita.

Con la libertà dalla critiche, inoltre, non si intende un diritto universale. Riguarda i cosiddetti “creatori di posti di lavoro”. Potreste chiamarla grosso modo “ius primae noctis”.

In ogni modo, la cosa interessante è come questa gente sia proprio permalosa.

Sulla sinistra patetica

Simon Wren-Lewis si domanda:

“Perché la politica economica perseguita o proposta dalla sinistra in Europa appare spesso così patetica?”, citando il Governo Hollande come primo esempio, ma anche la fiacchezza del Labour in Gran Bretagna. E suggerisce che sia una questione di risorse e di organizzazione:

“Cercare all’esterno buone consulenze (e distinguerle da quelle cattive) richiede sia denaro che tempo. Un governo in carica può trovare tutto questo più facilmente che non una opposizione o un nuovo governo.”

Ebbene, io non posso parlare della situazione europea, ma noi abbiamo avuto la nostra versione del completo fallimento di una sorta di sinistra nello sfidare la macroeconomia di scuola austriaca –  il “voltafaccia” di Obama dai posti di lavoro ai deficit, che effettivamente ebbe inizio nel 2009, quando i democratici controllavano ancora i due rami del Congresso. E in quel caso non si può avanzare l’argomento delle risorse; non solo Obama era in carica come Presidente con una maggioranza nel Congresso, ma il progressismo statunitense contemporaneo ha un ampio apparato di analisti della politica fuori dal Congresso, gran parte del quale argomentava strenuamente contro quel cambio di linea. Tuttavia fu Obama nel 2009 (!) a mettere in guardia, niente di meno che su Fox News, che deficit eccessivi avrebbero provocato una ricaduta nella recessione.

Come accadde, dunque? Basandomi sulle mie osservazioni, dovrei chiamare in causa l’influenza delle Persone Molto Serie, i punti di vista economici delle quali a loro volta tendono ad essere veicolati dal sistema finanziario. E’ difficile da credere, ma quando a quei tempi Obama diceva a Fox che il deficit era una grande minaccia, c’era anche un vasto chiacchiericcio sul fatto che avrebbe di lì a poco sostituito Tim Geithner con …. Jamie Dimon [1].

E ciò che quella gente del settore finanziario stava dicendo ad Obama era di stare attento ai ‘guardiani dei Bond’ [2].

Ritengo che sia in gran parte la stessa cosa in Europa. Il Labour dovrebbe ascoltare Jonathan Portes e, certamente, Simon Wren-Lewis, ma io sono certo che sta ascoltando molto di più gli elegantoni della City. Hollande può essere un uomo di sinistra come non ve ne sono nella politica americana, ma sta ancora ricevendo consigli da banchieri che gli dicono che la inflessibilità nella finanza pubblica è tutto (e sebbene la Francia può essere alla sinistra degli Stati Uniti sotto molti aspetti, essa non possiede niente di paragonabile alla organizzazione intellettuale del movimento progressista degli Stati Uniti per contrastare la pretesa saggezza del grande capitale).

Suppongo che si potrebbe sostenere che sia sempre stato così. Ma la natura della nostra attuale situazione economica è tale che ad una politica intelligente si richiede di ignorare ciò che hanno da dire le presunte persone responsabili, che sembrano conoscere le cose di cui parlano (e, suvvia, sono ricchi; debbono pur sapere qualcosa!). E nessun governo della sinistra moderata ha avuto il coraggio intellettuale e morale di farlo.

La stupidità nel discorso economico, 2

Ho scritto in precedenza [1] sul mito dell’economista progressista stupido. Molti economisti conservatori hanno un’idea fissa nelle loro teste, che gli economisti progressisti siano individui sciocchi che ignorano le basi dell’economia (è più di una semplice presunzione, perché sembra completamente impermeabile ai fatti). E a causa di questa idea fissa, i conservatori appaiono completamente incapaci di leggere quello che il mio schieramento scrive; criticano le stupidaggini che sono certi dobbiamo aver detto, senza controllare di vedere se le abbiamo dette effettivamente.

Il post connesso che scrissi riguardava i temi della riforma sanitaria, ma lo potete constatare anche a proposito di macroeconomia: cinque anni e più di questo dibattito, e gli economisti dell’ “acqua dolce” [2] non possono capacitarsi dell’idea che i keynesiani contemporanei (sia neokeynesiani che eclettici) abbiano in verità realizzato una quantità di pensieri approfonditi nei decenni passati. L’ho definita una incapacità di comprendere ciò che si legge, ma in realtà è proprio una non volontà di leggere, non più di un’occhiata qualsiasi sia l’argomento.

E intendo dire questo proprio alla lettera. Brad DeLong cita un saggio di John Cochrane (non c’è connessione) che afferma che quegli stupidi keynesiani non capiscono le ragioni per le quali la politica monetaria è inefficace. Ciò non dipende dal limite inferiore di zero, dipende dal fatto che i bond e la base monetaria sono perfetto sostituti:

“In questa analisi, la politica monetaria è impotente, ma non per la consueta ragione per la quale i tassi di interesse sono prossimi a zero. La Fed può scambiare debito del Tesoro con moneta, ed accrescere l’offerta di moneta a nostro piacimento. Ma se lo fa nessuno se ne cura, dal momento che la “fuga verso la liquidità” vale egualmente per tutte le forme di indebitamento del Governo. Se si vuole più frutta e meno formaggio, mettere più mele e meno aranci nel cestino della frutta non aiuterà.”

Dunque, penso di poter dire senza darmi troppe arie che il moderno revival dell’economia della trappola di liquidità cominciò con il mio scritto del 1998 su Brookings Paper (disponibile in pdf). Ecco la prima frase di quel saggio:

“LA TRAPPOLA DI LIQUIDITA’ – quella imbarazzante condizione nella quale la politica monetaria perde la sua presa perché il tasso nominale di interesse è praticamente zero, nella quale la quantità di moneta diventa irrilevante perché la moneta ed i bond sono perfetti sostituti – ha giocato un ruolo centrale nei primi anni della disciplina macroeconomica.”

Accadeva sedici anni orsono. Solo per dire.

Una grossa faccenda, per dirla con Biden

Ora che la riforma sanitaria di Obama ha finito col salire sorprendentemente nelle iscrizioni, in apparenza superando il limite dei 7 milioni presso le “borse sanitarie”, ci sono state due principali reazioni. I repubblicani sono nel pieno del negazionismo – “I registri sono stati truccati!”, “Nessuno ha pagato!”, “E’ solo dipeso dal fatto che la gente c’è stata costretta!”, “Bengasi!” [1], “Vince Foster! [2]” Nel frattempo i progressisti sono pieni di cautele. “E’ solo una partenza”, “Non sappiamo bene come tutto questo si risolverà nel più lungo periodo”, “Troppo presto per festeggiare”.

La reazione della destra, naturalmente, è grottesca. Ma i cauti progressisti sono anche troppo cauti. Si tratta di qualcosa che se non sbaglio Joe Biden avrebbe definito “una faccenda grossa e spumeggiante”, o qualcosa del genere.

La domanda cruciale che ci si deve porre è: cosa avrebbe fatto fallire la riforma di Obama, se essa fosse finita male?

Contrariamente a quello che la destra ha sostenuto, non c’è niente di sbagliato nell’idea di una garanzia statale sulla assicurazione sanitaria – ogni altro paese avanzato lo fa, ed hanno una assistenza molto più conveniente della nostra. La domanda, piuttosto, era se i compromessi fatti per superare le barriere politiche alla assicurazione universalistica avessero prodotto un sistema troppo complicato per funzionare.

Ho sempre pensato alla riforma sanitaria di Obama come uno di quegli aggeggi di Rube Goldberg [3] che goffamente simulano i risultati di un sistema con i pagamenti centralizzati. Essa si snoda attraverso le società assicuratrici private in parte per ottenere l’appoggio del settore, in parte per consentire alla maggioranza delle persone con una buona assicurazione di mantenerla. Essa si fonda sul ‘coinvolgimento’ dei singoli in aggiunta ai sussidi, piuttosto che su un completo finanziamento tramite il sistema fiscale, in parte per contenere i dati della spesa sulle prime pagine dei giornali. E così via. Il sistema risultante non è quello che ognuno avrebbe immaginato, potendo partire da zero; tuttavia, era probabilmente l’unico sistema che potevamo avere.

Dunque, il rischio sarebbe stato quello di essere troppo nello stile di Rube Goldberg – qualcosa troppo difficile da metter su e da gestire, con la gente che non sarebbe venuta a sapere delle proprie possibilità o che non sarebbe stata capace per conto suo di navigare attraverso le scelte disponibili. E per un po’, con il sito web raffazzonato, parve che si stesse realizzando lo scenario peggiore.

Ma ora lo sappiamo: nonostante il pasticcio iniziale, nonostante la difficoltà a tirar fuori le parole di bocca dai latino americani e dagli altri, abbiamo avuto una quantità di americani che si sono iscritti. E questa era la parte difficile. Quando si aprirà la prossima finestra delle registrazioni, una quantità anche maggiore di errori sarà stata risolta e molte persone che non si sono registrate nel 2014 ascolteranno dalla viva voce i racconti sui benefici.

Si è trattato di una prova sul campo, il che significa che siamo oltre l’ostacolo. E’ stato davvero un gran giorno.

Falchi impenitenti

Martin Feldstein ci mette in guardia che la Fed starebbe abbastanza seriamente rischiando di far salire rapidamente l’inflazione. Certamente nessuno lo può accusare di non averci provato: sta mettendoci in guardia da una incombente inflazione da quattro anni, undici mesi e due settimane, e il fatto che l’inflazione continui a scendere  al di sotto l’obbiettivo non ha modificato minimamente le sue preoccupazioni.

Di fatto, il nuovo articolo di Marty è quasi identico agli argomenti che scrisse nell’aprile del 2009: egli ammonisce che la Fed non ritirerà la liquidità che ha creato quando ci sarà la ripresa, e l’inflazione salirà alle stelle. Quello che ora è interessante, è che egli ammette apertamente che la Fed, in sostanza, ha molti strumenti con i quali restringere la liquidità e bloccare l’inflazione semmai la ripresa davvero arrivasse. Essa può elevare il tasso di interesse sulle riserve; può vendere i titoli. Ma si preoccupa del fatto che non vorrà farlo, perché sarebbe imbarazzata se si ritrovasse a pagare per interessi di più di quello che sta guadagnando nel suo portafoglio.

Possiamo suggerire che in questo caso la risposta è: non si imbarazzi? Stiamo parlando di somme banali – non sono sicuro che il Tesoro abbia già promesso alla Fed di non subire alcun danno finanziario, ma se non l’ha fatto potrebbe gestirlo facilmente. Il punto è che questo è probabilmente uno degli argomenti politici più deboli che abbia mai visto: sostenere che la Fed debba rifuggire dal fare tutto il possibile per creare posti di lavoro perché si ha timore che ad un certo momento del futuro i dirigenti della Fed saranno insufficientemente aggressivi, dato che hanno paura che la gente li prenderebbe in giro.

Ma essere falchi dell’inflazione comporta non dover mai dire che siete dispiaciuti (degli sbagli fatti).

La riforma di Obama, l’ideale sconosciuto

No, non sono uscito di testa, né sono diventato improvvisamente un discepolo di Ayn Rand [1]. Questo non è il mio ideale: in un mondo migliore sarei a favore di un sistema sanitario con un unico centro di costi, e con un ruolo significativo dello Stato nella fornitura diretta della assistenza.

Ma Ross Douthat, nel mentre  ammoniva realisticamente i suoi colleghi conservatori che la riforma sanitaria di Obama non pare prossima al collasso, è andato oltre e ha detto loro che sono destinati a fare i conti con l’obbligo di una seria alternativa.

Sennonché la riforma di Obama “è” l’alternativa conservatrice, e non solo perché fu originariamente concepita dalla Fondazione Heritage. Essa rappresenta la soluzione a cui un sistema di assistenza sanitaria – che fa quello che anche i conservatori dicono di volere, come rendere sicure le persone con preesistenti patologie di essere protette – deve assomigliare, se non è un sistema con i pagamenti centralizzati [2].

In realtà non penso che ripetere i soliti concetti convincerà molte persone, ma torniamo al solito punto. Supponiamo che voi vogliate assicurare le condizioni sanitarie ‘preesistenti’ [3]. A quel punto dovete imporre un sistema di valutazione ‘comunitario’ [4] – le assicurazioni debbono proporre alle persone le stesse polizze a prescindere dalle loro patologie pregresse. Ma così facendo si instaura una spirale fatale, perché le persone attendono finché non sono ammalate a pagarsi l’assicurazione. Dunque c’è bisogno di un ‘coinvolgimento’ [5], richiedendo alle persone in salute di essere incluse nella previsione dei rischi. E per rendere possibile l’acquisto della assicurazione alle persone con i redditi più bassi, c’è bisogno di avere i sussidi.

E quello che abbiamo appena descritto sono gli elementi essenziali delle riforma della assistenza di Obama e di Romney [6]. Se volete proteggere le patologie preesistenti, dovete avere il coinvolgimento; se volete il coinvolgimento, dovete avere i sussidi. Se pensate che ci sia qualche magica soluzione basata sul mercato che rimedi a quello che non piace ai conservatori, preservando quello che a loro piace, vi state illudendo.

Quello che questo significa in pratica è che ogni idea per la quale i repubblicani andranno oltre, cercando di sabotare la legge e di venir fuori con una alternativa, è fantasia. Di nuovo, la riforma di Obama è l’alternativa conservatrice, e non vi potete spostare ulteriormente a destra senza rinunciare del tutto ad un riforma.

Memorie dell’austerità

Preparando la lezione di questa mattina (disponibile in pdf), mi sono inevitabilmente ritrovato a pensare al dibattito sull’austerità del 2010-2012, che fu assieme esilarante e profondamente deprimente. Da una parte, la critica all’austerità fu un esempio di rilevante ricerca economica di elevata qualità, condotta in tempo reale per rispondere a temi importanti – e ci ha lasciato con molte migliori prove sugli effetti della politica della finanza pubblica di quelle che avevamo in precedenza. Dall’altra parte, la brutalità del modo in cui gli operatori politici colsero al volo le ricerche che dicevano loro quello che volevano sentirsi dire, vi faceva chiedere se la ricerca economica possa, nei fatti, esercitare effettivamente una differenza positiva nel mondo reale.

Prima del dibattito, era possibile affermare che c’erano modeste prove a sostegno della affermazione keynesiana secondo la quale i mutamenti in crescita (o in calo) della spesa pubblica o dei deficit portano, a parità delle altre condizioni, ad una crescita (o ad un calo) della produzione e dell’occupazione nel breve termine. Il problema era che raramente le altre condizioni restano eguali. Di fatto, la rozza correlazione va in senso inverso, perché le crisi che avvengono per ragioni non connesse con la politica della finanza pubblica (come l’esplosione di bolle immobiliari) portano ad accrescere i deficit e in qualche misura ad accrescere la spesa pubblica, ad esempio nei sussidi per la disoccupazione.

Il lavoro di Alesina/Ardagna, che pretendeva di correggere questi effetti ciclici e tuttavia di dimostrare che l’austerità è espansiva, contribuì a provocare una crescita di studi empirici, molti dei quali riguardarono la ricerca di esperimenti naturali. E l’austerità nell’area euro fornì di per sé un massiccio esperimento naturale.

Il risultato è che adesso disponiamo di prove schiaccianti per la concezione keynesiana, e di una testimonianza molto forte che quando la politica monetaria non può contrastare la politica della finanza pubblica – quando si ha un tasso di cambio fisso o si è in una trappola di liquidità – il moltiplicatore [1] è più grande di uno. L’efficacia nel breve periodo della politica della finanza pubblica è ora un concetto ben definito, in quanto fondato su prove empiriche, come l’efficacia della politica monetaria (naturalmente alcune persone non hanno neppure ricevuto la notizia[2]).

Ma l’andamento della politica – e la relazione tra politica e ricerca – fu anche qualcos’altro. E’ ancora sorprendente guardare alla prontezza con la quale gli operatori politici abbandonarono l’apprezzabile economia dei libri di testo degli anni ’60 a favore di una radicale argomentazione antikeynesiana, che fu oggetto di grandi critiche sin dall’inizio. Come ho detto, la brutalità di tutto questo fu semplicemente strabiliante. Persone che non avevano alcuna idea delle risultanze dei dati o dei fatti della storia, che non avevano alcuna idea di quello che era in ballo nei tentativi di districare l’effetto della politica della finanza pubblica dal frastuono circostante, saltarono sulle tesi di Alesina/Ardagna come se potessero confutare tutto quello che chiunque altro aveva detto sul tema. Erano davvero inconsapevoli di star commettendo il peccato di far guidare le loro scelte semplicemente dai loro desideri? O proprio non se ne curavano?

E naturalmente nessuno – ad eccezione del Fondo Monetario Internazionale, che si avvicinò alla ragione molto di più di altri attori principali – ha ammesso di aver avuto torto su nulla.

Il blackout sulla crescita di registrazioni al sistema della riforma sanitaria

Aggiornamento: e la quarta carica più importante tra i repubblicani del Senato sta già accusando l’Amministrazione di falsificare i registri. Penso che davvero la possibilità che la Legge per una Assistenza Sostenibile potesse funzionare per loro non è mai esistita.

In sé non è una gran faccenda, ma sono in qualche modo sorpreso per quello che in pratica è un oscuramento da parte dei più importanti media dell’informazione su una storia che sta assumendo dimensioni sempre maggiori, davvero abbastanza evidente se leggete l’inestimabile Charles Gaba o anche il blog della Casa Bianca: una grande crescita nelle registrazioni alla riforma sanitaria di Obama nei giorni finali del periodo di iscrizione. Le fonti di stampa che io leggo stanno ancora pubblicando  fondamentalmente resoconti pessimistici sulla Legge sulla Assistenza Sostenibile, forse accennando una solo volta  in dieci paragrafi che le registrazioni alle “borse sanitarie” hanno superato il limite di 6 milioni la scorsa settimana. Non leggo informazioni via cavo, ma da quello che sento dire siamo ancora al livello delle linee aeree della Malesia.

Alla fine, suppongo che non sarà importante in senso diretto; il numero finale del primo anno, che sembra molto vicino alla previsione iniziale dei 7 milioni, alla fine verrà fuori. Ma chiedetevi perché i media che sono felici di speculare sulle elezioni del 2016 non sono interessati neppure a pubblicare un avviso sulla forte possibilità di una notizia bomba sul numero della prossima settimana.

E dove penso che questo sia importante è che mostra una persistente tendenza in molti resoconti ad enfatizzare i dati negativi sulla riforma sanitaria. Le disgrazie del sito web (il sito ufficiale della riforma sanitaria, che agli inizi andò in tilt) erano, e meritavano di essere, una grande storia; l’abbastanza sorprendente recupero non si attaglia alle narrazioni preferite, e viene ignorato – e nonostante questo fatto, come nota Gaba, offre anch’esso grandi spunti.

Lo zombi delle competenze

Uno degli aspetti più frustranti del dibattito economico dal 2008 è stata la preferenza delle persone influenti per racconti sui nostri guai che sembrano seri, al contrario di quelli che sono seri effettivamente. La realtà è sempre stata che la nostra economia è depressa perché non c’è una spesa sufficiente, e che abbiamo bisogno di qualcosa, di una cosa qualsiasi, che incrementi la spesa totale.  Ma gli operatori politici ed i commentatori vogliono sentir parlare di decisioni forti e di scelte difficili, e proprio aborriscono ogni suggerimento per il quale problemi terribili potrebbero avere risposte semplici.

L’esempio più distruttivo, naturalmente, è l’ossessione del deficit che ha quasi completamente dominato il pensiero ufficiale dalla fine del 2009 al periodo più recente, e che ancora resta al suo posto come una fonte delle peggiori analisi. E’ vero, molte delle Cassandre del deficit hanno usato il panico del debito solo per smantellare i programmi della sicurezza sociale. Ma molti compagni di viaggio credevano sinceramente che ci fosse una crisi della finanza pubblica, o sentivano che era importante far sembrare che ci credessero, perché era quello il genere di cose che ci si aspetta dicano coloro che prendono decisioni dure e che fanno scelte difficili.

Tra l’altro, io penso che un ‘machismo politico’ dello stesso genere  fosse stata una importante ragione per la quale tante persone sostennero la guerra in Iraq, persone che avrebbero dovuto conoscere meglio le cose.

L’ossessione del deficit è un po’ svanita; ma ne abbiamo altre ancora. E questo resoconto dell’ Economic Policy Institute ci rammenta utilmente in quale misura un’altra dottrina che sembra seria mantiene una presa sul dibattito – in particolare, l’idea secondo la quale abbiamo grandi problemi a causa della carenza delle competenze essenziali nella nostra forza di lavoro.

E’ davvero una dottrina zombi – vale a dire una dottrina che dovrebbe ormai essere defunta, essendo stata smentita numerose volte dai fatti, ma continua a camminare come per inerzia. L’EPI presenta alcune prove molto interessanti da un sondaggio sul settore manifatturiero, ma essi non sono i primi a riconoscere che quei dati non supportano affatto l’ipotesi di un a carenza di competenze. E non sono solo i gruppi di ricerca collegati con il mondo del lavoro o i progressisti ad aver respinto le spiegazioni sulla carenza di competenze basandosi sui fatti. Il Boston Consulting Group ha compiuto un proprio studio, ed i soli accenni ad un carenza di competenze ha scoperto che si trovavano nei lavori non entusiasmanti di operai professionalizzati:

“Secondo la definizione del Boston Consulting Group, solo 5 dei 50 più grandi centri manifatturieri del paese (Baton Rouge, Charlotte, Miami, San Antonio e Wichita) sembra abbiano significative o gravi carenze di professionalità. Gli impieghi nelle offerte di più breve durata sono i saldatori, i macchinisti ed i meccanici di macchinari per l’industria.”

Alcuni lettori ricorderanno che quando abbiamo finalmente trovato un esempio lampante di competenze per le quali c’era un domanda tale che i salari salivano molto in alto …. si è trattato di operatori con macchine da cucire.

Ed Eddie Lazear, un repubblicano autentico, ha dato un’occhiata alle testimonianze ed è arrivato alla medesima conclusione (disponibile in pdf).

Tuttavia la storia delle competenze semplicemente continua a dar mostra di sé nei presunti dibattiti tra competenti. Io penso che anche in questo caso dipenda dal fatto che essa assomiglia al genere di cose che le persone serie sentono di dover dire.

La triste verità è che mentre i disastri provocati da una domanda inadeguata hanno una semplice risposta economica – non dovete far altro che spendere di più! – la psicologia della classi dirigenti della politica è tale che esse non vogliono credere a questa risposta, preferiscono cercare  scelte dure. E il risultato è che se non interviene qualcosa che dia una scossa a questa loro mentalità – qualcosa come una guerra – la crisi andrà avanti per un tempo lunghissimo.

Quello che intendo quando parlo del modello IS – LM (per esperti)

Solo una breve nota: comprendo da alcuni commenti e mail che ci sono un po’ di incomprensioni su quello che intendo quando parlo del successo del modello IS – LM a partire dal 2008.

Prima di tutto cosa è lo IS – LM? C’è una spiegazione nei link sulla destra [1]; oppure semplicemente cliccate qua.

In secondo luogo, sono io inconsapevole che la Fed non controlla l’offerta di moneta, che è in gran parte determinata dal comportamento della banche? No, spiegai tutto al proposito un po’ di tempo fa [2]. Talvolta posso essere approssimativo e parlare della Fed che stabilisce l’offerta di moneta, ma intendo sempre la “base monetaria”, e sono ben consapevole che il semplice moltiplicatore della moneta non è una spiegazione adeguata, e si smonta completamente quando si arriva al limite inferiore di zero.

In terzo luogo, il “successo” dello IS-LM non significa proprio che si può usare quel modello per razionalizzare ogni cosa? No, niente affatto. Coloro tra noi che compresero il modello IS-LM e lo presero sul serio, dichiararono in anticipo – nel tardo 2008 ed agli inizi del 2009 – che i grandi deficit ed i grandi incrementi nella base monetaria non avrebbero fatto schizzare alle stelle né i tassi di interesse né l’inflazione. Questo era esattamente quello che molte persone influenti all’epoca non dicevano: c’erano previsioni generalizzate di impennate nei tassi di interesse e nell’inflazione. Successivamente, ci furono molte persone che negarono che l’austerità avrebbe avuto effetti negativi sulla produzione. Dunque, stiamo parlando di un vero e proprio successo nelle previsioni – in verità, di un successo multiplo – in relazione a quello che molti presunti esperti sostenevano.

Posso sbagliare. Ma se pensate che stia facendo banali errori analitici, o che non mi sia messo in gioco con qualche previsione controcorrente che ha poi finito col rivelarsi giusta, siete proprio voi che non avete prestato attenzione.

Crescita contro distribuzione: “Hunger games” [1]

E’ abbastanza comune tra gli economisti conservatori cercare di tacitare ogni discussione sulla distribuzione del reddito con l’argomento secondo il quale la distribuzione sarebbe un aspetto banale, a confronto con i grandi guadagni che derivano dalla crescita economica. Per esempio, Robert Lucas:

“Tra le tendenze che sono dannose per una sana teoria economica, la più seducente, e secondo il mio giudizio la più velenosa, è quella che si concentra sui temi della distribuzione.”

A questo di solito si risponde mettendo in evidenza che in verità non sappiamo granché su come produrre crescita economica – i conservatori possono pensare di saperlo (basse tasse e tutto il resto), ma non c’è alcuna prova a sostegno delle loro certezze. E, sull’altro lato, sappiamo come realizzare una importante differenza nella distribuzione del reddito, specialmente come ridurre la povertà estrema. Perché, dunque, non lavorare su quello che conosciamo, almeno come una parte della nostra strategia economica?

Ma può darsi che anche questo argomento conceda troppo. Un nuovo studio scopre che nei paesi poveri e di redditi medio-bassi, uno degli aspetti fondamentali del benessere, la malnutrizione dei bambini, non è affatto aiutato da una crescita più rapida:

Un incremento del PIL pro-capite ha avuto conseguenze sulla crescita [2] insignificanti. E quando i ricercatori hanno confrontato i mutamenti nel PIL con i cambiamenti nel numero dei bambini debilitati e sotto peso, non risultava affatto alcuna correlazione.

“(Quella correlazione) non era soltanto debole o modesta”, ha detto Subramanian a ‘Shots’ [3]. In particolare, questo era il caso per gli aspetti della crescita. Ma è stato più impressionante il fatto che l’effetto complessivo ‘è stato proprio praticamente nullo’.” Egli sostiene che cose come l’ineguale distribuzione del reddito e il mancato potenziamento dei servizi pubblici sono le possibili cause.

Si, la crescita rapida è una buona cosa, ma non risolve tutti i problemi anche se sapete come renderla possibile, cosa che in effetti non sapete.

Realismo economico (per esperti)

Mark Thoma ci rinvia a Paul Pfleiderer (disponibile in pdf) a proposito del cattivo uso dei modelli economici. Pfleiderer scrive il suo saggio per condannare i “camaleonti” –  il fenomeno che altrimenti potremmo definire l’economia del ‘gioco delle tre carte’. C’è chi rivende un modello teorico come qualcosa che diffonde lezioni per il mondo reale, ma quando sono sfidati sulle premesse, battono in ritirata sostenendo che è solo teoria.

E’ un saggio molto buono, ma io non penso che si tratti principalmente di camaleonti. Piuttosto, si tratta della più generale disputa di dove, nel processo di modellazione, si dovrebbe iniziare a ‘filtrare’ sulla base di quello che si sa del mondo. C’è una posizione estrema, associata a Milton Friedman, che dice che non dovreste prestare alcuna attenzione al realismo delle premesse, ma soltanto alle previsioni che determina il modello (la qual cosa Friedman sostenne in gran parte allo scopo di liquidare le schiaccianti prove contrarie all’idea della competizione perfetta in gran parte dei mercati). Pfleiderer non si cura granché di questa tesi, e sostiene che i filtri si dovrebbero impiegare sino in fondo, mettendo alla prova il realismo delle premesse come quello delle previsioni.

Su ciò ha ragione. Ma l’aspetto difficile è sapere quanto stringente debba essere il filtro che si adopera. Come Pfleiderer riconosce, ogni modello include premesse non vere; quanto vi è permesso di essere non realistici? Questa è sempre una decisione discrezionale.

Vorrei aggiungere un punto sul quale penso che Pfleiderer sarebbe d’accordo, ma che non è esplicito: in gran parte dipende dalla natura del peso che si chiede alle vostre premesse di sopportare.

Lasciatemi fare un esempio da uno di miei campi, che si sovrappone a quello di Pfleiderer. Ecco la domanda: è giusto assumere aspettative razionali nei mercati finanziari?

Si consideri dapprima uno dei modelli classici della macroeconomia internazionale, il modello dell’eccedenza del tasso di cambio di Dornbusch (disponibile in pdf), che è utilizzato per mostrare come i tassi di cambio possano essere volatili come accade che siano – fondamentalmente è la combinazione di mercati degli asset in rapido movimento, laddove i prezzi reagiscono rapidamente alle novità, e mercati dei beni in lento movimento, laddove ai prezzi possono occorrere anni per correggersi. Per rendere questo modello pulito quanto possibile (il che significa molto pulito – Rudi è stato per me un esempio), Dornbusch supponeva aspettative razionali nei mercati degli asset, in modo tale che il tasso di cambio riflettesse immediatamente le notizie sull’offerta di moneta e su altri aspetti. Era un assunto realistico? No – di fatto c’erano molte prove  secondo le quali il risultato particolare che i differenziali dell’interesse fossero uguali ai tassi di cambio attesi nel futuro non era giusto. Ma ciò non era decisivo per il punto di vista di Dornbusch; egli stava usando le aspettative razionali come un modo semplice per ottenere prezzi degli asset in rapido movimento, ed il suo racconto non era particolarmente sensibile all’esatta correttezza dell’assunto.

Confrontiamo ora questo alle persone che sostengono che, giacché i mercati degli asset sono efficienti, non ci possono essere bolle. Stanno avanzando lo stesso assunto – ma lo stanno caricando di molto maggiore peso, di un peso in effetti insostenibile.

Dunque la domanda non è “Questo assunto è realistico?”. Non è neppure “E’ sufficientemente realistico?”. La domanda è “E’ abbastanza realistico per quello che sto cercando di fare?”.

La riforma di Obama non riesce a fallire

Aggiornamento: e le iscrizioni basata sulle ‘borse sanitarie’ superano i 6 milioni. Gaba ora prevede 6,5 milioni, e con le proroghe saliranno ancora. Ora l’originaria previsione del CBO di 7 milioni sembra fondamentalmente giusta, nonostante i guai del sito web.

Prevedibilmente, i repubblicani sono in rivolta per l’ultimo ritocco alle iscrizioni al sistema della riforma sanitaria di Obama – una proroga della scadenza del 31 marzo per le persone che affermano di aver cercato di metterle in atto ma hanno incontrato difficoltà tecniche. Come dice Jonathan Cohn, in questo caso l’obiezione non sembra essere tanto che Obama vada oltre il suoi limiti, quanto che questo renderà possibile ad altre persone di ottenere l’assicurazione.

Ma io ho anche la sensazione che quelli del Partito Repubblicano siano ancora alle prese con un racconto completamente sbagliato – precisamente, che la riforma di Obama stia fallendo, e che questi siano piani disperati  per mettere in salvo una nave che affonda. La realtà è abbastanza diversa: le registrazioni stanno chiaramente crescendo nel mese finale. Charles Gaba sta ora prevedendo un numero di 6,4 milioni che transita dalle ‘borse sanitarie’, e molti di più hanno direttamente acquistato dagli assicuratori (privati).

E’ vero, non sappiamo quante iscrizioni riguardino persone precedentemente non assicurate, e non conosciamo la combinazione di età e di condizione di salute di coloro che si iscrivono. Dunque, non sappiamo quanto funzionerà bene  nel primo anni la Legge sulla Assistenza Sostenibile, e non lo sapremo per un po’. Il punto, tuttavia, è che il sistema ha chiaramente superato gran parte dei suoi problemi di avvio.

Come risponderà il Partito Repubblicano con l’arrivo dei dati? Se il comportamento attuale è un indizio, spenderanno mesi del dar retta a tutti i “bastian contrari” [1] che pretendono che nessuno in realtà stia andando a pagare le polizze, o che ci siano milioni di persone inascoltate che hanno perso la loro assicurazione e non riescono a sostituirla, etc. etc. Davvero non c’è alcuno spazio nella loro visione del mondo per la possibilità che questa faccenda possa funzionare.

Troppa fiducia nei modelli, versione tassazione sui capitali

Ieri ho presentato una difesa dei modelli semplificati in economia, allo scopo di stimolarne l’utilizzo. Forse è dunque opportuno che oggi presenti una messa in guardia: dovreste usare modelli, ma dovreste sempre ricordare che di modelli si tratta, ed essere sempre diffidenti da conclusioni che dipendano troppo da assunti semplificatori. E su tale argomento ho un esempio, che si collega ad una delle mie preoccupazioni maggiori: la tassazione appropriata del capitale.

Greg Mankiw va su tutte le furie per la mia indicazione per la quale la Amministrazione Bush era spinta da interessi di classe nella sua determinazione a ridurre le tasse sui redditi da capitale ed a eliminare le tasse di successione. Vuole che si sappia che dipendeva tutto dalla tassazione ottimale, come prescritta dalla teoria economica.

Ebbene, potremmo ben discuterne in termini politici: quante persone credono sul serio, veramente, che George W. Bush scelse di abbattere le tasse sui dividendi e di eliminare gradualmente la tassa di successione perché Greg Mankiw e Glenn Hubbard gli avevano detto che a questo conduceva la teoria economica? Vogliamo fare una votazione per alzata di mano?

Ma lasciatemi piuttosto mettere in evidenza che gli argomenti per una tassazione sui capitali molto bassa, o a zero, si basano su assunti molto arditi, del tutto irrealistici – fondamentalmente gli agenti economici che sono capaci di ottimizzare, perfettamente e razionalmente, gli sviluppi intertemporali [1], con le dinastie che si comportano come individui con sconfinata esperienza. Mettete in discussione questi assunti, e l’intero esempio cade a pezzi. Non dovete credermi sulla parola – leggete Peter Diamond ed Emmanuel Saez (disponibili in pdf), i quali anche indicano come il modello di risparmio della ottimizzazione intertemporale è stato nei fatti destituito di fondamento da una gran quantità di prove.

E quando si passa ai lasciti (della storia della teoria economica), si legga Irving Fisher (disponibile in pdf):

“I normali capitalisti miliardari prossimi a lasciare per sempre questo mondo, si preoccupano meno della fine che fanno le fortune che si lasciano alle spalle di quello che siamo soliti immaginare. Contrariamente all’opinione comune, essi non le hanno messe da parte, almeno non oltre una certa quantità, per un qualche desiderio di lasciarle agli altri. I motivi della accumulazione erano stati piuttosto quelli del potere, della auto affermazione, del partecipare alla ‘grande partita’.”    

In questo caso il punto è che l’argomento economico per non tassare i capitali si basa su un modello semplificato che sappiamo non funziona granché nell’interpretare i comportamenti effettivi; la tesi del tassare i capitali si basa invece su considerazioni di equità e su preoccupazioni sulla eccessiva concentrazione della ricchezza che poggiano molto sull’osservazione del mondo reale. Non c’è bisogno di essere sprovveduti per sostenere che il secondo genere di argomenti surclassa il primo.

Infine, in qualche caso potete convincervi di questo rinunciando alla ottimizzazione intertemporale come utile strumento di semplificazione. Il mio saggio originario sulla trappola di liquidità includeva l’impianto di uno schema monetario minimalista in un modello, proprio così, di individui perfettamente razionali e infinitamente esperti. Feci così per far piazza pulita degli elementi di disordine e per concentrarmi su quello che consideravo il tema centrale – ma non sarei andato avanti se avessi pensato che i risultati dipendevano fondamentalmente dalla verità di quegli assunti.

Utilizzare i modelli senza credere che essi rappresentino ‘La Verità’ è difficile; è molto facile cadere da quella corda da funambolo, in un modo o nell’altro. Ma è quello che si deve fare se si vuol praticare un’economia utile.