Dati come slogan. Dati come sostanza.

Noah Smith scrive la parola fine su quello che, almeno sinora, è sbagliato nel nuovo blog FiveThirtyEight. Perché tutto il gran parlare sulla analisi guidata dai dati, quello che effettivamente ci consegna è una opinione trasandata e casuale sulla base di un po’ di dati usati. Come dice il vecchio proverbio, il modo in cui un ubriacone utilizza il lampione – per sostegno, non per illuminazione. Smith:

“Insomma, questo cosiddetto sito web “che si ispira ai dati” è in modo significativo molto meno ispirato ai dati (e meno sofisticato) di Business Insider, o di Bloomberg View o di The Atlantic. Consiste quasi per intero di posts a ‘mo’ di porcospino [1]’ che sostengono analisi semplicistiche con qualche numero e nessuna analisi statistica, in nessun modo avanzando previsioni quantitative. Non ha alcuna relazione con le sofisticate analisi, ricche di sofisticate serie di dati per le quali lo stesso Nate Silver è diventato famoso.

Il problema con il nuovo ‘FiveThirtyEight’ non è quello dei dati contro la teoria. E’ quello dei ‘dati’ come parola di moda contro i dati come cosa seria.”

Dunque, a cosa dovrebbe somigliare un giornalismo che si ispira ai dati (oltre a ciò che appare sui siti che Noah menziona, ed anche sul Times)? Ebbene, ecco un esempio: il blog  ACASignups.net di Charles Gaba. Gaba, un programmatore di siti web, ha compreso che nessuno stava sistematicamente seguendo i dati sulle registrazioni al nuovo sistema sanitario previsto dalla riforma di Obama, e si è egli stesso trasformato in una sede interamente dedicata agli sviluppi della legge. Ed ha realmente coperta una esigenza: quando si leggono resoconti giornalistici sulla riforma di Obama, si può dire subito quali giornalisti hanno letto Gaba e conoscono cosa sta accadendo e quali stanno solo basandosi sugli annunci ufficiali – o peggio, sono in contesa con interpretazioni politiche.

Per la cronaca, sinora la posizione di Gaba sul programma (di riforma sanitaria) è discretamente ottimistica: egli prevede 6,3 milioni di iscrizioni per il 31 marzo, ad ha assai scrupolosamente smentito le pretese secondo le quali quelli che si iscrivono erano precedentemente assicurati. Ma il punto principale è che egli sta riempiendo un vuoto, usando molti più dati di quelli dei media delle tendenze principali. Quello che pensavamo che avrebbe fatto Nate Silver, e che forse alla fine farà. Ma per adesso, il modello è Gaba.

Il coraggio di essere Sciocchi [1]

Il titolo sopra è una delle quattro regole di ricerca che io stesi molti anni fa: è il caso di ricordarlo allorquando si legge la diatriba di Lars Syll contro il  modello IS-LM (per una comprensione migliore può essere utile la lettura della spiegazione di Krugman del modello IS-LM, che appare in testa alla rubrica sui ‘saggi’ e a quella della ‘selezione della settimana’. NdT) . Vorrei rispettosamente suggerire che Syll non capisce a cosa serve un modello economico. E il suo articolo offre in effetti una occasione per parlare di quello a cui serve.

Syll lamenta che lo IS-LM è un “gingillo stupido seppur brillante” che “non riflette adeguatamente l’ampiezza e la profondità delle intuizioni di Keynes su come funzionano le economie moderne”. Ebbene, ovviamente non lo è. E’ un modello – una semplificazione della realtà rivolta a fornire utili intuizioni su particolari quesiti. E dal 2008 ha svolto la sua funzione, in effetti, brillantemente.

Prima di rivolgermi alla critica di Syll, consentitemi di sintetizzare il mio modo di intendere uno dei grandi passaggi discriminanti nella pratica dell’economia – il modo in cui si distolse lo sguardo dalla economia accademica negli anni ’40 e ’50. Fino a quell’epoca, l’economia accademica – che generalmente aveva la forma di testi lunghi e discorsivi, ricchi di riferimenti storici – era fortemente presente nel pensiero statunitense. Ma poi vennero Samuelson e soci, ed i modelli presero il sopravvento.

Perché accadde? Non dipese, come qualcuno potrebbe immaginare, dalla ideologia del libero mercato: Samuelson prese le mosse da una macroeconomia keynesiana (oppure “keynesiana”  con le virgolette, se avete il bisogno di sostenere che il ‘maestro’ intendeva qualcosa di diverso), e di fatto affrontò una feroce campagna da parte delle destre per mettere al bando il suo lavoro dalle scuole. No, quello che invece accadde fu la Grande Depressione.

Riflettiamoci: avemmo in quel caso una completa catastrofe, e le persone volevano risposte: come è potuto accadere, cosa possiamo fare? L’economia accademica, in sostanza, rispose dicendo: “Chiaramente quello che sta avvenendo è un processo complesso, con profonde radici storiche. Abbiamo bisogno di riflettere su queste complessità. Sarebbe sciocco attendersi risposte semplici.” Nel frattempo, i Keynesiani americani dissero: “Abbiamo una domanda inadeguata. Si incrementi la spesa pubblica!”

Ed i keynesiani avevano ragione, confermando la sensazione che avessero qualcosa di utile da offrire, mentre la tradizione accademica non fu all’altezza.

Adesso dunque siamo entrati in un’altra grande crisi,  ancora vogliamo risposte. Cosa ridurrà la disoccupazione, cosa la renderà peggiore? Quali effetti possiamo aspettarci da una grande espansione degli equilibri patrimoniali della Fed? Che dire di deficit di bilancio senza precedenti in tempi di pace? Cosa dire dei programmi della austerità?

Io leggo l’encomio di Syll a Minsky, e non ho idea di come egli risponderebbe a nessuna di queste domande. Quello che sospetto, tuttavia, è che egli si metterebbe a parlare di complessità e di sottigliezze, e poi proporrebbe risposte senza basarle su alcun modello – il che in sostanza significherebbe impegnarsi in una teorizzazione sottintesa, e per giunta in una teorizzazione sottintesa piuttosto rozza. Guardate molte tra quelle persone che rigettano l’IS-LM come troppo semplice e privo di sottigliezze: quello che in pratica hanno finito col fare, per la maggior parte, è stato prevedere inflazione e tassi di interesse che schizzavano alle stelle, perché, che se ne rendano conto o no, sono tornati in sostanza ad una semplicistica teoria quantitativa ed ai modelli sui fondi mutuabili.

Nel frattempo, quelli tra noi che lavorano con il modello IS-LM e che sostengono che siamo entrati in una trappola di liquidità, hanno previsto piccoli effetti da una espansione degli equilibri patrimoniali della Fed, certamente non una esplosione dell’inflazione; bassi tassi di interesse nonostante l’indebitamento governativo; gravi effetti negativi dall’austerità. Ed abbiamo avuto ragione – perché, in realtà, usare un modellino ‘sciocco’ è molto più sofisticato che parlare pomposamente di complessità e poi fare diagnosi senza alcun modello esplicito.

Lo IS-LM non è un modello di vita, non serve a capire l’universo ed ogni cosa. E’ un oggetto minimalistico che serve a permettervi di pensare con coerenza alle interazioni tra moneta, mercati dei bond ed economia reale. Ed ha funzionato assai bene rispetto ai bisogni di quest’epoca.

Quello che ci sarebbe voluto

Brad DeLong ha torto. Lui pensa che non siamo d’accordo, ma interpreta in modo sbagliato quello che ho detto quando ho sostenuto che la fobia per l’inflazione della Fed nel 2008 non era responsabile della Grande Recessione e della Depressione Minore [1] che è seguita ed è continuata sino ad oggi.

Quello che Brad dice – ed io concordo con lui – è che non c’è niente di necessario dietro la nostra perdurante disoccupazione ed il nostro disastro in termini di prodotto. Avremmo potuto e dovuto muovere le risorse occupate nel boom immobiliare per altri usi,  e non c’era bisogno che pagassimo questo costo enorme.

Ma cosa ci sarebbe voluto – e ci vorrebbe adesso – per mantenere o recuperare la piena occupazione? La mia tesi è che ci sarebbe stato bisogno di politiche più radicali, più aggressive di quanto nessuno vicino alle leve del potere ha mai voluto concepire, in nessun momento. Dunque, il fatto che la Fed fosse erroneamente ossessionata dall’inflazione per gran parte del 2008, il tema originario del mio post, era solo un fattore aggiuntivo; le cose sarebbero state un po’ migliori, ma in nessun modo vicine ad andar bene, se la Fed fosse rimasta concentrata sulla inflazione sostanziale ed avesse ignorato gli effetti del lieve rialzo dei prezzi delle materie prime.

Si consideri la questione nel modo seguente: quale sarebbe oggi un efficace complesso di politiche? Prima di tutto, dovremmo aggressivamente invertire l’austerità della finanza pubblica degli ultimi anni, mettendo a tutti i livelli dello Stato la spesa pubblica di alcuni punti più in alto del PIL per incoraggiare la domanda.

La politica monetaria avrebbe dovuto soddisfare quella spinta; i tassi di interesse non sarebbero dovuti salire anche se l’inflazione fosse andata in qualche modo sopra il 2 per cento. Di fatto, c’è un argomento assolutamente prudenziale per elevare l’obbiettivo di inflazione: anche se non fossimo sicuri della stagnazione secolare, essa potrebbe essere vera, e noi sappiamo con certezza che il rischio di sbattere contro il limite inferiore dello zero è molto più alto di quello che i dirigenti della Fed si sono immaginati quando hanno deciso il 2 per cento come numero magico.

Io non sono completamente legato a questi numeri, ma lasciatemi dire per ipotesi che la giusta politica sarebbero due anni di espansione della spesa pubblica corrispondente al 3 per cento del PIL all’anno, in aggiunta ad un elevamento dell’obbiettivo di inflazione al 4 per cento. In termini di economia da libri di testo, queste non sarebbero mosse radicali – sarebbero di fatto più o meno quello che i libri di testo suggeriscono aver senso, dato quello che abbiamo imparato sulle vulnerabilità macroeconomiche. Ma sono completamente fuori i confini di una discussione rispettabile.

E’ in questo senso che noi siamo “condannati” ad una stagnazione di lungo termine. Abbiamo scoperto il nemico, e non sono i fondamentali dell’economia, siamo noi stessi.

Le cose vanno meglio con I Kochs

Ehi, ho dovuto usare questo titolo perché qualcun altro l’aveva sostenuto.

David Weigel informa che i democratici stanno trovando nei fratelli Koch uno strumento di raccolta di fondi – le mail che li attaccano crescono tre volte di più di quelle che non lo fanno.

E si può capire perché: i Koch sono assolutamente dei banditi. Non si tratta solo di quello che sono – malfattori integrali che usano la loro ricchezza per sostenere la destra più becera e le politiche anti ambientali che producono molti benefici a loro stessi. Si tratta anche di quello che non sono: essi sono eredi di ricchezze, non uomini che si sono fatti da soli, essi non si identificano con l’innovazione (cosa che si può almeno sostenere per Bill Gates), non hanno fatto soldi a beneficio di altri come Warren Buffet. Dunque, mettere nel mirino i Koch è un modo per personalizzare una visione delle politiche conservatrici come una difesa di persone che hanno privilegi che non si meritano.

E lì è il punto: quella visione è sostanzialmente giusta. Tra i super ricchi le stelle del cinema sono molto poche, anche se i soliti noti amano fingere il contrario. Non molti sono innovatori. Un discreto numero sono intrallazzatori che si sono fatti da soli, ma un numero crescente probabilmente possiede grandi ricchezze dalla nascita.

In effetti, attaccare i Koch è un modo per fare delle analisi di Piketty qualcosa di personale e di concreto. Le cose come stanno nella realtà.

Patrimoni americani

Un problema che può esserci con il lavoro di Piketty che ho esaminato nel mio articolo di oggi [1] – almeno in America – è la percezione diffusa, anche tra quelli che prendono il tema dell’ineguaglianza sul serio, che esso abbia interamente a che fare con le retribuzioni, che l’ineguaglianza derivante dalla ricchezza non sia quel gran problema, ed anche la ricchezza ereditaria non sia tale. Pensiamo ai dirigenti degli hedge fund, non ai Koch ed ai Walton.

Ma è l’impressione giusta? In gran parte essa sembra basarsi sul Sondaggio dei bilanci familiari sui consumi della Fed – ma questo pare abbia difficoltà nel seguire realmente gli andamenti delle grandi fortune per le stesse ragioni per le quali i sondaggi sui redditi ordinari hanno difficoltà a seguire realmente gli andamenti dei redditi elevati. E il problema è particolarmente acuto perché la distribuzione della ricchezza è anche più distorta della distribuzione del reddito.

Si scopre dunque che Emmanuel Saez e Gabriel Zucman hanno sviluppato una procedura alternativa per la stima delle quote di ricchezza più alte – qua in pdf le slides preliminari – ed essa ci racconta una storia molto diversa da quella consueta. Secondo le loro stime, la quota di ricchezza dei molto ricchi di fatto è tornata per intero ai livelli dell’Età dell’Oro [2]:

Nel frattempo, concentrandoci sulla parte superiore della classe media, la qual cosa va ancora di moda tra qualche commentatore, si perde tutta la sostanza, perché tutti coloro che sono sotto il 99° percentile in effetti sono stati lasciati indietro:

Se Saez e Zucman hanno ragione, ed ho ogni ragione di credere che ce l’abbiano, anche coloro che sono turbati per le tendenze dell’ineguaglianza negli Stati Uniti sono rimasti al passato. Essi pensano ancora che Gordon Gekko sia il problema – ma se guardate alla mia prima tabella, vi accorgete che le cose sono cambiate molto a partire del 1987, quando saltò fuori Wall Street. A quei tempi comandavano grintosi predoni che si erano fatti da soli; ora è molto più probabile che stiamo parlando dei loro figli ed eredi.

Il capitalismo patrimoniale è già qua, in una misura assai più grande di quello che la gente comprende.

Licenziamenti nel Maine

Ho scritto in passato sul danno derivante dai bruschi tagli ai finanziamenti per la pubblica istruzione, che tra le altre cose hanno portato a rette decisamente crescenti, rendendo l’Università insostenibile per gli studenti poveri e persino per quelli della classe lavoratrice. Era inevitabile anche un degrado nella qualità – ed alcuni amici mi hanno chiesto di provocare attenzione su un brutto esempio dell’Università del Maine del Sud, che sta liquidando un certo numero di facoltà, inclusi professori di ruolo, e in quel processo sta svuotando di fatto vari dipartimenti, incluso quello economico.

Da quello che sento, sembra che se il diminuito contributo statale è la chiave che determina tale situazione, l’amministrazione dell’Università abbia esagerato il problema finanziario; essa sembra ansiosa di ridimensionare le facoltà umanistiche e delle scienze sociali per ragioni che vanno al di là dei soldi.

Non sono nella condizione di svolgere una indagine su questo, ma questa storia merita maggiore attenzione, sia per le sue dirette implicazioni educative sia per quello che essa più in generale indica sugli indirizzi dell’istruzione pubblica.

I salari francesi non sono il problema

Sul Times di ieri, Steven Rattner ammette a denti stretti che la politica monetaria espansiva in Europa può essere una buona cosa, ma si lamenta di una mancanza di correzioni, e ci fornisce questa tabella:

Dunque la Francia, come l’Italia sebbene non proprio nella stessa misura, ha un problema di insostenibile crescita nei costi del lavoro. Giusto?

No, no e poi no.

Nel modo in cui Rattner presenta la cosa, pensereste che la caduta dei costi unitari del lavoro sia sempre una buona cosa. Ma questo non è affatto vero. In generale, noi vogliamo per le economie moderne una piccola quantità di inflazione, sia per facilitare la correzione che per contribuire ad evitare il limite inferiore dello zero; l’obbiettivo di inflazione della Fed è il 2 per cento, quello della BCE è “vicino ma sotto”, ed esiste un forte argomento perché i due obbiettivi siano più elevati. E se i prezzi in generale stanno crescendo del 2 o 3 per cento all’anno, il costo unitario del lavoro dovrebbe crescere grosso modo allo stesso tasso. Certamente non vogliamo che la regola sia una caduta dei costi del lavoro.

Dunque come le maggiori economie europee si regolano contro quello che starebbe accadendo? In questo modo:

Dunque, l’area euro nel suo complesso ha avuto una crescita eccessiva del costo del lavoro? No – semmai l’inflazione è stata troppo bassa. Ha avuto un costo eccessivo la Francia? No – essa è cresciuta soltanto al tasso generale dell’area euro.

Si, i costi italiani sono cresciuti troppo, principalmente per un terribile andamento della produttività. Ma l’altro paese che è fuori della norma non è la Francia – è la Germania, i cui costi sono cresciuti troppo poco.

I costi del lavoro della Francia non sono un problema; quelli della Germania lo sono. Ed è deprimente, in almeno due sensi, che tanta gente non lo capisca.

Non sono stato io

Aggiornamento: Secondo Sutch, il termine ‘trappola di liquidità’ deriva da un libro del 1940 di Dennis Robertson, e fu reso popolare da Alvin Hansen negli anni ’50. Da ciò, con la stagnazione secolare e tutto il resto, sembra che Hansen stia tornando in auge!

E’ vero, tutto questo non è importante dal punto divista delle cose reali, ma come professore che invecchia ho diritto ad essere futile, ogni tanto.

E così, Mian e Sufi, in un post per altri aspetti interessante, per qualche ragione mi accreditano l’espressione “trappola di liquidità”. E’ fuori discussione – era vecchia di decenni quando la evocai, sebbene non fossi sicuro chi fosse effettivamente il suo autore.

Quello che io davvero inventai fu il concetto per il quale una trappola di liquidità è essenzialmente un problema di credibilità – che il fatto che un incremento nell’offerta di moneta  porterà necessariamente col tempo ad una eguale crescita in proporzione dei prezzi è una proposizione che si applica se le persone credono che l’espansione monetaria sarà permanente. E qua è la cosa curiosa: sebbene le persone tendano ad attribuirmi il merito per il termine trappola di liquidità, cosa che non merito, spesso non mi danno il merito della intuizione sulla credibilità, che invece ho; piuttosto c’è gente che immagina che io ebbi l’idea da Mike Woodford, quando fu effettivamente il contrario (Mike stesso ha spesso messo in chiaro questo punto).

Forse sono troppo puntiglioso. Ma ritengo che il mio saggio del 1998 su queste cose sia stato una delle cose migliori che ho fatto, per questo mi infastidisce.

Il crimine del 2010

La più importante relazione al Brookings Panel è stata probabilmente quella di Krueger ed altri sui disoccupati a lungo termine, che fondamentalmente conferma quello che sapevamo da varie fonti: è davvero difficile ottenere che i datori di lavoro guardino alle persone che sono rimaste fuori dal lavoro per un periodo prolungato, dunque un incremento duraturo della disoccupazione a lungo termine tende a diventare permanente.

Il modo migliore per evitare questo risultato, dunque, è evitare lunghi periodi di elevata disoccupazione.

Fatemi dunque dire la cosa più evidente, solo nel caso in cui qualcuno l’avesse dimenticata: il cambio di direzione del 2010 – quando tutte le Persone Molto Serie decisero che il pericolo derivante dal debito surclassava qualsiasi preoccupazione sulla creazione di posti di lavoro – fu un completo disastro, economico ed umano. Fu anche un disastro in termini di finanza pubblica, perché un’economia permanentemente depressa costerà nel breve termine molto di più in minori entrate di quello che verrà risparmiato con l’abbattimento del deficit per una piccola percentuale del PIL.

Ora si potrebbe pensare che questo post dovrebbe avere come titolo “L’errore del 2010” – ma quello sarebbe appropriato solo se fosse stato un errore onesto. Non è stato così. Alcuni tra i patiti dell’austerità stavano coscientemente sfruttando il panico per promuovere un programma conservatore; alcuni di loro sono scivolati tra le Cassandre del deficit piuttosto che misurarsi con i nostri problemi veri perché l’hanno sentito comodo;  alcuni semplicemente si atteggiavano, dicendo quello che tutti gli altri stavano dicendo. Quasi nessuno, nel campo delle Cassandre del deficit, si impegnò in difficili pensieri ed in uno scrupoloso giudizio dei fatti.

E milioni di persone continueranno a pagare per molti anni a venire il prezzo di questa fortuita irresponsabilità.

Argento sporco [1]

Timothy Egan si aggiunge al coro di coloro che sono smarriti dinanzi al nuovo FiveThirtyEight di Nate Silver. Sono spiacente, ma devo convenire: sinora assomiglia ad una via di mezzo tra una delusione ed un disastro.

Ma direi che molti critici stanno ponendo il problema nel modo sbagliato. Non si tratta di basarsi troppo su dati; i numeri possono essere una buona cosa e possono persino essere rivelatori. Ma i dati non ci raccontano mai una storia da soli. Hanno bisogno di essere scrutati attraverso le lenti di un modello di qualche genere, ed è molto importante fare del proprio meglio per scegliere un buon modello. E questo normalmente significa rivolgersi ad esperti, in qualsiasi campo vi stiate impegnando.

Sfortunatamente, Silver sembra aver capito in modo sbagliato la lezione derivante dal suo successo nelle previsioni elettorali [2]. In quel caso, egli lanciò il suo approccio statistico contro la storia della campagna elettorale raccontata dai commentatori, che si scoprì non ne sapevano più o meno niente. Egli sembra averne dedotto che non ci sono esperti da nessuna parte, che un intelligente analista di statistiche possa e debba ignorarli tutti.

Ma non tutte le discipline sono come quella – di fatto neanche l’analisi politica è come quella, se si parla con scienziati della politiche anziché con cronisti politici. Così, per esempio, prima di dare un’occhiata a qualche correlazione e di asserire una causa, sarebbe davvero meglio parlarne con dei ricercatori.

In modo simile, la scienza climatica è stata sviluppata da molti scrupolosi ricercatori e sono altrettanto bravi nell’analisi dei dati di Silver, e conoscono anche la fisica, dunque ignorarli ed assumere un noto scettico irresponsabile per coprire quel settore è un ottimo modo per screditare l’impresa.

Gli economisti lavorano duramente sui dati; nel complesso siete destinati a far meglio seguendo le loro ricerche piuttosto che cercando di muovervi per vostro conto,   e dovreste essere molto cauti se la vostra analisi va contro quello che dicono molti professionisti.

Fondamentalmente, sembra che Silver stia lavorando sulla premessa che i presunti esperti in ogni disciplina siano esattamente come gli analisti politici di Politico [3], e che non ci sia alcuna vera esperienza della quale ha bisogno nella sua impresa. Se non cambia quella premessa, quell’impresa è destinata ad arenarsi in breve tempo.

Preferire la ricchezza al lavoro

Nel mio post precedente ho cercato di documentare come la retorica contemporanea dei repubblicani abbia già adottato i valori del “capitalismo patrimoniale”, anche se l’uno per cento degli americani più ricchi deriva ancora largamente i suoi redditi elevati dai compensi piuttosto che dai patrimoni. Riflettendoci meglio, ho pensato che dovrei anche documentare in quale misura il Partito Repubblicano abbia fatto seguire i fatti – o meglio, i soldi dei contribuenti – alle parole, con concrete politiche  che favoriscono la ricchezza sul lavoro.

Si considerino, come prima prova, i tagli fiscali di Bush. Bush tagliò l’aliquota fiscale più elevata sui redditi dalla attività lavorativa dal 39,6 al 35 per cento, una riduzione del 12 per cento. Ma egli tagliò l’aliquota dei redditi da capitale dal 21 al 15 per cento, una riduzione del 28 per cento; tagliò l’aliquota sui dividendi dal 39,6 (perché in precedenza i dividendi erano tassati come redditi ordinari) al 15 per cento, una riduzione di più del 60 per cento. E pose la tassa di successione nella prospettiva di un azzeramento – una riduzione del 100 per cento.

La tassa di successione ebbe un parziale ritorno grazie alla spiacevole circostanza che un democratico era alla Casa Bianca, e c’è stato un qualche aumento della tassa sui redditi da capitale. Il punto, tuttavia, è che Bush cercò di far vivere la gente della propria ricchezza, in particolare della ricchezza ereditata, molto di più di quanto non consentì sgravi fiscali agli elevati guadagni da attività lavorativa.

E gli sforzi continuano. So che a Paul Ryan piace fare prediche ai poveri sulla dignità del lavoro; ma la sua famosa iniziale “road map” si pronunciava per la completa eliminazione delle tasse sugli interessi, sui profitti da capitale, sui dividendi, in aggiunta alla eliminazione della tassa di successione. In altre parole, egli propose di eliminare tutte le tasse sui redditi che provenissero dalla ricchezza.

Ora, Ryan presenta questa come una politica a favore del risparmio. Ma la verità è che essa favorisce soprattutto le persone che sono nate in ‘terza base’ [1] o oltre. Anche oggi, sei dei dieci americani più ricchi sono eredi, non imprenditori che si sono fatti da soli – i fratelli Koch più un mazzo di Walton [2]. Ci sono tutte le ragioni per credere che il ruolo dell’eredità non farà altro che crescere col tempo.

E se succede, metà del nostro sistema politico sarà di sostegno ed offrirà ai sempre più potenti eredi tutta l’assistenza possibile.

Lavorare per i proprietari

Ho appena finite la stesura di una lunga recensione de Il capitale nel 21° Secolo di Thomas Piketty, dove si sostiene che siamo sulla strada di un ritorno al “capitalismo patrimoniale”, dominato dalla ricchezza ereditaria. E’ un libro formidabile; tra le altre cose, compie un lavoro fantastico nell’integrare la crescita economica, il fattore della distribuzione del reddito (tra capitale e lavoro) e la distribuzione individuale del reddito secondo uno schema comune (riguarda tutto il rapporto tra tasso di rendimento [1] degli asset e tasso di crescita). Una lieve debolezza del libro, tuttavia, consiste nel fatto che l’imponente inquadramento di Piketty non compie una ricognizione adeguata sull’esplosione della disuguaglianza di reddito negli Stati Uniti, che sino a qua è stata guidata principalmente dal reddito derivante dagli stipendi piuttosto che dal capitale. Piketty considera questo aspetto; ma è una sorta di digressione laterale rispetto al racconto fondamentale.

Non è importante: si tratta pur sempre di un capolavoro. Ma ho riflettuto un bel po’ su questo aspetto e una cosa che mi colpisce è il fatto che il conservatorismo americano di questi giorni sembra riguardare in considerevole misura la difesa e la promozione del capitalismo patrimoniale, sebbene non siamo ancora a quel punto.

Si torni a riflettere sulla Amministrazione Bush, il cui tema economico principale era la “società dei proprietari”: in effetti, il messaggio era che non si è pienamente americani, a prescindere da quanto si lavori duramente, se non si possiedono un bel po’ di asset. Si pensi al famigerato tweet di Eric Cantor nel quale approfittava dell’occasione del Giorno del Lavoro per celebrare i proprietari di impresa. Più di recente, Mike Konczal ha sottolineato come nonostante le pretese secondo le quali il Tea Party rappresenterebbe una ribellione contro il dominio degli affari all’interno del Partito Repubblicano, l’agenda del Tea Party corrisponda quasi perfettamente agli obbiettivi di Wall Street.

Senza dimenticare, infine, la lunga crociata contro la tassazione dei passaggi ereditari.

In poche parole, il Partito Repubblicano è sempre di più un partito che con costanza, in pratica con una specie di automatismo, sostiene gli interessi del capitale su quelli del lavoro. Ma perchè?

Ebbene, una cosa che si può ipotizzare è che il Partito abbia risposto ad un mutamento nella società – non sono sempre di più gli americani che possiedono asset, ad esempio attraverso fondi pensione?

E la risposta è no. Di fatto, la concentrazione del capitale in poche mani è cresciuta bruscamente. Rimpiattati in fondo al rapporto del Congressional Budget Office sulle tendenze della distribuzione del reddito negli Stati Uniti, ci sono i dati sulla concentrazione dei vari tipi di reddito; ecco qua la quota del reddito da capitale dell’uno per cento dei più ricchi [2]:

Dunque, quello che stiamo osservando è che in questo momento metà dello schieramento politico è più in armonia col capitale che col lavoro, in un momento nel quale il reddito da capitale sta crescendo, sempre più concentrandosi in poche mani – ed è sicuramente in procinto di essere ampiamente concentrato  nelle mani delle persone che hanno ereditato la loro ricchezza.

Curioso, non è vero?

Analisi timida (per esperti)

Mi sono brevemente riferito a questo nell’articolo di oggi [1], ma qua presento la versione più ampia.

Ho appena lasciato l’incontro del Brookings Panel [2](sì, sono finalmente di ritorno negli Stati Uniti), che includeva una relazione sulla politica economica di Shinzo Abe; i due che la discutevano ero io e un tizio che risponde al nome di Ben Bernanke. Parte del mio intervento riguardava un tema che mi ha occupato a lungo, e che penso di essere stato capace di formulare un po’ meglio. Ecco di cosa si tratta:

Se guardate alla ampia letteratura teorica sul limite inferiore dello zero [3] a partire dal mio saggio del 1998 [4], trovate che essa riguarda quasi per intero le condizioni della trappola di liquidità come conseguenze di uno shock temporaneo. Qualcosa – nei casi più evidenti, lo scoppio di una bolla e/o la riduzione del rapporto di indebitamento dopo un boom creditizio – conduce ad un periodo di domanda molto bassa, così bassa che persino i tassi di interesse a zero non sono sufficienti a ripristinare la piena occupazione. Alla fine, tuttavia, lo shock avrà un termine. Dunque, la via d’uscita è convincere l’opinione pubblica che c’è stato un cambio di regime, che la banca centrale manterrà una politica monetaria espansiva anche dopo che l’economia si sarà ripresa, così da generare elevata domanda ed un po’ di inflazione.

Ma se parliamo del Giappone, dove esattamente possiamo immaginare di collocare questo periodo di elevata domanda, quando il limite inferiore dello zero non  più vincolante? Persino negli Stati Uniti, stiamo seriamente parlando di stagnazione secolare [5], il che significa che ci potrebbe essere un periodo molto lungo prima che riprenda una ‘normale’ politica monetaria.

Ora, anche in quel caso si può avere una capacità di trazione dell’economia alla condizione di poter credibilmente promettere una inflazione più elevata,  che riduce i tassi di interesse reali. Ma cosa rende credibile questa promessa di inflazione? Ebbene, essa deve riguardare una forte caratteristica di ‘profezia che si autoavvera’: le persone devono credere in una inflazione più elevata, che produca una espansione economica che a sua volta generi quella inflazione promessa.

Ma una condizione necessaria (non sufficiente) perché questo funzioni è che l’inflazione promessa sia abbastanza alta da produrre effettivamente una espansione economica, se le persone credono che essa sarà mantenuta. Se non è così, allora l’effettivo tasso di inflazione non sarà all’altezza della promessa anche se le persone credono in essa – il che significa che dopo un po’ smetteranno di crederci, e tutto lo sforzo sarà stato inutile.

Ecco il diagramma che ho messo su stamattina:

Da una parte abbiamo una ipotetica, ma io credo realistica, curva di Phillips [6], nella quale il tasso di inflazione dipende dal prodotto e la relazione si impenna a livelli elevati di utilizzazione. Dall’altra abbiamo una curva della domanda aggregata che dipende positivamente dalla inflazione attesa, perché questa riduce i tassi di interesse reali al limite inferiore dello zero. Ho tracciato il diagramma in modo tale che se la banca centrale annuncia un obiettivo di inflazione al 2 per cento, il tasso effettivo di inflazione risulterà minore del 2 per cento, anche se tutti credono alla promessa della banca – cosa che non faranno molto a lungo.

Capite il mio problema. Supponiamo che l’economia abbia davvero bisogno di un obbiettivo di inflazione al 4 per cento, ma che la banca centrale dica: “Questo sembra piuttosto radicale, siamo quindi più cauti e fissiamolo soltanto al 2 per cento”. Sembra prudente – ma in verità può essere una garanzia di fallimento.

Nessuno l’avrebbe potuto prevedere, versione monetaria

Brad DeLong e Josh Bivens ci indirizzano ad una audizione della Camera sulla politica monetaria, nella quale tre conservatori spiegano perché fu del tutto comprensibile che alcuni della loro parte avessero previsto una inflazione fuori controllo a seguito della espansione da parte della Fed della base monetaria, e perché il non avverarsi di tale inflazione non ci dica proprio niente sulle pecche nel loro approccio.

Sono in effetti cose sorprendenti. Nello scambio che Brad mette in evidenza, Marvin Goodfriend si chiede come ci si sarebbe potuti aspettare che qualcuno prevedesse che le riserve fossero solo accumulate e non date in prestito – niente del genere era successo dagli anni ’30. E Larry White poi aggiunge che tutto era stato sterilizzato perché la Fed pagava una tasso di interesse bestiale dello 0,25 per cento sulle riserve.

Perbacco! Abbiamo appena avuto la peggiore crisi finanziaria, diciamo, dagli anni Trenta. Perché qualcuno avrebbe dovuto pensare che quella esperienza degli anni ’30 fosse stata rilevante? Ci sto pensando, ci sto pensando …

E sapete, quella esperienza – e precisamente il collasso del moltiplicatore monetario quando si tocca il limite inferiore dello zero [1] – è stato ampiamente discusso in questo studio del 1998 (disponibile in pdf) [2]. L’autore incluse persino un diagramma che mostrava quello che era accaduto [3]:

Inoltre, non era proprio vero che niente del genere fosse successo dagli anni Trenta. Era successa esattamente la stessa cosa in Giappone, e la grande espansione della base monetaria agli inizi del 2000 aveva avuto esattamente lo stesso effetto:

Per non dire che se davvero credete che 25 punti base di interesse sulle riserve siano sufficienti a sterilizzare 3 mila miliardi di dollari di base monetaria, non dovreste affatto essere preoccupati degli effetti inflazionistici della politica della Fed, non è così? Dopotutto, questo li fa apparire molto facili da contenere.

Ma naturalmente non si trattava degli interessi sulle riserve, come sia il caso degli anni ’30 che quello del Giappone dimostrano.

Quello che qua mi colpisce è la completa mancanza di volontà di accettare il test di verità. Abbiamo in questo caso economisti monetari che fecero una previsione completamente sbagliata, in un periodo nel quale altre persone non solo non la consideravano giusta, ma spiegavano scrupolosamente le basi sia teoriche che empiriche per le loro previsioni. Tuttavia la reazione di coloro che avevano fatto previsioni sbagliate su una inflazione fuori controllo è asserire che: a) nessuno l’avrebbe potuto prevedere (anche se alcuni di noi lo fecero) e (b) si trattò solo di circostanze particolari. La possibilità di ammettere che il loro modello fosse sbagliato non sembra mai essere transitata dalle loro teste.

Ulteriori pensieri su ricci e volpi [1]

Qualche altro pensiero su Nate Silver e sul suo tentativo di essere una volpe in mezzo ai ricci.

Prima un nota personale: come economista, io sono effettivamente più una volpe che un riccio. Nel mio campo dell’economia internazionale, la grande maggioranza dei ricercatori sono o del genere del “commercio reale” – che utilizzano modelli microeconomici per capire la specializzazione ed il commercio internazionale – o del genere della “finanza internazionale” – che usano modelli macroeconomici per capire i movimenti valutari e la bilancia del pagamenti. Solo una manciata di persone stanno a cavallo di quella linea divisoria; da individuo che proprio agli inizi della propria carriera scriveva sia sui rendimenti crescenti che sulle crisi valutarie, sulla geografia economica e sui regimi dei tassi di cambio, ero abbastanza inconsueto. Quando mi allargai alla macroeconomia vera e propria con il mio lavoro sulla trappola di liquidità, quello era un’altra mossa da volpe. E spostandomi alla ineguaglianza dei redditi, come tematica era ancora ulteriormente diversa.

In tutto questo, ho consentito che i dati modificassero i miei punti di vista? Molto. Inizialmente ero molto critico con l’idea di crisi valutarie che si auto-avverano, ma cambiai la mia opinione dopo aver visto  lo svolgimento della crisi asiatica. Non credevo nella trappola di liquidità, nella possibilità di una prolungata caduta nella domanda che non potesse essere facilmente risolta con la politica monetaria, finché il Giappone non mi costrinse a rivedere il mio modello. Ero di solito molto più preoccupato di ora sulla possibilità di crisi finanziarie indotte dalla perdita di fiducia, anche in paesi che si indebitano nella propria valuta, ma sono stato persuaso dall’esperienza a ripensare quel punto di vista ed a riconsiderare il mio modello.

E’ vero che, a fronte dell’esperienza, a partire dal 2008 non ho modificato di molto i miei punti di vista – sebbene abbia molto attenuato le mie valutazioni sui rischi di una aperta deflazione. Ma la ragione per la quale non mi sono mosso granché dal modello macroeconomico che avevo già nel 2008, come sapete, è che quello schema ha funzionato – feci previsioni sui tassi di interesse e sull’inflazione che erano del tutto opposte a quello che molte persone venivano dicendo, ed avevo ragione io.

E proprio lì c’è una importante lezione su quello che significhi mettere in conto le statistiche. Non significa affatto cambiare i propri punti di vista ogni volta – se si ha un modello di come il mondo funziona, restare stabili in quello che si dice è una manifestazione del rispetto delle statistiche,  non della mancanza di flessibilità. Se ho speso i cinque anni passati e più nel sostenere, in continuazione, che in una trappola di liquidità i deficit di bilancio non ‘spiazzano’ la spesa privata e l’espansione degli equilibri patrimoniali della Fed non provoca inflazione, dipende dal fatto che è così. E se ritorno su quei concetti molte volte, è perché una parte troppo grande del mondo ancora non li afferra.

A questo punto, a proposito di FiveThirtyEight: io spero che Silver capisca quello che effettivamente significhi essere una volpe. La volpe, secondo Archiloco [2], conosce molte cose. Ma conosce per davvero tali cose – non affronta ciascun tema come una pagina ancora da scrivere, o non immagina che ci siano strumenti di analisi dei dati buoni per tutti gli usi che esimano dal comprendere l’oggetto particolare con il quale ci si sta misurando. Anche la questione più fondamentale – dove sono i dati di cui ho bisogno? – spesso richiede una discreta dose di esperienza; io mi oriento sui dati della macroeconomia e su una parte (ma non su tutti) i dati del commercio, ma mi rivolgo ad esperti veri per essere indirizzato sulle statistiche sanitarie, su quelle sul mercato del lavoro e su altre.

Quello che sarebbe davvero negativo è se questo si trasformasse in un esercizio del genere di una economia da individui stravaganti, una ostinata controtendenza su tutto, senza alcun apprezzamento sulla importanza di una esperienza effettiva. E Michael Mann mi rammenta che il libro di Nate già aveva fastidiose tendenze in quella direzione.