Quello che intendo quando parlo del modello IS – LM (per esperti)

Solo una breve nota: comprendo da alcuni commenti e mail che ci sono un po’ di incomprensioni su quello che intendo quando parlo del successo del modello IS – LM a partire dal 2008.

Prima di tutto cosa è lo IS – LM? C’è una spiegazione nei link sulla destra [1]; oppure semplicemente cliccate qua.

In secondo luogo, sono io inconsapevole che la Fed non controlla l’offerta di moneta, che è in gran parte determinata dal comportamento della banche? No, spiegai tutto al proposito un po’ di tempo fa [2]. Talvolta posso essere approssimativo e parlare della Fed che stabilisce l’offerta di moneta, ma intendo sempre la “base monetaria”, e sono ben consapevole che il semplice moltiplicatore della moneta non è una spiegazione adeguata, e si smonta completamente quando si arriva al limite inferiore di zero.

In terzo luogo, il “successo” dello IS-LM non significa proprio che si può usare quel modello per razionalizzare ogni cosa? No, niente affatto. Coloro tra noi che compresero il modello IS-LM e lo presero sul serio, dichiararono in anticipo – nel tardo 2008 ed agli inizi del 2009 – che i grandi deficit ed i grandi incrementi nella base monetaria non avrebbero fatto schizzare alle stelle né i tassi di interesse né l’inflazione. Questo era esattamente quello che molte persone influenti all’epoca non dicevano: c’erano previsioni generalizzate di impennate nei tassi di interesse e nell’inflazione. Successivamente, ci furono molte persone che negarono che l’austerità avrebbe avuto effetti negativi sulla produzione. Dunque, stiamo parlando di un vero e proprio successo nelle previsioni – in verità, di un successo multiplo – in relazione a quello che molti presunti esperti sostenevano.

Posso sbagliare. Ma se pensate che stia facendo banali errori analitici, o che non mi sia messo in gioco con qualche previsione controcorrente che ha poi finito col rivelarsi giusta, siete proprio voi che non avete prestato attenzione.

Crescita contro distribuzione: “Hunger games” [1]

E’ abbastanza comune tra gli economisti conservatori cercare di tacitare ogni discussione sulla distribuzione del reddito con l’argomento secondo il quale la distribuzione sarebbe un aspetto banale, a confronto con i grandi guadagni che derivano dalla crescita economica. Per esempio, Robert Lucas:

“Tra le tendenze che sono dannose per una sana teoria economica, la più seducente, e secondo il mio giudizio la più velenosa, è quella che si concentra sui temi della distribuzione.”

A questo di solito si risponde mettendo in evidenza che in verità non sappiamo granché su come produrre crescita economica – i conservatori possono pensare di saperlo (basse tasse e tutto il resto), ma non c’è alcuna prova a sostegno delle loro certezze. E, sull’altro lato, sappiamo come realizzare una importante differenza nella distribuzione del reddito, specialmente come ridurre la povertà estrema. Perché, dunque, non lavorare su quello che conosciamo, almeno come una parte della nostra strategia economica?

Ma può darsi che anche questo argomento conceda troppo. Un nuovo studio scopre che nei paesi poveri e di redditi medio-bassi, uno degli aspetti fondamentali del benessere, la malnutrizione dei bambini, non è affatto aiutato da una crescita più rapida:

Un incremento del PIL pro-capite ha avuto conseguenze sulla crescita [2] insignificanti. E quando i ricercatori hanno confrontato i mutamenti nel PIL con i cambiamenti nel numero dei bambini debilitati e sotto peso, non risultava affatto alcuna correlazione.

“(Quella correlazione) non era soltanto debole o modesta”, ha detto Subramanian a ‘Shots’ [3]. In particolare, questo era il caso per gli aspetti della crescita. Ma è stato più impressionante il fatto che l’effetto complessivo ‘è stato proprio praticamente nullo’.” Egli sostiene che cose come l’ineguale distribuzione del reddito e il mancato potenziamento dei servizi pubblici sono le possibili cause.

Si, la crescita rapida è una buona cosa, ma non risolve tutti i problemi anche se sapete come renderla possibile, cosa che in effetti non sapete.

Realismo economico (per esperti)

Mark Thoma ci rinvia a Paul Pfleiderer (disponibile in pdf) a proposito del cattivo uso dei modelli economici. Pfleiderer scrive il suo saggio per condannare i “camaleonti” –  il fenomeno che altrimenti potremmo definire l’economia del ‘gioco delle tre carte’. C’è chi rivende un modello teorico come qualcosa che diffonde lezioni per il mondo reale, ma quando sono sfidati sulle premesse, battono in ritirata sostenendo che è solo teoria.

E’ un saggio molto buono, ma io non penso che si tratti principalmente di camaleonti. Piuttosto, si tratta della più generale disputa di dove, nel processo di modellazione, si dovrebbe iniziare a ‘filtrare’ sulla base di quello che si sa del mondo. C’è una posizione estrema, associata a Milton Friedman, che dice che non dovreste prestare alcuna attenzione al realismo delle premesse, ma soltanto alle previsioni che determina il modello (la qual cosa Friedman sostenne in gran parte allo scopo di liquidare le schiaccianti prove contrarie all’idea della competizione perfetta in gran parte dei mercati). Pfleiderer non si cura granché di questa tesi, e sostiene che i filtri si dovrebbero impiegare sino in fondo, mettendo alla prova il realismo delle premesse come quello delle previsioni.

Su ciò ha ragione. Ma l’aspetto difficile è sapere quanto stringente debba essere il filtro che si adopera. Come Pfleiderer riconosce, ogni modello include premesse non vere; quanto vi è permesso di essere non realistici? Questa è sempre una decisione discrezionale.

Vorrei aggiungere un punto sul quale penso che Pfleiderer sarebbe d’accordo, ma che non è esplicito: in gran parte dipende dalla natura del peso che si chiede alle vostre premesse di sopportare.

Lasciatemi fare un esempio da uno di miei campi, che si sovrappone a quello di Pfleiderer. Ecco la domanda: è giusto assumere aspettative razionali nei mercati finanziari?

Si consideri dapprima uno dei modelli classici della macroeconomia internazionale, il modello dell’eccedenza del tasso di cambio di Dornbusch (disponibile in pdf), che è utilizzato per mostrare come i tassi di cambio possano essere volatili come accade che siano – fondamentalmente è la combinazione di mercati degli asset in rapido movimento, laddove i prezzi reagiscono rapidamente alle novità, e mercati dei beni in lento movimento, laddove ai prezzi possono occorrere anni per correggersi. Per rendere questo modello pulito quanto possibile (il che significa molto pulito – Rudi è stato per me un esempio), Dornbusch supponeva aspettative razionali nei mercati degli asset, in modo tale che il tasso di cambio riflettesse immediatamente le notizie sull’offerta di moneta e su altri aspetti. Era un assunto realistico? No – di fatto c’erano molte prove  secondo le quali il risultato particolare che i differenziali dell’interesse fossero uguali ai tassi di cambio attesi nel futuro non era giusto. Ma ciò non era decisivo per il punto di vista di Dornbusch; egli stava usando le aspettative razionali come un modo semplice per ottenere prezzi degli asset in rapido movimento, ed il suo racconto non era particolarmente sensibile all’esatta correttezza dell’assunto.

Confrontiamo ora questo alle persone che sostengono che, giacché i mercati degli asset sono efficienti, non ci possono essere bolle. Stanno avanzando lo stesso assunto – ma lo stanno caricando di molto maggiore peso, di un peso in effetti insostenibile.

Dunque la domanda non è “Questo assunto è realistico?”. Non è neppure “E’ sufficientemente realistico?”. La domanda è “E’ abbastanza realistico per quello che sto cercando di fare?”.

La riforma di Obama non riesce a fallire

Aggiornamento: e le iscrizioni basata sulle ‘borse sanitarie’ superano i 6 milioni. Gaba ora prevede 6,5 milioni, e con le proroghe saliranno ancora. Ora l’originaria previsione del CBO di 7 milioni sembra fondamentalmente giusta, nonostante i guai del sito web.

Prevedibilmente, i repubblicani sono in rivolta per l’ultimo ritocco alle iscrizioni al sistema della riforma sanitaria di Obama – una proroga della scadenza del 31 marzo per le persone che affermano di aver cercato di metterle in atto ma hanno incontrato difficoltà tecniche. Come dice Jonathan Cohn, in questo caso l’obiezione non sembra essere tanto che Obama vada oltre il suoi limiti, quanto che questo renderà possibile ad altre persone di ottenere l’assicurazione.

Ma io ho anche la sensazione che quelli del Partito Repubblicano siano ancora alle prese con un racconto completamente sbagliato – precisamente, che la riforma di Obama stia fallendo, e che questi siano piani disperati  per mettere in salvo una nave che affonda. La realtà è abbastanza diversa: le registrazioni stanno chiaramente crescendo nel mese finale. Charles Gaba sta ora prevedendo un numero di 6,4 milioni che transita dalle ‘borse sanitarie’, e molti di più hanno direttamente acquistato dagli assicuratori (privati).

E’ vero, non sappiamo quante iscrizioni riguardino persone precedentemente non assicurate, e non conosciamo la combinazione di età e di condizione di salute di coloro che si iscrivono. Dunque, non sappiamo quanto funzionerà bene  nel primo anni la Legge sulla Assistenza Sostenibile, e non lo sapremo per un po’. Il punto, tuttavia, è che il sistema ha chiaramente superato gran parte dei suoi problemi di avvio.

Come risponderà il Partito Repubblicano con l’arrivo dei dati? Se il comportamento attuale è un indizio, spenderanno mesi del dar retta a tutti i “bastian contrari” [1] che pretendono che nessuno in realtà stia andando a pagare le polizze, o che ci siano milioni di persone inascoltate che hanno perso la loro assicurazione e non riescono a sostituirla, etc. etc. Davvero non c’è alcuno spazio nella loro visione del mondo per la possibilità che questa faccenda possa funzionare.

Troppa fiducia nei modelli, versione tassazione sui capitali

Ieri ho presentato una difesa dei modelli semplificati in economia, allo scopo di stimolarne l’utilizzo. Forse è dunque opportuno che oggi presenti una messa in guardia: dovreste usare modelli, ma dovreste sempre ricordare che di modelli si tratta, ed essere sempre diffidenti da conclusioni che dipendano troppo da assunti semplificatori. E su tale argomento ho un esempio, che si collega ad una delle mie preoccupazioni maggiori: la tassazione appropriata del capitale.

Greg Mankiw va su tutte le furie per la mia indicazione per la quale la Amministrazione Bush era spinta da interessi di classe nella sua determinazione a ridurre le tasse sui redditi da capitale ed a eliminare le tasse di successione. Vuole che si sappia che dipendeva tutto dalla tassazione ottimale, come prescritta dalla teoria economica.

Ebbene, potremmo ben discuterne in termini politici: quante persone credono sul serio, veramente, che George W. Bush scelse di abbattere le tasse sui dividendi e di eliminare gradualmente la tassa di successione perché Greg Mankiw e Glenn Hubbard gli avevano detto che a questo conduceva la teoria economica? Vogliamo fare una votazione per alzata di mano?

Ma lasciatemi piuttosto mettere in evidenza che gli argomenti per una tassazione sui capitali molto bassa, o a zero, si basano su assunti molto arditi, del tutto irrealistici – fondamentalmente gli agenti economici che sono capaci di ottimizzare, perfettamente e razionalmente, gli sviluppi intertemporali [1], con le dinastie che si comportano come individui con sconfinata esperienza. Mettete in discussione questi assunti, e l’intero esempio cade a pezzi. Non dovete credermi sulla parola – leggete Peter Diamond ed Emmanuel Saez (disponibili in pdf), i quali anche indicano come il modello di risparmio della ottimizzazione intertemporale è stato nei fatti destituito di fondamento da una gran quantità di prove.

E quando si passa ai lasciti (della storia della teoria economica), si legga Irving Fisher (disponibile in pdf):

“I normali capitalisti miliardari prossimi a lasciare per sempre questo mondo, si preoccupano meno della fine che fanno le fortune che si lasciano alle spalle di quello che siamo soliti immaginare. Contrariamente all’opinione comune, essi non le hanno messe da parte, almeno non oltre una certa quantità, per un qualche desiderio di lasciarle agli altri. I motivi della accumulazione erano stati piuttosto quelli del potere, della auto affermazione, del partecipare alla ‘grande partita’.”    

In questo caso il punto è che l’argomento economico per non tassare i capitali si basa su un modello semplificato che sappiamo non funziona granché nell’interpretare i comportamenti effettivi; la tesi del tassare i capitali si basa invece su considerazioni di equità e su preoccupazioni sulla eccessiva concentrazione della ricchezza che poggiano molto sull’osservazione del mondo reale. Non c’è bisogno di essere sprovveduti per sostenere che il secondo genere di argomenti surclassa il primo.

Infine, in qualche caso potete convincervi di questo rinunciando alla ottimizzazione intertemporale come utile strumento di semplificazione. Il mio saggio originario sulla trappola di liquidità includeva l’impianto di uno schema monetario minimalista in un modello, proprio così, di individui perfettamente razionali e infinitamente esperti. Feci così per far piazza pulita degli elementi di disordine e per concentrarmi su quello che consideravo il tema centrale – ma non sarei andato avanti se avessi pensato che i risultati dipendevano fondamentalmente dalla verità di quegli assunti.

Utilizzare i modelli senza credere che essi rappresentino ‘La Verità’ è difficile; è molto facile cadere da quella corda da funambolo, in un modo o nell’altro. Ma è quello che si deve fare se si vuol praticare un’economia utile.

Dati come slogan. Dati come sostanza.

Noah Smith scrive la parola fine su quello che, almeno sinora, è sbagliato nel nuovo blog FiveThirtyEight. Perché tutto il gran parlare sulla analisi guidata dai dati, quello che effettivamente ci consegna è una opinione trasandata e casuale sulla base di un po’ di dati usati. Come dice il vecchio proverbio, il modo in cui un ubriacone utilizza il lampione – per sostegno, non per illuminazione. Smith:

“Insomma, questo cosiddetto sito web “che si ispira ai dati” è in modo significativo molto meno ispirato ai dati (e meno sofisticato) di Business Insider, o di Bloomberg View o di The Atlantic. Consiste quasi per intero di posts a ‘mo’ di porcospino [1]’ che sostengono analisi semplicistiche con qualche numero e nessuna analisi statistica, in nessun modo avanzando previsioni quantitative. Non ha alcuna relazione con le sofisticate analisi, ricche di sofisticate serie di dati per le quali lo stesso Nate Silver è diventato famoso.

Il problema con il nuovo ‘FiveThirtyEight’ non è quello dei dati contro la teoria. E’ quello dei ‘dati’ come parola di moda contro i dati come cosa seria.”

Dunque, a cosa dovrebbe somigliare un giornalismo che si ispira ai dati (oltre a ciò che appare sui siti che Noah menziona, ed anche sul Times)? Ebbene, ecco un esempio: il blog  ACASignups.net di Charles Gaba. Gaba, un programmatore di siti web, ha compreso che nessuno stava sistematicamente seguendo i dati sulle registrazioni al nuovo sistema sanitario previsto dalla riforma di Obama, e si è egli stesso trasformato in una sede interamente dedicata agli sviluppi della legge. Ed ha realmente coperta una esigenza: quando si leggono resoconti giornalistici sulla riforma di Obama, si può dire subito quali giornalisti hanno letto Gaba e conoscono cosa sta accadendo e quali stanno solo basandosi sugli annunci ufficiali – o peggio, sono in contesa con interpretazioni politiche.

Per la cronaca, sinora la posizione di Gaba sul programma (di riforma sanitaria) è discretamente ottimistica: egli prevede 6,3 milioni di iscrizioni per il 31 marzo, ad ha assai scrupolosamente smentito le pretese secondo le quali quelli che si iscrivono erano precedentemente assicurati. Ma il punto principale è che egli sta riempiendo un vuoto, usando molti più dati di quelli dei media delle tendenze principali. Quello che pensavamo che avrebbe fatto Nate Silver, e che forse alla fine farà. Ma per adesso, il modello è Gaba.

Il coraggio di essere Sciocchi [1]

Il titolo sopra è una delle quattro regole di ricerca che io stesi molti anni fa: è il caso di ricordarlo allorquando si legge la diatriba di Lars Syll contro il  modello IS-LM (per una comprensione migliore può essere utile la lettura della spiegazione di Krugman del modello IS-LM, che appare in testa alla rubrica sui ‘saggi’ e a quella della ‘selezione della settimana’. NdT) . Vorrei rispettosamente suggerire che Syll non capisce a cosa serve un modello economico. E il suo articolo offre in effetti una occasione per parlare di quello a cui serve.

Syll lamenta che lo IS-LM è un “gingillo stupido seppur brillante” che “non riflette adeguatamente l’ampiezza e la profondità delle intuizioni di Keynes su come funzionano le economie moderne”. Ebbene, ovviamente non lo è. E’ un modello – una semplificazione della realtà rivolta a fornire utili intuizioni su particolari quesiti. E dal 2008 ha svolto la sua funzione, in effetti, brillantemente.

Prima di rivolgermi alla critica di Syll, consentitemi di sintetizzare il mio modo di intendere uno dei grandi passaggi discriminanti nella pratica dell’economia – il modo in cui si distolse lo sguardo dalla economia accademica negli anni ’40 e ’50. Fino a quell’epoca, l’economia accademica – che generalmente aveva la forma di testi lunghi e discorsivi, ricchi di riferimenti storici – era fortemente presente nel pensiero statunitense. Ma poi vennero Samuelson e soci, ed i modelli presero il sopravvento.

Perché accadde? Non dipese, come qualcuno potrebbe immaginare, dalla ideologia del libero mercato: Samuelson prese le mosse da una macroeconomia keynesiana (oppure “keynesiana”  con le virgolette, se avete il bisogno di sostenere che il ‘maestro’ intendeva qualcosa di diverso), e di fatto affrontò una feroce campagna da parte delle destre per mettere al bando il suo lavoro dalle scuole. No, quello che invece accadde fu la Grande Depressione.

Riflettiamoci: avemmo in quel caso una completa catastrofe, e le persone volevano risposte: come è potuto accadere, cosa possiamo fare? L’economia accademica, in sostanza, rispose dicendo: “Chiaramente quello che sta avvenendo è un processo complesso, con profonde radici storiche. Abbiamo bisogno di riflettere su queste complessità. Sarebbe sciocco attendersi risposte semplici.” Nel frattempo, i Keynesiani americani dissero: “Abbiamo una domanda inadeguata. Si incrementi la spesa pubblica!”

Ed i keynesiani avevano ragione, confermando la sensazione che avessero qualcosa di utile da offrire, mentre la tradizione accademica non fu all’altezza.

Adesso dunque siamo entrati in un’altra grande crisi,  ancora vogliamo risposte. Cosa ridurrà la disoccupazione, cosa la renderà peggiore? Quali effetti possiamo aspettarci da una grande espansione degli equilibri patrimoniali della Fed? Che dire di deficit di bilancio senza precedenti in tempi di pace? Cosa dire dei programmi della austerità?

Io leggo l’encomio di Syll a Minsky, e non ho idea di come egli risponderebbe a nessuna di queste domande. Quello che sospetto, tuttavia, è che egli si metterebbe a parlare di complessità e di sottigliezze, e poi proporrebbe risposte senza basarle su alcun modello – il che in sostanza significherebbe impegnarsi in una teorizzazione sottintesa, e per giunta in una teorizzazione sottintesa piuttosto rozza. Guardate molte tra quelle persone che rigettano l’IS-LM come troppo semplice e privo di sottigliezze: quello che in pratica hanno finito col fare, per la maggior parte, è stato prevedere inflazione e tassi di interesse che schizzavano alle stelle, perché, che se ne rendano conto o no, sono tornati in sostanza ad una semplicistica teoria quantitativa ed ai modelli sui fondi mutuabili.

Nel frattempo, quelli tra noi che lavorano con il modello IS-LM e che sostengono che siamo entrati in una trappola di liquidità, hanno previsto piccoli effetti da una espansione degli equilibri patrimoniali della Fed, certamente non una esplosione dell’inflazione; bassi tassi di interesse nonostante l’indebitamento governativo; gravi effetti negativi dall’austerità. Ed abbiamo avuto ragione – perché, in realtà, usare un modellino ‘sciocco’ è molto più sofisticato che parlare pomposamente di complessità e poi fare diagnosi senza alcun modello esplicito.

Lo IS-LM non è un modello di vita, non serve a capire l’universo ed ogni cosa. E’ un oggetto minimalistico che serve a permettervi di pensare con coerenza alle interazioni tra moneta, mercati dei bond ed economia reale. Ed ha funzionato assai bene rispetto ai bisogni di quest’epoca.

Quello che ci sarebbe voluto

Brad DeLong ha torto. Lui pensa che non siamo d’accordo, ma interpreta in modo sbagliato quello che ho detto quando ho sostenuto che la fobia per l’inflazione della Fed nel 2008 non era responsabile della Grande Recessione e della Depressione Minore [1] che è seguita ed è continuata sino ad oggi.

Quello che Brad dice – ed io concordo con lui – è che non c’è niente di necessario dietro la nostra perdurante disoccupazione ed il nostro disastro in termini di prodotto. Avremmo potuto e dovuto muovere le risorse occupate nel boom immobiliare per altri usi,  e non c’era bisogno che pagassimo questo costo enorme.

Ma cosa ci sarebbe voluto – e ci vorrebbe adesso – per mantenere o recuperare la piena occupazione? La mia tesi è che ci sarebbe stato bisogno di politiche più radicali, più aggressive di quanto nessuno vicino alle leve del potere ha mai voluto concepire, in nessun momento. Dunque, il fatto che la Fed fosse erroneamente ossessionata dall’inflazione per gran parte del 2008, il tema originario del mio post, era solo un fattore aggiuntivo; le cose sarebbero state un po’ migliori, ma in nessun modo vicine ad andar bene, se la Fed fosse rimasta concentrata sulla inflazione sostanziale ed avesse ignorato gli effetti del lieve rialzo dei prezzi delle materie prime.

Si consideri la questione nel modo seguente: quale sarebbe oggi un efficace complesso di politiche? Prima di tutto, dovremmo aggressivamente invertire l’austerità della finanza pubblica degli ultimi anni, mettendo a tutti i livelli dello Stato la spesa pubblica di alcuni punti più in alto del PIL per incoraggiare la domanda.

La politica monetaria avrebbe dovuto soddisfare quella spinta; i tassi di interesse non sarebbero dovuti salire anche se l’inflazione fosse andata in qualche modo sopra il 2 per cento. Di fatto, c’è un argomento assolutamente prudenziale per elevare l’obbiettivo di inflazione: anche se non fossimo sicuri della stagnazione secolare, essa potrebbe essere vera, e noi sappiamo con certezza che il rischio di sbattere contro il limite inferiore dello zero è molto più alto di quello che i dirigenti della Fed si sono immaginati quando hanno deciso il 2 per cento come numero magico.

Io non sono completamente legato a questi numeri, ma lasciatemi dire per ipotesi che la giusta politica sarebbero due anni di espansione della spesa pubblica corrispondente al 3 per cento del PIL all’anno, in aggiunta ad un elevamento dell’obbiettivo di inflazione al 4 per cento. In termini di economia da libri di testo, queste non sarebbero mosse radicali – sarebbero di fatto più o meno quello che i libri di testo suggeriscono aver senso, dato quello che abbiamo imparato sulle vulnerabilità macroeconomiche. Ma sono completamente fuori i confini di una discussione rispettabile.

E’ in questo senso che noi siamo “condannati” ad una stagnazione di lungo termine. Abbiamo scoperto il nemico, e non sono i fondamentali dell’economia, siamo noi stessi.

Le cose vanno meglio con I Kochs

Ehi, ho dovuto usare questo titolo perché qualcun altro l’aveva sostenuto.

David Weigel informa che i democratici stanno trovando nei fratelli Koch uno strumento di raccolta di fondi – le mail che li attaccano crescono tre volte di più di quelle che non lo fanno.

E si può capire perché: i Koch sono assolutamente dei banditi. Non si tratta solo di quello che sono – malfattori integrali che usano la loro ricchezza per sostenere la destra più becera e le politiche anti ambientali che producono molti benefici a loro stessi. Si tratta anche di quello che non sono: essi sono eredi di ricchezze, non uomini che si sono fatti da soli, essi non si identificano con l’innovazione (cosa che si può almeno sostenere per Bill Gates), non hanno fatto soldi a beneficio di altri come Warren Buffet. Dunque, mettere nel mirino i Koch è un modo per personalizzare una visione delle politiche conservatrici come una difesa di persone che hanno privilegi che non si meritano.

E lì è il punto: quella visione è sostanzialmente giusta. Tra i super ricchi le stelle del cinema sono molto poche, anche se i soliti noti amano fingere il contrario. Non molti sono innovatori. Un discreto numero sono intrallazzatori che si sono fatti da soli, ma un numero crescente probabilmente possiede grandi ricchezze dalla nascita.

In effetti, attaccare i Koch è un modo per fare delle analisi di Piketty qualcosa di personale e di concreto. Le cose come stanno nella realtà.

Patrimoni americani

Un problema che può esserci con il lavoro di Piketty che ho esaminato nel mio articolo di oggi [1] – almeno in America – è la percezione diffusa, anche tra quelli che prendono il tema dell’ineguaglianza sul serio, che esso abbia interamente a che fare con le retribuzioni, che l’ineguaglianza derivante dalla ricchezza non sia quel gran problema, ed anche la ricchezza ereditaria non sia tale. Pensiamo ai dirigenti degli hedge fund, non ai Koch ed ai Walton.

Ma è l’impressione giusta? In gran parte essa sembra basarsi sul Sondaggio dei bilanci familiari sui consumi della Fed – ma questo pare abbia difficoltà nel seguire realmente gli andamenti delle grandi fortune per le stesse ragioni per le quali i sondaggi sui redditi ordinari hanno difficoltà a seguire realmente gli andamenti dei redditi elevati. E il problema è particolarmente acuto perché la distribuzione della ricchezza è anche più distorta della distribuzione del reddito.

Si scopre dunque che Emmanuel Saez e Gabriel Zucman hanno sviluppato una procedura alternativa per la stima delle quote di ricchezza più alte – qua in pdf le slides preliminari – ed essa ci racconta una storia molto diversa da quella consueta. Secondo le loro stime, la quota di ricchezza dei molto ricchi di fatto è tornata per intero ai livelli dell’Età dell’Oro [2]:

Nel frattempo, concentrandoci sulla parte superiore della classe media, la qual cosa va ancora di moda tra qualche commentatore, si perde tutta la sostanza, perché tutti coloro che sono sotto il 99° percentile in effetti sono stati lasciati indietro:

Se Saez e Zucman hanno ragione, ed ho ogni ragione di credere che ce l’abbiano, anche coloro che sono turbati per le tendenze dell’ineguaglianza negli Stati Uniti sono rimasti al passato. Essi pensano ancora che Gordon Gekko sia il problema – ma se guardate alla mia prima tabella, vi accorgete che le cose sono cambiate molto a partire del 1987, quando saltò fuori Wall Street. A quei tempi comandavano grintosi predoni che si erano fatti da soli; ora è molto più probabile che stiamo parlando dei loro figli ed eredi.

Il capitalismo patrimoniale è già qua, in una misura assai più grande di quello che la gente comprende.

Licenziamenti nel Maine

Ho scritto in passato sul danno derivante dai bruschi tagli ai finanziamenti per la pubblica istruzione, che tra le altre cose hanno portato a rette decisamente crescenti, rendendo l’Università insostenibile per gli studenti poveri e persino per quelli della classe lavoratrice. Era inevitabile anche un degrado nella qualità – ed alcuni amici mi hanno chiesto di provocare attenzione su un brutto esempio dell’Università del Maine del Sud, che sta liquidando un certo numero di facoltà, inclusi professori di ruolo, e in quel processo sta svuotando di fatto vari dipartimenti, incluso quello economico.

Da quello che sento, sembra che se il diminuito contributo statale è la chiave che determina tale situazione, l’amministrazione dell’Università abbia esagerato il problema finanziario; essa sembra ansiosa di ridimensionare le facoltà umanistiche e delle scienze sociali per ragioni che vanno al di là dei soldi.

Non sono nella condizione di svolgere una indagine su questo, ma questa storia merita maggiore attenzione, sia per le sue dirette implicazioni educative sia per quello che essa più in generale indica sugli indirizzi dell’istruzione pubblica.

I salari francesi non sono il problema

Sul Times di ieri, Steven Rattner ammette a denti stretti che la politica monetaria espansiva in Europa può essere una buona cosa, ma si lamenta di una mancanza di correzioni, e ci fornisce questa tabella:

Dunque la Francia, come l’Italia sebbene non proprio nella stessa misura, ha un problema di insostenibile crescita nei costi del lavoro. Giusto?

No, no e poi no.

Nel modo in cui Rattner presenta la cosa, pensereste che la caduta dei costi unitari del lavoro sia sempre una buona cosa. Ma questo non è affatto vero. In generale, noi vogliamo per le economie moderne una piccola quantità di inflazione, sia per facilitare la correzione che per contribuire ad evitare il limite inferiore dello zero; l’obbiettivo di inflazione della Fed è il 2 per cento, quello della BCE è “vicino ma sotto”, ed esiste un forte argomento perché i due obbiettivi siano più elevati. E se i prezzi in generale stanno crescendo del 2 o 3 per cento all’anno, il costo unitario del lavoro dovrebbe crescere grosso modo allo stesso tasso. Certamente non vogliamo che la regola sia una caduta dei costi del lavoro.

Dunque come le maggiori economie europee si regolano contro quello che starebbe accadendo? In questo modo:

Dunque, l’area euro nel suo complesso ha avuto una crescita eccessiva del costo del lavoro? No – semmai l’inflazione è stata troppo bassa. Ha avuto un costo eccessivo la Francia? No – essa è cresciuta soltanto al tasso generale dell’area euro.

Si, i costi italiani sono cresciuti troppo, principalmente per un terribile andamento della produttività. Ma l’altro paese che è fuori della norma non è la Francia – è la Germania, i cui costi sono cresciuti troppo poco.

I costi del lavoro della Francia non sono un problema; quelli della Germania lo sono. Ed è deprimente, in almeno due sensi, che tanta gente non lo capisca.

Non sono stato io

Aggiornamento: Secondo Sutch, il termine ‘trappola di liquidità’ deriva da un libro del 1940 di Dennis Robertson, e fu reso popolare da Alvin Hansen negli anni ’50. Da ciò, con la stagnazione secolare e tutto il resto, sembra che Hansen stia tornando in auge!

E’ vero, tutto questo non è importante dal punto divista delle cose reali, ma come professore che invecchia ho diritto ad essere futile, ogni tanto.

E così, Mian e Sufi, in un post per altri aspetti interessante, per qualche ragione mi accreditano l’espressione “trappola di liquidità”. E’ fuori discussione – era vecchia di decenni quando la evocai, sebbene non fossi sicuro chi fosse effettivamente il suo autore.

Quello che io davvero inventai fu il concetto per il quale una trappola di liquidità è essenzialmente un problema di credibilità – che il fatto che un incremento nell’offerta di moneta  porterà necessariamente col tempo ad una eguale crescita in proporzione dei prezzi è una proposizione che si applica se le persone credono che l’espansione monetaria sarà permanente. E qua è la cosa curiosa: sebbene le persone tendano ad attribuirmi il merito per il termine trappola di liquidità, cosa che non merito, spesso non mi danno il merito della intuizione sulla credibilità, che invece ho; piuttosto c’è gente che immagina che io ebbi l’idea da Mike Woodford, quando fu effettivamente il contrario (Mike stesso ha spesso messo in chiaro questo punto).

Forse sono troppo puntiglioso. Ma ritengo che il mio saggio del 1998 su queste cose sia stato una delle cose migliori che ho fatto, per questo mi infastidisce.

Il crimine del 2010

La più importante relazione al Brookings Panel è stata probabilmente quella di Krueger ed altri sui disoccupati a lungo termine, che fondamentalmente conferma quello che sapevamo da varie fonti: è davvero difficile ottenere che i datori di lavoro guardino alle persone che sono rimaste fuori dal lavoro per un periodo prolungato, dunque un incremento duraturo della disoccupazione a lungo termine tende a diventare permanente.

Il modo migliore per evitare questo risultato, dunque, è evitare lunghi periodi di elevata disoccupazione.

Fatemi dunque dire la cosa più evidente, solo nel caso in cui qualcuno l’avesse dimenticata: il cambio di direzione del 2010 – quando tutte le Persone Molto Serie decisero che il pericolo derivante dal debito surclassava qualsiasi preoccupazione sulla creazione di posti di lavoro – fu un completo disastro, economico ed umano. Fu anche un disastro in termini di finanza pubblica, perché un’economia permanentemente depressa costerà nel breve termine molto di più in minori entrate di quello che verrà risparmiato con l’abbattimento del deficit per una piccola percentuale del PIL.

Ora si potrebbe pensare che questo post dovrebbe avere come titolo “L’errore del 2010” – ma quello sarebbe appropriato solo se fosse stato un errore onesto. Non è stato così. Alcuni tra i patiti dell’austerità stavano coscientemente sfruttando il panico per promuovere un programma conservatore; alcuni di loro sono scivolati tra le Cassandre del deficit piuttosto che misurarsi con i nostri problemi veri perché l’hanno sentito comodo;  alcuni semplicemente si atteggiavano, dicendo quello che tutti gli altri stavano dicendo. Quasi nessuno, nel campo delle Cassandre del deficit, si impegnò in difficili pensieri ed in uno scrupoloso giudizio dei fatti.

E milioni di persone continueranno a pagare per molti anni a venire il prezzo di questa fortuita irresponsabilità.

Argento sporco [1]

Timothy Egan si aggiunge al coro di coloro che sono smarriti dinanzi al nuovo FiveThirtyEight di Nate Silver. Sono spiacente, ma devo convenire: sinora assomiglia ad una via di mezzo tra una delusione ed un disastro.

Ma direi che molti critici stanno ponendo il problema nel modo sbagliato. Non si tratta di basarsi troppo su dati; i numeri possono essere una buona cosa e possono persino essere rivelatori. Ma i dati non ci raccontano mai una storia da soli. Hanno bisogno di essere scrutati attraverso le lenti di un modello di qualche genere, ed è molto importante fare del proprio meglio per scegliere un buon modello. E questo normalmente significa rivolgersi ad esperti, in qualsiasi campo vi stiate impegnando.

Sfortunatamente, Silver sembra aver capito in modo sbagliato la lezione derivante dal suo successo nelle previsioni elettorali [2]. In quel caso, egli lanciò il suo approccio statistico contro la storia della campagna elettorale raccontata dai commentatori, che si scoprì non ne sapevano più o meno niente. Egli sembra averne dedotto che non ci sono esperti da nessuna parte, che un intelligente analista di statistiche possa e debba ignorarli tutti.

Ma non tutte le discipline sono come quella – di fatto neanche l’analisi politica è come quella, se si parla con scienziati della politiche anziché con cronisti politici. Così, per esempio, prima di dare un’occhiata a qualche correlazione e di asserire una causa, sarebbe davvero meglio parlarne con dei ricercatori.

In modo simile, la scienza climatica è stata sviluppata da molti scrupolosi ricercatori e sono altrettanto bravi nell’analisi dei dati di Silver, e conoscono anche la fisica, dunque ignorarli ed assumere un noto scettico irresponsabile per coprire quel settore è un ottimo modo per screditare l’impresa.

Gli economisti lavorano duramente sui dati; nel complesso siete destinati a far meglio seguendo le loro ricerche piuttosto che cercando di muovervi per vostro conto,   e dovreste essere molto cauti se la vostra analisi va contro quello che dicono molti professionisti.

Fondamentalmente, sembra che Silver stia lavorando sulla premessa che i presunti esperti in ogni disciplina siano esattamente come gli analisti politici di Politico [3], e che non ci sia alcuna vera esperienza della quale ha bisogno nella sua impresa. Se non cambia quella premessa, quell’impresa è destinata ad arenarsi in breve tempo.