La redistribuzione e la Depressione Minore

Ho finalmente trovato il tempo di leggere con attenzione il nuovo studio del FMI su redistribuzione e crescita (disponibile in pdf) [1] – che stabilisce che non ci sono effetti negativi delle politiche di redistribuzione, almeno negli ambiti che normalmente osserviamo,  e che è abbastanza possibile un effetto positivo della riduzione dell’ineguaglianza. In termini politici mi fa piacere questa conclusione – e questa è una buona ragione per farne una ispezione superficiale, e presentare qualche avvertenza in un post successivo. Per il momento, tuttavia, un pezzo sbrigativo di analisi dei dati ispirato dal metodo dello studio.

Ostry e gli altri stimano la redistribuzione attraverso la differenza tra il coefficiente Gini [2] (una misura dell’ineguaglianza) prima e dopo le tasse ed i trasferimenti.  Il progetto del LIS [3] , di cui sarò presto socio, ha fatto lo stesso per un certo numero di paesi (disponibile in pdf), cosicché possiamo tutti fare tali esercizi.

Così, quello che mi sono ritrovato a pensare è stato il luogo comune della destra secondo il quale la crisi economica sarebbe il risultato di stati assistenziali troppo ampi. Questa in generale non viene affermata come una ipotesi, ma come un dato di fatto. Ma cosa dicono le statistiche?

In primo luogo si guardi all’esempio dei paesi avanzati, e si confronti la stima della misurazione della redistribuzione da parte della LIS con la loro prestazione economica nei primi cinque anni della perdurante crisi economica:

C’è una suggestione di una correlazione leggermente negativa, e se disponete una regressione lineare in effetti risulta una inclinazione verso il basso, sebbene la tendenza non sia significativa. Ma potete subito notare che questo risultato è guidato dalla prestazione relativamente buona (in termini di crescita, ndt) dei paesi anglosassoni, che probabilmente guadagnano dal non far parte dell’euro.

Supponiamo di restringere l’esempio ai paesi che fanno parte o che sono ancorati all’euro (Danimarca). Appare in questo modo:

Si scopre che c’è una discreta variazione all’interno dei paesi dell’area euro nelle dimensioni della redistribuzione – e c’è effettivamente una correlazione positiva tra redistribuzione e crescita nel periodo successivo alla crisi, significativa al livello del 10 per cento.

Complessivamente, i dati non offrono alcuna ragione per credere che la crisi economica abbia qualcosa a che fare con lo stato assistenziale – una osservazione empirica che non avrà effetti di alcun genere sulle convinzioni della destra.

Una nazione di CRINOs.

Un termine che ci farebbe davvero molto comodo: Centro-Destra-Solo-a-Parole.

John Sides su The Monkey Cage  – un blog di politologia che dovreste leggere [1] – considera la spesso ribadita pretesa secondo la quale l’America sarebbe una nazione di centro-destra, che principalmente è basata su sondaggi che mostrano che molte persone in più si identificano con i conservatori che non con i liberals. Egli mette in evidenza che se le gente viene interrogata sulle proprie posizioni sui temi effettivi, contrariamente a come essi si classificano, il quadro si inverte:

“Considerate le cose in questo modo: quasi il 30 per cento degli americani sono “progressisti coerenti” – persone che si definiscono ‘liberals’ e sono per programmi progressisti. Solamente il 15 per cento sono “conservatori coerenti” – persone che si definiscono conservatrici e sono per programmi di conservazione. Quasi il 30 per cento sono individui che si definiscono conservatori ma esprimono effettivamente punti di vista progressisti. Gli Stati Uniti sembrano essere una nazione di centro destra solo a parole.”

Sides ipotizza che quando le persone si definiscono di orientamento conservatore, parlano di scelte sugli stili di vita – e si sta parlando dei loro personali stili di vita, non necessariamente del loro desiderio di imporre le loro scelte agli altri. Gli americani che vanno in chiesa, o che sono fedeli alle loro consorti, e che si dedicano ai loro figli, dicono di essere conservatori – ma nella maggioranza dei casi sono a favore di un salario minimo più alto e di programmi sulla rete della sicurezza sociale più forti.

Fondamentalmente, il conservatorismo economico ha una base di consensi popolari molto piccola. Se ciononostante esso ha spesso dominato la politica, ciò dipende dal potere e dalla organizzazione del capitale e dalla popolarità delle idee conservatrici tra le classi dirigenti della politica.

Aspettate che i salari comincino a ripartire

E poi aspettate altro ancora – molto altro ancora.

C’è un pensiero che si diffonde nei dibattiti di politica monetaria, nel senso che staremmo effettivamente arrivando vicini alla piena occupazione, perché i disoccupati a lungo termine in realtà non incidono nella determinazione dei salari. Presto, il racconto è questo, i salari cominceranno a salire, e dunque è tempo di essere pronti ad una restrizione monetaria.

Si tratta di una idea terribile.

Da una parte, possiamo speculare tutto quello che vogliamo sulla condizione reale dei mercati del lavoro, ma non la conosceremo realmente finché non cominciamo a vedere solidi incrementi salariali. Dunque, perché non attendere finché non succede?

Ora, si potrebbe dire che quello che è importante è arrivare davanti alla curva, nel timore che l’inflazione faccia la sua sgradevole comparsa. Ma è proprio questo il caso nel quale si deve davvero essere oltre la curva.

Si guardi a quello che è accaduto alla crescita dei salari dal momento in cui è iniziata la crisi. Le varie serie sono assai disturbate; noi abbiamo seguito quella di Goldman Sachs nell’utilizzare le principali componenti per assumere una media ponderata dei salari dei lavoratori che non hanno funzioni di controllo, dei compensi totali e dell’indice del costo di occupazione. Anche in questo caso molti salti, ma il quadro sembra abbastanza chiaro:

Sino a questo punto, nessun segno chiaro che la crescita dei salari stia accelerando. Ancora più importante, tuttavia, è il fatto che i salari stiano crescendo molto più lentamente di prima della crisi. Non c’è alcuna ragione che posso immaginare per la quale non volere che la crescita dei salari non torni almeno ai livelli precedenti la crisi, prima della riduzione. Di fatto, dato che oggi stiamo constatando quanto sia pericolosa la trappola della “lowflation” [1] , dovremmo mirare ad un tasso di fondo della crescita dei salari e dei prezzi significativamente più elevato di quello che si giudicava appropriato in precedenza.

Dunque, se anche crediamo che la piena occupazione comporti oggi un 6,5 per cento di disoccupazione o qualcosa di simile – ed io non ne sono affatto convinto – abbiamo bisogno di un periodo di occupazione molto elevata per riportare l’inflazione al punto in cui dovrebbe essere.

Per un lungo periodo non ci sarà assolutamente alcun motivo perché abbia luogo una restrizione monetaria.

Fategli mangiare la dignità

Arrivano resoconti sulla performance di Paul Ryan alla “Conferenza di iniziativa politica dei conservatori”, il grande raduno conservatore – e sono per davvero qualcosa di fantastico, nel senso peggiore possibile.

Voglio dire, la caricatura offerta da Ryan e da quelli come lui consiste nel trattare le difficoltà della povertà come se fossero meramente psicologiche, nel parlare tanto di dignità nel mentre si ignora la difficoltà ad ottenere cose essenziali come il cibo e la assistenza sanitaria. Ebbene, non è una caricatura: Ryan dice che non è mai importante se si ha abbastanza da mangiare, la questione attiene alla spiritualità:

“La sinistra sta facendo un grande errore” , ha pronosticato Ryan. “Quello che stanno offrendo alla gente è un stomaco pieno con un’anima vuota. La gente non vuole soltanto una vita di agi. Vuole una vita di dignità, vuole una vita di autodeterminazione.”

Hm, e quanto si può essere dignitosi a stomaco vuoto? Di quanta autodeterminazione si può disporre?

E chi si pensa che valuti la dignità, oltre l’avere da mangiare a sufficienza? I bambini. Ryan ci racconta un aneddoto su un bambino triste:

“Egli raccontò ad Eloisa che non voleva un pranzo gratuito. Voleva il suo pranzo, quello nel sacchetto di carta marrone proprio come gli altri ragazzi” ha proseguito. “Voleva quello, disse, perché sapeva che un ragazzo con un sacchetto di carta marrone aveva chi si prendeva cura di lui. Questo è quello che la sinistra non capisce.”

E se la mamma del bambino non può fornirgli quel pasto in un sacchetto di carta marrone, allora che succede?

E’ del tutto stupefacente la totale incapacità ad accettare il fatto che i poveri si misurino con reali difficoltà materiali,  che i politici benestanti farebbero meglio a non fare prediche sulla dignità alle gente che ha problemi a comprarsi cibo o che ha problemi a pagarsi la assistenza sanitaria.

La bassa inflazione ed i due zeri

Tramite l’inestimabile Mark Thoma, apprendiamo che il blog del FMI – sì, il FMI è diventato in effetti un ‘econblogger’ – ha un pezzo formidabile sul problema della bassa inflazione in Europa. E’ il perfetto antidoto alle voci del non-far-niente che insistono sul fatto che non ci sarebbe problema, perché non si vede ancora  alcuna effettiva deflazione.

Parte della analisi del FMI riguarda le dinamiche del debito. Essi non si esprimono in questo modo, ma io direi che per avere deflazione da debito [1] – nella quale la caduta dei prezzi derivante da una economia debole accresce il peso reale del debito, che deprime ulteriormente l’economia, e così di seguito – non c’è bisogno di avere una deflazione letterale. Il processo ha inizio appena si ha una inflazione più bassa di quello che ci si aspettava al momento in cui erano stati definiti i tassi di interesse. Merita anche di essere osservato che i tassi di inflazione nei paesi altamente indebitati sono ben al di sotto della media dell’eurozona (disponibili in pdf nella connessione), con una deflazione effettiva in Grecia ed una quasi deflazione negli altri. Dunque, la spirale della deflazione da debito è di fatto chiaramente iniziata.

Otre a ciò, il guaio con la bassa inflazione è che essa esacerba il problema costituito dai due zeri – l’impossibilità di tagliare i tassi di interesse al di sotto dello zero e la grande difficoltà a tagliare i salari reali.

La politica della BCE è limitata dal limite inferiore dello zero? Si potrebbe sostenere che non lo sia, dato che potrebbe tagliare un po’ di più ma non lo fa. Riterrei, tuttavia, che se i tassi nominali di interesse fossero molto più alti – diciamo, al 4 per cento – ma la situazione macroeconomica generale dell’euro fosse quella che è, con l’inflazione chiaramente al di sotto dell’obbiettivo ed una disoccupazione molto elevata, la BCE certamente non dovrebbe affatto esitare, e non esiterebbe, a tagliare sostanzialmente i tassi di interesse. E’ solo il fatto che lo zero sia già così vicino che fa sembrare il taglio dei tassi una grande questione, una ammissione che le cose cominciano ad apparire pericolose (come sono).

Nel frattempo, a questo punto lo zero sui salari è molto importante. In questo caso il tema fondamentale è che la Spagna (e gli altri debitori) ha bisogno di tagliare i salari rispetto alla Germania, invertendo  la rapida crescita dei salari relativi durante gli anni della bolla. L’argomento che molti di noi avevano avanzato da lungo tempo era che questa correzione avrebbe potuto aver luogo molto più facilmente attraverso un aumento dei salari tedeschi piuttosto che una caduta di quelli spagnoli – in parte per le dinamiche del debito, ma anche e fondamentalmente perché è molto difficile tagliare i salari nominali.

A cosa prestereste attenzione se la rigidità nominale dei salari verso il basso fosse un serio limite condizionante? Ad una impennata nei cambiamenti della distribuzione dei salari effettivi vicina allo zero. Ed infatti [2]:

Fondo Monetario Internazionale

Per dirla tecnicamente: “per la miseria!” [3] A prima vista questa è la prova che l’inflazione europea eccessivamente lenta è già un grande problema.

Il punto è che non c’è alcuna linea rossa alla inflazione zero; anche una inflazione eccessivamente bassa è un problema grave, specialmente data la situazione europea, anche se il dato resta positivo.

Dunque, quando le persone ammoniscono sulla potenziale somiglianza dell’Europa ai casi del Giappone, sono già in ritardo sugli eventi. L’Europa sta già facendo esperienza di tutti i guai che si associano alla deflazione, anche se per adesso ha solo una bassa inflazione; ed i costi umani e sociali sono, ovviamente, assai peggiori di quelli che il Giappone ha mai conosciuto.

Non c’è bisogno che questo porti ad una rottura dell’euro: su quel fronte, i pessimisti, incluso in buona misura il sottoscritto, hanno male interpretato la forza dell’impegno delle classi dirigenti europee su quel progetto. Ma l’euro potrebbe ancora sopravvivere – e continuare ad essere un disastro.

La vera trappola della povertà

In precedenza ho notato che la nuova relazione sulla povertà di Ryan avanza alcuni grandi argomenti sulla trappola della povertà, e cita una quantità di ricerche – ma le ricerche in effetti non sono coerenti con quegli argomenti. Mi pare, tuttavia, che l’intera relazione di Ryan sia falsa anche in un senso più profondo.

In che senso? Ebbene Ryan ed altri – i conservatori in generale – sostengono di avere a cuore le opportunità, il dare a coloro che non sono nati nell’opulenza la possibilità di crescere. E sostengono che la loro ostilità ai programmi  dello stato assistenziale riflette il loro giudizio, secondo il quale questi programmi effettivamente riducono le opportunità, creando una trappola di povertà. Come si espresse in una occasione Ryan:

“Noi non vogliamo trasformare le reti di sicurezza in una amaca che trastulla persone di buona prestanza verso esistenze di dipendenza e di autocommiserazione, che le priva della loro volontà e dell’incentivo a fare delle loro vite il meglio di quello che possono.”

Dunque: vi siete accorti di quale sia il presupposto, in questo caso? E’ che ridotti incentivi a lavorare significano ridotta mobilità sociale. C’è qualche ragione di credere a questo, come proposizione generale?

Ora, si dà il caso che la migliore ricerca disponibile indichi che i programmi su cui Ryan soprattutto vuole fare tagli –  Medicaid e sugli aiuti alimentari – addirittura non abbiano ampi effetti sugli sforzi a lavorare: l’America possiede le reti di sicurezza sociale più deboli del mondo avanzato, ma è abbastanza chiaro che i poveri americani lavorano molto di più dei loro omologhi all’estero [1]:

Ma guarda! Dunque i poveri americani non sono condannati a vite di autocommiserazione che li privano della loro volontà – o almeno neanche lontanamente quanto i poveri di altri paesi. Dunque, noi abbiamo molta maggiore mobilità sociale verso l’alto di loro, dato che i nostri poveri fanno delle loro vite il meglio che possono, non è così?

No, non è così [2]:

Di fatto, le prove indicano che  programmi degli stati assistenziali accrescono la mobilità sociale, grazie a piccole cose come la possibilità dei figli dei poveri di ricevere adeguato nutrimento ed assistenza sanitaria. Al contrario, naturalmente, quando tali programmi sono assenti o inadeguati, i poveri si ritrovano in una trappola dalla quale spesso non possono fuggire, non perché gli manchino gli incentivi, ma perché gli mancano le risorse.

Intendo dire, riflettiamoci: ma si può davvero credere che rendere le condizioni di vita dure, a un punto tale che le donne povere debbano lavorare quando sono incinte o mentre hanno ancora i figli piccoli, renda effettivamente più probabile che i loro figli abbiano successo nella vita?

Dunque, tutta la storia della trappola delle povertà è un inganno per di più confezionato con una falsità: le pretese prove sugli effetti di incentivazione sono del tutto sbagliate, e in ogni caso l’intero presupposto secondo il quale lo sforzo del lavoro favorisce la mobilità sociale è fuori luogo.

La prossima generazione di fandonie

Presi le misure a Paul Ryan quattro anni orsono [1], quando tutti a Washington si erano persuasi di vedere in lui il Serio ed Onesto Conservatore, che sapevano da qualche parte dovesse pur esistere. Ogni cosa abbiamo osservato in lui da quel momento in poi ha confermato il giudizio iniziale. Quando leggete una importante relazione di Ryan, non dovreste chiedervi “E’ un imbroglio?”, invece saltate subito a “Dov’è l’imbroglio?”.

Così è anche per il nuovo rapporto sulla povertà.

Concediamo a Ryan una qualche originalità. Nelle sue varie proposte di bilancio egli si basava principalmente sui magici asterischi – risparmi non specificati e fonti di reddito da determinare in un secondo tempo; egli era capace di convincere molti opinionisti di possedere un superbo programma di finanza pubblica quando la realtà era che stava soltanto presupponendo quelle che erano le sue conclusioni, e che quei presupposti erano fondamentalmente ridicoli. Ma questa volta usa una tecnica piuttosto diversa.

Quello che egli offre è un rapporto che stabilisce alcuni giudizi forti, e cita una varietà impressionante di ricerche. Quello che si suppone è che voi non notiate che le ricerche per la verità non sostengono quei giudizi.

In alcuni casi stiamo parlando di mistificazioni artefatte di quello che dicono quegli studi, che stanno provocando irate proteste da parte degli autori. In altri casi la mistificazione è più sottile.

Si consideri il modo in cui vengono trattati Medicaid e gli incentivi sul lavoro. Questa sera terrò una lezione sul miglior saggio disponibile su questi temi, che analizza le ricerche e trova poche prove di  significativi effetti disincentivanti da parte di Medicaid (e degli aiuti alimentari). Non è affatto quella l’impressione che ricevete dal rapporto di Ryan.   Dunque ho guardato al paragrafo su Medicaid, ed ho scoperto che esso contiene una lista più o meno confusa di una quantità di articoli; se leggete con attenzione quella lista, troverete che in realtà non c’è niente in essa che giustifichi  una forte affermazione su ampi effetti di quegli incentivi.

In altre parole, le citazioni dalle ricerche sono inserite a bella posta per far apparire bene informato il rapporto; esse non sono in effetti utilizzate per derivarne le conclusioni, che più o meno sono campate in aria.

Per non dire che compaiono le solite idee zombi su Medicaid.

La questione, se potessimo avere una serio dibattito sullo stato assistenziale e sugli incentivi, è la seguente: ci sono alcuni temi reali. Ma non c’è nessuno con cui discuterne.

Rabbia, non invidia

All’improvviso, o almeno così sembra, l’ineguaglianza si è elevata all’interno della coscienza dell’opinione pubblica – e né l’1 per cento dei più ricchi, né i loro fidati difensori sanno come reagire.

Alcune delle reazioni sono folli – “è la Notte dei Cristalli”, “stanno venendo ad ammazzarci” – di una follia abbastanza generalizzata; si noti come molti miliardari, in aggiunta naturalmente al Wall Street Journal, si stringono attorno a Tom Perkins [1]. Ma anche le voci più assennate fanno fatica a capacitarsi dell’idea che qualcuno potrebbe trovare il capitalismo della finanza del 21° Secolo, diciamo così, un po’ ingiusto.

Un esempio a proposito: l’articolo (in connessione) di Arthur Brooks, il Presidente dell’ American Enterprise Institute. Brooks è profondamente preoccupato del mutamento delle attitudini popolari verso i ricchi:

“Second il Pew [2], la percentuale degli americani che ritengono che ‘la maggioranza delle persone che vogliono andare avanti’ possono farlo attraverso il lavoro duro, è scesa di 14 punti a partire dal 2000. Ancora di recente nel 2007, l’Istituto Gallup rendeva noto che il 70 per cento erano soddisfatti delle loro opportunità di andare avanti lavorando duramente; solo il 29 per cento era insoddisfatto. Oggi, questa differenza si è ristretta ad un 54 per cento di soddisfatti e ad un 45 per cento di insoddisfatti. Solo in pochi anni, siamo passati dal giudicare la nostra economia come una vera meritocrazia a considerarla come qualcosa di più vicino ad una fortuita scommessa.”

E come giudica questa profonda trasformazione delle attitudini? La giudica come qualcosa che deve dipendere da una crescita dell’invidia verso i ricchi, che è una cosa terribile.

Ma i dati dei sondaggi non dicono niente a proposito dell’invidia; quando le persone affermano di aver perso la loro fiducia nel fatto che il lavoro duro verrà ricompensato, non stanno dicendo di essere invidiose dei ricchi; stanno dicendo di non aver più fiducia sul fatto che il lavoro duro sarà ricompensato. Nella misura in cui le persone hanno sensazioni negative nei confronti dell’1 per cento dei più ricchi, il sentimento che viene coinvolto non è l’invidia – è la rabbia, che non è affatto la stessa cosa. L’invidia è la sensazione negativa che si percepisce verso i ricchi per quello che possiedono; la rabbia è quando si hanno sensazioni negative verso i ricchi per quello che fanno.

Si pensi a questo: le proteste di “Occupy” si sono concentrate su come vive l’1 per cento? Il giornalismo scandalistico è ossessionato dai loro stili di vita? E’ vero, tutti sanno dell’ascensore per automobili di Mitt Romney [3], ma è diventato una notizia più per la pacchianeria che non per l’esibizione di lusso. Per la verità, proprio considerando quanto la vita della super élite sia diventata diversa da quella degli americani comuni, è abbastanza sorprendente quanti pochi articoli che descrivessero in modo salace le feste nelle ville di Hamptons e tutto il resto, ci siano stati.

No, quello che realmente provoca gran parte dell’ira è la sensazione che i ricchi non si guadagnino effettivamente quella posizione, ma diventino ricchi a spese del resto dell’America.

E che cose è accaduto, a partire dal 2007, che possa giustificare tale convincimento? Pensiamoci. Che ne direste di tutti quei ricchi all’apice delle graduatorie che si vantavano del gran lavoro che stavano svolgendo, e che si è scoperto ci stavano portando in una crisi finanziaria catastrofica? Oppure, di tutti quei dirigenti circondati da ammirazione che ci assicuravano che Wall Street stava facendo grandi cose, e che si è scoperto erano completamente senza una bussola?

Oppure, del fatto considerevole che dal momento della crisi i profitti sono saliti alle stelle, mentre i salari dei lavoratori sono rimasti stagnanti?

La gente non è invidiosa – è arrabbiata, e a buona ragione.

Petrolio, gas naturale [1] e Rick Perry [2]

Philip Longan ha un articolo molto buono sulla Washington Monthly che ridicolizza il battage pubblicitario sull’economia del Texas. Cose che non conoscevo, incluso in fatto che la migrazione interna da parte di americani natii è effettivamente abbastanza modesta.

Ma avevo intenzione di riprendere un punto particolare: il ruolo del petrolio e del gas naturale negli anni recenti. Longan ammette che queste industrie pesano effettivamente per una quota abbastanza modesta dell’economia persino in Texas, ma sostiene che la loro rapida crescita, combinata con gli effetti di moltiplicatore, le rende molto più importanti quando si passa alla crescita del Texas. Consentitemi di avanzare qualche dato al proposito, utilizzando le statistiche BEA [3] sui PIL reali al livello degli Stati.

Quello che si apprende immediatamente da questi dati è che il Texas è in effetti il re della espansione estrattiva. Nell’intera nazione, la produzione mineraria, misurata in dollari 2005, si è ampliata di 29 miliardi di dollari dal 2007 al 2012. Il Texas ha pesato per 22,7 miliardi di quella espansione. Nazionalmente, l’espansione nel settore estrattivo è stata lo 0,2 per cento del PIL del 2007; nel Texas è stata dieci volte tanto, il 2 per cento.

Questa espansione mineraria ha anche avuto un effetto di moltiplicatore, dato le operazioni minerarie ed i lavoratori che hanno speso i soldi nell’economia locale, elevando i redditi e generando ulteriori incrementi nella domanda. Lo stato dell’arte sulle stime sui moltiplicatori regionali derivano da Nakamura e Steinsson (disponibili in pdf), che usano le fluttuazioni nella spesa per la difesa come una sorta di esperimenti naturali; essi concludono che il moltiplicatore è attorno all’1,5. Cosicché il 2 per cento del PIL del boom estrattivo del Texas avrebbe elevato il PIL dello Stato per il 3 per cento, oppure per il 2,7 per cento in relazione alla nazione nel suo complesso.

Nel frattempo, il PIL del Texas è cresciuto del 13 per cento dal 2007 al 2012, mentre il PIL nazionale è cresciuto soltanto del 2,5 per cento. Quello che questo calcolo indica è che l’espansione del petrolio e del gas incidono per più di un quarto in quella differenza di crescita. Questo è molto, sebbene non sia ancora tutta la storia.

Cosa dire del resto? In parte stiamo osservando una prosecuzione degli spostamenti a lungo termine della popolazione degli Stati Uniti e dei posti di lavoro nel Sunbelt[4] . A Ed Gleaser piace sottolineare che l’unico ottimo fattore di previsione della crescita degli Stati è quello delle giornate con temperature invernali. In cima a quel dato, il Texas ha una importante caratteristica adatta: ha una pianificazione urbanistica disinvolta [5], che mantiene gli alloggi in condizioni di  abbondanza e di economicità.

E cosa dire più in generale del miracolo del capitalismo del libero mercato? Che esiste soltanto agli occhi di chi ci crede.

E’ la benzina

Una nota più che altro per me stesso: le fluttuazioni a breve termine del tasso di inflazione riguardano più o meno i prezzi della benzina, che attraverso i loro impatti sui costi influenzano l’inflazione complessiva ed anche, in qualche misura, quella sostanziale. Il diagramma:

Nel frattempo, i prezzi della benzina non hanno alcun potere previsionale sulla inflazione futura. Dunque, chiunque reagisca ai movimenti di breve periodo della inflazione complessiva sta facendo un grosso errore.

Crescita e tassi di interesse: sembra che abbia torto

Nel mio post precedente, avevo seguito Floyd Norris nel criticare il CBO, che aveva abbassato le sue stime sulla futura crescita economica senza abbassare le stime sui tassi di interesse. Penso ancora che fosse una critica giusta. Ma avevo anche avanzato un’ipotesi: che i tassi di interesse cadessero in un rapporto superiore di 1 ad 1 con una crescita più lenta, cosicché la differenza fondamentale tra r e g – ovvero il tasso di interesse meno il tasso di crescita – effettivamente si ridurrebbe, rendendo la gestione del debito più facile, non più difficile.

Così ho dato un’occhiata superficiale alla storia statunitense, ed essa non sembra che confermi la mia ipotesi. Ecco, a partire dal 1952, l’effettivo r – g (strettamente parlando, i tassi di interesse sottratti dei tassi di crescita del PIL degli anni precedenti):

Tasso di interesse meno tasso di crescita del PIL

La storia post-bellica degli Stati Uniti in generale si scompone in due epoche: la generazione della crescita rapida dopo la II Guerra Mondiale, e la generalmente più lenta crescita successiva. Se la mia ipotesi fosse stata giusta, la differenza tra interessi e crescita avrebbe dovuto essere più lenta nel secondo periodo che non nel primo. Ebbene, sembra che in generale sia stato vero l’opposto, anche ignorando i picchi attorno ai periodi di recessione.

Ora, io penso al caso del Giappone – sebbene complicato dal limite inferiore dello zero – che anch’esso conta in questa direzione: i tassi di interesse sono stati bassi, ma la crescita del PIL è stata persino più bassa.

Penso ancora che una caduta nella crescita comporti una diminuzione nei tassi di interesse (come è accaduto in Giappone), cosicché le implicazioni di bilancio sarebbero inferiori di quelle che il CBO sembra ritenere. Ma la crescita più bassa pare che renda il debito più difficile, e non più facile, da portare.

Congressional Budget Office, abbinamenti casuali [1]

Floyd Norris avanza un buon argomento nel criticare il Congressional Budget Office; sostiene che le ultime previsioni di bilancio dell’ufficio non sono coerenti.  Il CBO ha ribassato le sue aspettative per la futura crescita, ma non lo ha fatto per i tassi di interesse. E questo comporta un pessimismo eccessivo in materia di finanza pubblica.

E’ così. Il CBO sembra, per qualche ragione, ritenere che questa sia la nuova condizione di normalità:

ma che in questo caso non sia tale [2]:

Si può fare l’ipotesi che le prospettive a lungo termine della crescita statunitense siano peggiorate sostanzialmente. Ma è difficile avanzare quella ipotesi senza pensare che non ci si stia almeno trastullando con la stagnazione secolare, che comporterebbe persistentemente tassi di interesse molto bassi.

Un modo di riflettere su come tutto questo sia importante è pensarlo nei termini di una relazione tra “r”, il tasso di interesse reale, e “g”, il tasso di crescita dell’economia a lungo termine. Quanto il debito pubblico sia un problema, dipende in buona misura da questa relazione. Se “r” è prossimo o persino inferiore a “g”, è difficile in ogni modo che il debito sia un peso; se le entrate ripagano le spese al netto dell’interesse, il debito come percentuale del PIL diminuirà regolarmente. Soltanto se il tasso di interesse è superiore al tasso di crescita dovremmo preoccuparci sulle spirali del debito e tutto il resto.

Dunque, quello che il CBO ha in effetti fatto è ribassare la stima di crescita ma non la stima del tasso di interesse. E quello non è giusto sicuramente. Come dice Floyd, dovremmo aspettarci che una crescita più bassa comporti anche un tasso di interesse più basso. Io credo che ci sia una buona ragione per ritenere che una caduta nella crescita ridurrà il tasso di interesse in un rapporto superiore di 1 ad 1, cosicché la lenta crescita prevista riduce l’urgenza di fare alcunché per il debito. Tornerò su questo tema quando avrò tempo per farlo.

Cose importanti.

L’austerità Americana, un nuovo diagramma.

In effetti, non so perché non l’abbia fatto in precedenza.

Quando state cercando di tracciare la politica federale della spesa pubblica, un primo tentativo abbastanza utile è quello di concentrarsi sulla spesa discrezionale. Da una parte, è un fatto che questo aspetto sia molto variato negli anni recenti. Inoltre, concentrarsi sulle spese discrezionali aiuta a tener fuori gli incrementi di spesa provocati dagli stabilizzatori automatici – come la crescita indotta dalla crisi dei sussidi di disoccupazione e degli aiuti alimentari – nonché spese determinate da aspetti come la demografia, come quando i  baby-boomers raggiungono l’età della pensione [1].

Ecco dunque la spesa federale discrezionale a partire dal punto più alto del ciclo economico del 2007, confrontata con la spesa dopo il punto più alto dell’anno 2000:

Ufficio della gestione e del Bilancio

Se la spesa avesse seguito quello che accadde sotto Bush figlio, la spesa discrezionale sarebbe stata circa un terzo più alta – ovvero più del 2 per cento del PIL. Dato che ci sono buone ragioni per credere che il moltiplicatore sia 1,5 o più ancora, questo significherebbe un PIL reale 3 punti più alto, in gran parte chiudendo, se non del tutto, il differenziale della produzione, e probabilmente un tasso di disoccupazione al di sotto del 5,5 per cento. In poche parole, avremmo un’economia ampiamente più sana, se non fosse per la vittoria di fatto delle disastrose politiche di austerità.

L’oligopsonio di Silicon Valley [1]

Questa storia delle principali imprese di tecnologia che si mettono d’accordo per non competere sui lavoratori [2] è davvero sorprendente. Ci siamo abituati all’idea che le società che vincono la gara per il dominio di alcuni segmenti della tecnologia diventano provvisoriamente monopoliste; in pratica, il monopolio temporaneo è il premio per l’innovazione di successo (sebbene talvolta finisca con l’essere un premio soltanto per aver determinato una chiusura precoce del mercato, anziché per l’essere il primo o il migliore in una tecnologia). Quello che spesso si dimentica è che le poche più importanti imprese di tecnologie dominano anche certi mercati del lavoro specialistici e che questo le favorisce nel mettersi d’accordo per tenere bassi i salari, cosa che fanno o almeno hanno fatto.

Un tale “scozzese” [3] disse una volta:

“Gli individui dello stesso ramo commerciale raramente si incontrano, persino per feste o per svaghi, eppure le loro conversazioni finiscono con l’essere intese a danno dell’interesse pubblico.”

Ma sappiamo tutti che a quell’epoca Adam Smith era un individuo di sinistra – voglio dire era anche a favore della moneta cartacea e della regolamentazione delle banche.

Nel frattempo, Farhad Manjoo descrive il grande successo dell’antitrust nel promuovere  la competizione e l’innovazione nel settore della telefonia cellulare.

Un pensiero. Può darsi che si debba tornare a preoccuparci seriamente del potere del mercato?

La fobia dell’inflazione ha provocato la Grande recessione?

Ora sappiamo che molte persone influenti alla Fed passarono il 2008, l’anno della rovina finanziaria, nell’ossessione dell’inflazione, che non era affatto una minaccia. Non è una cosa positiva; né è più positivo, come David Glasner ed altri hanno sottolineato, che banchieri centrali che ebbero così completamente torto, restino in posizioni di grande influenza, e non mostrino alcun segno di ripensamento sui loro punti di vista.

Ma possiamo dire che l’ossessione dell’inflazione da parte della FED abbia provocato il panico, e forse persino la Grande Recessione? Io non lo penso.

Questo non significa negare che la fobia dell’inflazione non sia stata una cosa considerevole. L’inflazione all’inizio del 2008, come il successivo piccolo segnale nel 2010-11, fu guidata dai prezzi delle materie prime, e specialmente dai prezzi della benzina. E ci sono prove proprio schiaccianti che mentre i prezzi dei carburanti possono spingere in alto o in basso l’inflazione nel breve periodo, essi non hanno alcun potere previsionale – zero, niente di niente – sull’inflazione a più lunga scadenza.

Ecco due grafici facili facili che coprono un periodo a partire dal 1986. Il primo riguarda le medie annuali del tasso di mutamento dei prezzi della benzina a confronto con il tasso di mutamento dell’indice generale dei prezzi:

Una relazione abbastanza forte; di fatto i prezzi della benzina spiegano anno per anno una parte rilevante della variazione dell’inflazione. Ma dovreste guardare ad una impennata nel prezzo della benzina e preoccuparvi che essa costituisca una presagio di una crescita generale dell’inflazione? No, mille volte no. Ecco il mutamento annuale nei prezzi della benzina a confronto con il tasso di inflazione nei successivi tre anni:

Neanche un cenno di un impatto duraturo. Si deve dunque essere meravigliati di persone per le quali si è sempre dinanzi alla situazione del 1979, che considerano sempre un ritocco nei prezzi della benzina come una ragione per preoccuparsi di una inflazione fuori controllo.

Per inciso, queste persone reagiscono a prezzi in caduta della benzina preoccupandosi della deflazione, o di un qualche tasso di inflazione al di sotto del suo previsto obbiettivo? Non mi pare. Potremo verificarlo una volta che conosceremo i verbali del 2009 [1], ma scommetterei che i falchi dell’inflazione, allora così preoccupati della crescita dei prezzi, non mostrarono alcuna paragonabile preoccupazione sugli impatti dei prezzi in caduta delle materie prime nell’anno successivo. In altre parole, sono abbastanza sicuro che siamo in presenza di una tendenza generale a individuare ragioni a favore di politiche restrittive, piuttosto che semplicemente in presenza di un modello difettoso.

Si deve dunque attribuire molta colpa a questa impostazione della Fed. Ma la fobia per l’inflazione fu così cruciale nella crisi e nella crisi che ne seguì e che continua di questi tempi? Direi di no, per due ragioni.

La prima, per prevenire la crisi finanziaria ci sarebbe voluto molto di più che un taglio sino allo zero del tasso di riferimento della Fed, attuato nel settembre anziché nel dicembre del 2008. Eravamo nel mezzo di uno scoppio di una bolla immobiliare epica, che a sua volta provocò un collasso nel valore dei titoli garantiti da ipoteche, che a sua volta provocò un collasso nella fiducia delle società finanziarie. Tagliare i tassi portandoli da una posizione molto bassa ad una posizione estremamente bassa, pochi mesi prima, non avrebbe fermato quel collasso.

Quello che era necessario per fermare la fuga su Wall Street fu un salvataggio – nel senso sia dei finanziamenti effettivi sborsati che della riassicurazione che le autorità sarebbero intervenute se necessario. E quello non era destino che accadesse finché, come osservò Rick Mishkin nei verbali, “non scoppiò il putiferio” [2].

In secondo luogo, persino evitare il panico finanziario quasi sicuramente non avrebbe significato evitare una prolungata crisi economica. Come lo sappiamo? Ebbene, quello che in verità sappiamo è che il panico finanziario fu di fatto abbastanza di breve durata, terminando con la primavera del 2009. In realtà non è importante quale metro del disordine finanziario si utilizza, appaiono tutti nel modo seguente:

Tuttavia l’economia non tornò a ruggire, e in effetti non l’ha ancora fatto. Perché? Perché la bolla immobiliare e il debito eccessivo delle famiglie sono vaste sottrazioni di domanda, anche se non c’è panico nei mercati finanziari.

Dunque, malediciamo la fobia dell’inflazione, e fischiamo pure gli ‘inflazionofobi’ che non hanno imparato niente. Ma non furono loro la causa del casino in cui siamo finiti.