Una teoria generale dei racconti fantastici sulla riforma della assistenza di Obama

I conservatori  sembrano essere davvero turbati dal fatto che i democratici stanno effettivamente sfidando gli avvisi pubblicitari ostili alla riforma sanitaria di Obama che essi stanno mettendo in circolazione. “Come osate chiedere se le persone in questi avvisi pubblicitari danno una rappresentazione accurata della realtà : esse stanno soffrendo!”

Va bene, abbiamo visto giochi di questo genere in precedenza. Ricordate come chiunque suggerisse che Dick Cheney e “Comesichiama” [1] ci avevano ingannato a proposito della invasione dell’Iraq, stessero attaccando uomini e donne di coraggio che combattevano per l’America?

Ma c’è una battaglia di diversa natura cui va incontro chiunque cerchi di mettere in evidenza i fatti – uno sbarramento di aneddoti. Voi dite che le storie terribili sono false, ma … io conosco vagamente quest’uomo cui è stato detto che deve acquistare una polizza che probabilmente non può permettersi / io leggo questa storia triste sul Wall Street Journal /   io ho sentito questo racconto alla radio / etc. Come si risponde a tutto ciò?

Ebbene, non lo si può fare nel dettaglio. Se i fratelli Koch mettono denaro in avvisi pubblicitari che mostrano una persona, o la risposta del Partito Repubblicano al Discorso sullo Sato dell’Unione racconta una storia, allora è il caso di provare a rintracciare i particolari di questi casi. Ma per misurarsi con il più generale problema degli aneddoti, c’è bisogno di uno schema che vi spieghi quali aneddoti sono quasi sicuramente sbagliati.

Ecco dunque quello che avete bisogno di capire. La Legge sulla Assistenza Sostenibile non è magia – determina sia vincitori che perdenti. Ma non è neanche magia nera, che trasforma tutti in perdenti. Quello che la legge fa è che in effetti aumenta l’onere sulle persone fortunate – quelli che sono in salute e sono ricchi – per alleviare qualche peso dai meno fortunati: persone con malattie croniche o altre preesistenti patologie, lavoratori a basso reddito.

Supponiamo dunque che qualcuno si presenti con un paziente ammalato di cancro, o semplicemente una persona anziana con una salute malandata, e vi racconti che con la riforma di Obama questa persona è vicina a perdere l’assistenza di cui ha bisogno, oppure si trova dinanzi ad una forte crescita delle spese. Ebbene, quasi certamente non è vero – persone come quelle sono in misura schiacciante beneficiarie della riforma sanitaria, grazie alla valutazione comunitaria [2], il che significa che esse non possono essere discriminate a causa delle loro condizioni.

Oppure, supponiamo che qualcuno vi racconti di un lavoratore che ha difficoltà perché ha una copertura assicurativa adeguata, ma ora si misura con premi assicurativi insostenibili. Dovreste subito chiedere, che cosa accade con i sussidi? Perché la Legge sulla Assistenza Sostenibile ha sussidi che servono in modo specifico a mantenere i premi più bassi per coloro che hanno stipendi minori.

Se qualcuno ribadisce di conoscere qualcuno di queste categorie che viene realmente danneggiato in modo serio, ebbene, l’onere della prova ricade su chi lo afferma. Fondamentalmente, storie di quel genere sono destinate ad essere molto rare.

Gli oppositori della legge di riforma di Obama, naturalmente, potrebbero avanzare casi di persone che realmente ci rimettono – individui dell’1 per cento dei più ricchi che pagano tasse più elevate, persone in buona salute che se la stanno cavando con polizze molto economiche e minimaliste. Ma essi vogliono storie delle quali si possa piangere – la donna ammalata di media età che fa i conti con una situazione tragica. E sino a questo punto, ogni singola storia strappalacrime di questo genere si è dimostrata falsa – perché la vera natura della riforma è tale che cose del genere accadono molto raramente.

Spread rossi

Oh, oh. Gli equivalenti cinesi del TED spread [1] e di altri segnalatori di stress finanziari negli Stati Uniti stanno bruscamente allargandosi. L’ampliamento dello spread TED fu una delle ragioni per le quali io era già assai spaventato sulla fine del 2007. Se il passato è un precedente corretto, ora dovremmo essere molto preoccupati per la Cina.

Persone Molto Serie del 2010

Dan Drezner pubblica un articolo interessante su Politico, che viene proposto come una confutazione della denuncia di Nick Kristof sulla irrilevanza degli accademici, ma in effetti è molto più ampio.  Drezner sostiene che ci sono tre gruppi – gli uomini dei soldi, gli addetti alla politica e gli accademici – ciascuno dei quali ha i propri punti di forza e di debolezza, ed a ciascuno dei quali si dovrebbe  caldamente suggerire di ascoltare gli altri (ma non lo si fa).

Un passaggio esprime particolarmente bene ciò per cui gli oppositori dell’austerità hanno combattuto e in qualche misura stanno ancora combattendo:

“Uno dei più grandi punti di forza del raggruppamento dei politici di Washington è anche uno dei suoi massimi punti di debolezza: il pensiero di gruppo. Come ho notato in precedenza, l’orientamento comune di Washington pesa qualcosa nel mondo della politica internazionale. Questo non significa che questo consenso derivi, tuttavia, da una analisi in qualche modo solida. Per esempio, una causa nascosta dell’entusiasmo per l’austerità a Washington che si determinò nel 2010 fu il consenso tra i commentatori di politica estera secondo il quale il debito degli Stati Uniti stava viaggiando fuori controllo, rendendo il Governo vulnerabile ai proprietari stranieri di buoni del tesoro statunitensi. Questo pensiero di gruppo si formò nello stesso periodo nel quale il deficit di bilancio come percentuale della produzione si stava restringendo al ritmo più veloce nella storia americana. All’epoca di quel consenso, tuttavia, questo cambiamento della situazione di fatto non contò. Dal momento che la principale attività della gente della capitale è il parlare l’uno con l’altro, il risultato è una predilezione circolare per le opinioni già espresse che alla fine porta ad una chiusura epistemica.”

In effetti è così. Quando si cercava di parlare di deficit e del perché esso non meritava tutta quella retorica di crisi, ci si imbatteva non tanto in persone che non erano d’accordo, ma in persone che vi insegnavano che ‘nessuno’ condivideva la vostra attitudine rilassata; la partita era tra Paul Krugman e il resto del mondo. Voglio dire, cioè, nessuno che non fosse pazzo. Sennonché gli oppositori dell’austerità erano intellettuali moderati,  che fondamentalmente applicavano testi di economia universitari, mentre i filo austeri venivano improvvisando nuove dottrine economiche per giustificare il loro pensiero di gruppo.

Dresner ricorda anche che la sua propria influente pubblicazione era quella che sosteneva che la proprietà cinese di un mucchio di obbligazioni degli Stati Uniti non dava a quel paese il potere di avere influenza sull’America; argomento che avevamo sostenuto anche Dean Baker ed il sottoscritto. Quando si prova ad avanzare questo argomento nei confronti degli individui di Washington, tuttavia, si incontra non tanto disaccordo quanto incredulità – “ognuno” sa che la Cina ha un potere immenso nei nostri confronti, non c’è “nessuno” che non sia d’accordo. In effetti, se andate alla connessione notate che Dean stava reagendo ad articoli di notizie che affermavano che il potere cinese non  era una ipotesi discutibile, ma un semplice fatto.

Il punto, rispetto alla ‘chiusura epistemica’ è che essa è altamente resistente non solo alle analisi ma anche alle prove dei fatti. Raramente nel corso degli eventi umani “ognuno” ha avuto così torto, e “nessuno” così ragione, come nel caso della pretesa minaccia del deficit. Tuttavia avrete molti problemi a trovare qualcuno tra i ‘seminatori di paura’ che riconosca i suoi errori, per non dire qualcuno che si impegni in un esame di coscienza sul perché del suo errore. Dopo tutto, stava solo dicendo quello che tutti sapevano essere vero.

Abbassare la parte alta della scala sociale

James Surowiecki avanza un argomento importante: se si vuole una società nella quale tutti abbiano una vita decente, si deve costruire una società nella quale ognuno abbia una vita decente – non una società nella quale ognuno abbia una possibilità, minuscola ma uguale a quella degli altri, di vivere lo stile di vita delle persone ricche e famose.

Non che noi si sia in qualche modo vicini alla seconda condizione – il più importante fattore della possibilità di diventare ricchi è essersi scelti i genitori giusti: la maggioranza delle persone sono destinate a finire in una condizione socioeconomica vicina a quella da cui sono partite. Ma, se anche fosse vero, coloro che si muovono verso l’alto della scala sarebbero  eguagliati da un egual numero che scende verso il basso. Dal momento che ognuno potrebbe, uomo o donna, scoprirsi suscettibile di una discesa verso il basso, è probabile per la verità che la mobilità sociale rafforzi la tesi di forti reti di sicurezza sociale.

Penso che si debba leggere Surowiecki nel contesto di persone come Eric Cantor, che anzitutto scelse di celebrare il Giorno del Lavoro congratulandosi con le persone che avviano una impresa – ovvero scordandosi dei lavoratori – e poi, più di recente, ha cercato di far capire ai suoi colleghi repubblicani che la maggioranza delle persone lavora alle dipendenza di altri, e che anche gli impiegati votano. Il punto è che anche nel migliore dei mondi possibili, soltanto a poche persone capitano racconti come quelli di Horatio Alger [1]: la qualità della nostra società dipende da quello che accade a tutti gli altri.

24 febbraio 2014

Grandi bugie naturali

Sto facendo alcune altre letture dei verbali della Fed, e noto come tutti trovassero implausibile che ciò che stava accadendo potesse accadere. E mi viene una piccola intuizione al ricordo dei giorni della negazione della bolla. Essa riguarda una violazione della legge di Godwin [1], ma in senso buono.

Un passo indietro: una delle intuizioni veramente sorprendenti che ho acquisito da Robert Shiller è il concetto che le bolle sono degli ‘schemi Ponzi’ naturali – ovvero degli schemi Ponzi senza che vi sia un responsabile dello schema Ponzi [2]. Quello che succede è che i compratori iniziali producono denaro, attraendo nuovi compratori, che spingono in alto i prezzi e consentono alla gente di produrre altro denaro ancora, e tutto ciò semplicemente continua a crescere per anni. Dopo un certo periodo, la gente stabilisce che il fatto che i prezzi non abbiano alcun senso comincia ad apparire stupido, ed è indotta a perdere l’attenzione – e c’è così una grande impressione quando la bolla sfugge di mano ai gonzi e sgonfia.

Dunque, la mia intuizione: se il processo di una inflazione da bolla è uno schema Ponzi naturale, una bolla scrupolosamente alimentata è una grande bugia naturale – vale a dire, una bugia così audace che nessuno potrà mai credere che ci sia stato qualcuno che abbia osato inventarla. Quando succede qualcosa come nel diagramma seguente:

l’idea che sia tutta una bolla, che i prezzi di mercato potrebbero a tal punto essere lontani dai fondamentali, prolunga la fiducia. “Cosa? Si pensa che i prezzi degli immobili in California potrebbero cadere della metà? Ma è pazzesco.”

E questa difficoltà cognitiva è rafforzata da un comportamento da gregge: non si vuole apparire come quel tizio che urlava che il cielo stava cadendo, nel mentre tutti gli altri che contavano al massimo la consideravano una correzione secondaria.

E così è stato molto difficile, persino una volta che la bolla cominciò a scoppiare, per i dirigenti della Fed (e per altri) capacitarsi sia delle dimensioni del disastro immobiliare che delle conseguenze finanziarie di quel disastro.

Il mito dell’austerità tedesca

Ogni tanto sento persone che cercano di sminuire le prove schiaccianti del grande danno che viene dalla austerità delle finanze pubbliche riferendosi alla Germania: “Tu dici che l’austerità danneggia la crescita, ma i tedeschi hanno praticato molta austerità e sono in grande espansione.”

Annunzio di pubblica utilità: mai e poi mai esprimere convincimenti sulle politiche economiche di un paese (o, per la verità, su ogni cosa che riguardi l’economia) sulla base di quello che pensate di aver sentito dire da altri. Sì, spesso si sentono persone parlare di austerità, ed i tedeschi sono imbattibili nell’elogiare e nel chiedere austerità. Ma ne hanno effettivamente imposta così tanta a se stessi? Non così tanta. Ancora, il mio grafico a dispersione sulla austerità a confronto della crescita nell’area euro, dal 2009 al 2013 [1]:

La Germania ha realizzato minore austerità di quasi tutti gli altri, nell’area euro.

Età di austerità

Zachary Goldfarb difende, contro i conservatori che lo negano,  la tesi  per la quale staremmo vivendo un periodo di austerità. Ha ragione, ovviamente – ma penso che ci siano modi più espliciti per sostenere quella tesi.

Un semplice modo di misurarlo è il rapporto tra la  spesa pubblica e il PIL potenziale  – il rapporto riferito al PIL effettivo è in qualche modo gonfiato dal fatto che il PIL stesso è depresso. E riterrei che si debba guardare alla spesa a tutti i livello dello stato – cioè a quella degli Stati e delle comunità locali come a quella federale – in parte perché le misure di austerità degli Stati e delle comunità locali sono state in qualche misura una scelta politica, in parte perché non fornire un sufficiente aiuto federale per evitare gravi tagli di bilancio è anch’essa una scelta politica (se si guarda solo alle spese federali, i numeri sono simili ma meno sorprendenti). Si ottiene questo:

Rapporto tra la spesa pubblica complessiva e il PIL potenziale

C’è stata una crescita temporanea in questo tasso di spesa, provocato in parte dallo stimulus e in parte dagli stabilizzatori automatici come la assicurazione di disoccupazione e gli aiuti alimentari. Quella crescita ora è pienamente capovolta – il che significa che l’intero sostegno statale è stato ritirato nonostante un’economia ancora depressa, con la Fed impossibilitata a tagliare tassi di interesse che sono già a zero.

A questo proposito, dovreste anche tenere a mente che con una politica immutata questo rapporto sarebbe significativamente cresciuto tra il 2007 ed il 2014, per varie ragioni: gli stabilizzatori automatici, ma anche l’invecchiamento della popolazione e di conseguenza le accresciute iscrizioni alla Previdenza Sociale ed a Medicare, in aggiunta ad una certa crescita di costi di assistenza sanitaria (per quanto minore che in precedenza). Questa dunque è davvero una rappresentazione di una austerità seria.

Non c’è alcun dubbio che senza questa austerità avremmo avuto un tasso di disoccupazione significativamente più basso, in effetti a questo punto si sarebbe stati prossimi alla piena occupazione.

Il bisogno di stringere

Si passa attraverso i verbali della Fed del 2008 e si scopre che gran parte di quei dirigenti non avevano idea di cosa stesse andando storto (tra parentesi, signori, in tutti i modi nei quali vogliate definire il 2008, l’unica  cosa che esso assolutamente non era,  fu una crisi della finanza pubblica. E’ un caso di infezione al cervello, del tipo Bowles-Simpson?). Sono abbastanza sorpreso, ma non è la cosa più sorprendente.

Quello che è realmente sorprendente, per non dire che sgomenta, è il fatto che un certo numero di dirigenti della Fed erano evidentemente concentrati sull’inflazione, ed alcuni erano impazienti di alzare i tassi. Vale a dire, c’era un discreto numero di persone alla Fed – non molti, inclusa tuttavia Janet Yellen – che avrebbero voluto imitare, se avessero potuto, il grande errore della Banca Centrale Europea.

Quello che è stupefacente, a questo proposito, è che la dottrina ufficiale della Fed si basa sulla inflazione ‘sostanziale’, e non reagisce alle fluttuazioni di breve periodo nei prezzi delle materie prime. E la storia del decennio passato ha mostrato che questa è davvero la cosa giusta da fare – l’inflazione comprensiva di tutti i prezzi ha oscillato ampiamente, mentre attenersi alla inflazione dei prezzi più stabili è stata una guida assai migliore, per quanto imperfetta,  ad una politica appropriata:

I dirigenti della Fed non erano al corrente di questa dottrina? O erano presi dal bisogno generale di andare ad una restrizione, giacché i soggetti delle banche centrali proprio non possono fare a meno di avversare la moneta facile?

Le riforme strutturali sono l’ultimo rifugio dei birbanti

E va bene, cerchiamo di essere chiari: io sono favorevole alla riforme strutturali (nella misura in cui sono il giusto genere di riforme). Allo stesso tempo sono a favore della pace, della cortesia e di un buon caffè per tutti.

Ma quando vedo persone influenti che si pronunciano per riforme strutturali come una risposta universale ai problemi economici, mi arrabbio.

Da qua la mia ira mattutina nei confronti dell’OCSE.

Un passo indietro: l’OCSE è senza alcun dubbio uno tra i pessimi soggetti di questa crisi. Nel passato 2010, essa non solo appoggiò entusiasticamente l’austerità della finanza pubblica, chiese anche che i tassi di interesse si alzassero bruscamente. Quando l’austerità ed un inadeguato stimolo monetario condussero l’Europa ad una prestazione economica oggi in linea con gli anni Trenta, l’OCSE mise in guardia rumorosamente contro ogni cambiamento di indirizzo.

Ora, con una crescita molto negativa ed una minaccia reale di disinflazione-che-volge-alla-deflazione – in gran parte grazie alle politiche monetarie inadeguate e di restrizione della finanza pubblica per le quali l’OCSE aveva fatto il tifo – l’OCSE mette in guardia perché le cose non vanno bene. E la risposta è … riforme strutturali!

Spiacente: può sembrare serio, ma è intellettualmente pigro e vile.

Grafici cruciali sullo stimulus

Ho pensato potesse esser utile caricare pochi grafici che sono cruciali su come io penso al triste racconto della politica della finanza pubblica nella Grande Recessione e nelle sue conseguenze.

In primo luogo, durante il dibattito sullo stimolo ci fu un tema fondamentale: cosa sarebbe successo ai tassi di interesse? Gli oppositori minacciosamente mettevano in guardia sui tassi di interesse e sull’effetto di ‘spiazzamento’ del settore privato; i sostenitori argomentavano che in un’economia depressa, questo non sarebbe accaduto. Risultato:

In secondo luogo, mentre c’è stato un certo numero di studi che hanno utilizzato vari approcci per stimare l’impatto della politica della finanza pubblica in un’economia depressa, io penso che la prova davvero decisiva provenga dal differenziale di austerità in Europa. Questo è un quadro sommario, dal semplice confronto del mutamento nelle stime del FMI degli equilibri di bilancio, corretti sulla base del ciclo economico, con la crescita dal 2009 al 2013:

Si può provare a giustificare questa correlazione – ma è una fatica ardua. Ad una prima impressione, c’è la testimonianza che l’austerità è restrittiva, con un moltiplicatore superiore ad 1 [1].

Dunque, come è potuto accadere che il dibattito politico negli Stati Uniti giungesse ad essere plasmato dall’idea che lo stimulus fosse un fallimento? Si torni all’originale previsione di Romer-Bernstein (disponibile in pdf):

In questo caso, la cosa sorprendente non è quello che essi pensavano che sarebbe stato ottenuto dalla legge dello stimolo, ma quanto erano ottimisti su come l’economia si sarebbe comportata anche senza stimolo – vale a dire che saremmo tornati ad una disoccupazione al 5 per cento dopo cinque anni, ovvero ai nostri giorni. Si pensava che lo stimolo doveva semplicemente limare il punto più alto di quella che in ogni caso sarebbe stata una crescita abbastanza breve della disoccupazione.

Non ho mai capito da dove venisse questo ottimismo, ma in ogni caso quello che è successo è stato che gli effetti prolungati reali della crisi finanziaria e l’eccesso di debito vennero interpretati come un fallimento delle misure di sostegno all’economia.

Lasciar fallire la Lehman

Una delle cose davvero positive dell’insegnamento di un nuovo corso è che il lavoro che mettete nello sviluppare le vostre letture spesso vi conduce a cose delle quali non avevate nozione, che avevate perso o dimenticato. La lezione di oggi era una sorta di narrazione passo a passo della crisi finanziaria, e nel corso della preparazione mi è capitato di dover cercare di ricordare chi effettivamente pensò che lasciar fallire la Lehman fosse un buona idea.

La risposta è, un sacco di gente – ed il giorno successivo ci fu un discreto numero di commenti e di editoriali che si congratulavano con Hank Paulson [1], prima che diventasse chiaro che l’intero sistema finanziario si stava bloccando. Due esempi autorevoli:

Vince Reinhart:

“Le risorse del Governo degli Stati Uniti sono ampie, ma non illimitate. Perciò, con quest’anno, i dirigenti hanno messo a rischio i finanziamenti federali per facilitare la acquisizione di una banca di investimenti, la Bear Stearns, e per fornire un sostegno senza condizioni a due imprese sostenute dl Governo, la Fannie Mae e la Freddie Mac.

A un certo punto, il Governo ha dovuto dire basta. Quel punto è arrivato questo fine settimana.

….

Questi possono essere giudizi col senno di poi. Ma una cosa è chiara: la Lehman non proiettava un’ombra sufficientemente lunga sui mercati per giustificare un sostegno. E ci si deve congratulare con il  Segretario al Tesoro Henry Paulson e con i suoi colleghi per il coraggio nell’assumere tale determinazione.

Ken Rogoff:

“Basta con i regali. Il Governo ha deciso di lasciar fallire le imprese di Wall Street. E’ una buona cosa.

….

In questo fine settimana il Tesoro degli Stati Uniti e la Federal Reserve hanno finalmente reso del tutto chiaro che non andranno in salvataggio di tutte le imprese finanziarie significative d’America. Per molti uomini di finanza sarà certamente un duro colpo. Nel permettere che la quarta banca di investimenti della nazione, la Lehman Brothers, si presenti per la bancarotta, e nell’indicare energicamente di esser pronti a prendere atto anche di nuove bancarotte, i nostri regolatori finanziari hanno dimostrato a Wall Street di non essere in fondo così accomodanti [2].

….

Consentendo alle imprese che hanno preso rischi eccessivi di fallire, i regolatori hanno anche ridotto la pressione politica per una eccessiva regolamentazione del sistema a seguito della crisi. Speriamo che almeno tengano duro per un altro po’.

Interessante.

L’anniversario dello ‘stimulus’

Un gran dibattito attorno al quinto anniversario del Recovery Act. Oggi non ho tempo per una prolungata discussione, ma in mio giudizio in breve resta quello che fu sin dall’inizio: quello è stato un programma che ha portato considerevoli benefici economici ma un considerevole danno politico.

Il beneficio economico fu inequivocabile: tutto ciò che abbiamo visto a partire dal 2009 conferma che le politiche espansive della finanza pubblica sono espansive, quelle restrittive sono restrittive. Ci sono tutte le ragioni per credere che il Recovery Act sostenne il PIL e l’occupazione, finché lo si considera in effetti in relazione con quello che sarebbe successo senza di esso.

Il danno politico venne principalmente dal fatto che la legge sulla ripresa e sui nuovi investimenti fu troppo piccola e di troppo breve durata per assolvere al suo scopo, ma in parte anche per un serio errore del modo in cui la Amministrazione la fece accettare.

C’è una diffusa balla contro quelli tra noi che sostennero che la legge era troppo modesta – precisamente, che noi staremmo solo accampando scuse a cose fatte. Non facemmo questo – persone come Joe Stiglitz e il sottoscritto misero in guardia sin dall’inizio che era una soluzione troppo piccola, e che si sarebbe stato come conseguenza un serio danno politico. Il sottoscritto, il 6 gennaio del 2009:

“Vedo il seguente scenario: un debole programma di sostegno, forse persino più debole di quello di cui si è parlato sino a questo punto, è fatto per convincere quei voti aggiuntivi del Partito Repubblicano. Il programma limita la crescita della disoccupazione, ma le cose restano abbastanza negative, con il tasso che arriva a toccare qualcosa come il 9 per cento e scende solo lentamente. E a quel punto Mitch McConnell dice ‘Vedete, la spesa pubblica non funziona.’

Speriamo che abbia torto.”

Ahimè, non avevo torto.

Si può sostenere che non c’era modo per la amministrazione per far approvare un programma più ampio. In effetti, avrebbe potuto utilizzare l’istituto della ‘riconciliazione’ per aggirare l’ostacolo del 60 per cento dei voti [1]; ma quello fu considerato troppo radicale. E perché era considerato troppo radicale? Suppongo che in parte dipendesse dal fatto che la amministrazione aveva una teoria sbagliata sulla recessione, che peraltro creò un serio danno anche azione di convincimento attorno al programma.

La famigerata previsione Romer-Bernstein sull’impatto della legge è famigerata perché aveva previsto un rapido ritorno alla piena occupazione, che non avvenne. Ma essa non diceva che questa rapida ripresa ci sarebbe stata per effetto dello stimolo – di fatto, prevedeva una rapida ripresa anche senza lo stimolo. Il ruolo della legge sulla ripresa e sul reinvestimento fu limitato a limare il picco della disoccupazione, esso sarebbe poi stato reso inutile dal prender piede di una naturale ripresa.

Implicito in questa previsione c’era dunque il punto di vista secondo il quale l’economia sarebbe tornata a ruggire una volta che la crisi finanziaria si fosse stabilizzata.

Questo non era affatto plausibile se si fosse conosciuta la storia – non solo la storia delle crisi finanziarie, ma quella del ciclo economico statunitense dopo il 1990. Peggio ancora, la Amministrazione chiaramente non seppe valutare le conseguenze sul piano della politica economica, una volta che la rapida ripresa si fosse mostrata sbagliata.

Tutta questa è acqua che da tempo è passata sotto i ponti. Ma probabilmente merita riportare alla memoria che alcuni di noi agli inizi del 2009 si strappavano i capelli.

Il guaio dell’essere astrusi (leggermente per esperti)

Gli scienziati della politica che scrivono per un ampio pubblico sono turbati perché Nick Kristof dice che gli scienziati della politica non scrivono più per un ampio pubblico. Non prenderò parte a quella contesa. Tuttavia, voglio davvero segnalare un aspetto: nel mio settore in effetti un problema di astruseria c’è, per via di molti accademici che neppure provano a mettere il loro pensieri in un linguaggio semplice.

E qual è la natura del problema? Non è che i non esperti non capiscono quello che gli accademici dicono. Piuttosto è che gli accademici stessi non capiscono cosa stanno dicendo.

Non consideratemi in modo sbagliato: a me piacciono i modelli matematici; fare modelli matematici è una mia passione. La matematica può essere un potente strumento di chiarificazione. Dunque, in vari casi, un linguaggio gergale usato correttamente può sia far risparmiare tempo che aggiungere chiarezza al dibattito. Se io parlo delle preferenze ‘Dixit-Stiglitz’ [1], o per la stessa ragione del limite inferiore di zero, economisti esperti dal punto di vista tecnico riconoscono immediatamente quello di cui sto parlando, laddove la semplice lingua inglese avrebbe richiesto più tempo ad anche lasciato spazio ad incomprensioni.

Ma ogni tanto è davvero importante venir fuori dalla matematica e lasciar cadere il linguaggio tecnico, e non solo per pubblico servizio. Cercar di spiegare intuitivamente cosa si sta facendo non vale solo per il popolo; è un modo importante per fare una verifica su se stessi, per essere certi che il vostro racconto sia almeno mediamente plausibile.

Si prenda la teoria del ciclo economico reale – so che mi accanisco contro di essa, ma è sempre in piedi, ed è un esempio eccellente, dall’interno dell’economia, di quello che ho in mente. Voglio ancora spendere almeno un po’ di tempo nello spiegare quella teoria ai miei studenti, cosicché mi sono messo a cercare una spiegazione semplice ed intuitiva, da parte di un teorico della teoria in questione, di ciò che sta succedendo. E non sono stato capace di trovarne una!

Voglio dire, potrei farlo io stesso. Riducete la storia agli aspetti fondamentali – ponete un modello di una condizione stabile, non un modello di crescita, e fate cadere la accumulazione di capitale; siete alle prese con le fluttuazioni nella produttività marginale del lavoro, che hanno un impatto amplificato sul prodotto perché i lavoratori scelgono di lavorare di meno quando la tecnologia è cattiva e di più quando la tecnologia è buona. Come ho scritto da qualche parte nel passato, questo è il racconto di un agricoltore che se ne sta in casa quando piove e fa lavoro straordinario quando il sole è splendente.

Ma i teorici della Real Business Theory non sembrano mai arrivare a quel punto: si riduce tutto alla calibrazione ed a episodi statistici, senza mai una pausa per l’intuizione. E poiché non danno mai la stessa versione, neppure comprendono (o comunque non lo ammettono a se stessi) come l’intera faccenda appaia fondamentalmente sciocca, quanto si collochi all’opposto della vita vissuta.

Una volta parlavo con un teorico (non un RBC, un microeconomista) che diceva che il suo criterio per una economia seria era roba che non si può spiegare a vostra madre. Io direi che se non potete spiegarla a vostra madre, o almeno ai vostri amici non-economisti, c’è una buona possibilità che voi stessi non sappiate realmente cosa state facendo.

La matematica va bene, talvolta va bene anche il linguaggio gergale. Ma un linguaggio semplice ed una comune intuizione sono importanti per tenervi con i piedi a terra.

Gli Iron Men di Wall Street

Greg Mankiw è nuovamente intervenuto a difesa dello 0,1 per cento dei più ricchi – e stavolta è davvero incredibile.

Prima di arrivare alla parte incredibile, tuttavia, devo un po’ spiegare da dove la storia comincia. E’ vero, una manciata di personaggi famosi dei media fanno un sacco di soldi. Ma sono una parte del tutto secondaria dell’intera faccenda [1] (si veda la connessione, disponibile in pdf):

I settori più in alto della distribuzione del reddito sono in termini quasi assoluti occupati da dirigenti di un tipo o dell’altro – imprese, finanza, settore immobiliare ed avvocati che somigliano a dirigenti di azienda certamente di più che non Perry Mason. E persino i nomi più noti nel mondo dei media non sono i veri protagonisti. Si ricordi, i dirigenti e gli operatori finanziari con paghe più alte degli hedge fund realizzano una media di più di 400 milioni di dollari per ciascuno nel 2012.

La qual cosa mi porta alla parte strabiliante dell’articolo. Mankiw invoca il forte ruolo delle fortune finanziarie negli Stati Uniti per sostenere che i redditi sono meritati:

“Un caso simile è il settore della finanza, dove si possono trovare molti cospicui blocchi di compensi. Non c’è dubbio che questo settore giochi un ruolo economico cruciale. Coloro che lavorano nel settore bancario, nel capitale di rischio ed in altre società hanno il compito di allocare le risorse di investimento dell’economia. Essi decidono, in modi decentrati e competitivi, quali imprese ed industrie subiranno restrizioni e quali cresceranno. Ha un senso che una nazione collochi in quella posizione molti dei suoi migliori talenti, e di conseguenza li compensi generosamente.”

A partire dal 2006, Greg è forse vissuto in una grotta? Siamo oggi al settimo anno di una crisi provocata dagli eccessi di Wall Street; il lavoro geniale dell’ “allocare le risorse di investimento dell’economia” è in gran parte consistito, sappiamo ora, nell’incanalare denaro dentro la bolla immobiliare, utilizzando fantasiose ingegnerie finanziarie per creare l’illusione di investimenti sani e sicuri. Sappiamo anche che è fondato il dubbio che, in particolare gli hedge fund abbiano effettivamente distrutto valore per i loro investitori.

Una cosa ancora: Mankiw sostiene che il nostro sistema fiscale è giusto perché lo 0,1 per cento dei più ricchi paga in tasse federali una quota maggiore di reddito della classe media. In questo modo trascura il parziale bilanciamento di questa progressività da parte della tassazione regressiva al livello degli Stati e delle comunità locali. Ma sicuramente il punto principale è che, nella misura in cui le tasse sullo 0,1 per cento sono alte (in realtà non lo sono, nel contesto storico), ciò in gran parte è dovuto al fatto che Mitt Romney perse le elezioni del 2012, di modo che il parziale ritorno ai livelli precedenti da parte di Obama rispetto agli sgravi fiscali di Bush ed il sovraccarico sugli alti redditi che in parte finanzia la riforma sanitaria, sono rimasti in campo ed il bilancio proposta da Ryan non si è avverato. E’ una cosa curiosa che uno sostenga che il nostro sistema è giusto grazie alle politiche che lui ed i suoi amici avevano cercato di liquidare.

In ogni modo, i lupi di Wall Street sono più Gordon Gekko che Iron Man; se sono il migliore argomento di cui si dispone per sostenere la giustezza di una ineguaglianza estrema, non si è messi bene.

La stupidità nel dibattito economico

Jonathan Gruber è fuori di sé dalla rabbia, e non ha intenzione di subire più oltre. L’eminente economista di assistenza sanitaria nonché architetto della riforma sanitaria è irritato per l’ultimissima presa di posizione di Casey Mulligan, che deforma le opinioni di Gruber, e quelle del sottoscritto.

Gruber ha ragione ad essere furioso: si tratta di un articolo vergognoso e ingannevole. Ma penso che si debba anche collocarlo in un quadro più ampio: l’eterno mito dell’economista progressista stupido.

Dunque, a proposito di Mulligan: come Gruber documenta, egli accosta rapidamente un insieme di cose, presentandole come conclusioni del rapporto del CBO, mentre non lo sono – sono sue opinioni personali, dedotte in genere dal nulla, o magari da qualche altra sede, che egli intitola all’Ufficio del bilancio per renderle più autorevoli.

Oltre a ciò, Mulligan racconta ai suoi lettori che Gruber ed io siamo troppo sciocchi o vili per ammettere che i disincentivi a lavorare creati da alcuni aspetti della Legge sulla Assistenza Sostenibile comportino costi economici. In verità, viene il dubbio che Mulligan non abbia letto alcun articolo al quale si riferisce. Se l’avesse fatto, da parte di Gruber avrebbe trovato queste parole:

“Ma la probabilità di riduzioni volontarie del lavoro non sono l’unico tema. Il CBO prevede anche una riduzione del lavoro da parte di persone che tagliano i loro orari o rifiutano di far carriera sulla scala dei posti di lavoro perché non vogliono perdere le condizioni per aver diritto a Medicaid, o perché non vogliono realizzare compensi che gli farebbero perdere i crediti di imposta che contribuiscono a pagare i premi assicurativi. Diversamente dall’abbandono volontario del posto di lavoro, questo secondo genere di riduzione del lavoro comporterebbe distorsioni economiche vere e proprie e sarebbe un costo, non un beneficio.”

Nonché queste mie parole:

“Solo per chiarezza, la prevista diminuzione a lungo termine in ore lavorate non è interamente una cosa positiva. I lavoratori che hanno scelto di spendere più tempo con le loro famiglie avranno un vantaggio, ma imporranno anche un qualche peso al resto della società, ad esempio pagando meno tasse sugli stipendi e sui redditi. Dunque c’è un qualche costo della riforma della assistenza di Obama che va oltre e si aggiunge ai sussidi per l’assicurazione. Ogni tentativo di fare due conti, tuttavia, indica che stiamo parlando onestamente di costi minori, non degli ‘effetti devastanti’ che il signor Cantor asserisce nel suo successivo post su Twitter.”

Tutti e due, dunque, riconosciamo che ci sono effetti di incentivazione e che hanno un costo; ma entrambi sosteniamo che in termini quantitativi il costo non è ampio. Tutt’altro che il progressismo dottrinario che Mulligan crede di vedere.

Inoltre, e come mistificazione aggiuntiva, scrive Mulligan:

“Paul Krugman va persino oltre e definisce ‘mistificazioni’ l’interpretare come distruttive le aliquote fiscali marginali della Legge sulla Assistenza Sostenibile.”

No, non l’ho detto – io ho chiamato ‘mistificazione’ il parlare di ‘due milioni di posti di lavoro distrutti’, perché è tale. Come lo so? Lo dice il CBO medesimo.

Sul punto più generale: quello che si constata in questo particolare articolo di Mulligan è qualcosa che io incontro di continuo, in molti contesti: il mito dell’economista progressista stupido.

Funziona così: i conservatori in generale, e gli economisti conservatori in particolare,  spesso hanno una concezione molto ristretta degli ambiti dell’economia – in particolare, offerta, domanda e incentivi. Ogni cosa che interferisca con il sacro funzionamento dei mercati o riduca l’incentivo a produrre deve essere una cosa negativa; ogni volta che un economista progressista sostiene politiche che non si attagliano accuratamente a questa ortodossia, deve dipendere dal fatto che non capisce l’economia dei corsi universitari. E gli economisti conservatori sono talmente sicuri di questo che possono in effetti non preoccuparsi di leggere quello che i progressisti scrivono – al primo cenno di deviazione dal ‘laissez faire’, essi smettono di prestare attenzione e cominciano nella loro mente a discutere con il progressista stupido, non con il reale economista che hanno dinanzi.

Di conseguenza, molti conservatori sembrano del tutto incapaci di realizzare che individui come John Gruber ed il sottoscritto possono comprendere l’economia di un libro di testo universitario, e credono anche con buona ragione di doverlo considerare un punto acquisito.

Sul tema della assistenza sanitaria: è vero, ci sono gli effetti di incentivazione – come, per inciso, ci sono con ogni assicurazione. Ma c’è anche una buona ragione per credere che sussista un imperfezione rilevante del mercato nella forma di una costrizione dentro modalità obbligate di lavoro, e, anche a parte questo, che ci siano benefici importanti nella espansione della assicurazione sanitaria che devono essere stimate in rapporto ai costi. Tutto questo, in breve, è in entrambi gli articoli che Mulligan denuncia, e in modo molto più ampio in altri nostri scritti; ma come accade spesso, i conservatori sviluppano problemi di comprensione di quello che leggono ogni volta che emergono questioni del genere.

Ho incontrato risposte di questo genere su molte altre tematiche. Si dice che la spesa pubblica in deficit è di aiuto in una economia depressa? Vuol dire che si sta dicendo che i deficit e governi con maggiori compiti sono sempre una cosa positiva, il che è stupido (risate fragorose!). Si dice che aumentare i sussidi di disoccupazione in una economia limitata dalla domanda può creare posti di lavoro? Ma in un’altra occasione si disse anche che la assicurazione di disoccupazione può far crescere il tasso naturale di disoccupazione, dunque si è stupidi (altre risate fragorose!).

Ebbene, in ogni caso qualche stupido c’è.

Non posso resistere a tornare al dibattito sulle misure di sostegno del 2009, quando, uno dopo l’altro, eminenti economisti conservatori liquidavano gli appelli per una incremento temporaneo della spesa pubblica come qualcosa di stupido e/o disonesto, perché le identità contabili [1] o, forse, l’effetto delle tasse future attese, chiaramente mostravano che lo stimolo non avrebbe avuto effetto. Per quella strada questi notabili reinventarono errori concettuali classici da 80 anni ed aggiunsero anche nuove castronerie; tuttavia la loro fede nel concetto per il quale gli economisti progressisti devono essere scemi non ebbe esitazioni di sorta.

Ma d’altro canto, John Stuart Mill di cose di questo genere era espertissimo.