Istanbul al ribasso [1]

“Non ci può essere una crisi la prossima settimana. Il mio calendario è già pieno.” – Henry Kissinger

Va bene, ci voleva anche questa? La Turchia? Chi stava attento alla Turchia?

Alcune persone lo facevano, naturalmente, perché era il loro lavoro. Il FMI aveva pubblicato  risultati della sua ultima consultazione ex Articolo IV – relazioni regolari che si pensava fornissero una sorta di sistema di messa in guardia precoce – soltanto il mese scorso. Faceva riferimento a qualche preoccupazione. Ad esempio:

“L’aspetto più preoccupante è la posizione a breve che si allarga nello scambio con l’estero delle imprese non finanziarie [2]. Questa ha fatto un salto dai 78 miliardi di dollari statunitensi del 2008 ai 165 miliardi di adesso.”

Ma esso proseguiva suggerendo che i rischi non erano rilevanti, tra le altre cose perché “il regime dei cambi fluttuanti riduce la probabilità di una correzione molto ampia ed improvvisa nel tasso di cambio.”

Ehm:

Tasso di cambio turco nei confronti dell’euro

Qualitativamente, questa sembra una classica crisi da mercati emergenti: i finanziamenti stranieri sono arrivati in massa, c’è stata una brusca ascesa del debito del settore privato espresso in valuta straniera, dopodiché la moneta straniera ha girato i tacchi e si è dileguata.

Quantitativamente, non dovrebbe essere così negativo: il debito estero turco è soltanto il 40 per cento del PIL (o lo era, prima che la lira crollasse), e le imprese turche non si pensava avessero rapporti di indebitamento così negativi. D’altra parte, come c’è una crisi valutaria c’è anche una crisi politica.

Inoltre, si segnala il contagio tra i mercati emergenti. Splendido.

Tutto questo sta accadendo mentre la ripresa in Occidente è ancora molto debole e il rischio di deflazione è crescente. Ambrose Evans-Pritchard prosegue su questo aspetto con una prosa molto più elaborata di quanto io non abbia voglia – queste economie (Turchia e Sudafrica) sono tutte e due abbastanza piccole oppure non sono così pesantemente indebitate (India). Ma certamente non era quello di cui avevamo bisogno in questo momento.

E non sono affatto entrambe un caso. Se prendete sul serio, come dovreste, la stagnazione secolare, si ha il problema cronico di risparmi troppo grandi a caccia di troppo poche opportunità positive di investimento, il che significa che ci si sente prosperi soltanto quando il denaro suppone di aver trovato un numero maggiore di posti nei quali andare di quanti effettivamente ve ne sia – e lo comprende abbastanza rapidamente, con effetti malefici.

Tornerò molto più diffusamente su questo argomento, appena mi decido a correre sul Bosforo.

Costi quello che costi? No, costa quello che ci vuole

Penso che Josh Marshall abbia ragione. La sera scorsa Obama si è mostrato relativamente rilassato, principalmente perché sa due cose: non sta ottenendo niente di sostanziale dal Partito Repubblicano, ma ha realizzato molto, ed il suo risultato distintivo sembra sempre più sicuro. Il tema reale del discorso sullo Stato dell’Unione è stato “ad ogni modo”.

Penso che in questo caso il fatto che il deficit sia sparito, sia nella realtà che come tema, sia importante. Una missiva recapitata tra le mail in arrivo da parte di Fix the Debt [1]:

“Siamo delusi che il Presidente Obama nel discorso di questa sera sullo Stato dell’Unione non abbia scelto di dare grande centralità ai problemi debito a lungo termine della nazione. Il Presidente dovrebbe lavorare attivamente assieme al Congresso sul nostro problema del debito, piuttosto che relegarlo tra le cose secondarie. Il discorso sullo Stato dell’Unione era un’occasione per lui per mettersi alla testa di questo tema, anziché lasciare che queste scelte severe siano realizzate dal prossimo Presidente.”

Questo è il lamento di persone che si sono scoperte irrilevanti. Obama non è in alcun modo impaurito dal deficit grande e cattivo, e sa che non ci sarà la Grande Intesa, dunque non c’è niente che egli possa e debba fare sul fronte che ha assorbito le sue energie per tre anni.

Nel frattempo, la riforma sanitaria. In sostanza, c’è stato un impressionante ritorno in auge dopo i due orribili primi mesi. Il funzionamento possibile della legge ora è chiaro – in California, che non aveva mai avuto le difficoltà iniziali, le iscrizioni stanno volando oltre le aspettative, la maggioranza degli assicuratori sono abbastanza ottimisti sull’età e sulla composizione delle condizioni di salute [2], ed i sondaggi stanno lentamente migliorando.

I repubblicani stanno affrontando questi sviluppi con un misto di negazionismo e con un atteggiamento come quello che tennero nella vicenda di Bengasi [3] – ribadiscono che la legge sta collassando, che può darsi che le persone si stiano iscrivendo ma in realtà non vorranno pagare per le loro politiche, etc., assieme al convincimento che se soltanto avessero raccontato un po’ di più le dubbie storie dell’orrore sulle aliquote impressionanti o sulla perdita del proprio medico preferito [4], l’opinione pubblica si sarebbe sollevata ed avrebbe chiesto l’abrogazione.

Mi avrebbe interessato, per inciso, conoscere i dettagli sull’elettrice alla quale si fa riferimento nella risposta ufficiale del Partito Repubblicano, che si dice abbia dovuto far fronte ad un aumento mensile di 700 dollari nella polizza assicurativa. Che genere di programma aveva costei? Quella cifra includeva i sussidi [5]? La Legge sulla Assistenza Sostenibile si suppone mantenga i costi sanitari all’8 per cento del reddito, dunque l’unico modo nel quale si potrebbero avere cifre come quelle è che quella persona: a) avesse una polizza davvero ridotta all’osso, che non offriva alcuna protezione seria; b) abbia un reddito ben superiore ai 100.000 dollari.

In questo caso non conosciamo i particolari, ma molte se non quasi tutte le storie di aliquote esagerate si scopre riguardano individui che in effetti non avevano attivato alcuna polizza, e di conseguenza non avevano mai saputo quanto essa costasse realmente.

In ogni caso, il punto è che nonostante la sua bassa quotazione nei sondaggi, il tempo è dalla parte di Obama, e lui lo sa.

Manager degli hedge fund ed insegnanti

Dunque una cosa che ho imparato l’altra notte è che la destra ha un nuovo ritornello: l’ineguaglianza è colpa del Governo – sapete, sono tutti quegli impiegati statali superpagati.

Io ho fatto l’errore di replicare sulla sostanza, vale a dire che una volta che considerate il sistema educativo, i dipendenti dello Stato sono pagati all’incirca lo stesso dei loro omologhi del settore privato; fondamentalmente, i dipendenti pubblici sono insegnanti, il che significa che hanno bisogno della laurea.

Ma c’è una risposta migliore, e in questo anche un passaggio istruttivo, che alla fine riguarda la natura reale dell’ineguaglianza in America. Non riguarda gli insegnanti sovra stipendiati.

Cominciamo a guardare ai reali vincitori nella crescente ineguaglianza – le persone che non solo realizzano incredibili quantità di denaro, ma alle quali è concesso di pagare tasse molto basse (e se suggerite di interrompere le loro scappatoie, siete come Hitler). Secondo Forbes, nel 2012 i più ricchi 40 manager degli hedge fund e operatori di borsa hanno portato a casa un complessivo di 16,7 miliardi di dollari.

Ora si guardino gli impiegati pubblici che si suppongono pagati troppo. Secondo il Bureau of Labor Statistics, un insegnante medio di scuola superiore guadagna 55.050 dollari all’anno.

Dunque, quei 40 tizi degli hedge fund realizzano altrettanto di 300.000, in lettere trecentomila, insegnanti – quasi un terzo di tutti gli insegnanti di scuola superiore in America.

Va bene, gli insegnanti hanno le indennità, cosicché il loro compenso totale è superiore al loro salario, può darsi che la somma totale sia solo di 200.000 insegnanti.

Ma dovreste tenere numeri come questi a mente ogni qualvolta qualcuno cerca di spostare l’attenzione dall’1 per cento (e dallo 0,01 per cento) agli americani che non sono neppure classe media superiore.

Kocherlakota ed i membri della setta

Narayana Kocherlakota, Presidente della Fed di Minneapolis, è il figliol prodigo dello stimolo monetario. Alcuni anni fa era a capo dei falchi della Fed, in parte riflettendo le dottrine dell’oltranzismo della scuola dell’ “acqua dolce”   [1] del Dipartimento economico del Minnesota e del dipartimento di ricerca della sua banca, strettamente collegato al primo. Ma egli ha fatto qualcosa di sorprendente: ha guardato ai fatti, ha ascoltato i suoi critici ed ha cambiato i suoi punti di vista – diventando la guida delle colombe della Fed.

Questo è totalmente meritevole di apprezzamento, considerato soprattutto che non accade quasi mai.

L’articolo di Binyamin Applebaum sul New York Times [2] contiene anche una spettacolare prova del clima intellettuale dal quale egli ha dovuto emanciparsi, nella forma di una email da parte di Ed Prescott, fondatore ed indefesso promotore della teoria del ciclo economico:

“E’ un fatto scientifico accertato che la politica monetaria non ha avuto praticamente alcun effetto sul prodotto e sulla occupazione negli Stati Uniti sin dalla creazione della Fed.”

In realtà, pochi o punti temi in economia sono stati studiati altrettanto esaurientemente quanto gli effetti reali della politica monetaria. E lo schiacciante consenso, su molteplici linee di indagine – l’econometria sul modello di Sims [3], gli studi del generi di quelli dei coniugi Romer sugli eventi economici, i confronti del tipo di Mussa [4] dei regimi di scambio (che sono anche regimi di politica monetaria) – è che la politica monetaria ha potenti effetti reali. Questa unanimità potrebbe essere sbagliata – cose del genere sono successe – e Prescott potrebbe essere la prova che quel consenso è infondato. Ma non è quello che sta dichiarando. Lui sta dicendo che è “un fatto scientifico accertato” che quello che credono tutti, al di fuori della sua setta, sia totalmente falso.

Qualsiasi cosa pensi Prescott, questa non è scienza; è far parte di un culto irrazionale. E complimenti a Kocherlakota per aver imparato a smettere di bere il Kool-Aid [5].

Soldi e classi

Il mio post sugli americani che cominciano  a riconoscere le realtà di classe ha provocato alcune prevedibili reazioni, che collocherei in due categorie: 1) “Ma hanno i cellulari!” e 2) è un faccenda che riguarda il comportamento, non quanto denaro si possiede.

La mia risposta ad entrambe consisterebbe nel dire che quando parliamo di far parte della classe media, mi parrebbe nella nostra mente che stabiliamo due fondamentali attributi di quella condizione: la sicurezza e l’opportunità.

Per sicurezza intendo che si abbiano abbastanza risorse e riserve per le quali le ordinarie emergenze della esistenza non ci precipitino nell’abisso. Questo significa avere una dignitosa assicurazione sanitaria, una occupazione ragionevolmente stabile, e sufficienti attivi finanziari per cui il dover cambiare una macchina o un impianto di riscaldamento non comporti una crisi.

Per opportunità intendo principalmente essere capaci di avere una buona istruzione per i vostri figli e l’accesso a prospettive di lavoro, senza sentire che le porte di chiudono solo perché non potete permettervi di fare la cosa giusta.

Se non avete queste due cose, direi che non state conducendo un’esistenza da classe media, anche se avete una macchina e pochi congegni elettronici che non erano in circolazione nell’epoca in cui gli americani erano per davvero classe media, e non è importante quanto la vostra condotta sia onesta, sobria e prudente.

Ora, secondo il sondaggio di Pew (disponibile in pdf), agli inizi del 2008 soltanto il 6 per cento degli americani si consideravano nella classe più bassa – assai al di sotto del tasso di povertà! – solo il 2 per cento tra le classi superiori, e l’1 per cento non aveva risposta. Dunque il 91 per cento degli americani  – grosso modo, persone con redditi tra i 15.000 ed i 250.000 dollari – si considerava classe media. Ed una larga parte di queste persone si sbagliava.

Si consideri l’assicurazione sanitaria: molti americani in modo significativo al di sopra della linea della povertà, sono od erano sino a molto di recente non assicurati, e molti di più erano a rischio di perdere la copertura assicurativa. Sulla base di quanto detto in precedenza, secondo me quello significava che non erano classe media. Molti, probabilmente la maggior parte, dei lavoratori con bassi salari non avevano alcun attivo finanziario, o programma pensionistico, etc.

Che dire dell’opportunità? Le scuole pubbliche in America variano largamente per qualità, e le famiglie a reddito più basso non possono permettersi di vivere in quartieri benestanti. L’istruzione universitaria è diventata assai meno accessibile da quando l’aiuto delle istituzioni pubbliche è caduto. Le possibilità di terminare l’università varia drasticamente a seconda del reddito delle famiglie (disponibile in pdf).

Potrei proseguire, ma certamente tutto questo è evidente se ci pensate (e se avete una qualche percezione delle realtà della vita). Una grande quantità di americani – è abbastanza probabile che si tratti della maggioranza – semplicemente non hanno i prerequisiti per una vita da classe media come la abbiamo sempre intesa.

Che dire della parte più alta? Nel 2008 il 19 per cento degli americani si considerava classe media superiore. In questo caso penso che abbiamo dei problemi a stabilire cosa significhi ‘classe’. E’ abbastanza chiaro che una vita da 250.000 dollari sia in modo significativo qualitativamente diversa da una vita da 100.000 dollari. Tuttavia gli americani che realizzano 250.000 dollari non si sentono ricchi, perché sopra di loro incombe il pendio ripido della coda superiore della distribuzione del reddito (metafora commista, ma pazienza). Così non cercherò di dare una collocazione a questi ultimi.

Ma tornando alla parte inferiore: il punto è se potremmo, decidendolo, garantire le cose essenziali della esistenza della classe media per quasi tutti gli americani; altre nazioni avanzate lo fanno. L’assistenza sanitaria universale è la norma; stiamo finalmente operando uno spostamento verso quella norma, ma la destra sta combattendo contro quello spostamento in modo isterico. Una buona istruzione di base universale ed una gratuita o economica istruzione universitaria è a disposizione in altri paesi avanzati.

La cosa triste è che il nostro feticismo della classe media, la nostra pretesa di essere quasi tutti componenti di quella classe, è una importante ragione per la quale così tanti tra noi non lo sono. Questo è il motivo per il quale una crescente comprensione delle realtà di classe da parte della opinione pubblica è un’ ottima cosa; essa accresce le nostre opportunità di cominciare veramente a creare il genere di società che fingiamo soltanto di avere.

La realtà di classe comincia ad essere compresa

Una delle cose curiose dell’America è sempre stata l’immensa varietà di persone che si considerano classe media – illudendosi. Lavoratori con bassi salari che sarebbero considerati poveri secondo gli standards internazionali, diciamo con redditi al di sotto di metà della media, nondimeno si considerano classe media, sia pure della parte più bassa; persone con redditi quattro o cinque volte la media si considerano, al massimo, classe medio alta.

Ma forse questo sta cambiando. Secondo un nuovo sondaggio di Pew (disponibile in pdf), c’è stato un brusco incremento del numero delle persone che si definiscono appartenenti alla classe più bassa, ed una crescita un po’ minore del numero di coloro che si definiscono medio-bassi, cosicché a  questo punto le categorie “più basse” messe assieme riguardano una pluralità della popolazione – di fatto racchiudendo circa un 47 per cento [1]:

Pew

Si tratta, io credo, di uno sviluppo molto significativo. L’intera politica sulla povertà a partire dagli anni ’70 si è fondata sul convincimento popolare che i poveri fossero “Quella Gente”, non americani veri e propri che come noi lavorano duramente. E’ da decenni che questa convinzione non è in sintonia con la realtà – ma solo adesso sembra che stia entrando in crisi. Ma ciò che questo adesso significa è che i conservatori che sostengono che i difetti di carattere siano la fonte della povertà, e che i programmi per i poveri siano negativi perché rendono la loro vita troppo facile, ora stanno parlando ad un pubblico con un largo numero di  persone “Diverse da Quella Gente” che comprendono di essere entrate nel novero di coloro che ogni tanto hanno bisogno dell’aiuto di quelle reti di sicurezza.

Ed è una situazione che non può che crescere. Agli americani dell’86° percentile [2]: se pensate di essere classe medio alta, davvero non avete idea.

Le mense dei poveri provocarono  la Grande Depressione (versione dei Padri Fondatori della Scuola Austriaca)

Il blog Democrazia sociale per il XXI Secolo ha un post interessante sul santo patrono della scuola austriaca Ludwig von Mises nella Grande Depressione, e dei suoi tentativi di dare un senso a quello che stava accadendo. E’ un racconto rivelatore, perché ha molta somiglianza con l’attuale agitazione della destra – ed inoltre illumina le lezioni che Keynes cercò di insegnare ma che pochi, economisti inclusi, hanno avuto voglia di apprendere.

Prima di tutto, come dice il blog, von Mises, a fronte della realtà della depressione, in sostanza lasciò cadere la teoria del ciclo economico austriaca, e proprio per questa ragione persone come me hanno sempre avuto problemi a prenderlo sul serio (sì, sì e ancora sì: non riusciamo ad afferrare lo spessore e la profondità di una teoria che non può mai venir meno, salvo che è già venuta meno). La Teoria Austriaca del Ciclo Economico è essenzialmente un racconto sugli eccessi della espansione; non offre alcuna descrizione chiara o plausibile su come quella espansione abbia portato ad una prolungata recessione. E nel 1931 von Mises in effetti stava già ammettendo questo aspetto.

In cosa consiste, dunque, questo racconto? Secondo von Mises, furono i salari eccessivi – i sindacati chiedevano troppo ed i sussidi di disoccupazione mantenevano i lavoratori in condizioni di insufficiente disperazione. Vi suona familiare? Dovrebbe – è essenzialmente il racconto dei repubblicani dei nostri giorni, secondo il quale la disoccupazione è elevata perché siamo troppo premurosi con i disoccupati – così, come mi piace dire, le mense dei poveri provocarono la Grande Depressione.

Ed è a questo punto che Keynes entra in scena. Supponiamo, in coerenza con quella tesi, che i sindacati ed il sussidio di disoccupazione stessero davvero tenendo su i salari, e che la rottura dei sindacati ed il mettere alla fame i disoccupati avrebbe portato ad un grande declino salariale. Come tutto questo avrebbe promosso occupazione?

Non si dica che è evidente, che il lavoro sarebbe diventato meno caro ed in più avrebbero trovato lavoro. Come Keynes mise in evidenza,  questo ha senso per un lavoratore individuale o per un gruppo di lavoratori, ma non se ognuno riceve un taglio al salario e – come ci si aspetterebbe – anche i prezzi diminuiscono. In quel caso, il prezzo relativo del lavoro non è caduto, dunque non c’è ragione perché l’occupazione cresca.

Oppure si ragioni in un diverso modo. Ancora come Keynes mise in evidenza, i lavoratori non negoziano i salari reali, ma quelli nominali. Perché il livello generale di questi salari dovrebbe essere importante? Rudi Dornbusch era solito dire: “Ci vogliono due nominali per fare un reale”. L’argomento consueto su come la flessibilità dei salari e dei prezzi porta alla piena occupazione è che i salari “premono” contro un’offerta nominale di moneta definita, cosicché una caduta nel livello generale dei salari conduce ad un aumento dell’offerta reale di moneta, ad una caduta nei tassi di interesse, e così via. Ma in condizioni di trappola di liquidità questo canale non funziona, e gli altri canali – in particolare la ‘fisheriana’ [1] deflazione da debito – quasi certamente comporta che i bassi salari non accrescano, bensì riducano l’occupazione.

Dunque, è una storia senza senso. Ma si scopre che è la stessa storia che ci indica dove rivolgerci quando le economie di mercato vanno male – perché la alternativa sarebbe ammettere che le economie di mercato possono di fatto andar male, e talvolta i governi sono la soluzione, non il problema.

Obama e l’1 per cento

Un’altra settimana, un’altra scenata dei difensori dell’1 per cento che fanno un paragone tra una tassazione progressiva e le atrocità dei nazisti. In particolare ho apprezzato la conclusione:

“La ‘Notte dei Cristalli’ era impensabile nel 1930; oggi è impensabile il “progressivo” [1] radicalismo, suo discendente diretto?”

Perché è semplicemente ovvio che i progressisti di San Francisco sono gli eredi politici del fascismo, non è così?

Ci si chiede perché il Wall Street Journal pubblichi tirate come questa. I miliardari hanno diritto ad avere i loro punti di vista pubblicizzati, nonostante tutto? Il Journal pensa di svolgere un servizio pubblico consentendo a tutti noi di osservare le valvoline fuse [2] nella testa di questo individuo? Oppure – ciò che sospetto, ad esser sincero – gli editori che contano pensano per davvero di dire una cosa degna di nota?

In ogni caso, pensando a cose di questo genere comprendo che c’è un pericolo, particolarmente per i progressisti, di confondere il concetto secondo il quale i miliardari che hanno in odio Obama siano totalmente fuori di testa – il che è vero – con il concetto secondo il quale Obama non avrebbe fatto niente per colpire gli interessi dei plutocrati, che è falso. In effetti, Obama è stato, nei confronti dell’1 per cento dei più ricchi, più duro di quello che la maggioranza dei progressisti gli riconosce.

Cominciamo con le tasse. Gli sgravi fiscali di Bush non sono completamente usciti di scena, ma ai livelli più alti sono stati in una buona misura ribaltati; in aggiunta,  sui redditi più elevati ci sono le tasse aggiuntive connesse con la riforma della assistenza sanitaria di Obama. Il risultato è che le tasse sugli americani ricchi fondamentalmente sono ritornate ai livelli precedenti a Reagan:

The Atlantic

Nel frattempo, la riforma del sistema finanziario pare destinata ad avere in modo significativo una presa maggiore di quello che ci si aspettava [3].

Dunque, gli individui dell’1 per cento hanno ragione di essere turbati. No, Obama non è Hitler; ma, in fin dei conti, si scopre che ha almeno un po’ di Franklin Delano Roosevelt.

La divisione nella teoria economica: nessuno è così cieco (come chi non vuol vedere)

Noah Smith ci ricorda la polemica di venticinque anni orsono di Robert Barro contro l’economia neo keynesiana, che fu notevole per la sua asprezza. Potete in qualche modo constatarne la ragione: persone come Barro avevano dichiarato in modo trionfalistico Keynes morto e sepolto un decennio prima, ed erano evidentemente inorridite nel vedere persino una versione edulcorata delle idee keynesiane tornare sulla scena.

Ma era anche stupefacente l’evidente incapacità di Barro di comprendere il motivo per il quale quelle idee non si erano esaurite e non erano scomparse come si era supposto. La sua sola risposta fu in termini politici – i progressisti cercavano argomenti per l’intervento dello Stato – la qualcosa era abbastanza buffa se si considera che nel suo primo periodo l’economia neo keynesiana includeva tra le sue muse ispiratrici Greg Mankiw e John Taylor. Inoltre, il tipo di intervento del quale si discuteva – la politica monetaria – non aveva proprio  che fare con posizioni stataliste.

Perché dunque tanti economisti sentirono di aver bisogno di resuscitare qualcosa della sensibilità keynesiana? Non ditelo in giro, ma dipese dal fatto che stavano osservando quel genere di cose che si chiamano fatti.

Solo un inciso – mi pare che in questo caso Noah finisca in un punto cieco, una propensione al nichilismo sul tema del ruolo delle prove in economia. Non capisco proprio perché. La prova che, quantomeno, non viviamo in un mondo classico è molto chiara, in una scienza normale sarebbe da tempo stata considerata definitiva.

Chiediamoci che cosa riguardasse il dibattito negli anni ’80 e ’90. Non riguardava la politica della finanza pubblica, che è tornata al centro dell’attenzione soltanto dopo che abbiamo toccato il limite inferiore dello zero [1]. Piuttosto riguardava la politica monetaria: se le azioni da parte delle banche centrali potevano provocare fluttuazioni economiche, o se si trattava in ogni caso di shocks reali di qualche natura. I modelli keynesiani (inclusa la sottocategoria monetarista, che non è in realtà molto distinta nei contenuti, quanto nella mentalità) sostenevano che la moneta ha i suoi effetti reali perché alcuni salari e/o prezzi sono vischiosi in termini nominali (questa non è la stessa cosa che sostenere che una maggiore flessibilità dei prezzi aiuterebbe a far finire le recessioni – ho già scritto a questo proposito in passato, ma in questo momento lasciamolo da parte).

Dunque, quale prova si deve cercare a proposito del concetto per il quale la politica monetaria può guidare l’economia reale? Si potrebbero cercare prove dirette dei supposti effetti reali – preferibilmente nella forma di esperimenti naturali, dove sia dato un evidente cambiamento nella politica e si possano seguire i risultati. In alternativa o in aggiunta, si potrebbero cercare prove della rigidità nominale (dei salari e/o dei prezzi).

E sulla metà degli anni ’80 c’erano già prove schiaccianti di entrambi i generi. I coniugi Romer [2] non avevano ancora pubblicato la loro classica dimostrazione, basata su uno studio di eventi reali, che la moneta ha importanza, ma, come dissero loro stessi, la loro metodologia si era ampiamente basata sul lavoro di un individuo chiamato Milton Friedman. E la madre di tutti gli esperimenti naturali dei coniugi Romer ebbe luogo quando Paul Volcker anzitutto diede una stretta alla politica monetaria per dare un colpo definitivo all’inflazione, poi la allentò quando pensò che avessimo sofferto abbastanza; i risultati – la peggiore recessione dagli anni ’30 [3], seguita da una ripresa vivace – furono abbastanza determinanti. Ricordo, durante il nostro periodo presso il Comitato dei Consiglieri economici nel 1983-3 [4], che qualcuno avanzava tesi neo classiche, e Larry Summers disse qualcosa come: “12 milioni di disoccupati non sono una ragione sufficiente per smettere di dare ascolto a queste insensatezze?”

Nel frattempo, a proposito della rigidità dei prezzi e dei salari nominali: ci fu la prova, dal comportamento del tasso di cambio reale, che non solo i tassi nominali e reali si muovevano in coppia, ma che il comportamento del tasso di cambio reale cambiava completamente quando cambiava il regime dei tassi di cambio. E ci fu la prova evidente, sulla base di sondaggi, che si determinò sia un picco nella distribuzione al punto più basso [5] delle modifiche salariali, sia che i datori di lavoro credevano che i tagli ai salari nominali sarebbero stati molto costosi in termini di motivazione dei lavoratori.

Da allora, evidentemente, tutte queste prove sono soltanto diventate sempre più chiare.

Seriamente: se ci fosse un ambiente accademico normale, vi potreste immaginare che una larga parte della disciplina non solo ignori queste prove, ma faccia anche il possibile per scomunicare chiunque si misura con la realtà? E non sto affatto esagerando: si ricordi, non sono stato io ma Ken Rogoff che ha scritto a proposito delle umiliazioni patite da parte della “nuova repressione neoclassica” [6].

Dunque, la mia posizione sulla macro è che siamo pieni di prove su quale sia il genere di approccio che dà risultati – e quell’approccio in realtà funziona davvero, offrendo una quantità di indirizzi utili. Di fatto, le prove empiriche dei fondamentali concetti macro sono migliori di gran parte di quelle che valgono per la microeconomia! Il problema sono i tanti economisti che rifiutano di riconoscere quello che è evidente.

Tutte le cose nuove sono a loro volta vecchie

Nota logistica: sarò in viaggio nei prossimi due giorni – per ragioni familiari, non per lavoro – dunque scriverò poco o niente. Inoltre, per coloro a cui piace pianificare in anticipo i programmi televisivi cui assistere, la prossima settimana commenterò alla CNN il Discorso sullo Stato dell’Unione [1]. Credo che sarò incaricato di discutere il guardaroba di Michelle Obama, o qualcosa del genere.

Ma prima di mettermi in marcia con questo freddo, ho pensato di intervenire su un perdurante dibattito sullo stato dell’economia keynesiana. Alcuni giorni fa pubblicò un pezzo Simon Wren-Lewis che non ha mai avuto il tempo di discutere, ed ora John Quiggin scrive un altro pezzo che propone una interessante tipologia. In effetti io non sono in disaccordo con entrambi gli articoli, ma direi le cose in modo leggermente diverso.

Dunque, Wren-Lewis si chiede se la crisi finanziaria e le sue conseguenze ci porteranno ad una rivoluzione nella teoria economica. Principalmente egli pensa che non accadrà, ed ha probabilmente ragione – ma la mancanza di una rivoluzione dipenderà principalmente da ragioni sbagliate.

Ci sono state due grandi rivoluzioni in macroeconomia. La prima fu la rivoluzione keynesiana, strettamente connessa con la Grande Depressione; poi la controrivoluzione neo classica, in modo più generico legata alla stagflazione degli anni ’70. Nel primo caso la connessione era evidente: Keynes offrì un modo per capire cosa stava accadendo, ed anche una soluzione.

Nel secondo caso le cose non furono altrettanto evidenti – i modelli neoclassici in verità non avevano molto da dire sull’inflazione. Ma la stagflazione fu prevista da Friedman e Phelps, utilizzando modelli che cercavano di derivare l’assestamento dei salari e dei prezzi dal comportamento sulla base di scelte razionali. Dunque, l’effetto dell’emergenza della stagflazione fu quello di dare un grande incoraggiamento alle “fondamenta microeconomiche” come strategia di definizione di modelli.

Ci fu una limitata reazione keynesiana, che Quiggin definisce il Vecchio Nuovo Keynesismo. Fondamentalmente, questo approccio cercò di ottenere la maggiore razionalità possibile nei modelli senza arrivare alla conclusione che le recessioni dal lato della domanda non possono aver luogo. Così, ottimizzazione intertemporale da parte dei consumatori, perfetta definizione dei prezzi da parte delle imprese, solo con l’avvertimento che per ragioni non specificate le imprese e/o i lavoratori dovevano definire i prezzi ben in anticipo, e che dunque sorprese nella domanda potevano tradursi in fluttuazioni reali.

Non ci furono mai convincenti esempi empirici per questo approccio. Tuttavia, penso per un paio di ragioni, esso divenne dominante. La prima, esso scimmiottava lo stile dei soggetti neoclassici, creando l’illusione di una convergenza intellettuale. La seconda, era matematicamente abbastanza difficile  convincersi che si stava facendo un vero e proprio lavoro teoretico, piuttosto che un prender nota di argomenti in qualche modo ad hoc – e, forse più importante ancora, era abbastanza difficile convincere coloro che giudicavano che si trattasse di una cosa seria. Infine, una considerazione più positiva. I modelli del genere neo keynesiano vi costringevano per davvero, e in certe circostanze ancora vi costringono, a pensare con più impegno su tematiche che accrescono la vostra facoltà di comprendere, anche se effettivamente non credete ad essi; questa è stata certamente la mia esperienza, e quella è la ragione per la quale io normalmente cerco di esprimere in modelli i temi macroeconomici in entrambi i modi (keynesismo vecchio e nuovo), proprio per essere sicuro di non perdere qualcosa.

Così ai nostri giorni arriva la Depressione Minore – e si scopre che i modelli neo keynesiani sono stati di poca utilità, mentre gli approcci del vecchio keynesismo (talvolta con una verifica di coerenza,   utilizzando la modellistica neo keynesiana) sono stati incredibilmente utili. Il risultato è stata l’ascesa di quello che Quiggin chiama, prendendo a prestito una espressione di Tyler Cowen,  l’economia del  Nuovo Vecchio Keynesismo. Io preferivo il mio termine Neo-Paleo keynesismo, ma tant’è.

Quiggin dice che sarei io il leader di questo movimento; attenzione, posso accettarlo, ma di recente Larry Summers mi  dà molto filo da torcere [2].

Ma questo metterà fuori scena il lavoro accademico? No. In parte a causa della politica: come Quiggin dice, l’economia neo classica è effettivamente una componente del più ampio apparato del ‘negazionismo’ della destra, nel quale i fatti imbarazzanti raramente riescono a penetrare. Ma c’è anche una dinamica professionale che va avanti.

Vedete, sia la rivoluzione keynesiana che la controrivoluzione neo classica ebbero una grande virtù per gli accademici ambiziosi: riguardavano sia le nuove idee che un uso della matematica più sofisticato di quello dei loro predecessori (spesso lo si dimentica, ma l’economia keynesiana e la rivoluzione nella modellistica di Samuelson procedettero mano nella mano). L’economia del Nuovo Vecchio Keynesismo, d’altra parte, consiste nel distogliere lo sguardo dalla matematica complessa per tornare a concetti ruvidi e di uso immediato basati sulla osservazione empirica. Gli economisti ambiziosi e di buone speranze possono essere capaci di pubblicare studi empirici su questo filone, ma le analisi teoretiche è probabile siano accolte con risatine e sussurri [3]. Il fatto che alcune cose funzionino non significa che saranno pubblicabili.

Penso dunque che il futuro ci riserverà un lungo assedio, nel quale l’economia che funziona resterà virtualmente assente dalla riviste economiche (ad eccezione di riviste che si occupano di politica come Brookings Papers[4] ) ed ampiamente trascurata nei programmi universitari.

Spero di aver torto.

L’eutanasia del rentier

Un commentatore cita John Maynard Keynes:

“I rilevanti difetti della società economica nella quale viviamo sono la sua incapacità a fornire la piena occupazione e la sua distribuzione della ricchezza e dei redditi arbitraria ed iniqua.”

Si tratta, come è evidente, di una citazione perfetta anche per i nostri tempi. Proviene dall’ultimo capitolo della Teoria Generale – un capitolo che certamente conviene rileggere alla luce dei dibattiti attuali.

Perché quello che Keynes definisce in questo capitolo è, praticamente, una condizione della stagnazione secolare – dei rendimenti persistentemente bassi degli investimenti, a fronte dei quali c’è una cronica offerta eccessiva di risparmi. Egli riteneva, nel 1936, che questa sarebbe stata la condizione corrente nei decenni a venire, ed evidentemente in questo sbagliava. Ma non sbagliava sulla possibilità di una tale situazione, e dal momento che Larry Summers ha aderito alla tesi della stagnazione secolare, il punto di vista su cui possiamo ben convenire è diventato l’orientamento prevalente.

Quello che mi ha colpito, guardando quello che scrisse Keynes, sono le sue osservazioni sui tassi di interesse e sui rendimenti del capitale: i bassi tassi di interesse, suggeriva:

“significherebbero l’eutanasia del ‘rentier’ e, conseguentemente, l’eutanasia dell’aggiuntivo potere dispotico del capitalista di sfruttare il valore del capitale in termini di scarsità.”

In effetti, al momento almeno i profitti restano alti, ma i rendimenti dei bond sono molto bassi.

Quello che Keynes non diceva, ma che oggi sembra evidente, è che è improbabile che coloro che possiedono rendite finanziarie accettino la loro eutanasia senza batter ciglio. E in questo, direi, consiste in ultima analisi la spiegazione del perdurante clamore a favore di una restrizione monetaria nonostante le economie deboli e la bassa inflazione. Abbiamo illustrato in varie occasioni come i sostenitori del denaro a tasso elevato cambino in continuazione i loro argomenti – dipende dall’inflazione; no, dipende dal corretto funzionamento del mercato; no, dipende dalla stabilità finanziaria – ma sempre con la stessa morale della favola: i tassi devono crescere senza perdere un istante.

Ebbene, io penso che quello che stiamo udendo è il frastuono dei rentier e di coloro che, esplicitamente o implicitamente, lavorano per loro, che rivendicano il loro naturale diritto a guadagnare buoni rendimenti, anche se la risorsa che controllano in verità non è affatto scarsa, al giorno d’oggi. Non hanno nessuna voglia di accettare educatamente la loro eutanasia.

Il Washington Post si “de-Kleinizza”

Ezra Klein di Wonkblog sta lasciando il Washington Post [1]. Non è esattamente una notizia – che lo spostamento fosse incombente è stato per un po’ su tutti i blog. Ma ora è ufficiale. Ed io posso rispettosamente dire al Post: siete degli idioti!

Vedete, Ezra e la sua squadra riempivano un gran buco. Questo buco esiste in tutti i giornali di informazione, sebbene il Times, io credo,l’abbia ampiamente chiuso in altri modi. Ma esso era particolarmente grave al Post.

Il problema è il seguente: quando vi occupate di politica, gli strumenti normali del giornalismo – coltivare le proprie fonti, battere ogni pista, tirar fuori il Rolodex [2] – proprio non sono adatti. Dovete avere persone che davvero comprendano i contenuti della politica – persone che possano lavorare su un foglio elettronico, o i cui Rolodex contengano esperti universitari e non solo portavoce della Capitale.

Altrimenti, quello che potete avere è un giornalismo del genere “lui ha detto/lei ha detto” [3] – quello che molti anni fa prendevo in giro come se si rispondesse alla pretesa che la Terra sia piatta con un titolo di giornale del genere “Punti di vista diversi sulla forma del pianeta”. Oppure, anche peggio, basandosi su persone che sembrano individui autorevoli a causa del loro stile di vita o della loro posizione ufficiale, ma in realtà sono soltanto individui con i loro programmi, e spesso completamente inaffidabili

Il Post – e penso di non essere ingiusto nel dirlo – in particolare ha commesso peccati del secondo genere. Colin Powell dice che l’Iraq sta costruendo armi di distruzione di massa – bene, a posto così, non è vero? La Commissione per un Bilancio Federale Responsabile dice che abbiamo una crisi della finanza pubblica – ebbene, le autorità sono loro, non è così?

Quello che Ezra e compagni avevano portato era stata una combinazione di raffinatezza sui contenuti della politica e di scetticismo nei confronti delle Persone Molto Serie. Ezra e Sarah Kliff capivano per davvero la politica sanitaria e sapevano che se avevate bisogno di saperne di più, dovevate chiamare Gruber o Cutler, non il Senatore Bomfog [4]. Nel suo gruppo, altri in effetti si intendevano di politica macroeconomica, e sapevano che non potevate trattare i ‘falchi’ dell’Heritage [5] come se fossero simmetrici, diciamo, con gli scrupolosi esperti del Centro per il Bilancio e le Priorità Politiche.

Wonkblog, in generale, è apparso avere una tendenza liberal, ma questo è dipeso soltanto dal fatto che gli eventi hanno una ben nota inclinazione progressista.

Devo dire, mi chiedo – basandomi su niente di preciso – se ci fosse una qualche ostilità verso Wonkblog tra gli altri giornalisti di più vecchia data al Post. Solo una sensazione, basata su una estrapolazione da qualche altro caso che conosco.

In ogni modo, auguro tanta fortuna a Ezra nella sua nuova impresa. E speriamo che il Post capisca cosa ha perso, e senta il bisogno di rimpiazzarlo come meglio può.

Far andare le economie sulla sabbia

Mmmh. Adesso coloro che sono vicini al Governo Cameron stanno deridendo Hollande per aver portato l’economia francese “sulla sabbia” – si presume in contrasto col trionfo inglese. Come sempre in questi casi, cosa risulta dai dati effettivi?

Ecco i PIL reali francese ed inglese dall’inizio della crisi:

Eurostat

Nessuna delle due economie ha brillato in modo particolare, ma questo di sicuro non sembra un trionfo britannico.

Va bene, forse dovremmo solo guardare agli sviluppi dal momento in cui la coalizione è entrata in funzione. Per la verità è una cattiva idea – le economie tendono a rimbalzare dalle crisi profonde, quindi vi aspettereste una crescita più rapida considerato il punto basso del Regno Unito, che ha avuto la recessione più profonda. Eppure, per quello che vale:

Eurostat

La prestazione inglese è stata chiaramente peggiore di quella francese sino agli ultimi due trimestri, quando si è portata leggermente in avanti. Ancora, non proprio il tipo di cose che possono giustificare un gran vanto.

E’ davvero sorprendente osservare come un così breve e niente affatto impressionante oscillazione ciclica verso l’alto sia rivenduta come un gigantesco trionfo politico. Ma suppongo che sia la politica.

A proposito di  Kim Guadagno

Uno degli aspetti interessanti  ed agrodolci del montante scandalo del Bridgegate-ed-oltre nel New Jersey è stata la centralità dei giornali locali. Alle origini la storia non è scoppiata per i cronisti che investigano sui grossi scandali [1] al New York Times, oppure per coloro che inseguono falsi scandali a “60 Minutes” [2]. E’ scoppiato per il cronista di trasporti del Bergen Record [3].

Quello che rende la circostanza agrodolce è il fatto che i notiziari locali sono in declino, assaliti dal declino delle inserzioni pubblicitarie e di altre risorse fondamentali per le entrate.

Così ho pensato che avrei dovuto rendere un pubblico servizio attirando l’attenzione su un altro resoconto che sospetto non sia finito sui radar di molti giornalisti di grandi organi di informazione. Voglio dire, a meno che non viviate proprio lì, chi legge “US1”, un settimanale che principalmente si occupa di sport, di film e di ristoranti nell’area di Princeton? Ma l’edizione odierna ha un resoconto sui rapporti di un individuo con Kim Guadagno, la vicegovernatrice adesso accusata di aver minacciato la cittadina di Hoboken colpita dalla tempesta [4] – ed esso si attaglia perfettamente alla natura della storia in questione.

Forse questo resoconto è tutto sbagliato. Ma se non lo fosse, dovete chiedervi quanti altri simili racconti di spirito vendicativo – sufficienti a rendere le accuse della cittadina di Hoboken del tutto plausibili – ci siano in giro, in attesa di giornalisti che li scoprano.

Oggettivamente a favore della disoccupazione

Jonathan Chait avanza un buon argomento sulle Cassandre del deficit: qualsiasi cosa possano dire, hanno in pratica giocato un ruolo chiave nel promuovere l’austerità della finanza pubblica nel breve termine, e di conseguenza nel tenere alta la disoccupazione.

Non è questo quello che loro dicono, naturalmente. Parlate quasi con ogni tentacolo della piovra di Peterson e vi dirà “Naturalmente io sono contro i tagli alla spesa in un’economia depressa – in sostanza, io sono a favore di misure di sostegno all’economia”. Ma questo sarà seguito da una dichiarazione per la quale tali misure di sostegno dovranno essere accompagnate da un accordo su una riduzione del deficit nel lungo periodo. Da ultimo, si veda ad esempio Robert Rubin.

Ed il punto è che, data la attuale situazione politica in America, una riduzione del deficit sul lungo periodo semplicemente non è sul tavolo, se non nella forma di un controllo dei costi sanitari (che per la verità sta andando piuttosto bene). I Democratici vogliono fare un accordo, tagliare le spese di rappresentanza al posto di aumenti delle tasse, ma i repubblicani insistono solo sui tagli, e di fatto vogliono maggiori sgravi fiscali.  Dunque, nessun accordo – e nessuna attenuazione dell’austerità.

Anche le Cassandre del deficit lo devono capire, e per questo la loro retorica contro l’austerità è vuota. Obiettivamente – e penso comprensibilmente – sono dalla parte di una disoccupazione maggiore.