L’eutanasia del rentier

Un commentatore cita John Maynard Keynes:

“I rilevanti difetti della società economica nella quale viviamo sono la sua incapacità a fornire la piena occupazione e la sua distribuzione della ricchezza e dei redditi arbitraria ed iniqua.”

Si tratta, come è evidente, di una citazione perfetta anche per i nostri tempi. Proviene dall’ultimo capitolo della Teoria Generale – un capitolo che certamente conviene rileggere alla luce dei dibattiti attuali.

Perché quello che Keynes definisce in questo capitolo è, praticamente, una condizione della stagnazione secolare – dei rendimenti persistentemente bassi degli investimenti, a fronte dei quali c’è una cronica offerta eccessiva di risparmi. Egli riteneva, nel 1936, che questa sarebbe stata la condizione corrente nei decenni a venire, ed evidentemente in questo sbagliava. Ma non sbagliava sulla possibilità di una tale situazione, e dal momento che Larry Summers ha aderito alla tesi della stagnazione secolare, il punto di vista su cui possiamo ben convenire è diventato l’orientamento prevalente.

Quello che mi ha colpito, guardando quello che scrisse Keynes, sono le sue osservazioni sui tassi di interesse e sui rendimenti del capitale: i bassi tassi di interesse, suggeriva:

“significherebbero l’eutanasia del ‘rentier’ e, conseguentemente, l’eutanasia dell’aggiuntivo potere dispotico del capitalista di sfruttare il valore del capitale in termini di scarsità.”

In effetti, al momento almeno i profitti restano alti, ma i rendimenti dei bond sono molto bassi.

Quello che Keynes non diceva, ma che oggi sembra evidente, è che è improbabile che coloro che possiedono rendite finanziarie accettino la loro eutanasia senza batter ciglio. E in questo, direi, consiste in ultima analisi la spiegazione del perdurante clamore a favore di una restrizione monetaria nonostante le economie deboli e la bassa inflazione. Abbiamo illustrato in varie occasioni come i sostenitori del denaro a tasso elevato cambino in continuazione i loro argomenti – dipende dall’inflazione; no, dipende dal corretto funzionamento del mercato; no, dipende dalla stabilità finanziaria – ma sempre con la stessa morale della favola: i tassi devono crescere senza perdere un istante.

Ebbene, io penso che quello che stiamo udendo è il frastuono dei rentier e di coloro che, esplicitamente o implicitamente, lavorano per loro, che rivendicano il loro naturale diritto a guadagnare buoni rendimenti, anche se la risorsa che controllano in verità non è affatto scarsa, al giorno d’oggi. Non hanno nessuna voglia di accettare educatamente la loro eutanasia.

Il Washington Post si “de-Kleinizza”

Ezra Klein di Wonkblog sta lasciando il Washington Post [1]. Non è esattamente una notizia – che lo spostamento fosse incombente è stato per un po’ su tutti i blog. Ma ora è ufficiale. Ed io posso rispettosamente dire al Post: siete degli idioti!

Vedete, Ezra e la sua squadra riempivano un gran buco. Questo buco esiste in tutti i giornali di informazione, sebbene il Times, io credo,l’abbia ampiamente chiuso in altri modi. Ma esso era particolarmente grave al Post.

Il problema è il seguente: quando vi occupate di politica, gli strumenti normali del giornalismo – coltivare le proprie fonti, battere ogni pista, tirar fuori il Rolodex [2] – proprio non sono adatti. Dovete avere persone che davvero comprendano i contenuti della politica – persone che possano lavorare su un foglio elettronico, o i cui Rolodex contengano esperti universitari e non solo portavoce della Capitale.

Altrimenti, quello che potete avere è un giornalismo del genere “lui ha detto/lei ha detto” [3] – quello che molti anni fa prendevo in giro come se si rispondesse alla pretesa che la Terra sia piatta con un titolo di giornale del genere “Punti di vista diversi sulla forma del pianeta”. Oppure, anche peggio, basandosi su persone che sembrano individui autorevoli a causa del loro stile di vita o della loro posizione ufficiale, ma in realtà sono soltanto individui con i loro programmi, e spesso completamente inaffidabili

Il Post – e penso di non essere ingiusto nel dirlo – in particolare ha commesso peccati del secondo genere. Colin Powell dice che l’Iraq sta costruendo armi di distruzione di massa – bene, a posto così, non è vero? La Commissione per un Bilancio Federale Responsabile dice che abbiamo una crisi della finanza pubblica – ebbene, le autorità sono loro, non è così?

Quello che Ezra e compagni avevano portato era stata una combinazione di raffinatezza sui contenuti della politica e di scetticismo nei confronti delle Persone Molto Serie. Ezra e Sarah Kliff capivano per davvero la politica sanitaria e sapevano che se avevate bisogno di saperne di più, dovevate chiamare Gruber o Cutler, non il Senatore Bomfog [4]. Nel suo gruppo, altri in effetti si intendevano di politica macroeconomica, e sapevano che non potevate trattare i ‘falchi’ dell’Heritage [5] come se fossero simmetrici, diciamo, con gli scrupolosi esperti del Centro per il Bilancio e le Priorità Politiche.

Wonkblog, in generale, è apparso avere una tendenza liberal, ma questo è dipeso soltanto dal fatto che gli eventi hanno una ben nota inclinazione progressista.

Devo dire, mi chiedo – basandomi su niente di preciso – se ci fosse una qualche ostilità verso Wonkblog tra gli altri giornalisti di più vecchia data al Post. Solo una sensazione, basata su una estrapolazione da qualche altro caso che conosco.

In ogni modo, auguro tanta fortuna a Ezra nella sua nuova impresa. E speriamo che il Post capisca cosa ha perso, e senta il bisogno di rimpiazzarlo come meglio può.

Far andare le economie sulla sabbia

Mmmh. Adesso coloro che sono vicini al Governo Cameron stanno deridendo Hollande per aver portato l’economia francese “sulla sabbia” – si presume in contrasto col trionfo inglese. Come sempre in questi casi, cosa risulta dai dati effettivi?

Ecco i PIL reali francese ed inglese dall’inizio della crisi:

Eurostat

Nessuna delle due economie ha brillato in modo particolare, ma questo di sicuro non sembra un trionfo britannico.

Va bene, forse dovremmo solo guardare agli sviluppi dal momento in cui la coalizione è entrata in funzione. Per la verità è una cattiva idea – le economie tendono a rimbalzare dalle crisi profonde, quindi vi aspettereste una crescita più rapida considerato il punto basso del Regno Unito, che ha avuto la recessione più profonda. Eppure, per quello che vale:

Eurostat

La prestazione inglese è stata chiaramente peggiore di quella francese sino agli ultimi due trimestri, quando si è portata leggermente in avanti. Ancora, non proprio il tipo di cose che possono giustificare un gran vanto.

E’ davvero sorprendente osservare come un così breve e niente affatto impressionante oscillazione ciclica verso l’alto sia rivenduta come un gigantesco trionfo politico. Ma suppongo che sia la politica.

A proposito di  Kim Guadagno

Uno degli aspetti interessanti  ed agrodolci del montante scandalo del Bridgegate-ed-oltre nel New Jersey è stata la centralità dei giornali locali. Alle origini la storia non è scoppiata per i cronisti che investigano sui grossi scandali [1] al New York Times, oppure per coloro che inseguono falsi scandali a “60 Minutes” [2]. E’ scoppiato per il cronista di trasporti del Bergen Record [3].

Quello che rende la circostanza agrodolce è il fatto che i notiziari locali sono in declino, assaliti dal declino delle inserzioni pubblicitarie e di altre risorse fondamentali per le entrate.

Così ho pensato che avrei dovuto rendere un pubblico servizio attirando l’attenzione su un altro resoconto che sospetto non sia finito sui radar di molti giornalisti di grandi organi di informazione. Voglio dire, a meno che non viviate proprio lì, chi legge “US1”, un settimanale che principalmente si occupa di sport, di film e di ristoranti nell’area di Princeton? Ma l’edizione odierna ha un resoconto sui rapporti di un individuo con Kim Guadagno, la vicegovernatrice adesso accusata di aver minacciato la cittadina di Hoboken colpita dalla tempesta [4] – ed esso si attaglia perfettamente alla natura della storia in questione.

Forse questo resoconto è tutto sbagliato. Ma se non lo fosse, dovete chiedervi quanti altri simili racconti di spirito vendicativo – sufficienti a rendere le accuse della cittadina di Hoboken del tutto plausibili – ci siano in giro, in attesa di giornalisti che li scoprano.

Oggettivamente a favore della disoccupazione

Jonathan Chait avanza un buon argomento sulle Cassandre del deficit: qualsiasi cosa possano dire, hanno in pratica giocato un ruolo chiave nel promuovere l’austerità della finanza pubblica nel breve termine, e di conseguenza nel tenere alta la disoccupazione.

Non è questo quello che loro dicono, naturalmente. Parlate quasi con ogni tentacolo della piovra di Peterson e vi dirà “Naturalmente io sono contro i tagli alla spesa in un’economia depressa – in sostanza, io sono a favore di misure di sostegno all’economia”. Ma questo sarà seguito da una dichiarazione per la quale tali misure di sostegno dovranno essere accompagnate da un accordo su una riduzione del deficit nel lungo periodo. Da ultimo, si veda ad esempio Robert Rubin.

Ed il punto è che, data la attuale situazione politica in America, una riduzione del deficit sul lungo periodo semplicemente non è sul tavolo, se non nella forma di un controllo dei costi sanitari (che per la verità sta andando piuttosto bene). I Democratici vogliono fare un accordo, tagliare le spese di rappresentanza al posto di aumenti delle tasse, ma i repubblicani insistono solo sui tagli, e di fatto vogliono maggiori sgravi fiscali.  Dunque, nessun accordo – e nessuna attenuazione dell’austerità.

Anche le Cassandre del deficit lo devono capire, e per questo la loro retorica contro l’austerità è vuota. Obiettivamente – e penso comprensibilmente – sono dalla parte di una disoccupazione maggiore.

Il Pirata Roberts Patacca [1]

Abbiamo finalmente visto American Hustle la sera scorsa [2]: è stato molto divertente, in qualche parte un po’ opprimente (avrei fatto a meno della scena del forno a microonde). Ma, se la storia dell’arresto dell’uomo accusato di essere Dread Pirate Roberts ha fondamento, essere nella FBI di questi tempi è molto più divertente (a meno che non siate proprio sul solco di Amy Adams [3], cosa che potrei capire) di quanto fosse ai tempi dell’operazione Abscam.

Voglio dire, c’è la assunzione a contratto di un sicario che in realtà stava lavorando per la FBI ed il falso video che doveva dimostrare che l’atto era stato compiuto:

“Dread Pirate Roberts si accordava su un prezzo ma voleva la “prova della morte”, chiedendo al soggetto di istruire gli assassini di spedire un video sui defunti, “e se non possono farlo, allora foto”.

Sono noti soltanto i contorni più generali di quello che deve essere stato un muto spettacolo di violenza altamente cinematografico. Quello che è chiaro, da una lamentela del criminale, è che il 21 febbraio il signore in questione ha inviato le foto del Signor Green con una bella rappresentazione del cadavere. Il signor Green era “morto per asfissia/collasso cardiaco” nel mentre veniva torturato, spiegava il personaggio.  Dread Pirate Roberts ammetteva di aver trovato le immagini scioccanti, ma di non aver avuto altra scelta.

“Desidero soltanto che un numero maggiore di persone abbiano una qualche affidabilità”, aveva scritto Dread Pirate Roberts.

Allegria!

Quello che anche si capisce dal resoconto, è come tutta questa roba sia proprio collegata con il pensiero ‘libertariano’ [4] del Pirata-patacca:

“Al tempo in cui il signor Ulbricht lasciò l’Università Statale della Pennsylvania, i suoi punti di vista avevano assunto veementi toni anti fisco. Un suo amico ad Austin disse che la politica del signor Ulbricht a quell’epoca era più “estremista” della sua.

‘Io direi che abbiamo bisogno di meno Governo, ma che il Governo deve costruire le strade’, riferì questo amico. ‘Ma per lui, anche nel caso di costruire le strade, sentiva che doveva essere fatto su basi volontarie. Per lui il punto non era abolire il Governo. Pensava soltanto che le persone avrebbero dovuto esser capaci di tirarsi fuori dal pagare le tasse.’

….

Ross Ulbricht e Dread Pirate Roberts hanno altri punti di contatto, come la passione per il ‘Ludwig von Mises Institute’, un settore della Scuola di Economia di orientamento ‘austriaco’, che veniva elogiata dal signor Ulbricht nella sua pagina Google e dal Pirata nei suoi vivaci colloqui su Silk Road.

Questa potrebbe essere una coincidenza. Potrebbe anche essere una coincidenza che né l’individuo né il personaggio con lo pseudonimo sembravano motivati da avidità. Lo stile di vita del signor Ulbricht era di un gradino superiore di persone che vivono alla giornata [5].E l’obbiettivo primario che il Pirata professava era quello di liberare l’umanità da quella che considerava una tirannia economica. E’ un peccato che una manciata di furfanti – e magari alcuni loro sfortunati compagni di stanza – venissero assassinati nel percorso. Ma Silk Road era come un tunnel sotto il gulag, e lo Spaventoso Pirata Roberts scavava nell’interesse dell’umanità.”

Cose interessanti. A chi toccherà la parte dello Spaventoso Pirata Roberts nel film?

Il mito del ricco meritevole

Molte persone influenti hanno qualche problema a ragionare di ineguaglianza correttamente. In parte, evidentemente, lo si spiega con la massima di Upton Sinclair: è difficile per chiunque capire una cosa quando il suo stipendio dipende dal non capirla. In parte perché anche l’ammettere che l’ineguaglianza sia un problema reale, è implicitamente uno spiraglio a prendere sul serio le proposte politiche progressiste.

Ma c’è anche un fattore che, se non è interamente indipendente dagli altri due, è in qualche nodo distinto; lo definirei il bisogno di sociologizzare.

Ho scritto a proposito di quel bisogno nel contesto del tema della povertà: molti commentatori ed uomini politici evidentemente vogliono credere che la povertà riguardi contesti familiari marginali e tutto quanto ne consegue, un punto di vista che è vecchio almeno di trent’anni, superato dal fatto nudo e crudo dei salari stagnanti o in calo per un terzo dei lavoratori che sono in fondo alla scala sociale.

C’è anche una simmetria sul lato alto della distribuzione del reddito: il desiderio evidente di credere che i redditi in crescita dei più ricchi siano in qualche modo l’altra faccia della medaglia di pretesi problemi sociali dei più poveri. Secondo questo punto di vista, i benestanti sono benestanti perché fanno le cose giuste; hanno avuto istruzione universitaria, si sono sposati e hanno mantenuto la loro famiglia, hanno evitato figli illegittimi, hanno un’etica del lavoro corretta, etc. E in tutto questo è implicito che la ricchezza sia un premio per la virtù, il che rende difficile avanzare argomenti per la redistribuzione del reddito.

Il guaio in questo quadro è che esso potrebbe avere un senso con persone da 200.000 o 300.000 dollari all’anno; non funziona per l’1 per cento, o per lo 0,1 per cento. Tuttavia  il grosso della crescita del reddito dei più ricchi di fatto è ai livelli più alti. Ecco cosa ci dice il Congressional Budget Office [1]:

Cosa debbono fare coloro che la buttano in sociologia? Ebbene, come potete vedere essi cercano in continuazione i modi per evitar di parlare dell’1 per cento. Parlano dell’ultimo quintile, o tutt’al più del 5 per cento dei più ricchi [2]; questo consente loro di riferirsi ai più ricchi come se stessero parlando di due avvocati o di due dottori sposati, non degli amministratori delegati o dei manager di società finanziarie che rilevano le imprese, che sono in effetti coloro che determinano i dati. E questo a sua volta consente loro di mantenere il dibattito su temi rassicuranti come la struttura della famiglia, e di escludere temi meno comodi come il sistema finanziario fuori controllo e la corruzione della nostra politica da parte del grande capitale.

Questa è, per inciso, la ragione per la quale lo slogan di Occupy sull’uno per cento è così geniale. In effetti, direi che il numero dovrebbe essere persino più piccolo. Ma l’1 per cento è un numero facile da ricordare, ed abbastanza piccino da rendere chiaro che non stiamo parlando della parte superiore della classe media.

Ed è giusto così. Il mito del ricco meritevole è, a modo suo, altrettanto devastante del mito della inadeguatezza dei  poveri.

Perchè parliamo dell’1 per cento.

Molte persone nella Capitale, anche quelli che sono disposti ad ammettere che l’ineguaglianza è venuta crescendo rapidamente, trovano sgradevole parlare del famoso 1 per cento – forse perché suona troppo populista, troppo simile ad un incitamento alle folle a prendere i forconi. Per molto tempo il dibattito responsabile si concentrava sulla fascia del 20 per cento dei più ricchi; oggi vedo che il mio collega David Brooks parla della fascia del 5 per cento dei più ricchi.

Ma inquadrare il dibattito in riferimento a qualche gruppo più ampio è in questo caso profondamente fuorviante. Ecco quello che ci dicono i numeri di Picketty e Saez a proposito delle fasce del 5 per cento dei più ricchi:

Picketty e Saez

Se guardate al 4 per cento più in basso del 5 per cento dei più ricchi, vedete guadagni nel reddito buoni ma non spettacolari. Questi sono i generi di guadagni che potreste esser capaci di spiegare in termini di competenze professionali, di accoppiamenti con persone della stessa estrazione [1], e così via. Ma la fascia dell’1 per cento è in un universo interamente diverso. E di fatto i guadagni della fascia dell’1 per cento sono concentrati in un gruppo persino più piccolo: questa è la faccenda della distribuzione di Pareto, secondo la quale più alto è il reddito più grande è la percentuale che aumenta.

Il punto è che utilizzando classificazioni più ampie dell’1 per cento, in effetti, è come diluire i lupi di Wall Street [2], raggruppandoli nella fascia superiore della classe media. E’ tutto un altro racconto.

Le crisi scintillanti

Molte persone hanno messo in evidenza che l’euro ha finito col funzionare in modo molto simile al gold standard – e così facendo ha replicato i cosiddetti “vincoli aurei” che molti storici dell’economia sostengono abbiano giocato un grande ruolo nella diffusione della Grande Depressione.

Tra le altre cose, questa intera discussione ha dato la stura, per così dire, ad una età aurea della storia dell’economia: non riesco a pensare ad un’epoca nella quale la storia è stata una guida così utile alla comprensione dei fatti attuali (ed anche alla iniziativa presente, se solo gli uomini politici volessero ascoltare) come a partire dal 2008.

E gli storici hanno ancora molto da insegnarci. Kevin O’Rourke ritorna al gold standard nel suo fulgore precedente al 1914, e mette in evidenza come persino nelle favorevoli condizioni dell’epoca – prezzi e salari relativamente flessibili, diritti di cittadinanza limitati in modo tale che le masse non potevano protestare efficacemente – il sistema funzionava persino passabilmente bene soltanto nei periodi di inflazione.

Questa, egli dice, è la ragione ancora più importante per la quale i dirigenti della zona euro dovrebbero essere profondamente allarmati per lo scivolamento verso una generale deflazione.

La ragione per una migliore (misurazione della) Disoccupazione

Di recente la disoccupazione è molto calata, ma per una ragione peculiare: non tanto per una crescita dell’occupazione, quanto per una diminuzione della quota di popolazione che sta attivamente cercando lavoro. Questo ha scatenato il dibattito su quanto il declino della partecipazione alla forza lavoro rifletta un debole mercato del lavoro – perché disturbarsi a cercare? – e quanto dipenda dalla demografia, dal mutamento di cultura e da tutto il resto. E sembra uno di quei dibattiti che procederà a lungo, senza una soluzione – certamente oltre il punto in cui una vittoria dell’una o dell’altra parte potrebbe influenzare la politica.

Fortunatamente, Jan Hatzius avanza un ottimo argomento: il tasso complessivo di  disoccupazione [1] è soltanto uno dei vari metri di misura (si tratta in effetti della cosiddetta U3), e data la nostra incertezza su cosa sta succedendo è sensato anche guardare ad altre misurazioni più generali, in particolare alla U6, che conteggia i lavoratori scoraggiati e marginalmente impegnati. Normalmente tutte le varie misure della disoccupazione si muovono in sincronia, ma di recente non molto.

Ecco la mia versione: un grafico a diffusione dello U6 a confronto con lo U3, dal momento in cui i dati sull’U6 sono diventati disponibili nel 1994, con i dati sino a giugno del 2009 – la partenza della ripresa ufficiale – che si evidenziano in blu, e gli altri successivi in rosso. La linea nera mostra la relazione media prima della ripresa attuale.

Quello che si vede è che le due misurazioni stanno raccontando storie diverse [2]: la U3 è considerevolmente più bassa di quello che si sarebbe previsto utilizzando la U6, ed il mercato del lavoro appare molto peggiore utilizzando la misurazione più generale.

La mia opinione su questo è che almeno si dovrebbe guardare ad entrambe le misurazioni; è evidente dalla figura che facendo così si sarebbe indotti a concludere che l’economia è ancora molto fiacca, circostanza confermata dalla inflazione bassa. Questa economia ha bisogno di maggiori, non di minori, misure di sostegno.

La Francia dai numeri

“Non crocefiggerete il genere umano su un croissant d’oro!” [1]. Questa è stata la risposta di Alan Taylor (in corrispondenza) all’abbraccio da parte di François Hollande della Legge di Say (egli ha detto letteralmente che “ in verità l’offerta crea la domanda”) assieme ad uno spostamento, ancora con parole sue [2], verso politiche dal lato dell’offerta. Interviene su questo aspetto anche Kevin O’Rourke, come aveva fatto Ambrose Evans-Pritchard. Mark Thoma è il sito [3] da consultare per la valanga di scandalizzati sarcasmi.

La cosa per me sorprendente, a parte l’infortunio di Hollande, è l’estremo pessimismo che ha evidentemente coinvolto l’opinione dei gruppi dirigenti francesi. Sareste tentati di pensare che la Francia sia stata un paese disastrato. Eppure i dati, per quanto non buoni, non sono così drammatici.

Cominciamo con la crescita dal momento della crisi. Come si colloca la Francia nel contesto europeo? Non altrettanto bene della Germania, è evidente. Ma se la confrontate con gli altri paesi europei – persino se lasciate fuori i paesi debitori – la sua prestazione non spicca certo in termini negativi:

Commissione Europea

E cosa dire del declino della competitività? E’ vero che la Francia ha realizzato consistenti deficit di conto corrente negli anni recenti, ma si tratta di dati abbastanza modesti:

Fondo Monetario Internazionale

Le prospettive della finanza pubblica della Francia non sembrano così preoccupanti, ad eccezione del fatto che essa ha abbattuto troppo il suo deficit strutturale a fronte della debolezza dell’economia:

Fondo Monetario Internazionale

Il mercato dei bonds, che è entrato in panico nel momento peggiore della crisi dell’euro, non sembra a questo punto particolarmente preoccupante:

Differenziale franco-tedesco

Ora, nei trimestri recenti l’andamento della Francia è stato certamente debole. Ma perché? Francesco Saraceno sostiene, utilizzando i risultati di una indagine [4], che si tratta della domanda, non dell’offerta. Ed anche i dati sull’inflazione confortano questo punto di vista:

La Francia, come una buona parte dell’Europa, sembra stia flirtando con la deflazione e sembra molto a rischio di uno scenario giapponese. Infine, il più recente “Article IV Consultation” del Fondo monetario Internazionale, nel mentre cerca di dare qualche credito al tema dell’ “incertezza” – ci sono zombi anche al Fondo! – conclude tuttavia che le politiche dell’austerità sono una larga parte della spiegazione.

Ripetiamolo, le cose non vanno bene. Ma dovete chiedervi perché i gruppi dirigenti francesi siano con tanta facilità intimiditi a realizzare un duro spostamento a destra mentre i gruppi dirigenti  di situazioni molto peggiori, come la Finlandia e l’Olanda, restano ben saldi nella loro idea per la quale più le cose peggiorano, maggiore impegno devono mettere nel provocare ulteriori sofferenze.

Il successo, stile europeo

Da quando sono in Irlanda, non faccio altro che fornire una tardiva pubblicità all’ottimo articolo di Fintan O’Toole che demistifica tutte le chiacchiere sulla ripresa irlandese.

E’ una cosa davvero  stupefacente. Ecco in cosa consiste la ripresa irlandese – sia per quello che è avvenuto sinora che per i prossimi due anni – secondo la stessa Commissione Europea:

Commissione Europea

Si richiede una disposizione quasi eroica al negazionismo per guardare questa tabella e trovarci una storia di successo, un risarcimento delle politiche di austerità.

E per quanto può valere (che non è molto), Dublino sembra ancora una città depressa, con una gran quantità di vetrine vuote – sebbene le mie impressioni possono essere condizionate da quello che so dei dati macroeconomici. Inoltre, le camere degli alberghi sono considerevolmente economiche – un  bene per i visitatori, ma il segno che gli affari restano molto fiacchi.

E’ davvero abbastanza terribile, dunque, come il leggero incremento, qua e in altri posti, venga salutato da personaggi come Olli Wren con danze di vittoria.

Siete tutti perdenti

L’altro giorno qualcuno – non ricordo chi né dove – pose una domanda interessante: quando ha cominciato a diventare comune denigrare come “perdente” chi non ha fatto grandi cose, chi non è diventato ricco? Ebbene, in effetti a questa domanda si può rispondere, utilizzando il programma Ngrams di Google, che traccia la frequenza con la quale le parole o le frasi sono utilizzate nei libri:

E’ sicuro che il termine “perdenti” è diventato molto più frequente a partire dagli anni ’60. E credo che l’uso della parola rifletta qualcosa di reale – un disprezzo crescente per la povera gente.

Questo disprezzo certamente non è limitato agli uomini politici repubblicani. Eppure, è sorprendente come essi siano incapaci di mostrare una qualche empatia per persone che stanno semplicemente facendo del loro meglio per condurre una vita modesta. L’esempio più famoso, naturalmente, è Mitt Romney, che non si limitò a denigrare il 47 per cento della nazione; voleva che tutti prendessero soldi a prestito dai genitori ed avviassero un’impresa. Penso ancora che l’esempio più rivelatore a cui risalire sia stato Eric Cantor, che scrisse questo tweet per definire il Giorno del Lavoro:

“Celebriamo oggi coloro che si sono assunti rischi, che hanno lavorato duramente, hanno costruito un’impresa ed hanno ricevuto profitti dal loro successo personale.”

Ma l’ultimo discorso di Marco Rubio merita almeno un premio di consolazione, per il modo borioso con il quale ha liquidato l’idea di aumentare i minimi salariali: “Aumentare i minimi salariali può godere di buoni sondaggi, ma avere un posto di lavoro da 10 dollari all’ora non è il sogno americano.”

In un certo senso ha ragione:  se per sogno americano si intende diventare ricchi, allora dieci dollari all’ora non sono la realizzazione di quel sogno. Ma la maggior parte delle persone non sono ricche né lo diventeranno. Aumentare i minimi salariali significano redditi più elevati per circa 27 milioni di persone; in molti casi i guadagni ammonterebbero a migliaia di dollari all’anno, che sono realmente tanti in famiglie a bassi redditi. Chi sono tutte queste persone, figli di nessuno? Ebbene, sì, almeno agli occhi del Partito Repubblicano – o meglio sfigati figli di nessuno [1].

Va bene, so quale sarà la risposta: le politiche conservatrici porteranno alla crescita economica, e quella crescita sarà un bene per tutti [2], come fu ai tempi di San Ronaldo [3]. Sennonché, come sapete, non andò così. Ecco il salario reale dei lavoratori con funzioni non direzionali:

Salari reali dei lavoratori alla produzione e con funzioni non direzionali

Anche se volete assegnare a Reagan il merito del ciclo espansivo dal 1982 al 1989, cosa che non dovreste fare, non potete in alcun modo sostenere che le sue politiche abbiano portato salari più alti per i lavoratori comuni.

Qual è dunque il programma del Partito Repubblicano per aiutare la gente che non è destinata a metter su imprese e a diventare ricca? Nessuno – in parte perché essi non possono per davvero riconciliare alcun programma effettivo con la loro ideologia complessiva, ma anche perché, dal profondo dei loro cuori, sono convinti che le persone ordinarie difficilmente possono essere altro che una accozzaglia di perdenti.

La rivoluzione antiscientifica in macroeconomia

Bene, ora sono a Dublino a ricevere il Premio James Joice; la vita è interessante, anche se tende a mettersi di mezzo alla attività del blog.

Ma ho pensato che avrei potuto farmi pochi minuti di spazio per parlare di qualcosa a cui sto pensando molto nel periodo recente: il modo considerevole nel quale gruppi potenti, incluso un discreto numero di economisti, hanno messo da parte il progresso intellettuale, in quanto elemento di disturbo per i loro preconcetti ideologici.

La cosa che mi fa pensare a questo è il dibattito sulla proroga dei sussidi di disoccupazione, che costituisce, io penso, un passaggio istruttivo.

C’è una sorta di punto di vista tradizionale su questo tema, più o meno basato sui modelli keynesiani. Secondo questo punto di vista, aumentare l’assicurazione di disoccupazione [1] quando l’economia è depressa crea effettivamente posti di lavoro. Perché? Perché l’economia soffre di un livello generale della domanda inadeguato, ed i sussidi di disoccupazione mettono soldi nelle mani di persone che è probabile li spendano, incrementando la domanda.

Suppongo che si potrebbe mettere assieme vari argomenti contro questa proposizione, o almeno contro la saggezza di aumentare la assicurazione di disoccupazione. Si potrebbe, ad esempio, essere preoccupati per i deficit di bilancio. Potrei a mia volta obiettare a tali preoccupazioni, ma quello sarebbe almeno un dibattito più o meno comprensibile.

Ma se si seguono i discorsi della destra – per i quali non mi riferisco a Rush Limbaugh, ma al Wall Street Journal e ad un economista come Robert Barro – si constata che l’idea che l’aiuto ai disoccupati possa creare posti di lavoro è liquidata come assurda in se stessa. Pensate che si possa ridurre la disoccupazione pagando la gente per non lavorare? Risata fragorosa.

A parte il fatto che questa ironia è un errore fatale, ed ha un effetto malefico sulla politica, si pensi a cosa rappresenta: essa corrisponde a buttar via con noncuranza una delle più importanti scoperte che gli economisti abbiano mai fatto, uno dei principali argomenti della mia disciplina che sono utili all’umanità.

Se leggete il pezzo di Barro, quello che notate è una spensierata liquidazione dell’idea complessiva che le economie possano persino soffrire di un livello inadeguato di “domanda aggregata” – le spaventose virgolette sono sue, non mie, e intendono suggerire che questa sia un’idea sciocca, bizzarra, in conflitto con la “teoria economica regolare”.

Non capireste mai, né dal Wall Street Journal né da persone come Barro, perché qualcuno possa mai pensare che la teoria economica regolare – l’economia dell’offerta e della domanda e tutto il resto – fosse inadeguata.

Ma vedete, ci sono cose che chiamiamo recessioni. E se credete che la regolare teoria economica sia tutta lì, le dovreste trovare molto fastidiose.

Si pensi ad esempio alla Grande recessione ed alle sue conseguenze. Le teorie economiche regolari dicono che le economie dovrebbero normalmente diventare ogni anno più ricche, mentre la forza lavoro e le riserve di capitale crescono, e le tecnologie avanzano. Ma dopo il 2007 gli Stati Uniti e le altre economie avanzate improvvisamente hanno fatto l’opposto, diventando più povere invece che più ricche, ed anche per un periodo di tempo prolungato:

PIL reale procapite [2]

Dunque, le avversità sterminano una parte della forza lavoro? Le termiti si mangiano una parte delle riserve di capitale? No, no e no. Sull’ultimo punto, ha notato qualcuno che iPhone è stato introdotto nel 2007, e che l’intera rivoluzione degli smartphone e dei tablet ha più o meno coinciso con un periodo di prestazioni terribili dell’economia?

Che cosa è successo, dunque? Keynes fornì una risposta: è, nei fatti, possibile che le economie soffrano di una generale insufficienza della domanda. Altre persone hanno detto cose di questa natura, ma l’economia keynesiana la pone al centro come fondamentale.

Questa fu realmente una rivoluzione intellettuale; in effetti, mentre io sono generalmente contrario alla presunzione delle scienze, essa ebbe lo stesso effetto di una rivoluzione scientifica, qualcosa come la tettonica della placche nella geologia. All’improvviso quello che era apparentemente inspiegabile – che cosa alza i livelli delle montagne? Che cosa spiega le regressioni economiche? – diventa comprensibile.

Ed è vero che la teoria ha prodotto previsioni azzeccate – sorprendenti previsioni che le persone che non accettavano quella teoria consideravano assurde finché non si sono rivelate vere. Ho scritto molto a proposito di quello che è accaduto (o per la verità che non è accaduto) per l’inflazione ed i tassi di interesse; si torni al 2009 e si legga quello che stavano dicendo i soliti noti. Pretendete che la Fed possa stampare grandi quantità di denaro senza provocare inflazione? Pretendete che il Governo possa realizzare grandi deficit senza spingere in alto i tassi di interesse? Risate fragorose.

Ma in un certo senso, è andata persino meglio quanto alla relazione tra spesa pubblica e spesa privata.  L’economia dal lato della domanda dice che in condizioni di depressione la spesa pubblica non sarà in competizione con la spesa privata – di fatto, una spesa pubblica più bassa porterà anche ad una spesa privata più bassa. Ancora risate fragorose. Dopo tutto il senso comune dice che il governo ed il settore privato sono in competizione per risorse scarse. Sennonché, se guardiamo all’eurozona nella quale alcuni paesi sono costretti ad una rigida austerità mentre altri non lo sono, osserviamo questo:

Commissione Europea. Mutamenti percentuali nei consumi pubblici reali e nella spesa privata reale, 2009- 2013[3]

Consentitemi di riassumere: abbiamo avuto una rivoluzione scientifica nella teoria economica, tale che è cresciuta in modo spettacolare la nostra comprensione del mondo e ci ha anche fornito una guida pratica cruciale su ciò che si deve fare di fronte alle depressioni. I contorni generali della teoria concepiti durante quella rivoluzione hanno retto in modo davvero soddisfacente a fronte della esperienza, mentre coloro che respingevano la teoria in quanto non corrispondente alla loro idea di senso comune hanno avuto torto in tutti i passaggi.

Tuttavia una larga parte sia del mondo politico che di quello economico respingono sommariamente l’intera faccenda, perché non gradiscono le conclusioni.

E a Galileo non resta che piangere.

L’esperimento di Raleigh [1]

Il North Carolina è un posto interessante, di questi tempi, e intendo nel peggiore dei sensi possibile. E’ uno Stato del Sud, ma con un importante complesso tecnologico, crescenti investimenti stranieri e quella che sin di recente era sembrata essere una sempre più sofisticata cultura politica di moderazione. Ma poi è venuta l’ondata repubblicana del 2010 e il North Carolina è stato conquistato da estremisti di destra che, tra le altre cose, hanno assunto l’orientamento più duro di tutta la nazione in materia di taglio dei sussidi di disoccupazione.

Che cosa sta succedendo, dunque? Non belle cose. Altri si sono occupati di questo tema prima di me, in particolare Evan Soltas in queste due connessioni, ma mi è venuta voglia di dare a futura memoria anche la mia versione.

L’idea che sta dietro i tagli dei sussidi è che “stiamo pagando le persone per fare i disoccupati”, e che un po’ di durezza a fin di bene li costringerebbe ad uscire ed a creare posti di lavoro. Non viene mai spiegato in che senso esattamente una disperazione maggiore da parte dei disoccupati dovrebbe, in pratica, portare ad un maggiore occupazione complessiva. Eppure, si potrebbe immaginare che uno Stato singolo, tagliando i salari, potrebbe ottenere qualche vantaggio competitivo rispetto agli Stati in concorrenza. Tuttavia, nel North Carolina non c’è traccia di un bel niente – la crescita dell’occupazione seguiva la media nazionale prima e dopo i tagli ai sussidi:

Il tasso di disoccupazione in verità è caduto – ma questo è derivato da una rilevante discesa improvvisa della forza lavoro, dato che un certo numero di persone che cercavano lavoro è venuto meno. Perché?

Ebbene, una spiegazione probabile è che un certo numero di disoccupati continuassero a cercare lavoro, e di conseguenza fossero annoverati tra le forze di lavoro, nonostante poche possibilità di trovare lavoro in un’economia depressa, perché tale ricerca è richiesta per l’ottenimento di quei sussidi. Togliete i sussidi ed essi si ritireranno. Ora, la partecipazione alla forza lavoro è scesa anche al livello nazionale oltre che nel North Carolina, e la forza lavoro nello Stato è cominciata a calare dopo i tagli dei sussidi, cosicché come esempio per giustificare la pretesa che i sussidi ridotti effettivamente abbiano ridotto la ricerca di posti di lavoro, esso non è a prova di bomba. Eppure, è davvero il caso di sottolineare come i cambiamenti siano stati straordinari. La caduta della forza lavoro nel North Carolina è stata assai più ampia del cambiamento nazionale:

Ed è stata anche senza precedenti in termini storici. Nella storia precedente dello Stato non c’è stato niente che somigliasse al declino recente – che abbia avuto luogo in tempi di modesta ripresa e non di recessione:

Ripetiamolo, se ci fosse stato qualcosa a favore della teoria per la quale tagliare i sussidi di disoccupazione incoraggia la ricerca dei posti di lavoro e in qualche modo si traduce in una maggiore occupazione anche durante una recessione, la severità delle politiche avrebbe dovuto provocare effetti migliori in quello Stato che non al livello nazionale. Ma non c’è alcun segno che tutta quella severità del North Carolina abbia fatto nient’altro se non rendere la vita dei disoccupati ancora più miserabile.