Una amaca nel Kentucky?

National Review ha un interessante resoconto a cura di Kevin Williamson sullo Stato degli Appalachi [1], che fornisce un ritratto apprezzabile dei guai della regione – oltre ad una stima di quante persone si rivolgono alle tessere alimentari che sono idonee ad essere scambiate con soda [2]. Ma il pezzo ha anche una morale: il grande problema, esso sostiene, è il modo in cui l’aiuto governativo ha creato dipendenza. Si tratta del concetto di Paul Ryan che equipara le reti della sicurezza sociale ad una ‘amaca’ che rende la vita dei poveri troppo facile.

Ma è proprio vero che i  fatti degli Appalachi sono una convalida di questa opinione? No, non è vero. In effetti, neanche i fatti presentati nell’articolo la convalidano.

Williamson liquida con poche parole l’idea che fattori economici possano aver portato al collasso sociale:

“Se andate a vedere la catastrofe che ha condotto quest’area così in basso, alla fine scoprite una storia terribile: non è successo niente.”

Ma quasi subito si contraddice, osservando che l’occupazione nel Kentucky orientale è caduta con il declino del carbone e di quelle piccole manifatture che una volta quell’area aveva. E’ vero, non c’è stato alcun momento improvviso nel quale il principale datore di lavoro del paese ha chiuso i battenti; si è trattato di un processo graduale. Ma allora cosa è successo? La storia profonda degli Appalachi è di fatto una storia di opportunità che scompaiono. Ecco il tasso di disoccupazione per la Contea di Owsley:

Qualcuno si sorprende che la gente si sia rivolta alle tessere alimentari?

E cosa farebbero, se non avessero le tessere alimentari? Williamson è un giornalista troppo bravo per sostenere che la gente potrebbe trovare lavoro nel Kentucky orientale se soltanto volesse lavorare. Piuttosto, egli implicitamente sostiene che “l’elemosina” incoraggia la dipendenza consentendo alla gente di restare a casa sua anziché andarsene da qualche altra parte. Può darsi – ma egli osserva anche che molte persone se ne stanno andando. In effetti, se ne sta andando un sacco di gente:

Dunque, non sembra così grave l’approfittare della situazione di assistenza. Questa sembra principalmente una storia di quello che succede quando un’area fa i conti con una drastica perdita di opportunità economiche.

E per quello che riguarda la faccenda della soda: cose del genere succedono quando cercate di fornire aiuti in natura alla povera gente. Date ad una persone anche moderatamente povera tessere alimentari e questa probabilmente le userà tutte per il cibo. Date le tessere alimentari ad una persona poverissima, con quasi nessuna altra fonte di reddito, ed ella cercherà di convertirle in parte in contante da spendere in altre cose. Questo non vi dice che stanno ricevendo troppo aiuto; vi dice soltanto che sono abbastanza disperate a tutti i livelli, non solo nel loro bilancio alimentare.

Tornando al tema più generale: la mia opinione sull’articolo di Williamson (come sul libro recente di Charles Murray) è che esso in generale conferma che William Julius Wilson aveva ragione [3]. Come è noto Wilson sosteneva che i gravi problemi sociali dei neri dei centri urbani emersero non perché ci fosse qualcosa di intrinsecamente sbagliato nella loro cultura, ma perché le opportunità di lavoro nei quartieri poveri si esaurirono. E’ chiaro che quando le persone timorate di Dio (nonché bianche, senza alcun dubbio) si trovano dinanzi alla perdita della opportunità di una occupazione, la loro ragione si trasforma in quello che Williamson chiama il “Grande Ghetto Bianco”.

E questo a sua volta ci dice che il punto non è che stiamo diventando una nazione di ‘assistiti’; stiamo diventando una nazione che non offre sufficienti opportunità economiche alla metà dei suoi cittadini, forse persino all’80 per cento, che stanno in basso nella scala sociale.

La cura Medicaid

Sta succedendo qualcosa di davvero interessante sul fronte della assistenza sanitaria: i costi stanno crescendo molto meno rapidamente di quanto tutti si aspettassero. Questa è una buona notizia per il bilancio ed è anche una buona notizia per la riforma di Obama. C’era molto scetticismo sulle promesse per le quali la riforma sanitaria avrebbe “piegato la curva”, riducendo la crescita dei costi; ebbene, la curva si sta piegando, ed è probabile che le misure di controllo dei costi che costituiscono una parte della riforma di Obama (e che sono state in funzione da un certo numero di anni), lo spieghino in parte.

Una cosa alla quale non ho visto fare molto riferimento, tuttavia, è che un altro aspetto degli sviluppi recenti – la rapida crescita  delle registrazioni a Medicaid, nonostante gli sforzi del repubblicani per bloccarla – si somma alla prospettiva di una prosecuzione delle buone notizie sui costi sanitari.

Medicaid ha una cattiva fama. E’ il programma per la povera gente, e in generale si considera che questo significhi povera assistenza. Nei fatti non ci sono grandi prove che questo sia vero, e le pretese che i pazienti di Medicaid non possano trovare assistenza sono grandemente esagerate. Oltre a ciò, tuttavia, Medicaid è il pezzo del sistema di assistenza sanitaria statunitense (a parte quello che riguarda i soldati in congedo [1]) che funziona meglio nel controllo dei costi. Riesce a farlo perché è capace di dire dei “no”. Ad esempio, è capace di dire (in un modo che sin qua non è stato possibile per Medicare) che esso non pagherà senza eccezioni medicine che sono più costose delle alternative egualmente o quasi egualmente adatte. Questa capacità di dire dei “no”, combinate con le sue dimensioni, significa che Medicaid protegge le persone molto più economicamente della assicurazione privata, e probabilmente di Medicare.

Un modo di considerare questa questione è che Medicaid è effettivamente il pezzo del sistema sanitario americano che assomiglia maggiormente ai sistemi europei, che costano molto meno del nostro nel mentre ottengono risultati  analoghi.

Ora, l’espansione di Medicaid è una parte cruciale della riforma di Obama – e sinora, nonostante l’ostruzionismo del Partito repubblicano, le registrazioni a Medicaid hanno lasciato indietro le assicurazioni attraverso il meccanismo delle “borse” sanitarie [2]. Questa notizia frequentemente viene diffusa come se fosse una cosa negativa – come se Medicaid fosse in qualche modo una soluzione falsa, come se contassero soltanto gli acquisti delle assicurazioni private. Ma Medicaid è una protezione buona, molto efficace sul lato dei costi. E la crescita delle registrazioni a Medicaid, a parte il grande beneficio per coloro che in precedenza non erano assicurati, costituisce un passo verso un controllo migliore dei costi nel sistema nel suo complesso.

Dunque, i progressisti non si scusino per la crescita di Medicaid. In termini economici ed umani, come dire, è proprio quello che consiglierebbe il dottore.

La Fata Zombi della Fiducia

Sì, sono più o meno tornato al lavoro, sebbene la prossima settimana sarò occupato in Irlanda. Ma ho ancora il tempo per intervenire su poche cose.

Prima di tutto: Brad DeLong è infastidito dall’ultimo articolo da ‘falco del deficit’ di Robert Rubin, che non sembra rendersi conto di quanto, in una trappola di liquidità, anche solo un po’ di conti sulla politica della finanza pubblica siano a favore del sostegno della spesa pubblica. Sono d’accordo. Ma sicuramente la cosa peggiore nell’articolo di Rubin è che la sua intera premessa consiste nel ritenere la ‘fata della fiducia’ viva e vegeta:

“La ripresa degli Stati Uniti resta lenta per gli standards storici – anche se si manifestano segni recenti di miglioramento. Una ragione è che la nostra insana prospettiva della finanza pubblica mette in crisi la fiducia delle imprese, e di conseguenza la creazione dei posti di lavoro, creando incertezza sulla politica futura ed esacerbando le preoccupazioni sulla volontà del Congresso a governarla. I dirigenti delle imprese citano frequentemente la nostra prospettiva della finanza pubblica come un deterrente alle assunzioni ed agli investimenti.”

Esprimono per davvero preoccupazioni di quella natura i dirigenti delle imprese? Può darsi – se sono invitati ad un qualche evento dell’ “idra di Peterson” [1], dove ci si aspetta di sentir dire cose del genere. Ma non c’è un briciolo di prova che le paure per un deficit a lungo termine stiano effettivamente provocando un qualsiasi effetto di trascinamento sull’economia, per non parlare del fatto che un programma di austerità a medio termine avrebbe effetti espansivi attraverso il canale della fiducia.

La verità è che gli investimenti delle imprese non sono particolarmente bassi, se si considera la debolezza complessiva dell’economia (perché espandere la capacità produttiva quando non si sta vendendo a sufficienza usando la capacità produttiva esistente?) Si guardi agli investimenti nel settore abitativo (linea blu) ed a quelli nel settore non-abitativo (linea rossa) espressi come quote del PIL:

L’economia americana ha sofferto di una caduta degli investimenti in abitazioni straordinaria e prolungata; la caduta degli investimenti delle imprese era semplicemente normale in situazioni di recessione e nei loro postumi, e la ripresa è confrontabile con le esperienze passate. Non c’è niente in questa rappresentazione che vi possa portare a credere che abbiate bisogno di invocare un qualche speciale fattore come le paure per il deficit per spiegare il comportamento delle imprese.

Così per la verità è sorprendente che uno come Rubin invochi questa storia della fiducia come se fosse buona economia, quando nei fatti è un argomento del tutto dubbio, matematicamente privo di fondamento, che non ha affatto alcun sostegno nelle statistiche.

Naturalmente, Rubin non è solo; continuo a sentire la stessa tesi in Europa.

Perché è quasi come se ogni persona seria abbia voglia di aggrapparsi ad ogni argomento che supporta la loro ossessione della riduzione del deficit, a prescindere dai fatti.

Sull’ultima guerra combattuta (sulla povertà)

Mi dispiace per il silenzio sul blog – sono stato in viaggio, e occupato. E lo sono ancora.

Tuttavia voleva dire qualcosa sul 50° anniversario della Guerra alla povertà di Lyndon Johnson [1].

Attorno all’incirca al 1980, come il (precedente) pezzo in connessione del Center of budget and Policy Priorities  afferma, c’era un consenso generale nel ritenere che la ‘guerra alla povertà’ avesse fallito. Come sempre il CBPP dice, quella conclusione non sta in piedi se si guardano con attenzione i dati: i numeri sulla povertà che tengono conto degli aiuti del Governo –  aiuti del genere di quelli forniti dalla guerra sulla povertà! – a partire dagli anni ’60 hanno mostrato un significativo declino. C’è una vera e propria maggiore miseria in America  rispetto a quanta ve ne dovrebbe essere, ma meno grande di quanta non ve ne fosse.

Anche così, i progressi contro la povertà sono stati evidentemente deludenti. Ma perché? E’ qua dove è importante comprendere quanto i conservatori siano bloccati in un racconto fossilizzato – un racconto sulla perdurante povertà che può aver avuto qualche fondamento tre decenni orsono, ma è completamente sbagliato oggi.

La storia degli anni ’70 fu che la guerra sulla povertà mancò i suoi obbiettivi a causa della disintegrazione sociale: i tentativi del Governo nell’aiutare i poveri vennero lasciati indietro dal collasso delle famiglie, dalla crescita del crimine, e da altro ancora. E a destra, in qualche misura anche al centro, si sostenne spesso che l’aiuto del Governo stava semmai promuovendo la disintegrazione sociale. La povertà era di conseguenza un problema di valori e di coesione sociale, non di soldi.

Tutto questo era molto meno vero di quanto non volessero credere le classi dirigenti; come William Julius Wilson [2] sostenne molto tempo fa, il declino delle opportunità di occupazione urbana in verità influì molto nella disintegrazione sociale. Eppure, c’era qualcosa di vero.

Ma questo accadeva molto tempo fa. Di questi tempi il crimine è calato, lo stesso è accaduto con la tendenza a far figli delle adolescenti, e con tutto il resto; la società non ha collassato. Quello che invece ha collassato sono le opportunità economiche. Se i risultati contro la povertà sono stati deludenti nel mezzo secolo passato, la ragione non è il declino della famiglia ma la crescita di una ineguaglianza estrema. Siamo una nazione molto più ricca di quanto non fossimo nel 1964, ma poco o punto di quello che è cresciuto nella ricchezza si è distribuito in basso ai lavoratori della metà della fascia più bassa della distribuzione del reddito.

Il guaio è che la destra americana sta ancora vivendo negli anni ’70, o magari nelle fantasie reaganiane degli anni ’70; la sua idea di una agenda contro la povertà consiste ancora interamente nel mandare al lavoro tutti quegli sfaccendati, smettendo di farli campare di assistenza. La realtà per la quale i lavori ai livelli più bassi, ammesso che se ne possa trovare, non vi danno abbastanza mezzi per risalire dalla povertà, semplicemente non gli è entrata in testa. E l’idea di aiutare i poveri aiutandoli effettivamente resta una bestemmia.

Sarà mai possibile portar fuori questo dibattito dalle storie delle ‘regine dell’assistenza’ [3] e cose del genere?  Non lo so. Ma per adesso, la chiave per comprendere gli argomenti sulla povertà è che di questi tempi la causa principale della persistente povertà è l’elevata ineguaglianza dei redditi sul mercato – mentre la destra non può giungere a riconoscere questo dato di fatto.

Felice anno nuovo?

Ci sono dosi allarmanti di ottimismo in giro sulle prospettive economiche degli Stati Uniti per il 2014. Consentitemi di rendere la situazione ancora più allarmante dicendo che in ultima analisi condivido quell’ottimismo.

Perché? Fondamentalmente a causa dell’effetto dei ‘Tre Marmittoni’ [1]: se state sbattendo la testa contro un muro per nessuna buona ragione, vi sentirete molto meglio quando vi fermate.

Un modo per osservare l’economia degli Stati Uniti nel 2013 è considerare che essa, in effetti, ha cercato di avviare una forte ripresa ma è stata trattenuta dalla terribile politica federale della finanza pubblica. Il settore delle abitazioni stava tornando in auge, l’austerità ai livelli degli Stati e delle comunità locali stava, se non realizzando una inversione, almeno non diventando più intensa, la spesa delle famiglie cominciava a riprendersi nel mentre i livelli dei debiti scendevano. Ma il governo federale ha elevato le tasse sugli stipendi, abbattuto la spesa pubblica attraverso il “sequestro” [2], ed altro ancora.

Per inciso, questi altri fattori sono il motivo per cui io non prendo sul serio gli argomenti dei monetaristi di mercato secondo i quali il mancato collasso della crescita nel 2013 ha in qualche modo mostrato che la politica della finanza pubblica non è importante. L’austerità degli Stati Uniti, per quanto realmente negativa, non è stata neanche lontanamente grave come quella dell’Europa meridionale; è stata poca cosa rispetto a quello che poteva essere, e direi che è stata più o meno bilanciata da altre cose nel corso dello stesso anno.

Il punto, tuttavia, è che il battere la testa sta per finire – non nel senso che invertiremo il nostro movimento nella direzione sbagliata, ma che non continueremo a procedere su quella direzione. Ecco la stima di Goldman Sachs sul “drenaggio di finanza pubblica” da parte delle politiche federali (non c’è connessione):

Goldman Sachs

Che prelievo! Ma sta arrivando alla fine. Nel frattempo il settore delle abitazioni sta ancora avanzando e le altre cose sono relativamente favorevoli.

Sono tutte cose che non risarciscono i vari anni di ripresa fiacca che avrebbero dovuto essere vigorosi. E siamo chiari: una stima come questa è molto meno sicura, per esempio, delle mie previsioni secondo le quali l’inflazione ed i tassi di interesse sarebbero rimasti bassi in una trappola di liquidità, che erano fondate sugli aspetti di fondo dei modelli.

Eppure, il nuovo anno comincia con qualche buon presagio. C’è poi la politica: tra il non-disastro della riforma della sanità di Obama (che sta producendo livelli epici di negazionismo) e la prospettiva di un tasso decente di crescita economica, le elezioni di medio termine potrebbero non andare nel modo in cui molti a destra attualmente si aspettano.

Guardie del corpo degli zombi, gli scarafaggi contrattaccano

Il pezzo [1] sul perdurante negazionismo del Wall Street Journal sulla crescente ineguaglianza mi ricorda un punto che penso di aver avanzato in precedenza, ma che sembra particolarmente appropriato per i dibattiti recenti. Si tratta di questo: le destre odierne non rinunciano mai ad un argomento conveniente, a prescindere da quanto esso possa essere stato confutato in modo esauriente dall’analisi e dai fatti. Possono deporre per un po’ quell’argomento – sebbene di solito non succeda neanche questo – ma esso si ripresenta in continuazione.

L’ineguaglianza è chiaramente un esempio, sebbene niente affatto l’unico. Si considerino i tre argomenti che uno potrebbe avanzare contro il populismo [2] del 21° secolo:

1. L’ineguaglianza non sta crescendo;
2. Va bene, l’ineguaglianza sta crescendo ma non è un problema;
3. Va bene, sarebbe carino avere minori ineguaglianze, ma ogni soluzione proposta fa più danni che altro.

Con quale di questi argomenti si fa la scelta giusta, quando si prende posizione? La risposta è: con tutti e tre. L’argomento numero uno è temporaneamente uscito di scena quando il Congressional Budget Office ha pubblicato il suo decisivo studio che documenta la crescita dei redditi dell’1 per cento dei più ricchi, ma come si è visto è tornato (questa è una illustrazione del concetto delle idee scarafaggio). L’argomento numero 2 non regge ad una seria analisi, ma continua ad essere avanzato in tutti i modi – è uno zombi. Ma nel frattempo l’argomento numero 3 viene avanzato contro chiunque, come ad esempio il nuovo sindaco di New York, proponga anche il più leggero sforzo per rendere eguali le opportunità.

Questo genere di cose sconcerta molta gente, che si immagina che sia in corso una discussione vera. E’ tutto ben comprensibile, tuttavia, una volta che si comprenda che sull’altro fronte in questo caso non si è impegnati in argomenti in buona fede, si cerca soltanto quello che c’è a portata di mano, senza alcun riguardo al suo fondamento.

La stessa cosa in gran parte avviene sulla macroeconomia. Ci sono vari argomenti che potreste avanzare a favore della austerità in una economia depressa:

1. In via di principio, l’indebitamento pubblico non può che ‘spiazzare’ una uguale quantità di spesa privata;
2. Va bene, può darsi non sia vero. Ma c’è la faccenda della fiducia!
3. Va bene, forse non c’è alcuna fata della fiducia. Ma il debito! La soglia del 90 per cento!

In questo caso, l’argomento 1 è ancora una scarafaggio – l’Heritage nega indignata di aver mai usato un simile argomento, sostenendo di essere impegnata a realizzare in un modo o nell’altro sofisticati modelli intertemporali, poi ripresenta lo stesso argomento dappertutto. E il Wall Street Journal fa lo stesso. L’argomento 2 è uno zombi, completamente confutato dai fatti, ma continuamente riformulato nello stesso modo. E il terzo è una asserzione in parte zombi, in parte altamente dubbia. Ancora una volta, tuttavia, nessuno di questi argomenti viene tolto dal tavolo.

Per inciso, sono affascinato dal modo beffardo nel quale il Wall Street Journal parla del “famigerato ‘moltiplicatore’ “, intendendo che questo sia un concetto che solo sciocchi ignoranti possono prendere sul serio – sciocchi ignoranti come i ricercatori del Fondo Monetario Internazionale …

Mi piacerebbe avere discussioni vere si questi temi. Ma non abbiamo dibattiti di questa natura, perché scarafaggi e zombi ci stanno tra i piedi.

Disinformazione sull’ineguaglianza

Miles Kimball sorprende Bret Stephens nel fare uno scherzetto veloce ai lettori del Wall Street Journal – ma è molto peggio di quello che dice Kimball.

Kimball si accorge che Stephens sopravvaluta il progresso economico degli americani più poveri presentando dati nominali, senza alcuna correzione per l’inflazione. Ciò che Kimball non dice è che i dati a valuta costante sono presentati dal Censimento nella stessa tavola (file di Excel) dalla quale Stephens sta prendendo i suoi dati – ed i dati a valuta costante in effetti mostrano un piccolo declino nel 20 per cento più in basso nella scala dei redditi.

Aspettate, fa di peggio. Nello stesso articolo nel quale egli commette il peccato imperdonabile di usare i redditi nominali come misura di progresso, Stephens accusa il Presidente Obama anche di un ‘errore materiale’ nel sostenere che il dieci per cento dei più ricchi riceva la metà dei redditi; si tratta del 20 per cento dei più ricchi, dice Stephens, e non c’è stata alcuna significativa crescita dalla metà degli anni ’90.

Che cosa è accaduto, in questo caso? Stephens sta citando i dati del Censimento, che ognuno che conosce qualcosa sul tema dell’ineguaglianza sa che hanno un problema con i redditi molto elevati a causa della ‘codifica’ dei redditi alti. I dati Picketty-Saez, che utilizzano i rendimenti fiscali per stimare la partecipazione al reddito, mostrano che il dieci per cento dei più ricchi ottiene proprio la metà del reddito, dal 42 per cento che aveva nel 1995. Queste stime possono non piacere, ma Obama non ha fatto alcun sbaglio – mentre l’ha fatto Stephens.

Perché questa brusca crescita non compare nei dati del Censimento? Perché quasi per intero interessa l’1 per cento dei più ricchi – la quota dei redditi che i dati del Censimento, che sono basati su sondaggi, non può efficacemente seguire.

Bene, e non abbiamo ancora finito. Stephens successivamente passa a suggerire non solo che non ci sia stata alcuna crescita dell’ineguaglianza dal 1995, ma che non sia cambiato molto dal 1979. Consentitemi dunque di chiamare in causa il Congressional Budget Office – i dati sono proprio lì, dietro la sigla – per un commento su tutto ciò:

Il CBO valuta che tra il 1979 ed il 2007, il reddito sia cresciuto per:

• il 275 per cento per l’1 per cento delle famiglie più ricche:
• il 65 per cento per il successivo 19 per cento delle famiglie più abbienti;
• solo sotto il 40 per cento per il successivo 60 per cento delle famiglie e
• il 18 per cento per il 20 per cento delle famiglie più povere.

Come in molti altri temi economici, in questo caso il punto è che non stiamo avendo niente che assomigli ad un dibattito in buona fede.

Si potrebbe discutere se la crescente ineguaglianza sia un problema, e se le misure con le quali si intende contenerla farebbero più male che bene. Ma non possiamo avere una discussione di quel genere se lo schieramento sedicente anti-populista non riconoscerà i fatti fondamentali – e non lo farà. Nel suo articolo Stephens critica ferocemente Obama, accusandolo di fare errori materiali quando egli non fa niente del genere; poi prosegue affidandosi proprio a quasi tutti gli errori statistici  si possano immaginare nel tentativo di minimizzare la crescita delle ineguaglianze. In questo modo egli lascia i suoi lettori meno consapevoli di quanto non fossero in precedenza. Se questi passano per argomenti, come possiamo avere un dibattito razionale di qualsiasi natura?

E, per vostra informazione: questo è il genere di giornalismo che gli alti papaveri considerano meritevole di un Premio Pulitzer.

Tribalismo, biologia e macroeconomia

Sono un po’ in ritardo su tutta la materia [1], ma Pew [2] ha un nuovo sondaggio sui cambiamenti dei punti di vista sull’evoluzione. La grande scoperta è che una pluralità di sedicenti repubblicani ora credono che nessuna evoluzione di qualsiasi genere sia avvenuta dal momento della creazione – a parte il fatto che l’evoluzione sia guidata dalla selezione naturale. Lo spostamento è grande: un declino di 11 punti dal 2009.

Ovviamente non c’è stata alcuna nuova prova scientifica che porta a questo rigetto di Darwin. Ed è verosimile che i democratici credano nell’evoluzione leggermente di più che quattro anni orsono.

Cosa è dunque avvenuto dal 2009 ad oggi che possa aver spinto i punti di vista dei repubblicani? La risposta è ovvia, naturalmente: l’elezione di un Presidente democratico.

Un momento – la teoria dell’evoluzione è in qualche modo collegata con la politica della Amministrazione Obama? No, per quanto  io sappia, ma non è quello il punto. Il punto, invece, è che i repubblicani sono stati spinti in tutti i modi ad identificarsi con la loro tribù – ed il sistema delle convinzioni tribali è dominato dai fondamentalisti ostili alle scienze. Da un po’ di tempo è diventato impossibile essere buoni repubblicani e credere nella realtà dei cambiamenti climatici; ora è impossibile essere buoni repubblicani e credere nell’evoluzione.

E naturalmente la stessa cosa avviene per l’economia. Ancora nel 2004, il Rapporto Economico del Presidente (disponibile in pdf) di una amministrazione repubblicana poteva far proprio un punto di vista fortemente keynesiano, affermando le virtù di “una aggressiva politica monetaria” nel combattere le recessioni, ed anche avanzando la tesi a favore di una politica della finanza pubblica discrezionale (naturalmente la sola politica discrezionale della finanza pubblica considerata erano gli sgravi fiscali, ma la logica era coerentemente keynesiana, ed avrebbe potuto essere altrettanto bene utilizzata per giustificare programmi di lavori pubblici).

E inoltre il rapporto – presumibilmente scritto da Greg Mankiw – utilizzava il termine incriminato [3], pronunciandosi a favore di “azioni di stimolo nel breve termine”.

Data quella impostazione intellettuale, il riemergere di una situazione economica del tipo degli anni ’30, con una caduta prolungata nella domanda aggregata, una bassa inflazione e tassi di interesse a zero, avrebbe dovuto rendere molti repubblicani più keynesiani di prima. Invece, proprio nel momento in cui la teoria economica dal lato della domanda è divenuta evidentemente essenziale, abbiamo visto i repubblicani – i membri ordinari, naturalmente, ma anche gli economisti – dichiarare la loro fedeltà alle varie forme della teoria economica dal lato dell’offerta, che fosse nella forma della “scuola austriaca” o di quella di Laffer [4]. Confrontate quel capitolo del Rapporto con la ‘lettera sulla svalutazione della moneta [5]’ ed avrete un caso notevole di regressione intellettuale.

E badate, questo ha a che fare con il tribalismo. Tutte le prove, dalla mancata inflazione e dalla mancata crescita dei tassi di interesse nonostante grandi incrementi nella base monetaria ed ampi deficit, sino alla chiara correlazione tra l’austerità e le recessioni economiche, sono andate in una direzione keynesiana; ma l’odio verso Keynes (e l’odio verso altri economisti il cui nome comincia con K) è diventato un segno distintivo tribale, una parte di ciò che si deve dire per essere buoni repubblicani.

La condizione dell’euro in un grafico

Felice Anno Nuovo! Sto cercando di organizzare i miei pensieri e i dati sulle faccende europee, e penso di aver trovato un modo utile per sintetizzare quello che sta succedendo nell’area euro. Nella figura sotto confronto il tasso del debito statale (fonte FMI – dato di fine anno) con il tasso di interesse sulle obbligazioni decennali (fonte BCE)  per un certo numero di nazioni euro; mostro due date, il picco della crisi dell’euro nel 2011 ed una osservazione relativamente recente:

Quello che vedete è che i costi di indebitamento delle nazioni in difficoltà sono scesi molto. Ma non sono state le politiche di austerità a mettere il loro debito sotto controllo – i tassi del debito sono ancora in crescita, in larga parte per la restrizione delle economie e la deflazione. Piuttosto, c’è stato uno spettacolare appiattimento della relazione tra debito e tassi di interesse.

Perché è successo? La sequenza temporale indica che principalmente si è trattato dell’effetto Draghi – ovvero che il segnale della BCE, per il quale a fronte di un momento critico essa avrebbe agito come prestatore sovrano di ultima istanza ha rimosso gran parte dei timori di situazioni di panico per la liquidità che si autoavverano. E’ possibile che ci sia anche stata una qualche riduzione del premio per il rischio politico, giacché le nazioni europee si stanno mostrando sorprendentemente determinate a restare nell’euro a quasi ogni costo.

Dunque la crisi dell’euro è passata? No – non è passata finché c’è la musica delle dinamiche del debito, o magari finché continua il duetto delle dinamiche del debito e della svalutazione interna. Dobbiamo ancora vedere un qualsiasi paese in crisi raggiungere un punto nel quale la caduta dei salari relativi generi una chiara ripresa guidata dalle esportazioni, o nel quale l’austerità stia effettivamente ripagando con una diminuzione del peso del debito.

Ma come europessimista devo proprio ammettere che è ora possibile vedere come potrebbe avvenire. Il costo – economico, umano e politico – sarà grande. E tutta la faccenda potrebbe crollare. Ma la volontà della BCE di farsi avanti e di fare il suo mestiere ha dato all’Europa un qualche margine di respiro.

Anno 266 e dintorni

Eccoci, succede che alcuni commenti al mio post sulla cinica mancanza di realismo [1] illustrino una delle mie osservazioni preferite: il modo in cui le persone che chiedono di imparare dalle lezioni della storia tendano a basarsi su episodi storici sui quali abbiamo idee molto modeste di quanto effettivamente accadde.

Così, ci racconteranno di ignorare la prova dettagliata relativa al secolo passato per la quale l’emissione di valuta non porta necessariamente ad una inflazione fuori controllo – ma però, si guardi a come la svalutazione della moneta condusse alla caduta di Roma!

O forse, a come la caduta di Roma portò alla svalutazione della moneta?

Il punto è che non abbiamo dati e neanche grandi prove ufficiose sull’economia della antica Roma. Abbiamo delle riflessioni informate: Peter Temin ha pubblicato un saggio affascinante su Journal of Economic Perspectives (ed un libro che non ho ancora letto) sulla prosperità dell’impero di Augusto, che egli stima fosse paragonabile all’Europa del tardo diciassettesimo secolo. Tutto ciò cadde a pezzi nel terzo Secolo:

“Attorni agli inizi del terzo secolo dell’Era Cristiana, l’antico Impero Romano conobbe la fine sotto la pressione  di un certo numero di problemi: vari imperatori che furono eccezionalmente autocratici e senza misura ed una serie di rivolte da parte dell’esercito che a loro volta portarono Roma ad essere governata da un serie di imperatori di breve durata. Il disordine stesso si manifestò in varie forme, inclusa una crescente inflazione nel terzo Secolo dell’Era Cristiana che noi possiamo constatare in un conio svalutato e in occasionali citazioni di prezzi. L’inflazione fu meno dell’1 per cento nel primo e secondo secolo dell’Era Cristiana, ma i prezzi raddoppiarono dopo la ‘peste antonina’ [2]  della fine del secondo secolo e raddoppiarono ancora subito dopo. Contemporaneamente il ‘denarius’ [3]cominciò a svalutarsi.

Dunque, la svalutazione della moneta vi può mandare in rovina – in particolare se è accompagnata da una guerra civile e da una pestilenza. Questo è effettivamente lo stesso schema delle iperinflazioni moderne, che hanno sempre fatto seguito ad importanti disordini politici, come il collasso degli Imperi Centrali alla fine della prima Guerra Mondiale o il crollo dell’Unione Sovietica.

Ma non è strano che ci siano persone che preferiscono un lontano passato in gran parte non documentato ad un recente passato assai meglio documentato? La mia impressione è che sia proprio la vaghezza che li attrae, perché è molto più facile proiettare i propri pregiudizi su una sporadica informazione disponibile.

Jean-Baptiste Say, lo scarafaggio [1]

Chi mi legge regolarmente sa che io parlo abbastanza degli zombi, ma occasionalmente parlo anche di scarafaggi. Leggendo oggi Menzie Chinn, mi è venuto in mente che sarebbe stato utile rivisitare la distinzione tra questi due termini tecnici.

Un’idea zombi è un’idea che dovrebbe esser morta da tempo di fronte ai fatti o alla logica, ma continua proprio a trascinarsi in avanti, mangiando i cervelli delle persone. Mi accorsi per la prima volta del termine nel contesto della assistenza sanitaria del Canada, dove veniva utilizzata in relazione ad affermazioni secondo le quali orde di canadesi stavano attraversando i confini in cerca di assistenza, ovvero tantissimi medici canadesi stavano emigrando. Ma si applica a tanti concetti, come quello secondo il quale il taglio delle tasse ai ricchi fa schizzare alle stelle la crescita economica, che resta un dogma della destra in barba all’evidenza.

Un’idea scarafaggio è un po’ diversa: è un’idea la cui erroneità è così evidente che, una volta messa in evidenza, le persone che l’hanno sottoscritta pretendono di non averlo mai fatto – cosicché dapprima pensate di dover ricorrere ad una donnola, ma almeno gli scarafaggi scompariranno. Sennonché, successivamente vi rendete conto che le blatte vi hanno invaso un’altra volta dappertutto.

Menzie fa i conti con un esempio di prima qualità, il giudizio per il quale la spesa pubblica non può accrescere la domanda per una ragione di principio, giacché l’indebitamento del governo deve ‘spiazzare’ una eguale quantità di spesa privata. In questo caso, egli sottolineava che a promuovere questo sbaglio era stata Fondazione Heritage [2]; Heritage si era lamentata per la rappresentazione erronea della sua estremamente sofisticata analisi intertemporale; la Fondazione aveva poi proceduto a pubblicare una nuova “ricerca”  replicando esattamente il medesimo errore.

Ma non si tratta solo di Heritage. Io misi in guardia sul fatto che stavamo vivendo in una Età Buia della macroeconomia allorché lo stesso scarafaggio fece la sua apparizione alla Università di Chicago.

Ora, alcuni si arrabbieranno per questa terminologia. Perché non posso essere serio e rispettoso? Ebbene, la risposta è che non stiamo avendo una discussione seria. In economia ci sono dibattiti veri – per esempio, su quanto l’economia resta fiacca, su quanto una politica monetaria non convenzionale sia realmente efficace etc. Per questi dibattiti un tono rispettoso è appropriato. Ma quando la gente risuscita errori vecchi di 80 anni, poi sostiene di non aver mai detto quello che ha detto, poi torna a dire la stessa cosa, abbiamo bisogno di un linguaggio colorito per comunicare la completa mancanza di serietà della loro posizione.

Fantasie ciniche

Una cosa che accade quando provate ad avere un dibattito razionale su Bitcoin, sull’oro o su altre cause libertariane [1] è che vi procurate un sacco di osservazioni sul Governo (e questo è uno degli indizi per i quali questa faccenda, in notevole misura, ha a che fare con la politica). Dici che non c’è niente che dia un fondamento sotto il valore del Bitcoin? Ebbene, come sai che il Governo non svaluterà il dollaro sino a non farlo valere nulla? Come fai, eh?

Ebbene, a questo una risposta c’è: i governi si curano della loro reputazione, in qualche misura si curano persino del benessere dei loro cittadini.

Posso già sentire commenti beffardi. Lo sappiamo bene, non è così? Forse che i governi con il potere di stampare moneta non abusano dappertutto di quel potere?

Ebbene, no. Questo sembra cinico realismo, ma per la verità è una fantasia cinica.

Si, c’è stata Weimar. C’è stato anche lo Zimbabwe. E negli ultimi decenni, chi altri? Per la verità, nessun altro. La storia vera della emissione di valute è stata che nella maggioranza dei casi hanno proceduto responsabilmente, ad eccezione dei periodi successivi a caos politici. Se guardate ai fatti attuali, scoprite che gli episodi dell’alta inflazione sono diventati abbastanza rari, anche se nessuno si basa sul gold standard o su qualcosa di simile (ad eccezione dell’area euro).

Dunque, una volta ancora, la storia che i governi non possono essere creduti a proposito dello stampare moneta sembra cinica e realistica, ma effettivamente è una fantasia, che probabilmente deriva dal leggere Ayn Rand o, in alternativa, Tolkien.

E’ qualcosa di simile, per inciso, ad un altro concetto cinico ed immaginato come realistico, che lo stimolo della spesa pubblica non si riesce mai a levarlo di mezzo, che i programmi istituiti  per combattere una recessione inevitabilmente diventano permanenti. Anche questo è completamente falso – si tratta di una fantasia della destra, non della descrizione di qualcosa che è realmente accaduto.

Ora, è vero che i governi non sono diretti da Re Filosofi; basta sentire i notiziari delle otto [2]. Ma la popolarità dell’idea secondo la quale essi sono gestiti inevitabilmente o anche comunemente da sciacalli o da parassiti ci dice qualcosa che riguarda più quello che la gente vuole credere, che non le lezioni della storia.

Interviene un superesperto

Il mio vecchio compagno di stanza all’università John R. Levine, che era un patito della tecnologia prima che nessuno sapesse che creature del genere esistevano (per non dire che avrebbero preso il comando del mondo), mi invia una nota su Bitcoin che conferma i miei stessi sospetti:

“Mi viene in mente che una parte dell’incomprensione deriva dal fatto che Bitcoin ha risolto un importante problema tecnico, un problema sul quale la gente aveva ragionato per circa 20 anni, e noi patiti del ramo non possiamo credere che esso non risolva anche il problema economico. Il problema tecnico è quello del doppio utilizzo – se io ho un po’ di denaro digitale, è abbastanza facile verificare con la crittografia [1]  che esso è reale, ma se lo consegno ad un altro, come posso raccontare che non l’ho anche dato ad altri ancora? Sino a Bitcoin, la risposta era avere una banca che conosceva quali monete fossero valide, cosicché avrei presentato le mie monete alla banca, che le avrebbe controllate nella sua base dati e se erano valide [2] le cancellava e me ne dava di nuove. Bitcoin ha decentralizzato la catena di bloccaggio attraverso una riformulazione molto intelligente del problema, cosicché lo stato di “banca” è qualsiasi cosa i ‘minatori’ di bitcoins decidono che sia. Ottenere un numero sufficiente di ‘minatori’ per mettersi d’accordo è conosciuto come il problema dei Generali Bizantini [3], ed ha una storia tecnica per conto suo.

Dunque, con questa scoperta fondamentale, ne consegue anche una scoperta fondamentale di economia? Oppure no? Ebbene, allora proprio non capite o comunque non fate parte della setta degli “Illuminati” [4]! Se credete che Bitcoin sia più o meno la stessa cosa che pagare con sacchetti di polvero d’oro, laddove ogni grano di polvere ha un numero di serie registrato pubblicamente, in quel caso, beh …

La mia ipotesi attuale è che la bolla di Bitcoin scoppierà quando ci saranno alcune cattive notizie, ad esempio una registrazione da regolamento delle domande dei portafogli di Bitcoin, la gente prova a ritirare e scopre che mentre era facile acquistare bitcoins, è molto più difficile trovare persone che vogliano ricomprare quantità non trascurabili, molto più difficile ritirare i ricavi delle vendite, e completamente impossibile senza rivelare chi siete esattamente.

Il Bitcoin è male

E’ sempre importante – ed è sempre difficile – distinguere l’economia concreta – come le cose funzionano – dall’economia normativa – come dovrebbero essere. Per la verità, per molti dei temi di macroeconomia sui quali ho scritto, è stato evidente che un gran numero di macroeconomisti non si rassegnano a fare questa distinzione; detestano l’attivismo dei governi su basi politiche, e questo li porta a sostenere argomenti davvero negativi sulle ragioni per le quali lo stimolo della spesa pubblica non può funzionare e quello monetario sarebbe disastroso. Non penso, per inciso, che si tratti di manifestazioni simmetriche: per quanto individui come Robert Lucas si siano affrettati ad accusare persone come Christy Romer di fabbricare argomenti macroeconomici per sostenere un programma da governo ‘interventista’, la cosa era in effetti non vera.

Ma qua non ho intenzione di parlare di teoria economica ma di denaro – in particolare del Bitcoin e di tutto il resto.

Sinora quasi tutto il dibattito sul Bitcoin ha riguardato gli aspetti economici concreti – può funzionare davvero? E devo dire che sono ancora profondamente non persuaso. Per avere successo, una moneta deve essere sia un mezzo di scambio che una riserva ragionevolmente stabile di valore. E continua ad essere del tutto non chiaro perché il Bitcoin dovrebbe essere una riserva stabile di valore. Lo dice Brad DeLong chiaramente:

“Ciò che regge il valore del dollaro è che se tutto il resto viene meno, lo potete usare per fare belle cose. Ciò che regge il valore del dollaro è: a) il fatto che lo potete usare per pagare le tasse al Governo degli Stati Uniti; b) il fatto che la Federal Reserve sia un potenziale stabilizzatore [1] del dollaro ed abbia promesso di acquistarne sino all’estinzione se il suo valore reale comincia ad affondare molto di più che al 2% all’anno (si, lo so).

Quello che stabilisce il tetto al valore dell’oro è la tecnologia mineraria, e la prospettiva che se il suo prezzo sfugge in modo anomalo e per lungo tempo, dal lato positivo si determinerà un grande accordo ulteriore su di esso. Quello che stabilisce il tetto del valore del dollaro è il ruolo della Federal Reserve come effettiva fonte dei dollari, ed il suo impegno a non consentire che abbia luogo una deflazione.

Quello che stabilisce un tetto al valore dei ‘bitcoins’ è la tecnologia del computer e la forma della ‘funzione hash’ [2] … sinché non è raggiunto il limite di 21 milioni di bitcoins. Stabilire un livello minimo al valore dei bitcoins è …. che cosa è, esattamente?

Ho avuto e continuo ad avere un dialogo con intelligenti tecnologi che sono molto esaltati dal Bitcoin – ma quando cerco di ottenere che mi venga spiegato perché il Bitcoin sarebbe una riserva affidabile di valore, mi sembrano sempre tornare a spiegazioni su come esso sia un mezzo di scambio formidabile. Anche se lo prendessi per buono (cosa che non faccio, almeno interamente), esso non risolve il mio problema. E non sono stato capace di far comprendere ai miei corrispondenti che si tratta di questioni diverse.

Ma come ho detto, questa è una discussione dal lato della concretezza. Cosa si può dire dal lato dell’economia normativa? Ebbene, dovreste leggere Charlie Stross:

“Il Bitcoin sembra sia stato escogitato come un’arma rivolta a provocare un danno alle banche centrali e a quelle che emettono denaro, avendo in mente un programma politico ‘libertariano’ [3] – per danneggiare la capacità degli Stati di raccogliere le tasse e di monitorare le transazioni finanziarie dei loro cittadini.”

Dovete leggere l’intero articolo.

Stross non ama quel programma, e neppure io; ma io sto cercando di non consentire che, in un modo o nell’altro, ciò influenzi la mia analisi sul Bitcoin. Si ha il sospetto, tuttavia, che molti entusiasti del Bitcoin, come dice Stross, siano di fatto tali perché “esso preme gli stessi tasti del loro feticcio aureo”.

Malinconia danese

Ho in programma di andare in visita alla Scandinavia il prossimo mese, e così sto facendo i miei compiti preliminari – e per uno che non ha seguito da vicino la regione, ci sono sviluppi sorprendenti. Ecco il PIL reale, con il dato degli Stati Uniti che dà un qualche senso al confronto:

Un paio di anni fa la Svezia era generalmente considerata un modello guida, con la migliore ripresa nel mondo avanzato. Ora non molto, grazie ad una crescita che rallenta – forse a causa della ‘bollafobia’ della banca centrale.

Nel frattempo, chi sapeva che la Danimarca stesse andando così male? Non penso che si voglia attribuire troppa colpa all’ancoraggio all’euro; ci sarebbe stato un trascinamento se la Danimarca fosse entrata nella crisi sopravvalutata, ma non sembra che questo sia stato il caso. Piuttosto, il vero responsabile sembra un livello molto alto di debito delle famiglie.

Cose interessanti – e merita davvero molto guardare a prove ulteriori della natura dei nostri problemi.