Fondamenti  microeconomici  e la separazione  delle acque

Il dibattito nell’universo dei blogs sui fondamenti microeconomici, le scuole dell’ “acqua dolce” e dell’ “acqua salata” [1] e tutto il resto,  penso, sia stato illuminante. Tra le altre cose esso ha quasi rappresentato un storia orale di Quello Che Davvero Accadde – con l’inconveniente dell’aspetto parlato, ma con il vantaggio di non essere mediato dalla solita lentezza ed eccessiva riflessività delle pubblicazioni formali.

Ed io penso che la storia intellettuale sia utile, perché fornisce alcune idee su come la gente arriva a fare la scelta di schierarsi da una parte. E’ di sicuro possibile sostenere la tesi a favore di un approccio ai principi generali eclettico, ragionevolmente orientato alla scuola dell’acqua salata, come fanno Simon Wren-Lewis, Noah Smith e Nick Rowe. Ma la logica astratta guadagna forza quando si ricorda quello che accadde davvero.

Ed inoltre, al tempo della grande divisione che avvenne, c’ero anch’io – non come un partecipante alla guerra che si sviluppava, ma come studente. Provai la seduzione della dottrina dei fondamenti microeconomici uber-alles, ma potei anche assistere alla richiesta che i fondamenti micro, all’origine basati sugli appelli al potere dei fatti, vagassero liberamente, un dogma che doveva essere difeso in barba all’evidenza.

Dunque, se si dovesse scegliere un inizio, io lo collocherei nel famoso volume di Phelps. I saggi in quel volume partivano tutti da due osservazioni, la prima delle quali consisteva nella schiacciante evidenza in qualche modo di una non-neutralità, nel breve periodo, della moneta. In nessuno dei saggi di quel volume c’erano dubbi sul concetto secondo il quale gli shocks nominali comportavano ampi effetti reali. Si può comprendere il motivo se si guarda ai mutamenti del PIL nominale a confronto di quello reale tra il 1950 ed il 1970:

C’era evidentemente una corrispondenza pressoché completa. Era anche evidente che era difficile, a quell’epoca, con la relativa assenza di importanti shocks dal lato dell’offerta, raccontare una storia per la quale il PIL reale determinava la spesa nominale, piuttosto che il contrario. Dunque, il volume di Phelps prendeva le mosse dall’assunto convenzionale che nel breve periodo la domanda nominale, determinata ad esempio da mutamenti nella politica monetaria, veniva riflessa in larga parte nelle quantità, piuttosto che nei prezzi.

Ma, come quegli studi osservavano, era difficile spiegare quel fatto nei termini della teoria microeconomica convenzionale: agendo tutti razionalmente, la moneta avrebbe dovuto essere neutrale anche nel breve periodo. Le tradizionali analisi keynesiane dicevano semplicemente che gli individui non erano completamente razionali, che essi subiscono l’illusione della moneta – o forse che i contratti sono il punto cruciale nel quale i salari o i prezzi nominali sono importanti per il loro rilievo, anche se dovessero essere arbitrari. Ma si trattava di razionalizzazioni ex-post, non derivavano da fattori fondamentali di alcun genere.

Dunque, tutti quegli individui che si riferivano a Phelps se ne vennero fuori con una spiegazione rassicurante: vedete, dipende tutto dall’informazione. Gli individui e le imprese non potevano dire, nel brevissimo periodo, se una crescita nel prezzo che stavano offrendo avesse rappresentato per loro uno shock – si trattava di persone che per una qualche ragione volevano di più per gli oggetti a cui erano interessati – oppure se si trattasse di un cambiamento generale nella domanda. Era razionale rispondere ad una crescita stravagante della domanda con una produzione maggiore, cosicché la confusione poteva spiegare il motivo per il quale l’offerta aggregata nel breve periodo sembrava tendere ad una crescita.

Come Phelps ed altri compresero (incluso Milton Friedman, che stava ragionando su schemi analoghi), questo significava che l’apparente scambio tra disoccupazione ed inflazione sarebbe stato instabile: una prolungata inflazione sarebbe  stata incorporata nelle aspettative e non avrebbe più prodotto bassa disoccupazione. La stagflazione degli anni ’70 pareva confermare quella previsione, e conferì un immenso prestigio al progetto dei fondamenti microeconomici. Incoraggiati da tutto ciò, gli economisti dell’ “acqua dolce” proclamarono spensieratamente che Keynes era morto, oggetto di niente altro se non di “risatine e sussurri” [2].

Ma, qua è il punto: dopo quell’iniziale successo, la teoria dei fondamenti micro del genere di Phelps e Lucas, ebbe rapidamente un crollo, sia in termini intellettuali che fattuali.  Dal punto di vista intellettuale, il problema era che gli individui razionali semplicemente non avrebbero dovuto essere fraintesi nel modo in cui era richiesto da quei modelli; c’era troppa informazione in giro, sia sui giornali che sui prezzi degli assets. Semplicemente non si poteva ottenere una curva dell’offerta alla Lucas se non in un modello che assomigliasse almeno solo vagamente all’economia reale.

Empiricamente, il problema era che le crisi erano troppo lunghe. Se anche si rimuove il problema dell’informazione, la confusione sui fenomeni complessivi nei confronti degli shocks imprevedibili può durare per trimestri, forse, ma non per anni.

Dunque la verità era che i fondamenti micro della teoria macroeconomica avevano avuto il loro momento, ma avevano fallito completamente sull’unica cosa, tra tutte,  che si era raccontato fossero capaci di fare – precisamente, dare una migliore spiegazione della ragione per la quale gli shocks nominali hanno effetti reali. Era il momento, si poteva dedurne, di riconsiderare il progetto.

E qualcuno lo fece. Ci fu una ripresa del pensiero keynesiano, negli ultimi anni ’70 e nei primi anni ’80, sia pure di un genere che si sforzava di riempire i modelli di tutti i fondamenti micro possibili, senza essere grossolanamente irrealistico.

Ma molti economisti si erano talmente affidati all’idea che Keynes fosse finito e che governasse [3] la razionalità, che semplicemente scavavano sempre più a fondo. I fondamenti micro basati sulla razionalità dovevano essere giusti; se i loro fondamenti micro non potevano spiegare perché gli shocks nominali avessero effetti reali, allora gli shocks nominali non dovevano avere effetti reali – erano tutti shocks reali. E così nacque la teoria del ciclo economico reale.

Così adesso abbiamo persone che discutono se i modelli con fondamenti micro portino a previsioni migliori, sia riguardo al futuro che riguardo agli effetti delle politiche, rispetto a modelli basati su elementi ad hoc; come dicono Wren-Lewis e Smith, questo non è per nulla evidente se i fondamenti micro sono sbagliati, come spesso chiaramente sono. Ma quello che si deve comprendere è che un simile argomento non è destinato a convincere il popolo dei fondamenti micro. Dopo tutto, più di trent’anni fa avevano stabilito che i fondamenti micro andavano ben oltre la completa incapacità dei modelli basati sulla microeconomia a funzionare praticamente, ed oggi hanno addestrato varie altre generazioni di studenti a quel punto di vista.

Ci sono, è vero, alcuni cenni di coscienza sporca – come nota Matt Yglesias, c’è la strana tendenza dei soggetti della scuola dell’ “acqua dolce” ad accusare su due piedi chiunque abbia idee che derivano dalla scuola dell’ “acqua salata” di disonestà (io non sono un personaggio garbato, ma se guardo a quello che ho detto a proposito, ad esempio, di Cochrane, si è trattato di giudizi che avevano a che fare con l’ignoranza, non con la corruzione).

E infine, l’idea che ci fosse stata una convergenza di punti di vista  attorno al 2007, e che poi si fosse infranta sulla crisi, è stata una delusione di quelli dell’ “acqua salata”. Persone come Olivier Blanchard si erano convinte che l’altro schieramento stesse ascoltando, ma non era così. Le reazioni isteriche all’idea che la politica della spesa pubblica sia efficace nelle condizioni del limite inferiore dello zero ha dimostrato che i soggetti dell’ “acqua dolce” non si sono mai preoccupati di apprendere le cose più elementari su come i modelli neokeynesiani funzionino.

In tutto questo c’è dunque un bel po’ di storia; ma l’elemento motore principale di questa storia, credo, è stata l’incapacità di molti economisti di ammettere la circostanza di aver preso la strada sbagliata.

Pensieri tardivi sulla stretta [1]

Sono sempre vivo, se è questo che vi state chiedendo – solo occupato con i preparativi per un viaggio familiare, e poi con il viaggio medesimo; questo post è stato scritto durante una pausa.

In ogni caso, una breve nota sulle vecchie notizie sulla mini-stretta della Fed.

Come molti hanno notato, sembra che la Fed in questa occasione abbia cercato di fare il gioco di prestigio – rallentare il ritmo al quale acquista gli assets a lungo termine [2], e contemporaneamente trasmettere il messaggio di non star dando un segnale di svolta verso una politica restrittiva, e che i tassi a breve resteranno prossimi allo zero per lungo termine.

Ma perché, esattamente, la Fed è ansiosa di avviare l’uscita dall’affare della “facilitazione quantitativa”, anche se resta chiaramente preoccupata che l’economia sia troppo debole? Il giudizio ufficiale non è stato chiarificatore. Quello che si sente dire è che un discreto numero di persone alla Fed sono preoccupate che la “facilitazione quantitativa” stia alimentando bolle speculative, dato che gli investitori sono alla ricerca di rendimenti che chiaramente non esistono.

Ma sicuramente è quella la caratteristica in generale del denaro facile: lo stesso argomento potrebbe essere usato per elevare i tassi  a breve termine nonostante un’economia debole ed una inflazione bassa. Di fatto, è esattamente quello che accade in Svezia, dove la paura delle bolle è stata usata per giustificare una restrizione monetaria che non ha alcun senso, sia dal punto di vista della disoccupazione che dell’obbiettivo di inflazione.

Il punto è che il dilemma che si suppone spieghi il tentativo della Fed di dare con una mano quello che toglie con l’altra, in realtà, non ha niente a che fare con la forma di una politica monetaria, e con tutto quello che si deve fare dinanzi alle prove abbastanza chiare di un tasso di interesse naturale negativo, che ci riporta all’intero tema della stagnazione secolare.

Perché, dunque, queste contorsioni della Fed? La mia impressione è che in ultima analisi si tratti di una questione politica: che gli equilibri patrimoniali sempre in crescita provochino problemi con il Congresso. I repubblicani odiano in termini generali il denaro facile, ma un bilancio patrimoniale di QUATTRO MILA MILIARDI DI DOLLARI (il Dottor Male) offre un obbiettivo eccezionalmente facile.

E dal momento che sembra che in questo modo ci siano riusciti,  suppongo che questa particolare iniziativa di auto difesa sia andata a segno.

La non-spirale della non-fatalità

La depressione di ottobre, quando l’avvio del sito informatico governativo sulla riforma sanitaria si era trasformato in una debacle, aveva convinto molti conservatori che la riforma della assistenza sanitaria di Obama era proprio spacciata. Ma l’aspetto informatico sta ora funzionando assai meglio – non bene come dovrebbe, ma ci sta arrivando, e le registrazioni crescono velocemente.

Cosa dicono dunque i profeti di sventura? Si dovrebbe, alla luce dei fatti, ripensare alle cose, ma non fare mai niente del genere è in pratica una caratteristica distintiva del conservatorismo moderno. Dunque, adesso le profezie di sventura si basano sulle previsioni di una “spirale fatale” per la quale gli americani giovani ed in buona salute non si iscriveranno, portando così a premi assicurativi più elevati, e di conseguenza ad abbandoni ulteriori, e così via.

Non è destinato a succedere, anche se le persone che si sono iscritte sino a questo punto tendono in effetti ad essere più anziane. Ovviamente, era previsto – la stessa cosa era accaduta nel Massachusetts.

Il punto è che se il racconto sulla spirale fatale sembra giusto, in particolare se si fa il tifo per un fallimento, si devono fare i conti con i dati. Ed essi non lo confermano, come informa Sarah Kliff. Anche se i giovani si iscrivono ad un ritmo che è la metà di quello di tutti gli altri, le tariffe andranno solo di pochi punti in percentuale più in alto.

Perché? Come lo studio citato [1] dalla Kliff spiega, il punto chiave è che se la riforma di Obama impone effettivamente la ‘valutazione comunitaria’ – nessuna discriminazione sulla base della patologie pregresse [2] – essa non elimina una valutazione basata sulla età; semplicemente limita, nei premi assicurativi, la gamma delle variazioni basate sull’età. Se dunque i giovani  che si registrano in qualche misura stanno calando rispetto ai più anziani, questa non è una faccenda rilevante come la gente si immagina.

In poche parole, il profilo dell’età dei registrati è interessante, ma non è una ragione né per gioire, né per mangiarsi  le unghie per l’ansia.

I Tre Marmittoni hanno in mente Westminster

Un paio di settimane fa ho cercato di esprimere cosa ci fosse di sbagliato nell’ultima tattica  dei patiti dell’austerità ricorrendo ad una classica scena dei “tre marmittoni”.  Si vede Curly che sbatte la destra contro una parete; quando Moe gli chiede perché, egli risponde “Perché mi sento così bene quando smetto”.

Come cerca di spiegare Simon Wren-Lewis, questa è esattamente la base del trionfalismo del Governo di Cameron ora che il PIL del Regno Unito ha ripreso a crescere.

Il fatto fondamentale sulla performance economica del Regno Unito a partire della crisi finanziaria è che essa è stata terribile – di fatto, come documento il NIESR [1],  l’andamento del PIL è stato sostanzialmente peggiore che durante la Grande Depressione [2].

La sola ragione per la quale l’Inghilterra non sta soffrendo per una disoccupazione terribilmente elevata è il fatto che, per ragioni non chiare, la produttività è collassata, cosicché un’economia rinsecchita sta ancora dando lavoro ad una quantità di persone.

Ora, tuttavia, l’economia sta finalmente crescendo. Perché?

Ebbene, in parte proprio perché le economie tendono a crescere  quando si smette di far battere le loro teste contro un muro. E quello è più o meno quanto è successo in Inghilterra. Wren-Lewis utilizza i dati dell’OBR [3]: qua, raccontandoci più o meno la stessa storia, è quello che ottengo da Fiscal Monitor del FMI. Quello che rappresento sotto è il cambiamento del bilancio primario [4] corretto in relazione al ciclo economico – un dato che indica la misura nella quale la politica della finanza pubblica ha subito restrizioni:

Non si deve pensare a questo come se si trattasse di dati precisi, dal momento che la correzione sulla base del ciclo si basa su stime incerte del PIL potenziale (che dipendono da quanto si ritiene che la produttività abbia subito un crollo). Ma l’immagine di fondo è certamente corretta: Cameron/Osborne hanno imposto una grande austerità nei loro primi due anni, poi la hanno sostanzialmente attenuata. In sostanza, hanno speso un certo periodo facendo sbattere all’Inghilterra la testa contro un muro, ed ora pretendono di aver avuto ragione, perché c’è una sensazione di benessere dal momento in cui si sono fermati.

In termini politici, questo può funzionare egregiamente. Sappiamo da tempo, dalla esperienza degli Stati Uniti, che i risultati elettorali dipendono dal tasso di crescita più recente, non dall’andamento di lungo periodo; di fatto, se un Presidente vuole essere rieletto, la strategia del “controllo ottimale” consiste nello spingere l’economia in una caduta senza scopo nei primi due anni, per poi organizzare una ripresa rapida quando si è prossimi alle elezioni successive. Cameron potrebbe aver fortuna, avendo perseguito essenzialmente la stessa strategia.

Ma nessuna di queste analisi politiche dovrebbe farci perder di vista che il sostenere che la recente crescita risarcisca la politica di austerità è profondamente stupido.

Il “Facebook” della teoria economica

David Brooks scrive oggi un buffo articolo sulla nuova professione dei “Leaders del pensiero”. Penso di sapere di chi sta parlando. Ma mi sono messo a pensare su come vanno le cose dalle mie parti – e se le regole del gioco stanno sicuramente cambiando in economia, non c’è niente del genere di quello che descrive David.

Quello che è vero è che c’è stata una importante erosione delle vecchie norme. Era consuetudine che per avere un ruolo nel dibattito economico si dovevano avere credenziali formali ed una posizione autorevole; si doveva essere professori di ruolo in una scuola di primo livello e pubblicare sulle riviste più importanti, o avere un incarico rilevante in un governo. Oggi il dibattito in corso, specialmente in macroeconomia, è molto più libero da condizionamenti.

Ma non ottenete un ruolo importante in quel dibattito pubblicando intelligenti commenti sarcastici più o meno come quelli su “Slate” [1]; lo ottenete dicendo cose intelligenti seguite da dati.

Ovviamente il web ha effettivamente cambiato molte cose, sebbene il processo fosse partito anche prima dell’avvento dei blogs. Le riviste economiche hanno finito di essere un modo per comunicare le idee almeno 25 anni orsono, rimpiazzate dai ‘documenti di lavoro’; la pubblicazione era più un certificato ai fini della cattedra che altro. In parte questo dipese dai lunghi ritardi – all’epoca in cui fu pubblicato il mio lavoro accademico di maggiore successo (sebbene in nessun senso il migliore), nel 1991, c’erano circa 150 saggi di mia conoscenza che avevano preso spunto da esso, e la letteratura sull’area di quel tema faceva i conti con rendimenti calanti. In parte, anche, dipese dal fatto che in alcuni settori ideologie rigide ostacolavano le nuove idee. Se non volete credere a quello che dico, considerate che fu Ken Rogoff, non il sottoscritto, che scrisse della impossibilità di pubblicare una macroeconomia realistica di fronte alla “repressione neoclassica”.

In ogni modo, a questo punto il reale dibattito sulla macroeconomia, e in minor misura in altre discipline, ha luogo nella “econoblogosfera”. Questo è vero anche per la ricerca condotta presso le istituzioni ufficiali come il Fondo Monetario Internazionale e la Fed: la gente legge i propri documenti di lavoro online, e questo è il modo in cui il loro lavoro viene inserito nel dibattito.

Come funziona la “econoblogosfera”? E’ un po’ come nella cultura dei locali da caffè del diciassettesimo secolo che Tom Standage descrive nel suo bel libro “Scrivere sulla parete”. La gente con interessi comuni  si incontra in effetti nello cyberspazio (sebbene molti di loro, come accade, possono anche star seduti davvero in un caffè, come io in questo momento), si scambiano le idee, le mettono nero su bianco e poi rendono queste note disponibili agli altri quando pensano che esse siano particolarmente interessanti.

Come spiega Standage, questo sistema informale gradualmente si sviluppò nella struttura moderna delle riviste scientifiche, allorché venne formalizzato il processo dello scrivere le ricerche allo scopo di diffonderle, con i giudizi che diventavano una forma di controllo di qualità. Ma il modo in cui esso ebbe inizio, come dice Standage, fu per aspetti importanti più simile ai ‘social media’  che non alla pubblicazione centralizzata secondo chiari percorsi di autorità.

Ed oro siamo tornati a qualcosa di simile a quel  mondo.

Chi sono dunque gli attori, in questo mondo? Ebbene guardate a qualcuna delle varie classifiche dei blogs economici – ad esempio, quella su Onalytica[2] . Non trovo qua nessuno dei ‘leaders del pensiero’ di cui parla Brooks. Vedo un mucchio di solidi economisti di professione; un certo numero di giornalisti economici altrettanto solidi ed un po’ di persone che non ricadono nelle categorie usuali, ma che non sono in nessun senso del genere degli operatori superficiali che Brooks descrive. Mike Konczal col Next New Deal, ad esempio, non corrisponde ad alcuna delle solite categorie, ma fa un lavoro assolutamente serio ed importante.

Ed è vero, c’è anche Zero Hedge [3], ma viviamo in un mondo imperfetto.

Funziona, questo nuovo ed amorfo sistema? Sì! Solo negli ultimi tre anni abbiamo avuto quelli che io considero tre dibattiti economici classici – sugli effetti della espansione monetaria nelle condizioni del limite inferiore di zero dei tassi di interesse, sui moltiplicatori della finanza pubblica e sull’austerità, sugli effetti delle percentuali elevate di debito; l’emergere di importanti nuovi temi che includono problematiche come quelle del rapporto di indebitamento del settore privato e della necessità della sicurezza negli assets, ed altro ancora, il tutto fortemente corredato di dati. Come è naturale, gran parte delle persone, dal lato di coloro che sono stati sconfitti in queste discussioni, rifiutano di ammettere di aver avuto torto, ma così è sempre stato – la scienza progredisce di funerale in funerale, con tutto quanto ne consegue.

Dunque, io non provo nostalgia per i giorni nei quali le persone cosiddette autorevoli dominavano il dibattito. Intellettualmente, almeno in economia, i bei tempi andati sono quelli attuali.

Il verme della riforma sanitaria di Obama continua a rivoltarsi [1]

Dana Milbank [2] ha oggi un articolo interessante, in un duplice senso.

Inizia così:

“Quando finiranno tutte queste critiche sulla riforma sanitaria di Obama?

Ho fatto alcune ricerche sul tema e secondo i miei calcoli, giudicando dalle tendenze attuali, questo, approssimativamente …. non accadrà mai.

Egli poi passa a confrontare la riforma della assistenza sanitaria di Obama con il salvataggio dell’auto, che a questo punto sembra un esaltante successo – ma continua ad essere fustigato dalla destra, perché non avrebbe dovuto funzionare, e di conseguenza non può aver funzionato [3].

E’ un confronto intelligente ed appropriato. Ma è anche qualcosa d’altro: Milbank può essere buffo, ma non è “Stridulo” [4]. Così, quando lo vedete chiedere come reagiranno i conservatori al successo della riforma sanitaria di Obama, si tratta di un forte segnale che la stampa sta comprendendo che la realtà di dicembre non è quella di ottobre, e che le notizie – per quanto ci siano ancora molti guai – sono sempre più positive. Per la verità, ha lo stesso significato l’irritato rimprovero di Darrel Issa ad un dirigente del settore sanitario: “Lei ha bisogno di guardare di più Fox News” [5].

Quello che questo ci dice è che le aspettative del Partito Repubblicano che un collasso della riforma sanitaria di Obama li porti al trionfo se ne sono andate. Più in generale, i sondaggi odierni – che riflettono le campagne di stampa nei due mesi trascorsi, e non dei mesi a venire – probabilmente sono una pessima guida alla previsione degli atteggiamenti futuri.

La spesa sanitaria è grande per davvero (una nota di chiarimento)

Va bene, per qualche ragione non mi sono accorto di quello che stava succedendo. Ma quanto ho messo in evidenza che gli assicuratori si stanno apprestando a sborsare circa 500 milioni di dollari di promozione di politiche quali quelle della Legge sulla Assistenza Sostenibile – che ho considerato una notizia assai buona – un discreto numero di lettori si sono sentiti oltraggiati. Gli assicuratori stanno spendendo tutti quei soldi sulla propaganda, quando dovrebbero spenderli sulla assistenza sanitaria!

Ebbene, sì. Ed io preferirei, come ho detto, un sistema con un unico centro di spesa – a parte il fatto che se avete seguito sul serio il percorso legislativo, saprete che nel 2010 non era destino che si avesse una soluzione del tipo “tutto Medicare”, né probabilmente lo sarà per decenni.

Ma in questo caso avete proprio bisogno del senso delle proporzioni. Quest’anno le spese pubblicitarie degli assicuratori privati saranno circa mille miliardi di dollari. Dunque, la pubblicità connessa con la riforma sanitaria di Obama,  se è una grande notizia in termini di comunicazione – ed un grande segnale del fatto che gli assicuratori pensano che stia andando – corrisponde a circa lo 0,05  per cento di quei costi assicurativi.

Non è il caso di uscire dai gangheri!

Conservatori specialisti, conservatori politici e recessioni

Josh Barro ha un pezzo interessante ma incompleto sull’incapacità dei conservatori a fare i conti in qualche modo sensato con le recessioni. Come egli dice, le prescrizioni politiche del Partito Repubblicano – deregolamentare, tagliare la spesa (specialmente sui poveri) e tagliare le tasse (sui ricchi) – sono le stesse quando la disoccupazione è attorno al 9 per cento e quando è sotto il 5 per cento. “Come può”, si chiede, “una ideologia politica non aver niente da dire su come affrontare le recessioni?”.

Ma Barro, direi, interpreta questo malamente, come un caso di uomini politici dogmatici ed antintellettuali che respingono le idee degli specialisti conservatori. Nessun dubbio che gli uomini politici siano antintellettuali e dogmatici; ed è vero che ci sono alcuni conservatori specialisti che sono come voci nel deserto.

Tuttavia è piuttosto sbagliato pensare che si tratti soltanto di uomini politici sciocchi che respingono l’idea che ci sia qualcosa di speciale nelle recessioni e che i periodi di alta disoccupazione richiedano politiche diverse dai periodi di piena occupazione. Quando ho letto il pezzo di Barro ho subito pensato alla polemica di un economista conservatore ‘molto’ prestigioso, che rigetta e mette in ridicolo l’idea che una “economia secondo le regole” – questo il termine che usa – perda una parte della sua validità nei periodi di alta disoccupazione:

“L’economia keynesiana sostiene che incentivi ed altri fattori  in una economia secondo le regole sono sopraffatti, almeno durante le recessioni, dagli effetti che coinvolgono la ‘domanda aggregata’.”

Queste paurose citazioni sono significative. Se voi considerate la nozione di “domanda aggregata” ridicola, non state solo rigettando l’economia keynesiana; state rigettando anche il monetarismo, in qualsiasi forma; in effetti state dichiarando che Milton Friedman era uno sciocco. Di fatto, l’autore di questa polemica  mette in ridicolo l’intero concetto secondo il quale le recessioni riguardano un qualche genere di fallimento del mercato che ha bisogno di essere affrontato.

Dunque, di chi stiamo parlando? Ehm, di Robert Barro [1].

Perché una persona davvero intelligente – e  il Barro più anziano certamente lo è, anche se ha qualche problema con la storia – dovrebbe respingere l’intero concetto di un carenza della domanda aggregata? La risposta non può che essere politica – la sensazione che riconoscere che i mercati sbagliano, non di poco, sarebbe la punta sottile di un  cuneo per politiche progressiste. Qualsiasi sia la ragione, quello che abbiamo in questo caso è che la posizione che il giovane Barro  critica aspramente come un fallimento dei politici conservatori è stata assunta da uno dei più famosi e prestigiosi economisti che ruotano attorno al mondo conservatore.

Qualsiasi cosa non abbia funzionato a questo proposito, si tratta di un problema della intellighenzia  conservatrice come della base.

Ancora sul paleo-keynesismo (leggermente per esperti)

Un qualche seguito sullo stato dell’economia keynesiana. Nel post di Brad DeLong che ho citato, egli ricorda come uno dei punti programmatici principali dell’economia  neokeynesiana (all’opposto di quella  keynesiana antica) il rigetto del concetto, una volta di moda, di una relazione stabile tra disoccupazione ed inflazione.

Ora, si può sostenere che il concetto di uno scambio durevole nel lungo periodo tra disoccupazione ed inflazione non sia stato mai parte della teoria economica keynesiana, che esso sia una caricatura di quello in cui i keynesiani degli anni ’60 effettivamente credevano. Nondimeno, la stagflazione degli anni ’70 fu un momento decisivo nell’ideologia economica. La stagflazione sembrava confermare l’idea di Friedman-Phelps – genericamente basata su fondamenti microeconomici, ovvero su concetti del cosiddetto comportamento razionale – secondo la quale una prolungata inflazione si sarebbe strutturata in un contesto di salari e di prezzi, in modo tale che la correlazione storica tra disoccupazione ed inflazione sarebbe scomparsa. E questo a sua volta diede un’ampia spinta alla rivoluzione antikeynesiana.

Mettiamola così: quando ero all’università, mi ricordo conversazioni all’ora di pranzo che procedevano all’incirca in questo modo: “Io non abbocco alle idee di Lucas – non sono neanche lontanamente realistiche”. “Ma questa gente sinora ha avuto ragione, come puoi esser certo che non l’abbiano anche adesso?”.

Ma quello accadeva allora. E qua c’è una domanda: come hanno potuto comprendere molti economisti che i dati a partire da circa il 1985 – vale a dire dalla disinflazione di Reagan e Volcker – assomigliavano per davvero alla curva di Phillips un tempo di moda?

Cominciamo con i dati grossolani. Ecco la disoccupazione e gli incrementi dei salari dei lavoratori con funzioni non direttive a partire dal 1985:

Quello che potete vedere è che la crescita dei salari era bassa quando la disoccupazione era elevata, e viceversa. Ora consideriamo le medie annuali (per evitare la sovrapposizione di dati) e rappresentiamo il tasso di disoccupazione a fronte dei mutamenti salariali nel corso dell’anno successivo [1]:

Ci sono un paio di possibili spiegazioni per questo ritorno della curva di Phillips di vecchia concezione: le aspettative di inflazione bloccate ed i salari nominali rigidi verso il basso. Svilupperò a tale proposito ulteriori pensieri successivamente (io penso che in verità la rigidità verso il basso e le aspettative bloccate di inflazione si rafforzino reciprocamente). Ma il punto è che le idee su come si forma l’inflazione che si erano stabilite nell’epoca della stagflazione sono molto diverse dal modo in cui il mondo è apparso, non solo dopo che ebbe inizio la Grande recessione, ma sin dalla metà degli anni ’80. Tuttavia la stagflazione ancora informa sia le percezioni dell’opinione pubblica che la politica.

Questo ha molta importanza. La convinzione che l’economia fluttui attorno alla produzione potenziale, che essa non possa collocarsi in modo persistente al di sotto del potenziale, è basata in ultima analisi sulla ipotesi del tasso naturale [2], che a sua volta prese piede nel pensiero economico durante l’epoca della stagflazione. Questo convincimento, a sua volta, si basa sulle stime ufficiali della produzione potenziale, il che, come nota Simon Wren-Lewis, induce ogni recessione prolungata a venir costruita dentro le stime ufficiali del potenziale. Da qui il punto di vista ufficiale dell’Unione Europea secondo la quale la Spagna sarebbe vicina alla piena occupazione, l’idea che l’Inghilterra nel 2007 sarebbe stata un’economia ampiamente surriscaldata con un largo deficit strutturale di bilancio, e così via. Se la macro della stagflazione era sbagliata, lo sono altrettanto tutte queste conclusioni.

In breve, è il momento di tornare al futuro.

Il grande capitale scommette sulla riforma sanitaria di Obama

Come Greg Sargent viene opportunamente sottolineando da un po’ di tempo, i guai dell’avvio della riforma sanitaria di Obama hanno diviso sia l’opinione pubblica in generale che la classe politica in due diversi universi intellettuali. Da una parte i repubblicani – sia la base che il gruppo dirigente politico – hanno deciso che la riforma sanitaria sia già un fallimento; per la verità, quella convinzione sta aiutando il gruppo dirigente a tenere a freno alcuni di quelli pazzi, dicendo loro che ora è il momento di attendere che il compenso finale derivante dal collasso della riforma sanitaria di Obama caschi nel loro grembo.

Dall’altra i democratici vedono una legge che è partita nel modo peggiore ma sta rapidamente migliorando.

Chi ha ragione? Ci sono i dati che mostrano una forte crescita nelle iscrizioni, ma ci sono problemi che continuano nella parte successiva [1], e poi c’è una contesa di aneddoti. Sarebbe difficile valutare tutto ciò obiettivamente anche se le passioni non fossero così forti.

Ma un gruppo ha un forte incentivo ad essere obbiettivo – ed ha anche una visione molto migliore su quanto sta realmente accadendo di quella di ogni osservatore inesperto. In particolare, il settore delle assicurazioni. Così, il primo fenomeno [2] che ci aspettavamo di veder capitare – oppure no –  è stata la crescita delle pubblicità che spinge le persone ad acquistare l’assicurazione attraverso le “borse” [3] dall’uno anziché dall’altro.

Il che è successo, con una spesa di 500 milioni di dollari di propaganda che sono adesso stati messi in programma. Gli assicuratori pensano che la cosa sia destinata a funzionare.

Ora, alcune persone la considereranno come una cattiva notizia. La riforma di Obama sta semplicemente aumentando i profitti degli assicuratori! E in effetti soggetti come Aetna e Wellpoint [4] faranno soldi. In un mondo ideale questo non dovrebbe accadere: un sistema con un unico centro di pagamenti sarebbe chiaramente stato migliore. Ma non era possibile. La riforma sanitaria che ci siamo trovati è stata questa – ed una volta che funzionerà, come il grande capitale ora crede che accadrà, è destinata a produrre una grande e positiva differenza per milioni di vite umane.

Se solo fossero gli anni ‘30

Ho ricordato in precedenza che a questo punto l’Europa, all’indomani della crisi del 2007, sta effettivamente andando peggio che durante la Grande Depressione. Nick Crafts lo documenta in modo più ampio, ed aggiunge una analisi provocatoria sulle dinamiche del debito.

Anzitutto, ecco il suo diagramma:

Egli nota anche che mentre i paesi europei hanno tassi di debito più bassi degli anni ’30, il Regno Unito ebbe un tasso sostanzialmente più alto [1] – persino più alto di quello successivo alla seconda Guerra Mondiale. Come si misurò con un debito del genere? Non attraverso la ricetta che attualmente viene imposta in Europa, della austerità della finanza pubblica e della svalutazione interna. Piuttosto, il Regno Unito si basò su una politica del denaro conveniente che produsse bassi tassi di interesse e moderata inflazione – la cosiddetta “repressione finanziaria” – con la banca centrale remissiva non solo al governo, ma anche alle politiche di gestione del debito del governo.

In un precedente studio Crafts, in effetti, aveva sostenuto che alti livelli di debito pubblico possono persino costituire una sorta di vantaggio, in quanto possono rendere possibile impegnarsi credibilmente a politiche inflazionistiche. Più di dieci anni fa Gauti Eggertsson avanzò un argomento simile per il Giappone degli anni ’30.

Come si adatta tutto questo alla attuale posizione dell’Europa? Non bene. La banca centrale non è remissiva, tanto meno alle preoccupazioni di gestione del debito, e domina l’ideologia dell’austerità. Il risultato è una caduta continua – nonostante occasionali trimestri di crescita – ed una prospettiva molta cupa.

La Neo-Paleo-Contro-Contro-Controrivoluzione (per esperti)

Va bene, questa volta non posso resistere – e penso che in verità sia importante.

Brad DeLong reagisce all’articolo di Binyamin Appelbaum sul giovane Stan Fischer citando il suo articolo del 2000 sulle idee neokeynesiane in macroeconomia, nel quale aveva sostenuto che il pensiero neo keynesiano era, sotto importanti aspetti, un discendente del monetarismo un tempo di moda. C’è molta verità in questo punto di vista.

Ma sono sorpreso del fatto che Brad si fermi a quel punto, per due ragioni. Una è che merita ricordare che Fischer tenne quella posizione in un’epoca nella quale la macroeconomia dell’ “acqua dolce” [1] si stava spostando bruscamente a destra, abbandonando tutto quello che era pragmatico nelle idee di Milton Friedman. L’altra è che oggi il mondo della macroeconomia appare notevolmente diverso da quello del 2000.

In modo particolare, quando Brad elenca cinque concetti chiave della macroeconomia neokeynesiana e dichiara che negli anni ’60 e nei primi anni ’70 importanti keynesiani in generale non concordavano con quelle proposizioni, dovrebbe notare che importanti keynesiani – per i quali intendo persone come Oliver Blanchard, Larry Summers e Janet Yellen – non concordano con quei concetti neanche sulla fine del 2013. Per aspetti importanti la nostra comprensione della macroeconomia si è modificata in modi che corrispondono ad una “contro-contro-controrivoluzione” (penso di aver usato il giusto numero di “contro”), dando nuova legittimazione a quelle che potremmo definire le preoccupazioni paleo-keynesiane.

O per dirla in altro modo, James Tobin [2] ha un discreta considerazione in questo momento (tra parentesi, questo era l’argomento che Bloomberg [3] avanzò quasi cinque anni orsono, costringendo John Cochrane a dar prova della sua ignoranza su tutto ciò che era andato avanti nella macroeconomia fuori dalla sua cerchia).

Si considerino i cinque punti di Brad:

1 La rigidità dei prezzi provoca le fluttuazioni del ciclo economico: chiaramente c’è bisogno della rigidità dei prezzi perché i dati abbiano senso. Tuttavia c’è oggi una accettazione generale dell’argomento secondo il quale rendere i prezzi più flessibili può effettivamente peggiorare una depressione, punto di vista favorito di Tobin.

2 La politica monetaria contro la politica della finanza pubblica: ma non quando si è di fronte al limite inferiore dello zero [4] – e quella non è più una considerazione remota o astratta, è il mondo nel quale viviamo da cinque anni. E Tobin, che aveva difeso la rilevanza della politica della spesa pubblica, è risarcito.

3 I cicli economici sono fluttuazioni attorno ad una tendenza, non cadute al di sotto di un qualche livello della produzione potenziale: questo punto di vista deriva dalla ipotesi del tasso naturale, e dal concetto della curva verticale di lungo periodo di Phillips. A questo punto, tuttavia, c’è una accettazione generale della idea che, per una varietà di ragioni, ma specialmente per una rigidità dei salari verso il basso, la curva di Phillips non è verticale in condizioni di bassa inflazione. Ancora un concetto molto ‘tobiniano’, come spiegano Daly e Hobijn.

4 Le regole della politica: non sono così semplici quando d’un tratto ci si trova dinanzi a sconvolgimenti delle dimensioni della Grande Depressione.

5 “I bassi moltiplicatori connessi con la politica della finanza pubblica”. Ebbene, non quando si è in una trappola di liquidità.

Penso che tutto questo sia davvero importante. Tra gli economisti che effettivamente si rivolgono agli eventi recenti, che non professano la posizione del “non vedere-non ascoltare e non-parlare di Keynes”, c’è stata una forte ripresa di alcune vecchie idee della macroeconomia. Non c’è solo un battere in ritirata della macroeconomia neoclassica; stiamo anche assistendo, all’interno del campo keynesiano, ad una distinta anche se garbata ascesa di un neopaleo-keynesismo.

Ineguaglianza e redditi, continuazione

Alcuni ulteriori pensieri statistici sulle ragioni per le quali considerare l’ineguaglianza una “sfida distintiva”.

Molti di coloro che partecipano a questo dibattito economico cominciano con l’ipotesi di lavoro che l’ineguaglianza sia una tema di second’ordine, che gli effetti della crescente ineguaglianza – nella misura in cui questi effetti sono considerati meritevoli di attenzione – siano minori a confronto degli effetti della crescita economica o della assenza di tale crescita. Questa ipotesi è così radicata nel dibattito che a fatica c’è chi guarda i dati. Ma quando si osservano tali dati, si resta sbalorditi.

Nel mio precedente post ho osservato i cambiamenti di reddito dal 2000 ed ho sostenuto che per il 90 per cento della fascia inferiore del reddito, l’ineguaglianza crescente ha effettivamente comportato un costo maggiore della crisi economica. Ovviamente questo calcolo dipende dalla data di partenza – e potreste anche chiedervi se il periodo a partire dall’anno 2000 sia stato eccezionale.

Ma si osservi, in primo luogo, la tendenza di lungo termine dell’ineguaglianza. Piketty-Saez sostengono che la quota del 90 per cento della popolazione con reddito inferiore è caduta dai due terzi del 1979 alla metà di oggi; vale a dire che grosso modo lo 0,9 per cento del loro reddito è stato tagliato anno dopo anno, per più di tre decenni. I dati del Congressional Budget Office non sono esattamente comparabili, ma mostrano che la quota dell’80 per cento della popolazione con reddito inferiore è diminuita dal 57 al 47 per cento nel periodo tra il 1979 ed il 2007, il che significa una crescita del reddito di 0,7 punti percentuali più lenta rispetto alla ipotesi di una ineguaglianza costante.

Sono numeri importanti. Sono talmente importanti che anche se ci restringiamo al periodo 2007-2013 – cioè, alla Grande Recessione ed alla ‘non-così-grande-ripresa’ – essi indicano che il declino dei redditi di classe-media è dipeso dalla crescente ineguaglianza nello stesso modo in cui è dipeso dalle condizioni di depressione dell’economia. E questo è vero pur avendo patito la peggiore crisi economica dagli anni ’30!

Potreste essere propensi a sostenere che l’economia depressa continua a meritare priorità, giacché la ripresa è negli interessi di tutti, dunque dovremmo essere capaci di ottenere consenso su buone politiche economiche a breve termine anche se stiamo discutendo di ineguaglianza. O meglio, potreste essere propensi a sostenere questo se foste vissuti in una grotta nei cinque anni passati. In pratica, i dibattiti sulla politica macroeconomica sono proprio polarizzati nello stesso modo dei dibattiti sull’ineguaglianza – e procedono in gran parte sulle stesse linee. Ovvero, le stesse persone che strillano alla “lotta di classe!” se sollevate il caso della crescita della quota di reddito dello 0,1 per cento della popolazione più ricca, strepitano alla Grecia ed allo Zimbabwe (!!) se sostenete politiche della finanza pubblica e monetarie espansive.

Dunque, ancora una volta concentrarsi sull’ineguaglianza non è un diversivo. E’ il modo giusto per spostare questo dibattito.

L’ineguaglianza come una sfida distintiva [1]

C’è voluto un tempo incredibilmente lungo, ma alla fine l’ineguaglianza sta emergendo come un tema significativamente unificante per i progressisti – incluso il Presidente. E c’è, inevitabilmente, un contraccolpo, o per la verità una coppia di contraccolpi.

Uno viene da gruppi come Terza Via; Josh Marshall, penso, abbia descritto quel genere di posizione nel migliore dei modi:

“Questo esprime gran parte di ciò di cui ‘Terza Via’ si occupa: una sorta di fossilizzato ritorno al passato ad un periodo dell’ultima parte del XX Secolo quando c’era spazio per gruppi che cercavano di spingere i democratici  ‘verso il centro e fuori dagli estremismi  ideologici’, in un’epoca nella quale   i democratici sono il partito ragionevolmente non-ideologico ed hanno una prestazione abbastanza dignitosa di vittorie in elezioni nelle quali votano la maggior  parte degli elettori.”

Ma c’è anche un contraccolpo intellettuale, con persone come Ezra Klein che sostengono che l’ineguaglianza, sebbene sia un tema, non merita di essere descritta come “la sfida distintiva del nostro tempo”. Questo a sua volta fa infuriare altri, con Steve Randy Waldman che dà del medioevale a Klein.

Ebbene, io non sono infuriato ma vorrei sostenere che questa volta Ezra sbaglia. Ed è vero, io ho espresso scetticismo sul solo argomento che l’ineguaglianza abbia un peso agli effetti della nostra lenta ripresa; in qualche modo i fatti esaminati da Jared Bernstein nel suo nuovo eccellente studio sul tema semplificano il mio scetticismo, ma esso non è del tutto risolto.

L’aspetto fondamentale, tuttavia è che la tesi di considerare l’ineguaglianza come una importante, davvero distintiva sfida – e come qualcosa che dovrebbe stare al centro delle preoccupazioni dei progressisti – si fonda su molteplici punti di forza. Considerate complessivamente, le ragioni per concentrarsi sull’ineguaglianza sono completamente convincenti, anche se si può essere scettici su alcuni particolari argomenti.

Fatemi avanzare quattro punti.

Il primo, in termini meramente quantitativi, la crescente ineguaglianza è quello che Joe Biden chiamerebbe una “faccenda davvero grossa”. Si prendano i dati di Piketty-Saez sulle quote di reddito: essi mostrano che la quota di reddito del 90 per cento della fascia inferiore, esclusi i profitti da capitale,  è caduta dal 54,7 per cento del 2000 al 50,4 per cento del 2012. Questo significa che il reddito del 90 per cento della fascia inferiore è di circa l’8 per cento più basso di quello che sarebbe stato se l’ineguaglianza fosse rimasta stabile. Nel frattempo, le stime sul differenziale di prodotto – la misura nella quale la nostra economia sta operando al di sotto delle sue possibilità – sono in generale inferiori del 6 per cento. Dunque, in termini numerici grossolani, la crescente ineguaglianza ha fatto di più della crisi nel deprimere i redditi della classe media.

Si può sostenere che il danno fatto dalla disoccupazione sia più grande della mera perdita di reddito, ed io sono d’accordo. Eppure, è difficile guardare a calcoli di questo genere e liquidare l’ineguaglianza come una questione secondaria.

Il secondo, c’è un motivo ragionevole per assegnare almeno una parziale responsabilità della crisi economica alla crescente ineguaglianza. L’argomento più forte riguarda questa circostanza: elevati risparmi da parte dell’1 per cento (della popolazione più ricca), con una domanda sostenuta soltanto da un debito rapidamente crescente più in basso nella scala – e con questo indebitamento che è esso stesso guidato dall’ineguaglianza, il che porta a spese a cascata e così via. E’ un argomento definitivo [2]? No – ma è serio e rafforza il resto del ragionamento.

Il terzo, c’è un aspetto di politica economica, per il quale si può sostenere che i fallimenti sia prima che, forse ancora più fondamentalmente, dopo la crisi siano stati stravolti dalla crescente ineguaglianza, e dalla crescita corrispondente del potere politico dell’1 per cento (della popolazione più ricca). Prima della crisi ci fu una unanimità delle classi dirigenti a favore della deregolamentazione e della finanziarizzazione che non furono mai giustificate dai fatti, ma si allinearono strettamente agli interessi di una piccola ma ricchissima minoranza. Dopo la crisi ci fu l’improvviso spostamento dal tema della creazione di posti di lavoro alla ossessione del deficit; i sondaggi mostrano che quello non era affatto quello che voleva la maggioranza degli elettori, ma rifletteva le priorità dei più ricchi. E l’insistenza sulla importanza dei tagli ai programmi sociali è qualcosa che riguarda completamente l’1 per cento (della popolazione più ricca).

Infine, strettamente collegata con tutto questo, c’è la questione di che cosa dovrebbe essere oggetto di analisi dei gruppi di ricerca progressisti. Klein suggerisce che “come combattere la disoccupazione” dovrebbe essere una tematica più centrale del “come ridurre l’ineguaglianza”. Ma il punto è proprio lì: noi sappiamo come combattere la disoccupazione – non perfettamente, ma una buona macroeconomia di base ha operato assai bene a partire dal 2008. Non c’è alcun mistero sull’economia della nostra lenta ripresa – è quello che accade quando si restringe la politica della finanza pubblica a fronte di una riduzione del rapporto di indebitamento privato, e la politica monetaria è limitata dal limite inferiore dello zero [3]. La domanda è perché il nostro sistema politico ha ignorato tutto ciò che era stato appreso dalla macroeconomia, e la risposta a tale domanda, come ho mostrato, ha molto a che fare con l’ineguaglianza.

Le cause delle crescente ineguaglianza, d’altro lato, non sono misteriose; così come non lo sono i canali attraverso i quali potremmo invertire questa tendenza. Alcune cose le conosciamo, ma c’è molto più spazio qua per una nuova conoscenza che nella macroeconomia del ciclo economico.

Dunque l’ineguaglianza è sicuramente una sfida distintiva; se essa sia “la” sfida distintiva può essere discusso, ma è assolutamente sensato per i progressisti concentrare molte delle loro energie su quel tema. E sì, è anche vero che l’ineguaglianza è più facile da spiegare alla opinione pubblica della macroeconomia – ma dal momento che queste preoccupazioni sono complementari e non sono in alternativa l’una con l’altra, non sono cose che dovrebbero indurre ad alcun senso di colpa.

In breve: avanti col populismo!

Un mistero spiegato della assistenza sanitaria

Ezra Klein è perplesso (o almeno dice di esserlo; io sospetto che capisca perfettamente) sulla ipocrisia repubblicana in materia di assistenza sanitaria. Per molti anni il Partito Repubblicano ha sostenuto cose che si supponeva portassero la magia dei mercati e degli incentivi individuali alla assistenza sanitaria: importi detraibili più alti per dare alla gente una competizione “più spinta” tra gli assicuratori privati attraverso le ‘borse’ [1] – una competizione che avrebbe comportato una riduzione dei costi attraverso una limitazione delle reti – e, ovviamente, per fare tagli a Medicare. Ora il Partito Repubblicano si lamenta che alcune politiche della riforma dell’assistenza di Obama comportino importi detraibili elevati, che essa si basi sull’orrore delle ‘borse’, che alcune reti siano limitate e che ci siano tagli a Medicare.

Klein suggerisce che i repubblicani siano in realtà arrabbiati con altri aspetti della riforma obamiana, ma che stiano perseguendo obbiettivi più semplici anche se stanno andando contro le loro stesse idee. In un certo senso ha ragione ma, come ho detto, penso che egli sappia che il tema è al tempo stesso più ampio e più semplice di quello che dice.

Cosa sta sotto quello che Jonathan Chait chiama il ‘principio dell’incertezza’ di Heritage [2]? Egli lo descrive in questo modo:

“Le idee sulla politica della assistenza sanitaria dei conservatori derivano da una incerta condizione di semi-esistenza. Potete descrivere quelle politiche in astratto, talora persino nei dettagli, ma ogni tentativo di riprodurle in forma fisica farà scomparire all’istante tali propositi. Non si tratta tanto di una questione di “ipocrisia”, come schematizza Klein, quanto di una più profonda domanda metafisica che attiene alla stessa esistenza di politiche di assistenza sanitaria presso i conservatori.

La domanda dovrebbe essere posta a menti più esperte di filosofia di quanto non sia la mia. Io direi che politiche conservatrici di assistenza sanitaria non esistono in forme in qualche modo reali. Chiamiamolo il “Principio di Incertezza di Heritage”.

Ebbene, in effetti è abbastanza semplice. Il proposito di gran parte della riforma della assistenza sanitaria è aiutare le persone meno fortunate – persone con precedenti patologie sanitarie, persone che non hanno l’assicurazione nei loro posti di lavoro, persone che non guadagnano abbastanza da permettersi di pagare una assicurazione. Un parte del quadro è anche il controllo dei costi, ma non una parte dominante. E quello a cui stiamo adesso assistendo, in ogni caso, sembra confermare un punto che alcuni di noi  avevano avanzato da lungo tempo: il controllo dei costi e l’ampliamento degli accessi sono obbiettivi complementari, perché non si può fare accettare cose come il risparmio sui costi di Medicaid e i limiti delle deducibilità sulle polizze assicurative, se essi non sono parte di uno schema più ampio che rende in sistema più giusto e più inclusivo.

E qua è il punto: i repubblicani non vogliono aiutare quelli che hanno meno fortuna. Proporranno idee di assistenza sanitaria che, a loro giudizio, aiutano coloro che hanno precedenti patologia sanitarie e così via – ma quelle non sono delle vere proposte, sono dei diversivi, tattiche rivolte a bloccare la vera riforma sanitaria. Chait scopre che Newt Gingrich più o meno lo sta ammettendo.

Di qua la rabbia della destra. Loro erano a quel punto, con un intero mucchio di idee di cui potevano disfarsi, come scarti da buttar fuori  per confondere i radar nemici, per sviare e confondere ogni tentativo di fornire effettivamente assicurazione a coloro che non sono assicurati. E quei democratici in modo ignobile sono andati avanti ed hanno incorporato quelle idee in un vera riforma.

Quando capite questo, vi rendete anche conto che alle persone che mettono in guardia i repubblicani perché opponendosi alla riforma di Obama mettono a repentaglio le loro stesse proposte, sta sfuggendo la sostanza. Sì, il piano di Ryan per privatizzare Medicare assomiglia non poco alla riforma di Obama – ma Ryan si occupa di Medicare non per salvarla, bensì per seppellirla, dunque la domanda se il suo piano potrebbe funzionare è irrilevante.

Non c’è alcun mistero; è solo lotta di classe come al solito, dei ricchi contro i poveri.