Rudi Dornbusch e la salvezza della macroeconomia internazionale (per esperti)

Su Economix Blog, Bimyamin Appelbaum ha un post sul ruolo di Stan Fischer nei primi sviluppi della macroeconomia neokeynesiana. Allora ero studente al MIT e ricordo Stan che assegnava temi sui contratti a lungo termine, che egli considerava come un modo possibile per pensare alle origini della rigidità dei prezzi nominali e dei salari – che evidentemente considerava sia un fatto indiscutibile della realtà  che una cosa importante.

Quello che è interessante, come nota Applebaum, è che la ripresa di idee keynesiane stava affermandosi in un’epoca nella quale Chicago dichiarava che Keynes era uscito di scena, era stato sbaragliato, consegnato al dimenticatoio della storia, morto e sepolto [1], aveva raggiunto il coro invisibile (la mano invisibile?). Perché dunque Stan non ebbe voglia di seguire il paradigma che in apparenza trionfava?

Una risposta, suggerirei, era la sua amicizia e collaborazione con Rudi Dornbusch [2], che stava indirizzando la macroeconomia internazionale in un verso assai diverso da quello verso il quale Lucas e l’ultimo Prescott stavano portando gli esponenti nazionali della disciplina.

Si può sostenere che anche senza la guida di Dornbusch, la macroeconomia internazionale avrebbe rifiutato la tendenza dei prezzi-perfettamente-flessibili, ovvero dell’equilibrio generale. Perché persino un’occhiata fugace alle statistiche internazionali fornisce un esempio convincente sulla vischiosità dei prezzi nel breve periodo. I tassi di cambio si comportano come i prezzi degli assets, oscillando paurosamente di anno in anno; i prezzi dei beni si muovono molto meno, il che significa che il reale tasso di cambio – il prezzo relativo di due valute, deflazionate dalla componente dei livelli dei prezzi nei due paesi, anch’esso fluttua in modo rilevante. Ma il tasso di cambio reale è il prezzo relativo di due pacchetti  di beni; è esso la variabile vera. E’ molto difficile dare una spiegazione sulle ragioni per le quali esso si dovrebbe muovere come in effetti si muove, senza ricorrere ad un qualche tipo di rigidità nei prezzi.

Si osservi per esempio il reale tasso di cambio tra Giappone e Stati Uniti, definito come rapporto tra yen e dollaro sulla base dell’indice dei prezzi al consumo negli Stati Uniti e nel Giappone:

Il tasso nominale e il tasso reale hanno oscillato in modo impressionante, e sempre in tandem, il che rende del tutto sensato che si pensi al tasso di cambio come ad un prezzo di un asset ed ai prezzi dei beni come rigidi, ma è molto difficile giustificare tutto ciò in un modello neoclassico.

Dunque, la macroeconomia internazionale era probabilmente destinata a restare relativamente keynesiana, semplicemente perché i fatti avevano un ‘pregiudizio’ keynesiano piuttosto evidente. Ma Rudi Dornbusch ci aggiunse qualcos’altro; mostrò come ricondurre le aspettative razionali, almeno come ipotesi, dentro il paradigma dei prezzi rigidi, e mostrò che attraverso questa combinazione si potevano fare cose interessanti e divertenti.

Io ero uno studente di Rudi quando egli stava trovando una soluzione al modello classico della “eccedenza” [3], è potei rendermi conto in qualche misura della battaglia che ne derivò – perché come quasi tutte le idee apparentemente semplici in economia, esse sono il prodotto di un pensiero assai impegnativo.

Quello che emerse, tuttavia, ebbe una vasta influenza, anche se non penso che molte persone lo considerino come la spiegazione principale della volatilità delle valute.

Rudi si chiese cosa sarebbe successo se per qualche ragione una banca centrale avesse, in modo improvviso e definitivo, accresciuto l’offerta di moneta. Quasi tutti gli economisti concordavano che questo avrebbe portato ad una eguale crescita in proporzione del livello dei prezzi e della svalutazione della valuta. Nel breve periodo, tuttavia, i prezzi sono chiaramente rigidi, ed una politica monetaria espansiva riduce i tassi di interesse. Dunque, cosa accade alla valuta? Come Rudi mise in evidenza, la caduta nel tasso di interesse indurrebbe gli investitori a spostare i loro soldi all’estero, a meno che non si aspettino che la valuta risalga. Ed il solo modo nel quale ciò potrebbe avvenire sarebbe che la moneta svaluti il suo precedente valore di lungo periodo – in questo senso “ecceda”, vada oltre il bersaglio – cosicché ci si potrebbe aspettare che essa si rivaluti nel corso del tempo.

Come ho detto, non è questa la ragione reale per la quale le monete fluttuano così tanto, ma non è questo l’importante. Rudi mostrò che si potevano produrre analisi interessanti e provocatorie riconoscendo il ruolo del ‘guardare in avanti’ dei mercati finanziari, nel mentre si mantiene un punto di vista realistico sul comportamento dei mercati delle merci. Questo, a sua volta, comportava che gli studenti migliori e più acuti della macroeconomia internazionale non buttarono Keynes fuori dalla finestra. E al MIT, dove l’influenza di Rudi era così forte, significò che anche gli studiosi della macroeconomia all’interno di una nazione, come Olivier Blanchard – e Stan Fisher – mantennero un atteggiamento scettico nei confronti del successo neoclassico.

Ken Rogoff scrisse un saggio molto bello su tutto questo, nel quale disse anche qualcosa a proposito dello stato dell’arte all’interno della disciplina economica a quel tempo:

“La Scuola di Chicago e del Minnesota continuò a pensare che la rigidità dei prezzi fosse un non senso e procedette con quel punto di vista per almeno un’altra quindicina d’anni. Era il punto di vista dominante nella macroeconomia accademica. Certamente, ci fu un lungo periodo nel quale l’assunto dei prezzi rigidi era una ricetta per una bocciatura immediata da parte di molte riviste più importanti. Nonostante la convinzione religiosa tra i teorici della macroeconomia che i prezzi non possono essere rigidi, il modello di Dornbusch rimase convincente per i macroeconomisti internazionali con maggior senso pratico. Questa divergenza di punti di vista provocò una prolungata frattura tra la macroeconomia e gran parte della corrente principale della finanza internazionale ….

Ci sono non pochi di noi, nella mia generazione di economisti internazionali, che ancora portano i segni del non essere stati capaci di pubblicare studi sui prezzi rigidi durante gli anni della nuova repressione neo-classica.”

Si noti che chi sta parlando non è il malefico Krugman; è il rispettabile Rogoff. Eppure anche lui in sostanza descrive la macroeconomia neoclassica come un sorta di culto, capace di sopprimere energicamente approcci alternativi. Dove lui  sbaglia è nella parte che io ho espunto con i puntini (….) , nella quale sostiene che tutto questo è alle nostre spalle. Come abbiamo constatato quando la crisi è scoppiata, la Scuola di Chicago e del Minnesota di fatto non ha imparato niente ed è rimasta assai inconsapevole della complessiva intraprendenza Neokeynesiana – e da quello che sento dire a proposito di assunzioni di economisti, la soppressione delle idee in contrasto con il culto rimane in pieno esercizio.

In ogni modo, il punto era che la macroeconomia internazionale – che è stata casa mia, all’interno dell’economia – non ha mai preso per buona la moda dell’insensatezza, in gran parte grazie alla influenza di Dornbusch. Grazie Rudi.

Trans Pacific Partnership [1]

Sto ricevendo un po’ di corrispondenza nella quale ci si meraviglia che non stia scrivendo niente sui negoziati per una Trans Pacific Partnership, che molti dei miei corrispondenti e commentatori considerano o come qualcosa di  straordinario o come qualcosa di sinistro.

La risposta è che ho qualche difficoltà ad immaginare le ragioni per le quali questo accordo sarebbe particolarmente importante.

La consueta retorica –  tra i sostenitori come tra gli oppositori – insiste sulle dimensioni delle economie coinvolte: centinaia di milioni di persone! Il 40 per cento della produzione globale! Ma questo non ci dice molto. Dopo tutto, l’accordo di libero commercio tra la Cina e l’Islanda ha creato una zona di libero scambio con un miliardo e 360 milioni di persone !! Ma solo 360 mila di questi individui vivono in Islanda, e nessuno considera l’intesa un grande tema.

Il gran discorrere sul TPP non è così sciocco. Ma il mio punto di partenza per cose del genere è che le più convenzionali barriere al commercio – tariffe, quote dell’import, e così via – sono già abbastanza basse, cosicché è difficile ottenere grandi effetti dall’abbassarle ulteriormente.

L’accordo attualmente in corso di negoziazione riguarda soltanto 12 paesi, alcuni dei quali hanno già accordi di libero scambio gli uni con gli altri. Si tratta grosso modo, sebbene non esattamente, dello scenario del TPP 11 [2] analizzato da Petri ed altri (disponibile in pdf). Essi sono favorevoli al TPP, e in generale favorevoli alla liberalizzazione, eppure ciononostante non possono fornire grandi stime dei vantaggi di quello scenario – soltanto qualcosa come lo 0,1 del PIL. E quello scenario si basa su un modello di effetti non convenzionali.

Un inciso: un aspetto poco noto della letteratura sulla liberalizzazione degli scambi è che per ottenere un qualche ampio effetto è necessario lasciar cadere l’assunto che i mercati siano altamente competitivi ed efficienti, e considerare invece che ci sono ampie inefficienze che sono riducibili in conseguenza della competizione internazionale. Questo fu il caso delle persone che sostenevano la possibilità di grandi vantaggi nell’Europa del 1992, ed è oggi il caso del TPP. Non sto dicendo che sia sbagliato – il modello di Melitz secondo il quale le imprese inefficienti non vengono liquidate senza una accresciuta competizione esterna è un’ottima cosa. Ma c’è una certa dissonanza con il sentimento generale favorevole al mercato implicito in questo genere di cose.

Per giunta, il 1992 fu una specie di delusione, non è così?

Per come leggo il problema, per rendere in qualche modo importante il TPP si dovrebbe: a) coinvolgere la Cina, che in questo momento non è al tavolo; b) avere importanti effetti sugli investimenti diretti stranieri. Per essere onesti, il NAFTA sembra avere avuto quegli effetti di cui al punto b) – ma il NAFTA cambiò l’ambiente politico nel Messico in un modo nel quale probabilmente il TPP non farà.

Lo riconosco, non voglio essere troppo liquidatorio. Ma sinora non ho visto niente che giustifichi tutto il battage pubblicitario, positivo o negativo che sia.

Austerità senza precedenti

Come molte persone hanno notato, è successa una cosa strana sul fronte della politica della finanza pubblica. Intellettualmente, gli argomenti a favore dell’austerità sono in buona parte implosi, riducendosi a questo punto alla “Teoria dei tre marmittoni” [1]: si ritiene di considerare l’austerità un successo perché ci si sente meglio quando la si interrompe, o almeno la si attenua. Nello stesso tempo, tuttavia, si continuano ad imporre le politiche di austerità, su entrambe le sponde dell’Atlantico.

E nel mentre dilagano i commenti sull’ultimo accordo per il bilancio, vale la pena di considerare quanto questa austerità degli Stati Uniti sia stata senza precedenti. Si guardi alla spesa totale dello Stato – federale, degli stati e locale – e la si corregga per l’inflazione, come viene misurata dal deflatore fondamentale delle spese per i consumi personali (il metro di misura preferito dalla Fed [2]). (Non conta molto quale misura si utilizza, ma questa ha molti meno fattori di disturbo). La si spalmi in modo da osservare i mutamenti in un triennio. Ecco quello che si ottiene:

Si può notare che vi fu un breve, modesto impulso alla spesa associato con lo stimulus di Obama – ma esso è stato da molto tempo sovrastato e sommerso da un crollo nella spesa che non ha precedenti negli ultimi cinquanta anni. Andare anche più indietro è complicato dalla non comparabilità dei dati, ma per quello che posso dire la recente ‘scorpacciata’ di austerità è stata maggiore della smobilitazione dopo la guerra di Corea; si deve davvero tornare alla smobilitazione successiva alla Seconda Guerra Mondiale per trovare qualcosa di simile.

E fare questo nel mentre il settore privato sta ancora riducendo il suo rapporto di indebitamento ed i tassi di interesse sono al limite inferiore di zero è solo paurosamente distruttivo.

La sensazione non distorta

Non è il caso di ripetere che la riforma sanitaria di Obama ha avuto un avvio disastroso. Ma ora non è più ottobre. Le iscrizioni stanno salendo velocemente, e i dirigenti della Amministrazione – che dopo quello che è successo l’ultima volta hanno tutte le ragioni per non esagerare con le promesse – sembrano sempre più fiduciosi.

Tuttavia, come nota Greg Sargent, i commentatori della destra, da Bill Kristol al Wall Street Journal,  hanno evidentemente deciso che il Partito Repubblicano vincerà alla grande nel 2014 cavalcando la débâcle della riforma della assistenza. La possibilità che essa possa non essere percepita come una debacle di qua a novembre – che anzi possa essere percepita come un successo qualificante – non sembra comparire affatto nei loro pensieri.

C’è una ragione per questa mancata percezione?    Ebbene, io ho una sensazione molto simile agli ultimi mesi della campagna elettorale del 2012, quando i sondaggi indicavano chiaramente una vittoria di Obama ma i repubblicani vivevano in un circolo vizioso informativo dal quale tale notizia era esclusa – gli unici sondaggi cui davano ascolto erano quelli “non distorti”, allo scopo di rimuovere la indesiderata notizia.

Dunque, in questo momento vedo molte analisi che considerano il dato delle iscrizioni medie in ottobre-novembre e lo considerano come lo stato dell’arte prossimo venturo – vedete, le iscrizioni sono molto al di sotto del ritmo previsto, e dipende principalmente da Medicaid! Nessuna volontà di vedere che questi dati sono alterati da un sito informatico difettoso che ora sta quasi cominciando a funzionare, che il ritmo si è accelerato in modo spettacolare, e che l’esperienza nel Massachusetts ci dice che è probabile una risalita nelle iscrizioni, specialmente tra gli americani più ricchi, nel mentre si avvicina l’ultima scadenza per evitare le penalizzazioni.

Nel frattempo, i sondaggi sulla riforma sanitaria stanno già migliorando, anche se la maggioranza degli elettori ancora non sa quanto il processo delle iscrizioni stia migliorando.

Ovviamente, sono molte le cose che possono succedere nei mesi a venire. Ma il 2014 è più probabile che assomigli al 2012 di quanto tutti si immaginano.

Al piano superiore, al piano inferiore e fuori casa

Per il tramite di Mark Thoma, apprendo che David Cay Johnston ha scritto un bell’articolo nel quale osserva che l’economia dei servizi ai nostri giorni in molti sensi è come l’economia nell’epoca edoardiana, nella quale un piccolo numero di persone ricche occupava un largo numero di domestici – sennonché noi tendiamo a collocare il servizio all’esterno, contando sui ristoranti e sui servizi di pulizia anziché sui cuochi e sulle donne di servizio. Ed i nostri domestici ‘esternalizzati’ sono, osserva, probabilmente peggio pagati e trattati dei domestici all’interno delle abitazioni del passato, persino in termini assoluti – figuriamoci in termini di PIL pro-capite.

E’ un modo inedito ed utile per pensare a come la nostra società sia cresciuta in modo proprio ineguale.

Incomprensioni potenziali

Izabella Kaminska riferisce di una risposta “con toni accesi” alla ipotesi della stagnazione secolare, con la quale gli analisti di Indipendent Strategy affermano che non abbiamo una domanda inadeguata, bensì un debito che provoca una crescita dell’economia al di sotto del suo potenziale. Sfortunatamente il saggio originale non è disponibile, solo la sintesi della Kaminska, cosicché non posso rendermi conto di quanto sia forte il linguaggio. Se la sua descrizione è accurata, tuttavia, un qualche altro aspetto … non è così forte. Perché sembra che come molti scrittori in questa area, gli autori non capiscano il significato di produzione potenziale.

Per l’ennesima volta, produzione potenziale è un concetto dal lato dell’offerta. Proprio come per disoccupazione strutturale si intende il più basso tasso di disoccupazione compatibile con una inflazione stabilmente bassa, per produzione potenziale si intende il più elevato livello di produzione compatibile con una inflazione stabilmente bassa.

Se volete sostenere che una economia è cresciuta insostenibilmente al di sotto del suo potenziale, è necessario che mi facciate vedere l’inflazione che accelera. In particolare, se la Grande Moderazione era un esempio di crescita al di sopra delle potenzialità, doveva essere un periodo che terminò con una inflazione ben al di sopra  di dove era partita. Non fu così:

Essi sembrano concludere che quella crescita era stata al di sopra del suo potenziale perché vi furono una quantità di pessimi investimenti fatti durante la bolla. In effetti fu così; ma cosa ha a che fare con questo tema specifico?

Vorrei anche notare che il loro appellarsi alla Germania come un esempio di come si può evitare la stagnazione secolare nonostante una bassa crescita della popolazione è singolare. E’ vero che la Germania sta ottenendo buoni risultati quanto a sostegno della domanda – ma solo realizzando enormi surplus commerciali. In realtà, io prenderei il caso della Germania come un esempio delle ragioni per le quali dovremmo considerare sul serio la stagnazione secolare. La Germania non sta sperimentando una ampia riduzione del rapporto di indebitamento nel settore privato; essa ha tassi di interesse nominali a breve termine vicini allo zero e di conseguenza tassi di interesse reali fortemente negativi; tuttavia è capace di ottenere più o meno la piena occupazione solo grazie a quel gigantesco surplus con l’estero. Dal momento che non possiamo tutti realizzare surplus, si tratta di un brutto presagio.

Forse lo studio è in sé meno confuso di come sia stato descritto – anche se la Kaminska di solito è abbastanza brava in cose del genere. Ma mi accorgo che la gente ha per davvero molti problemi nell’afferrare correttamente la differenza tra offerta e domanda in economia, e questo parrebbe un altro esempio.

Scatole vuote di economia politica

Spiacente per il silenzio sul blog, si è intromessa la vita reale.

Prima di tutto ciò, avevo scritto un post su Marty Feldstein, un economista conservatore che si immagina di essere un repubblicano – ma per il quale non c’è di fatto alcuno spazio nel Partito Repubblicano odierno. E’ sotto l’influsso dell’illusione che a destra ci siano persone con una reale influenza politica che potrebbero essere persuase a concordare temporaneamente con misure di sostegno all’economia.

Ramesh Ponnuru, a quanto pare, ricade nella medesima categoria. Invita i repubblicani ad abbandonare la “paranoia dell’inflazione”, la loro continua insistenza secondo la quale gli sforzi della Fed per incoraggiare l’economia produrranno ad un certo punto un dollaro svalutato ed una inflazione fuori controllo, anche se hanno avuto torto – come perfino Politico nota –  per cinque anni di fila, anno dopo anno.

Come Feldstein, Ponnuru si appella all’ala economicamente ragionevole del Partito Repubblicano. Solo che quell’ala non esiste.

Si ragioni come si trattasse di una matrice [1]:

Chiaramente, il grande fossato ideologico in America è tra le persone che vogliono mantenere lo stato assistenziale e  magari espanderlo un po’ e coloro che vogliono restringerlo bruscamente. Contemporaneamente, c’è una divisione tra le persone che accettano una economia più o meno ragionevole – come è definita da ciò che è scritto nei libri di testo, o se si preferisce da ciò che esprime il gruppo che li rappresenta degli economisti regolarmente sotto l’influsso della scuola di economia aziendale di Chicago – e coloro che si attengono a punti di vista che gran parte degli economisti di professione considerano stravaganti.

All’inizio, poteva esserci un numero significativo di uomini politici che rientrava in tutti e quattro i riquadri: diciamo, liberals che credevano nella superiorità della pianificazione centralizzata sui mercati, o conservatori che comunque ritenevano che Keynes avessi argomenti.

In pratica, gli stravaganti di sinistra non hanno mai giuocato una parte importante nella politica statunitense, mentre gli stravaganti di destra l’hanno sempre avuto. Eppure, ancora nei tempi di George HW Bush [2] e persino, in qualche misura, nei tempi di Bush il ‘minore’ – c’erano uomini politici nel riquadro più in basso a sinistra.

Ma non più. Il gotha dei più autorevoli esperti di politica del Partito Repubblicano – in verità inadatti alla matematica, ma non ditelo a nessuno – derivano le loro idee di politica monetaria dalla figura di Ayn Rand [3]. Il Partito Repubblicano aderì pienamente alle teorie della austerità espansiva e della iperinflazione incombente, e non ha mostrato alcun segno di aver imparato qualcosa dagli eventi. Le uniche persone che effettivamente ascoltano Feldstein e Ponnuru sono proprio i liberals (Bruce Bartlett è arrivato a capirli, e sospetto anche Josh Barro).

Vorrei avere più tempo e voglia  di quanto non ne abbia adesso per provare a spiegare come è accaduto. Ma, nel dibattito in corso, questo è semplicemente un fatto.

Contrattacco dei censori più oltranzisti del deficit [1]

I censori del deficit non hanno passato un buon anno. Hanno visto le loro previsioni di un disastro della finanza pubblica far cilecca; hanno visto le loro analisi economiche preferite crollare e andare in fumo; hanno visto crescere una corrente con un effettivo potere nel Partito Democratico che rifiuta di riconoscere la loro saggezza. L’ultimo aspetto è fondamentale: il gruppo dei censori del deficit si è sempre basato sull’illusione del consenso, secondo la quale tutte, proprio così, le persone serie concordavano che il debito era il nemico più importante.

Quello che i censori hanno mantenuto, tuttavia, è una parte rilevante del corpo dei giornalisti che non ha ricevuto il messaggio, che ancora ritiene, per qualche ragione, che tutte le normali regole giornalistiche dovrebbero essere messe da parte quando si tratta di deficit, che neppure le cronache dovrebbero apertamente prendere posizione. E così, come nota Kevin Drum, il Washington Post di oggi ha un resoconto sull’apparente accordo sul mini-bilancio che semplicemente dà per certo che il non aver trovato l’accordo su una riduzione del deficit su vasta scala sia un terribile fallimento.

In verità, è anche peggio di quello che Drum suggerisce. Lasciamo da parte in quale misura questa sia una posizione editoriale sulla cronaca giornalistica. C’è anche un resoconto profondamente fuorviante dei fatti. Verso la fine dell’articolo, ci viene detto:

“In quali condizioni ciò lascerebbe le prospettive finanziarie del paese? In una situazione niente affatto buona, dicono gli analisti dei bilanci. Le più recenti previsioni del Congressional Budget Office mostrano che i conti in rosso diminuiscono negli ultimi due anni. Ma i deficit annuali ricominceranno a crescere col 2016, quando la generazione dei ‘baby-boomers’ si sposterà inesorabilmente nell’età del pensionamento. Ed il debito salirà in alto nuovamente.”

Ma guarda. Andiamo dunque alle ultime previsioni del CBO e proprio sulla copertina vediamo questo diagramma:

Vedete come schizza il debito! O magari, in verità, sembra più o meno stabile nel prossimo decennio. Di fatto, le previsioni del CBO sono chiaramente non allarmanti anche entro 20 anni.

E’ anche curioso chi nell’articolo viene citato come autorità. Principalmente si tratta di Bill Bixby della Concord Coalition (un tentacolo dell’idra di Pete Peterson). Ora, l’ultima volta che parlai di Bixby, penso, fu nel contesto del premio per la responsabilità in materia di finanza pubblica che Concord ed altri due gruppi assegnarono a Paul Ryan. Quando venne chiamato in causa su quel premio, Bixby rispose con una assoluta bugia:

“Paul Ryan … ha annunciato Bixby, ha ‘guadagnato questo Premio in materia di finanza pubblica essendo realmente il primo (congressista) in vari anni che si fa avanti con un piano di bilancio dettagliatamente articolato che risolverebbe effettivamente i deficit strutturali di lungo periodo della nazione.”

In questo, c’erano due problemi. Il primo, che il piano di Ryan, la “Roadmap per il futuro dell’America”, non era affatto “dettagliato” – egli aveva piuttosto semplicemente fornito le stime del CBO sulle entrate e sulle spese future, suggerendo alla organizzazione di osservare che questa analisi “non rappresenta una stima dei costi …”. [2]

E poi, è Bixby almeno altrettanto autorevole delle persone che l’articolo cita come voci opposte? Ebbene, chi lo sa? – l’articolo non cita nessuna voce dall’altra parte dello schieramento. Ci sono, come è normale, una quantità di individui presso i gruppi di ricerca che non considerano il deficit un tema urgente; ci sono anche una quantità di analisti che si potrebbero citare che non sono censori di professione dei deficit. Ma nessuno di questi individui viene citato nell’articolo.

Il punto è: questo genere di “cronache” è stato effettivamente normale sui temi della finanza pubblica. La sola sorpresa è quanto poco le cose siano cambiate.

Il mio marziano preferito

Come sappiamo tutti, ci sono tre tipi di economisti. Ci sono gli economisti che si professano liberal; gli economisti che si professano conservatori e gli economisti conservatori di professione (anche detti pennivendoli della destra). Va bene, direte, ma non dovrebbero essere quattro? In realtà no – perché non ci sono abbastanza soldi a sinistra, una asimmetria che provoca il ben noto gap dei pennivendoli [1].

In ogni modo, tra gli economisti che si professano conservatori c’è una sottoclasse che si potrebbe definire di coloro che sono repubblicani solo nelle loro teste: economisti abbastanza ragionevoli che vivono in un mondo politico fantastico, che immaginano che il Partito Repubblicano sia composto di persone simili a loro, che potrebbero essere sensibili ad argomenti pragmatici che non corrispondono pienamente ai dogma. Questi economisti, potreste pensare, sono come uomini che vengono da Marte, che non hanno alcuna idea di come effettivamente la cultura politica che abbiamo sulla Terra funzioni di questi tempi.

Martin Feldstein sarebbe un esempio eccellente. In un certo senso egli è un vero repubblicano: si è opposto sin dall’inizio furiosamente ad una politica monetaria espansiva, e non si muove da quel punto anche se il suo argomento originario – secondo il quale essa avrebbe prodotto una inflazione fuori controllo – si è mostrato sbagliato per quasi cinque anni. Ma egli è comprensivo verso l’idea di misure di sostegno della finanza pubblica – ed oggi si pronuncia per un accordo bipartisan di un migliaio di miliardi di dollari di stimulus attraverso la spesa pubblica in infrastrutture in cambio di una riduzione del deficit a lungo termine.

Cosa si può dire? Non si tratta solo del fatto che i dirigenti repubblicani non avrebbero mai preso in considerazione un accordo del genere – di fatto essi professano ancora il punto di vista secondo il quale i tagli alla spesa sono espansivi. Si tratta anche del fatto, evidente a chiunque non abbia passato su Marte i cinque anni passati, che i repubblicani non si curano del deficit, né se ne sono mai curati – è sempre stato solo un randello da usare nel tentativo di smantellare Medicare e la Previdenza Sociale.

Mi piacerebbe aver vissuto sul pianeta Marte. Ma non è così, e nemmeno nel suo caso.

Gli elicotteri non aiutano (per esperti)

David Beckworth scrive un bell’articolo su un argomento che anch’io avevo provato ad esprimere: l’irrilevanza dei “soldi dall’elicottero” [1], e in particolare l’irrilevanza di finanziare i deficit di bilancio stampando moneta, anziché vendendo bonds.

Perché questo è un tema? Perché un discreto numero di persone hanno effettivamente sostenuto che potremmo ottenere  un vantaggio supplementare dalle misure di sostegno se pagassimo gli investimenti sulle infrastrutture ed altro con lo stampare moneta invece che con la finanza convenzionale. Ora, la verità è che questo non sarebbe un danno – ma non sarebbe neanche positivo.

Non serve una analisi esagerata per spiegare questo punto – solo il riconoscimento che, almeno in termini finanziari, la banca centrale fa parte del governo. La Fed, ad esempio, rimette l’interesse che guadagna sul debito statale esattamente al governo, prendendo solo quello che corrisponde al fabbisogno delle operazioni. Dunque, agli effetti della nostra analisi in questo contesto, possiamo usare il termine “il Governo” per includere la banca centrale.

Confrontiamo, dunque, due casi. Nel caso 1 il Governo gestisce un deficit di bilancio, che finanzia vendendo bonds alle banche (potrebbe venderlo a tutti, ma assumiamo che le banche siano il compratore). Allo stesso tempo, la banca centrale, che è un braccio del Governo, è impegnata nella “facilitazione quantitativa” [2], acquistando bonds dalle banche con una base monetaria creata ex-novo.

Penso che siamo tutti d’accordo che la seconda parte di questa storia non è molto efficace in una trappola di liquidità; i limiti della “facilitazione quantitativa” sono la ragione per la quale nemmeno parliamo di ‘lanciare soldi dall’elicottero’.

Ma consideriamo ora il caso 2, nel quale il Governo paga per i deficit semplicemente ‘stampando moneta’, ovvero, aumentando la base monetaria.

Quanto sono diversi questi due casi?

Alla fine della storia la posizione finanziaria del governo è esattamente la stessa: il debito detenuto dal settore privato è lo stesso, e così la base monetaria. Anche l’equilibrio patrimoniale del settore privato è il medesimo. La solo differenza è che nel caso 1 le banche per un breve periodo sono in possesso di bonds governativi, prima di rivenderli al governo per il tramite della banca centrale. Ebbene, perché questo dovrebbe avere importanza per alcunché?

Si può dire che non è quello che si aveva in mente; si voleva un incremento nella spesa pubblica finanziato attraverso lo stampare moneta. Ma non potremmo realizzare lo stesso incremento nella spesa pubblica finanziata con i bonds che la banca centrale acquista prontamente? Il risultato è il medesimo – e nella misura in cui succede qualcosa di positivo, è l’incremento della spesa, non lo stampare moneta, che lo produce. Come disse Voltaire, potete ammazzare le pecore con il sortilegio anche se date loro dell’arsenico.

Quello di cui avete bisogno è ottenere una spinta dalla politica monetaria, come sottolineai molto tempo fa (e, per la cronaca, fui il primo ad avanzare questo argomento), convincere tutti che la base monetaria resterà più ampia – promettere credibilmente di essere irresponsabili.   L’unico modo nel quale posso riconoscere un senso alla posizione a favore del ‘lancio di soldi dall’elicottero’ è sostenere che per qualche motivo l’assetto istituzionale – dovendo la banca centrale finanziare il governo direttamente – rende meno probabile che la banca centrale abbia la volontà di togliere di mezzo la tazza del punch successivamente [3]. Ma è un argomento molto diverso da quello che i sostenitori dell’ “elicottero” sembrano avanzare.

La ‘mano morta’  [1] a confronto della mano invisibile, versione urbana

Qualche volta si leggono saggi di economia che vi fanno cominciare a sorridere dal piacere. Michaels e Rauch sulla dipendenza dalla storia delle localizzazioni urbane è uno di quei saggi.

Il saggio cerca di affrontare uno dei temi cruciali della geografia economica: il ruolo causale dei fattori cumulativi, e la sua tendenza a racchiudere le localizzazioni urbane. I modelli di geografia economica interrogano l’importanza di varie economie di agglomerazione, che offrono un vantaggio alle imprese ed alle persone che si stabiliscono accanto ad altre imprese o persone. Tali economie chiaramente conducono alla persistenza urbana: una volta che si insedia un gruppo di attività, esso tende a restare in quel posto a meno che non arrivi uno shock sufficientemente grande.

Ma come possiamo provare quell’effetto? Gli autori individuano un grande esperimento naturale: la caduta dell’Impero Romano. Come notano, questa caduta fu più rovinosa in Britannia che in Francia; in Francia la vita urbana divenne l’ombra di quella che era in precedenza, ma in Britannia scomparve del tutto. Questa differenza lasciò il suo segno sulla geografia?

La risposta è sì: quando la vita urbana si riavviò nel periodo medioevale, le città francesi tesero a collocarsi vicino ai vecchi centri romani, non fu così per quelle britanniche. E gli inglesi ebbero il maggior vantaggio da questa storia, perché le localizzazioni ottimali dell’epoca romana – con buone strade – non erano le stesse nel Medio Evo, quando le strade restarono in condizioni terribili ma la tecnologia del trasporto fluviale migliorò.

Cose affascinanti.

Gordon contro gli androidi

Abbiamo appena tenuto una conferenza con Bob Gordon [1] e Joe Mokyr sulle prospettive della crescita futura, e penso di avere un nuovo modo per spiegare perché la mia percezione istintiva sia che Bob, pur avanzando una tesi persuasiva (disponibile in pdf), abbia probabilmente torto.

Il punto cruciale di Bob, per la verità più profondo delle sue specifiche statistiche, è che la rivoluzione digitale semplicemente non eguagli le importanti innovazioni industriali della Seconda Rivoluzione Industriale dell’ultima parte del diciannovesimo secolo, che egli sostiene abbiano spinto la crescita sino dentro il ventesimo secolo. In sostanza, gli impianti idraulici dentro le abitazioni battono gli iPads.

Ma fatemi porre la seguente domanda: a cosa assomiglierebbe una rivoluzione digitale che fosse all’altezza del passato – e sarebbe plausibile una cosa del genere?

Ebbene, supponiamo di aver imparato a costruire dei veri androidi [2] – robots che possano fare più o meno tutto quello che fanno gli esseri umani. Sicuramente sarebbe una grande mutamento: porrebbe fine in modo efficace ai rendimenti decrescenti nella accumulazione di capitale, ed accrescere il PIL procapite coinciderebbe semplicemente col moltiplicare gli androidi.

Dunque, come stanno andando le cose sul fronte degli androidi? Un decennio fa avrei risposto “molto male”: il campo dell’intelligenza artificiale era segnato da un fallimento dietro l’altro.

Ma è successo qualcosa – cose che non molto tempo fa erano considerate generalmente come scherzi, come il riconoscimento del linguaggio, i congegni di traduzione, le macchine che si guidano da sole, e così via, sono improvvisamente diventate più o meno realtà operative. Le nostre macchine, improvvisamente più astute, non sono intelligenti  come delle persone, ed il modo nel quale operano non è simile al nostro; il programma di traduzione non comprende il testo, le macchine che si guidano da sole non sono consapevoli di evitare collisioni. Utilizzano piuttosto la tecnica dei big data e le correlazioni e tutto il resto per implementare algoritmi – algoritmi senza cervello, direte voi. Ma se possono prendere il posto delle persone, è importante?

L’argomento anti-Gordon, dunque, sarebbe che qualcosa di simile alla mia rivoluzione degli androidi sia in gestazione.

Se credete in qualcosa del genere, diventate un ottimista tecnologico, nel senso che credete che ci siano grandi possibilità di crescita nel futuro. Potete anche essere pessimisti, nel senso che pensate a quello che accadrà ai salari al momento in cui gli androidi potranno fare i lavori degli uomini. Potete anche credere che Skynet [3] si libererà del genere umano.

Ma io svilupperei in quel modo la questione.

Aritmetica della stagnazione secolare

Ancora giocando attorno alla domanda della stagnazione secolare. Sulla base di qualche recente conversazione, mi sembra che sia utile aggiungere qualche dato a quel tema – per quantificare, almeno grosso modo, il buco che pare si sia sviluppato nella domanda sostenibile.

Nel fare tutto questo, il punto chiave NON è concentrarsi sugli eventi dal momento che è scoppiata la crisi; questo non è un caso nel quale considerare una caduta del ciclo economico ed immaginare quanto potrà durare. Piuttosto, il tema è che le fonti della domanda durante gli anni buoni – la Grande Moderazione dal 1985 al 2007 – non sono destinate ad essere disponibili anche quando le conseguenze della crisi  siano svanite.

Cominciamo col punto che ho avanzato varie volte, assieme ad altri: sotto l’apparente stabilità della Grande Moderazione si nascondeva una rapida crescita del debito che oggi si sta attenuando:

Rapporto tra il debito delle famiglie ed il PIL

Il debito stava crescendo di circa il 2 per cento del PIL all’anno; ciò non è destinato ad avvenire in futuro, la qualcosa un calcolo superficiale indica comporti una riduzione nella domanda, a parità degli altri fattori, di circa un 2 per cento di PIL.

Questo non è l’unico fattore. Quello che anche sembra aver rallentato è il tasso di crescita della produzione potenziale, principalmente a causa della demografia – la generazione dei baby boomers sta ora lasciando le forze di lavoro, tutte le donne sono presenti [1] etc. – ma anche forse a causa di un rallentamento della produttività. Solo per dare a ciò una dimensione statistica, ecco le previsioni del CBO sul tasso della crescita potenziale:

Il CBO pensa che stiamo assistendo ad una crescita potenziale attorno ad un punto in percentuale inferiore di quella che si ebbe durante la Grande Moderazione. Pe ragionare su quanto questo influenzi la domanda, si consideri il semplice “acceleratore”, per il quale i produttori, a parità della altre condizioni, investono abbastanza da tenere in rapporto tra capitale e prodotto costante mentre l’economia cresce. Ecco il rapporto delle immobilizzazioni sul PIL:

Rapporto delle immobilizzazioni sul PIL

E’ qualcosa sopra 2. Questo dice che, a parità delle altre condizioni, una caduta di un punto in percentuale nella crescita potenziale ridurrebbe la spesa di investimenti per un 2 per cento del PIL.

Dunque, tra la fine della crescita del rapporto di indebitamento e il rallentamento della crescita potenziale, sembra che la domanda aggregata si riduca di circa 4 punti percentuali. E’ molto!

Ora, questi effetti possono in qualche misura essere compensati da una riduzione dei tassi di interesse. Ma può bastare? Ecco il tasso di interesse reale a breve termine nel corso dell’epoca della Grande Moderazione, calcolato come la differenza tra il tasso di interesse dei buoni del Tesoro a tre mesi e le aspettative di inflazione in un anno secondo il Survey of Professional Forecasters [2]:

Il tasso medio reale durante gli anni della Grande Moderazione fu l’1,9 per cento. Dati i fattori che ho descritto, appare difficile evitare la conclusione che il tasso medio reale guardando avanti sarà negativo. Se l’inflazione starà relativamente bassa, diciamo al 2 per cento, questo significherebbe un’economia che spesso, forse normalmente, si ritroverebbe in una trappola di liquidità.

Cosa potrebbe modificare questo scenario? Un punto chiave potrebbe essere il commercio. Prima degli anni ’80, gli Stati Uniti avevano un commercio più o meno in equilibrio. Durante l’epoca della Grande Moderazione, esso realizzava un deficit di conto corrente del 3 per cento del PIL. Eliminando in qualche modo quel deficit si rovescerebbero in gran parte i miei deficit. Direi, tuttavia, che il modo più probabile per ridurre il deficit sarebbe attraverso un dollaro più debole, ottenuto attraverso tassi di interesse reale bassi, a loro volta ottenuti attraverso un obbiettivo di inflazione più alto.

Centristi patetici

Dunque i democratici progressisti hanno colto al volo una presa di posizione da parte del gruppo Terza Via – presa di posizione che attacca Elizabeth Warren e Bill DeBlasio [1] per il loro terribile, rivoltante populismo economico – come un modo per bonificare il Partito dai “centristi”. E sta funzionando: i centristi sono proprio in fuga.

Perché? La risposta in parte è che i democratici sono diventati più progressisti. Ma vorrei sostenere anche che i centristi stanno soffrendo per la loro bancarotta intellettuale.

Voglio dire, prendersela con la Warren e DeBlasio per non aver voluto tagliare la Previdenza Sociale e per il loro “fermo rifiuto di affrontare la incombente crisi di Medicare” ???? Anche a prescindere dalla domanda di cosa c’entri il Sindaco di New York con Medicare, quelle parole fanno pensare che si sia vissuti in una caverna per anni, forse ogni tanto sorbendosi una tirata propagandistica prodotta dal gruppo di Pete Peterson [2].

Sulla Previdenza Sociale essi sono ancora in campo, ribadendo che poiché il sistema potrebbe forse dover pagare sussidi minori in futuro, dobbiamo agire per tagliare quei sussidi futuri adesso. Chiarissimo.

Ma, in ogni caso, dichiarano che Medicare è il tema principale. Che dire dunque di questo “fermo rifiuto” ad occuparsi di Medicare? La legge di riforma sanitaria contiene una quantità di misure per limitare i costi di Medicare e più in generale della assistenza sanitaria – sono i repubblicani, non i democratici progressisti, che hanno urlato contro le misure di contenimento dei costi (le giurie della morte! [3]). E la crescita dei costi sanitari è rallentata in modo spettacolare, con una ricaduta molto migliore di quelle che erano le previsioni di Medicare. Ecco come le previsioni del Congressional Budget Office si sono modificate da quando Obama è in carica:

Cosa dunque Terza Via pensa significhi “occuparsi della crisi di Medicare”? Non lo dicono. Ma la mia forte impressione è che intendano elevare l’età di ottenimento dei benefici sanitari; vivendo nella loro caverna, probabilmente non hanno compreso, letteralmente, la nota del CBO, secondo la quale l’elevamento dell’età di ammissione difficilmente farebbe risparmiare qualche soldo.

E’ tutto così ripetitivo e stancante. Se essere un “centrista” significa denunce sulla base di niente dei progressisti per non aver voluto tagliare i programmi assistenziali, chi ha bisogno di questa gente?

La teoria della politica della finanza pubblica dei Tre Marmittoni [1]

C’è una scena in uno dei film dei Tre Marmittoni  – se qualche lettore l’ha in mente, per favore me lo faccia sapere – nella quale si vede Curly sbattere ripetutamente la testa contro una parete. Moe chiede che cosa stia facendo, e Curly dice “Perché mi sento così bene quando smetto!”

Che spasso, non è vero? A parte il fatto che questa oggi è la teoria dominante della politica della finanza pubblica.

Come Antonio Fatas mette in evidenza, i patiti dell’austerità stanno oggi rivendicando un qualche risarcimento perché alcuni dei paesi che hanno imposto l’austerità – dopo anni di contrazione economica – alla fine cominciano a mostrate un po’ di crescita. Questo sta accadendo, come egli sostiene, perché presto o tardi le economie tendono a crescere, a meno che le politiche negative non solo proseguano ma diventino costantemente peggiori; con una austerità ancora severa ma che verosimilmente non sta diventando più severa, una qualche crescita non è una gran sorpresa. E questi paesi sono ancora molto indietro rispetto a dove sarebbero con minore austerità.

Ma, badate, fa piacere, almeno relativamente, quando i paesi smettono di sbattere le loro teste contro la parete. Regole dell’austerità!

Ecco, dunque, a che punto siamo: al desiderio che i dirigenti politici in Europa giungano allo stesso livello di rigore analitico e di chiarezza intellettuale esibiti da Moe, Larry e Curly.