La ‘mano morta’  [1] a confronto della mano invisibile, versione urbana

Qualche volta si leggono saggi di economia che vi fanno cominciare a sorridere dal piacere. Michaels e Rauch sulla dipendenza dalla storia delle localizzazioni urbane è uno di quei saggi.

Il saggio cerca di affrontare uno dei temi cruciali della geografia economica: il ruolo causale dei fattori cumulativi, e la sua tendenza a racchiudere le localizzazioni urbane. I modelli di geografia economica interrogano l’importanza di varie economie di agglomerazione, che offrono un vantaggio alle imprese ed alle persone che si stabiliscono accanto ad altre imprese o persone. Tali economie chiaramente conducono alla persistenza urbana: una volta che si insedia un gruppo di attività, esso tende a restare in quel posto a meno che non arrivi uno shock sufficientemente grande.

Ma come possiamo provare quell’effetto? Gli autori individuano un grande esperimento naturale: la caduta dell’Impero Romano. Come notano, questa caduta fu più rovinosa in Britannia che in Francia; in Francia la vita urbana divenne l’ombra di quella che era in precedenza, ma in Britannia scomparve del tutto. Questa differenza lasciò il suo segno sulla geografia?

La risposta è sì: quando la vita urbana si riavviò nel periodo medioevale, le città francesi tesero a collocarsi vicino ai vecchi centri romani, non fu così per quelle britanniche. E gli inglesi ebbero il maggior vantaggio da questa storia, perché le localizzazioni ottimali dell’epoca romana – con buone strade – non erano le stesse nel Medio Evo, quando le strade restarono in condizioni terribili ma la tecnologia del trasporto fluviale migliorò.

Cose affascinanti.

Gordon contro gli androidi

Abbiamo appena tenuto una conferenza con Bob Gordon [1] e Joe Mokyr sulle prospettive della crescita futura, e penso di avere un nuovo modo per spiegare perché la mia percezione istintiva sia che Bob, pur avanzando una tesi persuasiva (disponibile in pdf), abbia probabilmente torto.

Il punto cruciale di Bob, per la verità più profondo delle sue specifiche statistiche, è che la rivoluzione digitale semplicemente non eguagli le importanti innovazioni industriali della Seconda Rivoluzione Industriale dell’ultima parte del diciannovesimo secolo, che egli sostiene abbiano spinto la crescita sino dentro il ventesimo secolo. In sostanza, gli impianti idraulici dentro le abitazioni battono gli iPads.

Ma fatemi porre la seguente domanda: a cosa assomiglierebbe una rivoluzione digitale che fosse all’altezza del passato – e sarebbe plausibile una cosa del genere?

Ebbene, supponiamo di aver imparato a costruire dei veri androidi [2] – robots che possano fare più o meno tutto quello che fanno gli esseri umani. Sicuramente sarebbe una grande mutamento: porrebbe fine in modo efficace ai rendimenti decrescenti nella accumulazione di capitale, ed accrescere il PIL procapite coinciderebbe semplicemente col moltiplicare gli androidi.

Dunque, come stanno andando le cose sul fronte degli androidi? Un decennio fa avrei risposto “molto male”: il campo dell’intelligenza artificiale era segnato da un fallimento dietro l’altro.

Ma è successo qualcosa – cose che non molto tempo fa erano considerate generalmente come scherzi, come il riconoscimento del linguaggio, i congegni di traduzione, le macchine che si guidano da sole, e così via, sono improvvisamente diventate più o meno realtà operative. Le nostre macchine, improvvisamente più astute, non sono intelligenti  come delle persone, ed il modo nel quale operano non è simile al nostro; il programma di traduzione non comprende il testo, le macchine che si guidano da sole non sono consapevoli di evitare collisioni. Utilizzano piuttosto la tecnica dei big data e le correlazioni e tutto il resto per implementare algoritmi – algoritmi senza cervello, direte voi. Ma se possono prendere il posto delle persone, è importante?

L’argomento anti-Gordon, dunque, sarebbe che qualcosa di simile alla mia rivoluzione degli androidi sia in gestazione.

Se credete in qualcosa del genere, diventate un ottimista tecnologico, nel senso che credete che ci siano grandi possibilità di crescita nel futuro. Potete anche essere pessimisti, nel senso che pensate a quello che accadrà ai salari al momento in cui gli androidi potranno fare i lavori degli uomini. Potete anche credere che Skynet [3] si libererà del genere umano.

Ma io svilupperei in quel modo la questione.

Aritmetica della stagnazione secolare

Ancora giocando attorno alla domanda della stagnazione secolare. Sulla base di qualche recente conversazione, mi sembra che sia utile aggiungere qualche dato a quel tema – per quantificare, almeno grosso modo, il buco che pare si sia sviluppato nella domanda sostenibile.

Nel fare tutto questo, il punto chiave NON è concentrarsi sugli eventi dal momento che è scoppiata la crisi; questo non è un caso nel quale considerare una caduta del ciclo economico ed immaginare quanto potrà durare. Piuttosto, il tema è che le fonti della domanda durante gli anni buoni – la Grande Moderazione dal 1985 al 2007 – non sono destinate ad essere disponibili anche quando le conseguenze della crisi  siano svanite.

Cominciamo col punto che ho avanzato varie volte, assieme ad altri: sotto l’apparente stabilità della Grande Moderazione si nascondeva una rapida crescita del debito che oggi si sta attenuando:

Rapporto tra il debito delle famiglie ed il PIL

Il debito stava crescendo di circa il 2 per cento del PIL all’anno; ciò non è destinato ad avvenire in futuro, la qualcosa un calcolo superficiale indica comporti una riduzione nella domanda, a parità degli altri fattori, di circa un 2 per cento di PIL.

Questo non è l’unico fattore. Quello che anche sembra aver rallentato è il tasso di crescita della produzione potenziale, principalmente a causa della demografia – la generazione dei baby boomers sta ora lasciando le forze di lavoro, tutte le donne sono presenti [1] etc. – ma anche forse a causa di un rallentamento della produttività. Solo per dare a ciò una dimensione statistica, ecco le previsioni del CBO sul tasso della crescita potenziale:

Il CBO pensa che stiamo assistendo ad una crescita potenziale attorno ad un punto in percentuale inferiore di quella che si ebbe durante la Grande Moderazione. Pe ragionare su quanto questo influenzi la domanda, si consideri il semplice “acceleratore”, per il quale i produttori, a parità della altre condizioni, investono abbastanza da tenere in rapporto tra capitale e prodotto costante mentre l’economia cresce. Ecco il rapporto delle immobilizzazioni sul PIL:

Rapporto delle immobilizzazioni sul PIL

E’ qualcosa sopra 2. Questo dice che, a parità delle altre condizioni, una caduta di un punto in percentuale nella crescita potenziale ridurrebbe la spesa di investimenti per un 2 per cento del PIL.

Dunque, tra la fine della crescita del rapporto di indebitamento e il rallentamento della crescita potenziale, sembra che la domanda aggregata si riduca di circa 4 punti percentuali. E’ molto!

Ora, questi effetti possono in qualche misura essere compensati da una riduzione dei tassi di interesse. Ma può bastare? Ecco il tasso di interesse reale a breve termine nel corso dell’epoca della Grande Moderazione, calcolato come la differenza tra il tasso di interesse dei buoni del Tesoro a tre mesi e le aspettative di inflazione in un anno secondo il Survey of Professional Forecasters [2]:

Il tasso medio reale durante gli anni della Grande Moderazione fu l’1,9 per cento. Dati i fattori che ho descritto, appare difficile evitare la conclusione che il tasso medio reale guardando avanti sarà negativo. Se l’inflazione starà relativamente bassa, diciamo al 2 per cento, questo significherebbe un’economia che spesso, forse normalmente, si ritroverebbe in una trappola di liquidità.

Cosa potrebbe modificare questo scenario? Un punto chiave potrebbe essere il commercio. Prima degli anni ’80, gli Stati Uniti avevano un commercio più o meno in equilibrio. Durante l’epoca della Grande Moderazione, esso realizzava un deficit di conto corrente del 3 per cento del PIL. Eliminando in qualche modo quel deficit si rovescerebbero in gran parte i miei deficit. Direi, tuttavia, che il modo più probabile per ridurre il deficit sarebbe attraverso un dollaro più debole, ottenuto attraverso tassi di interesse reale bassi, a loro volta ottenuti attraverso un obbiettivo di inflazione più alto.

Centristi patetici

Dunque i democratici progressisti hanno colto al volo una presa di posizione da parte del gruppo Terza Via – presa di posizione che attacca Elizabeth Warren e Bill DeBlasio [1] per il loro terribile, rivoltante populismo economico – come un modo per bonificare il Partito dai “centristi”. E sta funzionando: i centristi sono proprio in fuga.

Perché? La risposta in parte è che i democratici sono diventati più progressisti. Ma vorrei sostenere anche che i centristi stanno soffrendo per la loro bancarotta intellettuale.

Voglio dire, prendersela con la Warren e DeBlasio per non aver voluto tagliare la Previdenza Sociale e per il loro “fermo rifiuto di affrontare la incombente crisi di Medicare” ???? Anche a prescindere dalla domanda di cosa c’entri il Sindaco di New York con Medicare, quelle parole fanno pensare che si sia vissuti in una caverna per anni, forse ogni tanto sorbendosi una tirata propagandistica prodotta dal gruppo di Pete Peterson [2].

Sulla Previdenza Sociale essi sono ancora in campo, ribadendo che poiché il sistema potrebbe forse dover pagare sussidi minori in futuro, dobbiamo agire per tagliare quei sussidi futuri adesso. Chiarissimo.

Ma, in ogni caso, dichiarano che Medicare è il tema principale. Che dire dunque di questo “fermo rifiuto” ad occuparsi di Medicare? La legge di riforma sanitaria contiene una quantità di misure per limitare i costi di Medicare e più in generale della assistenza sanitaria – sono i repubblicani, non i democratici progressisti, che hanno urlato contro le misure di contenimento dei costi (le giurie della morte! [3]). E la crescita dei costi sanitari è rallentata in modo spettacolare, con una ricaduta molto migliore di quelle che erano le previsioni di Medicare. Ecco come le previsioni del Congressional Budget Office si sono modificate da quando Obama è in carica:

Cosa dunque Terza Via pensa significhi “occuparsi della crisi di Medicare”? Non lo dicono. Ma la mia forte impressione è che intendano elevare l’età di ottenimento dei benefici sanitari; vivendo nella loro caverna, probabilmente non hanno compreso, letteralmente, la nota del CBO, secondo la quale l’elevamento dell’età di ammissione difficilmente farebbe risparmiare qualche soldo.

E’ tutto così ripetitivo e stancante. Se essere un “centrista” significa denunce sulla base di niente dei progressisti per non aver voluto tagliare i programmi assistenziali, chi ha bisogno di questa gente?

La teoria della politica della finanza pubblica dei Tre Marmittoni [1]

C’è una scena in uno dei film dei Tre Marmittoni  – se qualche lettore l’ha in mente, per favore me lo faccia sapere – nella quale si vede Curly sbattere ripetutamente la testa contro una parete. Moe chiede che cosa stia facendo, e Curly dice “Perché mi sento così bene quando smetto!”

Che spasso, non è vero? A parte il fatto che questa oggi è la teoria dominante della politica della finanza pubblica.

Come Antonio Fatas mette in evidenza, i patiti dell’austerità stanno oggi rivendicando un qualche risarcimento perché alcuni dei paesi che hanno imposto l’austerità – dopo anni di contrazione economica – alla fine cominciano a mostrate un po’ di crescita. Questo sta accadendo, come egli sostiene, perché presto o tardi le economie tendono a crescere, a meno che le politiche negative non solo proseguano ma diventino costantemente peggiori; con una austerità ancora severa ma che verosimilmente non sta diventando più severa, una qualche crescita non è una gran sorpresa. E questi paesi sono ancora molto indietro rispetto a dove sarebbero con minore austerità.

Ma, badate, fa piacere, almeno relativamente, quando i paesi smettono di sbattere le loro teste contro la parete. Regole dell’austerità!

Ecco, dunque, a che punto siamo: al desiderio che i dirigenti politici in Europa giungano allo stesso livello di rigore analitico e di chiarezza intellettuale esibiti da Moe, Larry e Curly.

Private equity [1] e pensiero monetario

C’è stato una specie di divertente scambio di battute tra il gruppo di esperti denominato Terza Via – che afferma di offrire un “pensiero fresco”, sebbene a me sembri piuttosto stantio – ed Elizabeth Warren. Terza Via ha pubblicato un attacco piuttosto rozzo sul populismo economico, prendendo di mira la senatrice e Bill DeBlasio con particolare livore; la Warren allora ha avanzato la questione di chi, esattamente, sostenga Terza Via. La risposta, ma guarda un po’, è Wall Street.

Ma Felix Salmon sostiene che c’è qua un aspetto più generale: la “gente del 2-e-20 [2]“ – private equity ed edge funds – sta mettendo un sacco di soldi nello sponsorizzare la ricerca economica. Alcuni di essi sembrano abbastanza distaccati dai propri interessi – i soldi che George Soros e Bill Janeway hanno messo nell’ Institute for New Economic Thinking non sembrano rivolti a renderli ancora più ricchi. Ma non è così in tutti i casi.

E devo dire che Salmon mi mette i brividi quando nota che un bel po’ di questi finanziamenti sembra essere diretto allo studio della politica monetaria. Cosa accade quando un sacco di individui del “2 e 20”  e in aggiunta gli economisti che beneficiano della loro generosità intervengono sulla politica monetaria? Si può avere qualcosa come la famigerata lettera su Bernanke-che-sta-svalutando il dollaro. Strano a dirsi, le persone che sono grandi redditieri per loro conto o che vendono i loro servizi ai redditieri, sono grandi nel trovare argomenti per i quali i rendimenti dovrebbero salire persino in una economia debole. Si trema al pensiero di quale “ricerca” è probabile che essi sponsorizzino.

A destra, sarà sempre ottobre

Per quasi due mesi, la débâcle del sito governativo della riforma sanitaria ha permesso ai conservatori di vivere come hanno sempre voluto. La riforma sanitaria era stata uno squallido fallimento;  Obama sarebbe passato alla storia come uno zimbello; i governi non possono far nulla; viva Ayn Rand [1]!

Nel frattempo, i tecnici stavano lavorando a quello che è sempre stato un problema di tecnologia informatica, che non aveva a che fare con la struttura di base della legge. E se le cose sono lungi dall’essere completamente riparate, la crisi è chiaramente superata. La riforma di Obama avrà milioni di beneficiari al momento in cui le iscrizioni chiuderanno; se ne aggiungeranno molti di più con il ciclo del 2015. La riforma sanitaria, questo punto, è praticamente irreversibile. E’ persino possibile che la memoria del pasticcio iniziale sia a tal punto svanita nel prossimo novembre che la riforma dell’assistenza diventi una opportunità alle elezioni di medio termine.

Così è come le cose appaiono dalla mia postazione. A quanto pare, tuttavia, molte persone a destra sono ancora ferme all’idea che le riforma sanitaria sia condannata, anzi che nel mentre ne parliamo sia al tracollo. L’ultimissima versione è il presunto “catastrofico avvitamento” dei giovani che non si iscrivono.

Come dice Ryan Cooper, non contateci.  Ci sono una quantità di buone ragioni perché i giovani si iscrivano, incluso il fatto che si tratta di un obbligo di legge. E non prestate attenzione ai sondaggi secondo i quali in questo momenti i giovani avrebbero le scatole piena di tutta la faccenda – quei sondaggi sono influenzati dal disastro informatico di ottobre-novembre, che non è la situazione di oggi.

Eppure, quello è il loro orientamento. E quando ascoltate un commentatore che si pronuncia sullo stato dell’arte, potete avere una buona percezione delle simpatie politiche dalle quali egli trae spunto sulla faccenda. Se un commentatore che si suppone centrista scrive e parla come se la riforma dell’assistenza di Obama fosse in un circolo senza sbocco, diversamente dalla realtà di un continuo miglioramento, sapete a quale schieramento appartiene.

PREs, VSPs e la BCE [1]

Per il tramite di Mark Thoma, vengo a conoscenza che ECB Watchers dà notizia di quello che definisce un “confuso” discorso da parte di Peter Praet, capo economista della Banca Centrale Europea [2]. Ma per la verità non c’è niente di confuso in esso – se c’è un qualche enigma è nella sottostante politica economica del momento. Praet, apprendiamo dal suo discorso, è un “Economista Perfettamente Ragionevole”; altrettanto, probabilmente, lo sono molti suoi colleghi alla BCE, incluso, si può ritenere, lo stesso Mario Draghi. Ma essi operano in un contesto nel quale le Persone Molto Serie d’Europa, che allo stesso tempo sono sia dottrinarie che, per le cose importanti, anti-intellettuali, ancora detengono un enorme potere.

Dunque, il discorso di Praet: la cosa interessante è che egli si dimostra essere un Economista Perfettamente Ragionevole, consapevole dei problemi dei due zero – il limite inferiore di zero nei tassi di interesse e la grande difficoltà a provocare movimenti verso il basso nei salari nominali. Di conseguenza, il suo implicito schema di pensiero sui problemi europei  sembra fondamentalmente indistinguibile dal mio: come dice ECB Watchers, è uno schema che vede un ruolo utile per una moderata inflazione, sia per evitare il limite inferiore di zero che per facilitare il percorso di una svalutazione interna. E c’è da chiedersi quale calcolo porti all’idea che un obbiettivo “vicino ma inferiore al 2 per cento” sia corretto, al contrario, diciamo di un 3 o di un 4 per cento.

Ma in verità c’è poco da chiedersi. Qualsiasi cosa Praet possa pensare privatamente, egli e il suo capo debbono fare i conti con le Persone Molto Serie d’Europa – persone che credono nell’austerità a prescindere dalle circostanze, e che affermano anche cose come questa, da parte di Jens Weidmann della Bundesbank, che dichiara che “lo stampare moneta non è certamente il modo per risolvere (i problemi europei)”. Questa è stata affermata come una verità manifesta – anche se ogni Economista Perfettamente Ragionevole può avanzare l’argomento (come fa Praet) che stampare moneta sia, di fatto, qualcosa che può offrire una grande dose di aiuto nella soluzione dei problemi europei.

La cosa triste e rilevante è che nei due anni passati  o giù di lì abbiamo appreso quanto poco conti il dibattito intellettuale. Sia sulla austerità della finanza pubblica che sulla politica monetaria, gli Economisti Perfettamente Ragionevoli hanno completamente demolito le Persone Molto Serie – i profeti di inflazione, i teorici della austerità espansiva, gli individui della rovina della soglia del 90 per cento (di debito sul PIL) hanno tutti constatato che le loro pretese crollano dinanzi ai fatti. Tuttavia la politica cambia minimamente, e le Persone Molto Serie continuano a parlare come se possedessero La Verità.

Eppure, suppongo che sia bene sapere che ci sono Economisti Perfettamente Ragionevoli alla BCE, anche se quello che sanno non sembra conti granché.

Realtà inaccettabili

L’altro giorno mi sono ritrovato a passare un po’ di tempo con altre figure di liberals semipubbliche (sì, si beveva vino bianco), e la conversazione si è accentrata sul fenomeno del livore nella corrispondenza informatica – in particolare su quello che determina le più isteriche effusioni. Per gli altri si trattava spesso di temi che non sono del mio settore, come i diritti di riproduzione [1]. Nel mio caso, si tratta di due cose: la assistenza sanitaria e la politica monetaria.

Naturalmente, l’isteria sulla riforma sanitaria di Obama è ben documentata; il pezzo di Sahil Kapur sul “Maccartismo sulla riforma sanitaria di Obama” – l’epurazione istantanea di ogni repubblicano che offra anche solo un cenno di disponibilità verso una legge dello Stato –  sta diventando oggetto di una attenzione ben meritata. Una cosa che Kapur non sottolinea, tuttavia, è quello che io osservo in gran quantità sulle mie mails in arrivo (e tra i commenti dei lettori): l’insistenza furiosa che niente che assomigli ad una garanzia statale della assicurazione sanitaria potrà mai funzionare.

Un convincimento del genere è una cosa curiosa, considerato il fatto che ogni altro paese avanzato ha garanzie del genere, e che noi stessi abbiamo un sistema a pagamenti centralizzati [2] vecchio di 45 anni che ha funzionato abbastanza bene per tutto questo tempo. Ma niente fa arrabbiare questa gente più del suggerimento che la riforma di Obama potrebbe in effetti mostrarsi capace di funzionare.

Ed è destinata ad andare peggio. Per due mesi, grazie all’avvio pasticciato, le loro illusioni sembravano confermate dalla realtà. Ora che le cose stanno andando meglio, tuttavia, si può già vedere la collera in opera. Non si pensava andasse in questo modo – di conseguenza non può andare in questo modo. Se, come adesso sembra altamente probabile, la riforma di Obama avrà più o meno realizzato i suoi obbiettivi di iscrizioni per il 2015, ed i costi resteranno ragionevoli, ciò non sarà accettato – ci saranno furiose rivendicazioni che si sia trattato di una completa falsificazione.

Come ho detto, l’altro tema sul quale ho sperimentato questo genere di negazionismo inferocito è la politica monetaria. Ci sono molte persone a destra che sanno, sanno con certezza, che la Fed sta svalutando il dollaro e creando una inflazione fuori controllo. Questo convincimento non pare sia stato in nessun modo intaccato dalle previsioni fallite di una inflazione proprio dietro l’angolo.

Sui fronti sia della assistenza sanitaria che dell’inflazione, quello che si deve concludere è che c’è un largo numero di persone che trovano la realtà – la realtà secondo la quale i governi in verità forniscono senza grandi difficoltà la assicurazione sanitaria, che stampare moneta può essere uno strumento utile di gestione economica invece che una strada verso il disastro del socialismo – semplicemente inaccettabile. Penso che in entrambi i casi ciò abbia a che fare con il desiderio implicito di considerare i risultati del mercato come imperativi morali.

E suppongo che in giro ci siano sempre state persone del genere. La novità è che di questi tempi essi hanno il controllo di uno dei nostri due maggiori partiti politici.

L’immacolata stabilità (per esperti)

David Andolfatto, incomprensibilmente,  si erge a difesa di Steve Williamson contro i barbari. Ma mi dispiace dire che non capisce la questione.

Dice che sta semplicemente offrendo un modello alternativo – e Noah Smith lo prende in parola. Ma quello che effettivamente sta facendo è usare la parola “stabilità” per intendere qualcosa di completamente diverso dal modo in cui Brad DeLong ed io utilizziamo quel termine. Io non credo ci sia molto da contendere su chi detenga i diritti di proprietà su un termine, consentitemi dunque di porre il mio problema in un modo diverso che, nei fatti, è equivalente al mio tema delle ‘freccine’ [1]. Se capite quello che sto dicendo, vedrete l’equivalenza. Altrimenti, bene, vi posso aiutare.

Dunque, ecco come Andolfatto descrive l’argomento di Williamson:

“Evidentemente, uno degli effetti della ‘facilitazione quantitativa’ [2] è accrescere il reale stock di moneta corrente detenuto dal settore privato, e gli agenti richiedono un incremento nel tasso di rendimento del contante (una caduta nel tasso di inflazione) che li induca a detenere maggiore denaro contante (si ricordi che i risultati sono tutti condizionati dal modo in cui la politica monetaria e della finanza pubblica sono modellate).”

D’accordo, dunque gli “agenti richiedono” una caduta nel tasso di inflazione che li induca a detenere maggiore moneta corrente. Come si traduce questa richiesta in un incentivo per i produttori di beni e servizi – si ricordi che stiamo parlando di cose che accadono nell’economia reale – ad alzare meno i prezzi o a tagliarli? Non ci si ripari dietro un paravento di matematica – mi si racconti una storia.

Io non penso che Andolfatto o Williamson abbiano alcuna storia in mente; in qualche forma, essi stanno invocando la dottrina dell’ “immacolata inflazione” [3]. E non penso neppure che capiscano di avere un problema.

Si badi, l’economia riguarda il come la gente (la parola “agenti” è in se stessa una sorta di indicatore tribale) è motivata ad assumere iniziative, ed il come tali iniziative interagiscono. L’equilibrio è spesso un modo molto conveniente per approfondire tutto questo, e tutti noi talvolta utilizziamo parole su ciò di cui l’economia “ha bisogno” o “richiede” come un linguaggio semplificato. Quando io parlo del modello eccedente il tasso di cambio di Dornbusch, io potrei dire qualcosa come “la valuta ha oltrepassato il suo valore di lungo termine, dunque gli investitori si aspettano una rivalutazione che bilanci il differenziale di interesse”. Ma dietro a quella semplificazione verbale c’è una storia di persone che fanno cose reali: investitori che vendono valuta perché i rendimenti scendono, la valuta che perde di valore finché non è così basso che la gente si immagina che non possa far altro che risalire.

Il guaio è che abbiamo una quantità di economisti che in apparenza non comprendono perché fanno quello che fanno; risolvono le loro equazioni senza neppure  provare a descrivere cosa quelle equazioni si suppone stiano dicendo dell’effettivo comportamento dei consumatori e delle imprese.

E’ uno stato dell’arte assai triste.

Inflazionisti sulla base del criterio di Bayes [1]

Sto mettendo insieme un programma per un corso di studio che terrò questa primavera – Econ 348, la Grande Recessione – e nel corso di una ricerca dei vari punti di vista sull’inflazione ho finito col soffermarmi su una disputa di un po’ di tempo fa riguardante alcuni dei soliti noti. Brad DeLong metteva in ridicolo John Cochrane per aver dichiarato, nel passato 2009, che “il pericolo ora è l’inflazione”. Cochrane negava innervosito che questo avesse alcun significato – egli aveva solo detto che era un pericolo, non aveva necessariamente previsto che sarebbe accaduto in un particolare lasso di tempo (in tal modo egli fornisce una dimostrazione di un altro aspetto del nostro dibattito economico: nessuno ammette mai di aver avuto torto su niente, e nessuno cambia i suoi punti di vista alla luce dei fatti). Noah Smith, come è sua caratteristica, cercava di trovare qualche circostanza attenuante. Etc., etc.

Così comunque, ricostruendo queste esperienze trascorse, mi sono ritrovato a riflettere sul “Teorema di Bayes”.

Mi pare che la posizione di Cochrane – egli ha solo detto che era un pericolo, non che sarebbe accaduto in un particolare momento, dunque non significa niente se non è successo neppure dopo quattro anni – sia insostenibile nella sua forma esplicita. Se dire che qualcosa è un pericolo non comporta alcuna implicazione quanto alla probabilità che ciò accada veramente, per quale ragione dirlo? Si potrebbe nello stesso modo alzarsi e dire “Bella giornata, quanto al clima”, oppure canticchiare “Maria aveva un agnellino”.

No, chiaramente parlare del pericolo dell’inflazione era un qualche modo di pronunciarsi sulle probabilità – in particolare, un discorso per il quale la probabilità dell’inflazione è, sulla base di modello di mondo di chi lo pronuncia, più alta che in  modelli di mondo di altre persone. E questo significa che gli eventi effettivi contano o almeno dovrebbero contare  – essi possono non provare che un modello è sbagliato e un altro è giusto,  ma dovrebbero certamente interessare il vostro giudizio su quale modello abbia maggiori probabilità di essere giusto.

In poche parole, una faccenda alla Bayes.

Ora, in questo caso il linguaggio è spesso vago. Ma facciamo una specie di esercizio a spanne. Si immagini John, un docente di finanze, e Paul, un economista giornalista (George e Ringo sono saggiamente rimasti fuori dalla faccenda). Nel 2009, John dice che “ora  il pericolo è l’inflazione”, mentre Paul dice che “c’è un piccolo pericolo di inflazione”. Proviamo dunque ad assegnare delle probabilità a questi pronunciamenti. Penso di non sbagliare immaginando che John stesse assegnando un 80 per cento di probabilità ad una seria inflazione nei successivi quattro anni, mentre Paul le assegnava solo un 20 per cento di probabilità.

Voi, come osservatori esterni, non avete modo di giudicare questi signori, dunque ex-ante date ad ognuno di loro un 50 per cento di probabilità di avere il modello giusto.

Passano quattro anni e non c’è traccia di inflazione.

Potete pensare che questa sia una lotteria nella quale ci sono due urne – l’urna di John e l’urna di Paul – che contengono palle nere che rappresentano l’inflazione e palle bianche che rappresentano la non inflazione, con l’urna di John che contiene l’80 per cento di palle nere ed invece l’urna di Paul che ne contiene soltanto il 20 per cento (cosa rappresenta l’urna di un professore di finanze?  Una quantità di cose, se mettete nel conto le parcelle delle consulenze). In primo luogo si lancia a testa e croce una moneta per stabilire quale urna verrà usata, poi si estrae una palla. Sapete che la palla è bianca; dovete ora stimare le probabilità che essa sia stata estratta dall’urna di John.

E la risposta è che ci sono solo un 20 per cento di possibilità. Ex-ante avete considerato egualmente probabile che John e Paul avessero ragione: ex-post quelle probabilità si sono modificate a 4 ad 1 a favore di Paul.

Il punto è che utilizzare un linguaggio cautelativo non vi esime dalle conseguenze se le cose non risultano nel modo in cui avevate chiaramente indicato sarebbero andate, né costituisce un argomento veritiero il fatto che talvolta il modello giusto comporti la previsione sbagliata. Se il vostro modello vi ha portato a credere che l’inflazione fosse un “grande pericolo” nel 2009, il fatto che questo pericolo non abbia mai avuto luogo dovrebbe sostanzialmente ridurre la vostra fiducia in quel modello – e dovrebbe sostanzialmente ridurre la vostra credibilità se vi rifiutate di riconsiderare i vostri convincimenti.

Nuovi pensieri e  vecchi libri riletti

Apprendo da Francesco Saraceno che alcune persone mi stanno attaccando perché, per come la vedono, difenderei una ortodossia economica che ha fatto fallimento. E’ una posizione un po’ strana quella in cui mi ritrovo, considerato come ho criticato il modo in cui la professione economica si è misurata con la crisi. Ma non è interamente infondata: sono abbastanza scettico con le persone che si dispiacciono per lo stato dell’arte sino a dichiarare che abbiamo bisogno di un terreno interamente nuovo.

Perché sono scettico? Io sono favorevolissimo alle idee nuove che aumentano la nostra comprensione.  Ma idee del genere non vengono facilmente! Il classico detto di Mark Thoma – “Ho imparato che il nuovo pensiero economico consiste nel leggere vecchi libri” – ha molta ragione. A questo punto abbiamo avuto un paio di secoli  di pensiero economico, ed abbiamo un buon numero di persone intelligenti che si applicano a quel pensiero. E’ possibile uscirsene con idee veramente nuove e nuovi approcci, ma si richiede molto di più che buone intenzioni e casuali osservazioni per arrivare a quel punto.

Dunque, ad esempio, come reagisco quando leggo qualcosa come quello che segue da parte di qualcuno che in apparenza si considera un audace ribelle contro l’ortodossia [1]?

“Il pensiero razionale è un aspetto importante della natura umana, ma abbiamo l’immaginazione, l’ambizione, la paura irrazionale, subiamo l’ascendente di altre persone, veniamo indottrinati e siamo influenzati dalla pubblicità” egli dice. “Persino se fossimo effettivamente razionali,  lasciar fare al mercato può produrre risultati collettivamente irrazionali. Così quando una bolla cresce è razionale per gli individui continuare a gonfiarla, pensando di potersene venir fuori all’ultimo momento e fare un sacco di soldi. Ma collettivamente parlando …”

La mia risposta, per dirla in termini tecnici, è “Bene, che genio!”. Può darsi che studenti universitari in qualche dipartimento che da anni subisce la legge del progressivo scadimento degli allievi, davvero non sappia che il comportamento razionale è nel migliore dei casi una utile finzione, che i mercati non sono perfetti etc. etc. Ma questa è una novità per Robert Shiller [2]? Per Ben Bernanke? Per Janet Yellen? Per Larry Summers? Sarebbe stata una novità per Irving Fisher o Walter Bagehot?

La domanda è cosa si fa con una intuizione del genere.

C’è certamente un gruppo tra gli economisti che considera un tabù introdurre nelle proprie analisi qualcosa che non sia fondato sul comportamento razionale e sull’equilibrio di mercato. Ma quello che io faccio, e che fanno tutti quelli che ho appena nominato e molti altri, è una forma di analisi più modesta, più eclettica. Si utilizzano la massimizzazione e l’equilibrio quando sembrano ragionevolmente coerenti con la realtà, in virtù del loro effetto di chiarificazione, ma si introducono varianti ad hoc ogni qualvolta l’esperienza sembra richiederle – la rigidità dei salari verso il basso, i condizionamenti degli equilibri patrimoniali, le bolle (che sono difficili da prevedere, ma delle quali si può dir molto a proposito delle loro conseguenze).

Si può sostenere che quello di cui abbiamo bisogno è una ricostruzione dalle fondamenta – una economia con nessuna traccia della analisi dell’equilibrio. Ebbene, fatemi vedere i risultati. Si dà il caso che l’approccio ibrido, eclettico che ho appena descritto abbia funzionato abbastanza bene in questa crisi, dunque meglio sarebbe mostrarmi qualche risultato effettivamente superiore prima di buttarlo dalla finestra.

E poi, se pensate di aver scoperto  un fondamentale difetto logico in uno dei nostri modelli economici da battaglia [3], è molto probabile che stiate soltanto facendo uno sbaglio.

Significa questo che non si dovrebbe cambiare niente nel modo in cui si insegna economia? In nessun modo – è abbastanza chiaro che l’insegnamento della macroeconomia è finito seriamente fuori strada. Come dice Saraceno, i semplici modelli che si sono mostrati così utili dal 2008 sono in linea di massima stati insegnati soltanto ad un livello da corso di laurea triennale – sono stati considerati troppo semplici, troppo ad hoc, avevano difetti di ogni genere per essere inseriti nei corsi di laurea anche in ambienti che non erano particolarmente  ideologici.

Inoltre, per mitigare il vostro uso di modelli con una dose di realismo avete bisogno di conoscere qualcosa della realtà – e non solo le serie temporali delle caratteristiche statistiche degli Stati Uniti a partire dal 1947. La storia economica – la storia economica globale – dovrebbe essere una parte centrale del curriculum. Nessuno dovrebbe prendere posizione sulla macroeconomia senza conoscere almeno un po’ del collasso del gold standard degli anni ’30, di quello che è effettivamente accaduto con la stagflazione negli anni ’70, della crisi finanziaria asiatica degli anni ’90, e, guardando in avanti, della crisi dell’euro.

Vorrei anche spezzare una lancia a favore (dell’insegnamento) della storia del pensiero. Osservare  economisti altamente addestrati riesumare come nuovi vecchi errori economici mi suggerisce che ci dovrebbe essere un effettivo profitto nel chiedere che gli studenti abbiano qualche idea di come le attuali dottrine guida sono diventate quello che sono.

Ma si deve ricostruire l’economia dalle fondamenta? No. La maggior parte di quello che ci serve, almeno al momento, è in quei vecchi libri.

Sull’importanza delle freccine (per esperti)

Un nuovo post da parte di Stephen Williamson sta facendo perdere la pazienza sia a Nick Rowe che a Brad DeLong, e comprensibilmente. Ma la mia impressione è che essi sono così colpiti dal livello di incapacità di intendere da parte di un individuo che si immagina d’essere più sofisticato dei rozzi neokeynesiani, che non riescono a rappresentare quello che sta davvero succedendo.

Consentitemi dunque di fare un tentativo in quella direzione.

Williamson ha una quantità di equazioni che corrono in tutte le direzioni – come un “idraulico timoroso” [1], avrebbe detto Rudi Dornbusch – ma la sostanza di questo racconto, la si capisca o meno, riguarda i movimenti del tasso naturale di interesse wickselliano – ovvero il tasso reale di interesse che metterebbe in equilibrio risparmi ed investimenti in condizioni di piena occupazione.

Ora, un modo per pensare a come quel tasso naturale di interesse interagisce con la politica monetaria nel determinare il tasso di inflazione sarebbe un diagramma come questo:

Qua WNR [2] è una linea a 45 gradi che rappresenta le combinazioni della inflazione e del tasso di interesse al quale il tasso reale equivale al tasso wickselliano naturale, mentre MP è la funzione di reazione della politica monetaria – fondamentalmente una regola di Taylor nella quale i tassi di interesse crescono con l’inflazione in un rapporto maggiore che di uno ad uno, ma con la parte in basso limitata dal limite inferiore dello zero.

Come si può vedere, lo ho disegnato in modo tale che si configurano due equilibri: uno con un tasso di inflazione relativamente elevato e con un tasso di interesse nominale positivo, l’altro con una bassa inflazione e un tasso di interesse pari a zero.

Quello che Williamson osserva è che noi siamo al limite inferiore dello zero, dunque egli conclude che siamo ad un punto di equilibrio B.

Si chiede poi cosa accada se il premio di liquidità sul debito statale salga – che in questa impostazione equivale a chiedersi  cosa accada se il tasso di interesse naturale diminuisce. Ed ottiene un risultate simile a questo:

Il percorso di WNR si sposta in basso, cosicché il punto di equilibrio B si sposta a destra – e questo, dice Williamson, significa che l’inflazione cresce.

Questo dovrebbe sembrarvi stravagante: le persone hanno meno voglia di investire, cercano la sicurezza nei bonds statali, e l’inflazione sale? Ebbene, come dice Brad, non si dovrebbe avere un diploma di economista se in qualche modo non si capisce che quando si prende nota degli equilibri si deve perlomeno avere in mente una qualche rudimentale spiegazione dinamica su come si ottengono tali equilibri. In questo caso, certamente dovreste almeno implicitamente includere delle freccine nel vostro diagramma:

Giusto? L’inflazione cresce quando il tasso reale è al di sotto del tasso naturale, cala quando è sopra il tasso naturale.

E’ facile tirar giù un modello dettagliato di queste freccine, con un fondamento microeconomico? No. Ma sicuramente deve accadere qualcosa di questo genere – o in ogni modo, di qualsiasi modello prendiate nota, esso avrà dovuto essere più resistente di qualche semplice racconto dinamico su come si perviene all’equilibrio. Altrimenti siete destinati a finire col fare quello che Williamson sta facendo: una statica comparativa su un equilibrio instabile. Naturalmente egli trova bizzarro il risultato, per non dire che gli sfugge completamente il punto per il quale una inflazione positiva che persiste nonostante una elevata disoccupazione è un problema dal lato dell’offerta, non dal lato della domanda.

E il punto è che una cosa di questo genere mette in evidenza molto – ancora una volta, come al solito nel caso di economisti che si immaginano di essere profondi pensatori. Come dice Rowe, qualcosa è andato davvero storto nel modo in cui la teoria economica viene condotta in alcuni ambienti.

Il guaio dell’economia sono gli economisti

E’ in buona parte questo quello che Simon Wren-Lewis dice col suo post a difesa dell’economia convenzionale. Ed in larga parte concordo.

E’ profondamente ingiusto dar la colpa ai libri di testo di economia per la crisi o per le risposte modeste alle crisi. La mania per la deregolamentazione finanziaria, ad esempio, non deriva dalla analisi economica più comune – di fatto, essa è andata contro il modello canonico delle crisi bancarie, il Diamond-Dybvig [1], che aveva indicato sia un ruolo cruciale delle garanzie statali per prevenire crisi di panico autoalimentate sia la necessità di una regolamentazione per controllare  “l’azzardo morale” [2] che sarebbe stato creato da quelle regole di garanzia. E’ vero che pochi economisti seguirono la crescita del sistema bancario ‘ombra’ che aggirava tali salvaguardie – ma quello era un problema di vigilanza, non di cattiva teoria.

La teoria dei mercati efficienti porta probabilmente una maggiore responsabilità per l’incapacità di molti economisti di riconoscere la bolla immobiliare, ma l’economia dei libri di testo ha sempre presentato la teoria dei mercati efficienti come un riferimento, non come una verità rivelata.

Nello stesso modo, a riguardo della risposta alla crisi, la cosa rilevante è stata la determinazione degli operatori politici  nel fare l’opposto di quello che la teoria economica dei libri di testo diceva si dovesse fare. Abbattere la spesa quando i tassi di interesse sono a zero, approfittare di ogni scusa per alzare i tassi, non sono cose che hanno a che fare con l’applicazione della economia ortodossa – di fatto, la cosa straordinaria è stata assistere alla proliferazione di modelli inventati ex-novo per giustificare il fare il contrario di quello che un libro di testo universitario dice.

Il problema, naturalmente, è stato che non si è trattato soltanto di funzionari politici ignoranti o presuntuosi che hanno ignorato la saggezza economica: molti economisti di prestigio erano anche troppo ansiosi di volgere le spalle alla teoria economica comune, anche quando essa funzionava perfettamente, nell’interesse delle loro inclinazioni politiche.

E quello, io penso, ci mostra che c’è qualcosa di sbagliato nella struttura della professione dell’economista.

L’argomento del tecno-ottimismo

C’è stato qualche segnale di confusione tra il dibattito sulla stagnazione secolare e quello sulla stagnazione tecnologica: è importante capire che non sono la stessa cosa. Quello che Bob Gordon [1] (disponibile in pdf) sta prevedendo è una delusione dal lato dell’offerta; quello che Larry Summers ed io stiamo mettendo in evidenza è che possiamo far fronte ad una persistente insufficienza dal lato della domanda. E’ vero che il mondo di Gordon potrebbe soffrire di una bassa domanda di investimenti, dal momento che la domanda di investimenti dipende più dal tasso di crescita che dal livello reale del PIL. Tuttavia, sono concetti distinti.

Ma cosa penso dell’idea di Gordon secondo la quale i tempi buoni del progresso sono alle nostre spalle? Una risposta onesta sarebbe che non lo so, e non posso neppure fare alcuna affidabile congettura.

Quello che posso dire, tuttavia, è che Gordon potrebbe aver ragione per il prossimo decennio o due, mentre è probabile che abbia torto oltre quel periodo. E forse questo è qualcosa di più che il mio istinto. So che non appare ancora nelle statistiche sulla produttività, ma chiunque segue le cose della tecnologia ha la forte sensazione che qualcosa di importante sia successo negli anni passati, che problemi apparentemente senza soluzione – quali il riconoscimento del linguaggio, una adeguata capacità di traduzione, le automobili che si guidano da sole etc. – stiano improvvisamente diventando trattabili. Fondamentalmente, le macchine intelligenti stanno molto migliorando e interagendo con l’ambiente naturale in tutta la sua complessità. E questo indica che presto Skynet ci ammazzerà tutti [2]un vero e proprio balzo di cambiamenti e da qualche parte all’orizzonte, forse non in questo decennio, ma in questa generazione.

Ciononostante, cosa ne so? Non molto, tranne che c’è un nuovo libro di Brynjolfsson e McAfee – non ancora in circolazione, ma io ho il manoscritto – che avanza questa tesi con molti esempi ed una quantità di analisi.

Restano molte domande su come i benefici di questa crescita tecnologica verranno distribuiti, ammesso che essa arrivi. Ma io penso che cose di questo genere debbano essere messe nel conto  quando si cerca di immaginare il futuro; io sono un grande ammiratore di Gordon, ma le sue tecniche richiedono necessariamente estrapolazioni dal passato, e non sono adatte a percepire quello che potrebbe essere un importante momento di svolta [3].