Private equity [1] e pensiero monetario

C’è stato una specie di divertente scambio di battute tra il gruppo di esperti denominato Terza Via – che afferma di offrire un “pensiero fresco”, sebbene a me sembri piuttosto stantio – ed Elizabeth Warren. Terza Via ha pubblicato un attacco piuttosto rozzo sul populismo economico, prendendo di mira la senatrice e Bill DeBlasio con particolare livore; la Warren allora ha avanzato la questione di chi, esattamente, sostenga Terza Via. La risposta, ma guarda un po’, è Wall Street.

Ma Felix Salmon sostiene che c’è qua un aspetto più generale: la “gente del 2-e-20 [2]“ – private equity ed edge funds – sta mettendo un sacco di soldi nello sponsorizzare la ricerca economica. Alcuni di essi sembrano abbastanza distaccati dai propri interessi – i soldi che George Soros e Bill Janeway hanno messo nell’ Institute for New Economic Thinking non sembrano rivolti a renderli ancora più ricchi. Ma non è così in tutti i casi.

E devo dire che Salmon mi mette i brividi quando nota che un bel po’ di questi finanziamenti sembra essere diretto allo studio della politica monetaria. Cosa accade quando un sacco di individui del “2 e 20”  e in aggiunta gli economisti che beneficiano della loro generosità intervengono sulla politica monetaria? Si può avere qualcosa come la famigerata lettera su Bernanke-che-sta-svalutando il dollaro. Strano a dirsi, le persone che sono grandi redditieri per loro conto o che vendono i loro servizi ai redditieri, sono grandi nel trovare argomenti per i quali i rendimenti dovrebbero salire persino in una economia debole. Si trema al pensiero di quale “ricerca” è probabile che essi sponsorizzino.

A destra, sarà sempre ottobre

Per quasi due mesi, la débâcle del sito governativo della riforma sanitaria ha permesso ai conservatori di vivere come hanno sempre voluto. La riforma sanitaria era stata uno squallido fallimento;  Obama sarebbe passato alla storia come uno zimbello; i governi non possono far nulla; viva Ayn Rand [1]!

Nel frattempo, i tecnici stavano lavorando a quello che è sempre stato un problema di tecnologia informatica, che non aveva a che fare con la struttura di base della legge. E se le cose sono lungi dall’essere completamente riparate, la crisi è chiaramente superata. La riforma di Obama avrà milioni di beneficiari al momento in cui le iscrizioni chiuderanno; se ne aggiungeranno molti di più con il ciclo del 2015. La riforma sanitaria, questo punto, è praticamente irreversibile. E’ persino possibile che la memoria del pasticcio iniziale sia a tal punto svanita nel prossimo novembre che la riforma dell’assistenza diventi una opportunità alle elezioni di medio termine.

Così è come le cose appaiono dalla mia postazione. A quanto pare, tuttavia, molte persone a destra sono ancora ferme all’idea che le riforma sanitaria sia condannata, anzi che nel mentre ne parliamo sia al tracollo. L’ultimissima versione è il presunto “catastrofico avvitamento” dei giovani che non si iscrivono.

Come dice Ryan Cooper, non contateci.  Ci sono una quantità di buone ragioni perché i giovani si iscrivano, incluso il fatto che si tratta di un obbligo di legge. E non prestate attenzione ai sondaggi secondo i quali in questo momenti i giovani avrebbero le scatole piena di tutta la faccenda – quei sondaggi sono influenzati dal disastro informatico di ottobre-novembre, che non è la situazione di oggi.

Eppure, quello è il loro orientamento. E quando ascoltate un commentatore che si pronuncia sullo stato dell’arte, potete avere una buona percezione delle simpatie politiche dalle quali egli trae spunto sulla faccenda. Se un commentatore che si suppone centrista scrive e parla come se la riforma dell’assistenza di Obama fosse in un circolo senza sbocco, diversamente dalla realtà di un continuo miglioramento, sapete a quale schieramento appartiene.

PREs, VSPs e la BCE [1]

Per il tramite di Mark Thoma, vengo a conoscenza che ECB Watchers dà notizia di quello che definisce un “confuso” discorso da parte di Peter Praet, capo economista della Banca Centrale Europea [2]. Ma per la verità non c’è niente di confuso in esso – se c’è un qualche enigma è nella sottostante politica economica del momento. Praet, apprendiamo dal suo discorso, è un “Economista Perfettamente Ragionevole”; altrettanto, probabilmente, lo sono molti suoi colleghi alla BCE, incluso, si può ritenere, lo stesso Mario Draghi. Ma essi operano in un contesto nel quale le Persone Molto Serie d’Europa, che allo stesso tempo sono sia dottrinarie che, per le cose importanti, anti-intellettuali, ancora detengono un enorme potere.

Dunque, il discorso di Praet: la cosa interessante è che egli si dimostra essere un Economista Perfettamente Ragionevole, consapevole dei problemi dei due zero – il limite inferiore di zero nei tassi di interesse e la grande difficoltà a provocare movimenti verso il basso nei salari nominali. Di conseguenza, il suo implicito schema di pensiero sui problemi europei  sembra fondamentalmente indistinguibile dal mio: come dice ECB Watchers, è uno schema che vede un ruolo utile per una moderata inflazione, sia per evitare il limite inferiore di zero che per facilitare il percorso di una svalutazione interna. E c’è da chiedersi quale calcolo porti all’idea che un obbiettivo “vicino ma inferiore al 2 per cento” sia corretto, al contrario, diciamo di un 3 o di un 4 per cento.

Ma in verità c’è poco da chiedersi. Qualsiasi cosa Praet possa pensare privatamente, egli e il suo capo debbono fare i conti con le Persone Molto Serie d’Europa – persone che credono nell’austerità a prescindere dalle circostanze, e che affermano anche cose come questa, da parte di Jens Weidmann della Bundesbank, che dichiara che “lo stampare moneta non è certamente il modo per risolvere (i problemi europei)”. Questa è stata affermata come una verità manifesta – anche se ogni Economista Perfettamente Ragionevole può avanzare l’argomento (come fa Praet) che stampare moneta sia, di fatto, qualcosa che può offrire una grande dose di aiuto nella soluzione dei problemi europei.

La cosa triste e rilevante è che nei due anni passati  o giù di lì abbiamo appreso quanto poco conti il dibattito intellettuale. Sia sulla austerità della finanza pubblica che sulla politica monetaria, gli Economisti Perfettamente Ragionevoli hanno completamente demolito le Persone Molto Serie – i profeti di inflazione, i teorici della austerità espansiva, gli individui della rovina della soglia del 90 per cento (di debito sul PIL) hanno tutti constatato che le loro pretese crollano dinanzi ai fatti. Tuttavia la politica cambia minimamente, e le Persone Molto Serie continuano a parlare come se possedessero La Verità.

Eppure, suppongo che sia bene sapere che ci sono Economisti Perfettamente Ragionevoli alla BCE, anche se quello che sanno non sembra conti granché.

Realtà inaccettabili

L’altro giorno mi sono ritrovato a passare un po’ di tempo con altre figure di liberals semipubbliche (sì, si beveva vino bianco), e la conversazione si è accentrata sul fenomeno del livore nella corrispondenza informatica – in particolare su quello che determina le più isteriche effusioni. Per gli altri si trattava spesso di temi che non sono del mio settore, come i diritti di riproduzione [1]. Nel mio caso, si tratta di due cose: la assistenza sanitaria e la politica monetaria.

Naturalmente, l’isteria sulla riforma sanitaria di Obama è ben documentata; il pezzo di Sahil Kapur sul “Maccartismo sulla riforma sanitaria di Obama” – l’epurazione istantanea di ogni repubblicano che offra anche solo un cenno di disponibilità verso una legge dello Stato –  sta diventando oggetto di una attenzione ben meritata. Una cosa che Kapur non sottolinea, tuttavia, è quello che io osservo in gran quantità sulle mie mails in arrivo (e tra i commenti dei lettori): l’insistenza furiosa che niente che assomigli ad una garanzia statale della assicurazione sanitaria potrà mai funzionare.

Un convincimento del genere è una cosa curiosa, considerato il fatto che ogni altro paese avanzato ha garanzie del genere, e che noi stessi abbiamo un sistema a pagamenti centralizzati [2] vecchio di 45 anni che ha funzionato abbastanza bene per tutto questo tempo. Ma niente fa arrabbiare questa gente più del suggerimento che la riforma di Obama potrebbe in effetti mostrarsi capace di funzionare.

Ed è destinata ad andare peggio. Per due mesi, grazie all’avvio pasticciato, le loro illusioni sembravano confermate dalla realtà. Ora che le cose stanno andando meglio, tuttavia, si può già vedere la collera in opera. Non si pensava andasse in questo modo – di conseguenza non può andare in questo modo. Se, come adesso sembra altamente probabile, la riforma di Obama avrà più o meno realizzato i suoi obbiettivi di iscrizioni per il 2015, ed i costi resteranno ragionevoli, ciò non sarà accettato – ci saranno furiose rivendicazioni che si sia trattato di una completa falsificazione.

Come ho detto, l’altro tema sul quale ho sperimentato questo genere di negazionismo inferocito è la politica monetaria. Ci sono molte persone a destra che sanno, sanno con certezza, che la Fed sta svalutando il dollaro e creando una inflazione fuori controllo. Questo convincimento non pare sia stato in nessun modo intaccato dalle previsioni fallite di una inflazione proprio dietro l’angolo.

Sui fronti sia della assistenza sanitaria che dell’inflazione, quello che si deve concludere è che c’è un largo numero di persone che trovano la realtà – la realtà secondo la quale i governi in verità forniscono senza grandi difficoltà la assicurazione sanitaria, che stampare moneta può essere uno strumento utile di gestione economica invece che una strada verso il disastro del socialismo – semplicemente inaccettabile. Penso che in entrambi i casi ciò abbia a che fare con il desiderio implicito di considerare i risultati del mercato come imperativi morali.

E suppongo che in giro ci siano sempre state persone del genere. La novità è che di questi tempi essi hanno il controllo di uno dei nostri due maggiori partiti politici.

L’immacolata stabilità (per esperti)

David Andolfatto, incomprensibilmente,  si erge a difesa di Steve Williamson contro i barbari. Ma mi dispiace dire che non capisce la questione.

Dice che sta semplicemente offrendo un modello alternativo – e Noah Smith lo prende in parola. Ma quello che effettivamente sta facendo è usare la parola “stabilità” per intendere qualcosa di completamente diverso dal modo in cui Brad DeLong ed io utilizziamo quel termine. Io non credo ci sia molto da contendere su chi detenga i diritti di proprietà su un termine, consentitemi dunque di porre il mio problema in un modo diverso che, nei fatti, è equivalente al mio tema delle ‘freccine’ [1]. Se capite quello che sto dicendo, vedrete l’equivalenza. Altrimenti, bene, vi posso aiutare.

Dunque, ecco come Andolfatto descrive l’argomento di Williamson:

“Evidentemente, uno degli effetti della ‘facilitazione quantitativa’ [2] è accrescere il reale stock di moneta corrente detenuto dal settore privato, e gli agenti richiedono un incremento nel tasso di rendimento del contante (una caduta nel tasso di inflazione) che li induca a detenere maggiore denaro contante (si ricordi che i risultati sono tutti condizionati dal modo in cui la politica monetaria e della finanza pubblica sono modellate).”

D’accordo, dunque gli “agenti richiedono” una caduta nel tasso di inflazione che li induca a detenere maggiore moneta corrente. Come si traduce questa richiesta in un incentivo per i produttori di beni e servizi – si ricordi che stiamo parlando di cose che accadono nell’economia reale – ad alzare meno i prezzi o a tagliarli? Non ci si ripari dietro un paravento di matematica – mi si racconti una storia.

Io non penso che Andolfatto o Williamson abbiano alcuna storia in mente; in qualche forma, essi stanno invocando la dottrina dell’ “immacolata inflazione” [3]. E non penso neppure che capiscano di avere un problema.

Si badi, l’economia riguarda il come la gente (la parola “agenti” è in se stessa una sorta di indicatore tribale) è motivata ad assumere iniziative, ed il come tali iniziative interagiscono. L’equilibrio è spesso un modo molto conveniente per approfondire tutto questo, e tutti noi talvolta utilizziamo parole su ciò di cui l’economia “ha bisogno” o “richiede” come un linguaggio semplificato. Quando io parlo del modello eccedente il tasso di cambio di Dornbusch, io potrei dire qualcosa come “la valuta ha oltrepassato il suo valore di lungo termine, dunque gli investitori si aspettano una rivalutazione che bilanci il differenziale di interesse”. Ma dietro a quella semplificazione verbale c’è una storia di persone che fanno cose reali: investitori che vendono valuta perché i rendimenti scendono, la valuta che perde di valore finché non è così basso che la gente si immagina che non possa far altro che risalire.

Il guaio è che abbiamo una quantità di economisti che in apparenza non comprendono perché fanno quello che fanno; risolvono le loro equazioni senza neppure  provare a descrivere cosa quelle equazioni si suppone stiano dicendo dell’effettivo comportamento dei consumatori e delle imprese.

E’ uno stato dell’arte assai triste.

Inflazionisti sulla base del criterio di Bayes [1]

Sto mettendo insieme un programma per un corso di studio che terrò questa primavera – Econ 348, la Grande Recessione – e nel corso di una ricerca dei vari punti di vista sull’inflazione ho finito col soffermarmi su una disputa di un po’ di tempo fa riguardante alcuni dei soliti noti. Brad DeLong metteva in ridicolo John Cochrane per aver dichiarato, nel passato 2009, che “il pericolo ora è l’inflazione”. Cochrane negava innervosito che questo avesse alcun significato – egli aveva solo detto che era un pericolo, non aveva necessariamente previsto che sarebbe accaduto in un particolare lasso di tempo (in tal modo egli fornisce una dimostrazione di un altro aspetto del nostro dibattito economico: nessuno ammette mai di aver avuto torto su niente, e nessuno cambia i suoi punti di vista alla luce dei fatti). Noah Smith, come è sua caratteristica, cercava di trovare qualche circostanza attenuante. Etc., etc.

Così comunque, ricostruendo queste esperienze trascorse, mi sono ritrovato a riflettere sul “Teorema di Bayes”.

Mi pare che la posizione di Cochrane – egli ha solo detto che era un pericolo, non che sarebbe accaduto in un particolare momento, dunque non significa niente se non è successo neppure dopo quattro anni – sia insostenibile nella sua forma esplicita. Se dire che qualcosa è un pericolo non comporta alcuna implicazione quanto alla probabilità che ciò accada veramente, per quale ragione dirlo? Si potrebbe nello stesso modo alzarsi e dire “Bella giornata, quanto al clima”, oppure canticchiare “Maria aveva un agnellino”.

No, chiaramente parlare del pericolo dell’inflazione era un qualche modo di pronunciarsi sulle probabilità – in particolare, un discorso per il quale la probabilità dell’inflazione è, sulla base di modello di mondo di chi lo pronuncia, più alta che in  modelli di mondo di altre persone. E questo significa che gli eventi effettivi contano o almeno dovrebbero contare  – essi possono non provare che un modello è sbagliato e un altro è giusto,  ma dovrebbero certamente interessare il vostro giudizio su quale modello abbia maggiori probabilità di essere giusto.

In poche parole, una faccenda alla Bayes.

Ora, in questo caso il linguaggio è spesso vago. Ma facciamo una specie di esercizio a spanne. Si immagini John, un docente di finanze, e Paul, un economista giornalista (George e Ringo sono saggiamente rimasti fuori dalla faccenda). Nel 2009, John dice che “ora  il pericolo è l’inflazione”, mentre Paul dice che “c’è un piccolo pericolo di inflazione”. Proviamo dunque ad assegnare delle probabilità a questi pronunciamenti. Penso di non sbagliare immaginando che John stesse assegnando un 80 per cento di probabilità ad una seria inflazione nei successivi quattro anni, mentre Paul le assegnava solo un 20 per cento di probabilità.

Voi, come osservatori esterni, non avete modo di giudicare questi signori, dunque ex-ante date ad ognuno di loro un 50 per cento di probabilità di avere il modello giusto.

Passano quattro anni e non c’è traccia di inflazione.

Potete pensare che questa sia una lotteria nella quale ci sono due urne – l’urna di John e l’urna di Paul – che contengono palle nere che rappresentano l’inflazione e palle bianche che rappresentano la non inflazione, con l’urna di John che contiene l’80 per cento di palle nere ed invece l’urna di Paul che ne contiene soltanto il 20 per cento (cosa rappresenta l’urna di un professore di finanze?  Una quantità di cose, se mettete nel conto le parcelle delle consulenze). In primo luogo si lancia a testa e croce una moneta per stabilire quale urna verrà usata, poi si estrae una palla. Sapete che la palla è bianca; dovete ora stimare le probabilità che essa sia stata estratta dall’urna di John.

E la risposta è che ci sono solo un 20 per cento di possibilità. Ex-ante avete considerato egualmente probabile che John e Paul avessero ragione: ex-post quelle probabilità si sono modificate a 4 ad 1 a favore di Paul.

Il punto è che utilizzare un linguaggio cautelativo non vi esime dalle conseguenze se le cose non risultano nel modo in cui avevate chiaramente indicato sarebbero andate, né costituisce un argomento veritiero il fatto che talvolta il modello giusto comporti la previsione sbagliata. Se il vostro modello vi ha portato a credere che l’inflazione fosse un “grande pericolo” nel 2009, il fatto che questo pericolo non abbia mai avuto luogo dovrebbe sostanzialmente ridurre la vostra fiducia in quel modello – e dovrebbe sostanzialmente ridurre la vostra credibilità se vi rifiutate di riconsiderare i vostri convincimenti.

Nuovi pensieri e  vecchi libri riletti

Apprendo da Francesco Saraceno che alcune persone mi stanno attaccando perché, per come la vedono, difenderei una ortodossia economica che ha fatto fallimento. E’ una posizione un po’ strana quella in cui mi ritrovo, considerato come ho criticato il modo in cui la professione economica si è misurata con la crisi. Ma non è interamente infondata: sono abbastanza scettico con le persone che si dispiacciono per lo stato dell’arte sino a dichiarare che abbiamo bisogno di un terreno interamente nuovo.

Perché sono scettico? Io sono favorevolissimo alle idee nuove che aumentano la nostra comprensione.  Ma idee del genere non vengono facilmente! Il classico detto di Mark Thoma – “Ho imparato che il nuovo pensiero economico consiste nel leggere vecchi libri” – ha molta ragione. A questo punto abbiamo avuto un paio di secoli  di pensiero economico, ed abbiamo un buon numero di persone intelligenti che si applicano a quel pensiero. E’ possibile uscirsene con idee veramente nuove e nuovi approcci, ma si richiede molto di più che buone intenzioni e casuali osservazioni per arrivare a quel punto.

Dunque, ad esempio, come reagisco quando leggo qualcosa come quello che segue da parte di qualcuno che in apparenza si considera un audace ribelle contro l’ortodossia [1]?

“Il pensiero razionale è un aspetto importante della natura umana, ma abbiamo l’immaginazione, l’ambizione, la paura irrazionale, subiamo l’ascendente di altre persone, veniamo indottrinati e siamo influenzati dalla pubblicità” egli dice. “Persino se fossimo effettivamente razionali,  lasciar fare al mercato può produrre risultati collettivamente irrazionali. Così quando una bolla cresce è razionale per gli individui continuare a gonfiarla, pensando di potersene venir fuori all’ultimo momento e fare un sacco di soldi. Ma collettivamente parlando …”

La mia risposta, per dirla in termini tecnici, è “Bene, che genio!”. Può darsi che studenti universitari in qualche dipartimento che da anni subisce la legge del progressivo scadimento degli allievi, davvero non sappia che il comportamento razionale è nel migliore dei casi una utile finzione, che i mercati non sono perfetti etc. etc. Ma questa è una novità per Robert Shiller [2]? Per Ben Bernanke? Per Janet Yellen? Per Larry Summers? Sarebbe stata una novità per Irving Fisher o Walter Bagehot?

La domanda è cosa si fa con una intuizione del genere.

C’è certamente un gruppo tra gli economisti che considera un tabù introdurre nelle proprie analisi qualcosa che non sia fondato sul comportamento razionale e sull’equilibrio di mercato. Ma quello che io faccio, e che fanno tutti quelli che ho appena nominato e molti altri, è una forma di analisi più modesta, più eclettica. Si utilizzano la massimizzazione e l’equilibrio quando sembrano ragionevolmente coerenti con la realtà, in virtù del loro effetto di chiarificazione, ma si introducono varianti ad hoc ogni qualvolta l’esperienza sembra richiederle – la rigidità dei salari verso il basso, i condizionamenti degli equilibri patrimoniali, le bolle (che sono difficili da prevedere, ma delle quali si può dir molto a proposito delle loro conseguenze).

Si può sostenere che quello di cui abbiamo bisogno è una ricostruzione dalle fondamenta – una economia con nessuna traccia della analisi dell’equilibrio. Ebbene, fatemi vedere i risultati. Si dà il caso che l’approccio ibrido, eclettico che ho appena descritto abbia funzionato abbastanza bene in questa crisi, dunque meglio sarebbe mostrarmi qualche risultato effettivamente superiore prima di buttarlo dalla finestra.

E poi, se pensate di aver scoperto  un fondamentale difetto logico in uno dei nostri modelli economici da battaglia [3], è molto probabile che stiate soltanto facendo uno sbaglio.

Significa questo che non si dovrebbe cambiare niente nel modo in cui si insegna economia? In nessun modo – è abbastanza chiaro che l’insegnamento della macroeconomia è finito seriamente fuori strada. Come dice Saraceno, i semplici modelli che si sono mostrati così utili dal 2008 sono in linea di massima stati insegnati soltanto ad un livello da corso di laurea triennale – sono stati considerati troppo semplici, troppo ad hoc, avevano difetti di ogni genere per essere inseriti nei corsi di laurea anche in ambienti che non erano particolarmente  ideologici.

Inoltre, per mitigare il vostro uso di modelli con una dose di realismo avete bisogno di conoscere qualcosa della realtà – e non solo le serie temporali delle caratteristiche statistiche degli Stati Uniti a partire dal 1947. La storia economica – la storia economica globale – dovrebbe essere una parte centrale del curriculum. Nessuno dovrebbe prendere posizione sulla macroeconomia senza conoscere almeno un po’ del collasso del gold standard degli anni ’30, di quello che è effettivamente accaduto con la stagflazione negli anni ’70, della crisi finanziaria asiatica degli anni ’90, e, guardando in avanti, della crisi dell’euro.

Vorrei anche spezzare una lancia a favore (dell’insegnamento) della storia del pensiero. Osservare  economisti altamente addestrati riesumare come nuovi vecchi errori economici mi suggerisce che ci dovrebbe essere un effettivo profitto nel chiedere che gli studenti abbiano qualche idea di come le attuali dottrine guida sono diventate quello che sono.

Ma si deve ricostruire l’economia dalle fondamenta? No. La maggior parte di quello che ci serve, almeno al momento, è in quei vecchi libri.

Sull’importanza delle freccine (per esperti)

Un nuovo post da parte di Stephen Williamson sta facendo perdere la pazienza sia a Nick Rowe che a Brad DeLong, e comprensibilmente. Ma la mia impressione è che essi sono così colpiti dal livello di incapacità di intendere da parte di un individuo che si immagina d’essere più sofisticato dei rozzi neokeynesiani, che non riescono a rappresentare quello che sta davvero succedendo.

Consentitemi dunque di fare un tentativo in quella direzione.

Williamson ha una quantità di equazioni che corrono in tutte le direzioni – come un “idraulico timoroso” [1], avrebbe detto Rudi Dornbusch – ma la sostanza di questo racconto, la si capisca o meno, riguarda i movimenti del tasso naturale di interesse wickselliano – ovvero il tasso reale di interesse che metterebbe in equilibrio risparmi ed investimenti in condizioni di piena occupazione.

Ora, un modo per pensare a come quel tasso naturale di interesse interagisce con la politica monetaria nel determinare il tasso di inflazione sarebbe un diagramma come questo:

Qua WNR [2] è una linea a 45 gradi che rappresenta le combinazioni della inflazione e del tasso di interesse al quale il tasso reale equivale al tasso wickselliano naturale, mentre MP è la funzione di reazione della politica monetaria – fondamentalmente una regola di Taylor nella quale i tassi di interesse crescono con l’inflazione in un rapporto maggiore che di uno ad uno, ma con la parte in basso limitata dal limite inferiore dello zero.

Come si può vedere, lo ho disegnato in modo tale che si configurano due equilibri: uno con un tasso di inflazione relativamente elevato e con un tasso di interesse nominale positivo, l’altro con una bassa inflazione e un tasso di interesse pari a zero.

Quello che Williamson osserva è che noi siamo al limite inferiore dello zero, dunque egli conclude che siamo ad un punto di equilibrio B.

Si chiede poi cosa accada se il premio di liquidità sul debito statale salga – che in questa impostazione equivale a chiedersi  cosa accada se il tasso di interesse naturale diminuisce. Ed ottiene un risultate simile a questo:

Il percorso di WNR si sposta in basso, cosicché il punto di equilibrio B si sposta a destra – e questo, dice Williamson, significa che l’inflazione cresce.

Questo dovrebbe sembrarvi stravagante: le persone hanno meno voglia di investire, cercano la sicurezza nei bonds statali, e l’inflazione sale? Ebbene, come dice Brad, non si dovrebbe avere un diploma di economista se in qualche modo non si capisce che quando si prende nota degli equilibri si deve perlomeno avere in mente una qualche rudimentale spiegazione dinamica su come si ottengono tali equilibri. In questo caso, certamente dovreste almeno implicitamente includere delle freccine nel vostro diagramma:

Giusto? L’inflazione cresce quando il tasso reale è al di sotto del tasso naturale, cala quando è sopra il tasso naturale.

E’ facile tirar giù un modello dettagliato di queste freccine, con un fondamento microeconomico? No. Ma sicuramente deve accadere qualcosa di questo genere – o in ogni modo, di qualsiasi modello prendiate nota, esso avrà dovuto essere più resistente di qualche semplice racconto dinamico su come si perviene all’equilibrio. Altrimenti siete destinati a finire col fare quello che Williamson sta facendo: una statica comparativa su un equilibrio instabile. Naturalmente egli trova bizzarro il risultato, per non dire che gli sfugge completamente il punto per il quale una inflazione positiva che persiste nonostante una elevata disoccupazione è un problema dal lato dell’offerta, non dal lato della domanda.

E il punto è che una cosa di questo genere mette in evidenza molto – ancora una volta, come al solito nel caso di economisti che si immaginano di essere profondi pensatori. Come dice Rowe, qualcosa è andato davvero storto nel modo in cui la teoria economica viene condotta in alcuni ambienti.

Il guaio dell’economia sono gli economisti

E’ in buona parte questo quello che Simon Wren-Lewis dice col suo post a difesa dell’economia convenzionale. Ed in larga parte concordo.

E’ profondamente ingiusto dar la colpa ai libri di testo di economia per la crisi o per le risposte modeste alle crisi. La mania per la deregolamentazione finanziaria, ad esempio, non deriva dalla analisi economica più comune – di fatto, essa è andata contro il modello canonico delle crisi bancarie, il Diamond-Dybvig [1], che aveva indicato sia un ruolo cruciale delle garanzie statali per prevenire crisi di panico autoalimentate sia la necessità di una regolamentazione per controllare  “l’azzardo morale” [2] che sarebbe stato creato da quelle regole di garanzia. E’ vero che pochi economisti seguirono la crescita del sistema bancario ‘ombra’ che aggirava tali salvaguardie – ma quello era un problema di vigilanza, non di cattiva teoria.

La teoria dei mercati efficienti porta probabilmente una maggiore responsabilità per l’incapacità di molti economisti di riconoscere la bolla immobiliare, ma l’economia dei libri di testo ha sempre presentato la teoria dei mercati efficienti come un riferimento, non come una verità rivelata.

Nello stesso modo, a riguardo della risposta alla crisi, la cosa rilevante è stata la determinazione degli operatori politici  nel fare l’opposto di quello che la teoria economica dei libri di testo diceva si dovesse fare. Abbattere la spesa quando i tassi di interesse sono a zero, approfittare di ogni scusa per alzare i tassi, non sono cose che hanno a che fare con l’applicazione della economia ortodossa – di fatto, la cosa straordinaria è stata assistere alla proliferazione di modelli inventati ex-novo per giustificare il fare il contrario di quello che un libro di testo universitario dice.

Il problema, naturalmente, è stato che non si è trattato soltanto di funzionari politici ignoranti o presuntuosi che hanno ignorato la saggezza economica: molti economisti di prestigio erano anche troppo ansiosi di volgere le spalle alla teoria economica comune, anche quando essa funzionava perfettamente, nell’interesse delle loro inclinazioni politiche.

E quello, io penso, ci mostra che c’è qualcosa di sbagliato nella struttura della professione dell’economista.

L’argomento del tecno-ottimismo

C’è stato qualche segnale di confusione tra il dibattito sulla stagnazione secolare e quello sulla stagnazione tecnologica: è importante capire che non sono la stessa cosa. Quello che Bob Gordon [1] (disponibile in pdf) sta prevedendo è una delusione dal lato dell’offerta; quello che Larry Summers ed io stiamo mettendo in evidenza è che possiamo far fronte ad una persistente insufficienza dal lato della domanda. E’ vero che il mondo di Gordon potrebbe soffrire di una bassa domanda di investimenti, dal momento che la domanda di investimenti dipende più dal tasso di crescita che dal livello reale del PIL. Tuttavia, sono concetti distinti.

Ma cosa penso dell’idea di Gordon secondo la quale i tempi buoni del progresso sono alle nostre spalle? Una risposta onesta sarebbe che non lo so, e non posso neppure fare alcuna affidabile congettura.

Quello che posso dire, tuttavia, è che Gordon potrebbe aver ragione per il prossimo decennio o due, mentre è probabile che abbia torto oltre quel periodo. E forse questo è qualcosa di più che il mio istinto. So che non appare ancora nelle statistiche sulla produttività, ma chiunque segue le cose della tecnologia ha la forte sensazione che qualcosa di importante sia successo negli anni passati, che problemi apparentemente senza soluzione – quali il riconoscimento del linguaggio, una adeguata capacità di traduzione, le automobili che si guidano da sole etc. – stiano improvvisamente diventando trattabili. Fondamentalmente, le macchine intelligenti stanno molto migliorando e interagendo con l’ambiente naturale in tutta la sua complessità. E questo indica che presto Skynet ci ammazzerà tutti [2]un vero e proprio balzo di cambiamenti e da qualche parte all’orizzonte, forse non in questo decennio, ma in questa generazione.

Ciononostante, cosa ne so? Non molto, tranne che c’è un nuovo libro di Brynjolfsson e McAfee – non ancora in circolazione, ma io ho il manoscritto – che avanza questa tesi con molti esempi ed una quantità di analisi.

Restano molte domande su come i benefici di questa crescita tecnologica verranno distribuiti, ammesso che essa arrivi. Ma io penso che cose di questo genere debbano essere messe nel conto  quando si cerca di immaginare il futuro; io sono un grande ammiratore di Gordon, ma le sue tecniche richiedono necessariamente estrapolazioni dal passato, e non sono adatte a percepire quello che potrebbe essere un importante momento di svolta [3].

Riflessioni sulla macroeconomia nel Minnesota

Miles Kimball e Noah Smith scrivono un  lungo articolo sulla riorganizzazione della Fed di Minneapolis, dove un paio di importanti economisti di scuola “acqua dolce” [1] sono stati licenziati. Kimball e Smith si muovono con scrupolosa circospezione su quello che è accaduto, e lo stesso farò io – ho sentito dire cose, ma di seconda e terza mano, e non affidabili.

Quello che posso chiedermi è cosa può aver indotto Narayana Kocherlakota [2], il Presidente della Banca, a concludere che non stava avendo una valida collaborazione da ricercatori con una quantità di pubblicazioni sulle riviste più importanti. Kimball e Smith mettono in rilievo il fallimento generale delle previsioni macroeconomiche della scuola dell’ “acqua dolce” – dov’è l’inflazione a seguito di tutto questo stampar moneta? Come potrebbe accadere qualcosa come la Grande Recessione in un mondo di mercati efficienti e di soggetti economici che si comportano con la massima razionalità?

Si dovrebbe anche considerare alcuni aspetti specifici. Ci fu un discorso di Kocherlakota nel 2010 con il quale egli sosteneva che bassi tassi di interesse provocano deflazione – presumibilmente sulla base di qualche indicazione da parte degli economisti addetti alle ricerche; questo provocò un notevole imbarazzo, probabilmente egli lo notò, e questo potrebbe aver alimentato i suoi dubbi sul fatto che tali economisti avessero qualcosa di utile da offrire.

E Brad DeLong ci rinvia a Ryan Avent in connessione con uno studio di Chari-Christiano e Kehoe della Fed di Minneapolis (disponibile in pdf), che sostanzialmente irridono al concetto che la crisi finanziaria avrebbe bruscamente  innalzato i costi dell’indebitamento o provocato importanti effetti negativi sull’economia reale. Una presa di posizione non intelligente [3]:

Per inciso, Larry Summers nelle sue osservazioni al FMI prendeva in giro questa roba – probabilmente quello stesso studio, ma forse più in generale:

“Si pensi ora al periodo successivo alla crisi finanziaria. Sapete, spesso sono solito pensare a queste crisi come a qualcosa di analogo ad una interruzione dell’energia elettrica, o a qualcosa di analogo che potrebbe accadere se tutti i telefoni venissero spenti per un certo tempo. Le reti di comunicazione salterebbero, le connessioni se ne andrebbero e la produzione naturalmente calerebbe in modo molto repentino. Ci potrebbe essere un gruppo di economisti capaci di  trastullarsi con l’argomento che l’elettricità era soltanto il 4 per cento dell’economia, e così se aveste perso l’ottanta per cento dell’elettricità probabilmente non potreste perdere più del tre per cento dell’economia, e ci potrebbero essere persone nel Minnesota e a Chicago e in posti simili che stanno elaborando uno studio del genere …. Ma sarebbe stupido. Sarebbe stupido.”

Ora, come ho provato a dire in varie occasioni, si possono fare errori. Se, come economisti, provate a intervenire su eventi che accadono, potete capire cose sbagliate, e talvolta potete fare l’errore in modo rilevante. La questione cruciale è cosa fate dopo. Vi impegnate in una riflessione su voi stessi, cercando di capire cosa nel vostro schema vi ha portato fuori rotta? Oppure insistete sui vostri preconcetti, rifiutando di ammettere che potete aver preso la strada sbagliata (e, se avete un qualche incarico istituzionale, cercando di azzittire le persone con punti di vista differenti)?

Una cosa è certa: le persone che prendono la seconda strada non danno un contributo ad una istituzione che ha responsabilità nel fare scelte politiche.

La riforma della assistenza sanitaria di Obama al contrattacco [1]

Ho messo in evidenza ieri [2] che probabilmente stiamo andando ad un punto di svolta nel dibattito sulla riforma sanitaria. I conservatori agiscono sulla base dell’assunto che essa sia un irrecuperabile disastro che potranno cavalcare proprio sino al 2016; ma i fatti in evidenza stanno migliorando giorno per giorno, e la riforma della assistenza di Obama si trasformerà in qualcosa di simile alla faccenda di Bengasi, nella quale i repubblicani strepitano per uno scandalo del quale nessun’altro si cura.

E sta già cominciando ad accadere.

I dirigenti della Casa Bianca sembrano sempre più ottimisti. Potrebbe darsi che si illudano o facciano finta; ma dopo quello che è successo due mesi orsino ci si immagina che l’ultima cosa che vogliano sia gonfiare eccessivamente le aspettative.

Nel frattempo, l’attenzione dei media si sta spostando rapidamente. Stanno in gran parte ancora provando a stabilire una equivalenza – ogni racconto positivo su persone che vengono aiutate dalla riforma è bilanciato da un racconto di persone che ne vengono danneggiate [3]. Ma i racconti non si bilanciano affatto.

Un piccolo esempio: sono rimasto bloccato in un posto con una trasmissione della CNN sullo sfondo, che mostrava un imparziale-ed-equilibrato resoconto di perdenti e di vincitori. Anzitutto, il perdente: un tizio che ammette di aver ricevuto dalla riforma di Obama un programma più economico rispetto alla sua assicurazione precedente, ma di aver scoperto che il suo attuale allergologo era fuori dal sistema. Cosa fastidiosa, senza dubbio; ma ci sono altri allergologi, e probabilmente per quello in particolare non ha neanche aiutato l’argomentazione il dire che stava pensando di rifiutare i pazienti di Medicare.

E, in ogni caso, l’assicurazione con una rete di adesioni limitata non è proprio una novità della riforma della assistenza di Obama.

Poi, i vincitori: una coppia che non aveva alcuna assicurazione, perché il prezzo della polizza di lei sarebbe stato proibitivo e lui aveva patologie preesistenti che non gli permettevano di acquistare nessun tipo di assicurazione – ma ora assistiti, ad un prezzo davvero sostenibile, da Covered California.

Non so cosa ne pensiate, ma a me non sembrano storie equivalenti.

Con questo ritmo, tutta la filastrocca sugli orrori della riforma sanitaria di Obama se ne andrà in settimane, non in mesi. Ma la cassa di risonanza del Partito Repubblicano non riuscirà a disfarsene.

Presto la riforma di Obama diventerà come Bengasi

Ebbene, ho appena simulato per mio conto una iscrizione alla riforma sanitaria di Obama (se ho violato qualche legge, per favore, è stato solo per un giornalismo di investigazione), Ho fatto tutto il percorso attraverso il meccanismo del sito governativo sulla riforma, fermandomi prima del passaggio finale della effettiva implementazione (senza qualificarmi, naturalmente, perché Princeton [1] fornisce la assicurazione), solo per vedere quanto era difficile. E la risposta è che non c’è stato alcun problema e nessun ritardo.

Ho anche usato l’informazione che si caratterizza per una lista di programmi relativi al mio settore. Ancora, nessun problema. Ed il sito governativo vi indirizza a Kaiser [2] per una stima dei sussidi e del costo finale.

Ora, so che questa è solo una parte della storia, e che ancora non stiamo avendo risposte chiare su quanto stiano ben funzionando gli 834 programmi che spediscono le informazioni agli assicuratori. Ma la parte visibile del meccanismo non  presenta alcuna somiglianza con i racconti dell’orrore di poche settimane fa.

Cosa ho dedotto da questo piccolo esercizio? Ebbene, ho scorso i commenti sull’articolo di oggi ed ho notato che i resoconti di una quantità di persone mostrano iscrizioni che hanno avuto successo alla riforma della assistenza – non a qualcuna delle “borse” [3] ben funzionanti nei singoli stati, ma al presunto disastroso sito informatico governativo. Sono solo aneddoti, lo so – ma gli aneddoti suggeriscono che il sistema non è più il buco nero del recente passato.

In breve, sembra sempre più probabile che il racconto d’ora in avanti sia destinato a portare regolarmente migliori notizie – di iscrizioni crescenti nelle ‘borse’ federali come in quelle ai livelli degli Stati, di persone che scoprono sia che la loro assicurazione è diventata migliore o più economica, sia che si possono permettere per la prima volta una assicurazione. Poco a poco queste storie si diffonderanno nelle notizie dei media, rimpiazzando le storie penose sulle polizze cancellate.

E mi ritrovo a chiedermi che cosa faranno i repubblicani. Oddio, non più di tanto. Come ha notato Martin Longman nel fine settimana, la riforma di Obama già assomiglia ad una di quelle ossessioni repubblicane – come nel caso di Bengasi [4] – nelle quali il partito si è convinto che ci deve essere, nascosto da qualche parte, un tema vincente e che solo se continuano a battere su quel chiodo [5], anche dopo che l’opinione pubblica è passata oltre, alla fine realizzeranno una gran punteggio.

Non sto dicendo che il pasticcio del lancio della riforma sia irrilevante: è un brutto colpo per Obama e può provocare un danno che durerà sino alle elezioni di medio termine. Ma i fatti in questione stanno cambiando, e la mia fortissima impressione è che il Partito Repubblicano  disfarà un bel po’ dei suoi guadagni, con il rifiuto di riconoscere quel cambiamento.

Vicini ad una fuoriuscita che non porta da nessuna parte

Dean Baker è irritato con Greg Mankiw – non è la prima volta – per aver indicato che il tempo di una strategia di fuoriuscita [1] da parte della Fed potrebbe essere vicino. Dean si concentra principalmente sull’utilizzo da parte di Greg di quello che considera un fuorviante dato sui salari, ma il problema è più profondo.

Dunque, a proposito delle statistiche. Abbiamo molteplici misurazioni degli sviluppi salariali, e mentre tendono a muoversi in sintonia nei grandi cambiamenti, talvolta possono raccontare storie diverse nel breve periodo. Eccone tre:

Uno di questi numeri, i salari degli operai alla produzione che non hanno funzioni di sorveglianza, mostrano un lieve incremento, gli altri no. Tutti e tre restano ben al di sotto dei loro tassi di incremento precedenti alla crisi. E’ questo il genere di prova sul quale si può basare un importante mutamento della situazione generale? Nella mia logica, no.

Consentitemi di aggiungere due aspetti ulteriori.

Il primo, con tutto il parlare di tassi di interesse naturali negativi, di stagnazione secolare e così via, c’è un forte motivo per collocare gli obbiettivi di inflazione almeno un po’ più in alto di quanto erano nel passato. Individui di ogni genere di orientamento, di fatto, si sono pronunciati per una inflazione più alta. Nel frattempo, tuttavia, la crescita dei salari – in tutte le sue misurazioni – è assai al di sotto del suo livello pre-crisi, che retrospettivamente era troppo basso. Dunque non ha affatto senso una politica restrittiva sinché non osserviamo un crescita della inflazione dei salari, non solo rispetto al suo livello attuale, ma vari punti sopra.

Il secondo, l’isteresi [2]:  gli argomenti secondo i quali il tasso di disoccupazione in condizioni di piena occupazione sia cresciuto in generale si basa sulla pretesa che una prolungata alta disoccupazione, anche se comincia per effetto del ciclo economico, alla fine diventa strutturale. Ma se questo è vero, ci sono costi molto alti per una politica restrittiva prematura, che può elevare la disoccupazione sia nel lungo che nel breve periodo. Dal momento che in realtà non conosciamo dove si collochi la piena occupazione – e dal momento che ci sono in ogni caso motivazioni per un obbiettivo di inflazione più elevato – questo aggiunge un forte argomento  per attendere di vedere prove completamente chiare di una economia surriscaldata, prima di dare inizio ad un qualsiasi genere di politica di fuoriuscita.

Dunque, Janet Yellen dovrebbe spingere sull’acceleratore per un bel po’.

‘Bollafobia’ e politica monetaria

Come si sa che una politica monetaria è troppo accomodante? Il libro di testo risponde che una politica monetaria eccessivamente espansiva si scopre dalla inflazione in crescita; una inflazione stabile significa che il denaro non è né troppo facile né troppo severo. Questa risposta, tuttavia, è messa in dubbio da entrambi gli schieramenti. Uno di essi – il mio e sono quasi certo quello di Janet Yellen, dice che a bassi tassi di inflazione questa regola cade: la curva di Phillips non è verticale, persino nel lungo periodo, con una bassa inflazione (forse grazie alla rigidità nominale dei salari verso il basso), così una inflazione stabile a bassi livelli è coerente con una economia che opera ben al di sotto del suo potenziale [1].

Ma c’è una critica da parte dell’altro schieramento che sembra guadagni molti consensi presso i banchieri centrali che non si chiamano Janet Yellen – precisamente il concetto che se i prezzi degli assets stanno crescendo, e questo potrebbe essere il segnale di una bolla, è tempo di procedere ad una stretta, anche se l’inflazione è bassa o calante.

Come Simon Wren-Lewis fa notare, la Swedish Riksbank [2] ha aderito interamene a questa dottrina – una decisione che ha isolato il mio collega di un tempo Lars Svensson (una delle persone che aveva messo in guardia da più tempo sui pericoli della trappola di liquidità) e che ha provocato il suo allontanamento. Il diagramma è realmente abbastanza sorprendente:

Eurostat

La Riksbank ha alzato i tassi bruscamente persino prima che l’inflazione fosse sotto l’obiettivo e diminuisse, ed ha solo parzialmente rivisto la scelta anche se il paese sta adesso accarezzando una deflazione di tipo giapponese. Perché? A causa dei timori di una bolla immobiliare.

Questo corrisponde perfettamente alla definizione di ‘puritanesimo’ di H. L. Mencken [3]: “La ossessiva paura che qualcuno, da qualche parte, possa esser felice”. Ma la questione è la seguente: se noi siamo realmente in una mondo segnato da una stagnazione secolare secondo le tesi di Summers/Krugman/Hansen, cose come questa sono destinate ad accadere in continuazione. Il difetto implicito di domanda chiederà di pigiare al massimo sull’acceleratore [4] della politica monetaria come norma. Ma le bolle ci saranno – e i banchieri centrali, sempre alla ricerca di scuse per ritirare le ‘tazze del punch’ [5], le useranno come pretesti per politiche restrittive.

Un ultimo punto: non è quello svedese una specie di ideale liberale? Non in materia di politica monetaria. In America le persone di destra derivano le loro idee, sia sull’aiutare i poveri (nel senso di cessare ogni aiuto) che sulla politica monetaria (nel senso dell’oro!) da Ayn Rand, cosicché la politica monetaria dura e l’odio per lo stato assistenziale vanno mano nella mano. In Europa, la connessione è meno palese.