Riflessioni sulla macroeconomia nel Minnesota

Miles Kimball e Noah Smith scrivono un  lungo articolo sulla riorganizzazione della Fed di Minneapolis, dove un paio di importanti economisti di scuola “acqua dolce” [1] sono stati licenziati. Kimball e Smith si muovono con scrupolosa circospezione su quello che è accaduto, e lo stesso farò io – ho sentito dire cose, ma di seconda e terza mano, e non affidabili.

Quello che posso chiedermi è cosa può aver indotto Narayana Kocherlakota [2], il Presidente della Banca, a concludere che non stava avendo una valida collaborazione da ricercatori con una quantità di pubblicazioni sulle riviste più importanti. Kimball e Smith mettono in rilievo il fallimento generale delle previsioni macroeconomiche della scuola dell’ “acqua dolce” – dov’è l’inflazione a seguito di tutto questo stampar moneta? Come potrebbe accadere qualcosa come la Grande Recessione in un mondo di mercati efficienti e di soggetti economici che si comportano con la massima razionalità?

Si dovrebbe anche considerare alcuni aspetti specifici. Ci fu un discorso di Kocherlakota nel 2010 con il quale egli sosteneva che bassi tassi di interesse provocano deflazione – presumibilmente sulla base di qualche indicazione da parte degli economisti addetti alle ricerche; questo provocò un notevole imbarazzo, probabilmente egli lo notò, e questo potrebbe aver alimentato i suoi dubbi sul fatto che tali economisti avessero qualcosa di utile da offrire.

E Brad DeLong ci rinvia a Ryan Avent in connessione con uno studio di Chari-Christiano e Kehoe della Fed di Minneapolis (disponibile in pdf), che sostanzialmente irridono al concetto che la crisi finanziaria avrebbe bruscamente  innalzato i costi dell’indebitamento o provocato importanti effetti negativi sull’economia reale. Una presa di posizione non intelligente [3]:

Per inciso, Larry Summers nelle sue osservazioni al FMI prendeva in giro questa roba – probabilmente quello stesso studio, ma forse più in generale:

“Si pensi ora al periodo successivo alla crisi finanziaria. Sapete, spesso sono solito pensare a queste crisi come a qualcosa di analogo ad una interruzione dell’energia elettrica, o a qualcosa di analogo che potrebbe accadere se tutti i telefoni venissero spenti per un certo tempo. Le reti di comunicazione salterebbero, le connessioni se ne andrebbero e la produzione naturalmente calerebbe in modo molto repentino. Ci potrebbe essere un gruppo di economisti capaci di  trastullarsi con l’argomento che l’elettricità era soltanto il 4 per cento dell’economia, e così se aveste perso l’ottanta per cento dell’elettricità probabilmente non potreste perdere più del tre per cento dell’economia, e ci potrebbero essere persone nel Minnesota e a Chicago e in posti simili che stanno elaborando uno studio del genere …. Ma sarebbe stupido. Sarebbe stupido.”

Ora, come ho provato a dire in varie occasioni, si possono fare errori. Se, come economisti, provate a intervenire su eventi che accadono, potete capire cose sbagliate, e talvolta potete fare l’errore in modo rilevante. La questione cruciale è cosa fate dopo. Vi impegnate in una riflessione su voi stessi, cercando di capire cosa nel vostro schema vi ha portato fuori rotta? Oppure insistete sui vostri preconcetti, rifiutando di ammettere che potete aver preso la strada sbagliata (e, se avete un qualche incarico istituzionale, cercando di azzittire le persone con punti di vista differenti)?

Una cosa è certa: le persone che prendono la seconda strada non danno un contributo ad una istituzione che ha responsabilità nel fare scelte politiche.

La riforma della assistenza sanitaria di Obama al contrattacco [1]

Ho messo in evidenza ieri [2] che probabilmente stiamo andando ad un punto di svolta nel dibattito sulla riforma sanitaria. I conservatori agiscono sulla base dell’assunto che essa sia un irrecuperabile disastro che potranno cavalcare proprio sino al 2016; ma i fatti in evidenza stanno migliorando giorno per giorno, e la riforma della assistenza di Obama si trasformerà in qualcosa di simile alla faccenda di Bengasi, nella quale i repubblicani strepitano per uno scandalo del quale nessun’altro si cura.

E sta già cominciando ad accadere.

I dirigenti della Casa Bianca sembrano sempre più ottimisti. Potrebbe darsi che si illudano o facciano finta; ma dopo quello che è successo due mesi orsino ci si immagina che l’ultima cosa che vogliano sia gonfiare eccessivamente le aspettative.

Nel frattempo, l’attenzione dei media si sta spostando rapidamente. Stanno in gran parte ancora provando a stabilire una equivalenza – ogni racconto positivo su persone che vengono aiutate dalla riforma è bilanciato da un racconto di persone che ne vengono danneggiate [3]. Ma i racconti non si bilanciano affatto.

Un piccolo esempio: sono rimasto bloccato in un posto con una trasmissione della CNN sullo sfondo, che mostrava un imparziale-ed-equilibrato resoconto di perdenti e di vincitori. Anzitutto, il perdente: un tizio che ammette di aver ricevuto dalla riforma di Obama un programma più economico rispetto alla sua assicurazione precedente, ma di aver scoperto che il suo attuale allergologo era fuori dal sistema. Cosa fastidiosa, senza dubbio; ma ci sono altri allergologi, e probabilmente per quello in particolare non ha neanche aiutato l’argomentazione il dire che stava pensando di rifiutare i pazienti di Medicare.

E, in ogni caso, l’assicurazione con una rete di adesioni limitata non è proprio una novità della riforma della assistenza di Obama.

Poi, i vincitori: una coppia che non aveva alcuna assicurazione, perché il prezzo della polizza di lei sarebbe stato proibitivo e lui aveva patologie preesistenti che non gli permettevano di acquistare nessun tipo di assicurazione – ma ora assistiti, ad un prezzo davvero sostenibile, da Covered California.

Non so cosa ne pensiate, ma a me non sembrano storie equivalenti.

Con questo ritmo, tutta la filastrocca sugli orrori della riforma sanitaria di Obama se ne andrà in settimane, non in mesi. Ma la cassa di risonanza del Partito Repubblicano non riuscirà a disfarsene.

Presto la riforma di Obama diventerà come Bengasi

Ebbene, ho appena simulato per mio conto una iscrizione alla riforma sanitaria di Obama (se ho violato qualche legge, per favore, è stato solo per un giornalismo di investigazione), Ho fatto tutto il percorso attraverso il meccanismo del sito governativo sulla riforma, fermandomi prima del passaggio finale della effettiva implementazione (senza qualificarmi, naturalmente, perché Princeton [1] fornisce la assicurazione), solo per vedere quanto era difficile. E la risposta è che non c’è stato alcun problema e nessun ritardo.

Ho anche usato l’informazione che si caratterizza per una lista di programmi relativi al mio settore. Ancora, nessun problema. Ed il sito governativo vi indirizza a Kaiser [2] per una stima dei sussidi e del costo finale.

Ora, so che questa è solo una parte della storia, e che ancora non stiamo avendo risposte chiare su quanto stiano ben funzionando gli 834 programmi che spediscono le informazioni agli assicuratori. Ma la parte visibile del meccanismo non  presenta alcuna somiglianza con i racconti dell’orrore di poche settimane fa.

Cosa ho dedotto da questo piccolo esercizio? Ebbene, ho scorso i commenti sull’articolo di oggi ed ho notato che i resoconti di una quantità di persone mostrano iscrizioni che hanno avuto successo alla riforma della assistenza – non a qualcuna delle “borse” [3] ben funzionanti nei singoli stati, ma al presunto disastroso sito informatico governativo. Sono solo aneddoti, lo so – ma gli aneddoti suggeriscono che il sistema non è più il buco nero del recente passato.

In breve, sembra sempre più probabile che il racconto d’ora in avanti sia destinato a portare regolarmente migliori notizie – di iscrizioni crescenti nelle ‘borse’ federali come in quelle ai livelli degli Stati, di persone che scoprono sia che la loro assicurazione è diventata migliore o più economica, sia che si possono permettere per la prima volta una assicurazione. Poco a poco queste storie si diffonderanno nelle notizie dei media, rimpiazzando le storie penose sulle polizze cancellate.

E mi ritrovo a chiedermi che cosa faranno i repubblicani. Oddio, non più di tanto. Come ha notato Martin Longman nel fine settimana, la riforma di Obama già assomiglia ad una di quelle ossessioni repubblicane – come nel caso di Bengasi [4] – nelle quali il partito si è convinto che ci deve essere, nascosto da qualche parte, un tema vincente e che solo se continuano a battere su quel chiodo [5], anche dopo che l’opinione pubblica è passata oltre, alla fine realizzeranno una gran punteggio.

Non sto dicendo che il pasticcio del lancio della riforma sia irrilevante: è un brutto colpo per Obama e può provocare un danno che durerà sino alle elezioni di medio termine. Ma i fatti in questione stanno cambiando, e la mia fortissima impressione è che il Partito Repubblicano  disfarà un bel po’ dei suoi guadagni, con il rifiuto di riconoscere quel cambiamento.

Vicini ad una fuoriuscita che non porta da nessuna parte

Dean Baker è irritato con Greg Mankiw – non è la prima volta – per aver indicato che il tempo di una strategia di fuoriuscita [1] da parte della Fed potrebbe essere vicino. Dean si concentra principalmente sull’utilizzo da parte di Greg di quello che considera un fuorviante dato sui salari, ma il problema è più profondo.

Dunque, a proposito delle statistiche. Abbiamo molteplici misurazioni degli sviluppi salariali, e mentre tendono a muoversi in sintonia nei grandi cambiamenti, talvolta possono raccontare storie diverse nel breve periodo. Eccone tre:

Uno di questi numeri, i salari degli operai alla produzione che non hanno funzioni di sorveglianza, mostrano un lieve incremento, gli altri no. Tutti e tre restano ben al di sotto dei loro tassi di incremento precedenti alla crisi. E’ questo il genere di prova sul quale si può basare un importante mutamento della situazione generale? Nella mia logica, no.

Consentitemi di aggiungere due aspetti ulteriori.

Il primo, con tutto il parlare di tassi di interesse naturali negativi, di stagnazione secolare e così via, c’è un forte motivo per collocare gli obbiettivi di inflazione almeno un po’ più in alto di quanto erano nel passato. Individui di ogni genere di orientamento, di fatto, si sono pronunciati per una inflazione più alta. Nel frattempo, tuttavia, la crescita dei salari – in tutte le sue misurazioni – è assai al di sotto del suo livello pre-crisi, che retrospettivamente era troppo basso. Dunque non ha affatto senso una politica restrittiva sinché non osserviamo un crescita della inflazione dei salari, non solo rispetto al suo livello attuale, ma vari punti sopra.

Il secondo, l’isteresi [2]:  gli argomenti secondo i quali il tasso di disoccupazione in condizioni di piena occupazione sia cresciuto in generale si basa sulla pretesa che una prolungata alta disoccupazione, anche se comincia per effetto del ciclo economico, alla fine diventa strutturale. Ma se questo è vero, ci sono costi molto alti per una politica restrittiva prematura, che può elevare la disoccupazione sia nel lungo che nel breve periodo. Dal momento che in realtà non conosciamo dove si collochi la piena occupazione – e dal momento che ci sono in ogni caso motivazioni per un obbiettivo di inflazione più elevato – questo aggiunge un forte argomento  per attendere di vedere prove completamente chiare di una economia surriscaldata, prima di dare inizio ad un qualsiasi genere di politica di fuoriuscita.

Dunque, Janet Yellen dovrebbe spingere sull’acceleratore per un bel po’.

‘Bollafobia’ e politica monetaria

Come si sa che una politica monetaria è troppo accomodante? Il libro di testo risponde che una politica monetaria eccessivamente espansiva si scopre dalla inflazione in crescita; una inflazione stabile significa che il denaro non è né troppo facile né troppo severo. Questa risposta, tuttavia, è messa in dubbio da entrambi gli schieramenti. Uno di essi – il mio e sono quasi certo quello di Janet Yellen, dice che a bassi tassi di inflazione questa regola cade: la curva di Phillips non è verticale, persino nel lungo periodo, con una bassa inflazione (forse grazie alla rigidità nominale dei salari verso il basso), così una inflazione stabile a bassi livelli è coerente con una economia che opera ben al di sotto del suo potenziale [1].

Ma c’è una critica da parte dell’altro schieramento che sembra guadagni molti consensi presso i banchieri centrali che non si chiamano Janet Yellen – precisamente il concetto che se i prezzi degli assets stanno crescendo, e questo potrebbe essere il segnale di una bolla, è tempo di procedere ad una stretta, anche se l’inflazione è bassa o calante.

Come Simon Wren-Lewis fa notare, la Swedish Riksbank [2] ha aderito interamene a questa dottrina – una decisione che ha isolato il mio collega di un tempo Lars Svensson (una delle persone che aveva messo in guardia da più tempo sui pericoli della trappola di liquidità) e che ha provocato il suo allontanamento. Il diagramma è realmente abbastanza sorprendente:

Eurostat

La Riksbank ha alzato i tassi bruscamente persino prima che l’inflazione fosse sotto l’obiettivo e diminuisse, ed ha solo parzialmente rivisto la scelta anche se il paese sta adesso accarezzando una deflazione di tipo giapponese. Perché? A causa dei timori di una bolla immobiliare.

Questo corrisponde perfettamente alla definizione di ‘puritanesimo’ di H. L. Mencken [3]: “La ossessiva paura che qualcuno, da qualche parte, possa esser felice”. Ma la questione è la seguente: se noi siamo realmente in una mondo segnato da una stagnazione secolare secondo le tesi di Summers/Krugman/Hansen, cose come questa sono destinate ad accadere in continuazione. Il difetto implicito di domanda chiederà di pigiare al massimo sull’acceleratore [4] della politica monetaria come norma. Ma le bolle ci saranno – e i banchieri centrali, sempre alla ricerca di scuse per ritirare le ‘tazze del punch’ [5], le useranno come pretesti per politiche restrittive.

Un ultimo punto: non è quello svedese una specie di ideale liberale? Non in materia di politica monetaria. In America le persone di destra derivano le loro idee, sia sull’aiutare i poveri (nel senso di cessare ogni aiuto) che sulla politica monetaria (nel senso dell’oro!) da Ayn Rand, cosicché la politica monetaria dura e l’odio per lo stato assistenziale vanno mano nella mano. In Europa, la connessione è meno palese.

Problemi strutturali con il linguaggio economico

Quello che abbiamo in questo momento è un problema di comunicazione.

Per la verità, questo per la maggior parte dei casi non è vero. Gran parte delle discussioni che abbiamo sulla politica economica riguardano i temi veri di come funziona il mondo. Talvolta sono dispute intelligenti, come nel caso della efficacia delle “facilitazioni quantitative” [1], talvolta sono dispute sciocche, come quella se la Fed stia svalutando la moneta, ma in ogni caso hanno a che fare con la realtà.

Ma a tali argomenti reali si deve aggiungere uno strato aggiuntivo di confusione che deriva dal modo in cui gli economisti usano le parole. Abbastanza spesso si incontra una espressione tecnica che è del tutto incorporata nel linguaggio della disciplina, ma che o suona strana per gli estranei o può essere fraintesa.

Un esempio del primo caso è il termine “stagnazione secolare”. So che a molti miei lettori non piace. Si basa sulla definizione n. 3 © del dizionario Merriam-Webster: “di o relativa a lungo periodo o durata indefinita” – non esattamente quello che viene alla mente della maggior parte delle persone. Sfortunatamente, quello è il termine che gli economisti hanno utilizzato per tale concetto sin dal momento in cui Alvin Hansen [2] lo rese popolare negli anni ’30 e ’40, ed è molto difficile modificarlo.

Suppongo che si potrebbe provare a mettere in circolazione una alternativa più orecchiabile. Dopo tutto, in un altro contesto, mi procurai la ‘fata della fiducia’. Forse Tassi di Interesse di un Prolungato Equilibrio Negativo, o TIPEN [3]? Non lo so – è davvero difficile cambiare qualcosa una volta che questa è stata stabilita. (vedi nota finale)

Un altro esempio, che lo stesso dibattito ha reso attuale, è l’uso del termine “strutturale”, come in “disoccupazione strutturale”.

Ora, un aspetto del suo significato è “difficile da cambiare”. Ma sto incontrando un discreto numero di persone che pensano di avermi preso in castagna: sono venuto negando che abbiamo un grande problema con la disoccupazione strutturale, ed ora sto dicendo che abbiamo un prolungato problema di stagnazione economica. Contraddizione!

Ebbene, non è così.

Disoccupazione strutturale ha un significato molto più specifico di quello. Significa una disoccupazione che non può essere eliminata solo incrementando la domanda aggregata. E’ strettamente connessa con il concetto della curva di Phillips [4], uno scambio tra disoccupazione ed inflazione, che nel lungo periodo appare in questo modo:

E’ quasi ma non esattamente il NAIRU, il tasso di disoccupazione che (ancora) non provoca una accelerazione dell’inflazione – non esattamente perché ora mi sono persuaso che la curva di Phillips nel lungo periodo si appiattisce in una bassa inflazione. Dunque, è più come il tasso di disoccupazione minimo coerente con una inflazione stabile ed abbastanza bassa.

Il punto cruciale, tuttavia, è che è un concetto dal lato dell’offerta. Riguarda i limiti di quello che si può ottenere aumentando la domanda aggregata. Non ha niente a che fare con la stagnazione secolare, che riguarda prima di tutto le ragioni per le quali potreste avere un guaio incrementando la domanda aggregata.

Una morale della storia alla quale fare attenzione: il linguaggio economico può sembrare simile all’inglese, ma talvolta ha differenze cruciali. La morale più grande, tuttavia, in ultima analisi non riguarda le parole – riguarda il modello.

(Nota finale) Un breve aneddoto: per ragioni storiche, gli economisti che lavorano sulla macro internazionale normalmente misurano il tasso di cambio come il prezzo di una valuta straniera, ad esempio, nel caso del Messico il peso contro il dollaro. Di conseguenza, nei vostri diagrammi, quando la vostra valuta scende, il tasso di cambio sale. Ogni altra persona, compresi gli economisti degli altri settori, odiano questa convenzione. Tuttavia è quasi impossibile cambiarla nei libri di testo senza far infuriare migliaia di istruttori di corso.

Quando gli esperimenti di pensiero incontrano l’imponderabile

No, John Maynard Keynes non pensava che seppellire bottiglie piene di soldi contanti nelle miniere di carbone fosse il modo migliore per por fine alla Grande Depressione.

No, per la verità non sto proponendo di fingere una invasione di alieni.

No, Larry Summers non sta proponendo di creare una quantità di bolle (né, per inciso, io in effetti mi espressi a favore di una bolla immobiliare nel 2002. Stavo, invece, cercando di evidenziare i problemi del dare una spinta motrice monetaria ad una economia che “vuole” un tasso di interesse negativo – che è esattamente quello di cui stiamo tutti ragionando adesso).

Sono sempre stupito di quante persone che si occupano di economia – o di una quantità di altre cose – siano così rigide e prive di ironia da non poter apparentemente afferrare il punto o l’utilità di esperimenti di pensiero leggermente stravaganti.

Bonus del blog: Ashok Rao ci ricorda qualcosa che avevo dimenticato:  due anni fa Larry ed io avevamo allestito un dibattito sul futuro dell’economia, nel quale io presi … la stessa posizione che ha Larry in questo momento, e lui sosteneva una posizione contraria. Non voglio dire di averlo preso in castagna: va totalmente a merito di Larry il fatto che intenda cambiare i suoi punti di vista nel momento in cui intervengono nuove prove ed idee.

Bonus supplementare del  blog: l’altro giorno ho visto finalmente Ender’s Game [1]e mi è  piaciuto. Ma è un po’ una delusione rispetto al libro (l’autore del quale è proprio Orson Scott Card – guardate come talvolta le cose vanno storte con le persone). Ed ho pensato di sapere il perché. Il centro del libro sono i progressi di Ender alla scuola di combattimento – i costanti progressi delle sue strategie di gioco, l’evoluzione delle sue tattiche, la crescita del suo gruppo. Nel film queste cose sono compresse in un paio di giochi, ed è impossibile capire cosa lo abbia reso speciale. Non so se c’era un modo per realizzarlo senza trasformarlo in una miniserie. Ma questa è la ragione per la quale il film sembra sempre così leggermente piatto.

Delusioni delle campagne stampa [1]

Il grande evento odierno è la presa in flagrante dell’ostruzionismo, ed io non ho assolutamente niente di originale da dire. Fatemi invece dire qualcosa sull’attacco pianificato da parte del Partito Repubblicano sulla riforma sanitaria di Obama – anch’esso non originale, ma forse più netto di quello che leggereste altrove.

Il punto è questo: sono scemi.

Si considerino due situazioni generali. In una, il disastro tecnico del sito internet del Governo sulla riforma sanitaria si dimostra così intrattabile che al 31 di marzo, data di scadenza delle iscrizioni aperte, il programma semplicemente non riesce a partire. In quel caso, i democratici subiscono una devastante sconfitta a prescindere da quello che fanno i repubblicani.

Nell’altra, che appare la più probabile, il meccanismo delle iscrizioni diventa abbastanza funzionante, al punto che per il 31 di marzo milioni di persone che precedentemente erano prive di assicurazione o avevano polizze  più o meno inutili avranno acquisito una copertura effettiva. In quel caso la riforma sarà irreversibile, l’opposizione da terra bruciata dei repubblicani si trasformerà in una responsabilità politica, e sarà una vittoria politica per i democratici – non così grande come se la faccenda avesse funzionato sin dall’inizio, ma pur tuttavia una vittoria.

Non conta nient’altro. I repubblicani possono risultare vincenti in tutte le campagne stampa e nessuno di ricorderà di cosa è successo a novembre.

La sola cosa che il Partito Repubblicano potrebbe fare sarebbe sabotare la legge. E stanno facendo quello, nella misura in cui possono bloccare l’espansione di Medicaid. Ma se le “borse” [2] cominciano a funzionare anche solo passabilmente, quello non basterà – quando la gente, inclusi i giovani, comprenderanno che una assicurazione vera è disponibile a prezzi abbordabili, la propaganda politica si terrà a debita distanza da loro.

Dunque, quanto alla sostanza questo è davvero tutto, principalmente per l’aspetto delle tecnologie informatiche. E quando ho letto gli aggiornamenti di Sarah Kliff [3] ne ho tratto l’immagine di persone che finalmente stanno facendo quello che avrebbero dovuto fare da molti mesi: individuare i difetti, ripararli secondo una sequenza logica e gradualmente far funzionare le cose meglio. Probabilmente non ci sarà il momento del “Pronti, via!”; è solo che ad un certo punto del prossimo mese comprenderemo che una quantità di persone si sta concretamente dando da fare per iscriversi, e che per marzo tutto il comizietto sul fallimento della riforma sanitaria di Obama apparirà irrimediabilmente superato.

Naturalmente potrei sbagliare. Forse la riparazione della tecnologia informatica sarà molto più difficile di quello che noi inesperti nello ‘smanettamento’ informatico non immaginiamo. Ma una cosa è certa: l’offensiva manipolatrice del Partito Repubblicano non conterà nulla.

Cuori duri, cervelli rammolliti

Molti anni fa il mio collega Alan Blinder scrisse un libro molto bello con un titolo che mi parve leggermente sfortunato. Era troppo facile confondere “Teste dure, cuori teneri” con il suo inverso.

D’altra parte, quello è un libro che forse si dovrebbe scrivere sui patiti dell’austerità odierni, sulla nostra sponda dell’Atlantico come in Europa.

Quello che stamani mi ha fatto partire per la tangente è stata un’intervista di Jens Weidmann, presidente della Bundesbank:

“Abbiamo abbassato i tassi di interesse e stiamo offrendo alle banche liquidità illimitata. Ma non ci sono modi facili e rapidi per uscire dalla crisi”, ha detto al settimanale tedesco ‘Die Zeit’ in una intervista che sarà pubblicata giovedì.

“Stampar denaro non è certamente il modo per risolverla. Ci vorranno anni finché le cause non saranno eliminate.”

Cosa potrebbe giustificare una osservazione del genere, se non la pura e semplice fede nel potere di redenzione delle sofferenze (degli altri popoli) a favore del proprio interesse?

Ragioniamo dei problemi attuali dell’euro come fossero nei termini di un libro di testo di economia, perfettamente ordinario.

In primo luogo, il punto di vista aggregato. L’area euro nel suo complesso ha un record di elevata disoccupazione ed un record di bassa inflazione. Secondo ogni normale criterio, questo ci dice che la politica monetaria è troppo rigida. Sì, c’è un problema di guadagnare potenza motrice, perché la BCE è vicina al limite inferiore di zero – ma quello è un problema di implementazione. Su quali possibili terreni si può sostenere che stampare moneta non sia almeno una soluzione parziale alla crisi?

Successivamente, si guardi al problema delle correzioni interne. I grandi flussi di capitale dal nord al sud durante l’euro euforia hanno lasciato la Spagna e le altre economie sopravvalutate, e bisognose di una “svalutazione interna”. Ma adesso c’è una prova del tutto schiacciante sulla rigidità dei salari verso il basso: è molto più facile allineare i salari spagnoli a quelli tedeschi elevando questi ultimi, piuttosto che abbassando i primi. La svalutazione interna della Germania dal 2001 al 2007 fu compiuta tramite la svalutazione all’estero, non la deflazione in casa. Ma un tasso di inflazione generale nell’area euro troppo basso spinge il peso sulla deflazione nei paesi debitori. Ancora, su quali possibili terreni si potrebbe sostenere che un tasso di inflazione un po’ più alto – si ricordi che ora sta viaggiando appena allo 0,8 per cento – non sarebbe di nessun aiuto nel risolvere la crisi?

Infine, nella misura in cui i livelli del debito sono un problema. Una bassa inflazione rende questo problema peggiore, per tutte le note ragioni.

Ora forse, dico forse, continuerebbe ad esserci una crisi dell’euro anche se l’Europa avesse una forte domanda interna ed una inflazione del 2 o più per cento. Ma non lo sappiamo – ed è bizzarro liquidare ogni sforzo in quella direzione in via presuntiva.

Quello a cui tutto ciò si riduce è che Weidmann – come, ho timore, gran parte del senso comune in Europa – ha sacrificato la analisi a favore di una ragionamento basato sul desiderio. Quello che è peculiare in questo modo di ragionare è che esso non consiste di fantasie su soluzioni facili ed indolori; consiste di fantasie sulla assenza di soluzioni facili, anche quando i fatti dicono molto chiaramente che tali soluzioni esistono. Invece di una ricerca semplicistica di una soddisfazione senza sforzo, è una ricerca di motivi per infliggere sofferenze a prescindere dalla situazione economica reale.

Sì, si adatta alla definizione di sadomonetarismo.

Quello che fa impressione è che questa lugubre fantasia passa per saggezza, e detta la politica.

Una vera riforma dei programmi assistenziali

Ricordate tutti quegli opinionisti che si lisciavano il mento, fingendo di pensare intensamente, e poi – in modo del tutto prevedibile, se ne venivano fuori contro la riforma della assistenza sanitaria perché, dicevano, non si sarebbero tenuti i costi sotto controllo? Ricordate tutte quelle richieste ad Obama perché facesse qualcosa di concreto, come elevare l’età di ingresso in Medicare (che si scopre non farebbe nessuna differenza su deficit)?

Ora, da parte del Consiglio dei consulenti economici (del Presidente degli USA), riceviamo questo [1]:

Il CEA ha lo scrupolo di non aggiungere troppi argomenti – c’è una prova abbastanza evidente che la legge di riforma sanitaria ha giocato un ruolo importante nel rallentamento dei costi, pur non stabilendo alcuna particolare cifra. Eppure, sembra che la grande lamentela contro le riforma di Obama fosse del tutto infondata: il controllo dei costi è una delle cose che sta proprio, per davvero, funzionando, con ampie implicazioni positive sulla finanza pubblica.

Se riescono a mettere in funzione il meccanismo delle iscrizioni – sta andando meglio, ma ancora non sappiamo se si metterà in modo abbastanza alla svelta – nel lungo periodo è ancora destinato a calare, alla stregua di un trionfo politico.

Previdenza Sociale e stagnazione secolare

Un breve pensiero ispirato dal dibattito di tutto rilievo sulla stagnazione secolare.

Se accettiamo l’ipotesi della stagnazione secolare – ed è davvero sorprendente come si sia spostato velocemente il dibattito in questo caso (Larry Summers ha fatto tutta la differenza? Ho effettivamente utilizzato Larry Summers per punti di vista che avevo in precedenza? Lo sapremo mai?) – una conseguenza da accettare è la necessità di un prolungato tasso di interesse reale negativo. E questo significa un obbiettivo di inflazione più elevato. Come dice Brad, l’economista principale del FMI [1] è arrivato abbastanza vicino ad avanzare tale tesi, sebbene egli abbia detto cose del genere in precedenza.

Un’altra opzione, tuttavia (o una opzione complementare) sarebbe approfondire un’altra sorprendente idea che all’improvviso sta guadagnando terreno: espandere anziché tagliare la Previdenza  Sociale.

Se ve ne siete occupati da un po’, saprete che una delle cose che in origine contribuirono alla reputazione di Martin Feldstein fu la sua tesi per la quale la Previdenza Sociale, pur avendo i conti a posto, aveva un effetto fortemente negativo sui risparmi. Si basava su un argomento sul ciclo della esistenza: se credete che una gran parte del risparmio è accantonato dalle persone in età lavorativa per prepararsi agli anni della vecchiaia, offrire loro un reddito di pensione garantito comporterebbe una rimozione di tale risparmio. La prova empirica che Feldstein portò a sostegno non resistette granché – di fatto, i risultati erano provocati in larga parte, guarda un po’, da un errore di calcolo elettronico (mi sembra in qualche modo di aver sentito dire di una caso simile più di recente. Dove, mi chiedo? [2]) Eppure, supponiamo che la sua logica fosse giusta?

Ebbene, nel 1974, quando Feldstein pubblicò i suoi presunti risultati, risparmi depressi sembravano una cosa negativa. Nel 2013, in un’economia impantanata nel paradosso del risparmio ed abbastanza probabilmente destinata a non muoversi da lì per lungo tempo, potrebbe essere quello di cui abbiamo bisogno.

Lo stato della riforma sanitaria di Obama

Non ho scritto sulla faccenda del sito governativo sulla riforma sanitaria, per la semplice ragione che non ho niente da dire. Quello che sta accadendo non è una questione politica: sappiamo dagli Stati con le ‘borse’ [1] funzionanti (compresa la California) che la struttura su cui si basa la legge può funzionare. Ha invece riguardato il pessimo lavoro dell’implementazione dei dati il punto in cui si è prodotto un indicibile pasticcio, che ha riflessi molto negativi su Obama. Ma il futuro prossimo della riforma non dipende in sé dalla politica, bensì dal fatto che gli aspetti informatici possano essere risolti bene in tempi abbastanza rapidi, un tema sul quale non ho alcuna competenza.

Naturalmente, questo non ha fermato altre persone dal commentare senza sosta ogni mossa ed ogni spostamento nei sondaggi, ogni votazione priva di senso alla Camera, e così via. Sapete, così va la vita.

Ma a questo punto c’è abbastanza informazione in arrivo per fare congetture con apparente cognizione di causa – e mi pare che questa faccenda sia destinata a barcollare per tutta la fase finale. Le iscrizioni gestite dagli Stati per la maggior parte stanno andando abbastanza bene; l’espansione di Medicaid sta andando molto bene ( e si sta espandendo persino negli Stati che avevano respinto tale provvedimento, perché molta gente sta scoprendo di averne diritto). Ed il sito governativo se è abbastanza malmesso, sembra che finirà col funzionare abbastanza in poche settimane consentendo ad un gran numero di persone di iscriversi, sia attraverso le ‘borse’ o direttamente con gli assicuratori.

Se tutto procede bene, al momento in cui finiranno le iscrizioni in marzo milioni di americani in precedenza non assicurati di fatto avranno ricevuto la copertura prevista dalla legge, e la riforma diventerà irreversibile. Obama personalmente non potrà recuperare la sua reputazione; le speranze dei democratici di fare man bassa nelle elezioni del 1914 sono probabilmente perdute, sebbene non si possa mai dire. Ma tutti quelli che si affidano ad una collasso della riforma della assistenza sanitaria di Obama probabilmente stanno facendo una pessima scommessa.

Implicazioni della stagnazione secolare sulla politica monetaria e della finanza pubblica

Dal momento che ho dato un contributo di pubblicità alla adesione di Larry Summers alla teoria della stagnazione secolare, sto ricevendo in varie forme una quantità di commenti.  Alcune del solito genere dell’odio e/o della incomprensione su Keynes, e non merita approfondirli. Ma ci sono altre domande o lamentele che impongono una qualche ulteriore esegesi.

In primo luogo, a proposito della politica monetaria. Ryan Avent dice che la evidente implicazione di tutta quella analisi è che abbiamo bisogno di una inflazione costante attorno al 4 per cento, che egli chiama “La soluzione che non si può nominare”. Per la verità, io l’ho chiamata per nome molte volte, e così molti altri. Ma è vero che è qualcosa su cui non è consentito ai banchieri centrali di parlare.

In questo caso la domanda per gli economisti riguarda la tattica: in questo momento con quanta energia si batte sul tema dell’obbiettivo di inflazione? Il mio convincimento – che potrebbe essere sbagliato – è che un più alto obbiettivo di inflazione non finirà dentro la “finestra di Overton” [1] finché l’idea generale della stagnazione secolare non viene generalmente accolta. Finché le attuali condizioni sono percepite come provvisorie ed anormali, sarà difficile insistere sulla spinta a collocarsi su tassi di inflazione tradizionali. Si ricordi: io cominciai a chiedere un 4 per cento nel Giappone del 1998, e persino adesso, con la politica economica di Abe, stanno provandoci con un 2 per cento.

In secondo luogo: ci sono varie persone che apparentemente credono che quello che ho detto sulla stagnazione  sia in qualche modo un dietrofront rispetto a miei scritti precedenti: “Hai detto che stavamo soffrendo di una crisi finanziaria e che l’austerità ci stava ammazzando – ma ora dici che si tratta in qualche modo di un problema di lungo periodo e che siamo condannati ad una depressione permanente!”

Come direbbe Charlie Brown, “Aaugh” [2]!

La ragione per la quale l’austerità è così distruttiva è che siamo a fronte del limite inferiore di zero (nei tassi di interesse), e che le riduzioni nella domanda non possono essere bilanciate con tagli ai tassi di interesse. E perché siamo a fronte del limite inferiore di zero? La causa più vicina è la crisi finanziaria e l’eccesso di debito che sono state lasciate dalla bolla, ma la ragione per la quale siamo suscettibili di finire in quella situazione – la ragione per la quale tendiamo a finire in una trappola di liquidità  ogni qualvolta non abbiamo una bolla che monta – è, o almeno questo è quanto sosteniamo, il tasso di interesse reale naturale generalmente basso, ovvero la stagnazione secolare.

Il punto è che l’argomento contro l’austerità è più forte che mai.

E forse persino più forte, una volta che voi pensate alle dinamiche del debito.

In questo momento il tasso di interesse reale sul debito del governo degli Stati Uniti è circa lo 0,5 per cento sui titoli decennali, dello 0,4 per cento negativo su quelli quinquennali. Nel frattempo, anche le stime pessimistiche della crescita potenziale degli Stati Uniti la collocano in un range del 1,5 – 2 per cento. Dunque r è minore di g – il tasso di interesse reale è minore del normale tasso di crescita.

Questo a sua volta significa che la normale preoccupazione sul livello crescente del debito – per la quale si richiederà che alla fine si realizzino grandi avanzi al netto degli interessi per abbattere il debito – è tutta sbagliata. Finché avremo un equilibrio finanziario primario (al netto degli interessi), o di fatto un deficit non troppo ampio, il rapporto debito/PIL tenderà nel tempo ad erodersi. C’è di più, un incremento nel deficit primario non provocherà una spirale del debito senza controllo, porterà ad una graduale crescita del debito ad un livello più alto, ma si stabilizzerà a quel punto.

Si supponga, ad esempio, che r (il tasso di interesse) sia a 0,5 e g (il tasso di crescita) sia ad 1,5 – il che non è affatto irrealistico. Si supponga che partiate da un debito al 50 per cento del PIL, e che in seguito cominciate a realizzare deficit primari dell’1 per cento del PIL. Che cosa accadrà? Il debito crescerà sino al 100 per cento del PIL e poi si fermerà, anche se non si è fatto niente per aggredire il deficit.

Non intendo affermare questo concetto con troppa forza, ma solo chiarire che se effettivamente si crede in tassi di interesse reali bassi o persino negativi, i punti di vista convenzionali sulla prudenza nella finanza pubblica hanno persino meno senso di quello che persone come me sono venute dicendo.

Dunque, non abbiate timore: io sono ancora con più asprezza contro l’austerità, ed anche meno impressionato di prima dalle Cassandre del deficit. La stagnazione secolare  semplicemente aggiunge ragioni per credere che stiamo facendo proprio le cose sbagliate.

Un’altra regola di Taylor

O almeno sembra essere una nuova regola – precisamente, scegliete qualsiasi indice dei prezzi che sia favorevole al vostro punto di vista, anche se non è quello che normalmente usereste.

Attraverso Econospeak  John Taylor dice che l’economia statunitense aveva sin troppo fatto esperienza di una accelerazione dell’inflazione durante gli anni nei quali egli diceva che la politica monetaria era troppo accomodante:

“L’inflazione non fu stabile o in caduta durante il periodo della moneta facile dal 2003 al 2005.  Era in crescita. Durante gli anni dal 2003 al 2005, quando il tasso di interesse della Fed era troppo basso, il tasso di inflazione secondo l’indice dei prezzi del PIL raddoppiò dall’1,7% al 3,4% all’anno. Agli inizi di quel periodo ci fu una straordinaria inflazione ed un boom nel mercato immobiliare quando la domanda di alloggi schizzò alle stelle e decollò l’inflazione dei prezzi delle abitazioni, esacerbata dai bassi tassi di interesse e dalla politica di regolamentazione.”

Ma guarda, il tasso di inflazione “secondo l’indice dei prezzi del PIL”? Vale a dire il deflatore del PIL, che la Fed scrupolosamente non utilizza come indicatore per le proprie scelte. Perché? Perché contiene cose come i prezzi del grano e del petrolio che sono molto fluttuanti, cosicché è una misura instabile altamente inaffidabile come indicatore dell’inflazione sottostante. La Fed preferisce il deflatore ai consumi con l’esclusione di alimenti ed energia. Ecco il confronto tra i due a partire dal 2000:

Pensate davvero che la linea blu, che ha fluttuato vistosamente, avrebbe dovuto essere usata per guidare la politica monetaria? Taylor stava parlando della gigantesca espansione monetaria del 2009, quando il deflatore del PIL diventò quasi negativo? Ed utilizzando la misura prescelta dalla Fed, l’inflazione fu in effetti quiescente durante gli anni del ‘boom’ di Bush.

Inoltre, se avete intenzione di usare i prezzi delle case – non degli affitti – come una misura di inflazione, dovreste sapere che il risultato è questo:

Ancora, enormemente erratico (anche di più, in questo caso) – e, per inciso, negativo nel momento in cui Taylor firmò la lettera sulla svalutazione e sull’inflazione [1].

Per la verità, c’è un aspetto più generale. L’argomento di Taylor è che la politica monetaria fu troppo accomodante durante l’espansione ed anche che la politica monetaria sia stata troppo accomodante durante la crisi. Dunque, fondamentalmente è stata sempre facile, per un decennio e più. Tuttavia l’inflazione è più bassa oggi che nel 2000. Come è possibile?

Ai vecchi non va benissimo

Il Consiglio di redazione del Washington Post vuole tagliare Medicare e la Previdenza Sociale [1]. Questa è stata la sua continua posizione da quanto io ricordi. E quello che da sempre sostiene sono i tagli ai sussidi, non ai costi – vale a dire, se può dare una adesione di facciata agli sforzi di controllare i costi della assistenza sanitaria (che sembra stiano andando particolarmente bene, secondo una delle storie di successo delle quali non si parla della riforma di Obama), ciò per cui ha ripetutamente fatto pressioni sono cose come l’elevamento dell’età di ingresso in Medicare. Queste sono il genere di cose che sono considerate serie nella Capitale. E come vi potete immaginare, il Post è andato su tutte le furie a proposito delle recenti indicazioni secondo le quali la Previdenza sociale dovrebbe essere estesa, non tagliata.

Ma la serietà immaginaria non è la stessa cosa della serietà effettiva, la quale dipende dai fatti. Noi adesso sappiamo che elevare l’età di ingresso a Medicare sarebbe davvero stata un’idea terribile, che avrebbe creato un mucchio di difficoltà nel mentre non avrebbe nemmeno scalfito il deficit di bilancio. E la premessa centrale dell’ultimo editoriale – che gli anziani se la stanno passando bene – è proprio falsa.

Scrive il Post:

“Gli autori della proposta di legge mettono in guardia su una incombente “crisi pensionistica” a causa dei bassi tassi di risparmio e delle pensioni del settore privato che stanno scomparendo. Di fatto, il tasso di povertà tra gli anziani è il 9,1 per cento, più basso di quello dell’intera nazione che è del 15 per cento – e molto più basso del tasso del 21,8 per cento tra i bambini.

Questo indica che la Previdenza Sociale sta facendo un buon lavoro nel combattere la povertà per quello che è e che quei guadagni dovrebbero essere preservati  in un qualche tentativo di dare un taglio al programma.”

Signori, in questo caso dovreste aggiornarvi. E’ assai noto che la misura ufficiale della povertà è abbastanza difettosa, per una varietà di ragioni – ed è specialmente difettosa quando si passa agli anziani, che – persino con Medicare – tendono ad avere una quantità di spese mediche, ed in vari altri sensi non sono così benestanti come indicano i dati ufficiali. La Stima supplementare della povertà del Censimento colloca la povertà degli anziani al 14,8 per cento, solo di poco più bassa della percentuale degli adulti più giovani.

Ed alcuni degli anziani odierni stanno ancora beneficiando dei tradizionali programmi pensionistici a “trattamento definito” [2]. Nel futuro, il reddito oltre che dalla Previdenza Sociale dipenderà quasi interamente da programmi a “contribuzione definita” – noti nella contabilità statale come “401 (k)s”. Ed i 401 (k)s sono un esperimento che è fallito, ad eccezione di coloro che sono già benestanti.

Si può non credere che il fallimento dei programmi a contribuzione-definita sia una ragione per estendere  l’unico importante programma a trattamento-definito che abbiamo, vale a dire la Previdenza Sociale. Ma non si avanzi quell’argomento per sostenere che tutto sta andando bene agli americani anziani. Ai vecchi non va benissimo.