Classificazioni ideologiche

Dunque S&P ha retrocesso la Francia. Questo cosa ci dice?

La risposta è che non ci dice granché sulla Francia. Non si smetterà di sottolineare che le agenzie di rating non hanno, ripeto non hanno, alcuna particolare informazione sulla solvibilità nazionale – specialmente per i grandi paesi come la Francia. Ha al suo interno S&P la competenza per comprendere lo stato della finanza francese? No. Possiede un migliore modello macroeconomico rispetto a quello, ad esempio, del FMI – o per quel vale anche solo relativamente ad un qualsiasi uomo o donna che sono seduti accanto a me in questa sala di conferenze del FMI? Mi state prendendo in giro?

Dunque, cosa riguarda? Penso sia utile confrontare le proiezioni della Francia con quelle di un altro paese che di recente ha avuto parole cortesi da parte delle agenzie, il Regno Unito. I grafici sotto vengono dal database di World Economic Outlook [1] – dati reali sono a tutto il 2012, previsioni del FMI sino al 2018.

In primo luogo, il PIL procapite:

Dunque, sinora la Francia ha fatto meglio del Regno Unito e il FMI si aspetta che questo vantaggio prosegua.

In seguito, il debito in relazione al PIL:

La Francia è leggermente meno indebitata e il FMI si aspetta che questa differenza si allarghi un po’.

Perché dunque la Francia ha ottenuto la retrocessione? Perché, dice S&P, essa non ha attuato le riforme che migliorerebbero le sue prospettive di crescita di medio termine. Che cosa significa?

Ebbene, aggiungiamo un altro piccolo segreto sporco. Che cosa sappiamo – che cosa sappiamo sul serio – delle riforme economiche che produrranno crescita, e di quanta crescita  produrranno? La risposta è, non molto! Persone in posti come la Commissione Europea parlano con grande fiducia di riforme strutturali e delle cose meravigliose che ne possono derivare, ma ci sono davvero poche chiare testimonianze che sostengono quella fiducia. Qualcuno davvero sa che le politiche di Hollande comporteranno una crescita più lenta dello xx per cento – o più probabilmente, dello 0,x per cento – di quella che ci sarebbe se Olli Rehn fosse al comando? No.

Dunque, ancora, da dove deriva tutto questo?

Mi dispiace, ma penso che quando S&P si lamenta della mancanza di riforme, in verità si stia lamentando del fatto che Hollande stia alzando e non tagliando le tasse sui ricchi, e in generale non sia abbastanza liberista da soddisfare la congrega di Davos. Si ricordi che un paio di mesi fa Olli Rehn liquidò la moderazione della finanza pubblica francese – che in effetti è stata esemplare – perché la Francia, inaccettabilmente, stava alzando le tasse piuttosto che abbattere i sistemi della sicurezza sociale.

Dunque, così come la guida dell’austerità non riguarda realmente la responsabilità nella finanza pubblica, la spinta per le “riforme strutturali” non ha realmente a che fare con la crescita; in entrambi i casi principalmente è relativa allo smantellamento dello stato assistenziale. S&P può non essere partecipe di questi gioco in modo pienamente consapevole; quando ti muovi in questi ambienti, le cose che di fatto nessuno conosce diventano parte di quello che tutti conoscono. Ma non si intenda questa retrocessione come una dimostrazione che qualcosa è marcio per davvero nella condizione della Francia. Ha molto di più a che fare con l’ideologia che con una difendibile analisi economica.

Politica finanziaria pubblica del Nord Atlantico

La crisi economica del 2008 fu, come sono solito dire, una faccenda del Nord Atlantico. Ci furono mostruose bolle immobiliari, sia in America che in Europa, crescenti debiti delle famiglie su entrambe le sponde, e poi scoppi più o meno paragonabili in tutte e due  le aree. I nostri furono più esotici, coinvolgendo bizzarri strumenti che nessuno comprese, i loro riguardarono eccessi bancari più semplicistici. Ma in generale le cose non furono così diverse.

Da allora, ci sono state altre caratteristiche comuni. L’Europa non ha un governo centrale, il che provocò la crisi del debito nelle nazioni in difficoltà e costrinse ad una rigida austerità. Sull’altro versante, gli Stati Uniti hanno una quantità di Stati e di comunità locali limitati nei bilanci, e in più l’attitudine alla paralisi politica.

Eppure, c’è qualcosa che somiglia ad una diversità nella politica della finanza pubblica, ed ho pensato che poteva essere utile rappresentarla con un grafico. Il grafico prescinde dai destini assai divergenti delle diverse parti dell’Europa; utilizza inoltre le stime del FMI sull’equilibrio strutturale di bilancio, che ha problemi (sebbene non così negativi come quelli della Commissione Europea).

In ogni modo, ecco il grafico:

Gli Stati Uniti intrapresero azioni di sostegno pubblico nel 2009-10 (sebbene, sosterrei, non così intense come questi dati suggerirebbero), ma poi cominciarono a restringerle rapidamente sebbene si fosse ancora in una trappola di liquidità. Ad oggi la politica della finanza pubblica è solo modestamente più espansiva di quello che era prima della crisi, e questo è un grande errore politico.

Ma l’Europa è in una situazione assai peggiore.  E’ anch’essa in una trappola di liquidità, con i problemi aggiuntivi di una dura correzione nella periferia, resi peggiori da una economia debole e da una inflazione troppo bassa. Eppure la politica complessiva della finanza pubblica è chiaramente più ristretta di quanto non fosse prima della crisi.

E questa, signore e signori, è a ragione per la quale l’Europa ha avuto una ricaduta nella recessione, ha ancora una disoccupazione incredibilmente alta ed è in generale in un tale casino.

Isteria dell’inflazione liberamente fluttuante

Brad DeLong si diverte un po’ con il Senatore Pat Roberts, che è passato dagli elogi a Janet Yellen in agosto a denunciarla oggi come una inflazionista pericolosa. Dunque il Senatore riesce a dire tutto ciò che il Tea Party vuole che dica; il che non sorprende affatto.

Quello che resta considerevole, tuttavia, è proprio quello che i repubblicani sono costretti a dire. La teoria monetaria di Ron Paul è diventata obbligatoria:

“La Vice Presidente Yellen continuerà la politica distruttiva ed inflazionistica del riversare ogni mese miliardi di soldi freschi di stampa nella nostra economia, e tenere artificialmente i tassi di interesse vicini allo zero. Questa politica è stata in funzione troppo a lungo.”

Dunque, la Fed cominciò ad espandere i suoi equilibri patrimoniali allorquando cadde la Lehman – più di cinque anni orsono. Ecco il risultato di quella politica “distruttiva ed inflazionistica” sino a questo punto:

Non è frequente constatare una teoria economica fallire in modo così definitivo e completo. Tuttavia la presa di quella teoria sul Partito Repubblicano semplicemente si rafforza nel mentre il suo fallimento diventa sempre più innegabile.

Incidentalmente, un piccola nota da cultori. Alcune persone sostengono che il concetto della base monetaria abbia perso il suo rilievo oggi che la Fed paga (banali) interessi sulle riserve. Non sono d’accordo. Le riserve e la moneta sono fungibili: le banche possono passare dalle une alle altre come vogliono. Ma il totale delle riserve e  la moneta in circolazione sono fissate dalla Fed – nessun altro può creare le une e le altre. Ciò, per come la vedo, fa di esse un rilevante aggregato – e chiunque creda che quelle riserve se ne restino inattive a causa di quel premio di 25 punti base [1] è, in primo luogo, sciocco, e in secondo luogo all’oscuro della esperienza del Giappone, dove la Banca Centrale del Giappone ha aumentato bruscamente la base monetaria senza pagare interessi sulle riserve, e quello che è accaduto è sembrato esattamente simile alla nostra recente esperienza.

Torniamo alla questione del rapporto tra le prove dei fatti e l’ortodossia. Io posso, in certo qual modo, capire il rifiuto di credere nel riscaldamento globale – è una faccenda attorno alla quale c’è troppo frastuono, con molte variazioni locali, e la generalità delle statistiche sono messe a punto da intellettuali saccenti che probabilmente votano democratico. Posso anche maggiormente capire facilmente il rifiuto di credere nelle teorie dell’evoluzione. Ma il fatto che la previsione dell’inflazione non si materializzi accade nel presente, proprio di fronte ai nostri occhi; le persone che continuano a credere in una inflazione alle porte perdono una gran quantità di soldi.

Penso che il punto sia a chi volete dar retta – ad Ayn Rand [2] o ai vostri occhi bugiardi [3].

Infine un piccolo annuncio: sono in viaggio oggi pomeriggio e tutto il giorno di domani, per il resto della settimana avrò a che fare con il FMI. L’attività sul blog dovrebbe essere scarsa o inesistente.

Il problema dell’inflazione europea

E’ troppo bassa.

Ci sono due ragioni per le quali una moderata inflazione è un cosa effettivamente positiva per le economie moderne – una che riguarda la domanda, l’altra che riguarda l’offerta.

Dal lato della domanda, l’inflazione riduce il problema del limite inferiore di zero [1]; i tassi di interesse nominali non possono diventare negativi, ma i tassi di interesse reali lo possono, nella misura in cui una modesta inflazione è incorporata nelle aspettative.

Sul lato dell’offerta, l’inflazione riduce il problema della rigidità dei salari nominali verso il basso – le persone sono molto riluttanti a chiedere o ad accettare tagli salariali effettivi, e questo diventa un limite serio se “c’è bisogno” che i salari relativi di ampi gruppi di lavoratori calino.

Entrambi i problemi sono del tutto presenti negli Stati Uniti, ma sono persino peggiori nell’area euro, dove la politica finanziaria pubblica è stata altamente restrittiva grazie ad una selvaggia obbligata austerità nelle periferia e ad una austerità precauzionale al centro, cosicché la politica monetaria è l’unica via possibile; e dove quelle economie periferiche necessitano anche di una ampia svalutazione interna.

Tutto questo considerato, gli ultimi dati sull’inflazione (disponibili in pdf) in Europa sono disastrosi: l’inflazione sostanziale [2] nel corso dell’anno passato è stata dello 0,8 per cento.

Ahimè, i dirigenti europei pensano che poiché la BCE ha calmato i mercati finanziari e qualche paese sta mostrando una lieve crescita la crisi sia passata.

I surplus tedeschi: questa volta è diverso

C’è una tendenza, nella discussione sulla posizione tedesca nel commercio mondiale, ad assumere che massicci surplus siano sempre stati la norma per la Germania – che i prodotti di alta qualità di quel paese abbiano sempre alimentato un motore delle esportazioni che inevitabilmente vendeva all’estero più di quello che i tedeschi acquistavano. Ma non è vero. Ecco l’equilibrio di conto corrente tedesco come percentuale del PIL a partire dal 1980:

Ci fu un primo periodo di surplus sulla metà degli anni ’80, in gran parte omologo ai deficit dell’America di Reagan. Ma nel corso degli anni ’90 la Germania non realizzò affatto surplus. Il suo grande spostamento avvenne con l’introduzione dell’euro ed i corrispondenti larghi flussi di capitali nella periferia europea.

Assieme a questo spostamento ebbe luogo un brusco declino nei costi relativi del lavoro tedesco: ecco i dati dell’OCSE:

Anche qua, il punto è che questo fu comprensibile nel corso dei grandi trasferimenti di capitali nell’area euro. Il problema è che la Germania ha continuato a mantenere costi del lavoro altamente competitivi ed a realizzare vasti avanzi commerciali sinché scoppiò la bolla – e che in un’economia mondiale depressa questo fa della Germania una parte rilevante del problema.

Francia 1930, Germania 2013

La Francia provocò la Grande Depressione? Sembra un po’ uno scherzo (Billy Crystal  [1]a Mosca, nel 1989: “Sono cresciuto col pensiero che voi foste il nemico; voi siete cresciuti col pensiero che io fossi il nemico. Ma sbagliavamo: la Francia è il nemico”). Ma è il titolo effettivo di un saggio molto buono di Doug Irwin, che fa notare che la Francia, con la sua valuta sottovalutata, nel 1930-31 prosciugò una vasta quota delle riserve mondiali d’oro, ed indica la Francia come responsabile di circa la metà della deflazione globale che prese piede in quel periodo.

Il punto è: la Francia di per sé non si comportò così male nei primi stadi della Grande Depressione – sempre grazie alla sua moneta sottovalutata. Di fatto, nel 1929-31 fu meno colpita di gran parte degli altri paesi avanzati (disponibile in pdf):

Si noti, per inciso, che in quel caso i francesi non furono malvagi o male intenzionati – semplicemente aderirono alla loro ideologia della moneta-forte in un contesto nel quale ciò ebbe terribili effetti negativi sugli altri paesi.

Ovviamente i particolari sono diversi, ma sosterrei che la Germania sta giocando un ruolo in qualche modo simile ai nostri giorni – non così netto, ma con minori scusanti. Perché la Germania è una potenza economicamente egemone in termini nei quali la Francia non è mai stata; essa ha responsabilità, con le quali non si sta misurando.

Peccato e scemenza [1]

Continuando sul mio tema della Germania: Matt O’Brien afferra un aspetto che mi era sfuggito – ed è davvero molto negativo. Avevo ricordato in precedenza [2] che la  Commissione Europea  ritiene che il tasso strutturale di disoccupazione delle economie in difficoltà sia disastrosamente fuorviante. Il suo modello (disponibile in pdf) semplicemente non è progettato per fare i conti con crisi prolungate che mettono alcuni paesi in condizioni di deflazione, vicina o effettiva, dove la rigidità dei salari verso il basso diventa un tema cruciale. Quello che il modello fa, in questi casi, è interpretare l’incapacità di questi paesi  a fare l’esperienza di una accelerazione della deflazione come una crescita del tasso strutturale di deflazione.

Si consideri la Spagna. Ecco le statistiche annuali dal 2000 al 2012 che mostrano in confronto tra disoccupazione e mutamenti salariali :

Commissione europea, OCSE

Una persona che venisse da Marte, oppure dal 1970, potrebbe guardare questa tabella ed affermare che essa pare che mostri che una elevata disoccupazione in effetti mitighi i mutamenti salariali in Spagna, e che se pensiamo che la Spagna possa permettersi qualcosa come un incremento annuale del 3 per cento dei salari, essa può anche gestire un’economia con qualcosa come il 15 per cento di disoccupazione. Questa non è una buona cosa – si tratta di una grande quantità di disoccupazione strutturale e ci dice proprio che la Spagna negli anni della bolla era surriscaldata. Ma non è questa la stima della Commissione Europea, secondo la quale la maggior parte della crescita del tasso di disoccupazione in Spagna è strutturale (il termine NAWRU significa: tasso di disoccupazione che non comporta accelerazioni salariali):

Commissione Europea

Da dove viene fuori? Fondamentalmente dal fatto che la metodologia della Commissione Europea dice che se il livello NAWRU fosse a 15, la Spagna in questo momento non starebbe facendo soltanto l’esperienza  della deflazione, ma di una accelerata deflazione. Dal momento che non sta avvenendo, il tasso di disoccupazione strutturale deve essere vicino al tasso effettivo, e deve essere cresciuto dal momento in cui la crisi è cominciata.

E’ chiaro che questo è pazzesco, e persino lo staff della Commissione comprende che è pazzesco. Inoltre è importante, perché assumendo che la Spagna abbia livelli di disoccupazione strutturale assurdamente elevati, la Commissione finisce col pronunciarsi per una ancora maggiore austerità che è giustificata anche dai suoi stessi criteri.

Dunque, la Commissione era vicina a modificare il modo in cui stima la disoccupazione strutturale. Ma la Germania ha bloccato tale iniziativa.

Questo, come ho detto, è davvero molto negativo. Si tratta di una iniziativa che dichiaratamente rigetta la competenza professionale a favore della ideologia tedesca, ed ha conseguenze reali pessime per la politica economica.

A difesa della Germania

E’ vero, ho appena scritto un paio di posts parlando del danno che la politica tedesca sta facendo. Ma questo è sciocco e distruttivo [1]:

“L’attenzione tedesca alle proprie priorità interne sembra provocare risentimento per una medicina che Berlino prescrive per l’estero ed amministra con minor zelo a casa propria. Gli analisti affermano che il contrasto sta facendo infuriare dappertutto gli elettori in Europa, dove i partiti populisti ed antieuropei stanno costantemente rafforzandosi, con eccezione della Germania.”

No, no e poi no! Questo è l’equivalente europeo di “Le famiglie americane stringono lo cinghia, dunque il Governo dovrebbe fare lo stesso”. Noi vogliamo che la Germania spenda di più, in modo da fornire un mercato agli altri paesi e da smettere di aggiungere così tanto all’eccesso di risparmio globale. L’ultima cosa che i debitori europei, o chiunque altro per quel motivo, dovrebbero chiedere è che la Germania si metta il cilicio.

Dunque, per cortesia, che la Germania se la goda.

Altre note sulla Germania

Ancora poche cose da dire sul surplus commerciale della Germania e sul rapporto statunitense che afferma, correttamente, che esso è dannoso per il mondo intero.

La cosa peggiore, se volete la mia opinione, nel resoconto dello Spiegel sulla controversia, è la dichiarazione del Ministro dell’Economia tedesco secondo la quale il surplus della Germania è:

“il segno della competitività dell’economia tedesca e della domanda globale per la qualità dei prodotti tedeschi.”

Un qualunque economista dovrebbe mettersi a piangere nel leggere cose del genere. E’ per effetto di una identità contabile che:

Conto Corrente = Risparmi – Investimenti.

Ogni racconto sulla determinazione dell’equilibrio di conto corrente deve mettere questa identità nel conto. Supponiamo che abbiate dei prodotti meravigliosi che tutto il mondo ama; anche così, se avete bassi risparmi ed elevati investimenti, dovete realizzare deficit. Come può accadere questo? Semplice: vi ritrovate con un alto valore della vostra valuta e/o con alti salari, in relazione a quelli dei vostri competitori.

Così, se è notevole che la Germania possa realizzare un avanzo nonostante costi del lavoro abbastanza elevati, e ciò è una testimonianza della qualità dei suoi prodotti, fondamentalmente il surplus riflette elevati risparmi in relazione agli investimenti.

E noi siamo, come ho detto in un altro contesto proprio l’altro giorno [1], in un mondo inondato di risparmi, un mondo nel quale chiunque decide di spendere di meno e di risparmiare di più rende il mondo stesso più povero. Questa non è una situazione normale, ma è la situazione nella quale siamo oggi, e nella quale siamo da cinque anni.

Capisce cose di questo genere il Ministro tedesco dell’Economia? La mia impressione è che non le capisca – la Germania veramente si considera come un modello esemplare, crede che tutto andrebbe meglio se tutti si comportassero nello stesso modo e ritiene che un mondo nel quale ognuno realizza grandi surplus commerciali non sia niente affatto problematico.

Il danno che fa la Germania

I tedeschi si sentono insultati, proprio insultati, dal Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, il cui Rapporto semestrale sulle politiche economiche internazionali ed i tassi di cambio dice alcune cose negative su come la politica macroeconomica tedesca sta influenzando l’economia mondiale. Dirigenti tedeschi affermano che le conclusioni del rapporto sono “incomprensibili” – il che è proprio strano, considerato che sono completamente lineari.

E poi, proprio così, gli Stati Uniti hanno spiato senza alcuna scusa Angela Merkel – ma questo non c’entra nulla, e chiunque voglia inserirlo nel dibattito mostra con ciò stesso il proprio sbandamento intellettuale. Inoltre, parlare con franchezza delle politiche economiche della Germania non significa essere anti-tedeschi o antieuropei; e ancora, chiunque cerchi di eludere la sostanza avanzando quel genere di accusa di fatto è come se ammettesse la fondatezza degli argomenti altrui.

Dunque, a proposito di tali argomenti. Ecco una breve storia dell’eurozona, raccontata attraverso i dati di due paesi, Germania e Spagna:

La creazione dell’euro fu seguita dall’emergere di gravi squilibri, con ampi flussi di capitali che scorrevano dal centro alla periferia. Poi venne il “blocco improvviso” dei flussi dei capitali privati, costringendo i paesi periferici ad eliminare i loro deficit di conto corrente [1], anche se entro un processo rallentato dalla fornitura di prestiti ufficiali, principalmente attraverso le banche centrali. La notizia davvero negativa per la periferia è che sinora la correzione si è manifestata attraverso la depressione delle economie e non una recuperata competitività; cosicché per la Spagna la conseguenza di quel “miglioramento” è il 25 per cento di disoccupazione.

Normalmente ci si dovrebbe aspettare che la correzione sia più o meno simmetrica, con i paesi in avanzo che riducono i loro surplus e quelli in deficit che riducono le loro perdite. Ma non è quello che è accaduto. La Germania non ha corretto un bel niente; tutta la crescita di conto corrente nella periferia europea è avvenuta a spese del resto del mondo.

E questo è davvero negativo. Siamo ancora in un mondo dominato dall’inadeguatezza della domanda, e soggetto moltissimo al cosiddetto paradosso del risparmio. Realizzando ampi surplus inappropriati , la Germania danneggia la crescita e l’occupazione in generale nel mondo. I tedeschi lo possono trovare incomprensibile, ma è solo macroeconomia da libri di testo universitari.

Si potrebbe sostenere che non è del Governo tedesco la responsabilità se realizza avanzi – ma si sbaglierebbe (io sono cascato in questo trabocchetto, ma ho riconosciuto l’errore). Innanzi tutto, la Germania ha perseguito una austerità della finanza pubblica nonostante il suo  status di paese creditore, contribuendo ad una stretta generale nell’eurozona. E un modo per rappresentare il ruolo della Germania all’interno dell’euro è che essa si stia in sostanza impegnando in un vasto intervento sui cambi attraverso il cosiddetto “Target 2” [2]; attraverso il quale si conserva un “Marco Tedesco ombra”.

Naturalmente, non mi aspetto che i dirigenti tedeschi ammettano che c’è del vero in quello che dice il Tesoro americano. Non sono così forti in macroeconomia per come noi la conosciamo; per la verità, non sono forti nelle identità contabili [3], considerato che la loro opinione pare essere quella per cui tutto dovrebbero essere come la Germania, e gestire ampi surplus commerciali.

Ma il Tesoro ha semplicemente detto quello che è vero ed ovvio.

Repubblicani della “Borscht Belt” [1]

Qualcuno oltre a me ha notato che la posizione del Partito Repubblicano sulla riforma sanitaria di Obama assomiglia alla barzelletta della “borscht belt” sulle due signore in un villaggio turistico delle Catskill?

Signora numero 1: “Il cibo qua è così cattivo, è immangiabile!”

Signora numero 2: “E le porzioni sono così piccole!”

Repubblicano numero 1: “La riforma di Obama è la schiavitù!”.

Repubblicano numero 2: “Ed è così difficile iscriversi!”.

Paragrafi che meritano un premio

John Taylor ha compiuto qualcosa di sorprendente: è riuscito a scrivere i due peggiori paragrafi tra quelli che ho letto in questa settimana. Eccoli:

“Il debito federale detenuto dalle istituzioni pubbliche  [1] è cresciuto dal 41 % del PIL del 2008 al 73% di quest’anno – e, secondo il Congressional Budget Office [2], salirà a più del 250% senza cambiamenti nella politica. Questo fa salire l’incertezza su come il debito possa essere messo sotto controllo.

Nonostante una offensiva massiccia della legislazione e dei regolamenti finalizzata ad incoraggiare la prosperità, la crescita economica resta bassa e la disoccupazione resta elevata. A parte la propaganda, in molti, sia dentro che fuori il Governo, abbastanza ragionevolmente cercano di tornare al genere di politiche che funzionavano egregiamente in un non lontano passato. Sostenere che un partito politico è stato preso in ostaggio dagli estremisti significa non vedere la cosa principale, ed impedisce un serio dibattito sulle fondamentali modifiche delle politiche economiche degli anni recenti e sui loro effetti.”

Cominciamo dal primo paragrafo, e si noti l’assenza di una cornice temporale. Quando esattamente il CBO pensa che il debito salirà al 250%?

Per la verità non sono sicuro da dove Taylor prenda il suo dato; il CBO ha smesso di fare le sue proiezioni di lunghissimo periodo nelle sue prospettive di bilancio a lungo termine, sulla base della considerazione che non abbiamo nessuna idea di quello che saremo tra 50 o 75 anni. Ciò che fa sono previsioni a 25 anni, che appaiono in questo modo:

Non è granché, ma persino a un quarto di secolo il CBO prevede un livello di debito del tutto nell’ambito della esperienza delle nazioni avanzate. Per trasmettere l’impressione che quella esplosiva crescita del debito sia proprio dietro l’angolo, Taylor inganna i propri lettori con molto impegno e deliberatamente.

Ma quello che ho davvero trovato degno di interesse è la dichiarazione di Taylor secondo la quale non dovremmo dire che gli estremisti si sono impossessati del Partito Repubblicano, perché ciò impedisce una discussione seria.  Supponiamo che si ipotizzi davvero la possibilità che il Partito repubblicano sia finito in mano di estremisti; dovremmo fingere qualcos’altro, nell’interesse del dibattito? Quando mai è il momento di guardare alle cose per quello che sono?  

E, come si sa, gli estremisti si sono impossessati per davvero del Partito Repubblicano. I normali partiti politici non interrompono le attività di governo e non minacciano di spingerci al default nel tentativo di deragliare la legislazione che è stata a pieno diritto deliberata dal Congresso, che non hanno voti sufficienti per abrogare. Spiacente, ma non sono cose che si possa fingere di non notare.

In ogni caso, congratulazioni a Taylor che per questa settimana vince questa specie di premio.

Redditieri, diritti sociali e politica monetaria

Bill Gross ci torna sopra, venendo fuori con un’altra ragione per la quale la Fed dovrebbe decidere una stretta nonostante una economia ancora depressa ed una inflazione che scende ben al di sotto dell’obbiettivo.  Non è il solo, naturalmente – per la verità è stato sorprendente con quale ampia varietà di ragioni le persone dall’interno o vicine al sistema finanziario si sono pronunciate per una restrizione monetaria, in un’economia che pare aver bisogno dell’opposto. Molte delle persone che avanzano tali argomenti hanno cominciato con terribili ammonimenti su una inflazione fuori controllo; ma quando l’inflazione non si è materializzata, non hanno mutato i loro punti di vista politici, sono venuti fuori con nuove tesi, pur di fare esattamente la stessa cosa.

Questo genere di condotta – argomenti che cambiano in continuazione per una politica immutabile (si vedano: gli sgravi fiscali di Bush, l’invasione dell’Iraq etc.) – è come un “cumulo di strati [1]”. Essa afferma che qualcosa d’altro sta davvero alla base del sostegno ad una politica. Dunque, come si procede in questo caso? Quando leggo Gross e gli altri, quello che io penso sia nascosto sotto l’apparenza è il convincimento che i capitalisti abbiano diritto ad un buon rendimento del loro capitale, anche se esso è semplicemente parcheggiato in assets sicuri. Questo riguarda la difesa dei privilegi dei redditieri, che si è supposto sia centrale per ogni cosa; le storie specifiche sono soltanto tentativi di razionalizzare l’obbiettivo immutabile.

La cosa da comprendere in questo caso, poi, è che niente della situazione attuale ci dice che i redditieri abbiano diritto alla loro rendita. Ed è una perversione della teoria del supposto libero mercato indicare diversamente.

Si tenga a mente dove ci troviamo, dal punto di vista economico: siamo ancora in una trappola di liquidità, e siamo anche molto nel mondo del paradosso del risparmio, dove l’accumulare, anziché lo spendere, è un male sociale positivo.

Quale è il ruolo dell’interesse in un mondo del genere? L’interesse, classicamente (ed intendo per davvero classicamente, come in Keynes e in altri) è il premio alla attesa: si immagina che ci sia una funzione sociale dell’interesse perché esso premia la gente per risparmiare anziché per spendere. Ma in questo momento noi siamo inondati da risparmi in eccesso che non sanno dove andare, ed il valore sociale marginale di un dollaro di risparmi è negativo. Dunque, anche i tassi di interesse reali dovrebbero essere negativi, se si suppone che essi riflettano i ricavi sociali.

Questo non è poi così insolito – ma naturalmente questo è un punto che i possessori di ricchezza non vogliono sentirsi dire. Da qua la loro costante agitazione per una restrizione monetaria.

E questa agitazione è realmente dannosa. Si pensi alle voci di restrizione da parte della Fed: in conclusione, penso sia chiaro che si sia trattato di un tentativo di gettare un osso alla turba della restrizione monetaria, in un modo che la Fed sperava non facesse un danno reale. Ma il danno l’ha fatto: i tassi di interesse a lungo termine sono saliti e costituiscono un fattore significativo di rallentamento della nostra economia.

Aggiungiamo dunque la percezione dei propri diritti da parte dei redditieri tra le ragioni per le quali abbiamo realizzato un tale pasticcio di politica macroeconomica.

Valium a coloro che sono ansiosi per la legge di riforma sanitaria di Obama

Supponiamo che il sito healthcare.gov non sia riparato per la fine del prossimo mese. Che guaio sarebbe per la riforma di Obama? Sarebbe una condanna per quel programma?

No, dice Jonathan Cohn, perché ci sono due livelli di protezione per l’iscrizione da parte dei poveri. Il primo, c’è un sistema di sussidi trasversali alle compagnie assicuratrici che ha lo scopo di impedire che le compagnie stesse surrettiziamente ottengano un guadagno iscrivendo soltanto le persone in buona salute (“Ehi, le nostre polizze sono disponibili per tutti, ma per iscrivervi dovete andare al nostro ufficio al sesto piano senza ascensore” [1]). Si scopre che questo sistema finirebbe col favorire in termini generali le compagnie assicuratrici nelle quali la composizione aggregata del rischio fosse peggiore di quanto atteso. Il secondo, i sussidi alle persone hanno lo scopo di tenere i costi sanitari al di sotto dell’otto per cento del reddito, il che significa che essi cresceranno se i costi sono superiori a quello che ci si aspetta.

Nessuna di queste cose sarebbe positiva, dal momento che esse incrementerebbero il costo di bilancio, ma esse significano che la sopravvivenza della riforma sanitaria non è a rischio.

In effetti, la ragione principale per la quale Obama e compagnia dovrebbero aver l’ansia di rimediare immediatamente a queste cose, per quanto posso supporre, non è il destino in se stesso del programma, che può sopravvivere  persino a vasti iniziali ondeggiamenti, ma le elezioni di medio termine. Se la riforma di Obama è messa nelle condizioni di partire, i repubblicani saranno nella situazione di attaccare un programma che sta fornendo benefici a milioni di persone; se non sarà così essi potranno ancora prendersela contro un mito, non contro una realtà di fatto.

Dunque ci sono molte ragioni per darsi da fare per rimediare al lavoro tecnologicamente malfatto – ma non esattamente nel senso in cui molta gente si immagina.

Poesia e blog

Un post che non ha niente a che fare con l’economia e con la politica; voglio solo esprimere il mio pubblico ringraziamento per un libro che sto leggendo e che mi sta procurando un vivo piacere: “Scrivere sul muro: i primi 2.000 anni dei ‘social media’ [1]” di Tom Standage. Sono stato un grande cultore di Standage sin dal suo primo libro “L’Internet vittoriano”, sull’avvento del telegrafo, che fece molta luce sulle tecnologie dei rete riuscendo altresì ad essere del tutto piacevole. Ora si è ripetuto.

La tesi di Standage è che gli aspetti essenziali dei social media – scambio di informazioni che corrono orizzontalmente, tra persone che sono in qualche modo associate, piuttosto che dall’alto al basso da fonti centralizzate – hanno pervaso il corso della storia, laddove i mezzi di informazione dell’età industriale sono stati soltanto un episodio temporaneo di perturbazione. Come egli mostra, Cicerone non aveva le notizie da “Roma Oggi” oppure da “Rupertus Murdochus” [2] – le otteneva attraverso costanti scambi di lettere con persone di sua conoscenza, lettere che spesso venivano trasmesse ad una molteplicità di lettori e copiate, con molta somiglianza con i tweet che vengono retweettati.

Ancora più interessante è la sua trattazione della corte dei Tudor, dove gran parte della comunicazione tra gli addetti ai lavori avveniva  attraverso lo scambio di … poesie, il che consentiva alle persone sia di dibattere in modo criptico i temi delicati che di dimostrare la propria acutezza. Si poteva persino costruire una carriera tramite la poesia, non vendendola, ma utilizzando i propri scritti per dar vita ad una reputazione, che si sarebbe potuta tradurre in favore da parte della corte e in alti incarichi – in un modo in un certo senso simile a quello che qualcuno usa per dare vita, tramite il proprio blog, ad una influenza che alla fine, in un modo o nell’altro, porta a forme di compenso per i propri servizi. Il racconto di John Harington [3] – autore della famosa frase “il tradimento non ha mai successo” [4] – è affascinante.

Per inciso, quando e perché abbiamo smesso di leggere poesie? Le persone istruite erano solite leggerle in ogni momento, o almeno facevano finta; oggi non è più così. Onestamente, io non leggo poesie se non in rare occasioni. Cosa è successo?

In ogni modo, sono cose interessanti. E dato che non penso che sia probabile che Standage  goda dei favori della Regina Elisabetta dei giorni nostri, comperate questo libro!