Il corto circuito sul collegamento

Almeno per il momento, il blocco e la rappresentazione di generale follia del Congresso sta chiaramente dando un colpo al marchio dei repubblicani. E c’è un intero piccolo apparato di dati da masticare sul blocco del 1996-6 etc., per stimare il probabile impatto sulle elezioni del prossimo anno. Per adesso il senso comune dice che l’impatto sarà modesto, neppure lontanamente sufficiente a ripristinare il controllo dei Democratici [1].

Non ho idea se questo sia giusto. Ma mentre stavo leggendo i vari resoconti, mi è venuto in mente che c’è un più sottile ma probabilmente più profondo tipo di danno che il Partito Repubblicano sta facendo a se stesso, qualcosa che getterà un’ombra nel lungo periodo.

Ciò rinvia a qualcosa che Josh Marshall  del Talking Memo Points [2]  era solito dire – che Washington è, in effetti, collegata con i repubblicani. A partire da Reagan, la Capitale ha trattato i repubblicani come il naturale partito di governo. I talk shows della domenica continuavano a mostrare una preponderanza dei repubblicani anche se i democratici detenevano la Casa Bianca e la maggioranza di uno o di entrambi i rami del Congresso. In quegli spettacoli John McCain veniva mostrato così spesso che si poteva pensare che nel 2008 vincesse.

E c’era una generale presunzione di competenza a favore dei repubblicani. Oggi è difficile crederlo, ma Bush era trattato come un leader di rara efficacia che seppe quello che stava facendo sino alla faccenda di Katrina, mentre Clinton – che oggi è considerato con il rispetto che si conosce – fu considerato come un intruso che faceva confusione per gran parte della sua presidenza. Persino nel corso degli ultimi anni c’è stata una corsa a canonizzare Paul Ryan come un superesperto, mentre era abbastanza evidente, se osservavate a prescindere dalla politica, che era soltanto un incompetente nella elaborazione dei dati.

Ma io penso che questi due ultimi anni abbiano finalmente fatto giustizia di questa presunzione. Non solo il fatto che Romney abbia perso – la sua sorpresa, la misura evidente nella quale la sua propaganda era ingannevole, sono cose che hanno aperto gli occhi. Ed ora le pagliacciate dei pasticcioni di Boehner.

All’improvviso la vecchia battuta di Will Rogers [3] – io non sono un membro di un partito politico organizzato, io sono un democratico – ha perso il suo mordente; il vantaggio è passato dall’altra parte. E questo è destinato a dare espressività a racconti ed a dar forma alle campagne elettorali per un lungo periodo.

Crisi fantasma (per esperti)

Simon Wren-Lewis è sconcertato da un articolo di Ken Rogoff che in qualche modo difende le politiche di austerità di Cameron. Il suo sconcerto, che condivido, riguarda vari aspetti. Ma intendo concentrarmi su uno di essi: il giudizio di Rogoff secondo il quale l’Inghilterra avrebbe potuto fronteggiare una crisi del tipo di quella dell’Europa del Sud, con una perdita di fiducia degli investitori che avrebbe spinto in alto i tassi di interesse e fatto cadere l’economia in una depressione profonda.

Come ho scritto in precedenza, proprio non vedo come questo si suppone che potesse accadere in un paese con la propria valuta che non ha una grande quantità di debito in valuta straniera – specialmente se quel paese è attualmente in una trappola di liquidità, con una politica monetaria limitata dal limite inferiore di zero [1] nei tassi di interesse. Pensereste, considerato quante avvertenze sono state avanzate a proposito di questa eventualità, che qualcuno avesse improvvisato una semplice modello sul relativo meccanismo, ma io non ho ancora visto niente del genere.

Cominciamo da qualcosa che assomiglia ad un modello canonico – un modello nel quale c’è una curva IS [2] che rappresenta gli effetti dei tassi di interesse sulla domanda, e la politica monetaria è descritta in qualche modo sulla base della curva di Taylor [3]. David Romer lo chiama il modello IS-MP, ed esso appare nel modo seguente, in una determinata congiuntura di tempo:

In questo caso la curva MP rappresenta la funzione di risposta della banca centrale ad un dato tasso di inflazione, con i tassi in crescita se il prodotto sale alla maniera di Taylor. Il segmento piatto rappresenta il limite inferiore dello zero.

Come Romer osserva nelle sue note,  questo schema può essere reinterpretato in un modello di economia aperta se lasciamo che i flussi dei capitali siano influenzati dai tassi di cambio (una gran parte degli economisti internazionali tendono a ragionare in termini di capitali azionari piuttosto che di flussi, ma in questo caso non ha realmente molta importanza), cosicché un più basso tasso di interesse porta ad una deprezzamento della valuta. In questo caso la curva IS include l’effetto di una moneta più debole nel promuovere le esportazioni nette.

Ora supponiamo che gli investitori per qualche ragione divengano ostili al vostro paese. Questo può essere rappresentato come un declino dei flussi di capitali ad un qualsiasi tasso di interesse dato, in modo tale che la valuta si deprezza. Se avete una quantità di debito espressa in valuta estera, questo effettivamente potrebbe spostare la curva IS verso sinistra per gli effetti sugli equilibri patrimoniali, come imparammo nelle crisi asiatiche. Ma, chiaramente, non è quello il caso dell’Inghilterra. Se la linea LM [4] non si sposta, il tasso di interesse salirà, ma soltanto perché la perdita di fiducia degli investitori, attraverso la svalutazione, ha realmente un effetto espansivo.

Potremmo modificare questa conclusione se la banca centrale fosse preoccupata dell’effetto inflazionistico della svalutazione, in modo tale da spostare la curva MP verso sinistra. In questo caso avremmo, probabilmente, un effetto restrittivo per la fiducia perduta degli investitori – ma un corso di questo genere procederebbe attraverso i timori della banca centrale, che non sembra affatto quello a cui Rogoff e gli altri stanno pensando:

Inoltre, supponiamo che si metta in moto una trappola di liquidità. In questo caso la politica monetaria è inizialmente più rigida di quanto la banca centrale gradirebbe, cosicché anche se la curva MP si sposta a sinistra, ciò non sarà importante a meno che lo spostamento non sia molto ampio:

La mia tesi è che quello che sembra essere un argomento indiscutibile – che la perdita di fiducia da parte di investitori stranieri provochi un effetto restrittivo nei tassi di interesse – proprio non emerge da un qualsiasi modello ordinario. Se volete sostenere che questo accadrà in ogni caso, mostratemi il modello!

Ora, si può argomentare che il modello IS-MP è un modello del tasso di interesse a breve termine, e qua stiamo parlando di tassi di interesse a lungo termine. Ma i tassi di interesse a lungo termine sono ampiamente determinati dalle aspettative sui futuri tassi di interesse a breve, cosicché questo argomento non ha senso a meno che non si abbia qualche spiegazione sul perché i tassi di interesse a breve dovrebbero salire in qualche punto del percorso.

Inoltre, come dice Wren-Lewis, persino se in qualche modo ci fosse una stretta sui bonds a lungo termine, perché la banca centrale non potrebbe farne incetta? E’ vero, sarebbe come “stampare moneta” – ma quando si è in una trappola di liquidità questo non è rilevante.

(In alternativa, si può assumere un punto di vista consolidato degli equilibri patrimoniali del governo e della banca centrale, nel qual caso quello che effettivamente si farebbe sarebbe un rifinanziamento ad un tasso di interesse a breve termine di zero).

Capisco che molte persone trovino questo filone di argomentazione, secondo il quale una perdita di fiducia degli investitori non è altro che espansiva, profondamente contro-intuitivo. Ma la macroeconomia, e in particolar modo la macroeconomia della trappola di liquidità, tende ad essere tale. Dunque, non parlatemi delle vostre sensazioni intuitive; fornitemi un racconto coerente su chi fa che cosa, vale a dire un modello. Resto in ansiosa attesa di una risposta.

Pasticcioni aggressivi

Jonathan Chait sostiene che la colpa per quello che appare sempre di più come un blocco delle attività di governo che si congiunge con una crisi sul tetto del debito [1] non risieda nei radicali del Tea Party, ma nel gruppo dirigente dei repubblicani: “La dirigenza della Camera ha messo in mostra ogni tic dei classici pasticcioni aggressivi”.

Sfortunatamente, io penso che questo sia giusto. Soltanto la scorsa settimana abbiamo avuto Paul Ryan che spensieratamente ha assicurato la National Review che “nessuno crede” che Obama rifiuterà di fare concessioni sul tetto del debito, citando esempi del passato che tutti quelli che stanno effettivamente seguendo la questione sanno non avere alcuna rilevanza con quello che sta accadendo oggi.

In altre parole, fondamentalmente i dirigenti del Partito Repubblicano fraintendono la situazione (e le motivazioni di Obama). Ed ora si sono cacciati in una posizione dalla quale non sanno come tornare indietro – devono avere concessioni senza le quali sarebbe come “mancare (loro) di rispetto”, in una situazione nella quale semplicemente Obama non può fare alcuna concessione senza distruggere la sua propria credibilità e tradire i principi fondamentali del governo.

Quale può essere dunque una conclusione?

Avvicinandosi la scadenza, il mercato comincerà ad uscire di testa. Si può già osservare un tiepido cenno di perdita di controllo in arrivo, da come i tassi di interesse sui buoni del Tesoro a quattro settimane – che possono non essere ripagati alla loro scadenza dovuta – si sono alzati sopra quelli a sei mesi [2]:

Tra parentesi, questo potrebbe apparire un grande rialzo, ma si tenga a mente la scala: entrambi i tassi sono ancora assai vicini allo zero, soltanto che quelli a 4 settimane si sono spostati da un leggero premio (sul prezzo) ad un significativo ma ancora modesto sconto.

L’assunto è stato che i repubblicani sarebbero alla fine stati indotti ad agire dal nervosismo del mercato. Ma data la loro condotta sino a questo punto, perché si dovrebbe crederci? Posso tranquillamente immaginarmi Ted Cruz fare un discorso con il quale dichiara che la crisi di nervi del mercato è colpa di Obama, e che quello che i mercati temono davvero è il socialismo o qualcosa del genere – e la base crederci.

A questo punto la mia scommessa è che effettivamente finiremo oltre la linea per un giorno o due. E che quello che porrà termine ad una crisi immediata non sarà una iniziativa repubblicana ma la dichiarazione da parte di Obama di non essere legato dal tetto del debito [3]. Egli non può neppure far cenno a questa possibilità finché essa effettivamente non si materializza, perché deve mantenere l’attenzione sui repubblicani, e deve metterli nelle condizioni di mostrare la loro totale irresponsabilità prima di assumere ogni iniziativa straordinaria.

Ma forse mi sbaglio; può darsi che i legali di Obama abbiano concluso che non c’è davvero niente che egli possa fare. Che Dio ci aiuti tutti.

Dirigenti di impresa, tutti al mare

Lydia DePillis prosegue la sua utile serie di posts sul blog a proposito della ‘sfiga’ [1] politica del mondo delle grandi imprese, che con tutti i suoi soldi e le sue amicizie si ritrova  non solo incapace di fermare lo scivolone nel caos ma incapace persino di esercitare  una influenza apprezzabile. Ma io non credo ancora che gli uomini d’affari capiscano il loro problema.

DePillis arriva nel suo post a qualcosa di simile, ma ancora, mi pare, non afferra la radice del problema.

Lo scorso anno provai a spiegare tale questione, scrivendo a proposito della confusione di Howard Schultz, un individuo fondamentalmente perbene che cerca di migliorare la situazione politica – e non aiuta per niente. Schultz, e penso molti altri soggetti del mondo degli affari stava (presumibilmente sta ancora) soffrendo per una triplice incomprensione sulla nostra situazione.

In primo luogo, gli amministratori delegati ancora parlano come se il debito ed i deficit fossero il tema centrale della nostra politica economica. Quei temi non hanno mai occupato un posto centrale; certamente non lo meritano oggi, quando chiaramente il deficit sta cadendo troppo rapidamente e la prospettiva del debito è stabile per il prossimo decennio. Tuttavia gli uomini del mondo degli affari non possono mollare l’idea che un grande accordo sul bilancio – piuttosto che una fine di una austerità distruttiva – sia quello di cui abbiamo bisogno.

In secondo luogo, molti dirigenti di impresa sono, io credo, genuinamente ingenui sulla gente con cui trattano. Essi credono, ad esempio, che Paul Ryan effettivamente si curi dei deficit. Non hanno afferrato, o si rifiutano di afferrare, la realtà per la quale tutta la faccenda dei deficit in realtà riguardava l’utilizzo della crisi economica come una scusa per demolire il sistema della sicurezza sociale.

Infine, stanno ancora cercando di posizionarsi su un terreno intermedio tra le ali estreme dei due schieramenti, quando la realtà è che abbiamo un partito democratico fondamentalmente moderato a fronte di un partito repubblicano radicale che non gioca secondo alcuna delle normali regole. Se voi insistite a pensare a Ted Cruz ed a Elizabeth Warren [2] come personaggi in qualche modo simmetrici, siete già talmente sconnessi con la realtà politica che non c’è modo che siate destinati ad avere nessuna utile influenza.

Qualche volta mi chiedo davvero come questi individui possano essere talmente ingenui, ed alcuni di loro probabilmente non lo sono – stanno solo giocando nascostamente la loro lotta di classe. Ma alcuni di loro davvero non sembrano avere idea, probabilmente perché pensare alla realtà della politica americana odierna sarebbe sconfortante – e chi va a dire al personaggio che occupa il grande ufficio cose che lo metterebbero nello sconforto?

Non sono soltanto gli spettatori di Fox News che vivono in una bolla; talvolta, la ricchezza ed il potere possono avere lo stesso effetto.

Quello che dicono e quello che intendono dire

Su Wonkblog Lydia DePillis chiede: “Ricordate quando i repubblicani  erano preoccupati dell’ ‘incertezza economica’ [1]?”

Veramente no, non lo ricordo. Io ricordo quando pretendevano di essere preoccupati dell’incertezza economica – ma era assolutamente evidente persino all’epoca che questo non era nient’altro che un tentativo di mettere una nuova, quasi professorale patina di vernice sul solito vecchio sfondo di sempre. Quello che davvero intendevano era che l’economia avrebbe avuto un boom solo una volta che ci fossimo sbarazzati dell’islamico, ateo, keniano, socialista [2] e messo a quel posto qualcuno che fosse stato gentile con la gente ricca. Essi afferravano qualche ricerca che sembrava, se non la leggevate con attenzione, dare sostegno alle loro lamentele, ma non c’era alcun dubbio che essi avrebbero fatto cadere il tema dell’incertezza al momento che fosse diventato incongruo per i loro reali obbiettivi. E così hanno fatto.

E’ molto simile al dibattito sull’austerità, dove era evidente dall’inizio che tutte le lamentele sul debito in realtà erano un modo per attaccare lo stato assistenziale – un punto dimostrato sfrontatamente dalla reazione ostile di persone come Olli Rehn quando i francesi hanno cominciato a ridurre il loro deficit aumentando le tasse piuttosto che tagliando i sussidi sociali.

Il punto è che ci sono molti meno argomenti economici in buona fede di quanto un osservatore ingenuo potrebbe pensare – e ciò precisamente perché forze potenti stanno facendo del loro meglio per raggirare i suddetti osservatori ingenui.

Dunque, arrivederci “incertezza economica”. La verità è che nessuno l’ha mai presa sul serio.

Disguidi positivi

Dunque, come ci si aspettava i primissimi resoconti dicono che le ‘borse assicurative’ locali [1]previste dalla riforma dell’assistenza di Obama  stanno avendo al primo giorno qualche disguido tecnico – forse anche un po’ peggio di quello che ci si aspettava, perché si scopre che il volume [2] è stato molto maggiore del previsto.

Ecco quello che dovete sapere: questa è una buona notizia per il programma, non è cattiva. I disguidi verranno messi a posto; vi ricordate il disastroso avvio di Medicare Part D? Quello che conta è se un numero adeguato di individui – specialmente, come è ovvio, giovani ed in buona salute – effettivamente si iscrivono per l’assicurazione. Se lo fanno, la riforma sanitaria sarà un successo e diventerà irreversibile.

La grande paura è stata che una combinazione di ignoranza e di disinformazione avrebbe tenuto la gente fuori, che non si iscrivessero vuoi perché non conoscono che la assicurazione oggi è disponibile, vuoi perché i repubblicani li avessero convinti che il programma era una diabolica genia, o qualcosa del genere. Il fatto che molte persone si siano collegate ed iscritte al primissimo giorno – il giorno nel quale i titoli dei giornali erano dominati dal “Congresso Kamikaze” [3] – è una prima indicazione che sta andando bene, che un gran numero di persone si iscriveranno nel primo anno della riforma sanitaria.

Si, ci possono essere alcuni resoconti negativi sui disguidi. Ma la riforma sanitaria di Obama non è destinata ad essere votata una seconda volta. Come dice Jonathan Bernstein, l’unica cosa che conta è se funziona. E la mole pesante (di procedure) è un altro segno ancora – assieme all’abbattimento dei costi sanitari ed alle polizze al di sotto delle attese – che sarà così.

I guadagni dalla iperglobalizzazione (per esperti [1])

Continuo a prendermi una pausa emotiva dalla follia politica che oggi ci circonda.  Proseguendo con lo scetticismo del mio  post sulle preoccupazioni per la crescita del commercio che rallenta, mi sono chiesto che cosa direbbe un modello sulla situazione in atto.

Il modello naturale da usare, almeno per me, è quello di Eaton-Kortum (disponibile in pdf), che è un approccio molto ingegnoso al pensiero sui flussi di commercio multilaterali. Il modello di base è ricardiano – vino, tessuti [2], produttività del lavoro e tutto il resto – sennonché ci sono molti beni e molti paesi, i costi di trasporto, e si suppone che i paesi accrescano la produttività in una qualche particolare industria attraverso un processo interamente casuale. Essi (Eaton-Kortum) avanzano qualche strano assunto a proposito delle distribuzioni – che volete, questo è il prezzo da pagare per entrare in questo genere di esercizi – ed in cambio ottengono un modello malleabile che consente di produrre equazioni di tipo gravitazionale [3] per i flussi del commercio internazionale. Questa è una buona cosa perché i modelli gravitazionali del commercio – esercizi puramente empirici, senza nessuna reale teoria alle spalle – sono noti per funzionare abbastanza bene.

Il loro modello produce anche una semplice espressione per i vantaggi che vengono al benessere dal commercio (p.15):

Reddito reale = A*(1-quota delle importazioni)^(-1/theta)

dove A è la produttività nazionale e theta è un parametro del loro processo assunto come interamente casuale (non fate domande); essi indicano che theta=4 è la soluzione che fornisce il migliore abbinamento ai dati disponibili.

Ora, quello che intendevo fare era applicare tutto questo alla rapida crescita del commercio che prese piede a partire circa dal 1990, che Subramanian [4] chiama “iperglobalizzazione”. Secondo le stime di Subramanian, il commercio complessivo in beni e servizi è cresciuto da circa il 19 per cento del PIL globale agli inizi degli anni ’90 al 33 per cento di oggi, portandoci ad un livello di integrazione che è effettivamente senza precedenti.

Ci sono alcune difficoltà concettuali nell’utilizzare questa crescita direttamente nello schema di Eaton-Kortum, perché gran parte di essa ha preso la forma di un commercio di beni intermedi, ed il modello non è destinato a gestire tali caratteristiche. Eppure, consentitemi di ignorarlo, ed inseriamo i dati di Subramanian dentro la precedente equazione: ottengo una crescita del 4,9 per cento nei redditi reali, dovuta alla accresciuta globalizzazione.

Non è in alcun modo un piccolo cambiamento, ma è soltanto una piccola frazione della crescita globale. Nello stesso periodo, il ‘database Maddison’  [5] ci dà una crescita del 45 per cento del PIL globale procapite, cosicché questo calcolo indica che la crescita del commercio è stata responsabile di circa il 10 per cento della crescita complessiva globale. La mia sensazione è che gran parte delle persone che si ritengono bene informate ci avrebbero dato un numero ben maggiore.

Per inciso, per coloro che sono critici della globalizzazione, mi devo affrettare ad ammettere che per la sua natura il modello Eaton-Kortum non ci parla della distribuzione del reddito, e non lascia neppure nessuno spazio all’idea di un ruolo possibile della globalizzazione nel provocare la stagnazione secolare.

Eppure, pensavo che fosse un calcolo interessante da fare – calcolo che può fornire maggiori indicazioni sulla mia contorta intuizione di ciò che è interessante piuttosto che su qualcosa d’altro.

Dovrebbe preoccuparci un rallentamento della crescita commerciale?

Ho speso gran parte della giornata sia sotto l’ansia per un impegno esterno che sotto il maltempo; ancora raffreddato, ma il pezzo è stato spedito, ho dunque un po’ di tempo per il blog. Sennonché mi fa piacere prendermi una pausa sia dalla storia del ‘blocco’ del Governo che dalla riforma sanitaria di Obama.  Vorrei dunque parlare di commercio – in particolare, un post recente di Gavyn Davies [1], “Perché la crescita del commercio mondiale ha perso la sua magia”, che esprime preoccupazione per il fatto che negli anni recenti il commercio non è cresciuto molto più velocemente del PIL globale. Egli suggerisce che si potrebbe in parte dar la colpa ad un protezionismo nascosto, e che questo potrebbe avere grandi costi economici.

Dunque, intendo esprimere il mio dissenso da entrambi quei concetti.

In primo luogo, sul punto di vista generale secondo il quale il benessere guadagna dal commercio: su questo punto fondamentalmente concordo con Dani Rodrik.  I modelli economici consueti non implicano grandi vantaggi dalla liberalizzazione del commercio. Potete avanzare argomenti che suggeriscono i guadagni maggiori, ma sono altamente teorici, e la credulità con la quale la gente accetta dubbi argomenti non conformi (con tali modelli) a favore dei grandi vantaggi del commercio contrasta singolarmente con l’atteggiamento di acuta perplessità, ad esempio, sugli argomenti a favore della politica industriale. Di sicuro, dovreste non accettare come definitive le stime secondo le quali ogni dollaro di commercio aggiuntivo accresce il PIL mondiale di 46 centesimi – un numero estremamente elevato.

Ma il mio pensiero principale, leggendo il pezzo di Davies, è stato che il convincimento che il commercio deve sempre espandersi molto più velocemente della produzione, e che ci sia qualcosa di sbagliato se non succede, non regge ad una disamina scrupolosa.

In parte questo concetto deriva dal fatto che il commercio è cresciuto più rapidamente della produzione a partire dal 1950. Tuttavia, sino a circa il 1970 quel fenomeno ha semplicemente rappresentato un ritorno ai livelli di commercio in rapporto alla produzione che prevalevano precedentemente la Prima Guerra Mondiale:

D’altra parte, si vede per davvero che le fluttuazioni nel ciclo economico producono ampie variazioni nel commercio, molto più ampie in termini percentuali degli spostamenti del PIL, la qualcosa potete considerarla – come Davies la considera – come la indicazione che la “elasticità di reddito” del commercio, la crescita percentuale per ogni unità percentuale di crescita del PIL, è molto superiore ad uno.

Questa è, direi, una confusione tra tematiche di breve termine e di lungo termine. Si consideri, invece del commercio, la produzione industriale. Noi sappiamo che questa fluttua molto più del PIL nel corso del ciclo economico, giacché durante le recessioni gli acquisti di beni manifatturieri cadono molto di più degli acquisti dei servizi. Nel lungo termine, tuttavia, la produzione industriale ed il PIL crescono grosso modo a tassi eguali. Non c’è ragione per la quale il commercio non possa procedere in modo identico. Di fatto, una ragione per la quale il commercio fluttua così tanto nel breve termine è esattamente perché è dominato dai beni manifatturieri.

Per spiegare una percentuale crescente nel lungo periodo tra commercio e PIL, dobbiamo invece volgerci ai cambiamenti strutturali nell’economia mondiale, il più evidente dei quali riguarda i costi calanti del commercio. La mia opinione è che la rapida crescita del commercio a partire dalla Seconda Guerra Mondiale è stata spinta da due grandi ondate di liberalizzazione commerciale e da una importante innovazione tecnologica. La prima ondata della liberalizzazione dei commerci riguardò i paesi industriali, ed era ampiamente terminata attorno al 1980 [2]:

La seconda ondata riguardò la grande apertura dei paesi in via di sviluppo:

Banca Mondiale

Questa sta ancora proseguendo, ma l’importante apertura dell’America Latina, della Cina e dell’India è già molto alle nostre spalle.

Infine, c’è “l’inscatolamento” – la containerizzazione che ha reso possibile la disintegrazione verticale della produzione, con stadi separati trasportati a lunga distanza tra le nazioni. Ma anche questo è un bel po’ che è in corso.

Il punto è che è del tutto ragionevole supporre che i grandi fattori che guidano la globalizzazione siano stati cambiamenti unici che stanno svanendo come in uno specchietto retrovisore, cosicché dovremmo aspettarci una stabilizzazione della quota dei commerci sul PIL – e che questo non rappresenta in alcun modo un problema. Di fatto, si può ammettere che cose come i costi crescenti dei carburanti e l’automazione (che rende meno centrali i costi del lavoro) porteranno a un qualche “riavvicinamento” del settore manifatturiero ai paesi avanzati, e ad un corrispondente declino della quota dei commerci.

Un commercio in perenne crescita in rapporto al PIL non è una legge naturale, è solo qualcosa che è accaduto a seguito di politiche e di tecnologie delle passate generazioni. Non dovremmo essere né stupiti né sconvolti se cessa di aver luogo.

La Germania come manipolatrice di valuta

Aggiunta [1]: e si trattava, di fatto, di Ian Fletcher. Non appoggio complessivamente le sue opinioni, ma questo era un buon argomento.

Un corrispondente – del quale ho perso l’indirizzo email ed il nome! – avanza un buon argomento. Sto parlando a proposito di commercio e di stagnazione secolare. Io ho descritto la Germania, con i suoi ampi surplus, come un paese che non pratica la manipolazione della valuta. Come ha detto il corrispondente, tuttavia, l’euro può essere considerato come un intervento sul cambio estero per mantenere de facto il marco tedesco debole. Prima del 2008, l’euro incoraggiò flussi di capitali privati dalla Germania alla periferia. Da allora, sia i pacchetti ufficiali dei salvataggi che i prestiti presso le banche centrali nell’area euro possono essere considerati come se avessero preso il posti d questi flussi privati. La porzione interbancaria è mostrata in questa tabella, da PIMCO [2]:

Il punto in termini generali è che se ci immaginiamo una rottura dell’euro, penso che tutti concorderebbero che il nuovo marco salirebbe assai come valore, rendendo il settore manifatturiero tedesco molto meno competitivo. L’opinione pubblica tedesca si immagina di essere stata crudelmente sfruttata per i sussidi agli scioperati del Sud Europa; probabilmente, quello che davvero sta accadendo è più simile agli acquisti di dollari da parte della Cina, che non sono considerati come un modo per sussidiare l’America ma per sostenere l’industria.

Commercio e stagnazione secolare

Dean Baker interviene sul mio pezzo sulla stagnazione secolare e sostiene che i persistenti deficit commerciali sono una gran parte del problema.

Non sono in disaccordo, sebbene ci siano alcuni temi che ho bisogno di analizzare a fondo.

Ecco il nostro bilancio di conto corrente – la bilancia commerciale considerata nel suo complesso – come percentuale del PIL:

Conto corrente come percentuale del PIL

Lasciando da parte l’ampio surplus proprio all’indomani della Seconda Guerra Mondiale, noi siamo passati da persistenti piccoli surplus prima del 1980 a persistenti ampi deficit dopo il 1980. Questo significava che avevamo bisogno di maggiore domanda interna, ferme le altre condizioni, per ottenere la piena occupazione – e probabilmente che avevamo bisogno di una serie di bolle e di rapporti di indebitamento crescenti, che non sono più disponibili.

La ragione per la quale esito un po’ prima di stabilire che il commercio sia il responsabile è il tema della causa di ciò, ed il tema connesso se sia probabile che quei deficit persistano. Perché esattamente, cominciammo a realizzare deficit persistenti?

All’incirca dopo il 2000 si potrebbe sostenere che furono responsabili le politiche delle nazioni estere: la Cina ed altri paesi in via di sviluppo stavano chiaramente mantenendo sottovalutate le loro monete ed accumulando ampie riserve di dollari, e la controparte di quella accumulazione dovevano essere deficit nel resto del mondo, il che finì col significare noi stessi. Ma i deficit cominciarono molto prima di ciò, ed alcuni dei più grandi surplus altrove sono stati realizzati da paesi che non realizzano un grande intervento sui cambi stranieri (ad esempio, la Germania).

Dunque, la causa potrebbe correre per un altro verso, con la deregolamentazione ed il rapporto di indebitamento in crescita che ha mantenuto il dollaro sottovalutato e prodotto deficit persistenti. E si potrebbe di conseguenza sostenere che noi possiamo evitare una stagnazione secolare consentendo a bassi tassi di interesse di portare ad una svalutazione del dollaro (salve, congressista Ryan! [1]), di rendere più competitivo il settore manifatturiero statunitense e di riequilibrare il commercio.

O forse no, giacché chi esattamente riceverebbe un vantaggio dalla nostra migliorata bilancia commerciale?

Sto ancora lavorando su questi aspetti. Ma Dean ha ragione nel dire che i deficit commerciali sono una parte importante di questa storia – e questo, per inciso, è qualcosa che sto dicendo da un po’.

Bolle, regolamenti e stagnazioni secolari

Guardando alla attuale politica economica, ci si chiede se sia stupida o malvagia. E la risposta naturale è: perché dobbiamo scegliere?

Ma ritengo valga la pena – ed è in ogni caso rilassante – riflettere sul futuro a più lungo termine della politica monetaria e della finanza pubblica. Ho recentemente discusso di alcuni di questi temi con Adair Turner [1] ed ho pensato che potevo scrivere la mia versione della storia sino a questo punto (solo per chiarezza, Adair non ha alcuna responsabilità per qualche errore o fraintendimento in quello che segue). In breve, c’è un motivo per credere che il problema del mantenimento di una adeguata domanda aggregata sia destinato ad essere molto duraturo – che noi si fronteggi qualcosa di simile alla “stagnazione secolare” che molti economisti temevano dopo la II Guerra Mondiale.

Dunque, partiamo dal ruolo fondamentale della politica monetaria nella stabilizzazione dell’economia. Molti, probabilmente la maggior parte degli economisti –   o in ogni caso di coloro che pensano anche minimamente alla politica – pensano a quel ruolo come a qualcosa del genere:

Figura 1: politica monetaria normale.

Qua IS [2] mostra come la complessiva spesa pubblica reale e di conseguenza il livello del PIL reale dipendano dal tasso di interesse reale. Noi pensiamo alla banca centrale come una entità capace di disporre il tasso reale dell’interesse: il suo obbiettivo è stabilire quel tasso ad un livello che mantenga l’economia vicina alla sua produzione potenziale, il che a sua volta significa coerente con una inflazione bassa e stabile. Questo è concettualmente l’equivalente dello stabilire il tasso al wickselliano [3] tasso di interesse naturale.

Non molto tempo fa, i macroeconomisti si congratulavano con i banchieri centrali (che, naturalmente, si congratulavano con se stessi) per fare un lavoro piuttosto buono nell’ottenere il giusto risultato. L’inflazione, a parte shocks occasionali delle materie prime, era in effetti bassa e stabile e dal 1985 al 2007 anche l’economia reale fu abbastanza stabile.

Figura 2: l’inflazione era buona …

Poi venne la catastrofe – e come accade di frequente, quando crolla la casa si trovano gli scheletri che erano rimasti a lungo chiusi nei ripostigli. La stabilità dei prezzi e della produzione mascheravano una sottostante insostenibile crescita nel rapporto di indebitamento [4]:

Figura 3: … ma il guaio stava covando. Le passività delle famiglie come percentuale del PIL.

C’era un ‘momento Minsky’ [5] che attendeva di materializzarsi, e si dà il caso che avvenne.

Quando arrivò il ‘momento Minsky’, ci fu una corsa alla riduzione dei rapporti di indebitamento:  questo spinse verso il basso la domanda complessiva per ogni dato tasso di interesse, e rese il tasso naturale wickselliano sostanzialmente negativo, spingendoci in una trappola di liquidità:

Figura 4: la trappola di liquidità

Questo comportò che la politica monetaria non poteva più assolvere al compito della stabilizzazione dell’economia: le banche centrali si ritrovarono dinnanzi al limite inferiore dello zero. La politica della finanza pubblica avrebbe potuto e dovuto aiutare, e gli stabilizzatori automatici in effetti mitigarono la depressione. Ma il dibattito sulla finanza pubblica uscì completamente dai binari, e nel complesso avemmo una austerità senza precedenti  quando avremmo dovuto avere misure di sostegno all’economia.

Così c’è toccato un disastro economico – e la nostra incapacità di evitare il disastro si fa beffe di tutte le auto-congratulazioni degli anni che l’hanno preceduta.

Ma come avrebbe dovuto essere diversa la politica precedente il 2008? E a cosa dovrebbe somigliare la politica guardando in avanti?

Ci sono molti commentatori che considerano la crescita del rapporto di indebitamento, le bolle degli assets e tutto il resto come una prova evidente che la politica monetaria fosse troppo accondiscendente; alcuni sostengono che la Fed aveva tenuto  i tassi troppo bassi e troppo a lungo dopo la recessione del 2001, alcuni sostengono che i tassi di interesse fossero troppo bassi nell’intero periodo dal 1985 al 2007.

Il guaio con questo genere di argomenti è che se si assegna alla politica monetaria l’obbiettivo di scoraggiare le persone dall’indebitamento eccessivo, essa non può perseguire la piena occupazione e la stabilità dei prezzi, che sono anch’essi obiettivi meritevoli (e che fanno anche parte del mandato legalmente vincolante della Fed). In particolare, dal momento che l’economia degli Stati Uniti non mostra alcun segno di essere stata in media surriscaldata  dal 1985 al 2007, la tesi secondo la quale la Fed avrebbe dovuto nondimeno stabilire tassi di interesse più elevati equivale a sostenere che la Fed avrebbe dovuto tenere l’economia reale prolungatamente depressa, e la disoccupazione prolungatamente alta – e correre altresì il rischio della deflazione – allo scopo di scoraggiare debitori e creditori dal prendere decisioni negative. E quella è una bella pretesa.

Di conseguenza molti di noi sostengono che la risposta giusta non sia una politica monetaria più severa, ma una regolamentazione più severa: rapporti tra capitali e depositi più elevati per le banche, limiti nella assunzione dei rischi, ma anche forse limiti pure per i creditori, quali percentuali massime nel rapporto tra i mutui ed il valore dei beni nel settore delle abitazioni e restrizioni nelle seconde ipoteche. Questo proteggerebbe dalle bolle e da eccessivi rapporti di indebitamento, nel mentre lascerebbe la politica monetaria libera di perseguire obbiettivi convenzionali.

Sarebbe così?

Il nostro attuale episodio di riduzione dell’indebitamento alla fine si concluderà, il che tornerà a spostare verso destra la curva IS. Ma se avessimo una efficace regolamentazione finanziaria, come dovremmo, non la riporterà dove era prima della crisi. O, per dirla in un linguaggio più comprensibile, durante i bei vecchi tempi la domanda era sostenuta da un peso sempre crescente del debito privato, che noi non potremmo né dovremmo   aspettarci di rispristinare; di conseguenza, la domanda è destinata ad essere più bassa anche una volta che la crisi svanisca.

E qui c’è l’aspetto inquietante: che accade se si scopre che abbiamo bisogno di un debito sempre crescente per tenerci fuori da una trappola di liquidità? Cosa accade se l’economia appare come nella Figura 4 anche dopo che la riduzione del rapporto di indebitamento è terminata? Che accade a quel punto?

Questa non è una paura nuova: preoccupazioni su una stagnazione secolare, su una persistente caduta della domanda anche a tassi di interesse bassi, erano davvero generalizzate proprio dopo la II Guerra Mondiale. A quell’epoca, quelle paure si mostrarono infondate. Ma non erano irrazionali, e la seconda volta potrebbe essere quella giusta [6].

Si tenga a mente che i tassi di interesse furono effettivamente piuttosto bassi anche durante l’epoca dei rapporti di indebitamento crescenti, ed arrivarono in modo preoccupante in prossimità dello zero dopo la recessione del 2001 e persino, si dovrebbe dire, dopo la recessione del 1990-91 (si parlava anche allora di trappola di liquidità). Non è difficile ritenere che le trappole di liquidità potrebbero diventare comuni, se non la norma, in un’economia nella quale una azione prudenziale, pubblica e privata, porti alla conclusione l’epoca dei rapporti di indebitamento crescenti.

E in quel caso, cosa avverrebbe poi?

Potremmo provare ad immaginarci la ragione per la quale sembriamo aver bisogno di elevati rapporti di indebitamento e di bolle [7] per ottenere la piena occupazione, e cercare una correzione. Esporrò maggiori pensieri su quel tema in un’altra occasione. Ma cosa fare se questa non fosse un’opzione possibile?

Una risposta potrebbe essere un obbiettivo più elevato di inflazione, in modo tale che il tasso di interesse reale possa diventare più negativo. Io sono a favore di questa soluzione! Ma dobbiamo chiederci  quanto possa essere efficace un basso tasso di interesse reale se contemporaneamente si limita il rapporto di indebitamento.

Un’altra risposta potrebbero essere misure di sostegno della finanza pubblica finanziate in deficit. Ma, si dice, questo vorrebbe dire far esplodere il debito pubblico! In effetti, no – no se il tasso di interesse reale è costantemente al di sotto del tasso di crescita dell’economia, quale sarebbe se esso fosse negativo in modo persistente. In quel modo il Governo potrebbe gestire un deficit primario anche tenendo costante il rapporto debito-PIL – e più alto fosse il livello del debito, più alto sarebbe il deficit sostenibile.

E’ vero, a questo punto sto sparando un po’ a casaccio [8]. La cosa principale è semplicemente che la stranezza della nostra situazione attuale può procedere molto più a lungo di quanto attualmente ciascuno si immagina.

Note sul default

Aggiungetemi al coro di quelli che sono perplessi per la mancanza di allarme nel mercato sulla possibilità di un default degli Stati Uniti, provocato da un mancato innalzamento del tetto del debito. La migliore storia che ho sentito viene da un dirigente governativo che l’ha messa grosso modo così: “Personaggi dell’economia vengono a Washington e parlano con Boehner, o con Paul Ryan, o con Eric Cantor – che hanno tutti una linea molto dura, ma non pazzesca. Così tornano a casa rassicurati. Quello che non capiscono è che questi personaggi non hanno il controllo della situazione, e che stanno scappando atterriti per una larga componente del partito che è effettivamente folle”.

Questo secondo me ha un certo senso: se gran parte dei cronisti della politica sono ancora alle prese con il negare la situazione effettiva, uno si può immaginare che gli uomini d’affari abbiano un bel daffare nel comprendere  in quale misura i ricoverati abbiano preso il controllo del manicomio.

Ma supponiamo che i mercati stiano dando alla possibilità di un default l’attenzione che merita: come dovrebbero reagire? Questo non è effettivamente affatto chiaro, almeno finché sono in discussione i tassi di interesse.

Quello su cui ognuno si interroga è che il debito pubblico degli Stati Uniti, che sinora era considerato l’asset della estrema sicurezza, improvvisamente diventi non così sicuro. Questo potrebbe far salire i tassi di interesse a breve, almeno di un po’, perché i “Buoni del Tesoro” potrebbero cominciare ad essere scambiati con uno sconto rispetto al contante. Sebbene potrebbe anche non accadere. C’è una ragione per la quale la Fed non possa servire come acquirente di ultima istanza dei buoni, tenendosi pronta ad acquistare Buoni del Tesoro alla pari, in modo che essi restino del tutto liquidi?

Nel frattempo, cosa accadrebbe per i tassi di interesse a lungo termine? Un bel po’ di persone sembrano ritenere che essi saliranno, perché chi comprerà debito che potrebbe dover fare i conti con ritardi nei pagamenti? Ma guardate un po’ oltre. Nel contempo, pensate all’impatto macroeconomico. Questo è il quadro delle entrate e delle spese federali:

Se i federali sono costretti ad abbattere la spesa, un modo come l’altro (e probabilmente quasi casuale) per pareggiare le entrate, si tratterà di circa 600 miliardi di dollari di tagli ad un ritmo annuale, ovvero il 4 per  cento del PIL. Sarebbe un clamoroso caso di austerità contro le intenzioni, sicuramente sufficiente a spingerci di nuovo nella recessione se durerà per una qualche misura di tempo.

E, a sua volta, una ricaduta nella recessione, provocherà un rinvio ben innanzi nel tempo del momento degli aumenti del tasso della Fed, il che a condizioni normali dovrebbe provocare una grande caduta nei tassi di interesse.

Dunque, non sono affatto certo che si sarà in presenza di una impennata  nel tasso di interesse; potrebbe darsi persino l’opposto.

Ma di certo dovremmo assistere ad una caduta del dollaro e probabilmente anche ad una carneficina sul mercato azionario.

L’economia depressa dipende tutta dall’austerità

In questo momento il tasso di disoccupazione ufficiale è del 7,3 per cento. E’ una cosa negativa, e molte persone – incluso il sottoscritto – pensano che sottovaluti la reale negatività della situazione. D’altra parte ci sono alcune persone ragionevoli (come Bob Gordon [1]) che sostengono che a questo punto, probabilmente grazie al danno provocato dalla Grande Recessione, la “piena occupazione” sia oggi un numero sopra [2] il 6 per cento. Dunque c’è una considerevole incertezza a proposito di quanto siamo depressi in relazione al nostro potenziale.

Ma è chiaro che siamo ancora ben al di sotto del potenziale. Ed abbiamo anche avuto una politica della finanza pubblica esattamente sbagliata, data quella realtà in aggiunta al limite inferiore dello zero nei tassi di interesse, con una austerità senza precedenti. Dunque, quanto della nostra economia depressa può essere spiegato nei termini di una politica della finanza pubblica negativa?

Ad una prima approssimazione, tutto. Con questo io intendo che per avere qualcosa che verosimilmente assomigli alla piena occupazione, a questo punto non avremmo bisogno di una prosecuzione di effettive misure di sostegno; tutto quello di cui abbiamo bisogno è una spesa pubblica che cresca normalmente, invece di restringersi.

Ecco un confronto tra due serie di dati. Una sono gli effettivi acquisti di beni e servizi dal momento in cui è iniziata la Grande Recessione [3] (si tratta di dati a tutti i livelli; gran parte della caduta è stata ai livelli locali e degli Stati, ma il Governo federale avrebbe potuto impedirla con una condivisione delle entrate). L’altra è quello che sarebbe successo se quegli acquisti fossero cresciuti altrettanto velocemente come cominciarono a fare nel primo trimestre del 2001, cioè negli anni di Bush [4].

Come si può vedere la differenza è ampia ed è venuta crescendo rapidamente; attualmente è attorno a 400 miliardi di dollari del 2009, ovvero più del 2,5 per cento del PIL. Dati dei moltiplicatori [5] ragionevoli, questo suggerisce che il PIL reale sia qualcosa tra il 3 ed il 3,75 per cento più basso di quello che sarebbe stato senza l’austerità. E data la consueta regola della Legge di Okun [6] di mezzo punto di disoccupazione per ogni punto di PIL, questo a sua volta ci dice che senza l’austerità avremmo avuto un tasso di disoccupazione ben al di sotto del 6 per cento, forse persino al di sotto del 5,5 per cento.

Non voglio far finta di possedere una falsa precisione a questo proposito. Voglio soltanto avanzare il concetto che, dato quello che conosciamo ed abbiamo imparato di macroeconomia in questi cinque anni – e data la modesta ripresa che ha preso piede – siamo adesso ad un punto nel quale, lo ripeto, ad una prima approssimazione le condizioni di depressione dell’economia son interamente dovute ad una politica della finanza pubblica distruttiva.

I sostenitori dell’austerità hanno molto di cui rispondere.

Allora è tutto lì

Simon Wren-Lewis scrive parole appassionate sull’ “inganno dell’austerità”; quello che lo ha fatto esplodere è un post che descrive tutto il dibattito sull’austerità come se riguardasse le persone favorevoli al “grande Stato” contro quelle favorevoli al “piccolo Stato”.

Wren-Lewis mostra che solo uno schieramento in quel dibattito ha visto le cose in quel modo. Gli oppositori all’austerità in un’economia depressa si sono opposti perché credevano che essa avrebbe peggiorato la depressione – ed hanno avuto ragione.

I sostenitori dell’austerità, tuttavia, stavano mentendo sui loro motivi. Parole forti, ma se guardate alle loro recenti reazioni appare chiaro che tutte le tesi sull’austerità espansiva, sui limiti del 90 per cento e su tutto il resto erano solo scuse per un programma di smantellamento dello stato assistenziale. La qual cosa a sua volta contribuisce a spiegare perché il collasso intellettuale dei suoi ipotetici argomenti non ha fatto nessuna differenza sulle loro posizioni politiche.

Un punto interessante, che Wren-Lewis intende affermare ed al quale mi sono riferito in altre occasioni, è che in questo dibattito lo schieramento a favore dell’austerità non è solo in malafede; esso non sembra comprendere il concetto secondo il quale le altre persone potrebbero effettivamente discutere in buona fede. Non ho tempo per ritrovare il collegamento, ma quando nel passato si discuteva delle misure di sostegno molte persone a destra, inclusi economisti come Lucas, semplicemente assumevano che individui come Christy Romer  stessero mettendo assieme quello che capitava al servizio di una agenda politica. Ed ora penso che possiamo renderci conto della ragione per la quale partivano da un tale assunto – in fin dei conti è così che funziona per loro.

Dunque non è stato un dibattito simmetrico – e quella è la ragione per la quale il mio schieramento ha completamene vinto sul terreno dei fatti, ma continua a perdere nella sfera della politica.

Dove sono gli economisti dell’austerità?

Ho preso parte ad una discussione sugli indirizzi del dibattito di politica economica – in quanto opposti agli indirizzi della politica economica effettiva – nella quale è stata sollevata una domanda interessante: quali importanti economisti, in questo momento, stanno con convinzione portando avanti l’idea dell’austerità della finanza pubblica? E’ una domanda alla quale è duro rispondere, perché a questo punto è difficile trovare un qualsiasi importante economista che avanzi quella ipotesi.

Per “importante”, per inciso, io cerco di non avanzare un giudizio personale. Io posso pensare che (censura [1]) non sia in effetti granché brillante, e non meriti la reputazione che ha, mentre posso pensare che (censura) sia effettivamente un economista assai migliore di molti altri con maggiori referenze professionali, ma la domanda non riguarda questo; la domanda è quali economisti con importanti referenze e con ampi indici di citazioni stiano perorando la causa della austerità.

E la risposta è che è difficile pensare a qualcuno. Alberto Alesina, una volta il guru della austerità espansiva, sta ancora difendendo la sua ricerca originaria, ma non sta giocando un ruolo importante nel dibattito politico attuale. Reinhart e Rogoff, la cui soglia del 90 per cento una volta era il vangelo, stanno difendendo le loro reputazioni professionali nel mentre cercano di voltare pagina, ma non stanno mettendo le loro voci al servizio delle richieste di una perdurante austerità. Chi è rimasto?

Sì, si possono trovare economisti di gruppi di ricerca della destra e di qualche organizzazione internazionale che difendono l’idea dell’austerità, ma io sto parlando di economisti con grandi reputazioni di indipendenza, giustificate o meno. E non mi riesce di pensare a nessuno. L’ala dei patiti dell’austerità si è semplicemente dissolta.

E, per quanto posso dire, questo non fa alcuna differenza. Hanno cambiato appena un po’ la loro musica i Paul Ryan, i George Osborne, gli Olli Rehn, i Wolfgang Schäuble? No, sono indaffarati a sostenere che un trimestre di crescita positiva sia un risarcimento delle loro posizioni.

Per coloro che credono che seri dibattiti economici siano una cosa importante, si è trattato di una esperienza mortificante.