Odio sui buoni alimentari

Tyler Cowen si chiede perché i repubblicani abbiano scelto di andare all’attacco del programma degli aiuti alimentari, che egli ammette essere in effetti abbastanza buono. Suggerisce che sia un segno di debolezza, perché il Partito Repubblicano non ha la volontà  o non è capace di attaccare grandi temi come quello di Medicare. Ma in questo modo si omette la domanda, perché l’incapacità di attaccare programmi che sono effettivamente problemi  (sebbene la storia della disabilità non sia affatto così problematica come egli pensa) comporta che dovreste attaccare un programma che non è un problema? Non ci sono quantità di denaro significative da risparmiare – se e quando l’economia si riprenderà, lo SNAP tornerà ad essere qualcosa come lo 0,25 per cento del PIL.

Ebbene, io ho una teoria. I repubblicani sanno, lo sanno senza alcun dubbio, che c’è stata una vasta espansione delle funzioni di governo sotto Obama; lo prova la stupefazione [1] di Rand Paul al momento in cui  gli dissi che il pubblico impiego era calato. Il fatto è che le statistiche non dicono quello che essi sanno essere vero con certezza. Ecco la spesa pubblica federale come percentuale del PIL potenziale:

Ecco dunque la faccenda dello SNAP: esso è un programma federale che realmente è esploso nelle sue dimensioni negli anni recenti, con il numero dei beneficiari che è cresciuto dell’80 per cento. Naturalmente è esploso per ottime ragioni, in particolare una crisi economica unica in tre generazioni, ed il programma è rimasto ampio perché la cosiddetta ripresa non si è distribuita in basso nella metà inferiore della distribuzione del reddito. Ma di quello la destra non si cura per niente; nei buoni alimentari essa può vedere quello che vuole vedere – la crescita della spesa pubblica! Milioni di scrocconi! E così i buoni alimentari diventano il nemico pubblico Numero  2.

Il nemico pubblico Numero 1, naturalmente, è la riforma della assistenza sanitaria di Obama, che in realtà rappresenta davvero una importante espansione delle funzioni di governo. E che, forse, è il punto nel quale può entrare in scena  la teoria della debolezza di Cowen: i repubblicani, disperati per la loro incapacità di far fuori la riforma sanitaria, può darsi che cerchino di sentirsi meglio picchiando sui poveri.

Non è difficile spiegare la sofferenza della Spagna (per esperti)

Vedo tramite Philip Lane che il Wall Street Journal riporta che la Commissione Europea sta riconsiderando i metodi per stimare il differenziale di produzione tra la Spagna e gli altri paesi. Ed era l’ora.

Ho notato in un certo numero di occasioni che i metodi comuni per stimare il potenziale economico stanno funzionando molto male in questa crisi; anche troppo spesso inducono i dirigenti pubblici ad interpretare la recessione come “strutturale”, qualcosa cui si può porre rimedio solo con penose riforme (che, quando la disoccupazione non scende, vengono liquidate come non sufficienti) piuttosto che come una caduta della domanda. La Spagna è un caso particolarmente impressionante. Se guardate alle stime della Commissione Europea sul tasso di disoccupazione strutturale in Spagna – essi si soffermano sul NAWRU, ovvero il livello di disoccupazione che non comporta una accelerazione del tasso salariale [1] – esso appare nel modo seguente:

Dunque la Spagna ha una misteriosa risalita della disoccupazione strutturale – e per risalita intendo una crescita del 150 per cento. Come può essere?

O magari non è successo niente del genere. Avevo notato in precedenza che i dati degli Stati Uniti dall’epoca della cosiddetta Grande Moderazione [2] in effetti appaiono come una tradizionale curva di Phillips [3], il che è proprio quello che ci si aspetterebbe se le aspettative di inflazione fossero, come i banchieri centrali amano dire, “ben stabilizzate”. Ad un rapido esame, lo stesso è vero per la Spagna. Ho dato una rappresentazione grafica del tasso di inflazione così come misurato dal deflatore del PIL a fronte della disoccupazione dal momento in cui la Spagna è entrata nell’euro, presumibilmente ad aspettative stabilizzate. Appare nel modo seguente:

Database di World Economic Outlook, FMI.

Può darsi che non sia cambiato niente di strutturale e si tratti solo di domanda inadeguata?

Ora, per dare a Cesare quello che è di Cesare, in effetti questo tracciato suggerisce che alla metà degli anni 2000 l’economia spagnola era surriscaldata. Ma suggerisce anche che data una inflazione del 2 per cento o un po’ più alta, la Spagna dovrebbe essere nelle condizioni di avere un tasso di disoccupazione attorno al 15 per cento, o al 10 per cento più basso di dove si trova oggi. Quella è una gran quantità di disoccupazione non necessaria.

Ed offre anche una indicazione dei costi della “svalutazione interna”, che richiede che la Spagna mantenga una inflazione molto bassa, parecchi punti sotto la Germania, per anni ed anni.

Ho visto il futuro e si chiama Medicaid

Uno degli studi presentati al convegno della Brookings  era un tentativo di pronosticare i costi futuri della assistenza sanitaria – per quello che conta, la sua ipotesi migliore era leggermente al di sotto di quello del Congressional Budget Office, e dunque era coerente con le relativamente non terribili previsioni di finanza pubblica a lungo termine del CBO. Ma quello che soprattutto mi ha impressionato è stato questo diagramma, che mostra la crescita dei costi nelle diverse versioni della assicurazione sanitaria [1]:

La linea rossa piatta in basso indica Medicaid.

Chiunque si occupi seriamente di bilancio comprende che nella misura in cui abbiamo un problema a lungo termine di finanza pubblica – che è quanto abbiamo, sebbene non in modo apocalittico –  esso ha principalmente a che fare con i costi della assistenza sanitaria. E poi c’è un gran strapparsi i capelli [2] sul fatto che nessuno sa come controllare i costi sanitari, così che forse non ci resta altro che dare dei vouchers [3] alla gente, e se per giunta la gente non può permettersi l’assicurazione, sarà un gran guaio.

Nel frattempo, abbiamo prove abbondanti che sappiamo proprio come controllare i costi sanitari. Ogni paese avanzato fa meglio di noi – e Medicaid fa molto meglio di quello che fa l’assicurazione privata, ed anche meglio di Medicare. Lo fa in quanto ha la volontà di dire dei ‘no’, il che consente di realizzare prezzi più bassi e di rifiutare alcune legali procedure tangentizie.

Ma, direte, i pazienti di Medicaid hanno difficoltà a trovare i medici che li prenderanno a carico. Sì, talvolta, sebbene sia una faccenda grandemente esagerata. E’ anche vero che i pazienti della classe media non sarebbero certamente felici se passassero dalla generosità di Medicare alla politica della lesina di Medicaid.

Ma i problemi della ammissione, per quello che sono, scomparirebbero ampiamente se gran parte del sistema delle assicurazioni sanitarie funzionasse come Medicaid, dal momento che i dottori non avrebbero tanti pazienti nelle condizioni e con la volontà di pagare di più. E per quanto riguarda le lamentele sulla riduzione della possibilità di scegliere, pensateci un momento. Si dice in primo luogo che i nostri problemi dei costi della sanità sono così gravi che dobbiamo abbandonare ogni idea che gli americani abbiano diritto alle cure necessarie, e procedere verso un sistema di vouchers che lascerebbe molti americani senza assistenza. Poi, una volta al corrente che si possono effettivamente controllare abbastanza bene i costi mantenendo una garanzia di assistenza universalistica e riducendo leggermente la facoltà di scelta e le comodità, si afferma che questo sarebbe un errore di portata incalcolabile.

Io non sto proponendo che si trasformi l’intero sistema da subito in una soluzione tipo Medicaid. Ma quello che deduco dai dati è che se e quando avremo il bisogno di fare dure scelte – intendo dire scelte dure davvero, non uso la retorica delle scelte dure per giustificare quello che i conservatori vogliono fare in ogni caso, ovvero privatizzare ogni cosa a destra e a manca – in fin dei conti il controllo dei costi sanitari non apparirà così difficile.

Note sullo SNAP [1]

Appena fuori dalla conferenza e probabilmente niente posts. Ma volevo collegare insieme due storie di questa settimana: i nuovi dati del Censimento su redditi e povertà e il voto del Partito Repubblicano per metter fuori milioni di persone dagli aiuti alimentari.

Adesso è  diventato un dogma a destra,  che la crescita del programma SNAP rappresenti una sorta di esplosione del parassitismo, non un fornire un programma di sicurezza sociale, sapete, di sicurezza sociale in questi tempi duri. Questo nonostante la chiara prova (disponibile in pdf) che la crescita recente della partecipazione allo SNAP  sia in modo schiacciante una risposta alle condizioni dell’economia.

Nella misura in cui in tutto questo c’è una qualche argomento razionale, io penso, esso si basa sull’osservazione che le iscrizioni allo SNAP caddero durante il boom degli anni ’90, e rimasero piatte o in crescita durante l’espansione degli anni a metà del mandato di Bush. Questo si suppone che dimostri che l’utilizzo del programma sia guidato da cose diverse da fattori economici.

Ma c’è un punto cruciale che una tale analisi trascura: il “boom di Bush”, per come avvenne, non provocò la ricaduta di un bel niente sugli americani a più basso reddito – ovvero il genere di persone che potrebbero utilizzare gli aiuti alimentari. Ecco un diagramma che confronta il reddito, in dollari del 2012, delle persone al ventesimo percentile [2] (asse a sinistra, dall’alto verso il basso) con la percentuale delle persone assistite dallo SNAP:

Il periodo di espansione sotto Clinton portò ad una crescita sostanziale dei redditi in prossimità della parte più bassa della distribuzione, e fu accompagnata da una brusca caduta nell’utilizzo dello SNAP. Ma l’espansione sotto Bush non ha mai riguardato molti americani, dunque non è una sorpresa se lo SNAP non cadde. E poi, naturalmente, lo SNAP salì con la crisi, che è quanto ci si aspetta che accada con una programma della rete di sicurezza sociale.

E bisogna aggiungere che lo SNAP non è ancora sceso per l’effetto della ripresa perché per gli americani a reddito più basso non c’è stata una ripresa.

Dal momento che qualcuno è possibile che lo sottolinei: sì, c’è stata una certa espansione delle ammissioni al programma – in gran parte con un sostegno di entrambi i partiti – cosicché ora fruiscono degli aiuti alimentari più persone che non durante i primi anni ’90, anche se i redditi sono simili. Ma la storia dell’ultimo decennio ha riguardato complessivamente un programma che ha fatto esattamente quello che si suppone faccia, aiutare la gente ad affrontare difficoltà vere.

Avventure lettoni [1]

Il saggio di Blanchard, Griffiths e Gruss è in questa connessione pdf. Un po’ di disorientamento tra i soggetti non esperti di macroeconomia internazionale sulla ragione per la quale una lunga sessione fosse dedicata ad una paese grosso modo grande quanto il Nebraska o Brooklyn, scegliete quello che preferite. Ciononostante una buona discussione.  Il mio tema:

Che fare della Lettonia?

Di Paul Krugman

Blanchard, Griffith e Gruss ci hanno dato un magnifico  saggio sulla Lettonia, benvenuto per il suo tono e per il suo contenuto. La Lettonia è diventata un simbolo nelle guerre sulla politica della finanza pubblica, con i sostenitori dell’austerità che l’hanno elevata ad uno status di icona; deve essere stata forte la tentazione o di convalidare quella consacrazione, o di trasformare lo studio in un esercizio di smascheramento. Invece, gli autori ci offrono un resoconto dettagliato ed equilibrato – qualcosa che illumina, in particolare, quanto l’esperienza della Lettonia sembri essere proprio singolare ed in contrasto con le ortodossie di entrambi gli schieramenti.

Consentitemi di immergermi direttamente in uno dei due grandi temi che il saggio solleva: il mistero del differenziale del prodotto della Lettonia, ed il mistero della sua svalutazione interna [2].

Ecco quello che sappiamo con certezza: la Lettonia ha sofferto una ampia contrazione economica interna, al livello di una depressione, dopo il 2007, seguita alla fine da un rapido ma ancora incompleto rimbalzo – che i dati più recenti indicano forse si sta rallentando – che ha lasciato la disoccupazione molto più elevata di quanto non fosse prima della crisi. In effetti, i dati della Lettonia dal 2007 al 2013 sono abbastanza simili a quelli degli Stati Uniti dal 1929 al 1935. Oggi tutti pensano che l’America del 1935 fosse ancora nelle profondità della Grande Depressione, cosicché se guardiamo con le stesse lenti alla Lettonia, essa non sembra in una situazione granché buona – migliore, diciamo della Grecia, ma non buona.

Tuttavia, le autorità della Lettonia ci raccontano una storia assai diversa, e fondamentalmente i tre Autori sono d’accordo. Essi sostengono che il 2007 sia un punto di partenza fuorviante – che l’economia lettone al momento della crisi fosse fortemente surriscaldata, con un differenziale di produzione positivo di qualcosa come il 12 per cento. E di conseguenza concludono che la Lettonia si sia in larga parte, più o meno pienamente, già ripresa.

Blanchard, Griffith e Gruss non arrivano esattamente a questa conclusione. Ma io penso che vogliamo chiederci quanto essa sia plausibile.

Prima di tutto, ad un livello concettuale, quanto una economia può davvero arrivare ad operare al di sopra della sua capacità produttiva? Noi sappiamo cosa significhi operare al di sotto di quella capacità: i produttori possono non produrre sino a quanto vogliono se non c’è abbastanza domanda per i loro prodotti. Ma quanto un eccesso di domanda può indurre i produttori a produrre più di quello che vorrebbero?

E’ vero, i modelli neokeynesiani hanno effettivamente una specie di risposta: l’economia è monopolisticamente competitiva, cosicché i produttori in generale caricano i prezzi sopra i costi marginali e di conseguenza sono nelle condizioni di poter volere produrre di più, data la domanda. Ma ci deve essere un qualche limite a questo margine; è davvero plausibile un 12 per cento?

In secondo luogo, quanto spesso noi constatiamo quel genere di ampio differenziale positivo ipotizzato per la Lettonia? Oppure, per porre una domanda alla quale si possa effettivamente rispondere, quanto spesso il FMI ha stimato differenziali di produzione così grandi? Sono andato nel World Economic Outlook Database del FMI, controllando tutti i paesi avanzati a partire dal 1980, per identificare i differenziali di produzione positivi a due cifre. Ecco l’intera lista:

Estonia 2007

Grecia 2007

Italia 1980

Lussemburgo 1991

Non ho idea di cosa stesse accadendo in Italia nel 1980 ed in Lussemburgo nel 1991. Dubito che qualcuno possa credere che la Grecia stesse operando per il 10 per cento al di sopra della sua capacità produttiva nel 2007; sicuramente quello che stiamo osservando è il problema dei metodi per stimare la produzione potenziale che adopera il FMI, che fondamentalmente usa una media ponderata della produzione effettiva nel corso del tempo. Questi metodi interpretano automaticamente ogni prolungato declino nella produzione effettiva come una declino nella produzione potenziale, e provocano una propagazione di quella nuova stima indietro nel tempo. Dunque, la catastrofe in Grecia finisce col produrre la fondamentalmente sciocca conclusione di un vasto surriscaldamento dell’economia prima della crisi

Si deve aggiungere che qualsiasi cosa stia accadendo in Estonia, probabilmente comporta qualche relazione con quello che sta accadendo in Lettonia.

Il punto è che se la Lettonia per davvero fosse un caso di sovra capacità produttiva come essi (gli autori del saggio) sostengono – e per essere giusti, essi non utilizzano il metodo ‘a cascata’, usano una scrupolosa combinazione di disoccupazione e di inflazione – esso rappresenti un caso più o meno unico.

E sostenere che la Lettonia era grandemente al di sopra della sua capacità produttiva nel 2007 ha un’altra, forse sorprendente, implicazione: essa dà molta importanza al dibattito sia sull’austerità che sulla discutibile svalutazione interna.

Sull’austerità: se davvero fossimo in presenza di una economia con un differenziale inflazionistico di produzione a due cifre, anche gran parte dei keynesiani ultra-keynesiani si pronuncerebbero per l’austerità nella finanza pubblica. Si ammetta l’interpretazione sul differenziale di produzione e il dibattito sulla politica della finanza pubblica svanisce.

Lo stesso accade, in una importante misura, per il dibattito sulla svalutazione interna a confronto con la svalutazione esterna. Ecco un tracciato della crescita lettone, espressa in tasso annuo, a confronto del cambiamento annuale della bilancia di conto corrente come percentuale del PIL [3]:

C’è una forte correlazione sia prima che dopo la crisi, semmai ancora più forte prima della crisi. Un modo di riferire tutto questo è che, data la crisi nella produzione lettone dopo il 2007, solo per quel fatto ci si sarebbe attesa una forte correzione esterna [4]. Forse la Lettonia non aveva bisogno di una svalutazione di alcun genere, esterna o interna. Forse era sopravvalutata, proprio surriscaldata.

Ciò detto, gli Autori forniscono anche la prova di una sostanziale svalutazione interna, almeno come misurata dai costi per unità di lavoro. Stranamente, tuttavia, quasi niente di questo è avvenuto per il tramite di salari più bassi: i salari nel settore manifatturiero sono stati altrettanto piatti di quello che ci si sarebbe aspettato, almeno tra coloro che, come noi, mettevano in guardia sulla rigidità dei salari verso il basso. Invece, quello che osserviamo è una rapida crescita della produttività, il che, suggeriscono gli Autori, è il risultato della eliminazione del fattore X della inefficienza [5].

C’è, tuttavia, un’altra interpretazione possibile. La Lettonia è un paese europeo relativamente povero che ha sfruttato la possibilità di mettersi al passo con gli altri, ed ha avuto una rapida crescita della produttività prima della crisi. Ecco da fonte Eurostat la produttività complessiva del lavoro:

Forse la Lettonia ha avuto semplicemente un impressionante trend di produttività, dovuto alla sua particolare posizione nel sistema europeo, ed è semplicemente tornata a quel trend dopo una breve battuta d’arresto.

Come tutto questo interviene nel dibattito sulla svalutazione interna? Ebbene, se la Lettonia ha avuto una crescita molto elevata della produttività per ragioni di qualsiasi natura, il grande tema di cui si preoccupano i sostenitori della flessibilità valutaria – la rigidità verso il basso dei salari nominali – semplicemente non è stato un vincolo obbligatorio.

Dunque, supponiamo di poter proseguire con questo racconto: la Lettonia sarebbe stata una economia ampiamente surriscaldata, forse in modo unico, per la quale persino un keynesiano concorderebbe sulla necessità di un po’ di austerità della finanza pubblica, con tassi altissimi di crescita della produttività che avrebbero reso irrilevante la rigidità dei salari. Non sono sicuro di poter credere a questa storia, ma se lo facessimo, quali lezioni avrebbe in serbo la Lettonia per gli altri paesi, e in generale per l’euro?

In breve, la risposta è: nessuna. La storia della Lettonia che abbiamo appena raccontato non appare per niente simile a tutto quello che abbiamo visto in passato, e probabilmente è diversa da tutto quello che vedremo in futuro – incluso, per inciso, il futuro della Lettonia stessa. Dunque io sono un po’ perplesso del punto di vista ottimistico degli autori a proposito dell’ingresso della Lettonia nell’Euro; la prossima volta che ci sarà una crisi dell’euro – e ci sarà una prossima volta, ad un certo punto – non ci sarà alcun ragione di credere che qualcuno potrà avere correzioni nel modo in cui, forse, la Lettonia è stata capace di fare in questa occasione.

I nodi vengono al pettine

Dieci anni orsono, nella mia raccolta The Great Unraveling [1], sostenni che l’odierno Partito Repubblicano era  una “potere rivoluzionario”, nel senso in cui una volta aveva sostenuto nientemeno che Henry Kissinger – un potere che non accettava più alcuna delle norme della politica consueta, intenzionato non solo ad assumere posizioni radicali ma anche a metterle in atto in modi che mettevano a repentaglio l’intero sistema delle regole di governo che la gente credeva di conoscere.

A quel tempo, mi procurai un bel po’ di dispiaceri per essere così “disturbante”. La regola accettata era quella di criticare entrambe le parti in modo eguale, equilibrare ogni articolo che diceva cose cattive sui repubblicani con un altro che attaccava i democratici, ribadire che tutti i sintomi di inefficienza del sistema politico dipendevano in egual modo dalla intransigenza di entrambi gli schieramenti.

Dunque, adesso noi siamo di fronte alla minaccia imminente di un blocco delle attività di  governo e/o di un default del governo americano perché i repubblicani rifiutano di accettare l’idea che ad una legislazione debitamente deliberata dovrebbe essere consentito di entrare in funzione, e di essere abrogata solo attraverso le vie costituzionali. Aggiungete che la causa per la quale gran parte del Partito Repubblicano ha intenzione di minacciare il caos consiste nella nobile impresa di assicurare che a dieci milioni di americani continui a mancare una assistenza sanitaria essenziale.

Mah. Avevo forse ragione io?  Niente affatto. Può darsi che oggi sia ovvio riconoscere la follia del Partito Repubblicano, ma riconoscerla troppo precocemente vi comporta il marchio della inaffidabilità e della faziosità.

E’ vero che la situazione è un po’ cambiata dal 2003. Allora i repubblicani erano radicali ma razionali: i Bush sfruttarono la indisponibilità della presunta convenzionale saggezza a riconoscere la nuova asimmetria della politica americana per far approvare le cose che volevano, come gli sgravi fiscali ed una guerra su false premesse. Questi giorni i dirigenti repubblicani sono deboli, in apparenza impotenti di fronte a pazzeschi giacobini [2] che si immaginano che sabotare il Governo possa costringere Obama a mettere a repentaglio uno dei suoi risultati più importanti.

Ma il punto chiave è che siamo su un terreno politico insano. I commentatori si sono tuffati nella vicenda siriana con un evidente sospiro di sollievo – una cosa del genere, con tutto quel pontificare sul ruolo di guida del Presidente e così via, era un territorio confortevole. Ma, almeno dal punto di vista dell’America, era un tema del tutto secondario; lo scontro politico, che ora sembra quasi garantito produrrà almeno alcune settimane di caos, è la cosa centrale.

Tre strikes, guarda un po’,  e si sta  ancora giocando la stessa partita [1]

Steve Benen osserva che i repubblicani hanno avuto completamente torto per tre volte negli ultimi due decenni sull’economia americana  – con Clinton, con Bush e con Obama – ma non hanno cambiato neanche un po’ la loro dottrina.

Penso che sia il caso di considerare, tuttavia, che la terza volta è stato un po’ diverso – sebbene altrettanto devastante – delle prime due.

Nel primo tempo, i repubblicani predissero un disastro dalla scelta di Clinton di elevare le tasse sull’1 per cento dei più ricchi. Quello che venne di seguito fu una considerevole espansione. La loro fiducia sulla importanza cruciale di non tassare i ricchi restò immutata.

Nel secondo tempo i repubblicani predissero un grande boom come conseguenza dei tagli alle tasse dell’1 per cento dei più ricchi da parte di Bush. Quello che venne fu una debole ripresa, seguita da una ampia crisi finanziaria. La loro fiducia nell’importanza cruciale del non tassare le persone ricche – e di non regolamentare il sistema finanziario – rimase immutata.

Nel terzo tempo i repubblicani predissero una modesta prestazione dell’economia sotto Obama. E, ad esser giusti, l’economia non è andata particolarmente bene. Il punto cruciale, tuttavia, è la natura di questa modesta prestazione. I repubblicani predissero con sicurezza una seconda Weimar – tassi di interesse ed inflazione alle stelle. I repubblicani fustigarono non solo Obama ma Bernanke – di fatto, i loro attacchi alla politica della Fed furono più appassionati dei loro attacchi alle misure di sostegno, che dopo tutto non durarono a lungo. Quello che accadde, naturalmente, fu una bassa inflazione e bassi tassi di interesse. La loro fiducia nell’importanza cruciale del non tassare le persone ricche, nel non spendere per aiutare i meno fortunati e nel non stampare moneta in nessuna circostanza, rimase immutata.

Il fatto è che non si deve rispondere di niente – e questa non è solo la convinzione dell’opinione pubblica. L’altro giorno mi sono ritrovato a parlare con un  operatore di valute, che si lamentava del fatto che tutti gli esperti avevano avuto torto – essi avevano tutti previsto una inflazione fuori controllo ed un collasso del dollaro. Il punto era che persino questo individuo credeva che coloro che avevano regolarmente sbagliato quasi su tutto  per decenni fossero “gli esperti”; per qualche ragione essi conservavano la loro reputazione nonostante le loro prestazioni.

E’ troppo presto per un drink [2]?

Questa non è una crisi

Congressional Budget Office

Non è neanche il quadro di una crisi. Sono uscite le nuove proiezioni del bilancio a lungo termine del CBO, e se non sono buone, non mostrano livelli di crisi di debito neppure prestando attenzione ad un quarto di secolo. A meno che, cioè, non crediate che il debito al 100 per cento del PIL sia la fine del mondo, sebbene l’Inghilterra abbia ecceduto quel livello per una larga parte della sua storia:

Il punto non è che dovremmo ignorare del tutto i temi della responsabilità della finanza pubblica. E’ che non siamo in alcun modo vicini ad una crisi della finanza pubblica; non stiamo osservando niente di paragonabile ad una crisi della finanza pubblica entro 15 o 20 anni da oggi. Dunque i deficit di bilancio, la riforma della spesa sociale e tutto il resto semplicemente non meritano di essere le priorità della politica, per non dire di dominare il dibattito politico nel modo in cui è successo negli anni passati.

Hanno fatto un deserto e l’hanno chiamato riforma

Suppongo che fosse prevedibile che i filo-austeri d’Europa avrebbero sostenuto di essere stati nel giusto al primo cenno di risalita. Eppure, l’articolo di Wolfgang Schäuble sul Financial Times, nel quale sostiene il completo risarcimento dell’Europa per aver avuto un, dicesi un, trimestre di crescita è abbastanza stupefacente persino in relazione a quelle aspettative. Si tenga a mente che la prestazione sui posti di lavoro appare nel modo seguente:

Ci vuole un bel po’ di mentalità chutzpah [1] – ce l’hanno questa parola in Germania? – per sostenere che questa sia una prestazione  di una preparazione favorevole ad una trasformazione strutturale. Che dire di tutti i mezzi di sostentamento, in alcuni casi delle vite, distrutte? Che dire dei milioni di giovani europei che non vedono ancora alcuna speranza di ottenere un lavoro decente?

Avanzerei in particolare un contestazione professionale alla pretesa di  Schäuble secondo la quale l’Europa starebbe seguendo la ricetta della Svezia nei primi anni ’90 e dell’Asia negli ultimi anni ’90. Quelle ricette hanno incluso ampie svalutazioni monetarie, non la lenta, opprimente “svalutazione interna” che si suppone sia in atto nella periferia europea. E, come ho messo in rilievo in un dato dell’epoca, le economie dell’Asia conobbero un rapido rimbalzo, niente di simile alla depressione in apparenza infinita in gran parte dell’Europa:

Database dell’economia totale, FMI

Quello che si deve capire, tuttavia, è che a questo punto non è solo una questione di ideologia: sono in ballo carriere ed autostime. Le prove suggeriscono che i filo-austeri d’Europa hanno fatto una cosa tremenda, rovinando la vita di milioni di persone. Non lo ammetteranno mai; coglieranno al volo tutto quello che gli darà una via d’uscita.

Ancora sul prossimo Impero Francese

Tempo fa scrissi una piccola cosa sul poco discusso vantaggio demografico della Francia all’interno dell’Europa;  il suo relativamente alto tasso di fertilità comporta che alla fine dovrebbe superare la Germania e diventare la più grande economia del continente europeo. Viene fuori che il French Economic Observatory si è occupato di questo tema. Le loro previsioni sono piuttosto impressionanti:

E nella misura in cui  riteniamo che i paesi avanzati soffriranno per il peso di una ampia popolazione anziana, la Francia soffrirà di meno:

La Germania dovrebbe godersi la sua egemonia finché dura; il futuro dell’Europa, a quel che sembra, potrebbe appartenere alla Francia.

Di fronte ai loro nasi

Antonio Fatas, come me, è sbalordito per la apparente incapacità dell’OCSE persino di prendere in considerazione la possibilità che la povera prestazione economica dell’Europa sia il risultato della austerità della finanza pubblica.

Da un certo punto di vista, naturalmente, è perfettamente comprensibile. L’OCSE in generale, e Pier Carlo Padoan in particolare, come capo economista, sono stati tra i maggiori ed i primi sostenitori dell’austerità; potete capire per quale ragione non vogliano ammettere di essere stati di fatto sostenitori del disastro europeo.

Eppure è qualcosa di deprimente. Quello che abbiamo avuto nell’eurozona è una specie di esperimento naturale come non si era mai visto sulla politica della finanza pubblica, ed i risultati sono a schiacciante sostegno del punto di vista keynesiano. Vi potreste aspettare qualche riconoscimento, qualche revisione delle opinioni.

Ma non è quello il modo in cui il mondo funziona. George Orwell su questo sapeva tutto:

“Il punto è che siamo tutti capaci di credere in cose che sappiamo non essere vere, e poi, quando alla fine si dimostrano sbagliate, travisare impudentemente  i fatti in modo da mostrare che avevamo ragione. Intellettualmente, è possibile andare avanti con questo processo per un tempo indefinito: l’unico controllo su di ciò è che prima o dopo un convincimento falso va a sbattere contro la cruda realtà, normalmente in un campo di battaglia …. Vedere cosa c’è davanti al proprio naso richiede una lotta continua.”

Ed è una lotta che non riguarda molte persone influenti …

L’economia politica del “bloombergismo”

Per il tramite di Mark Thoma leggo un bel saggio di Daniel Little, una indagine sull’idea di Saskia Sassen [1]di “città globale” (disponibile in pdf). Queste sono città che concentrano funzioni di coordinamento di alto livello per l’economia globale – in particolare nella finanza – e di conseguenza mostrano  straordinarie concentrazioni di ricchezza. New York e Londra sono gli esempi più importanti; compare anche Tokio nella lista della Sassen, sebbene direi che è un bel po’ meno globale delle altre, grazie al perdurante provincialismo della cultura giapponese. Se dovessi avanzare un’ipotesi, non sarei sorpreso se Seul, piuttosto che Tokio, finisse col divenire la vera città globale dell’Asia Orientale.

Se siete interessati a queste cose, dovreste anche leggere la posizione cinica ma plausibile di John Quiggin (disponibile in pdf): Quiggin suggerisce che la ragione per la quale la finanza ed attività simili si concentrano in un pugno di città globali non è perché esse producano vantaggi nell’efficienza economica, ma per una enfatizzazione delle occasioni di clientelismo; è infinitamente più facile fare affari corrotti quando si pranza nello stesso ristorante e si portano i figli alla stessa costosa scuola privata.

Proprio per inciso, io amo New York, che è diventata un luogo assai più amichevole di quanto non dica la sua leggenda, che ha risorse culturali come nessun altro posto, ed è in realtà un posto abbastanza facile da vivere se si ha abbastanza denaro. In un modo abbastanza singolare, è persino un luogo dove – almeno per quelli come me – il bisogno psicologico di partecipare alla competizione sfrenata per il denaro  è abbastanza assente. Non conta quanti soldi mettete assieme, avete accanto persone che ne hanno talmente di più che il vostro reddito sembra ridicolo, cosicché non pensate mai di misurarvi con quel criterio.

Inoltre, la metropolitana è una forma miracolosa di trasporto. Naturalmente, tutti questi felici pensieri si basano sul fatto che io ho abbastanza soldi per permettermi un appartamento  confortevole, di mangiare dovunque mi faccia piacere, e così via. E sul fatto che quell’apparentemente modesto stile di vita richiede un reddito che sarebbe considerato elevato in qualsiasi altro luogo.

Ma, tornando al punto principale, un ulteriore pensiero: nel momento in cui a New York l’era di  Bloomberg [2] giunge al termine ci sono state una discreta quantità di ipotesi sulla ragione per la quale Bloomberg sia stato un tale successo mentre il “bloombergismo” – la sua combinazione di liberalismo sociale e di politiche economica favorevole alla finanza – sia stata un tale disfatta sulla scena politica nazionale. Come ci ricorda Jonathan Chait, commentatori hanno scritto un articolo dietro l’altro per promuovere Bloomberg come un modello per il resto della politica americana, spingendo lo stesso Bloomberg ad entrare in lizza come candidato di un terzo partito, qualunque cosa esso sia; Bloomberg, sostenevano, rappresenta il genere di posizione centrista, nopartisan, che gli americani vorrebbero. Tutto questo è precisamente finito nel nulla.

Ed io penso che l’idea di New York come città globale – un fulcro della finanza universale e del clientelismo universale – spieghi perché Bloomberg abbia avuto successo con l’élite globale, che in realtà non si preoccupa di quello che fanno gli altri nelle loro stanze da letto ma si preoccupa molto di essere lasciata libera di rastrellare pecunia [3], che giudica gli altri non per il colore delle loro pelle ma per la dimensione del loro portafoglio. L’élite voleva, ed ha avuto, una città ben gestita, il che include ragionevoli servizi pubblici;  le forme più rozze di un sentimento ostile al governo della cosa pubblica non sono mai state di casa a New York. Anche un po’ di redistribuzione poteva andar bene, se sembrava che contribuisse ad un ambiente più gradevole, nel quale il restante 99,9 per cento della gente fosse contenta del proprio reddito. Alla fine, si detto per inciso, probabilmente De Blasio [4] sarà accettato dall’1 per cento, dal momento che il suo programma finirà con l’essere considerato come una forma di leggera moderazione dell’ineguaglianza, nell’interesse di tutti.

Ma il resto dell’America non assomiglia per niente a tutto questo. Ed esso è la misura del provincialismo di molti commentatori che si erano immaginati che la politica di una città che non ha eguali in America – e che assomiglia soltanto ad un altro paio di posti al mondo – in qualche modo rappresentasse il centro della nazione.

La libertà è proprio un altro modo per dire che non resta niente da perdere

Dunque Larry Summers si è ritirato dalla corsa per la Fed. Non esporrò in questa sede pensieri profondi, eccetto che a questo punto è davvero difficilissimo che Obama possa giustificare di non scegliere la Yellen. Nessun altro è altrettanto qualificato: ogni altra scelta sembrerebbe una ripicca.

Soltanto una reazione personale: ho conosciuto Larry da quando siamo persone adulte, e osservando questa scena un po’ triste comprendo quanto sono fortunato ad aver raggiunto una collocazione nella quale non sono più in una competizione sfrenata. Ovviamente sono parecchio combattivo, e in qualche modo pure ancora ambizioso; sto dietro ai miei seguaci su Twitter, mi chiedo se ogni mio articolo sarà tra quelli che ricevono i commenti mail più numerosi, e tutto il resto. Ma non sono alla ricerca di promozioni, non ci sono onorificenze che desideri disperatamente e che già non abbia.

Nessuno percepisce dentro di sé la propria vita nello stesso modo in cui appare da fuori. Ma almeno nella misura in cui la mia professione procede, sono meravigliosamente rilassato: non ci sono più scalini da montare, non ci sono più condizioni da accettare [1].  Faccio soltanto quello che sento di dover fare, e cerco per la mia strada di divertirmi un po’.

Sono un individuo molto fortunato.

Svogliati  alla Fed

Stringere o non stringere, questo è il problema. Sennonché  i problemi sono in realtà  due:

1 – Ci stiamo davvero avvicinando alla “piena occupazione”, che è il momento in cui allentare la pressione sull’acceleratore? Quanta fiacca c’è realmente nell’economia?

2 – Nella misura in cui l’economia ha ancora bisogno di una spinta, gli acquisti dei Buoni del Tesoro a lungo termine sono il modo per fare ciò?

La risposta alla domanda n. 2 è probabilmente no – ma questo è un argomento per rimpiazzare la attuale politica con qualcosa di migliore, come gli acquisti di titoli garantiti da ipoteche e/o un più forte annuncio di indirizzo per il futuro [1], niente affatto per una stretta in sé, che funziona come una specie di contro-annuncio di un indirizzo più forte per il futuro: essa segnala, che la Fed lo condivida o meno, uno spostamento generale verso politiche monetarie da ‘falchi’.

Ma che dire della domanda n. 1? Il tasso di disoccupazione accertato è sceso molto – di fatto, al 7,3 per cento esso è quasi esattamente lo stesso che era a novembre del 1984, quando Ronald Reagan vinse alla grande sulla base della pretesa di una prosperità ritrovata. Ma gran parte della caduta nella disoccupazione riflette  un minor tasso di ‘partecipazione’ della forza lavoro [2] piuttosto che una crescita dei posti di lavoro. Persino se ci concentriamo sui lavoratori nella principale età lavorativa [3], in modo da tener fuori gli effetti demografici, il racconto sull’occupazione è del tutto insignificante:

La domanda è, quanta occupazione dovremmo constatare in rapporto ai dati sulla disoccupazione, che ci stanno raccontando storie diverse?

Non c’è dubbio che un’economia debole tende a ridurre il tasso di partecipazione della forza lavoro – la gente smette di ricercare attivamente lavoro quando ci sono pochi posti di lavoro disponibili. Jared Bernstein offre alcune chiare testimonianze attraverso i vari Stati. D’altra parte, si può fare l’ipotesi di una tendenza secolare al ribasso nei tassi di partecipazione della forza lavoro, anche in quelli corretti in rapporto all’età; Gavyn Davies avanza questa tesi, e suggerisce che dopo tutto il tasso di disoccupazione può fornire un indirizzo migliore di quello sull’occupazione.

Posso comprendere il punto di vista di Davies. Ecco un diagramma sul tasso di partecipazione della forza lavoro nella principale età lavorativa dall’anno 2000, dove io ho separato il periodo precedente e quello successivo alla crisi, ed ho tracciato la tendenza del periodo precedente alla crisi:

Guardando un diagramma come questo, si potrebbe concludere che il tasso di partecipazione della forza lavoro non sia poi così depresso, dopo tutto [4].

Perché, dunque, non credo in tutto ciò? Una ragione è che ho il sospetto che la apparente tendenza al ribasso nel tasso di partecipazione rifletta differenze su quanto fossero davvero in considerevole crescita diverse fasi di espansione economica. L’economia degli Stati Uniti nel 2000 era per davvero una economia da piena occupazione – era un epoca nella quale la forza lavoro (disponibile) era così scarsa che McDonald’s stava attivamente cercando di assumere cittadini anziani, quando il gioco era che potevate ottenere un posto di lavoro finché potevate appannare uno specchio con un respiro, vale a dire, finché eravate propriamente vivi. Il picco nel 2007 non era niente di simile. Dunque, ciò a cui assomiglia una tendenza secolare al ribasso può in larga parte riflettere la misura in cui il “boom di Bush”, per quello che fu, non fu lontanamente all’altezza del boom di Clinton

Su questo punto, ci sono ancora argomenti validi. Quello che tuttavia vorrei dire è che la Fed in questo caso dovrebbe bilanciare i rischi. L’inflazione è ben al di sotto dell’obbiettivo – e ci sono buone ragioni per credere che l’obbiettivo sia troppo basso. Ci sono anche buone ragioni per credere che un perdurante elevata disoccupazione lasci cicatrici durature nell’economia. Perché non attendere la prova che l’economia si stia effettivamente avvicinando alla sua potenzialità prima di fare qualcosa che potrebbe essere interpretato come restrittivo?

Testa vincono loro, croce perdiamo noi

Molti anni fa Andy Lo del MIT fece un semplice discorso (stranamente, non sono stato capace di rintracciare lo scritto) sullo stravolgimento degli incentivi a proposito dei compensi nel settore finanziario. Supponiamo che siate un manager di un hedge fund, che prende 2 e 20 – una parcella del 2 per cento sui soldi degli investitori, più il 20 per cento dei profitti. Quello che vorrete fare è caricare un rapporto di indebitamento più elevato possibile, correre un alto rischio con elevati ritorni sugli investimenti. In questo modo è più o meno garantito che il vostro finanziamento alla fine sarà un fallimento – ma nello stesso tempo voi avrete rastrellato vasti profitti personali e potrete venir fuori dal naufragio ricchi da far schifo.

Ma, potete obiettare, gli investitori certamente non si faranno ingannare da una strategia di questo tipo. Non possono essere costantemente così  stupidi o ingenui, non è vero?

Risata prolungata.

La qual cosa mi fa venire in mente un nuovo rapporto del Center for Public Integrity sugli stili di vita delle persone ricche e scellerate – i grandi capi della finanza che portarono al crollo le loro società e con esse gran parte dell’economia mondiale. Così, Dick Fuld della Lehman medita su cosa andò storto nella sua villa di Greenwich o nel suo ranch da 40 acri [1], oppure forse nella sua casa con cinque stanze da letto in Florida. Jimmy Cayne della Bear Sterns gioca a bridge nel suo appartamento da 25 milioni di dollari al Plaza Hotel. E così via per tutti gli altri.

Dunque davvero è stato che “testa vincevano loro, croce perdevamo noi”, con tutti gli incentivi che consistevano nel prendere i rischi massimi e lasciare ai contribuenti di fare pulizia del disastro.

Fortunatamente non accadrà più, poiché abbiamo provveduto con una riforma finanziaria esauriente. E’ vero? E’ vero?