Quando da cattive idee vengono buone cose

Jonathan Chait ha un post piuttosto scoraggiante, nel senso che gli oppositori dell’austerità hanno ottenuto una vittoria intellettuale decisiva, e ciò non ha fatto alcuna differenza. Sì, l’avevo notato.

Nel corso dell’autunno del 2012 e della primavera del 2013 gli oppositori dell’austerità hanno avuto ragione su ogni fronte intellettuale. I tassi di interesse sono rimasti bassi nonostante il debito elevato ed i deficits (e sono caduti in Europa una volta che la banca centrale ha cominciato a fare il suo lavoro come prestatore di ultima istanza). E’ diventata schiacciante la prova che i tagli alla spesa e gli incrementi delle tasse in una crisi deprimono la produzione, e per molto più di quanto il FMI aveva in precedenza considerato. Il preteso precipizio del debito, con un crescita che cadrebbe bruscamente una volta che il debito eccedesse il 90 per cento del PIL, si è scoperto non esistere – e persino una leggera correlazione negativa tra debito e crescita sembra principalmente avere la causa inversa [1].

Ma il politica non è cambiato niente – ed è ben possibile che i filo-austeri emergano come vincitori sul terreno della politica, nonostante abbiano avuto torto dappertutto. Perché?

Ebbene, ci sono due fatti che si devono conoscere. Uno è che le economie tendono a migliorare, alla fine, anche se sono state depresse da politiche negative. L’altra è che gli elettori, e in una importante misura anche i gruppi sociali più attivi sulla scena pubblica [2], valutano i politici non per il livello assoluto del reddito, tanto meno per un confronto tra come le cose sono e come avrebbero potuto essere, ma per la percentuale di cambiamenti più recente.

Dunque, in un senso importante, tutto quello che i filo-austeri dovevano fare era aspettare a sufficienza. Prima o poi ci sarebbe stato un rialzo, ed essi avrebbero potuto vantare credito.

Se volete vedere questo effetto in azione, considerate la leggenda della reaganomics. E’ un terreno  molto arato, ma posso contribuire con qualcosa di nuovo: un confronto tra quello che effettivamente accadde sotto Reagan con quello che il Congressional Budget Office aveva pronosticato prima che fosse eletto. A quei tempi il CBO faceva proiezioni per solo cinque anni; eppure il confronto tra le proiezioni del CBO ai primi anni ’80 e quello che effettivamente accadde è rilevante.

Cominciamo con la disoccupazione. Il CBO sapeva che una recessione era in corso, ma non sapevano che era in arrivo una duplice caduta, cosicché in sostanza pronosticarono una disoccupazione più bassa di quella che effettivamente ebbe luogo:

Congressional Budget Office, Bureau of Labor Statistics

Cosa accadde alla crescita? Ancora, la produzione effettiva fu inferiore delle previsioni nel 1982-3, grazie alla doppia caduta recessiva. Con il 1985 l’economia era grosso modo tornata ai livelli che il CBO si aspettava nel 1980:

Congressional Budget Office, Bureau of Economic Analysis

L’unico aspetto per il quale l’economia era significativamente migliore di quello che ci si attendeva nel 1980 era l’inflazione, laddove il CBO si aspettava di arrivare vicino all’8 per cento, mentre in effetti si era sotto il 4 per cento. Ma questa non era una sorpresa, data la caduta inaspettatamente seria, che secondo una normale curva di Phillips avrebbe ridotto l’inflazione, come in effetti fece.

Dunque una rapida sintesi di quello che accadde durante il primo mandato di Reagan è che l’economia statunitense conobbe una crisi peggiore di quella che ognuno si aspettava, poi si riprese  con il 1985 grosso modo sino al normale andamento, con una disoccupazione in qualche modo ancora elevata. Nel complesso, fu una prestazione negativa, con centinaia di miliardi di prodotto potenziale sprecati ed un bel po’ di sofferenza gratuita per i disoccupati.

Ma sul piano della politica, ovviamente, le cose giocarono in altro modo. Poiché il prodotto stava crescendo velocemente e la disoccupazione stava calando velocemente nel 1984, quando si approssimarono le elezioni fu il “Buongiorno America!” [3]. L’economia dell’offerta era stata risarcita, il keynesismo era stato distrutto! E questa leggenda è rimasta in vita sino ad oggi.

In sostanza, fu una specie di esempio nella realtà dell’esperimento teorico di Simon Wren-Lewis del chiudere la attività economica per metà dell’economia – o in questo caso chiuderla più precisamente per pochi punti percentuali – per poi ripartire, e salutare la crescita risultante come un trionfo politico.

Penso che ci si debba preparare alla possibilità che qualcosa del genere possa accadere in Inghilterra e forse persino in Europa. Ma se anche accadrà, la risposta è continuare a lavorare intensamente sulla realtà, e ricordare che la ruota della fortuna gira. Si rammenti, ci furono soltanto 8 anni dal “Buongiorno America!” e l’altro felice slogan “E’ l’economia, stupido!” [4]

Ma dov’è la mia Fenice [1]

Olivier Accominotti e Barry Eichengreen osservano la crisi europea e ci dicono qualcosa di nuovo. Sapevo che essa era interpretabile nel migliore dei modi come una crisi da bilancia dei pagamenti e non come una crisi da debito – una caso nel quale ampi flussi di capitale verso la periferia europea all’improvviso si erano capovolti. Quello che non sapevo era che qualcosa del genere accadde in Europa dal 1919 al 1933, con grandi flussi verso l’Austria, l’Ungheria e la Germania che all’improvviso si trasformarono in grandi fughe di capitali, e con risultati similmente disastrosi.

Una cosa che merita approfondire, tuttavia, è un tema suggerito dal loro uso del termine “blocco improvviso”, che fu coniato da Guillermo Calvo dopo la crisi asiatica degli anni ’90. Quello che Calvo metteva in evidenza, tuttavia, era che i blocchi improvvisi erano spesso seguiti da “miracoli della fenice”, nei quali l’economia tornava a crescere prepotentemente (disponibile in pdf).

Si è vista qualche fenice recentemente?

Il punto è che ci furono, in effetti, riprese sul modello della fenice dopo il 1929-33, dappertutto meno che in Francia:

Perchè in Francia fu diverso? Dipese dal gold standard. Ed è difficile evitare l’idea che la assenza di qualsiasi fenice nell’Europa di oggi dipenda dal ruolo dell’euro, che sta agendo come una limitazione simile (al gold standard, ndt), soltanto peggiore.

Ma, attenzione, l’Europa ha appena avuto un trimestre di (modesta) crescita. L’euro è un trionfo!

Il duplice pensiero sulla riforma sanitaria di Obama

Sono sicuro che qualcun altro l’abbia notato, ma c’è una contraddizione fondamentale al cuore della strategia della destra contro la riforma della assistenza sanitaria di Obama – voglio dire, a parte il fatto che non è destinata a funzionare e può provocare un immenso danno sia all’America che al buon nome dei Repubblicani.

Da una parte, come mette in evidenza Jonathan Cohn, dentro la bolla della destra il fatto che la riforma sanitaria sarà un disastro chiaro ed assoluto è considerato come un vangelo.

“Se credete sinceramente che la riforma sanitaria manderà il paese in bancarotta, violerà la libertà personale, alzerà i costi o manderà in rovina l’assicurazione per gran parte degli americani e in generale distruggerà l’assistenza sanitaria negli Stati Uniti, allora è facile credere che sia solo una questione di tempo, prima che il resto del paese ne chieda l’abrogazione –  costringendo sia il Senato che il Presidente che i democratici a procedere. E’ particolarmente facile credere questo se vivete dentro la bolla mediatica della destra, dove tutti i resoconti sulla riforma sanitaria si concentrano sulle manchevolezze e sui fallimenti della legge – i premi assicurativi che salgono, la gente che perde l’assistenza, i lavoratori a part-time che perdono ore, e così via.”

Ma se la destra credesse realmente in questo, dovrebbe essere felice di lasciar entrare in vigore la riforma della assistenza di Obama [1], per poi farla collassare. L’ultima cosa che i repubblicani dovrebbero volere è lasciare che i democratici trasformino una sconfitta in una vittoria, per effetto degli scontri provocatori sul bilancio e sul tetto del debito, prima che gli Americani facciano l’esperienza dell’incubo di una copertura assicurativa ampia.

Di fatto, la destra si sta comportando come se temesse che Obama, in realtà, sarà molto popolare – che una volta che i cambiamenti e l’ampliamento di Medicaid entreranno in funzione, la gente deciderà che il nuovo sistema è di suo gradimento, e si opporrà con forza ad un capovolgimento dell’indirizzo (questo è quasi sicuramente il punto di vista più realistico). Dunque la legge deve essere bloccata ad ogni costo prima che entri in funzione e la gente capisca con facilità che la propaganda contro la riforma di Obama era falsa.

Quale è il punto, dunque? I repubblicani sono sicuri che un disastro sia imminente, o sono terrorizzati dal sospetto che le cose andranno per il verso giusto? Io penso entrambe le cose: il pensiero chiaro non è esattamente il segno caratteristico del Partito Repubblicano odierno, e può anzi essere un sicuro demerito per il successo delle carriere.

Sfortunatamente, la paura di un successo di Obama in questo momento è il dato prevalente [2],  e può ben condurre ad un blocco delle funzioni di governo, ad un default del debito, o ad entrambi.

Tobin e la stretta (per esperti) [1]

Un interessante articolo di Matthew Klein sul blog Bizweek sul perché Mike Woodford è a favore di una stretta da parte della Fed, anche se chiede un molto più aggressivo annuncio dell’orientamento per il futuro, per fare in modo che i tassi di interesse a breve termine restino bassi per un tempo lungo. Cosa riguarda questo tema?

In parte, siamo nell’ambito di una discussione che prosegue, tornando agli anni ’90, su cosa fare a fronte del limite inferiore di zero. Da una parte c’era il sottoscritto, Woodford, Lars Svensson ed altri, che sostenevamo che la banca centrale doveva cercare di ottenere influenza promettendo di tenere bassi i tassi di interesse – promettendo in modo credibile di essere irresponsabile, come io dissi nel 1998 (un appunto di autopromozione personale: penso proprio che questa letteratura ebbe inizio con il mio saggio del 1998, piuttosto che con l’eccellente articolo di Eggertsson e Woodford del 2003). Dall’altra parte c’era Bernanke e lo staff della Fed, che sostenevano che si doveva fare semplicemente il lavoro  di ottenere un mutamento nella composizione e forse della dimensione del bilancio patrimoniale della Fed, la strategia che abbiamo poi conosciuto come Facilitazione Quantitativa [2].

Woodford ha sostenuto per un certo periodo che l’approccio del bilancio patrimoniale era inadeguato, ed io concordo. Ma perché egli pensa che la Facilitazione Quantitativa, o comunque una espansione  del bilancio patrimoniale della Fed, sia sicuramente dannosa? Non ne sono sicuro. Ma il dibattito mi ha spinto a fare qualcosa che avrei dovuto fare tempo fa, e reimpostare il dibattito sulla Facilitazione Quantitativa nei termini di uno schema del genere di quelli di Tobin (disponibile in pdf).

Quello che Tobin mi aveva suggerito era che noi pensiamo al mercato finanziario nei termini di una specie di equilibrio a brevissimo termine, prima che il mutamento nei prezzi degli assets abbia tempo per provocare un qualche effetto sull’economia reale. In quel caso, i prezzi degli assets devono adattarsi a rendere le persone desiderose di detenere i quantitativi di assets che sul momento non hanno; cosicché è una specie di equilibrio generale ristretto.

Per pensare alla politica della Fed nella situazione attuale, si può immaginare un equilibrio finanziario nel quale ci siano tre assets: i buoni del Tesoro a breve termine o la base monetaria – che sono equivalenti e rendono approssimativamente un tasso di interesse pari a zero; buoni del tesoro a lungo termine [3]; titoli garantiti da mutui ipotecari. Ci sono due tassi di interesse che mettono in equilibrio i mercati – i tassi (a lungo termine) del Tesoro ed i titoli garantiti da ipoteche (il terzo tasso è stabilito a zero). E la legge di Walras [4] ci dice che se i mercati per i buoni del Tesoro e per i titoli garantiti da ipoteche sono in equilibrio, lo stesso deve essere per il mercato degli assets a breve termine.

Il normale assunto è che questi tre assets sono in generale dei sostituti. Questo implica un quadro come questo:

Equilibrio finanziario a breve termine

A parità degli altri fattori, una crescita nei tassi di interesse nei buoni del Tesoro riduce la domanda per i titoli, chiedendo come compensazione – ma più piccola – una crescita nei tassi dei titoli, e viceversa. Di conseguenza i due piani dell’equilibrio.

Ora, supponiamo che la Fed voglia dare un spinta all’economia. Per farlo, deve ridurre i tassi di indebitamento del settore privato – in questo caso, i tassi sui titoli (MBS). E può farlo direttamente, acquistando titoli (MBS). Questo è uno scambio tra assets a breve termine e titoli, e sposta verso sinistra il piano di equilibrio dei titoli:

Acquisti da parte della Fed di titoli garantiti da ipoteche

Quello che la Fed ha fatto di recente, tuttavia, è stato qualcosa di ancora diverso: acquistare i buoni del Tesoro a lungo termine. Il che appare in questo modo:

Acquisti di buoni del Tesoro (a lungo termine) da parte della Fed

Questo potrebbe ridurre i tassi di interesse sui titoli, ma non di molto. Se i titoli (MBS) ed i Buoni del Tesoro valgono l’uno per l’altro [5], la curva dei titoli (MBS) può essere molto ripida; se i buoni del Tesoro a lungo termine e quelli a breve sono dei quasi-sostituti, la curva dei buoni a lungo termine può non spostarsi di molto. Sono quasi certo che Woodford creda nella seconda possibilità, come me; Krishnamurthy e Vissing-Jorgenson (disponibili in pdf) hanno fortemente sostenuto la prima possibilità.  (Per inciso, Krishnamurthy e Vissing-Jorgenson sembrano aver fatto una passo indietro da una precedente tesi secondo la quale gli acquisti di Buoni del Tesoro a lungo termine da parte della Fed poteva effettivamente spingere in alto i tassi sui titoli (MBS). E’ una cosa possibile, ma richiede che le due classi di assets non siano meri sostituti, ma complementi, il che è possibile ma dannatamente forte).

Si può dunque vedere per quale ragione Woodford sia scettico sulla Facilitazione Quantitativa, sebbene io ancora non veda dove la dimensione del bilancio patrimoniale della Fed diventi effettivamente un fattore negativo. Krishnamurthy e Vissing-Jorgenson sostengono che assets sicuri forniscano un servizio utile, cosicché la Fed farebbe un danno all’economia tenendoli fuori dalle mani del pubblico. Suppongo sia vero, ma non quel genere di effetto di cui  la gente della ‘mancanza di assets sicuri’  sta parlando.

Complessivamente, sono in sintonia con lo scetticismo sulla prevedibile efficacia della Facilitazione Quantitativa. Dopo tutto, mi sono piuttosto pronunciato da 15 anni per un indirizzo ardito. D’altra parte, in questo momento gli investitori non stanno facendo molta differenza tra la Facilitazione Quantitativa ed un indirizzo più ardito; i discorsi sulla restrizione sono stati accompagnati da un chiaro spostamento nelle aspettative, verso un’idea per la quale la Fed eleverà i tassi a breve termine rapidamente, piuttosto che tardivamente. Dunque non farei alcuna restrizione in questo momento – essa manda un cattivo segnale in un periodo nel quale la ripresa resta molto debole e fragile.

Ma si tratta in ogni modo di cose interessanti – e mi fa piacere la possibilità di presentare per la prima volta la mia antica ispirazione sul modello di Tobin.

Morire di un tweet [1]

Io non ‘twitto’. Ma, potete chiedermi, cosa ci dici dell’account di Twitter? Quello è un robot – riguarda solo il ‘twittare’ i posts del blog. Ed io uso molto il blog [2]:

Ma (non ho l’abitudine)  di scrivere in 140 caratteri su quello che ho appena mangiato, o qualcosa del genere. Perché?

Un ragione è che ho cose migliori da fare col mio tempo. Un’altra è che non penso che le mie reazioni istantanee siano particolarmente interessanti. Ma devo anche ammettere che sono consapevole da un po’ di tempo di come molta gente finisca col distruggersi ‘twittando’ cose davvero offensive.

Perché la gente fa questo? Ebbene, si scopre che molti eminenti persone hanno in sé demoni profondi di un qualche tipo – spesso l’omofobia, ma anche il razzismo, il sessismo, o un qualche genere di disprezzo generalizzato nei confronti  di un gran numero di altri individui. Ed i social network rendono anche troppo facile per questi demoni il venir fuori dinanzi a un grande pubblico.

Io non penso di avere demoni di quel genere, ma chi lo sa? E se dovessi fare scoperte sconfortanti su me stesso, preferirei farle in privato, grazie.

Incerti all’OCSE

Uno degli aspetti distintivi del dibattito economico a partire dal 2008 è stato il considerevole ruolo distruttivo giocato da gran parte dei tecnocrati internazionali, sebbene non da tutti. A fronte di una elevata disoccupazione e di una inflazione bassa, istituzioni chiave – la Commissione Europea, la Banca Internazionale dei Regolamenti e l’OCSE – si sono costantemente pronunciate per politiche che avrebbero ancor più depresso le economie avanzate.

Quello che è interessante a proposito di queste raccomandazioni è che esse davvero non derivano, come ci si potrebbe aspettare, da una rigida applicazione di modelli economici convenzionali. I modelli convenzionali, dopo tutto, dicono che una politica restrittiva della spesa pubblica è restrittiva, e non dovrebbe essere intrapresa in un periodo nel quale quegli effetti negativi non possono essere bilanciati da una politica monetaria più lassista. E di certo i modelli convenzionali non dicono che si dovrebbero elevare i tassi di interesse a fronte di alta disoccupazione e di bassa inflazione. Tuttavia, in qualche modo le persone di queste istituzioni hanno deciso che una restrizione sia delle politica monetaria che di quella della spesa pubblica erano le cose da fare, inventandosi su due piedi racconti – non vorrei definirli modelli – per giustificare le loro richieste.

Penso che dovremmo proprio chiamarli “burocrati globali” [1], dal momento che buttano la tecnica fuori dalla finestra e la rimpiazzano con le intuizioni, o qualcosa di simile.

In ogni modo, l’OCSE è la peggiore responsabile (o la seconda in graduatoria) – la Banca Internazionale dei Regolamenti gli ha dato una lunghezza per l’aspetto monetario (della restrizione); nel passato 2010 era uno dei più appassionati sostenitori della austerità nelle finanze pubbliche, anche se si era anche pronunciata per un brusca crescita dei tassi di interesse di riferimento. Secondo le stesse stime dell’OCSE, il “bilancio primario sottostante [2]” dell’eurozona nel suo complesso è passato da un significativo deficit ad una significativo avanzo a partire dal 2009, una oscillazione di quasi il 4 per cento del PIL. Dato che ora conosciamo l’effetto dei moltiplicatori, questo avrebbe depresso il PIL dell’eurozona almeno del 5 per cento, e probabilmente di più, in rapporto a quanto sarebbe accaduto senza austerità.

Ed è abbastanza evidente che l’Eurozona ha avuto una pessima prestazione, con una recessione prolungata e con una debole crescita anche ora che sta crescendo. Dunque, cosa potrebbe spiegare tutto questo?

Perché, dice il capo degli economisti dell’OCSE, deve essere l’incertezza. Suvvia, cos’altro potrebbe mai essere?

Discutendo sui blog di una Compagnia di assicurazioni con un esercito

Un piccolo pezzo sul sottoscritto su Bloomberg Businesswork Online, col quale apprendo  di essere uno gnomo. Ed anche che Jeff Sachs, la cui analisi e le cui ragioni diventano sempre più misteriose, pensa che io non presti sufficiente attenzione allo spreco nella spesa pubblica. Il che mi chiama, penso, ad un paio di promemoria.

Il primo, se stiamo parlando della attuale spesa federale, tenendo fuori la difesa – che non fa parte di questo dibattito – qual è lo spreco importante? Come ogni tanto c’è bisogno di ricordare, il Governo Federale è fondamentalmente una “compagnia assicuratrice con un esercito [1]“, e l’aspetto della assicurazione non è quello cattivo. La spesa pubblica al netto della Difesa è dominata dalla Previdenza Sociale [2], che è altamente efficiente; da Medicare, che potrebbe far meglio ma è più efficiente di una assicurazione privata, e da Medicaid, che è molto più efficace dal loro dei costi di una assicurazione privata. Sono certo che se guardate dentro la spesa facoltativa (esclusa la Difesa) troverete qualche spreco, ma non più che in ogni grande organizzazione.

Più in generale, gli Stati Uniti spendono due volte di più degli altri paesi avanzati sulla assistenza sanitaria, con risultati non migliori – e quella disparità è il risultato dello spreco del settore privato, non di quello pubblico.

Ora, potrebbe darsi che Sachs stia parlando di una possibile spesa pubblica per le azioni di sostegno all’economia. Ma in quel caso il punto è che è difficile sprecare risorse in modo più meticolose che lasciandole inerti; assumere i disoccupati e metterli a fare qualsiasi cosa è un grande miglioramento, anche se non è il miglior progetto possibile.

Dunque, ogni volta che sentite qualcuno parlare dello “spreco della spesa pubblica”, chiedetegli di essere preciso –   e in particolare di spiegare a quale spreco si riferisce. Non c’è alcuna buona risposta.

Wynnie Godley  [1]  e l’idraulica

Una reazione un po’ tardiva all’interessante pezzo di Jonathan Schlefer sulla  risuscitata influenza di Wynne Godley. Ci sarà, ne sono certo, un bel po’ di discussione sulla idea che l’approccio di Godley fosse effettivamente superiore ad approcci in qualche modo più convenzionali. Ma sono stato colpito dalla caratterizzazione dell’approccio di Godley da parte di Schlefer:

“Nei modelli economici convenzionali, si suppone che gli individui, tra le altre cose, ottimizzino il bilanciamento tra i consumi di oggi ed i risparmi per il futuro. Per farlo, essi devono vivere in un mondo considerevolmente prevedibile.

Godley non capiva come tale ottimizzazione fosse concepibile. Egli teorizzò che c’erano semplicemente troppe cose sconosciute.

Invece, Godley costruì il suo modello sull’idea che i settori – le famiglie, le aziende produttive, lea banche, il Governo – in gran parte seguivano regole empiriche.”

Quello che si potrebbe non capire da questo passaggio è che l’idea di Godley secondo la quale si dovrebbe rappresentare il comportamento attraverso regole empiriche non è nuova – è qualcosa di vecchio, che venne messo al bando dalla teoria economica. Il cosiddetto “keynesismo idraulico” degli anni ’50 riguardava per intero il considerare l’economia come un tipo di meccanismo nel quale il comportamento del consumatore poteva essere rappresentato attraverso una funzione ad hoc del consumo, quello dell’investimento come una funzione ad hoc dell’investimento, e così via. Questo produceva una visione dell’economia più o meno meccanicistica, e A. W. Phillips [2] rappresentò, in modo che restò famoso, la macroeconomia idraulica esattamente come un meccanismo idraulico.

Dunque, perché la macroeconomia idraulica venne messa al bando? In parte perché agli economisti  piaceva pensare agli ‘agenti’ [3] come massimizzatori – questo è il punto cruciale di quello che crediamo di conoscere – cosicché, a parità delle altre condizioni,  una analisi nei termini del comportamento razionale è superiore alle regole empiriche. Ma ci furono anche alcuni memorabili fallimenti previsionali della macroeconomia idraulica, fallimenti che sembrò potessero essere evitati pensando di più in termini di massimizzazione.

Il primo riguardò la spesa per consumi. Le convenzionali funzioni keynesiane del consumo suggerivano che il tasso di risparmio sarebbe cresciuto come fossero cresciuti i redditi – e questo non era corretto (…. [4]) gli interpreti keynesiani e Keynes stesso sostennero il medesimo argomento. Questo, a sua volta, portò alla previsione di tassi di risparmio crescenti dopo la Seconda Guerra Mondiale – di conseguenza alla teoria di una stagnazione secolare, che per un breve periodo divenne importante (ci fu anche un racconto – dello scrittore di fantascienza ndt – Heinlein costruito in parte attorno alla teoria della stagnazione che, per quanto ricordo, era piuttosto brutto).

Di fatto, tuttavia, i tassi di risparmio non sembra che seguano affatto l’ingenua funzione del consumo;  essi crescono con esplosioni, e sono più elevati per i ricchi, senza mostrare alcuna tendenza secolare. Milton Friedman parve spiegare questo paradosso sostenendo che le persone sono molto meno razionali [5]: basano i consumi sul “reddito permanente”, una stima ragionevole del reddito di lungo periodo, e fanno salve le fluttuazioni temporanee nei redditi.

Il secondo grande problema riguardò l’inflazione. Noi possiamo discutere su come molti economisti hanno davvero creduto in un bilanciamento stabile tra l’inflazione e la disoccupazione, ma questo è sicuramente quello che è stato insegnato a molti studenti. Ci vollero Friedman e Phelps per spiegare che i razionali definitori dei prezzi avrebbero incorporato l’inflazione attesa dentro le loro scelte, cosicché una prolungata bassa disoccupazione avrebbe prodotto una inflazione accelerata.  E la stagflazione degli anni ’70 sembrò  dare conferma al loro argomento.

Si potrebbe sostenere, sarei tentato di farlo, che l ribellione contro la macroeconomia idraulica andò troppo lontano. Non è affatto chiaro quanto bene realmente faccia l’intero apparato del comportamento massimizzante nei modelli neokeynesiani, e nella misura in cui tali modelli sembrano davvero più o meno funzionare, è solo avanzando alcuni assunti comportamentali ad hoc che sono innestati sul resto della struttura.

Ma è una cosa curiosa assistere ad un revival di un’economia passata di modo che viene salutata, almeno da alcuni, come la cosa cruciale nella ricostruzione della disciplina.

Cosa vuol dire togliere i finanziamenti

Come alcuni di noi stanno dicendo, i mercati finanziari sono troppo remissivi sul tetto del debito – che è dove stiamo per andare a sbattere tra appena cinque settimane. Tutto quello che i dirigenti repubblicani stanno effettivamente dicendo è che intendono andare ad un completo ricatto, tenendo la buona fede dell’America e il credito come ostaggi per il sacro obbiettivo di paralizzare la riforma della assistenza sanitaria di Obama prima che entri in funzione. L’ipotesi che alla fine strizzeranno l’occhio è completamente un atto di fede.

E questo articolo sulla situazione difficile delle persone vicine alla vecchiaia – quelli che sono vicini ma non sono ancora assistiti da Medicare – mostra per che cosa il Partito Repubblicano abbia intenzione di combattere, o meglio di mettere a rischio la stabilità dei mercati finanziari del mondo:

“La complessiva legge federale sulla assistenza sanitaria che fa  il suo debutto presso il pubblico nel prossimo mese era stata pensata per persone come Juanita Stonebraker, 63 anni di Oakland, Maryland, che era andata in pensione dal suo lavoro presso un ufficio di contabilità di un ospedale un anno e mezzo fa.

Ella era nelle condizioni di continuare con la copertura della assicurazione sanitaria da parte dell’ospedale per un certo tempo, ma quando ha cercato di trovare una polizza individuale per suo conto, nessuno degli assicuratori che ha contattato intendeva coprirla in quanto diabetica.”

Sì: i repubblicani hanno intenzione di spingere l’economia e il sistema finanziario sull’orlo di un disastro allo scopo di negare una copertura a persone come la signora Stonebraker. Terribile, no?

Licenza di ristagnare [1]

Un ulteriore pensiero sulla discussione che continua con Konczal, Baker e Rowe sul fatto se le economie tendano ad auto correggersi. Penso che sia utile chiedersi perché, da un punto di vista pratico, gli economisti tradizionali orientati verso la politica (incluso il sottoscritto) erano abituati a pensare che si sarebbe normalmente potuto far conto  su un abbastanza rapido ritorno alla piena occupazione dopo una crisi – e perché non dovremmo più ragionare in tal modo.

Dunque, pensiamo all’economia macro nello stesso modo in cui David Romer la presentava nel 2000 (disponibile in pdf). Romer descriveva il suo approccio come un modo per insegnare la macroeconomia – si supponeva che uomini in carne ed ossa utilizzassero modelli di ottimizzazione intertemporale [2] completamente specificata con una ciliegina in cima – ma io penso che si trattasse del modo più pratico nel quale effettivamente i teorici dell’economia ragionavano e in qualche misura ragionano ancora. Fondamentalmente ci si rappresenta il lato della domanda dell’economia con una curva IS [3] ; ci si immagina che la politica monetaria segua un qualche tipo di regola di Taylor, nella quale la banca centrale definisce i tassi di interesse basandosi sul tasso di inflazione e magari su qualche misura di allentamento dell’economia; e si rappresenta il lato dell’offerta con una curva di Phillips post friedmaniana, nella quale l’inflazione sale persino più in alto se l’economia sta operando sopra il suo potenziale,  e cade persino più in basso se sta operando sotto il suo potenziale.

Questo è un sistema in equilibrio – non sono sicuro che sia esattamente in auto equilibrio, perché una parte del meccanismo passa attraverso la mente della banca centrale. Ma, in ogni caso, supponiamo che l’economia sia depressa; questo porterà ad una costante caduta dell’inflazione, che porterà la banca centrale a tagliare i tassi di interesse (e poiché il coefficiente di inflazione nelle regole di Taylor è sempre maggiore di uno, questo significa tagliare i tassi di interesse reali); ed alla fine il tasso di interesse cadrà a sufficienza da ripristinare la piena occupazione.

Cosa c’è dunque di sbagliato in questo grazioso disegno? Due sgradevoli ‘zero’.

Il primo è il limite inferiore di zero sul tasso di interesse: dopo uno shock sufficientemente grave, la regola di Taylor può dire che si dovrebbe tagliare i tassi di interesse, ma non si può. Il secondo è la rigidità verso il basso (dei salari e dei prezzi), che non è così vincolante come un obbligo, ma conduce la curva di Phillips ad essere non verticale a fronte di una inflazione molto bassa; come ha scoperto uno studio del FMI su persistenti ampi differenziali di produzione, persino anni di economia profondamente depressa  tendono a produrre tutt’al più una lenta, opprimente deflazione, e più frequentemente una leggermente positiva inflazione, non la deflazione in continua accelerazione che il modello standard avrebbe previsto.

Ecco dunque quello che accade dopo uno shock ampiamente negativo nell’economia: la banca centrale si trova dinanzi al limite inferiore dello zero, cosicché  tutto quello che può fare è ricorrere  a controverse misure non ortodosse. Può farlo, o in alternativa si potrebbe  essere costretti a mettere in atto politiche della spesa pubblica, se l’economia stesse davvero soffrendo per una deflazione incalzante; ma quello a cui si assiste è invece una inflazione lenta, che potrebbe persino indurre qualche banchiere centrale a dichiarare di star svolgendo il proprio compito proprio nel migliore dei modi.

Quanto ai movimenti dei bonds, i due zeri significano una licenza di uccidere. Nella politica monetaria, i due zeri – lo zero più grave sui tassi di interesse e quello più leggero sui cambiamenti salariali – possono, anche troppo facilmente, dare di fatto ai banchieri centrali la licenza di lasciare l’economia nella stagnazione, restando molto al di sotto delle potenzialità per un tempo indefinito.

Il ‘gap di intelligenza’ [1] e il tetto del debito

Dunque, avremo ancora una crisi sul tetto del debito? Tutti sembrano pensare che non l’avremo, che i Repubblicani abbiano imparato la loro lezione, che faranno un po’ di scena [2] prima di ritirarsi furtivamente nell’ombra. Ma c’è un problema:  il gruppo dirigente del Partito Repubblicano ha detto alla base di darsi una calmata con l’idea di bloccare l’attività del Governo per togliere i finanziamenti alla riforma della assistenza di Obama, che essi piuttosto useranno il tetto del debito. E sino a questo punto nessuno sembra aver voglia di ammettere che neanche questo funzionerà.

E in parte il problema sembra consistere, ancora una volta, nella completa assenza a destra di una effettiva analisi politica. In apparenza Eric Cantor ventila l’idea di richiedere un rinvio di un anno nella (entrata in funzione della) legge sulla assistenza sanitaria in cambio del non costringere l’America alla bancarotta; Greg Sargent ha chiesto un chiarimento ad un funzionario repubblicano, ed ha ottenuto questa risposta:

“E’ certamente uno dei possibili risultati del negoziato sul tetto del debito, e considerata la propensione di Obama a rinviare settori di questa legge è probabile. Se si tratterà di un rinvio sul tema del ‘mandato’ [3], o di un rinvio della intera legge, dipenderà da un gran numero di altri fattori.”

Ebbene, questo dimostra una completa incapacità di comprendere il funzionamento della legge. Come ho cercato di spiegare, tre cose sono essenziali: la non discriminazione [4], il mandato individuale ed i sussidi [5]. Altre cose, come il mandato per i datori di lavoro [6], possono essere rinviate senza mettere a repentaglio il funzionamento fondamentale del programma. Ma i Repubblicani non ne sanno niente; essi non si sono sforzati di comprendere la legge sulla assistenza sanitaria di Obama, l’hanno solo denunciata. E così confondono la flessibilità di Obama su tematiche secondarie con la sua volontà di sconfessare le cose essenziali, che è quello che non vorrà fare.

In altre parole, il gap di intelligenza potrebbe portare il Partito Repubblicano a sbattere casualmente in un disastro.

Oh sì, possono

Una delle cose alle quali ci si deve abituare se si vuole dibattere le politiche economiche reali (o le politiche reali in ogni area, suppongo) è che la gente avanzerà argomenti che vi lasceranno attoniti per la loro pura e semplice stupidità. La prima volta che ci prestate attenzione, lo trovate difficile da credere.

Così, ad esempio, immaginatevi di essere alle prime armi in questa attività, e di essere messo a confronto con uomini politici che dicono: “Tu dici che l’austerità danneggia la crescita, ma dopo tre anni di squallide prestazioni in regime di austerità, abbiamo proprio avuto un trimestre di crescita abbastanza buona. Hai avuto torto marcio!” La vostra prima reazione sarà pensare: “Possono essere così stupidi?”. Oppure, in alternativa: “Possono pensare che siamo tutti così stupidi?”

Oh sì, possono.

Come dice Simon Wren-Lewis, se una qualche crescita positiva, alla fine, significa che le vostre politiche hanno avuto successo, allora una politica consistente semplicemente nel chiudere bottega a mezza economia per un anno o due, per poi lasciarla ripartire, sarebbe un successo favoloso.

Nessuno ha mai detto che le politiche di austerità significano che l’economia non tornerà mai a crescere. Di fatto, il punto di vista dei keynesiani è che, se non ci sono forti effetti di isteresi [1], l’economia alla fine riprenderà il suo vecchio trend di crescita anche se non si è mai fatto retromarcia  sull’austerità  – il che significa che lungo il percorso ci sarà qualche trimestre non solo di crescita, ma di crescita sopra la media. In effetti, quel cosiddetto “rimbalzo del gatto morto” è un fattore importante nella nuova analisi dell’austerità di Jorda-Taylor: essi scoprono che l’austerità tende ad essere imposta nelle economie depresse, e le economie depresse hanno teso storicamente a riprendersi, cosicché il fattore del “rimbalzo del gatto morto” oscura la dimensione del danno che le politiche di austerità provocano nella realtà.

Dunque, le pretese di successo che giungono sia dalla Commissione Europea che, adesso, da Cameron-Osborne sono profondamente stupide – ma questo non significa che non riusciranno ad aver presa. E, per una ragione politica, il ‘rimbalzare dei gatti morti’ può funzionare benissimo. Si metta assieme l’esperimento suggerito da Wren-Lewis sul chiudere bottega all’economia con le significative testimonianze della scienza politica secondo le quali le elezioni non dipendono dal livello del reddito ma dal suo tasso di crescita nel periodo antecedente alle elezioni, e si arriverà alla conclusione che da un punto di vista meramente politico deprimere ingiustificatamente l’economia nella prima metà del vostro mandato può essere una mossa assai intelligente.

Non c’è più la ripresa  a forma di “V” [1]

Dean Baker interviene nella discussione sulla auto correzione – non è un vero e proprio dibattito – ed esprime qualche scetticismo sul fatto che ci si possa aspettare una ripresa anche nei termini di una lungo periodo keynesiano. Abbastanza giusto. Ma una piccola obiezione: sembra che Dean pensi che io stia dicendo che il 2008 sia stato unico e completamente dissimile dalle recessioni precedenti. In effetti, non è mai stata la mia opinione – ed il mio effettivo punto di vista consiste in alcuni degli argomenti che David Warsh avanza nel suo attacco a Larry Summers.

Cominciamo con Warsh: egli sostiene, tra le altre cose, che la sfortunata previsione “Romer-Bernstein” di una ripresa a forma di “V” fu effettivamente la stessa di Summers; sostiene anche, tuttavia, che nessuno sapeva che dovevamo aspettarci un’epoca di prolungata debolezza economica finché non comparvero Reinhart e Rogoff con la loro analisi delle conseguenze delle crisi finanziarie.

Ebbene, in questo caso io ritengo che il lavoro di Reinhart e Rogoff fu eccellente e grandemente istruttivo – c’è proprio da chiedersi perché abbiano poi proseguito con quel saggio sul debito! [2] – ma non avevamo bisogno di quel lavoro per sapere che una ripresa a forma di “V” era improbabile. Era già chiaro, se si prestava attenzione, che la natura del ciclo economico era cambiata [3].

“Molto di quello che sappiamo sulla recessione e sulla ripresa proviene dall’esperienza degli anni ’70 ed ’80. Ma le recessioni di quell’epoca furono molto diverse dalle recessioni da allora in poi. Ognuna delle crisi – 1969-70, 1973-75 e la crisi della doppia recessione dal 1979 al 1982 – furono provocate, fondamentalmente, dagli alti tassi di interesse imposti dalla Fed per controllare l’inflazione. In ciascuno di quei casi il settore immobiliare calò bruscamente, poi riprese quando fu consentito ai tassi di interesse di tornare a scendere.

Sino alla metà degli anni ’80, tuttavia, avemmo la “Grande Moderazione”, con una inflazione quiescente. Le recessioni successive alla Moderazione non furono deliberatamente predisposte dalla Fed, esse semplicemente intervennero al momento in cui le bolle del credito o altre cose andarono fuori controllo.

E mentre esse non furono così profonde come le recessioni di vecchio tipo, si mostrarono difficili da interrompere (non in termini ufficiali [4], ma in termini di occupazione), principalmente perché il settore dell’edilizia – che è la cosa che principalmente reagisce alla politica monetaria – deve crescere sopra i normali livelli più che riprendersi da un crisi imposta dai tassi di interesse”.

Tutto questo scrivevo agli inizi del 2008, prima che avessimo un’idea di quanto negativo fosse quello che stava per accadere, ma per me era già evidente che una ripresa a forma di “V” non era in questione, precisamente perché prolungate riprese senza lavoro erano già, prima del 2008, diventate la nuova regola. Ero ancora troppo ottimista sulla durata della crisi, ma si tenga a mente che questo avveniva sette mesi prima del crollo della Lehman.

Dunque, io non ho inteso suggerire che il 2008 fu completamente sui generis; al contrario, esso ha semplicemente rappresentato una manifestazione più forte di uno schema che era già visibile dal 2001 e, prima di allora, nel 1990-91.

Perché, dunque, la Casa Bianca fece la previsione di una ripresa a forma di “V”? Non lo so. Direi tuttavia che un buon numero di economisti  erano ancora dell’idea che una profonda recessione comportasse una rapida ripresa, fondamentalmente perché non stavano ragionando sul mutamente della natura delle recessioni. E forse quel punto di vista si era in modo particolare infiltrato al Tesoro.

Fai che il Giappone sia casto e continente, ma non ancora [1]

Sino a questo punto, la politica economica di Abe è andata davvero, ma davvero bene. Segnalando che la Banca del Giappone ha mutato indirizzo, che non intende più allontanare la bottiglia del sakè mentre la festa sta andando avanti [2], che è orientata ad un obbiettivo di inflazione positiva sostenuta – ed anche segnalando che un qualche stimolo di finanza pubblica è in arrivo nonostante gli alti livelli del debito – le autorità giapponesi hanno ottenuto una considerevole inversione di rotta [3] nelle prestazioni economiche a breve termine.

Ma questo successo a breve termine finirà con l’essere controproducente? Quello che realmente mi preoccupa è la cosa seguente:

“L’economia giapponese è cresciuta nel secondo trimestre ad un tasso significativamente più rapido di quanto inizialmente previsto, aumentando le possibilità che Shinzo Abe, il Primo Ministro, proceda con un discusso incremento delle tasse sul valore aggiunto – per quanto non di  dimensioni tali da bilanciare la maggiore spesa pubblica.”

Si badi, forse il Giappone può sostenere la crescita a fronte di questo aumento delle tasse. Ma forse no. Perché non attendere che la crescita sia stabilmente consolidata, e in particolare che la deflazione attesa sia solidamente rimpiazzata da una inflazione attesa?

Rinviare l’incremento delle tasse sul valore aggiunto riterrei che sia, persino puramente nei termini di finanza pubblica, la cosa prudente da fare. Una delle serie conseguenze della deflazione giapponese, in combinazione con il limite inferiore dello zero, è stata che i tassi di interesse del Giappone sono stati fino al periodo recente significativamente più alti di quelli degli altri paesi avanzati – aspetto considerevolmente preoccupante quando si ha un grande debito ereditato dal passato. Abbassare quei tassi reali (e, in minore misura, erodere il valore reale del debito esistente) ha molta importanza sul quadro delle finanze pubbliche nel lungo termine; è solo sciocco mettere a rischio il progresso su quel fronte in nome della responsabilità della finanza pubblica.

Si, alla fine il Giappone avrà bisogno di maggiori entrate. Ma la reflazione [4] dovrebbe aver luogo in precedenza. E’ davvero un cattivo segnale persino discutere di questo in questo momento.

L’autocorrezione non funziona (per esperti) [1]

Mike Konczal sostiene che la grande divisione tra Neo Keynesiani e Vecchi Keynesiani consiste nella convinzione dei neokeynesiani che, diversamente da quanto pensava Keynes, l’economia può far conto su un ritorno alla piena occupazione tramite una “autocorrezione”. Penso che avrei un po’ da discutere sia dal punto di vista della storia intellettuale che per l’enfasi di Mike sulle aspettative razionali come ragione fondamentale di divisione, e voglio dire qualcosa a proposito. Sull’aspetto principale, tuttavia, io e Mike siamo completamente d’accordo: tutte le forze autocorrettive sono, nell’economia del 2013, molto deboli e lente, e possiamo restare depressi per un  lungo periodo.

Andiamo avanti, dunque a proposito del tema della storia del pensiero. Il punto di vista consueto su una autocorrezione dell’economia è che essa deriva dalla flessibilità nel lungo periodo dei salari. Il diagramma di un libro di testo (letteralmente: questo che segue è preso direttamente da “Il miglior libro al mondo di principi”) appare così [2]:

Secondo questo diagramma, i cali nel breve periodo della produzione al di sotto del suo potenziale dipendono tutti dalla rigidità nominale dei salari nel breve periodo. Effettivamente, la discendenza intellettuale deriva direttamente da Modigliani (1944, disponibile in pdf) – il quale fondamentalmente aggiunse una curva dell’offerta aggregata alla analisi IS-LM di Hicks [3] e concluse correttamente che questo comportava che tutto dipendeva dal rapporto tra Moneta e Salari, il rapporto tra l’offerta monetaria e la quantità di salario in una unità di tempo [4], ad eccezione di una situazione di trappola di liquidità. Quando la memoria degli anni Trenta venne meno, l’ultima clausola fondamentale  finì col sembrare una banale appendice scritta con caratteri minimi.

Per inciso, in vari passaggi di Keynes il ‘maestro’ [5] sembra convenire , sostenendo che storicamente è stato possibile ripristinare la piena occupazione accrescendo la quantità di moneta in rapporto ai salari; il suo punto di vista, tuttavia, era che la trappola di liquidità era diventata la norma negli anni Trenta. Ovviamente, la sua previsione si rivelò sbagliata [6], ma non penso che la sua logica fosse molto diversa da quella di Modigliani.

Cosa ha dunque a che fare tutto questo con il nostro attuale dilemma? Sino alla fine degli anni ’90, io penso che la gran parte dei Keynesiani, vecchi e nuovi, avrebbero detto che il processo descritto nel diagramma poteva essere giusto, ma che quella non poteva essere la strada perché i salari si correggono in modo molto lento; nel lungo periodo l’economia si corregge, ma nel lungo periodo saremo tutti morti. Molto meglio rimettere a posto il rapporto tra Moneta e Salari aumentando la Moneta, invece che tagliando i Salari.

Ma poi intervenne la riscoperta giapponese della trappola di liquidità – e, un decennio dopo, la nipponizzazione di tutto il mondo avanzato. Improvvisamente l’aggiunta in caratteri minimi di Modigliani [7] divenne una grande notizia: persino se i salari fossero flessibili verso il basso, ciò non sarebbe di aiuto, perché incrementando l’offerta reale di moneta non si riducono i tassi di interesse [8]. Nei termini del diagramma precedente, la curva della domanda aggregata diviene verticale.

O forse è peggio ancora: una volta che si mettono nel conto gli effetti sugli equilibri contabili, la curva della domanda aggregata può ben inclinarsi nel modo ‘sbagliato’, cosicché i salari flessibili e di conseguenza i prezzi flessibili rendono le cose peggiori (il riferimento è disponibile in pdf) [9]:

Il paradosso della flessibilità.

Questa figura, per inciso, è presa da uno studio che è molto neokeynesiano nella sua impostazione, sebbene l’intuizione di base possa essere espressa anche in termini di modello IS-LM.

Ora, a partire dalla Seconda Guerra Mondiale l’economia statunitense ha sempre teso a ritornare alla piena occupazione dopo le crisi. Perché? Ebbene, la risposta è: a) non c’era una trappola di liquidità; b) ci fu una risposta di una politica monetaria attiva (di fatto, prima del 1990 era la politica monetaria che provocava in generale le cadute, cosicché tutto quello che la Fed doveva fare era fermare le restrizioni). Il guaio è che nella nostra situazione attuale niente di quelle esperienze è rilevante.

Dunque, non c’è alcuna strada per tornare alla piena occupazione in mancanza di quel genere di stimolazione massiccia che può soltanto aver luogo attraverso una guerra? Ebbene, neppure Keynes era così pessimista: egli sostenne che ci sarebbe stata alla fine una ripresa degli investimenti, una volta che “l’uso, il decadimento e l’obsolescenza” avessero determinato una sufficiente scarsità di capitale. Una volta che si metta nel conto il problema del debito, penso che si voglia aggiungere alla sua lista (alla  lista dei fattori che Keynes considerava utili alla ripresa degli investimenti, ndt) la riduzione dei rapporti di indebitamento e il  default, che entrambi riducono l’eccesso di debito. Dunque, persino in un punto di vista tardo keynesiano, le depressioni non sono infinite. Ed io penso che si possano vedere alcuni di questi meccanismi keynesiani di ripresa nel lungo periodo all’opera nell’economia americana attuale, con un riserva di alloggi esaurita e un peso del debito in qualche modo ridotto che spingono ad una oscillazione verso l’alto, a dispetto dei massimi sforzi di Washington.

Ma ci vorrà molto tempo prima che si abbia qualcosa di simile alla piena occupazione – e ci saranno, come dice Mike, legioni di individui che negheranno persino che ci sia un buco al quale si deve porre rimedio.