Tre tipologie di letteratura riguardanti il ​​mondo dell’IA.

Economia, politica e filosofia per una nuova era.

Branko Milanovic

Mi sento un po’ in imbarazzo a contribuire alla valanga di articoli sull’intelligenza artificiale. Ho già fatto la mia parte: in un articolo che analizzava come le comunicazioni digitali stiano cambiando la vita quotidiana in Cina , in un altro su come Marx e i neoclassici potrebbero considerare il ruolo dell’intelligenza artificiale , e più recentemente su quale potrebbe essere la struttura sociale di una nuova società distopica che alcuni temono . [1] Quest’ultimo articolo, insieme ai miei scritti sull’omoploutia statunitense e ad ulteriori contributi di Nils Gilman, è alla base di un articolo congiunto che sta per essere pubblicato sulla rivista Noema.

Allora perché scrivo di nuovo? Ho qualcosa di nuovo da dire? In realtà, no. Ma vorrei provare a sistematizzare gli scritti sull’IA perché ci sono molti articoli che trattano tutto in modo confuso, con tutti i possibili e immaginabili effetti dell’IA. Questo è esattamente il tipo di scritti che ci troviamo ad affrontare quando ci si confronta con un fenomeno importante di cui si possono intuire solo i contorni in modo vago. Ma almeno dovremmo essere in grado di distinguere tra le diverse problematiche e la relativa letteratura che l’IA solleva.

Innanzitutto, esistono articoli di economia e sociologia sull’impatto dell’IA. Questi articoli trattano dell’aumento della quota di reddito nazionale destinata al capitale e della popolazione in eccesso che potrebbe essere soppiantata dall’IA e non essere in grado di trovare un nuovo impiego. L’IA viene qui considerata come qualsiasi altra tecnologia sostitutiva del lavoro: riduce – a parità di produzione complessiva – l’input di lavoro. Tuttavia, può essere complementare ad alcune forme di lavoro e sostituirne altre. Oggi osserviamo principalmente la parte della sostituzione: programmatori, traduttori, assistenti legali, tassisti, insegnanti, ecc. Ma potrebbero esserci anche persone le cui competenze potrebbero essere potenziate dall’IA, e che quindi potrebbero ottenere una retribuzione più elevata. Ciononostante, è probabile che la quota complessiva percepita dal capitale aumenti perché l’intensità di capitale della produzione (il rapporto K/L) crescerà, e il tasso di profitto potrebbe rimanere invariato o addirittura aumentare – e certamente, crediamo, non diminuirà al punto da compensare completamente l’aumento dell’intensità di capitale della produzione. È probabile che il reddito dei capitalisti aumenti perché le aziende di IA sono di proprietà di persone fisiche e queste persone, come gli azionisti in generale, sono benestanti. Pertanto, l’aumento della quota di capitale comporta anche un aumento dei redditi dei ricchi e una maggiore disuguaglianza di reddito.

Cosa si può fare allora? A mio avviso, ci sono tre possibili modi per affrontare la questione.

(A) Introdurre un reddito minimo garantito per tutta la popolazione in eccesso che viene disoccupata. Questo potrebbe risolvere il problema economico, ma potrebbe anche portare a problemi psicologici o sociologici. Ne ho già parlato in precedenza, quindi non è necessario ripeterlo qui.

(B) Distribuire più ampiamente la proprietà del capitale, ad esempio, assegnando a ciascun cittadino una quota azionaria non rivendibile nelle principali aziende di intelligenza artificiale. Se la quota di capitale aumenta, ma un maggior numero di persone, a vari livelli di reddito, possiede capitale, la disuguaglianza di reddito complessiva non necessariamente aumenta.

(C) Nazionalizzare le aziende di IA. Questa sembra un’opzione ragionevole, considerando ciò che affermano i sostenitori e i ricercatori dell’IA: la concorrenza tra le diverse aziende è così intensa, i guadagni monetari così allettanti ed enormi che nessuno ha il tempo né l’interesse di valutare le conseguenze potenzialmente catastrofiche che l’IA adattiva potrebbe portare all’intera umanità. Quanto più crediamo che l’IA possa causare problemi non specificati e imprevedibili, tanto più forte diventa l’argomento a favore del suo controllo da parte dello Stato. I profitti generati dall’IA potrebbero essere depositati in un fondo sovrano, con i proventi da distribuire a tutti i cittadini. Le opzioni B e C sono simili per quanto riguarda gli esiti distributivi, ma la differenza fondamentale sta nel controllo. Nell’opzione B, le aziende non sono controllate da alcuna entità esterna. Nell’opzione C, lo sono, e non principalmente per ragioni economiche. Questo ci porta alla questione successiva, che va oltre l’aspetto economico.

Il secondo filone di studi esamina l’ideologia dei principali fondatori del settore dell’IA e (forse esagerando un po’) del movimento dell’IA stesso. Un esempio di questo filone è un recente e pregevole saggio (“Reading Max Weber in the Age of AI”) di Nicholas Mulder [2]. L’ideologia dei fondatori è qui forse più importante di quella degli inventori e degli industriali precedenti (Edison, Tesla, Ford o Carnegie), perché i fondatori non vedono l’IA semplicemente come una tecnologia in grado di sostituire il lavoro umano, ma come una forza che cambierà radicalmente le nostre vite e ridefinirà persino il significato stesso dell’essere umano. Quando si ha a che fare con eventi di tale portata, l’ideologia di coloro che ci guidano verso quel futuro richiede un’attenta analisi. Quinn Slobodian e Ben Taroff lo fanno in “Muskism: A Guide for the Perplexed “. Il libro esamina l’ideologia dei magnati della Silicon Valley perché è la loro visione del mondo a guidare le nuove tecnologie. Le tecnologie non sono neutre, ma politiche. Il denaro è certamente uno degli incentivi, ma non l’unico. Un mix di millenarismo, eugenetica, ricerca dell’utopia e desiderio di una diffusione della specie oltre i confini della Terra, sono tutti elementi che ritroviamo nelle visioni dei fondatori. Queste idee possono essere rilevanti per noi non solo per la tecnologia che stanno sviluppando, ma anche per la loro disponibilità a utilizzare mezzi e potere politico, di cui dispongono in misura crescente, per creare una società compatibile con le nuove tecnologie. O almeno, per creare la società che desiderano. Questo sta trasformando la vita politica in molti paesi. I fondatori sembrano rafforzare la tendenza alla depoliticizzazione già presente durante la globalizzazione neoliberale (ad esempio, sottraendo al controllo popolare molti enti che si presume siano gestiti meglio da esperti). I magnati della Silicon Valley vorrebbero sottrarre al controllo popolare molto di più. L’intera vita politica potrebbe essere sostituita da decisioni prese tecnologicamente. Se le aziende economiche prosperano sotto il controllo centralizzato di dirigenti e proprietari di alto livello, perché decisioni tecnologiche altrettanto intelligenti non dovrebbero rendere le società più efficienti?

Il terzo filone di pensiero è di natura filosofica. Riprende la questione sollevata qualche giorno fa, con tono allarmato, da Jacob Coxon , uno dei ricercatori di Anthropic, ovvero che i robot dotati di intelligenza artificiale potrebbero, a un certo punto, quando le loro azioni saranno completamente autonome, annientare l’umanità. Un’idea simile è espressa in un interessante articolo di Matthew Lowenstein (“L’obsolescenza del cavallo: prevedere il futuro dell’umanità in un mondo dominato dall’intelligenza artificiale”), il quale considera gli esseri umani come i cavalli di un tempo. I cavalli si sono moltiplicati nel corso dei secoli, poiché venivano utilizzati dagli esseri umani per molteplici scopi, dall’agricoltura al trasporto. Ma con la meccanizzazione dei settori in cui i cavalli venivano impiegati, questi animali hanno perso la loro utilità e il loro numero nel mondo è crollato. Gli esseri umani non potrebbero, suggerisce Lowenstein, essere preservati  per un certo periodo, per poi essere ridotti gradualmente di numero e forse addirittura eliminati man mano che la razza superiore dell’ Intelligenze artificiale li riterrà sempre meno utili?

Un filone di pensiero simile si sofferma sugli esseri umani e si interroga sulla possibilità che siamo stati creati da una specie diversa, che noi, una volta raggiunta una potenza sufficiente, abbiamo eliminato. Infine, questo tipo di ragionamento – che non approfondirò ulteriormente poiché non ne ho le competenze – ci porta a interrogarci su cosa sia la definizione di vita e se il mondo mentale e quello fisico possano essere completamente separati.

Infine, non possiamo escludere completamente la possibilità che l’intelligenza artificiale non mantenga le promesse e non generi timori. Non solo potrebbe non rivelarsi redditizia come affermano i suoi creatori e proprietari, ma potrebbe addirittura trasformarsi in un’enorme bolla finanziaria. Potrebbe persino accadere che i suoi effetti economici vengano sovrastimati. Non credo che l’analogia sia del tutto calzante, ma ricordo bene la follia che si diffuse persino tra persone molto istruite e intelligenti all’avvicinarsi del Millennium Bug [3]. Si prevedeva che i negozi sarebbero rimasti senza merci, che la gente avrebbe vagato per le città affamata in cerca di cibo e che gli aerei non sarebbero stati in grado di volare. Ma in quel caso, siamo tornati alla realtà precedente piuttosto rapidamente, dato che il 1° gennaio 2000 venne seguito, 24 ore dopo, dal 2 gennaio 2000.