I “blues” dei soldi sporchi, di Paul Krugman

New York Times 24 marzo 2013

Qualsiasi risultato finale abbia la crisi di Cipro, sappiamo che sarà sgradevole; non sappiamo con esattezza in che modo sarà sgradevole, ma una cosa pare certa: per il presente e probabilmente per gli anni avvenire, la nazione isolana dovrà sostenere controlli abbastanza draconiani sui movimenti dei capitali in entrata ed in uscita dal paese. Di fatto, i controlli già potrebbero essere in funzione nel momento in cui state leggendo questo articolo. E non è tutto: a seconda di come esattamente tutto questo verrà disposto, i controlli sui capitali ciprioti dovrebbero avere la benedizione del Fondo Monetario Internazionale, che ha già dato il proprio sostegno a controlli del genere in Islanda.

Si tratta di uno sviluppo piuttosto rilevante. Esso segnerà la fine di un’epoca per Cipro, che in effetti aveva trascorso l’ultimo decennio pubblicizzandosi come un luogo nel quale i singoli facoltosi che intendevano evitare le tasse ed i controlli potevano tranquillamente parcheggiare i propri capitali, senza che gli fosse chiesto alcunché. Ma potrebbe essere anche l’inizio della fine per qualcosa di assai più grande: l’epoca nella quale il movimento senza restrizioni dei capitali a giro per il mondo era considerato una regola desiderabile.

Non è sempre stato così. Nei primi due decenni dopo la Seconda Guerra Mondiale, i limiti sui flussi oltrefrontiera erano generalmente considerati una buona politica; essi erano più o meno generalizzati nelle nazioni più povere, ed anche presenti nella maggioranza dei paesi più ricchi. L’Inghilterra, ad esempio, limitò gli investimenti esteri da parte dei suoi residenti sino al 1979; altre nazioni avanzate mantennero quelle restrizioni sino agli anni ’80. Per un breve periodo, persino gli Stati Uniti posero limiti all’uscita dei capitali durante gli anni ’60.

Col tempo, tuttavia, queste restrizioni passarono di moda. In qualche misura, questo rifletteva il fatto che i controlli sui capitali avevano costi potenziali: imponevano oneri burocratici aggiuntivi, rendevano le operazioni economiche più difficoltose, e l’analisi economica convenzionale affermava che quei controlli avrebbero comportato un impatto negativo sulla crescita (sebbene fosse difficile trovare dati a conferma di questo effetto). Ma in ciò c’era anche il riflesso dell’ascesa dell’ideologia del libero mercato, l’assunto secondo il quale se il mercati finanziari vogliono muovere capitali oltre i confini, una buona ragione deve pur esserci, ed i burocrati non dovrebbero mettersi in mezzo.

Come risultato, i paesi che intervennero per limitare i flussi dei capitali – come la Malesia, che nel 1998 impose una sorta di coprifuoco alle fughe dei capitali – vennero trattati quasi come dei paria. Sarebbero certamente stati puniti per aver sfidato le divinità del mercato!

Ma la verità, per quanto difficile da accettare dagli ideologi, è che il movimento senza restrizioni dei capitali, appare sempre di più come un esperimento fallito.

Oggi è difficile immaginarlo, ma per oltre tre decenni dopo la Seconda Guerra Mondiale le crisi finanziarie del genere di quelle che di recente ci sono diventate così familiari, difficilmente potevano accadere. A partire dal 1980, tuttavia, la sequenza è stata impressionante: Messico, Brasile, Argentina e Cile nel 1982. Svezia e Finlandia nel 1991. Ancora Messico nel 1995. Tailandia, Malesia, Indonesia e Corea nel 1998. Ancora Argentina nel 2002. E, naturalmente, la più recente sequela di disastri: Islanda, Irlanda, Grecia, Portogallo, Spagna, Italia, Cipro.

Quale è il tema comune in questi episodi? Il pregiudizio convenzionale dà la colpa allo spreco della finanza pubblica – ma in tutta questa lista, quel racconto si adatta soltanto ad un paese, la Grecia. I banchieri senza controllo sono una spiegazione migliore: hanno avuto un ruolo in un certo numero di quelle crisi, dal Cile, alla Svezia a Cipro. Ma l’indizio di crisi migliore di tutti  è costituito dai vasti flussi di capitali stranieri: in tutti i casi che ho appena ricordato, ad eccezione di due, le fondamenta della crisi sono state gettate dall’afflusso di investitori stranieri in un paese, seguito da una fuga improvvisa.

Non sono, naturalmente, il primo a notare la correlazione tra la messa in libertà del capitalismo globale e la proliferazione delle crisi finanziarie: Dani Rodrik, dell’Università di Harvard, cominciò a battere su questo tema nei passati anni ’90. Tuttavia, sino ai tempi recenti era possibile sostenere che il problema della crisi era limitato alle nazioni più povere, le economie ricche erano in qualche modo immuni dall’essere messe a terra dalla filosofia dell’ “usa e getta” [1] degli investitori globali. Era un pensiero confortevole, ma il calvario dell’Europa dimostra che era un pio desiderio.

E non si tratta solo dell’Europa. Nell’ultimo decennio anche l’America ha conosciuto una vasta bolla immobiliare alimentata da capitali stranieri, seguita da postumi maligni dopo lo scoppio della bolla. Il danno è stato mitigato dal fatto che noi ci eravamo indebitati nella nostra valuta, ma si tratta pur sempre della peggiore crisi dagli anni Trenta.

E adesso? Non mi aspetto di assistere ad un rigetto immediato e completo dell’idea secondo la quale il denaro dovrebbe esser libero di andare dovunque voglia  quando lo voglia.  Ci può ben essere, tuttavia, un processo di erosione, nel momento in cui gli Stati intervengono per limitare sia la velocità con la quale i capitali entrano, che la quantità di quelli che escono. Il capitalismo globale è, probabilmente, sulla strada di diventare meno globale.

E va bene così. In questo momento, i brutti tempi andati, quando non era così facile muovere grandi capitali oltre i confini, non sembrano poi tanto brutti.