Blog di Krugman
Accessibilità, Parte I. Cosa significa e cosa possiamo fare al riguardo PAUL KRUGMAN (dal nuovo blog di Krugman, 30 novembre 2025)
Nov 30, 2025
Affordability, Part I. What it means, and what we can do about it
If you view politics in terms of a left-right spectrum — which talking heads generally do, but voters generally don’t — Zohran Mamdani, New York City’s mayor-elect, and Mikie Sherrill, New Jersey’s governor-elect — look quite different. Although Mamdani is not, whatever Republicans say, a Communist, he’s clearly well to Sherrill’s left.
Yet as many observers have noted, in a sense they ran similar campaigns, focusing on the issue of “affordability.” But what does that mean?
Economists tend to equate affordability with “real income” — people’s income divided by a measure of the cost of living. Real income is definitely an important and useful concept, and it’s important to get our facts straight about the changes in Americans’ real income over time. But basing the question of affordability solely on real income is clearly inadequate, both politically and intellectually.
Politically, telling voters not to be upset about the rising cost of living because their incomes are rising even faster — even when it’s true — is a good way to lose elections. As I emphasized in last week’s primer, in times of inflation people tend to believe that they earned their wage gains, only to have price hikes snatch them away. Lecturing them and saying that they shouldn’t feel that way is political malpractice.
But political messaging aside, there are good reasons to believe that real income by itself gives an incomplete picture of what people mean when they talk about affordability. In some important ways the current U.S. economy is worse for workers than it looks according to the most commonly cited economic data.
Moreover, I would argue that three important concepts that are especially poorly captured by standard economic numbers underlie people’s perceptions of affordability: economic inclusion, security, and fairness. By economic inclusion I mean the ability to purchase the goods and services that allow someone to feel like a member in full standing of American society. By security I mean a feeling based not just on current real income, but also an assurance that severe hardship isn’t just a stretch of bad luck away. Lastly I would also argue that perceptions of affordability are often intertwined with perceptions of fairness: people are especially upset about high prices when they feel that they are being taken advantage of.
Affordability, in short, is a big topic, and I’m planning to discuss it in three successive primers.
Beyond today’s paywall I will address the following topics:
- Trends in real incomes
- Why the economy is worse for workers than it looks
- The special problem of unaffordable housing
Next week I’ll talk about economic inclusion, security and fairness. And the following week I’ll conclude with some thoughts about a general affordability agenda for the Democrats.
Trends in real incomes
Affordability is a real issue. It’s important, however, not to get distracted by a fake issue: The claim that the typical American family has been impoverished by inflation that has outrun the growth in household incomes.
Ever since the inflation surge of 2021-3, stories about the struggles of American families trying to cope with the high cost of living have been a staple of media coverage of the economy. These stories are almost always based on real people: the U.S. economy is huge, marked by vast inequality in incomes and circumstances. Even in the best of times there are millions of families having a hard time making ends meet.
However, these portrayals give a misleading picture of the economy as a whole. In the roughly 2 ½ years of high inflation the U.S. experienced as the economy recovered from Covid, prices rose rapidly but so did wages. In fact, once the dust settled, the majority of American workers had higher purchasing power than they had on the eve of the pandemic.
Here’s a revealing indicator, the weekly earnings of the typical full-time worker, adjusted for inflation, since 2018:
Following a design idea originally suggested by Arin Dube, I’ve grayed out the pandemic years, during which wage data were distorted by composition effects. During that period, median real wages appeared to jump temporarily, then fall; but that was due to the fact that low-wage workers bore the brunt of pandemic-era layoffs and were rehired as fear of infection subsided. Looking through that confusing period, the conventional economic data show that most workers were not impoverished by inflation.
So the common narrative that we have an affordability crisis because prices have outpaced incomes just isn’t right. And it’s important to understand that.
Yet lecturing people and telling them that they shouldn’t be angry about inflation, because their incomes are up, is a clearly self-destructive strategy. The only strategy that is worse is the one being pursued by Donald Trump: gaslighting the public and claiming that prices are actually down.
But who’s right here: economists and their conventional economic measures, or the public? In reality, there’s a case to be made that both are right because conventional statistics don’t convey the reality that the economy is worse than it looks for many workers.
Why the economy is worse than it looks in conventional economic statistics
In late October I wrote that the U.S. economy is, in some important ways, in worse shape than it looks according to conventional economic statistics — especially for those who don’t own a large stock portfolio and must depend on their wages to live. Let me emphasize two points in particular.
First, the Consumer Price Index, which economists use to calculate the real wage, doesn’t include borrowing costs. This is despite the fact that many Americans must rely on credit to make important purchases — houses, of course, but also consumer durables, especially cars. And interest rates have risen sharply since 2022. Here’s the average interest rate on 6-year car loans:
Nor is exposure to interest rates limited to purchases of cars and other durables. A growing number of Americans are using buy-now-pay-later plans to purchase groceries, exposing them to credit costs.
Potentially, interest rates on consumer credit could fall if the Fed cuts the federal funds rate, the interest rate it controls. But the Fed is being cautious about rate cuts, for good reason. Trump’s huge tariff hikes have increased the current inflation rate (as I will discuss next week), and a premature rate cut by the Fed could stoke even higher inflation.
Furthermore, if Trump succeeds in bullying the Fed into making irresponsible rate cuts, the result could be a drastic Turkey-style surge in inflation that would make current concerns about affordability look trivial.
A second important reason the economy is worse for workers than it looks by conventional measures is the frozen job market. There have been no mass layoffs, at least so far, and the number of unemployed workers — Americans who are seeking jobs but haven’t yet found them — is still fairly low by historical standards. But hiring — the rate at which employers are adding new workers — is very low. As a result, it’s very difficult for Americans who have lost their jobs or are just entering the labor market to find jobs. The New York Fed asks workers about their perceived likelihood of finding a new job within three months if laid off. As the chart below shows, this perceived probability is near a historic low and far worse than it was pre-pandemic or even last year:
Because of low hiring, the number of Americans suffering long-term unemployment — defined as having been unable to find a job for 6 months or more — has risen substantially:
Why are jobs so hard to find? The most likely explanation is that potential employers are paralyzed by erratic, highly uncertain policy — especially Trump’s ever shifting tariffs. And the perception that jobs are hard to find adversely affects even those Americans who are currently employed, increasing their anxiety and reducing their bargaining power. You don’t want to make demands at work, such as asking for higher wages, because if you lose your current job you may not be able to find another.
So when I say that the standard claim that prices have run far ahead of incomes isn’t right, I am not saying that all is well with the economy. It isn’t.
And there’s one particular dimension of affordability on which the position of Americans, especially relatively young Americans, has gotten substantially worse, not just recently, but over the past couple of decades: Fewer and fewer young workers are able to buy houses.
The unaffordability of houses
Owning your own home has long been part of the American Dream. One can argue that it shouldn’t be, that people can live rich, fulfilling lives in rented apartments. Hey, I know some of those people! But then, New York is very atypical in that respect. And as always, good luck telling people that they should feel differently than they do.
The fact is that in most of America owning a house is a crucial element of perceived well-being. As I’ll explain next week, the ability to buy a house is closely tied to social inclusion, and being unable to do so has serious negative effects on behavior.
And while most Americans have seen their incomes more than keep up with the overall cost of living, incomes have not kept up with home prices. This is especially relevant to Gen Z, many of whose members are at the point in their lives when, by traditional cultural norms, they should be buying their first houses but can’t come up with the down payments.
Here’s the ratio of the average cost of a starter home, according to the National Association of Realtors, to the median income of households aged 25-34:
Source: National Association of Realtors via Haver Analytics, Census
You can clearly see the rise and fall of the 2000s housing bubble, but underneath those wobbles is a clear, large upward trend in the price of houses compared with incomes. So the perception by many young Americans that home ownership has become unaffordable and moved out of reach is grounded in reality: for many, just coming up with a downpayment is effectively impossible.
Affordability: A complex issue
To summarize where we are so far: The standard affordability narrative, of Americans impoverished because inflation has outstripped wages, isn’t correct: most American workers have seen their real incomes rise. Yet this doesn’t mean that working families are doing OK. Borrowing costs are up. Jobs are hard to find. And one crucial aspect of affordability, the ability of young Americans to buy their first houses, has deteriorated substantially.
My next primer will address affordability from a broader perspective, focusing on economic inclusion, financial security, and fairness. Check in (on these issues) next Sunday. And check in the following week for an affordability agenda for the Democrats.
Accessibilità, Parte I. Cosa significa e cosa possiamo fare al riguardo
Se si considera la politica in termini di uno spettro sinistra-destra – cosa che i commentatori generalmente fanno, ma che gli elettori generalmente non fanno – Zohran Mamdani, sindaco eletto di New York, e Mikie Sherrill, governatore eletto del New Jersey, appaiono piuttosto diversi. Sebbene Mamdani non sia, nonostante i repubblicani, un comunista, è chiaramente molto più a sinistra di Sherrill.
Eppure, come hanno notato molti osservatori, in un certo senso hanno condotto campagne simili, concentrandosi sulla questione dell’“accessibilità economica”. Ma cosa significa?
Gli economisti tendono a equiparare l’accessibilità economica al “reddito reale”, ovvero il reddito di una persona diviso per una data misurazione del costo della vita. Il reddito reale è sicuramente un concetto importante e utile, ed è fondamentale avere le idee chiare sulle variazioni del reddito reale degli americani nel tempo. Ma basare la questione dell’accessibilità economica esclusivamente sul reddito reale è chiaramente inadeguato, sia politicamente che intellettualmente.
Politicamente, dire agli elettori di non preoccuparsi per l’aumento del costo della vita perché i loro redditi stanno aumentando ancora più rapidamente – anche quando è vero – è un buon modo per perdere le elezioni. Come ho sottolineato nell’articolo di approfondimento della scorsa settimana , in periodi di inflazione le persone tendono a credere di aver guadagnato i loro miglioramenti salariali, solo per vederseli strappare via dagli aumenti dei prezzi. Fare loro la predica e dire che non dovrebbero sentirsi in questo modo è un politicamente incongruo.
Ma a parte il messaggio politico, ci sono buone ragioni per credere che il reddito reale di per sé fornisca un quadro incompleto di ciò che le persone intendono quando parlano di accessibilità economica. Per alcuni aspetti importanti, l’attuale economia statunitense è peggiore per i lavoratori di quanto sembri secondo i dati economici più comunemente citati.
Inoltre, direi che tre concetti importanti, particolarmente poco rappresentati dai dati economici standard, sono alla base della percezione dell’accessibilità economica: inclusione economica , sicurezza ed equità. Per inclusione economica intendo la possibilità di acquistare beni e servizi che consentono a una persona di sentirsi parte integrante della società americana. Per sicurezza intendo una sensazione basata non solo sul reddito reale attuale, ma anche sulla certezza che gravi difficoltà non siano a portata di mano. Infine, direi anche che la percezione dell’accessibilità economica è spesso intrecciata con la percezione dell’equità: le persone si sentono particolarmente turbate dai prezzi elevati quando hanno la sensazione di essere lasciate indietro.
In breve, l’accessibilità economica è un argomento molto vasto e ho intenzione di affrontarlo in tre articoli successivi.
Limitatamente ai sottoscrittori, affronterò i seguenti argomenti:
- Tendenze dei redditi reali
- Perché l’economia è peggiore per i lavoratori di quanto sembri
- Il problema specifico degli alloggi inaccessibili
La prossima settimana parlerò di inclusione economica, sicurezza ed equità. E la settimana successiva concluderò con alcune riflessioni su un programma generale di accessibilità economica per i Democratici.
Tendenze dei redditi reali
L’accessibilità economica è un problema reale. È importante, tuttavia, non lasciarsi distrarre da un falso problema: l’affermazione che la tipica famiglia americana sia stata impoverita da un’inflazione che ha superato la crescita dei redditi familiari.
Fin dall’impennata dell’inflazione del 2021-2023, le storie sulle difficoltà delle famiglie americane che cercano di far fronte all’elevato costo della vita sono state un punto fermo della copertura mediatica dell’economia. Queste storie sono quasi sempre basate su persone reali: l’economia statunitense è enorme, caratterizzata da una profonda disuguaglianza di redditi e condizioni. Anche nei periodi migliori, milioni di famiglie hanno difficoltà ad arrivare a fine mese.
Tuttavia, queste rappresentazioni forniscono un quadro fuorviante dell’economia nel suo complesso. Nei circa due anni e mezzo di elevata inflazione che gli Stati Uniti hanno vissuto durante la ripresa economica dal Covid, i prezzi sono aumentati rapidamente, ma lo stesso è accaduto per i salari. Di fatto, una volta che la situazione si è calmata, la maggior parte dei lavoratori americani aveva un potere d’acquisto più elevato rispetto alla vigilia della pandemia.
Ecco un indicatore significativo: i guadagni settimanali di un tipico lavoratore a tempo pieno, adeguati all’inflazione, dal 2018:
Seguendo un’idea progettuale originariamente suggerita da Arin Dube, ho oscurato gli anni della pandemia, durante i quali i dati salariali sono stati distorti dagli effetti di composizione. In quel periodo, i salari reali mediani sembravano aumentare temporaneamente, per poi diminuire; ma ciò era dovuto al fatto che i lavoratori a basso salario hanno subito il peso dei licenziamenti dovuti alla pandemia e sono stati riassunti con il diminuire della paura del contagio. Analizzando quel periodo confuso, i dati economici convenzionali mostrano che la maggior parte dei lavoratori non è stata impoverita dall’inflazione.
Quindi la narrazione comune secondo cui ci troviamo in una crisi di accessibilità economica perché i prezzi hanno superato i redditi non è corretta. Ed è importante capirlo.
Eppure, fare la predica alla gente e dire loro che non dovrebbero arrabbiarsi per l’inflazione, perché i loro redditi sono in aumento, è una strategia chiaramente autodistruttiva. L’unica strategia peggiore è quella perseguita da Donald Trump: manipolare l’opinione pubblica e affermare che i prezzi sono in realtà in calo.
Ma chi ha ragione qui: gli economisti e i loro parametri economici convenzionali, o l’opinione pubblica? In realtà, si potrebbe sostenere che entrambi abbiano ragione, perché le statistiche convenzionali non trasmettono la realtà: l’economia è peggiore di quanto sembri per molti lavoratori.
Perché l’economia è peggiore di quanto appaia nelle statistiche economiche convenzionali
A fine ottobre ho scritto che l’economia statunitense è, per certi versi, in condizioni peggiori di quanto appaia secondo le statistiche economiche convenzionali, soprattutto per coloro che non possiedono un ampio portafoglio azionario e devono dipendere dal proprio stipendio per vivere. Vorrei sottolineare due punti in particolare.
In primo luogo, l’indice dei prezzi al consumo, utilizzato dagli economisti per calcolare il salario reale, non include i costi dell’indebitamento. Questo nonostante molti americani debbano ricorrere al credito per effettuare acquisti importanti: case, ovviamente, ma anche beni di consumo durevoli, in particolare automobili. E i tassi di interesse sono aumentati drasticamente dal 2022. Ecco il tasso di interesse medio sui prestiti auto a 6 anni:
L’esposizione ai tassi di interesse non si limita all’acquisto di automobili e altri beni durevoli. Un numero crescente di americani utilizza piani di acquisto “compra ora, paga dopo” per acquistare generi alimentari , esponendosi ai costi del credito.
Potenzialmente, i tassi di interesse sul credito al consumo potrebbero scendere se la Fed tagliasse il tasso sui fondi federali, il tasso di interesse che controlla. Ma la Fed è cauta sui tagli dei tassi, per una buona ragione. Gli enormi aumenti dei dazi di Trump hanno aumentato l’attuale tasso di inflazione (come discuterò la prossima settimana), e un taglio prematuro dei tassi da parte della Fed potrebbe alimentare un’inflazione ancora più elevata.
Inoltre, se Trump riuscisse a convincere la Fed a tagliare irresponsabilmente i tassi, il risultato potrebbe essere un drastico aumento dell’inflazione in stile Turchia , che farebbe sembrare banali le attuali preoccupazioni sulla sostenibilità economica.
Un secondo motivo importante per cui l’economia è peggiore per i lavoratori di quanto appaia secondo i parametri convenzionali è il mercato del lavoro congelato. Non ci sono stati licenziamenti di massa, almeno finora, e il numero di disoccupati – americani che cercano lavoro ma non lo hanno ancora trovato – è ancora piuttosto basso rispetto agli standard storici. Ma le assunzioni – il tasso al quale i datori di lavoro assumono nuovi lavoratori – sono molto basse. Di conseguenza, è molto difficile per gli americani che hanno perso il lavoro o che stanno appena entrando nel mercato del lavoro trovarne uno. La Fed di New York chiede ai lavoratori quanto percepiscono probabile trovare un nuovo lavoro entro tre mesi in caso di licenziamento. Come mostra il grafico sottostante, questa probabilità percepita è vicina al minimo storico e di gran lunga peggiore rispetto al periodo pre-pandemia o addirittura all’anno scorso:
A causa delle scarse assunzioni, il numero di americani che soffrono di disoccupazione di lunga durata, ovvero di coloro che non riescono a trovare un lavoro per 6 mesi o più, è aumentato notevolmente:
Perché è così difficile trovare lavoro? La spiegazione più probabile è che i potenziali datori di lavoro siano paralizzati da politiche irregolari e altamente incerte, in particolare dai dazi doganali in continua evoluzione di Trump. E la percezione che sia difficile trovare lavoro influisce negativamente anche sugli americani che attualmente lavorano, aumentando la loro ansia e riducendo il loro potere contrattuale. Non si vogliono avanzare richieste sul lavoro, come chiedere salari più alti, perché se si perde il lavoro attuale si potrebbe non essere in grado di trovarne un altro.
Quindi, quando affermo che l’affermazione standard secondo cui i prezzi hanno superato di gran lunga i redditi non è corretta, non sto dicendo che nell’economia vada tutto bene. Non è così.
E c’è una dimensione particolare dell’accessibilità economica per la quale la posizione degli americani, soprattutto dei più giovani, è notevolmente peggiorata, non solo di recente, ma negli ultimi due decenni: sempre meno giovani lavoratori sono in grado di acquistare una casa.
L’inaccessibilità delle case
Essere proprietari di una casa fa parte da tempo del sogno americano. Si potrebbe sostenere che non dovrebbe esserlo, che le persone possano vivere vite agiate e appaganti in appartamenti in affitto. In effetti, conosco alcune di queste persone! Ma New York è davvero atipica da questo punto di vista. E come sempre, buona fortuna nel dire alla gente che dovrebbe sentirsi diversa da come la pensa.
Il fatto è che nella maggior parte degli Stati Uniti possedere una casa è un elemento cruciale del benessere percepito. Come spiegherò la prossima settimana, la possibilità di acquistare una casa è strettamente legata all’inclusione sociale, e non essere in grado di farlo ha gravi effetti negativi sul comportamento.
E mentre la maggior parte degli americani ha visto i propri redditi più che tenere il passo con il costo della vita complessivo, i redditi non hanno tenuto il passo con i prezzi delle case. Questo è particolarmente rilevante per la Generazione Z [6], molti dei membri della quale si trovano in una fase della loro vita in cui, secondo i canoni culturali tradizionali, dovrebbero acquistare la loro prima casa ma non riescono a pagare l’acconto.
Ecco il rapporto tra il costo medio di una prima casa, secondo la National Association of Realtors, e il reddito mediano delle famiglie di età compresa tra 25 e 34 anni:
Fonte: National Association of Realtors tramite Haver Analytics, censimento
Si possono chiaramente osservare l’ascesa e il declino della bolla immobiliare degli anni 2000, ma sotto queste oscillazioni si nasconde un chiaro e netto trend al rialzo del prezzo delle case rispetto ai redditi. Quindi, la percezione di molti giovani americani che possedere una casa sia diventato inaccessibile e irraggiungibile è fondata sulla realtà: per molti, anche solo versare un acconto è di fatto impossibile.
Accessibilità: una questione complessa
Per riassumere la situazione attuale: la narrazione standard sull’accessibilità economica, secondo cui gli americani si sono impoveriti perché l’inflazione ha superato i salari, non è corretta: la maggior parte dei lavoratori americani ha visto aumentare il proprio reddito reale. Eppure questo non significa che le famiglie lavoratrici se la passino meglio. I costi dei prestiti sono in aumento. È difficile trovare lavoro. E un aspetto cruciale dell’accessibilità economica, la possibilità per i giovani americani di acquistare la loro prima casa, è peggiorata notevolmente.
Il mio prossimo articolo affronterà l’accessibilità economica da una prospettiva più ampia, concentrandosi su inclusione economica, sicurezza finanziaria ed equità. Approfondite (questi temi) domenica prossima. E la settimana successiva troverete un programma sull’accessibilità economica per i Democratici.
[1] Il diagramma mostra il reddito mediano dei compensi ‘consueti’ (ovvero il reddito che si colloca matematicamente alla metà di tutti tali redditi, che è altra cosa dal reddito ‘medio’, che invece indica la media di tutti quei redditi). La parte del segmento in grigio indica il periodo della pandemia.
Non esistendo in America quella che noi chiamiamo la “Cassa Integrazione Guadagni”, la pandemia provocò anzitutto forti licenziamenti, in particolare per i lavoratori con salari più bassi, ed i licenziamenti comportarono che questi lavoratori finirono ‘fuori’ dalla statistica, per poi rientraci quando vennero riassunti. Di conseguenza, il reddito ‘mediano’ paradossalmente aumentò con la pandemia, per poi tornare a diminuire quando rientrarono nelle statistiche i lavoratori più poveri.
[2] Quando compare il termine “Fonte”, cliccando si apre la connessione relativa all’origine della tabella.
[3] Il peggioramento delle condizioni sui prestiti di sei anni è notevole, essendo passato dal 4 per cento nel 2016 a quasi il 9 per cento del 2024.
[4] La probabilità di trovare un posto di lavoro, che era prossima al 65 per cento nell’estate del 2019, è scesa al 45 per cento nell’estate del 2025.
[5] Il diagramma mostra, nel corso di soli due anni, la percentuale sul totale dei disoccupati dei disoccupati ‘di lunga durata’, ovvero delle persone disoccupate da 27 settimane e più.
[6] La “Generazione Z” (o Gen Z) si riferisce a coloro che sono nati all’incirca tra il 1997 e il 2012, succedendo ai Millennial. Questa generazione è definita come la prima a essere cresciuta interamente in un mondo digitale, con lo smartphone e Internet come parte integrante della vita quotidiana fin dall’infanzia. Le loro caratteristiche distintive includono l’essere “nativi digitali”, la forte consapevolezza sociale e il valore attribuito a temi come l’autenticità, la diversità e l’inclusione.
[7] Questo diagramma mostra il costo dell’avviare una abitazione in proprietà rispetto al reddito mediano. Quel costo è quasi raddoppiato in poco più di dieci anni, ovvero è passato da 2,8 volte il reddito mediano, a 4/4,5 volte. La fonte è la Associazione Nazionale degli Agenti Immobiliari (Realtors).
Prepararsi a festeggiare come se fosse il 2008. Gli amici di Trump stanno minando la stabilità finanziaria. PAUL KRUGMAN (dal nuovo blog di Krugman, 28 novembre 2025)
novembre 28, 2025
Nov 28, 2025
Getting Ready to Party Like It’s 2008. Trump’s cronies are undermining financial stability
On Sept. 15, 2008 Lehman Brothers failed. Within weeks the whole U.S. financial system was caught in the downward spiral of a massive bank run, on a scale not seen since the 1930s. Yet there was an important difference from the 1930s bank runs: in 2008, the panic mainly resulted in flight from “shadow banks,” nonbank institutions that performed bank-like functions. Conventional banks were largely immune from the 2008 panic because deposit insurance and federal regulations – a consequence of the 1930s bank runs – protected them.
While the U.S. economy was already in recession when Lehman fell, the financial crisis pushed it off a cliff into a deep recession. Despite frantic efforts to stabilize the financial markets, including large bailouts and huge lending by the Federal Reserve, America lost 6 million jobs in the year following Lehman’s fall. Total employment didn’t return to pre-recession levels until 2014. The share of prime-working-age adults with jobs remained depressed until the late 2010s:
The clear lesson of 2008 is that effective financial regulation is essential. For three generations after the great bank runs of 1930-31, America avoided “systemic” banking crises — crises that threaten the whole financial system, as opposed to individual institutions. This era, which Yale’s Gary Gorton calls the Quiet Period, was the result of New-Deal-era protections — especially deposit insurance — and regulations that limited banks’ risk-taking.
But post 1980, finance was increasingly deregulated. In particular, the government failed to extend bank-type regulation to shadow banks that posed systemic bank-type risks. And the crisis came.
In a way, the laxity that made the 2008 crisis possible was understandable. By the 2000s nobody in government or the financial markets remembered what a real financial crisis was like. And no, watching “It’s a Wonderful Life” on Christmas Day doesn’t count.
But here we are in 2025, and 2008 wasn’t that long ago. Many of us still have vivid memories of the gut-wrenching panic that gripped the world when Lehman fell. Yet Donald Trump’s allies and cronies are now moving rapidly to dismantle the precautionary regulations introduced after 2008 to reduce the risk of future financial crises. I say “allies and cronies” advisedly. There’s no indication that Trump himself has any idea what’s happening on his watch. But key players in Congress, within the administration, and, alas, at the Federal Reserve, are apparently determined to make a 2008 rerun possible.
The MAGA war on financial stability is being waged largely on two fronts. First, there’s an ongoing effort within some parts of the Federal Reserve to drastically weaken bank supervision — oversight of banks to prevent them from taking risks that could threaten the financial system.
The Fed has multiple roles: in addition to setting interest rates, it also has primary responsibility for bank supervision.
The Fed is supposed to be quasi-independent, and so far it has preserved its interest-rate-setting independence in the face of intense pressure by Trump to cut rates. Yet a Trumpian agenda is attempting to overtake the Fed’s bank supervision operations. In June, Michelle Bowman, a Trump appointee, became the Fed’s vice-chair of supervision. She is in the process of reducing staffing at the Fed’s supervisory and regulatory unit by 30 percent, while hiring new staffers drawn from the banking industry.
Bowman is expected to substantially loosen capital requirements. Capital requirements – requirements that a bank’s shareholders put a significant amount of their own money at risk to fund loans, and not just depositors’ money – are a critical component of reducing risk throughout the banking sector. Bowman has also sent out a memo sharply curtailing the ability of Fed staff to issue warnings about what they consider risky bank practices.
While it’s impossible to predict the precise effect of any of these moves, Bowman’s actions will clearly increase the banking industry’s profits in the short run while increasing the risk of another financial crisis – a risk that will inevitably fall on taxpayers’ shoulders, as they did in 2008.
The second front of MAGA’s war on financial stability is on behalf of the crypto industry. The Trump administration and its allies in Congress — including, I’m sorry to say, a number of Democrats in this case — are moving to promote wider use of crypto. In particular, the GENIUS Act (gag me with an acronym), passed in July, aims to promote stablecoins. And the fact is that stablecoins are effectively an alternative, weakly regulated and poorly supervised form of banking.
What are stablecoins? They’re privately issued tokens supposedly fixed in value at one dollar. They are, in effect, sort of a digital version of the bank notes that circulated during America’s private banking era in the 19thcentury — an era in which gold coins were the only official U.S. currency, with paper money consisting of notes issued by private banks that promised to redeem these notes for gold or silver on demand. The most famous of these bank notes was the $10 “Dix” note issued by the Citizens’ Bank of Louisiana, which may have given the South its nickname:
Private banking had many serious problems: private banks frequently collapsed, thereby losing depositors’ money. Without effective government supervision, private banks could issue notes without the resources to honor their promise to redeem those notes on demand. Indeed, there was a proliferation of “wildcat banking” — establishing banks in remote locations “where the wildcats roamed,” thus making it difficult for noteholders to present their notes for redemption.
How do stablecoins compare with 19th century private banking? One fact rarely mentioned about the stablecoin industry is that it’s dominated by two big issuers, Tether and USDC, with the rest consisting of a grab-bag of minor coins that collectively are much smaller than either:
Tether has attracted the most scrutiny, in large part because it has, as The Economist puts it, become “money launderers’ dream currency.”
Leaving aside its role in facilitating global crime and viewing it as in effect a bank, how sound is Tether? On Wednesday S&P Global Ratings issued a scathing report, questioning the quality of Tether’s assets and noting that the company is highly secretive, giving outsiders no good way to assess its claims to be financially stable.
But aren’t government regulators keeping an eye on Tether? Um, no. Tether isn’t a U.S. company. It’s headquartered in and overseen by El Salvador, whose authoritarian ruler Nayib Bukele is best known in financial circles for his expensive, failing attempt to force Salvadorans to use Bitcoin as currency. El Salvador’s prudential guidelines for Tether are very lax, and how much faith do we have that even these weak rules are being enforced?
How did Tether respond to S&P’s assessment? With conspiracy theories, accusing S&P of being a tool of the “traditional finance propaganda machine.”
In short, as far as I can tell, Tether is a 21st century version of a wildcat bank, issuing tokens while deliberately making it hard for anyone to know whether it has the resources to honor them. And it’s not an outlier — it’s most of the industry.
Does Tether satisfy the rules of the GENIUS Act? No. This means that in principle, once the act is fully implemented, Tether won’t be able to issue its coins in the United States. The company has floated the idea of issuing a separate coin that does obey GENIUS rules, but that hasn’t happened yet.
Maybe other stablecoins will emerge that do honor U.S. rules. But there are worrisome loopholes in those rules that are likely to make stablecoins risky. And anyway, with resources and staff for financial supervision being slashed, how will these rules be enforced? A special source of concern is the worry that stablecoins will draw money out of conventional bank deposits into institutions that will, at best, be less well regulated.
Why are Trump and his allies undermining financial stability? There may be an element of free-market dogma. But as always with this administration, you shouldn’t underestimate the importance of simple corruption. Tether is closely connected with the financial firm Cantor Fitzgerald, formerly run by Howard Lutnick, Trump’s secretary of commerce. On joining the government, Lutnick left his role at Cantor Fitzgerald — and handed it over to his sons.
This post is already long, so I’ll stop with a warning: Along with its many other sins, the Trump administration is doing its best to make a future financial crisis more likely. I hope the Democrats are paying attention and won’t let themselves be seduced by Wall Street and, worse, the blandishments of the crypto bros. Because if they don’t, they could set themselves for a 2008-type crash during a Democratic administration. And we can guess who will get the blame.
Prepararsi a festeggiare come se fosse il 2008. Gli amici di Trump stanno minando la stabilità finanziaria.
Il 15 settembre 2008 fallì la Lehman Brothers. Nel giro di poche settimane, l’intero sistema finanziario statunitense fu travolto dalla spirale discendente di una massiccia corsa agli sportelli, di una portata mai vista dagli anni ’30. Tuttavia, c’era una differenza importante rispetto alle corse agli sportelli degli anni ’30: nel 2008, il panico si tradusse principalmente in una fuga dalle “banche ombra”, istituti non bancari che svolgevano funzioni simili a quelle bancarie. Le banche convenzionali furono ampiamente immuni dal panico del 2008 perché l’assicurazione sui depositi e le normative federali – una conseguenza delle corse agli sportelli degli anni ’30 – le proteggevano.
Mentre l’economia statunitense era già in recessione al momento del crollo di Lehman Brothers, la crisi finanziaria la spinse verso una profonda recessione. Nonostante i frenetici sforzi per stabilizzare i mercati finanziari, inclusi ampi salvataggi e ingenti prestiti da parte della Federal Reserve, l’America perse 6 milioni di posti di lavoro nell’anno successivo al crollo di Lehman Brothers. L’occupazione totale non tornò ai livelli pre-recessione fino al 2014. La percentuale di adulti in età lavorativa con un impiego rimase depressa fino alla fine degli anni 2010:
La chiara lezione del 2008 è che una regolamentazione finanziaria efficace è essenziale. Per tre generazioni dopo le grandi corse agli sportelli del 1930-31, l’America ha evitato crisi bancarie “sistemiche”, crisi che minacciavano l’intero sistema finanziario, anziché i singoli istituti. Quest’epoca, che Gary Gorton di Yale chiama “periodo di quiete” , è stata il risultato delle protezioni dell’era del New Deal – in particolare l’assicurazione sui depositi – e delle normative che limitavano l’assunzione di rischi da parte delle banche.
Ma dopo il 1980, la finanza è stata sempre più deregolamentata. In particolare, il governo non è riuscito a estendere la regolamentazione bancaria alle banche ombra, che presentavano rischi sistemici simili a quelli bancari. E la crisi arrivò.
In un certo senso, la negligenza che rese possibile la crisi del 2008 era comprensibile. Negli anni 2000 nessuno, né nel governo né nei mercati finanziari, ricordava cosa fosse una vera crisi finanziaria. E no, guardare “La vita è meravigliosa” il giorno di Natale non conta.
Ma eccoci qui nel 2025, e il 2008 non è poi così lontano. Molti di noi hanno ancora vividi ricordi del panico straziante che attanagliò il mondo quando Lehman Brothers crollò. Eppure, gli alleati e i compari di Donald Trump si stanno muovendo rapidamente per smantellare le misure precauzionali introdotte dopo il 2008 per ridurre il rischio di future crisi finanziarie. Dico “alleati e compari” a ragion veduta. Non c’è alcuna indicazione che Trump stesso abbia idea di cosa stia succedendo sotto la sua supervisione. Ma i personaggi chiave del Congresso, all’interno dell’amministrazione e, ahimè, alla Federal Reserve, sono apparentemente determinati a rendere possibile una replica del 2008.
La guerra del MAGA alla stabilità finanziaria si sta combattendo principalmente su due fronti. In primo luogo, alcuni settori della Federal Reserve stanno cercando di indebolire drasticamente la vigilanza bancaria, ovvero il controllo sulle banche per impedire loro di assumersi rischi che potrebbero minacciare il sistema finanziario.
La Fed ha molteplici ruoli: oltre a stabilire i tassi di interesse, ha anche la responsabilità primaria della supervisione bancaria.
La Fed dovrebbe essere quasi indipendente e finora ha preservato la propria indipendenza nella determinazione dei tassi di interesse nonostante le forti pressioni di Trump per un taglio dei tassi. Eppure, un’agenda trumpiana sta tentando di sopraffare le operazioni di supervisione bancaria della Fed. A giugno, Michelle Bowman, nominata da Trump, è diventata vicepresidente della supervisione della Fed. Ella sta riducendo del 30% il personale dell’unità di supervisione e regolamentazione della Fed, assumendo al contempo nuovo personale proveniente dal settore bancario .
Si prevede che Bowman allenterà notevolmente i requisiti patrimoniali. I requisiti patrimoniali – requisiti che impongono agli azionisti di una banca di mettere a rischio una quantità significativa del proprio denaro per finanziare i prestiti, e non solo quello dei depositanti – sono una componente fondamentale per ridurre il rischio in tutto il settore bancario. Bowman ha anche pubblicato una nota che limita drasticamente la capacità del personale della Fed di emettere avvertimenti su quelle che considerano pratiche bancarie rischiose.
Sebbene sia impossibile prevedere l’effetto preciso di una qualsiasi di queste mosse, è chiaro che le azioni di Bowman aumenteranno i profitti del settore bancario nel breve periodo, aumentando al contempo il rischio di un’altra crisi finanziaria, un rischio che inevitabilmente ricadrà sulle spalle dei contribuenti, come accadde nel 2008.
Il secondo fronte della guerra del MAGA alla stabilità finanziaria è a favore dell’industria delle criptovalute. L’amministrazione Trump e i suoi alleati al Congresso – tra cui, mi dispiace dirlo, diversi democratici in questo caso – si stanno muovendo per promuovere un uso più ampio delle criptovalute. In particolare, la Legge GENIUS (strozzatemi con un acronimo) [2], approvato a luglio, mira a promuovere le cosiddette criptovalue stabili. E il fatto è che le criptovalute stabili sono di fatto una forma alternativa di sistema bancario, scarsamente regolamentata e scarsamente supervisionata.
Cosa sono le criptovalue stabili? Sono simboli di titoli emessi privatamente, il cui valore presumibilmente è fissato a un dollaro. Sono, di fatto, una sorta di versione digitale delle banconote che circolavano durante l’era del sistema bancario privato americano nel XIX secolo , un’epoca in cui le monete d’oro erano l’unica valuta ufficiale degli Stati Uniti, mentre la carta moneta era costituita da banconote emesse da banche private che promettevano di convertirle in oro o argento a richiesta. La più famosa di queste banconote era la banconota da 10 dollari “Dix” emessa dalla Citizens’ Bank of Louisiana, che potrebbe aver dato al Sud il suo soprannome [3]:
Il sistema bancario privato aveva molti seri problemi: le banche private fallivano frequentemente, perdendo così il denaro dei depositanti. Senza un’efficace supervisione governativa, le banche private potevano emettere titoli senza le risorse per onorare la promessa di rimborsarli a richiesta. In effetti, si verificò una proliferazione di ” sistemi bancari selvaggi “, con la creazione di banche in località remote, “dove vagavano i ‘gatti selvaggi’ “, rendendo così difficile per i detentori di titoli presentare i propri titoli per il rimborso.
Come confrontare le criptovalue stabili con il sistema bancario privato del XIX secolo ? Un fatto raramente menzionato riguardo al settore delle criptovalue stabili è che è dominato da due grandi emittenti, Tether e USDC, mentre il resto è costituito da un insieme eterogeneo di valute minori che, complessivamente, sono molto più piccole delle prime due:
Tether è quella che ha attirato più attenzione, in gran parte perché, come afferma The Economist , è diventata “la valuta dei sogni dei riciclatori di denaro”.
Tralasciando il suo ruolo nel facilitare la criminalità globale e considerandola a tutti gli effetti una banca, quanto è solida Tether? Mercoledì S&P Global Ratings [5] ha pubblicato un rapporto feroce , mettendo in dubbio la qualità degli asset di Tether e sottolineando che la società è altamente riservata, il che non offre agli estranei un valido strumento per valutare le sue affermazioni sulla stabilità finanziaria.
Ma gli enti regolatori governativi non tengono d’occhio Tether? Si dà il caso che non lo facciano. Tether non è un’azienda statunitense. Ha sede e supervisione in El Salvador, il cui governante autoritario Nayib Bukele è noto negli ambienti finanziari per il suo costoso e fallimentare tentativo di costringere i salvadoregni a usare Bitcoin come valuta . Le linee guida prudenziali di El Salvador per Tether sono molto permissive, e quanta fiducia possiamo avere che anche queste deboli regole vengano applicate?
Come ha risposto Tether alla valutazione di S&P? Con teorie del complotto , accusando S&P di essere uno strumento della “macchina di propaganda della finanza tradizionale”.
In breve, per quanto ne so, Tether è una versione moderna di una banca selvaggia, che emette simboli rendendo deliberatamente difficile per chiunque sapere se ha le risorse per gestirli. E non è un caso isolato: rappresenta la maggior parte del settore.
Tether soddisfa le regole della Legge GENIUS? No. Ciò significa che, in linea di principio, una volta che la legge sarà pienamente implementata, Tether non potrà emettere le sue valute negli Stati Uniti. L’azienda ha lanciato l’idea di emettere una moneta separata che rispetti le regole del GENIUS, ma ciò non è ancora avvenuto.
Forse emergeranno altre criptovalute stabili che rispettano le regole statunitensi. Ma ci sono preoccupanti lacune in queste regole che probabilmente renderanno le cosiddette criptovalue stabili rischiose. E comunque, con le risorse e il personale per la supervisione finanziaria tagliati, come verranno applicate queste regole? Una fonte di particolare preoccupazione è il timore che le criptovalue stabili sottraggano denaro ai depositi bancari convenzionali e lo trasferiscano a istituzioni che, nella migliore delle ipotesi, saranno meno regolamentate.
Perché Trump e i suoi alleati stanno minando la stabilità finanziaria? Potrebbe esserci un elemento di dogma del libero mercato. Ma come sempre con questa amministrazione, non bisogna sottovalutare l’importanza della semplice corruzione. Tether è strettamente legata alla società finanziaria Cantor Fitzgerald, precedentemente gestita da Howard Lutnick, il Segretario al Commercio di Trump. Entrando nel governo, Lutnick lasciò il suo incarico alla Cantor Fitzgerald, cedendolo ai figli.
Questo post è già lungo, quindi mi fermo con un avvertimento: oltre ai suoi molti altri peccati, l’amministrazione Trump sta facendo del suo meglio per rendere più probabile una futura crisi finanziaria. Spero che i Democratici prestino attenzione e non si lascino sedurre da Wall Street e, peggio ancora, dalle lusinghe dei compari delle crypto. Perché se non lo facessero, potrebbero ritrovarsi a un crollo simile a quello del 2008 durante un’amministrazione democratica. E possiamo immaginare chi ne verrà incolpato.
[1] Il diagramma mostra l’evoluzione del rapporto tra occupazione e popolazione degli Stati Uniti, dal 2008 a circa il 2020.
[2] L’acronimo GENIUS (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins) sta a indicare i contenuti della prima legge federale statunitense che regola le stablecoin, criptovalute ancorate al dollaro USA. L’uso di acronimi o semplicemente di titoli bizzarri si è molto intensificato di recente, ad esempio definendo la legge finanziaria del 2025 “One Big Beautiful Act” (”La Gran Bella Legge”). Del resto, l’intero periodo storico che gli americani stanno vivendo è conosciuto come il MAGA …
[3] Dixie è il nome informale e geografico che si riferisce agli Stati del Sud degli Stati Uniti d’America, in particolare quelli che facevano parte degli Stati Confederati d’America.
[4] Quando sotto un diagramma compare sottolineata la sola scritta “Fonte” significa che la fonte dell’informazione viene chiarita cliccando sulla parola ed aprendo la connessione.
[5] S&P è l’acronimo di Standard & Poor’s, un’agenzia di rating e società di ricerca finanziaria, o al più noto S&P 500, l’indice azionario che rappresenta le 500 maggiori società quotate negli Stati Uniti. L’S&P 500 è considerato un importante indicatore della salute generale del mercato azionario statunitense e dell’economia americana.
Il commercio di Trump si sta sgretolando. Segnali dal crollo delle criptovalute PAUL KRUGMAN (dal nuovo blog di Krugman, 24 novembre 2025)
novembre 24, 2025
Nov 24, 2025
The Trump Trade is Unraveling. Tells from the crypto crash
What is Bitcoin good for? It isn’t money — that is, it isn’t a medium of exchange, something you can use to make payments. It isn’t a hedge against inflation. It isn’t a hedge against financial risks — on the contrary, the price of Bitcoin has generally moved in the same direction as the AI-related stocks driving the stock market these days, but with even greater volatility.
To the extent that Bitcoin has a use case, it is covering your financial tracks: crypto facilitates anonymous transactions that don’t leave a paper trail. Such transactions aren’t necessarily criminal, but many are.
By the way, anonymity doesn’t just enable crime by crypto users, it also enables crime against them. If you possess a Bitcoin’s key, the code that unlocks it, it’s yours, no matter who you are and how you got it. In that sense, getting your hands on a Bitcoin key is similar to getting your hands on a bag full of $100 bills.
This feature has led to a wave of abductions of major crypto investors by criminals demanding their keys. Indeed, such abductions have become so common that a major recent Bitcoin conference included a daylong “counter-kidnapping” workshop, in which participants learned, among other things, how to gnaw their way through zipties.
In addition to facilitating crime, Bitcoin has increasingly become an engine of predation. Crypto — or, worse, shares in companies that buy crypto with borrowed money — is heavily sold to naïve investors who don’t realize what they’re getting into. They do well when Bitcoin’s price is rising, but many probably don’t understand how badly they can suffer when it falls.
And crypto has fallen a lot recently. Bitcoin has actually held up better than smaller, more obscure coins, but even so it’s down roughly 25 percent since late October.
It’s possible that Bitcoin will bounce back, because it’s more than an asset, it’s a cult. When I spoke with Hasan Minhaj and Bitcoin came up, his immediate reaction to my criticism was “I don’t want to get memed, the Bitcoin boys have already come after me.” This cult status has allowed Bitcoin to recover from setbacks and scandals that would have sunk any normal investment, because true believers respond to any drop in its price by piling in more than ever. And maybe that will happen again.
But maybe not, because at this point Bitcoin is largely a Trump trade. Bitcoin’s price surged after Donald Trump won last year, and its recent plunge coincides with a series of Trump political setbacks.
Why is Bitcoin a Trump trade? Partly because Trump, whose family has in effect received massive bribes from the crypto industry, has been rewarding that investment with pro-crypto policies. Notably, Trump has signed an executive order intended to allow ordinary Americans — who, again, generally don’t know what they’re getting into — to invest money from their 401(k)s in crypto assets.
More broadly, crypto is, as I’ve suggested, increasingly a tool for financial predators, and the Trump administration is extremely predator-friendly. Ask Changpeng Zhao, founder of the cryptocurrency exchange Binance, who was found guilty of violating U.S. money-laundering laws — then pardoned by Trump.
The administration has been doing all it can to dismantle institutions, like the Consumer Financial Protection Bureau, that were created to help keep investors and markets safe after the 2008 financial crisis. Scott Bessent, the Treasury secretary, and other Trump officials and allies — including some officials at the Federal Reserve — have also been doing all they can to undermine bank supervision, which tries to limit the kind of risk-taking that brought on the 2008 crisis.
All of this is bad for small investors and bad for financial stability. But it’s good for financial schemers like the people and institutions promoting Bitcoin.
So how should we understand Bitcoin’s recent crash? Think of it as the unraveling of the Trump trade. Trump remains as determined as ever to reward the industry that made his family rich, and those around him are as determined as ever to make America safe for predators of all kinds. But Trump’s power is visibly diminishing, so the price of Bitcoin, which has in effect become a bet on Trumpism, has plunged.
Why is Trump suddenly looking weaker? Polls have given him very low marks since the spring, but his net approval has declined significantly over the past month. And while Trump just claimed that he has THE HIGHEST POLL NUMBERS OF MY “POLITICAL CAREER” — nobody knows what poll, if any, he’s referring to — most doubts about the validity of polls showing his extreme unpopularity were dispelled by blowout Democratic victories in Virginia and New Jersey on Nov. 4.
These electoral defeats have shaken the willingness of Republicans in Congress to keep showing lockstep obedience to Trump. At the same time, the growing furor over Trump’s ties to Jeffrey Epstein has rattled the MAGA base. Many political analysts, I suspect, don’t fully appreciate the extent to which many members of that base truly believed that Trump was protecting the world against Democratic pedophiles, and the degree to which they have been shaken by the growing realization that they may have gotten their heroes and villains mixed up.
Is it a stretch to link Trump’s political woes to the price of crypto? No. As Josh Marshall often emphasizes, power is unitary. A weakened Trump is less able to work his will on all fronts, including his efforts to promote crypto.
I’ll talk more about the politics/crypto linkage in future posts. For now, let me just reiterate that Bitcoin has become a Trump trade, and Bitcoin’s declining price is an indicator of Trump’s declining dominance over the G.O.P..
Il commercio di Trump si sta sgretolando. Segnali dal crollo delle criptovalute
A cosa serve Bitcoin [1]? Non è denaro, ovvero non è un mezzo di scambio, qualcosa che si può usare per effettuare pagamenti. Non è una copertura contro l’inflazione. Non è una copertura contro i rischi finanziari: al contrario, il prezzo di Bitcoin si è generalmente mosso nella stessa direzione dei titoli legati all’intelligenza artificiale che guidano il mercato azionario in questi giorni, ma con una volatilità ancora maggiore.
Nella misura in cui Bitcoin è utilizzabile, esso copre le vostre tracce finanziarie: le criptovalute facilitano transazioni anonime che non lasciano tracce cartacee. Tali transazioni non sono necessariamente criminali, ma molte lo sono.
A proposito, l’anonimato non solo favorisce i crimini da parte degli utenti di criptovalute, ma anche quelli contro di loro. Se possiedi la chiave di un Bitcoin, il codice che lo sblocca, è tuo, indipendentemente da chi sei e da come l’hai ottenuto. In questo senso, mettere le mani su una chiave Bitcoin è come mettere le mani su una borsa piena di banconote da 100 dollari.
Questa caratteristica ha portato a un’ondata di rapimenti di importanti investitori in criptovalute da parte di criminali che ne esigevano le chiavi. In effetti, tali rapimenti sono diventati così comuni che una recente importante conferenza Bitcoin ha incluso un seminario di un giorno sulla “difesa dal rapimento” , in cui i partecipanti hanno imparato, tra le altre cose, come liberarsi rosicchiando i legami. [2]
Oltre a facilitare il crimine, Bitcoin è diventato sempre più un motore di predazione. Le criptovalute – o, peggio, le azioni di società che acquistano criptovalute con denaro preso in prestito – vengono vendute massicciamente a investitori ingenui che non si rendono conto di cosa stanno facendo. Vanno bene quando il prezzo di Bitcoin sale, ma molti probabilmente non capiscono quanto possano soffrire quando scende.
E le criptovalute sono crollate parecchio ultimamente. Bitcoin ha retto meglio delle monete più piccole e meno conosciute, ma nonostante ciò è sceso di circa il 25% da fine ottobre.
È possibile che Bitcoin si riprenda, perché è più di un asset, è un culto. Quando ho parlato con Hasan Minhaj e si è parlato di Bitcoin, la sua reazione immediata alle mie critiche è stata: “Non voglio finire nei meme, i ragazzi di Bitcoin mi hanno già attaccato”. Questo status di culto ha permesso a Bitcoin di riprendersi da battute d’arresto e scandali che avrebbero affondato qualsiasi investimento normale, perché i veri credenti rispondono a qualsiasi calo del suo prezzo accumulando più che mai. E forse accadrà di nuovo.
Ma forse no, perché a questo punto Bitcoin è in gran parte una questione personale Trump . Il prezzo di Bitcoin è aumentato dopo la vittoria di Donald Trump l’anno scorso, e il suo recente crollo coincide con una serie di battute d’arresto politiche di Trump.
Perché Bitcoin è un affare di Trump? In parte perché Trump, la cui famiglia ha di fatto ricevuto ingenti tangenti dall’industria delle criptovalute, ha premiato tale investimento con politiche pro-criptovalute. In particolare, Trump ha firmato un ordine esecutivo volto a consentire agli americani comuni – che, ancora una volta, generalmente non sanno a cosa vanno incontro – di investire denaro dai loro fondi 401(k) [3] in criptovalute.
Più in generale, le criptovalute sono, come ho già detto, sempre più uno strumento per i predatori finanziari, e l’amministrazione Trump è estremamente favorevole ai predatori. Chiedetelo a Changpeng Zhao , fondatore dell’exchange di criptovalute Binance, riconosciuto colpevole di aver violato le leggi statunitensi sul riciclaggio di denaro, e poi graziato da Trump.
L’amministrazione ha fatto tutto il possibile per smantellare istituzioni come il Consumer Financial Protection Bureau , create per proteggere gli investitori e i mercati dopo la crisi finanziaria del 2008. Anche Scott Bessent, il segretario al Tesoro, e altri funzionari e alleati di Trump, tra cui alcuni funzionari della Federal Reserve, hanno fatto tutto il possibile per indebolire la supervisione bancaria, che cerca di limitare il tipo di assunzione di rischi che ha portato alla crisi del 2008.
Tutto ciò è negativo per i piccoli investitori e per la stabilità finanziaria. Ma è positivo per i truffatori finanziari come le persone e le istituzioni che promuovono Bitcoin.
Come dovremmo quindi interpretare il recente crollo di Bitcoin? Consideratelo come lo sgretolamento del sistema di Trump. Trump rimane determinato come sempre a premiare l’industria che ha reso ricca la sua famiglia, e chi lo circonda è determinato come sempre a rendere l’America un luogo sicuro per predatori di ogni tipo. Ma il potere di Trump sta visibilmente diminuendo, quindi il prezzo di Bitcoin, che di fatto è diventato una scommessa sul trumpismo, è crollato.
Perché Trump sembra improvvisamente più debole? I sondaggi gli hanno dato punteggi molto bassi dalla primavera, ma il suo consenso netto è diminuito significativamente nell’ultimo mese. E mentre Trump ha appena affermato di avere i numeri più alti nei sondaggi della mia “carriera politica” – nessuno sa a quale sondaggio, se ce n’è uno, si riferisca – la maggior parte dei dubbi sulla validità dei sondaggi che mostravano la sua estrema impopolarità sono stati dissipati dalle schiaccianti vittorie democratiche in Virginia e New Jersey il 4 novembre.
Queste sconfitte elettorali hanno scosso la volontà dei repubblicani al Congresso di continuare a mostrare un’obbedienza totale a Trump. Allo stesso tempo, il crescente furore per i legami di Trump con Jeffrey Epstein ha scosso la base del MAGA. Molti analisti politici, temo, non si rendono pienamente conto di quanto molti membri di quella base credessero davvero che Trump stesse proteggendo il mondo dai pedofili democratici, e di quanto siano rimasti scossi dalla crescente consapevolezza di aver confuso i loro eroi con i cattivi.
È un’esagerazione collegare le difficoltà politiche di Trump al prezzo delle criptovalute? No. Come sottolinea spesso Josh Marshall , il potere è unitario. Un Trump indebolito è meno in grado di far valere la propria volontà su tutti i fronti, compresi i suoi sforzi per promuovere le criptovalute.
Parlerò più approfonditamente del legame tra politica e criptovalute in post futuri. Per ora, vorrei solo ribadire che Bitcoin è diventato un’opzione di Trump, e il calo del prezzo di Bitcoin è un indicatore del declino del predominio di Trump sul Partito Repubblicano.
ù
[1] Il bitcoin è una valuta digitale protetta da crittografia non controllata da nessuna autorità centrale. È stata creata nel 2009 da un individuo noto con lo pseudonimo di Satoshi Nakamoto inizialmente con lo scopo di creare un mezzo di pagamento alternativo alle valute tradizionali.
Le stablecoin sono simboli (token) che, come ci indica il termine “stable”, sono tendenzialmente stabili e non subiscono le oscillazioni che tipicamente si registrano con il Bitcoin, non risentendo delle dinamiche di domanda e offerta presenti sul mercato. La loro stabilità dipende dall’essere collegati a entità fisicamente riconoscibili e monitorate (solitamente dollari statunitensi, ma potenzialmente anche oro-materie prime etc.).
[2] Due interessanti tabelle da glock.me/stats sulla evoluzione degli attacchi in varie forme ai possessori di bitcoin.
La prima mostra la crescita degli “attacchi” (rapimenti, invasione di abitazioni, attacchi armati negli spazi pubblici etc.). Nelle linee rosse, gli attacchi in vari anni e mesi; nella riga gialle la contestuale evoluzione del prezzo del bitcoin in linea gialla.
La seconda mostra i numeri degli ‘attacchi’ nei vari paesi: 47 negli USA seguiti da una ventina nel Regno Unito ed in Francia. L’Italia è ancora indietro.
[3] La sigla indica i contributi previdenziali privati negli USA, ovvero il loro codice per la Agenzia delle Entrate statunitense.
Perché la Cina dominerà le energie rinnovabili. E perché è importante in un’epoca di rivalità tra grandi potenze PAUL KRUGMAN (dal nuovo blog di Krugman, 9 novembre 2025)
novembre 11, 2025
Nov 09, 2025
Why China will Rule Renewable Energy, And why it matters in an era of great-power rivalry
The sun is rising in the East. The wind is blowing from that direction too. And it will change the balance of world power.
The fact is that the world’s energy future will be dominated by solar and wind power. They won’t necessarily rule completely: Nuclear power may (and should) have a role, and we’re a long way from completely weaning ourselves off fossil fuels. But a combination of rapidly falling costs for renewables, rapidly rising demand for electricity, and big obstacles to meeting that demand by burning stuff — more on that later — make renewable dominance inevitable.
And China will dominate that energy future. It’s arguable that this didn’t have to happen, and Europe may be able to keep some role in wind power. But under Donald Trump, America has taken itself out of the game, and even if sanity eventually returns to U.S. energy policy (and U.S. politics in general), by then we will almost surely be too far behind to catch up.
Last week I wrote about the demand side: consumption of renewable energy. On that front Europe still leads by some measures, China by others, while America is a distant third by any metric. Today I’ll tie up some loose ends from that discussion, then turn to the supply side: production of the equipment that harvests energy from sun and wind. At this point China completely dominates the solar power industry. Europe still produces a lot of wind turbines, but China produces almost everything else wind-related.
Should we care? Economic success generally depends more on making effective use of new technology than on producing the gadgets themselves. But we live in a world of geopolitical competition among great powers, and it will matter a lot if one of those powers has an effective monopoly on producing crucial goods. We’ve already seen China deploy its dominance of rare earths to great effect in its trade conflict with America. It would be foolish to ignore the implications of its likely dominance of renewable energy.
Beyond the paywall I’ll address the following:
- Further detail on growth in renewable energy
- Why renewables will dominate energy growth
- Why China dominates production
- The future of great power competition
The renewable revolution, redux
Solar and wind power used to be marginal pieces of the energy picture. As recently as 2009 sun and wind combined generated only 1.5 percent of the world’s electricity. By 2024, however, their share had increased tenfold, to 15 percent. And that share is set to rise rapidly. Between 2019, the eve of the pandemic, and 2024 solar and wind accounted for 63 percent of the growth in electricity production.
Since it’s easy to miss numbers when you’re rapidly reading text, let me emphasize this point with a chart:
Source: Our World in Data
However, when I discuss the future of energy with those who don’t follow the subject closely, I often encounter people who haven’t taken this transformation on board, who still consider visions of a renewable energy future a woke fantasy, propped up only by unsustainable subsidies.
In some cases dismissal of the renewable revolution is based on sheer ignorance. Donald Trump, infamously, told the U.N. General Assembly that China sells wind power equipment but doesn’t use any wind power itself. This will come as news to the Chinese:
A more sophisticated point I sometimes encounter involves the definition of “renewables.” Some commentators point out, correctly, that when people say, for example, that renewable energy has now overtaken coal as an energy source they’re including hydropower, which isn’t revolutionary. On the contrary, it has been a significant energy source for a long time — think Hoover Dam.
In fact, you can see the role of hydropower in the chart above: Even now, around half of China’s renewable electricity comes from dams.
But for the past decade, almost all the growth in renewable energy has come from the revolutionary stuff: solar and wind. This is true worldwide, not just in China.
That said, a lot of that revolutionary change has indeed been happening in China. By no means all of it. But China’s rush to solar and wind is a large part of the global story:
And there are strong reasons to believe that renewables will continue to grow very rapidly, even with the United States taking a great leap backward.
Why renewables will rule
The rise of renewables was made possible by rapid technological advances that made electricity generation from solar and wind power competitive, or more than competitive, with generation from fossil fuels, combined with radical reductions in the cost of energy storage that alleviate the problem of intermittency (the sun doesn’t always shine, the wind doesn’t always blow).
Many people rely on “levelized cost” estimates from Lazard. These are estimates of the average annual cost of generating electricity from a new power plant. There’s a lot of controversy about these estimates, partly because of real uncertainties, partly because think tanks backed by fossil fuel interests constantly throw up objections to Lazard’s conclusions. But the basic picture seems clear:
Source: Lazard
New coal-fired plants just aren’t competitive with wind and solar, although for the time being continuing to operate existing plants may still pay. Combined-cycle gas plants (which operate all day, as opposed to “peakers” that operate only as needed) are now more or less level with wind and solar, although renewable costs are likely to fall further as a result of the “learning curves” I stressed in the first of these energy primers.
However, renewables won’t dominate on the basis of cost alone. There are two additional powerful factors operating in renewables’ favor.
First are the effects of fossil fuel generation on the environment.
I don’t mean global climate change. Concern over greenhouse gas emissions should be the decisive factor in energy policy, and it has played some role in justifying green energy subsidies. But climate denial is a powerful, durable political force. As far as I can tell, the usual suspects will still be insisting that man-made climate change is a hoax when most of Florida has been swallowed by rising sea levels.
But global climate change aside, fossil fuel plants create a lot of local air pollution, which has major adverse impacts on health. If you put a dollar value on these health costs, it’s huge. For example, one study put “the economic value of health impacts from fossil fuel electricity” at between 2.5 and 6 percent of GDP.
Coal-fired plants are the worst, but gas can be pretty bad too. The gas turbines Elon Musk put in place to power his new data center in Memphis have seriously worsened smog and health problems in an area already suffering from unhealthy air and high rates of asthma.
What this means for energy growth is that we can expect a lot of local opposition to construction of new fossil-fuel generation facilities. Solar and wind aren’t environmentally innocuous, but the complaints against them — they kill birds! They spoil the view from golf courses! — sound, and are, trivial compared with the large death toll inflicted by fossil fuels. Maybe the politics of anti-environmentalism in America will be enough to override these concerns, but on a worldwide basis concerns about air pollution will be a significant obstacle to any growth in fossil fuel-fired electricity capacity, favoring solar and wind as alternatives.
A second factor favoring renewable energy, solar in particular, is the way it permits decentralization. Small-scale solar power can bypass the approval process for large facilities. California, famous for the barriers it throws up to development, has been able to achieve rapid growth in solar power — currently 32 percent of its electricity generation — in part because around 40 percent of that power comes from small-scale installations on rooftops etc.
Even more important, in much of the world, is the way solar and in some cases wind can make consumers independent from an inadequate or nonexistent power grid. Solar power appears to be experiencing a takeoff in developing countries, from Africa to Pakistan.
Who is selling developing countries the photovoltaic panels they’re installing for their solar booms? China, of course. So now, finally, let’s turn to Chinese dominance of renewable energy manufacturing.
The Chinese advantage
In the modern global economy, the question “Where was this thing produced?” generally doesn’t have a simple answer. Modern manufacturing involves complex supply chains in which various stages of a good’s production take place in different countries. Famously, iPhones are assembled in China, but many of the components come from South Korea, Taiwan, Japan and elsewhere.
When it comes to solar panels, however, there isn’t that much complexity. Every stage of production is located overwhelmingly in China, with a few assembly operations carried out in neighboring countries. The United States and Europe barely register in the data.
The picture for wind power is slightly less stark. As a recent report from the European Council on Foreign Relations puts it,
“Europe’s wind turbine manufacturers were industry pioneers. Their cutting-edge technology still dominates in the EU, and it captures a large slice of the pie in the United States and in many emerging markets.”
However, China “dominates the supply chains of many components and raw materials crucial for wind turbines.”
Why is China so dominant in this space? Three reasons.
First, China is awesomely competent at manufacturing in general. It has developed an industrial “ecology” — a system of mutually supporting producers — that no other nation can match. China still falls short of the West in its ability to produce extremely high-technology goods. But on anything else, China just has the ability to dominate more or less any industry it chooses.
And on renewables, it has so chosen. China long ago rejected Soviet-style central planning, but it aggressively and unapologetically pursues industrial policies designed to push its economy in preferred directions. So it’s hugely important that the Chinese government has decided to make green energy — both its use and the manufacturing that supports it — a priority.
This push presumably reflects several judgments. One is that Chinese officials clearly believe that there is a steep learning curve for renewables and that government support can help their nation move down that curve. Another is pollution: Air pollution was a huge issue in Chinese cities not long ago, and the government wants to sustain recent improvements. Finally, it’s clear that China sees dominance of green energy as a source of geopolitical power. More on that in the final section of this post.
There’s also a third factor behind Chinese dominance of renewable manufacturing: The size of its domestic market.
A brief detour into economic theory: One important insight of the major rethinking of international trade that took place in the 1980s — a rethinking in which, yes, I played a role — was that under some conditions large domestic markets can help promote exports. When an industry is subject to increasing returns — when costs fall as the industry grows, due to economies of scale, learning curves, or both — having a large domestic market for that industry’s products makes the industry more competitive in foreign markets as well.
And China is by far the world’s largest market for green energy equipment. Ember, an independent think tank, projects that this year China will account for 66 percent of additions to global solar capacity and 69 percent of additions to global wind capacity. This huge base of domestic sales very much helps China dominate global markets as well.
So absent a major push by other economies to change the trajectory, the energy future will belong to China. Why does this matter?
The geopolitics of renewable energy
The United States is largely or completely dependent on foreign suppliers for many goods. We import all of our bananas, and almost all our coffee. OK, bananas aren’t an essential good, but for many of us coffee is. Yet we don’t consider foreign domination of banana or coffee production a geopolitical threat. Why not treat Chinese dominance in green technology the same way, celebrating the fact that China is providing the world with cheap solar and wind power?
There is, in fact, a reasonable case for doing just that. If you’re deeply worried about climate change, as you should be, the faster the energy transition takes place the better, and the fact that it relies on Chinese production is very much a secondary issue.
That said, the Pax Americana — the era in which nations could take open markets for granted and dismiss concerns about military conflict, secure in the belief that the global hegemon would maintain order — is clearly over. We’re in the midst of a highly disruptive trade war, and an incredibly bloody shooting war is raging in Ukraine.
In that kind of world, one does have to worry about the implications of one global superpower having monopoly control of a crucial technology. As I mentioned at the beginning of this post, China’s dominance in rare earths has given it a lot of coercive power in the current trade conflict. Other nations can and should move to diversify away from rare-earth dependence. But denting China’s dominance of renewable energy, a huge sector, would be much harder, even if the U.S. government weren’t determined to turn its back on the future.
And there are less tangible but real issues too. Can the United States claim to be a global leader when it has completely ceded the energy future to China? And how much is U.S. influence in the world diminished now that China has become the “adult in the room” on climate, while we wallow in nostalgia for a fossil-fuel past?
Two years ago America seemed to be making at least some effort to stay in the clean energy game. But now we’ve left the field, and there’s no medium-term future I can see in which China doesn’t rule renewable energy.
Now, that isn’t necessarily the end of the story, either for energy or for broader questions of prosperity and influence. China may dominate renewable energy for years to come, but it doesn’t have to dominate the world. America remains a highly productive, innovative nation. Also, as I wrote back in September, Europe has a lot more economic strength than many people imagine. If Americans can climb out of the pit of willful ignorance we’ve dug for ourselves and reclaim our democratic values, we can stage a comeback both of our economy and of our alliances.
But how to do that will be a subject for another day.
Perché la Cina dominerà le energie rinnovabili. E perché è importante in un’epoca di rivalità tra grandi potenze
Il sole sta sorgendo a est. Anche il vento soffia da quella direzione. E tutto ciò cambierà l’equilibrio del potere mondiale.
Il fatto è che il futuro energetico mondiale sarà dominato dall’energia solare ed eolica. Non necessariamente domineranno completamente: l’energia nucleare potrebbe (e dovrebbe) avere un ruolo, e siamo ben lontani dall’abbandonare completamente i combustibili fossili. Ma una combinazione di costi in rapida diminuzione per le energie rinnovabili, domanda di elettricità in rapida crescita e grandi ostacoli alla soddisfazione di tale domanda bruciando combustibili fossili – ne parleremo più avanti – rende inevitabile il predominio delle energie rinnovabili.
E la Cina dominerà quel futuro energetico. Si può sostenere che questo non sia necessario, e che l’Europa potrebbe riuscire a mantenere un certo ruolo nell’energia eolica. Ma sotto Donald Trump, l’America si è ritirata dal gioco, e anche se alla fine la politica energetica statunitense (e la politica statunitense in generale) tornasse alla normalità, a quel punto saremo quasi sicuramente troppo indietro per recuperare.
La settimana scorsa ho parlato del lato della domanda: il consumo di energia rinnovabile. Su questo fronte, l’Europa è ancora in testa per alcuni parametri, la Cina per altri, mentre l’America è ben terza in termini assoluti. Oggi approfondirò alcuni punti rimasti in sospeso, per poi passare al lato dell’offerta: la produzione di apparecchiature che sfruttano l’energia solare e eolica. A questo punto, la Cina domina completamente il settore dell’energia solare. L’Europa produce ancora molte turbine eoliche, ma la Cina produce quasi tutto il resto legato all’eolico.
Dovremmo preoccuparcene? Il successo economico dipende generalmente più dall’uso efficace delle nuove tecnologie che dalla produzione dei gadget stessi. Ma viviamo in un mondo di competizione geopolitica tra grandi potenze, e sarà molto importante se una di queste avrà un monopolio effettivo sulla produzione di beni cruciali. Abbiamo già visto la Cina sfruttare con grande efficacia il suo predominio sulle terre rare nel suo conflitto commerciale con l’America. Sarebbe sciocco ignorare le implicazioni del suo probabile predominio sulle energie rinnovabili.
Oltre al limite per i non sottoscrittori, affronterò i seguenti argomenti:
- Ulteriori dettagli sulla crescita delle energie rinnovabili
- Perché le energie rinnovabili domineranno la crescita energetica
- Perché la Cina domina la produzione
- Il futuro della competizione tra grandi potenze
La rivoluzione rinnovabile, nuova versione
L’energia solare ed eolica erano un tempo elementi marginali del panorama energetico. Ancora nel 2009, sole ed eolico insieme generavano solo l’1,5% dell’elettricità mondiale. Entro il 2024, tuttavia, la loro quota era decuplicata, raggiungendo il 15%. E questa quota è destinata a crescere rapidamente. Tra il 2019, alla vigilia della pandemia, e il 2024, solare ed eolico hanno rappresentato il 63% della crescita della produzione di elettricità.
Poiché è facile perdere di vista i numeri quando si legge rapidamente un testo, vorrei sottolineare questo punto con un grafico:
[1] Fonte: Il nostro mondo in dati
Tuttavia, quando discuto del futuro dell’energia con chi non segue l’argomento da vicino, spesso incontro persone che non hanno recepito questa trasformazione e che considerano ancora la visione di un futuro basato sulle energie rinnovabili una fantasia radicaleggiante, sostenuta solo da sussidi insostenibili.
In alcuni casi, il rifiuto della rivoluzione delle energie rinnovabili si basa sulla pura ignoranza. Donald Trump, notoriamente, ha dichiarato all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite che la Cina vende impianti eolici ma non ne utilizza alcuno. Questa sarà una novità per i cinesi:
Un argomento più complesso che a volte mi capita di affrontare riguarda la definizione di “energie rinnovabili”. Alcuni commentatori sottolineano, correttamente, che quando si afferma, ad esempio, che le energie rinnovabili hanno ormai superato il carbone come fonte energetica, si include anche l’energia idroelettrica, il che non è affatto rivoluzionario. Al contrario, è una fonte energetica significativa da molto tempo, come dimostra la diga di Hoover.
Infatti, è possibile osservare il ruolo dell’energia idroelettrica nel grafico qui sopra: già oggi, circa la metà dell’elettricità rinnovabile della Cina proviene dalle dighe.
Ma nell’ultimo decennio, quasi tutta la crescita delle energie rinnovabili è derivata da tecnologie rivoluzionarie: solare ed eolico. Questo vale in tutto il mondo, non solo in Cina.
Detto questo, gran parte di questo cambiamento rivoluzionario si è effettivamente verificato in Cina. Certo, non tutto. Ma la corsa della Cina verso l’energia solare ed eolica è una parte importante della storia globale:
E ci sono forti ragioni per credere che le energie rinnovabili continueranno a crescere molto rapidamente, anche se gli Stati Uniti faranno un grande balzo indietro.
Perché le energie rinnovabili domineranno
L’ascesa delle energie rinnovabili è stata resa possibile dai rapidi progressi tecnologici che hanno reso la produzione di elettricità da energia solare ed eolica competitiva, o più che competitiva, con quella da combustibili fossili, combinata con riduzioni radicali nei costi di stoccaggio dell’energia che attenuano il problema dell’intermittenza (il sole non splende sempre, il vento non soffia sempre).
Molti si affidano alle stime dei “costi livellati” di Lazard . Si tratta di stime del costo medio annuo di produzione di energia elettrica da una nuova centrale elettrica. Queste stime sono oggetto di molte controversie, in parte a causa delle reali incertezze, in parte perché i gruppi di ricerca sostenuti dagli interessi dei combustibili fossili sollevano costantemente obiezioni alle conclusioni di Lazard. Ma il quadro di base sembra chiaro:
Le nuove centrali a carbone non sono competitive con l’eolico e il solare, anche se per il momento continuare a gestire gli impianti esistenti potrebbe comunque essere redditizio. Le centrali a gas a ciclo combinato (che funzionano tutto il giorno, a differenza delle centrali “di punta” che funzionano solo quando necessario) sono ormai più o meno allo stesso livello dell’eolico e del solare, anche se è probabile che i costi delle energie rinnovabili diminuiscano ulteriormente grazie alle “curve di apprendimento” che ho sottolineato nel primo di questi manuali sull’energia.
Tuttavia, le energie rinnovabili non saranno dominanti solo in base al costo. Ci sono altri due potenti fattori che giocano a loro favore.
In primo luogo, gli effetti della produzione di combustibili fossili sull’ambiente.
Non mi riferisco al cambiamento climatico globale. La preoccupazione per le emissioni di gas serra dovrebbe essere il fattore decisivo nella politica energetica, e ha contribuito in qualche modo a giustificare i sussidi all’energia verde. Ma il negazionismo climatico è una forza politica potente e duratura. Per quanto ne so, i soliti noti continueranno a insistere sul fatto che il cambiamento climatico causato dall’uomo sia una bufala quando gran parte della Florida sarà stata inghiottita dall’innalzamento del livello del mare.
Ma a parte il cambiamento climatico globale, le centrali a combustibili fossili generano un notevole inquinamento atmosferico a livello locale, con gravi ripercussioni negative sulla salute. Se si valutano in termini monetari questi costi sanitari, si tratta di cifre enormi. Ad esempio, uno studio ha stimato “il valore economico degli impatti sulla salute derivanti dall’elettricità prodotta da combustibili fossili” tra il 2,5 e il 6% del PIL.
Le centrali a carbone sono le peggiori, ma anche il gas può essere dannoso. Le turbine a gas installate da Elon Musk per alimentare il suo nuovo data center a Memphis hanno seriamente peggiorato lo smog e i problemi di salute in un’area già affetta da aria malsana e alti tassi di asma.
Ciò significa che, per la crescita energetica, possiamo aspettarci una forte opposizione locale alla costruzione di nuovi impianti di generazione di energia da combustibili fossili. L’energia solare ed eolica non sono innocue per l’ambiente, ma le lamentele contro di esse – uccidono gli uccelli! Rovinano la vista dai campi da golf! – sembrano banali rispetto all’elevato numero di vittime inflitte dai combustibili fossili. Forse le politiche anti-ambientaliste in America saranno sufficienti a superare queste preoccupazioni, ma a livello mondiale le preoccupazioni relative all’inquinamento atmosferico rappresenteranno un ostacolo significativo a qualsiasi crescita della capacità di produzione di energia elettrica da combustibili fossili, favorendo il solare e l’eolico come alternative.
Un secondo fattore a favore delle energie rinnovabili, in particolare del solare, è il modo in cui consente la decentralizzazione. L’energia solare su piccola scala può aggirare il processo di approvazione per i grandi impianti. La California, famosa per le barriere che oppone allo sviluppo, è riuscita a raggiungere una rapida crescita dell’energia solare – attualmente pari al 32% della sua produzione di elettricità – in parte perché circa il 40% di tale energia proviene da installazioni di piccole dimensioni su tetti, ecc.
Ancora più importante, in gran parte del mondo, è il modo in cui l’energia solare e, in alcuni casi, l’eolico possono rendere i consumatori indipendenti da una rete elettrica inadeguata o inesistente. L’energia solare sembra essere in piena espansione nei paesi in via di sviluppo, dall’Africa al Pakistan .
Chi vende ai paesi in via di sviluppo i pannelli fotovoltaici che stanno installando per il loro boom dell’energia solare? La Cina, ovviamente. Quindi, ora, finalmente, concentriamoci sul predominio cinese nella produzione di energia rinnovabile.
Il vantaggio cinese
Nell’economia globale moderna, la domanda “Dove è stato prodotto questo oggetto?” generalmente non ha una risposta semplice. La produzione moderna prevede catene di fornitura complesse in cui diverse fasi della produzione di un bene si svolgono in paesi diversi. È noto che gli iPhone vengono assemblati in Cina, ma molti dei componenti provengono da Corea del Sud, Taiwan, Giappone e altri paesi.
Per quanto riguarda i pannelli solari, tuttavia, la complessità non è così elevata. Ogni fase della produzione si svolge prevalentemente in Cina , con alcune operazioni di assemblaggio effettuate nei paesi limitrofi. Stati Uniti ed Europa figurano a malapena nei dati.
Il quadro per l’energia eolica è leggermente meno drammatico. Come afferma un recente rapporto dell’European Council on Foreign Relations ,
“I produttori europei di turbine eoliche sono stati pionieri del settore. La loro tecnologia all’avanguardia domina ancora nell’UE e conquista una fetta importante della torta negli Stati Uniti e in molti mercati emergenti.”
Tuttavia, la Cina “domina le catene di fornitura di molti componenti e materie prime essenziali per le turbine eoliche”.
Perché la Cina è così dominante in questo settore? Tre motivi.
In primo luogo, la Cina è straordinariamente competente nel settore manifatturiero in generale. Ha sviluppato un’“ecologia” industriale – un sistema di produttori che si sostengono a vicenda – che nessun’altra nazione può eguagliare. La Cina è ancora al di sotto dell’Occidente nella sua capacità di produrre beni ad altissima tecnologia. Ma in qualsiasi altro settore, la Cina ha la capacità di dominare più o meno qualsiasi settore desideri.
E per quanto riguarda le energie rinnovabili, ha scelto di farlo. La Cina ha da tempo respinto la pianificazione centralizzata in stile sovietico, ma persegue con aggressività e senza mezzi termini politiche industriali volte a spingere la sua economia nella direzione desiderata. È quindi estremamente importante che il governo cinese abbia deciso di dare priorità all’energia verde, sia nel suo utilizzo che nella produzione che la supporta.
Questa spinta presumibilmente riflette diverse considerazioni. Una è che i funzionari cinesi credono chiaramente che ci sia una ripida curva di apprendimento per le energie rinnovabili e che il sostegno governativo possa aiutare la loro nazione a seguire tale curva. Un’altra è l’inquinamento: l’inquinamento atmosferico era un problema enorme nelle città cinesi non molto tempo fa e il governo vuole sostenere i recenti miglioramenti . Infine, è chiaro che la Cina vede il predominio dell’energia verde come una fonte di potere geopolitico. Ne parleremo più approfonditamente nell’ultima sezione di questo post.
C’è anche un terzo fattore alla base del predominio cinese nella produzione di energia rinnovabile: le dimensioni del mercato interno.
Una breve digressione sulla teoria economica: un’importante intuizione del profondo ripensamento del commercio internazionale avvenuto negli anni ’80 – un ripensamento in cui, sì, ho avuto un ruolo – è stata che, in determinate condizioni, ampi mercati interni possono contribuire a promuovere le esportazioni. Quando un settore è soggetto a rendimenti crescenti – quando i costi diminuiscono con la crescita del settore, grazie a economie di scala, curve di apprendimento o entrambi – avere un ampio mercato interno per i prodotti di quel settore rende il settore più competitivo anche sui mercati esteri.
E la Cina è di gran lunga il più grande mercato mondiale per le apparecchiature per l’energia verde. Ember, un gruppo di ricerca indipendente, prevede che quest’anno la Cina rappresenterà il 66% dell’aumento della capacità solare globale e il 69% dell’aumento della capacità eolica globale. Questa enorme base di vendite interne contribuisce notevolmente alla dominanza della Cina anche sui mercati globali.
Quindi, in assenza di una spinta significativa da parte di altre economie per cambiare la traiettoria, il futuro energetico apparterrà alla Cina. Perché questo è importante?
La geopolitica delle energie rinnovabili
Gli Stati Uniti dipendono in larga parte o completamente da fornitori stranieri per molti beni. Importiamo tutte le nostre banane e quasi tutto il nostro caffè. D’accordo, le banane non sono un bene essenziale, ma per molti di noi il caffè lo è. Eppure non consideriamo il predominio straniero nella produzione di banane o caffè una minaccia geopolitica. Perché non trattare allo stesso modo il predominio cinese nella tecnologia verde, celebrando il fatto che la Cina fornisce al mondo energia solare ed eolica a basso costo?
In effetti, ci sono valide ragioni per farlo. Se siete profondamente preoccupati per il cambiamento climatico, come dovreste essere, più rapida sarà la transizione energetica, meglio sarà, e il fatto che si basi sulla produzione cinese è una questione del tutto secondaria.
Detto questo, la Pax Americana – l’era in cui le nazioni potevano dare per scontato l’apertura dei mercati e ignorare le preoccupazioni relative a un conflitto militare, sicure nella convinzione che l’egemone globale avrebbe mantenuto l’ordine – è chiaramente finita. Siamo nel mezzo di una guerra commerciale altamente destabilizzante e in Ucraina infuria una guerra a fuoco incredibilmente sanguinosa.
In un mondo del genere, bisogna preoccuparsi delle implicazioni derivanti dal monopolio di una tecnologia cruciale da parte di una superpotenza globale. Come ho accennato all’inizio di questo post, il predominio della Cina nel settore delle terre rare le ha conferito un notevole potere coercitivo nell’attuale conflitto commerciale. Altre nazioni possono e dovrebbero diversificare la propria produzione, abbandonando la dipendenza dalle terre rare. Ma intaccare il predominio della Cina nel settore delle energie rinnovabili, un settore enorme, sarebbe molto più difficile, anche se il governo degli Stati Uniti non fosse determinato a voltare le spalle al futuro.
E ci sono anche questioni meno tangibili ma reali. Gli Stati Uniti possono affermare di essere un leader globale quando hanno completamente ceduto il futuro energetico alla Cina? E quanto è diminuita l’influenza degli Stati Uniti nel mondo ora che la Cina è diventata “l’ adulto nella stanza ” sul clima, mentre noi ci crogioliamo nella nostalgia per un passato basato sui combustibili fossili?
Due anni fa sembrava che l’America stesse facendo almeno qualche sforzo per rimanere nel settore delle energie pulite. Ma ora abbiamo abbandonato il campo e non vedo alcun futuro a medio termine in cui la Cina non domini le energie rinnovabili.
Ora, questa non è necessariamente la fine della storia, né per quanto riguarda l’energia né per questioni più ampie di prosperità e influenza. La Cina potrebbe dominare le energie rinnovabili per gli anni a venire, ma non deve necessariamente dominare il mondo. L’America rimane una nazione altamente produttiva e innovativa. Inoltre, come ho scritto a settembre , l’Europa ha una forza economica molto maggiore di quanto molti immaginino. Se gli americani riusciranno a uscire dalla fossa di ignoranza volontaria che ci siamo scavati e a reclamare i nostri valori democratici, potremo mettere in scena una rimonta sia della nostra economia che delle nostre alleanze.
Ma come fare sarà un argomento che approfondiremo un altro giorno.
[1] Ovvero, la quota del solare e dell’eolico nella produzione di elettricità nel 2024 è stata attorno al 15 per cento. Ma la quota del solare e dell’eolico nella crescita della produzione di elettricità nel periodo 2019-2024 è stata superiore al 60 per cento.
[2] Ovvero: la produzione di elettricità tramite energia eolica, che nel 2009 era di poco superiore a una decina di Terawattora, nel 2024 era cresciuta sino a circa 2.000 Terawattora. Il solare, quasi inesistente nel 2012, nel 2024 aveva realizzato una crescita analoga. Solare ed eolico nel 2024 hanno una quota di produzione di elettricità superiore all’idroelettrico, mentre nel 2009 erano una grandezza infinitesima.
[3] Nel 2009 il solare e l’eolico cinesi erano – in termini di Terawattora – quasi inesistenti. Nel 2024 realizzano circa 4.500 Terawattora, più di tutto il resto del mondo che arriva circa a 2.800 Terawattora.
[4] Il costo livellato dell’elettricità (LCOE) è il costo medio per produrre un’unità di energia elettrica durante l’intera vita utile di un impianto di generazione. È una metrica che somma tutti i costi (costruzione, operativi, di manutenzione e finanziari) e li distribuisce sul totale dell’energia prodotta lungo il ciclo di vita, rendendolo utile per confrontare la competitività di diverse tecnologie energetiche. La tabella mostra in sequenza i costi dell’eolico terrestre, del solare, dell’eolico in mare, del carbone e del ciclo combinato di gas naturale. Il testo dell’articolo, successivamente, precisa il senso di quelle comparazioni.
Gli ispanici sono i nuovi ebrei americani? PAUL KRUGMAN (dal nuovo blog di Krugman, 6 novembre 2025)
novembre 7, 2025
Nov 6, 2025
Are Hispanics America’s New Jews?
Jonathan V. Last very helpfully focuses on Union City, N.J., an overwhelmingly Hispanic area. Donald Trump got only 19 percent of the vote there in 2016. But in 2024 he received more than twice that share, 41 percent. This pattern was replicated across the country, leading ebullient Republicans to tout a widespread, durable realignment of Hispanic voters toward their party.
Durable, that is, until it wasn’t. The Republican candidate for New Jersey governor, Jack Ciatarelli, received only 15.1 percent of Union City’s votes on Tuesday. What happened?
In this case, the simple answer is the right one — it’s the economy, stupid. The 2021-2022 surge in prices infuriated many Americans, particularly working class Americans who have little surplus to spare. Biden economists pointed out until they were blue in the face that this was not Biden’s fault – that inflation had surged everywhere. They also pointed out that wages had risen too, so much so that workers’ purchasing power was higher in 2024 than it had been before the pandemic. It didn’t matter: making these statements was interpreted as tantamount to denying people’s felt reality. Economics comparisons are abstract while the price of eggs is not. Furthermore, workers believed, as they always do during wage-price spirals, that they had earned wage increases that were being unfairly snatched away by inflation.
So many voters turned to Trump, believing his promises that he would bring prices down to pre-Covid levels. They remembered the low inflation, low mortgage rates and full employment that prevailed on the eve of the pandemic and let themselves be persuaded that Trump would turn back the clock.
But, equally important, the 2024 Hispanic swing to the Republicans was also a function of what voters chose not to believe. Namely, many Hispanics chose not to believe warnings that a second Trump administration would be an era of racial profiling and mass deportations, of Hispanic communities terrorized by ICE agents.
After all, the reasoning went, that didn’t happen during Trump’s first term. So many Hispanic voters brushed aside dire warnings from Democrats that an emboldened Trump II would be very different.
But as Tuesday’s results showed, they know now. As G. Elliott Morris puts it,
“the best explanation for 2025 is that voters didn’t know what they were getting with Trump 2.0 last November, but now they do — and they don’t like it.”
They know now that Trump’s promise to lower prices was just another scam, that his tariffs and deportations have in fact driven prices higher. Moreover, the continual insistence by Trump and his minions that the economy is great and that prices are down adds insult to injury — an attempt to gaslight them into disbelieving their own eyes.
For Hispanic voters, even worse is the devastating discovery that everything Democrats warned would happen to them under Trump II is happening. Suddenly, America has become a place where it’s not safe to have brown skin or speak Spanish with your family, even if you’re a citizen.
So Tuesday showed that the Hispanic vote has re-realigned. And my prediction is that this won’t be a pendulum. Republicans had their chance to win over a new bloc of voters; but by indulging Trump’s violent racism and nativism, they have lost them and will probably never get them back.
Why do I feel confident in saying that? By analogy with the Jewish vote. Bear with me here.
One of the longstanding anomalies of U.S. politics has been the consistent support of Jewish Americans for Democrats, despite the fact that as a relatively high income group Jews are more likely than the average voter to benefit from tax cuts. Granted, Republicans have peeled off a few votes among Jews who strongly support the Netanyahu government. But even so Kamala Harris received 71 percent of the Jewish vote.
What explains this persistence? Historical memory. Jews have many generations’ worth of experience with right-wing antisemitism. Many of us understand, I believe, that whenever bigotry of any kind is given free rein, we’re always next in line.
And sure enough, rabid antisemitism is surging within MAGA, which should surprise absolutely nobody.
As I see it, Hispanic voters are now learning a similar lesson. Until this year many of them could brush off evidence of right-wing racism, including Trump’s tirades about Mexican rapists, as unlikely to affect their lives. Now they’re seeing friends and family grabbed on the street by masked government thugs. Many will never trust the right again.
I’d be the first to admit that I am neither a political strategist nor a political scientist. But I don’t think I’m wrong about this. As I see it, the G.O.P. didn’t just lose the Hispanic vote for one election. It has lost that vote for good.
Gli ispanici sono i nuovi ebrei americani?
Martedì nel New Jersey è successo qualcosa di importante: gli elettori ispanici hanno compiuto un’importante inversione di tendenza. L’anno scorso, in tutto il paese, gli ispanici si erano schierati con i Repubblicani, in netto contrasto con gli schemi di voto del passato, contribuendo alla vittoria di Trump. Ma ieri, nel New Jersey, sono tornati nettamente ai Democratici. E mi sbilancio facendo una previsione: non torneranno al GOP per molto tempo.
Jonathan V. Last si concentra molto utilmente su Union City, nel New Jersey, un’area a maggioranza ispanica. Donald Trump ha ottenuto solo il 19% dei voti nel 2016. Ma nel 2024 ha ricevuto più del doppio, il 41%. Questo schema si è replicato in tutto il paese, portando gli entusiasti repubblicani a promuovere un diffuso e duraturo riallineamento degli elettori ispanici verso il loro partito.
Duraturo, almeno finché non si è interrotto. Il candidato repubblicano a governatore del New Jersey, Jack Ciatarelli, ha ricevuto solo il 15,1% dei voti di Union City martedì. Cos’è successo?
In questo caso, la risposta semplice è quella giusta: è l’economia, stupido [1]. L’impennata dei prezzi del 2021-2022 ha fatto infuriare molti americani, in particolare la classe operaia americana che ha poche eccedenze da mettere da parte. Gli economisti di Biden hanno sottolineato fino a diventare paonazzi che non era colpa di Biden: l’inflazione era aumentata ovunque. Hanno anche sottolineato che anche i salari erano aumentati, tanto che il potere d’acquisto dei lavoratori era più alto nel 2024 rispetto a prima della pandemia. Non importava: fare queste affermazioni veniva interpretato come un modo per negare la realtà percepita dalle persone. I paragoni economici sono astratti, mentre il prezzo delle uova non lo è. Inoltre, i lavoratori credevano, come sempre accade durante le spirali salari-prezzi, di aver guadagnato aumenti salariali che venivano ingiustamente strappati via dall’inflazione.
Molti elettori si sono rivolti a Trump, credendo alle sue promesse di riportare i prezzi ai livelli pre-Covid. Ricordavano la bassa inflazione, i bassi tassi sui mutui e la piena occupazione che prevalevano alla vigilia della pandemia e si sono lasciati convincere che Trump avrebbe fatto tornare indietro l’orologio.
Ma, cosa altrettanto importante, la svolta ispanica del 2024 verso i repubblicani è stata anche una conseguenza di ciò che gli elettori hanno scelto di non credere . Vale a dire, molti ispanici hanno scelto di non credere agli avvertimenti secondo cui una seconda amministrazione Trump sarebbe stata un’era di schedature razziali e di deportazioni di massa, di comunità ispaniche terrorizzate dagli agenti dell’ICE.
Dopotutto, si diceva, questo non è accaduto durante il primo mandato di Trump. Molti elettori ispanici hanno ignorato i terribili avvertimenti dei Democratici, secondo cui un Trump II più coraggioso sarebbe stato molto diverso.
Ma come hanno dimostrato i risultati di martedì, ora lo sanno. Come dice G. Elliott Morris ,
“La spiegazione migliore per il 2025 è che lo scorso novembre gli elettori non sapevano cosa avrebbero ottenuto con Trump 2.0, ma ora lo sanno, e non gli piace.”
Ora sanno che la promessa di Trump di abbassare i prezzi era solo l’ennesima truffa, che i suoi dazi e le sue deportazioni hanno in realtà fatto aumentare i prezzi. Inoltre, la continua insistenza di Trump e dei suoi tirapiedi sul fatto che l’economia è in ottima salute e che i prezzi sono in calo aggiunge la beffa al danno: un tentativo di convincerli a non credere ai propri occhi.
Per gli elettori ispanici, la cosa ancora peggiore è la devastante scoperta che tutto ciò che i Democratici avevano previsto sarebbe accaduto loro con il secondo Trump si sta verificando. Improvvisamente, l’America è diventata un luogo in cui non è sicuro avere la pelle scura o parlare spagnolo con la propria famiglia, anche se si è cittadini.
Martedì, quindi, ha dimostrato che il voto ispanico si è riallineato. E la mia previsione è che non sarà un pendolo. I repubblicani hanno avuto la loro occasione di conquistare un nuovo blocco di elettori; ma assecondando il razzismo violento e il nativismo di Trump, l’hanno persa e probabilmente non la riavranno mai più.
Perché mi sento sicuro di dirlo? Per analogia con il voto ebraico. Abbiate un attimo di pazienza.
Una delle anomalie di lunga data della politica statunitense è stato il costante sostegno degli ebrei americani ai Democratici, nonostante il fatto che, in quanto gruppo con un reddito relativamente alto, gli ebrei abbiano maggiori probabilità rispetto all’elettore medio di beneficiare di tagli fiscali. Certo, i Repubblicani hanno sottratto qualche voto agli ebrei che sostengono fermamente il governo Netanyahu. Ma nonostante ciò, Kamala Harris ha ricevuto il 71% del voto ebraico.
Cosa spiega questa persistenza? La memoria storica. Gli ebrei hanno alle spalle generazioni di esperienza con l’antisemitismo di destra. Molti di noi capiscono, credo, che ogni volta che si dà libero sfogo al bigottismo di qualsiasi tipo, siamo sempre i prossimi della fila.
E in effetti, all’interno del MAGA sta dilagando un antisemitismo rabbioso , il che non dovrebbe sorprendere nessuno.
A mio avviso, gli elettori ispanici stanno imparando una lezione simile. Fino a quest’anno molti di loro potevano ignorare le prove del razzismo di destra, comprese le invettive di Trump sugli stupratori messicani , ritenendole improbabili e in grado di influenzare le loro vite. Ora vedono amici e familiari aggrediti per strada da delinquenti del governo mascherati. Molti non si fideranno mai più della destra.
Sarei il primo ad ammettere di non essere né uno stratega politico né un politologo. Ma non credo di sbagliarmi. A mio avviso, il Partito Repubblicano non ha perso il voto ispanico solo per una elezione. L’ha perso definitivamente.
[1] Espressione entrata nel gergo politico; venne coniata da Bill Clinton in una conferenza.
La politica interna e la geopolitica delle energie rinnovabili, parte I PAUL KRUGMAN (dal nuovo blog di Krugman, 2 novembre 2025)
novembre 4, 2025
Nov 02, 2025
The Domestic Politics and Geopolitics of Renewable Energy, Part I
Source: Our World in Data
The world’s largest solar farm — an array of panels covering 162 square miles, 7 times the area of Manhattan — is located in a remote region of China: A desert area of the Tibetan plateau, at an altitude of almost 10,000 feet. The thin air at that altitude means more intense sunlight, and hence greater electricity output.
The United States was in the planning stages of building a somewhat smaller but still very large solar farm in Nevada, the Esmeralda 7 solar project. But a few weeks ago Trump administration officials stopped the environmental review, which has probably effectively killed it.
In last week’s primer I wrote about the remarkable global rise of renewable energy, arguably the most important technological development of the 21st century. I mentioned briefly that the current U.S. government is hostile to this technology. Yet even before Donald Trump came back to power this year, America was in fact a somewhat marginal player in renewables.
Given Americans’ pervasive belief in U.S. exceptionalism, I think it’s likely that few Americans realize just how marginal the United States has become in the global renewable energy revolution and how badly we continue to lag behind. I was surprised myself when I began looking at the data. The chart at the top of this post illustrates my point: it shows electricity generation from renewables by the world’s three economic superpowers.
Today’s primer will be devoted to global divergences in the adoption of renewable energy — their causes and consequences. And for many it may serve as a wake-up call on how badly the U.S. has lagged Europe and China for over 20 years in the development of renewable energy.
Beyond the paywall I’ll address the following:
- A global overview of energy consumption and the role of renewables in major economies
- America’s unique reluctance to adopt renewables
- Europe: Can it make the transition?
- The China paradox
A subsequent primer will address the geopolitics of renewable energy, in particular the implications of America’s retreat from a crucial technology while China races ahead.
Renewables: A global overview
As I documented last week, since the late 2000s we’ve seen dramatic progress in three basic renewable technologies: Solar power, wind power, and batteries that address the “intermittency problem”: the fact that the sun doesn’t always shine and the wind doesn’t always blow. These “non-hydro” renewables were once considered from fringe sources of energy, dismissed as unimportant by those who considered themselves hard-headed pragmatists. Now, a mere 15 years later, solar and wind power are clearly cheaper than coal (which just isn’t competitive anymore) and price competitive with natural gas for electricity generation.
Dramatic cost reductions, aided in some cases by government policies to promote renewables, have led to explosive growth in worldwide use of solar and wind power:
However, to understand the impact of the renewable revolution, it’s not enough to look at global application of these new technologies. It’s necessary to also look at international differences in adoption of renewables.
In this primer I will consider the world’s three economic superpowers: China, the United States, and the European Union. Granted, the Big Three by no means constitute the whole universe of energy policies. Combined, China, the U.S. and the E.U. only account for a little more than half of the world’s energy consumption. But by comparing and contrasting them I think we can learn a lot about possible energy futures.
A key finding is that while the technologies of the renewables revolution have been equally accessible to all of the Big Three, it is their willingness (or lack thereof) to adopt these technologies that have been the critical difference between them. Moreover, that difference in the willingness to adopt renewables appears set to grow going forward.
To see where things stand right now, let me offer two charts. The first shows renewables as a percentage of total energy consumption in 2024:
Since renewables are overwhelmingly used to generate electricity, the second chart shows the percentage of electricity generation powered by renewables:
As both charts show, there is a clear ranking among the Big Three. Although China is by far the world’s largest producer of renewable energy, Europe clearly leads in the extent to which its economy has become renewables-based. America is a distant third on all criteria.
Why these differences? In large part it is due to politics, which gives rise to differences in government policies towards renewables.
So let’s start with America, where politics has severely hobbled the transition to renewables compared to China and the E.U.
America’s hostility to renewables
The U.S. hasn’t completely missed out on the renewable energy revolution. Let me repost a chart from last week’s primer, showing U.S. electricity production from renewables other than hydropower:
Source: Our World in Data
Despite the nearly 10-fold increase in the use of non-hydro renewables as a percentage of electricity generation over the past 20 years, however, America has lagged far behind Europe and China. Why?
The proximate explanation is that the other leading economies have been subsidizing and promoting clean energy on a much bigger scale than we have. Data are scrappy and hard to compare, but one source estimates that in 2022 the European Union spent more than 6 times as much as the U.S. promoting renewable energy, a gap that goes back at least to 2015. U.S. spending on renewables rose substantially during the last two years of the Biden administration, but this will presumably collapse given the Trump administration’s deep hostility.
Chinese data are, as always, very hard to interpret. But as I’ll explain later, China has a clear, ambitious industrial policy aimed at promoting green energy.
Since wading into politics is unavoidable, let me preface the political discussion by acknowledging that the American right’s hostility to renewables isn’t the only factor that has held green energy back. NIMBYism, largely from the left, has also been an important limiting factor.
Europe has shown that offshore wind farms can be a major, reasonably cost-effective source of electricity. They would be a natural way to expand renewable energy in the blue states of the Northeast U.S. But only a handful of offshore of offshore farms were approved during either the Obama or Biden administrations, in the teeth of fierce local opposition.
And now the Trump administration is taking extreme actions, possibly illegal, to block offshore wind farms, including some already under construction.
Varying degrees of left-leaning NIMBYism are surely the reason Texas, despite its political redness, gets a large share of its electricity from renewables, mainly wind, while New Jersey generates extraordinarily little renewable energy and continues to rely heavily on fossil fuels:
Source: New York Times
Thus the United States is exceptional for among advanced countries for the strength of political opposition to renewable energy. Initially, much of this opposition was attributable to the power of fossil fuel interests. The United States stands out among democracies both for the size of its fossil fuel sector and for the power of money in politics. So coal, oil and gas interests have played a uniquely important role in our politics.
Over time, however, this money-driven opposition to renewables has mutated into something deeper and more sinister: energy policy has become a victim of the culture wars.
A decade ago, many observers noted that the G.O.P. was the only major political party in the world that rejected climate science, simply denying that man-made climate change was happening. Since then, there has been a gradual downward trend in the number of Republican legislators espousing flat-out climate denial. But climate change denialism still has substantial support within the Republican Party.
Unsatisfied with just cutting off Biden’s green energy subsidies, Trump II has been actively moving to block renewable energy projects, sometimes on bizarre grounds that are probably illegal. I led this post with the cancellation of a major solar project. The East Coast was finally on the verge of a major expansion of offshore wind, but Trump’s officials have probably killed that. Just a few days ago RFK Jr. ordered the Centers for Disease Control to study the alleged adverse health impacts of offshore wind farms.
There’s much more one could say about U.S. energy policy, and I’ll surely return to the topic. For now, the important point is that America has basically opted out of participating in the renewable energy revolution.
Can Europe make the transition?
The European economy is the subject of a great deal of negativity, not least from Europeans themselves. But as I argued a few weeks back, Europe’s economy still has major strengths. It’s true that Europe has lagged in information technology. It has, however, been a leader in adopting renewable energy, a comparably important technology. As such, it has shown what can be done. But the big question is whether Europe can take the next step and truly wean itself from fossil fuels.
Most Western European nations generate more than half their electricity from renewables:
Some nations are almost entirely reliant on renewables, which generate 88 percent of electricity in Denmark and 85 percent in Portugal. France, by the way, isn’t an outlier because it relies heavily on fossil fuels. Instead, it has been uniquely successful at using nuclear power to generate a large share of its electricity.
The type of renewable energy used depends on the country. In northern Europe, wind power leads. Where the United States has had huge difficulty getting political approval for any offshore wind farms, the UK alone has dozens in operation — one of them, famously, visible from a golf course owned by an enraged Donald Trump — with more under construction:
Source: Wikipedia
Southern Europe makes significant use of wind power, mainly onshore, but relies even more on solar power.
Europe’s adoption of renewable energy for electricity generation remains incomplete, but it has gone far enough to demonstrate that replacing fossil fuels with wind and solar is possible. Yes, there have been occasional issues with grid management. But these will surely be worked out.
What Europe hasn’t done yet is electrify large parts of the economy that rely directly on fossil fuels, especially transportation. This will almost certainly be possible. But until it happens, we can’t yet say that Europe demonstrates the workability of a clean-energy future. All we can say so far is that Europe shows that it is possible to make far more use of renewable energy than we do in America.
The China energy paradox
China shifted away from being a centrally planned economy more than 40 years ago. It remains, however, a market economy with an asterisk — the government retains substantial ability to direct investment. And under President Xi, it has no hesitation in choosing and implementing industrial policies to shape the future of the Chinese economy — often in bare-knuckle fashion, as we saw watching him use China’s virtual monopoly on rare earths to put pressure on the United States.
The importance that China places on industrial policy means that one can’t measure China’s support for clean energy simply by looking at explicit subsidies. Rather, the true indicator of China’s intention is its explicit industrial policy of promoting solar and wind power, with the eventual goal of transitioning away from fossil fuels.
This strategy has made China the dominant global player in renewable energy growth. The chart at the top of this post showed levels of electricity generation from renewable energy. Here are the changes in renewable generation between 2019, just before Covid, and last year:
It’s only a slight exaggeration to say that the global rise in renewable energy is, at this point, basically a China story. That might have changed if the Biden administration’s green energy push had continued, but it didn’t. Instead the current U.S. government is trying, if anything, to force a transition back to fossil fuels. But from a global point of view this won’t matter much. China is where the action is.
In addition to dominating world growth in consumption of renewable energy, China has overwhelmingly dominated production of the equipment used to harvest and store renewable energy, from solar panels to turbine blades to batteries. This dominance presumably reflects both China’s manufacturing prowess and the size of its domestic market, which helps it export this equipment as well.
I won’t try to delve into China’s motivations in promoting renewable energy, largely because I know very little about Chinese political economy and won’t pretend otherwise.
Let me, instead, restrict myself to pointing out that we shouldn’t let the impressive scale of China’s renewable growth obscure one fundamental limitation on what has been achieved. When observers talk about an energy transition, they generally envision a substantial decline in use of fossil fuels, replaced by renewables. That hasn’t happened in China, at least so far.
One easy way to see China’s non-transition is to look at CO2 emissions from burning fossil fuels. While China’s use of renewable energy has surged over the past two decades, so have its emissions of greenhouse gases, as fossil fuel consumption has continued to rise:
In fact, China still gets 35 percent of its electricity from coal, much higher than the share in Europe or the United States.
However, China’s latest five-year plan calls for even more massive investments in solar and wind. It seems plausible to say that China either has reached or soon will reach peak fossil fuel consumption.
Even this won’t be enough to eliminate the threat of catastrophic climate change. That would require a drastic reduction in emissions, which for all its ambitions China doesn’t seem set to achieve any time soon. But again, that’s a topic I’ll have to deal with another day.
What is clear is that renewable energy is a major technological advance — and that China is leaning hard into this technology, while the United States is taking a great leap backwards. This will obviously have huge consequences for geopolitics. But this primer is already long, so I’ll leave that discussion for next week.
La politica interna e la geopolitica delle energie rinnovabili, parte I
Fonte: Il nostro mondo in dati
Il più grande parco solare del mondo – una serie di pannelli che coprono una superficie di 420 chilometri quadrati, 7 volte la superficie di Manhattan – si trova in una remota regione della Cina: un’area desertica dell’altopiano tibetano, a un’altitudine di quasi 3.000 metri. L’aria rarefatta a quell’altitudine si traduce in una luce solare più intensa e, di conseguenza, in una maggiore produzione di energia elettrica.
Gli Stati Uniti stavano pianificando la costruzione di un parco solare un po’ più piccolo ma comunque molto grande in Nevada, il progetto solare Esmeralda 7. Ma poche settimane fa i funzionari dell’amministrazione Trump hanno bloccato la valutazione ambientale , che probabilmente l’ha di fatto interrotto.
Nell’articolo di approfondimento della scorsa settimana ho parlato della straordinaria crescita globale delle energie rinnovabili, probabilmente lo sviluppo tecnologico più importante del XXI secolo . Ho accennato brevemente all’ostilità dell’attuale governo statunitense verso questa tecnologia. Tuttavia, anche prima del ritorno al potere di Donald Trump quest’anno, l’America era di fatto un attore piuttosto marginale nel settore delle energie rinnovabili.
Considerata la diffusa convinzione degli americani sull’eccezionalismo degli Stati Uniti, credo che siano pochi a rendersi conto di quanto marginali siano diventati gli Stati Uniti nella rivoluzione globale delle energie rinnovabili e di quanto continuino a essere indietro. Anch’io sono rimasto sorpreso quando ho iniziato a esaminare i dati. Il grafico in cima a questo post illustra la mia impressione: mostra la produzione di elettricità da fonti rinnovabili da parte delle tre superpotenze economiche mondiali.
L’articolo di oggi sarà dedicato alle divergenze globali nell’adozione delle energie rinnovabili, alle loro cause e conseguenze. E per molti potrebbe servire da campanello d’allarme su quanto gli Stati Uniti siano rimasti indietro rispetto a Europa e Cina per oltre 20 anni nello sviluppo delle energie rinnovabili.
Oltre il limite per i sottoscrittori, affronterò i seguenti argomenti:
- Una panoramica globale del consumo energetico e del ruolo delle energie rinnovabili nelle principali economie
- La particolare riluttanza dell’America ad adottare le energie rinnovabili
- L’Europa: può effettuare la transizione?
- Il paradosso della Cina
Un approfondimento successivo affronterà la geopolitica delle energie rinnovabili, in particolare le implicazioni del ritiro degli Stati Uniti da una tecnologia cruciale mentre la Cina continua a correre avanti.
Energie rinnovabili: una panoramica globale
Come ho documentato la scorsa settimana, dalla fine degli anni 2000 abbiamo assistito a progressi straordinari in tre tecnologie rinnovabili di base: l’energia solare, l’energia eolica e le batterie, che risolvono il “problema dell’intermittenza”, ovvero il fatto che il sole non splende sempre e il vento non soffia sempre. Queste energie rinnovabili “non idroelettriche” erano un tempo considerate fonti di energia marginali, liquidate come irrilevanti da coloro che si consideravano pragmatici e ostinati. Ora, a soli 15 anni di distanza, l’energia solare ed eolica sono chiaramente più economiche del carbone (che non è più competitivo) e hanno prezzi competitivi rispetto al gas naturale per la produzione di elettricità.
Le drastiche riduzioni dei costi, in alcuni casi favorite dalle politiche governative volte a promuovere le energie rinnovabili, hanno portato a una crescita esponenziale dell’uso dell’energia solare ed eolica in tutto il mondo:
Tuttavia, per comprendere l’impatto della rivoluzione delle energie rinnovabili, non è sufficiente analizzare l’applicazione globale di queste nuove tecnologie. È necessario considerare anche le differenze internazionali nell’adozione delle energie rinnovabili.
In questo articolo prenderò in esame le tre superpotenze economiche mondiali: Cina, Stati Uniti e Unione Europea. Certo, i Tre Grandi non rappresentano affatto l’intero universo delle politiche energetiche. Insieme, Cina, Stati Uniti e Unione Europea rappresentano solo poco più della metà del consumo energetico mondiale. Ma confrontandoli l’uno con l’altro, credo che possiamo imparare molto sui possibili futuri energetici.
Una scoperta fondamentale è che, sebbene le tecnologie della rivoluzione delle energie rinnovabili siano state ugualmente accessibili a tutti i Tre Grandi, è stata la loro volontà (o la loro mancanza) di adottarle a rappresentare la differenza fondamentale tra loro. Inoltre, questa differenza nella volontà di adottare le energie rinnovabili sembra destinata ad aumentare in futuro.
Per capire la situazione attuale, vi offro due grafici. Il primo mostra le energie rinnovabili in percentuale sul consumo energetico totale nel 2024:
Poiché le energie rinnovabili sono utilizzate in modo preponderante per generare elettricità, il secondo grafico mostra la percentuale di produzione di elettricità alimentata da fonti rinnovabili:
Come mostrano entrambi i grafici, la classifica dei Tre Grandi è netta. Sebbene la Cina sia di gran lunga il maggiore produttore mondiale di energia rinnovabile, l’Europa è nettamente in testa per quanto riguarda la sua economia basata sulle energie rinnovabili. L’America è terza, a distanza, su tutti i criteri.
Perché queste differenze? In gran parte sono dovute alla politica, che determina differenze nelle politiche governative in materia di energie rinnovabili.
Cominciamo quindi dall’America, dove la politica ha gravemente ostacolato la transizione verso le energie rinnovabili rispetto alla Cina e all’UE.
L’ostilità dell’America verso le energie rinnovabili
Gli Stati Uniti non si sono lasciati sfuggire del tutto la rivoluzione delle energie rinnovabili. Ripropongo un grafico tratto dal nostro articolo della scorsa settimana, che mostra la produzione di elettricità statunitense da fonti rinnovabili diverse dall’energia idroelettrica:
Fonte: Il nostro mondo in dati
Nonostante l’uso di fonti rinnovabili non-idroelettriche in percentuale della produzione di elettricità sia aumentato di quasi 10 volte negli ultimi 20 anni, l’America è rimasta molto indietro rispetto a Europa e Cina. Perché?
La spiegazione più plausibile è che le altre principali economie hanno sovvenzionato e promosso l’energia pulita su scala molto più ampia di noi. I dati sono frammentari e difficili da confrontare, ma una fonte stima che nel 2022 l’Unione Europea abbia speso più di 6 volte di più degli Stati Uniti per promuovere le energie rinnovabili, un divario che risale almeno al 2015. La spesa statunitense per le energie rinnovabili è aumentata notevolmente negli ultimi due anni dell’amministrazione Biden, ma presumibilmente è destinata a crollare, data la profonda ostilità dell’amministrazione Trump.
I dati cinesi sono, come sempre, molto difficili da interpretare. Ma come spiegherò più avanti, la Cina ha una politica industriale chiara e ambiziosa volta a promuovere l’energia verde.
Poiché valutare gli aspetti politici è inevitabile, vorrei premettere a quegli aspetti che l’ostilità della destra americana verso le energie rinnovabili non è l’unico fattore che ha frenato l’energia verde. Anche il fenomeno NIMBY, diffuso soprattutto a sinistra, è stato un importante fattore limitante.
L’Europa ha dimostrato che i parchi eolici in mare aperto possono rappresentare una fonte di energia elettrica importante e ragionevolmente conveniente. Sarebbero un modo naturale per espandere le energie rinnovabili negli stati democratici del nord-est degli Stati Uniti. Tuttavia, solo una manciata di parchi eolici offshore sono stati approvati durante le amministrazioni Obama e Biden, nella morsa di una feroce opposizione locale.
E ora l’amministrazione Trump sta adottando misure estreme, forse illegali, per bloccare i parchi eolici offshore , alcuni dei quali sono già in costruzione.
Vari gradi di NIMBYismo di sinistra sono sicuramente la ragione per cui il Texas, nonostante la sua appartenenza politica al partito repubblicano, ricava una quota importante della sua elettricità da fonti rinnovabili, principalmente eoliche, mentre il New Jersey genera pochissima energia rinnovabile e continua a fare molto affidamento sui combustibili fossili:
Fonte: New York Times
Gli Stati Uniti rappresentano quindi un’eccezione tra i paesi avanzati per la forte opposizione politica alle energie rinnovabili. Inizialmente, gran parte di questa opposizione era attribuibile al potere degli interessi legati ai combustibili fossili. Gli Stati Uniti si distinguono tra le democrazie sia per le dimensioni del loro settore dei combustibili fossili sia per il potere del denaro in politica. Pertanto, gli interessi legati al carbone, al petrolio e al gas hanno svolto un ruolo di importanza unica nella nostra politica.
Col tempo, tuttavia, questa opposizione alle energie rinnovabili, motivata dal denaro, si è trasformata in qualcosa di più profondo e sinistro: la politica energetica è diventata vittima delle guerre ideologiche.
Dieci anni fa, molti osservatori notarono che il Partito Repubblicano era l’unico grande partito politico al mondo a rifiutare la scienza del clima, negando semplicemente che il cambiamento climatico fosse causato dall’uomo. Da allora, si è assistito a una graduale diminuzione del numero di parlamentari repubblicani che si dichiarano apertamente negazionisti del cambiamento climatico. Tuttavia, il negazionismo del cambiamento climatico gode ancora di un notevole sostegno all’interno del Partito Repubblicano.
Insoddisfatto del semplice taglio dei sussidi all’energia verde di Biden, Trump II si è mosso attivamente per bloccare i progetti di energia rinnovabile, a volte con motivazioni bizzarre e probabilmente illegali. Ho aperto questo post con la cancellazione di un importante progetto solare. La costa orientale era finalmente sull’orlo di una grande espansione dell’eolico offshore, ma i funzionari di Trump hanno probabilmente bloccato tutto . Solo pochi giorni fa RFK Jr. [6] ha ordinato ai Centers for Disease Control and Prevention di studiare i presunti impatti negativi sulla salute dei parchi eolici offshore.
Ci sarebbe molto altro da dire sulla politica energetica degli Stati Uniti, e tornerò sicuramente sull’argomento. Per ora, il punto importante è che l’America ha sostanzialmente rinunciato a partecipare alla rivoluzione delle energie rinnovabili.
L’Europa riuscirà a compiere questa transizione?
L’economia europea è oggetto di molte critiche, non da ultimo da parte degli stessi europei. Ma, come ho sostenuto qualche settimana fa , l’economia europea ha ancora importanti punti di forza. È vero che l’Europa è rimasta indietro nell’informatica. Tuttavia, è stata leader nell’adozione delle energie rinnovabili, una tecnologia altrettanto importante. In quanto tale, ha dimostrato cosa si può fare. Ma la grande domanda è se l’Europa riuscirà a fare il passo successivo e a liberarsi davvero dai combustibili fossili.
La maggior parte delle nazioni dell’Europa occidentale genera più della metà della propria elettricità da fonti rinnovabili:
Alcune nazioni dipendono quasi interamente dalle energie rinnovabili, che generano l’88% dell’elettricità in Danimarca e l’85% in Portogallo. La Francia, del resto, non è un’eccezione perché faccia affidamento sui combustibili fossili. Ha avuto, anzi, un successo unico nell’utilizzare l’energia nucleare per generare gran parte della sua elettricità.
Il tipo di energia rinnovabile utilizzata dipende dal Paese. Nell’Europa settentrionale, l’energia eolica è in testa. Mentre gli Stati Uniti hanno avuto enormi difficoltà a ottenere l’approvazione politica per qualsiasi parco eolico offshore, il solo Regno Unito ne ha decine in funzione – uno dei quali, notoriamente, visibile da un campo da golf di proprietà di un infuriato Donald Trump – e altri sono in costruzione:
L’Europa meridionale fa un uso significativo dell’energia eolica, soprattutto sulla terraferma, ma fa ancora più affidamento sull’energia solare.
L’adozione delle energie rinnovabili per la produzione di elettricità in Europa è ancora incompleta, ma ha dimostrato che sostituire i combustibili fossili con l’eolico e il solare è possibile. Certo, ci sono stati occasionali problemi con la gestione della rete. Ma saranno sicuramente risolti.
Ciò che l’Europa non ha ancora fatto è elettrificare gran parte dell’economia che dipende direttamente dai combustibili fossili, in particolare i trasporti. Questo sarà quasi certamente possibile. Ma finché non accadrà, non possiamo ancora dire che l’Europa dimostri la fattibilità di un futuro basato sull’energia pulita. Tutto ciò che possiamo dire finora è che l’Europa dimostra che è possibile fare un uso molto maggiore di energie rinnovabili rispetto agli Stati Uniti.
Il paradosso energetico della Cina
La Cina ha abbandonato l’economia pianificata centralmente più di 40 anni fa. Rimane, tuttavia, un’economia di mercato con un asterisco: il governo mantiene una notevole capacità di indirizzare gli investimenti. E sotto la presidenza di Xi, non esita a scegliere e attuare politiche industriali per plasmare il futuro dell’economia cinese, spesso con determinazione, come abbiamo visto nel suo uso del monopolio sostanziale cinese sulle terre rare per fare pressione sugli Stati Uniti.
L’importanza che la Cina attribuisce alla politica industriale implica che non sia possibile misurare il sostegno cinese all’energia pulita semplicemente osservando i sussidi espliciti. Piuttosto, il vero indicatore delle intenzioni della Cina è la sua esplicita politica industriale di promozione dell’energia solare ed eolica, con l’obiettivo finale di abbandonare i combustibili fossili .
Questa strategia ha reso la Cina il principale attore globale nella crescita delle energie rinnovabili. Il grafico in cima a questo post mostra i livelli di produzione di elettricità da fonti rinnovabili. Ecco l’ evoluzione della produzione di energia rinnovabile tra il 2019, poco prima del Covid, e l’anno scorso:
È solo una leggera esagerazione affermare che l’aumento globale delle energie rinnovabili sia, a questo punto, fondamentalmente una questione cinese. La situazione sarebbe potuta cambiare se la spinta dell’amministrazione Biden verso l’energia verde fosse continuata, ma non è successo. Invece, l’attuale governo degli Stati Uniti sta cercando, se non altro, di forzare una transizione verso i combustibili fossili. Ma da un punto di vista globale questo non avrà molta importanza. È la Cina il Paese in cui si concentra l’azione.
Oltre a dominare la crescita mondiale del consumo di energia rinnovabile, la Cina ha dominato in modo schiacciante la produzione di apparecchiature utilizzate per la raccolta e lo stoccaggio di energia rinnovabile, dai pannelli solari alle pale delle turbine alle batterie. Questa posizione dominante riflette presumibilmente sia la potenza manifatturiera cinese sia le dimensioni del suo mercato interno, che la aiutano anche a esportare queste apparecchiature.
Non cercherò di approfondire le motivazioni che spingono la Cina a promuovere l’energia rinnovabile, soprattutto perché conosco molto poco l’economia politica cinese e non fingerò il contrario.
Vorrei invece limitarmi a sottolineare che non dovremmo lasciare che l’impressionante portata della crescita delle energie rinnovabili in Cina offuschi un limite fondamentale di quanto è stato raggiunto. Quando gli osservatori parlano di transizione energetica, generalmente immaginano un calo sostanziale dell’uso dei combustibili fossili, sostituiti dalle energie rinnovabili. Ciò non è accaduto in Cina, almeno finora.
Un modo semplice per comprendere la mancata transizione della Cina è osservare le emissioni di CO2 derivanti dalla combustione di combustibili fossili. Mentre l’uso di energie rinnovabili in Cina è aumentato negli ultimi due decenni, lo stesso è accaduto alle sue emissioni di gas serra, con il continuo aumento del consumo di combustibili fossili:
Di fatto, la Cina ricava ancora il 35 percento della sua elettricità dal carbone, una quota molto più alta rispetto a quella dell’Europa o degli Stati Uniti.
Tuttavia, l’ultimo piano quinquennale della Cina prevede investimenti ancora più massicci nell’energia solare ed eolica. Sembra plausibile affermare che la Cina abbia già raggiunto, o raggiungerà presto, il picco di consumo di combustibili fossili.
Ma anche questo non basterà a eliminare la minaccia di un cambiamento climatico catastrofico. Ciò richiederebbe una drastica riduzione delle emissioni, che la Cina, nonostante tutte le sue ambizioni, non sembra destinata a raggiungere a breve. Ma, ripeto, questo è un argomento che affronterò un altro giorno.
Ciò che è chiaro è che le energie rinnovabili rappresentano un importante progresso tecnologico e che la Cina si sta impegnando molto in questa tecnologia, mentre gli Stati Uniti stanno facendo un grande balzo indietro. Ciò avrà ovviamente enormi conseguenze per la geopolitica. Ma questo articolo è già lungo, quindi rimando la discussione alla prossima settimana.
[1] Il diagramma mostra il confronto tra Cina, Europa e Stati Uniti nella produzione di elettricità da fonti rinnovabili. Come si vede, solo in 14 anni la Cina ha aumentato la sua quota di circa 14 volte.
[2] In sostanza, in un quarto di secolo l’idroelettrico è aumentato di circa 500 Twh, l’eolico ed il solare di cerca 2000 Twh ciascuno. La produzione di elettricità dalle rinnovabili è aumentata di circa 4 volte.
Il Twh (terawattora) equivale a mille miliardi di wattora; viene utilizzato per misurare la produzione ed il consumo di energia di grandi dimensioni, nazionali o globali.
[3] I diagramma mostra la quota del consumo di energia primaria dalle innovabili. Il diagramma è semplice, ma l’oggetto è complicato. Per “energia primaria” si intende l’energia presente in natura che non ha subito trasformazioni industriali o altri processi di lavorazione.. Comprende sia fonti rinnovabili, come il sole, il vento, l’acqua e le biomasse, sia fonti esauribili, come petrolio, gas naturale, carbone e combustibili nucleari. Questa energia grezza viene poi trasformata in energia secondaria (come l’elettricità) per essere utilizzata. Essa viene stimata, nel caso delle rinnovabili che sarebbero inesauribili per definizione, con il metodo detto “della sostituzione”, equiparando – se ho ben compreso – l’efficienza del consumo delle fonti non fossili di energia alle perdite delle fonti fossili.
Le percentuali indicate – la maggiore per l’Europa, l’intermedia per la Cina e la più bassa per gli USA – dovrebbero dunque indicare l’entità dei consumi rispetto alla potenzialità delle risorse rinnovabili.
[4] Il secondo grafico è più semplice: indica le diverse quote di produzione di elettricità dalle fonti rinnovabili: 39% per l’Europa (nel 2023), 34% in Cina nel 2024, 24% negli Stati Uniti nel 2024.
[5] I valori dei vari comparti delle due tabelle sono indicati sulla sinistra nel dato di partenza del 2002, sulla destra in quello finale del 2024. Quindi, il Texas ha mantenuto un 51% per il gas, ha visto calare il carbone dal 36% al 12%, aumentare l’eolico da più del 10% (nel 2014) al 22% del 2024, diminuire il nucleare dal 10% al 7%, aumentare il solare dallo 0% del 2018 al 6% del 2024. Il New Jersey ha visto uno ‘scambio’ come fonte prevalente del nucleare con il gas, un scomparsa del carbomne ed un lievbe aumento (7%) del solare.
[6] Il rampollo dei Kennedy, discretamente antivaccini e pare anche anti rinnovabili, nominato da Trump Segretario alla Sanità.
[7] La quota della produzione di elettricità dalle rinnovabili (solare, eolico, idroelettrico, biomasse, geotermico, onde del mare e maree) nei vari paesi europei. La Francia è tra il 20 ed il 30% (per il peso del nucleare, in effetti non rinnovabile); l’Italia tra il 40 e il 50%, come la Turchia; Spagna, Germania e Regno Unito tra il 50 e il 60%; Portogallo, Svezia e Austria trta l’80 e il 90%.
[8] I cerchi verdi indicano le centrali eoliche operative; quelli gialli le centrali in costruzione; quelli rossi in fasi precedenti alla costruzione. Da notare la grande distanza dalle coste delle ultime due.
[9] Il diagramma mostra gli incrementi di potenza in Terawattora (migliaia di miliardi di wattora, ovvero una lampadina da 10 Watt consuma in due ore 20 Wattora) : in Cina circa 2.750, in Europa circa 800, negli USA circa 600.
Siamo il numero due! Come Trump ha ceduto il futuro alla Cina. PAUL KRUGMAN (dal nuovo blog di Krugman, 3 novembre 2025)
novembre 3, 2025
Nov 03, 2025
We’re Number Two!
How Trump ceded the future to China
*Excluding Canada and Mexico
Does Donald Trump realize that he has ceded world leadership to China? Probably not: During his recent Asian trip, foreign leaders flattered him and showered him with personal gifts, so he came home with his ego even more inflated than usual. Nobody close to him would dare tell him that if you look at the substance of what he agreed to, it amounted to an ignominious retreat. When Chuck Schumer pointed out the reality of what Trump didn’t accomplish, his reaction was hysterical:
Well, if this be treason, make the most of it. The whole world knows what Trump’s sycophants won’t tell him: His confrontation with China has ended up demonstrating Chinese strength and American weakness.
Now, I am not a mercantilist. Trump may imagine that the world economy is a zero-sum game, where one nation’s gain is another nation’s loss. But it isn’t. China’s astonishing rise since the economic reforms of Deng Xiaoping hasn’t made America poorer. If anything, the rapid ascent of a nation of 1.4 billion people from desperate poverty to middle-income status (per capita, China still lags America and Europe) has made us richer, expanding world markets and providing us with manufactured goods that would be far more expensive to produce at home.
But China’s rise has created geopolitical problems. As recently as the 1980s all of the world’s largest economies were democracies, allied to the United States both by formal treaties and by shared political values. Democracies as a group still dominated the world economy in the early years of the 21st century. But now China’s economy, measured by the real quantity of goods and services it produces, is bigger than America’s and much bigger than any other nation’s:
Source: International Monetary Fund
In addition to being huge, China’s economy is in some ways more advanced than you might expect given that it is still only a middle-income nation. As I explained yesterday, China dominates renewable energy, one of the most important technologies of the 21st century, and it is giving America serious competition in information technology too.
Why is any of this a problem? China isn’t evil, and while I love my country I don’t believe that America and its allies have any inherent right to rule the world. But by historical standards America was a relatively benign hegemon, largely because we were more than a nation: we were an idea. And the Pax Americana, for all its many failures and sometimes grievous sins, was on balance a force for freedom. Calling us the leader of the free world was more than political boilerplate: It described something real, despite the many blots on our record.
China, by contrast, is not a democracy: It’s an autocratic regime, and those who expected the growth of the Chinese middle class to lead inexorably to political liberalization have been proved decisively wrong. Nor does China seem to stand for anything beyond China.
So China’s rise threatens the liberal, generally pro-freedom world order America helped build. What should we do about it?
The Biden administration took the potential threat from China’s rise much more seriously than most people realize, and tried to implement quite strong policies to contain that threat. In particular, it acted on three fronts:
1 – Support for renewable energy: The Inflation Reduction Act provided subsidies for green energy — both for its use, e.g. purchase of electric vehicles, and for domestic manufacturing of key equipment like batteries. These subsidies were intended to serve multiple purposes, including promoting renewables and helping depressed regions, but one goal was to dent China’s dominance of important technologies.
2 – Support for advanced technology: The CHIPS Act provided subsidies for advanced technology, especially semiconductor manufacture, with the goal of keeping the U.S. at the cutting edge and reducing our dependence on foreign suppliers.
3 – Export controls: The Biden administration imposed controlson exports of both semiconductors and semiconductor manufacturing equipment to China, with the goal of choking off Chinese access to the future of AI and high performance computing.
Would these policies have been effective at constraining China, helping the U.S. maintain a technological edge? We’ll never know, because the Trump administration has abandoned all of them.
America is no longer contesting dominance of renewable energy, because Trump and company hate wind and solar power. They aren’t just canceling the subsidies, they’re trying to kill renewable energy in general.
Trump has harshly criticized the CHIPS Act and the whole idea of using subsidies to promote domestic manufacturing. He prefers tariffs. And as the chart at the top of this post shows, he initially imposed very high tariffs on China. (The tariff rate shown was for April 15 — not the initial “Liberation Day” tariff, but the revised tariff imposed a week later, after Scott Bessent, the Treasury secretary, and Howard Lutnick, the Commerce secretary, convinced Trump to completely revise his plans while Peter Navarro, the trade czar, was in another meeting.)
But now Trump has slashed tariffs on China. According to the Budget Lab’s estimate, tariffs on China are now similar to tariffs on other countries excluding Canada and Mexico. For example, China now faces tariffs not significantly higher than those imposed on our erstwhile allies in the European Union.
And Trump has suggested that Nvidia, which produces the most advanced AI chips, may be allowed to sell to China after all.
So basically Trump has backed down in his confrontation with China. If this was a trade war, China won. Why?
A large part of the answer is that the Chinese had more leverage over us than we did over them. We are or were an important export market for China, but China has a near-monopoly on rare earths, which are crucial for much advanced technology. And China’s limits on rare-earth exports to the United States were a much bigger problem for us than Trump’s tariffs were for them.
Trump didn’t cause this imbalance, which successive U.S. administrations have failed to address. But he was clearly oblivious, imposing punitive tariffs without any apparent awareness that China could strike back.
Trump has also proved willing to be moved by Chinese promises to resume purchases of U.S. soybeans. You might say that he ceded the future to China in return for a hill of beans. This is especially amazing when you bear in mind that China made similar promises to buy U.S. goods during the first Trump administration and never came close to delivering on those promises.
More generally, despite tough talk about China, Trump’s tariff spree hasn’t focused clearly on the key geopolitical issue of rising Chinese power. Instead, he’s been busy imposing tariffs on Brazil because he doesn’t like its domestic politics — they dared to try and convict a former president who attempted a coup — and on Canada, because the province of Ontario aired a TV ad that upset him. Trumpian tariff policy has been less America First than Ego First.
All in all, this whole confrontation has been a demonstration of Chinese strength and American weakness. Add in the way that Trump has alienated our allies, and it seems fair to say that America is no longer the world’s leading power. Unless a future president can engineer a miraculous recovery in our global stature, the future now belongs to China.
Siamo il numero due! Come Trump ha ceduto il futuro alla Cina.
Paul Krugman
[1] *Esclusi Canada e Messico
Donald Trump si rende conto di aver ceduto la leadership mondiale alla Cina? Probabilmente no: durante il suo recente viaggio in Asia, i leader stranieri lo hanno adulato e ricoperto di doni personali, così è tornato a casa con l’ego ancora più gonfio del solito. Nessuno a lui vicino oserebbe dirgli che, se si considera la sostanza di ciò che ha accettato, si tratta di una ignominiosa ritirata. Quando Chuck Schumer ha sottolineato la realtà di ciò che Trump non ha realizzato, la sua reazione è stata isterica:
Ebbene, se i tradimenti sono questi, approfittatene. Il mondo intero sa ciò che i leccapiedi di Trump non gli diranno mai: il suo scontro con la Cina ha finito per dimostrare la forza cinese e la debolezza americana.
Ora, io non sono un mercantilista. Trump potrebbe immaginare che l’economia mondiale sia un gioco a somma zero, in cui il guadagno di una nazione è la perdita di un’altra. Ma non è così. La sorprendente ascesa della Cina dopo le riforme economiche di Deng Xiaoping non ha reso l’America più povera. Anzi, la rapida ascesa di una nazione di 1,4 miliardi di persone dalla povertà disperata a uno status di reddito medio (pro capite, la Cina è ancora indietro rispetto ad America ed Europa) ci ha resi più ricchi, espandendo i mercati mondiali e fornendoci beni manifatturieri che sarebbero molto più costosi da produrre in patria.
Ma l’ascesa della Cina ha creato problemi geopolitici. Ancora negli anni ’80, tutte le maggiori economie mondiali erano democrazie, alleate con gli Stati Uniti sia da trattati formali che da valori politici condivisi. Le democrazie, come gruppo, dominavano ancora l’economia mondiale nei primi anni del XXI secolo . Ma ora l’economia cinese, misurata in base alla quantità reale di beni e servizi che produce, è più grande di quella americana e molto più grande di quella di qualsiasi altra nazione:
Fonte: Fondo Monetario Internazionale
Oltre ad essere enorme, l’economia cinese è per certi versi più avanzata di quanto ci si potrebbe aspettare, considerando che si tratta ancora di una nazione a medio reddito. Come ho spiegato ieri , la Cina domina le energie rinnovabili, una delle tecnologie più importanti del XXI secolo , e sta dando filo da torcere agli Stati Uniti anche nel campo dell’informatica.
Perché tutto questo dovrebbe rappresentare un problema? La Cina non è malvagia, e pur amando il mio Paese, non credo che l’America e i suoi alleati abbiano alcun diritto intrinseco di governare il mondo. Ma, secondo gli standard storici, l’America era un egemone relativamente benigno, soprattutto perché eravamo più di una nazione: eravamo un’idea. E la Pax Americana, nonostante i suoi numerosi fallimenti e i suoi peccati a volte gravi, era nel complesso una forza per la libertà. Definirci leader del mondo libero era più di una semplice frase fatta: descriveva qualcosa di reale, nonostante le numerose macchie sulla nostra storia.
La Cina, al contrario, non è una democrazia: è un regime autocratico, e coloro che si aspettavano che la crescita della classe media cinese avrebbe portato inesorabilmente alla liberalizzazione politica si sono sbagliati di grosso. Né la Cina sembra rappresentare qualcosa che vada oltre la Cina stessa.
Quindi l’ascesa della Cina minaccia l’ordine mondiale liberale, e in generale favorevole alla libertà, che l’America ha contribuito a costruire. Cosa dovremmo fare al riguardo?
L’amministrazione Biden ha preso la potenziale minaccia derivante dall’ascesa della Cina molto più seriamente di quanto si possa immaginare e ha cercato di attuare politiche piuttosto incisive per contenerla. In particolare, ha agito su tre fronti:
1 – Sostegno alle energie rinnovabili : l’Inflation Reduction Act prevedeva sussidi per l’energia verde, sia per il suo utilizzo, ad esempio per l’acquisto di veicoli elettrici, sia per la produzione nazionale di apparecchiature essenziali come le batterie. Questi sussidi avevano molteplici scopi, tra cui la promozione delle energie rinnovabili e il sostegno alle regioni depresse, ma uno degli obiettivi era quello di intaccare il predominio della Cina in tecnologie importanti.
2 – Sostegno alla tecnologia avanzata : il CHIPS Act ha fornito sussidi per la tecnologia avanzata, in particolare per la produzione di semiconduttori, con l’obiettivo di mantenere gli Stati Uniti all’avanguardia e ridurre la nostra dipendenza dai fornitori stranieri.
3 – Controlli sulle esportazioni : l’amministrazione Biden ha imposto controlli sulle esportazioni di semiconduttori e di apparecchiature per la produzione di semiconduttori verso la Cina, con l’obiettivo di bloccare l’accesso cinese al futuro dell’intelligenza artificiale e del calcolo ad alte prestazioni.
Queste politiche sarebbero state efficaci nel limitare la Cina, aiutando gli Stati Uniti a mantenere un vantaggio tecnologico? Non lo sapremo mai, perché l’amministrazione Trump le ha abbandonate tutte.
L’America non contesta più il predominio delle energie rinnovabili, perché Trump e soci odiano l’energia eolica e solare. Non stanno solo cancellando i sussidi, stanno cercando di annientare le energie rinnovabili in generale.
Trump ha duramente criticato il CHIPS Act e l’idea stessa di utilizzare i sussidi per promuovere la produzione nazionale. Preferisce i dazi. E come mostra il grafico in cima a questo post, inizialmente ha imposto dazi molto elevati alla Cina. (Il tasso tariffario mostrato si riferiva al 15 aprile – non il dazio iniziale del “Giorno della Liberazione”, ma il dazio rivisto imposto una settimana dopo, dopo che Scott Bessent, Segretario al Tesoro, e Howard Lutnick, Segretario al Commercio, avevano convinto Trump a rivedere completamente i suoi piani mentre Peter Navarro, lo zar del commercio, era impegnato in un’altra riunione.)
Ma ora Trump ha tagliato i dazi sulla Cina. Secondo le stime del Budget Lab, i dazi sulla Cina sono ora simili a quelli imposti ad altri Paesi, esclusi Canada e Messico. Ad esempio, la Cina ora si trova ad affrontare dazi non significativamente superiori a quelli imposti ai nostri ex alleati nell’Unione Europea.
E Trump ha ipotizzato che a Nvidia, che produce i chip di intelligenza artificiale più avanzati, potrebbe essere consentito di vendere alla Cina .
Quindi, in sostanza, Trump ha fatto marcia indietro nel suo confronto con la Cina. Se questa fosse stata una guerra commerciale, la Cina avrebbe vinto. Perché?
Gran parte della risposta è che i cinesi avevano più influenza su di noi di quanta ne avessimo noi su di loro. Siamo o eravamo un importante mercato di esportazione per la Cina, ma la Cina detiene un quasi monopolio sulle terre rare, cruciali per gran parte della tecnologia avanzata. E i limiti imposti dalla Cina alle esportazioni di terre rare verso gli Stati Uniti rappresentavano per noi un problema molto più grave dei dazi di Trump per loro.
Trump non è stato la causa di questo squilibrio, che le varie amministrazioni statunitensi non sono riuscite a correggere. Ma è stato chiaramente inconsapevole, imponendo dazi punitivi senza alcuna apparente consapevolezza che la Cina avrebbe potuto reagire.
Trump si è anche dimostrato disponibile a lasciarsi convincere dalle promesse cinesi di riprendere gli acquisti di soia statunitense. Si potrebbe dire che abbia ceduto il futuro alla Cina in cambio di una montagna di fagioli. Ciò è particolarmente sorprendente se si considera che la Cina ha fatto promesse simili di acquistare beni statunitensi durante la prima amministrazione Trump e non è mai riuscita a mantenerle.
Più in generale, nonostante i toni duri nei confronti della Cina, la campagna tariffaria di Trump non si è concentrata chiaramente sulla questione geopolitica chiave della crescente potenza cinese. Si è invece impegnato a imporre dazi al Brasile perché non gli piace la sua politica interna – hanno osato provare a condannare un ex presidente che aveva tentato un colpo di Stato – e al Canada, perché la provincia dell’Ontario ha trasmesso uno spot televisivo che lo ha irritato. La politica tariffaria di Trump è stata meno “America First” che “Ego First“.
Tutto sommato, questo scontro è stato una dimostrazione della forza cinese e della debolezza americana. Se a ciò si aggiunge il modo in cui Trump ha alienato i nostri alleati, sembra giusto affermare che l’America non è più la principale potenza mondiale. A meno che un futuro presidente non riesca a progettare una miracolosa ripresa della nostra statura globale, il futuro appartiene ora alla Cina.
[1] Il grafico mostra l’andamento dei tassi effettivi delle tariffe statunitensi sui paesi che esportano negli USA. La Cina – nel giro di sette mesi, da aprile a novembre – è passata da un tasso di oltre il 100% ad un tasso praticamente identico a tutti gli altri paesi, esclusi il Canada e il Messico. Identico anche, dunque, a quello dell’Unione Europea.
[2] Traduzione della frase nel messaggio di Trump: “Abbiamo lavorato davvero duramente, 24 ore al giorno per tutti i giorni della settimana, e Chuck Schumer dice che il viaggio è stato un “totale disastro”, pur sapendo che è stato un successo spettacolare. Parole come quelle sono quasi un tradimento!!!”
[3] Il diagramma mostra le percentuali del PIL mondiale calcolate a “parità del potere di acquisto”. La Cina supera ai giorni nostri di 5 punti gli Stati Uniti e di quasi una ventina di punti Giappone, Germania, Francia, Regno Unito e Italia.
Troppo crudele e troppo presto. Come i repubblicani si sono messi in un guaio con il Progetto 2025. PAUL KRUGMAN (dal nuovo blog di Krugman, 31 ottobre 2025)
novembre 1, 2025
Oct 31, 2025
Too Cruel Too Soon. How Republicans messed up on Project 2025
Federal funding for SNAP, the nutritional aid program still often referred to as food stamps, ends tonight. This will have catastrophic impacts on 42 million Americans, the great majority of them children, elderly or disabled.
Millions more Americans are about to discover that health insurance has become vastly more expensive, in many cases unaffordable.
Why are these terrible things happening? At a basic level they’re happening because Republicans want them to happen. Drastic cuts in food stamps and health care programs were central planks in Project 2025, which is indeed the Trump administration’s policy platform, and were written into legislation in the One Big Beautiful Bill Act that passed last summer.
But the consequences of these cruel intentions weren’t supposed to be this obvious, this early. The harshest provisions of the OBBBA were backloaded, set to kick in after the midterm elections. For example, draconian work requirements for Medicaid — which would effectively throw millions off the program, largely by imposing paperwork burdens low-wage workers can’t overcome — weren’t scheduled to take effect until the end of 2026.
Why the backloading? Presumably Republicans believed that by the time Americans woke up to what was happening, the G.O.P. would have effectively consolidated one-party rule, making future elections irrelevant.
Instead, however, the mask is being ripped off right now, well ahead of schedule.
I guess it’s possible that Republicans will manage to limit the political damage by claiming — completely falsely — that the suffering about to hit millions is being caused by Democrats who want to lavish benefits on illegal immigrants and pay for sex change operations. That’s not hyperbole. Here’s the banner currently at the top of the Agriculture Department’s SNAP data page — its data page!
In the past it would have been unthinkable to display political propaganda, let alone grotesquely dishonest propaganda, on government data sites. But we’re in a new world.
We’ll just have to see how all this plays politically. But it’s clear that Republicans messed up badly on the implementation of Project 2025. Immense cruelty was always part of the plan, but policy wasn’t supposed to get this cruel, this soon.
So what went wrong? I’d attribute it to a combination of policy ignorance, visceral hatred of doing anything that helps people in need, and the Epstein files. (Seriously.)
Start with health insurance. The Affordable Care Act, enacted under Barack Obama, allows Americans to buy insurance plans through a regulated Marketplace in which insurers cannot discriminate based on medical history — that is, you can still get coverage if you have a preexisting condition. To make the Marketplace work, the ACA subsidizes premiums, on a sliding scale that depends on your income.
As originally created, however, the ACA was underpowered: The subsidies were too small. The Biden administration helped fix that, making the subsidies bigger and also eliminating a sudden cutoff of subsidies for families above a relatively modest income. Right now 24 million Americans get their health coverage through the Marketplace, the vast majority of them subsidized.
But the enhanced subsidies only extended through 2025, so the system faces an imminent cliff. The out of pocket cost of health insurance for 2026 is soaring — 114 percent on average, according to KFF, and much more for some families. This cost surge reflects both the loss of subsidies and a selection effect: Relatively healthy people, facing sharply higher premiums, will decide to go without coverage. This will worsen the risk pool, and the expectation that this will happen is leading insurers to increase their pre-subsidy premiums.
So millions of Americans are about to feel both desperate and angry over their loss of affordable health insurance coverage. Which raises an obvious political question: Why didn’t Republicans try to do what they’re doing on Medicaid and backload this pain until after the midterm elections, extending enhanced subsidies for another year?
I very much doubt that this was a strategic decision on their part. My guess is that they simply stumbled into this crisis, because senior Republicans in Congress and their advisors just don’t understand how the Affordable Care Act works, and never have. After all, it’s difficult to get a man to understand something when his membership in a political cult depends on his not understanding it.
I mean, Republicans are currently promising to offer a superior alternative to Obamacare, any day now, which is actually kind of funny in a gallows-humor way. After all, they’ve been making the same promise, year after year, ever since the Affordable Care Act was enacted, and have consistently come up empty, because they’ve never understood why the ACA works the way it does. And all indications are that they were blindsided by the current catastrophe. Everyone who knows anything about health policy saw this coming — but none of those people work for the G.O.P.
In fact, administration officials still seem to be in denial about what’s happening (no, KFF hasn’t retracted its estimate):
The health care disaster has, in turn, played a crucial role in the government shutdown.
There are actually many Trump administration actions that Democrats could, with justification, have cited as reasons not to support continued funding for the federal government unless Republicans make some concessions. But the Democrats have chosen to make their stand over health care, and polling suggests that they have chosen very good ground. Here’s YouGov:
The government shutdown, in turn, has led to a cutoff of funds for SNAP. So the premature outbreaks of cruelty are all connected.
But why don’t Republicans cut their losses by postponing the food stamp and health care crises? The Trump administration could provide immediate relief on SNAP by releasing the program’s $5 billion contingency fund — in fact, withholding that money is almost certainly illegal. Beyond that, Congress could restore SNAP funding with a standalone bill, which would have bipartisan support. And the whole shutdown could be ended if Republicans would just temporarily extend enhanced ACA subsidies, pushing the pain past the midterms.
So why isn’t any of this happening?
The refusal to release SNAP contingency funds could reflect a deeply cynical political calculation — Democrats care when people go hungry, we don’t, so let’s use SNAP recipients as hostages. But I doubt that it’s that calculated. Instead, it reflects a visceral dislike for doing anything that helps people in need.
This visceral dislike is also a large part of the reason Republicans won’t agree to a standalone bill that maintains SNAP funding, a bill that would easily pass. The same goes for modifying the budget to temporarily maintain health insurance subsidies. Democrats would have a hard time rejecting such a deal, even though it might help Republicans politically. But again, it would help Americans in need, and the G.O.P. just hates doing that.
But there’s a further problem. Passing either a SNAP bill or a revised budget would require calling the House of Representatives back into session, which would in turn make it impossible for Mike Johnson, the speaker, to keep stalling the swearing-in of Adelita Grijalva, who won a special election more than 5 weeks ago. And here’s the thing: Once sworn in, Grijalva would provide the decisive signature to trigger a vote in the House to release the Epstein files.
The idea that Johnson’s unprecedented refusal to swear in a duly elected member of Congress reflects his determination to protect pedophiles sounds like a conspiracy theory, but it’s looking more and more like the only coherent explanation of his actions. And if he believes that the House must be kept closed to maintain his stonewalling, that prevents any resolution of the nutrition and health care crises.
In any case, the political strategy behind Republicans’ policy agenda appears to have gone completely off the rails. The plan was to mask the true harshness of this agenda by delaying much of its cruelty, with the worst effects not hitting until after the midterms. Instead, severe nutrition and health care crises are happening right now. And I have no idea how they’ll be resolved.
Troppo crudele e troppo presto. Come i repubblicani si sono messi in un guaio con il Progetto 2025.
I finanziamenti federali per SNAP, il programma di aiuti alimentari di solito ancora chiamati buoni pasto, terminano stasera. Ciò avrà un impatto catastrofico su 42 milioni di americani , la maggior parte dei quali bambini, anziani o disabili .
Altri milioni di americani stanno per scoprire che l’assicurazione sanitaria è diventata molto più costosa , in molti casi inaccessibile.
Perché accadono queste cose terribili? In sostanza, accadono perché i repubblicani lo vogliono. Tagli drastici ai buoni pasto e ai programmi sanitari erano punti cardine del Progetto 2025, che è in effetti la piattaforma politica dell’amministrazione Trump, e sono stati inseriti nella legislazione del One Big Beautiful Bill Act (OBBA), approvato la scorsa estate.
Ma le conseguenze di queste crudeli intenzioni non avrebbero dovuto manifestarsi così presto. Le disposizioni più severe dell’OBBBA erano state rinviate, destinate a entrare in vigore dopo le elezioni di medio termine. Ad esempio, i draconiani requisiti lavorativi per Medicaid – che di fatto avrebbero escluso milioni di persone dal programma, in gran parte imponendo oneri burocratici che i lavoratori a basso reddito non possono superare – non sarebbero dovuti entrare in vigore prima della fine del 2026 .
Perché questo rinvio? Presumibilmente i repubblicani credevano che, quando gli americani si fossero resi conto di quanto stava accadendo, il Partito Repubblicano avrebbe di fatto consolidato il dominio monopartitico, rendendo irrilevanti le elezioni future.
Invece, la maschera viene strappata via proprio ora, molto prima del previsto.
Immagino che i Repubblicani riescano a limitare i danni politici sostenendo – in modo completamente falso – che le sofferenze che stanno per colpire milioni di persone sono causate dai Democratici che vogliono elargire sussidi agli immigrati clandestini e pagare le operazioni di cambio di sesso. Non sto esagerando. Ecco il titolo attualmente in cima alla pagina dei dati SNAP del Dipartimento dell’Agricoltura – la sua pagina dei dati!
In passato sarebbe stato impensabile esporre propaganda politica, per non parlare di propaganda grottescamente disonesta, sui siti statistici governativi. Ma siamo in un mondo nuovo.
Vedremo come tutto questo si rifletterà politicamente. Ma è chiaro che i repubblicani hanno commesso un errore madornale nell’attuare il Progetto 2025. Un’immensa crudeltà era sempre stata parte del piano, ma quella politica non avrebbe dovuto diventare, così presto, così crudele.
Allora cosa è andato storto? Lo attribuirei a una combinazione di ignoranza politica, odio viscerale per qualsiasi azione che aiuti le persone in difficoltà e ai fascicoli su Epstein (dico sul serio).
Iniziamo con l’assicurazione sanitaria. La Legge per una Assistenza Sostenibile (ACA), promulgata sotto Barack Obama, consente agli americani di acquistare piani assicurativi tramite un mercato regolamentato in cui le compagnie assicurative non possono discriminare in base alla storia clinica, ovvero è possibile ottenere una copertura anche in presenza di una patologia preesistente. Per far funzionare tale mercato, l’ACA sovvenziona i premi, con una scala mobile che dipende dal reddito.
Tuttavia, nella sua formulazione originale, l’ACA era sottodimensionata: i sussidi erano troppo esigui. L’amministrazione Biden ha contribuito a risolvere il problema, aumentando i sussidi ed eliminando anche un’improvvisa interruzione dei sussidi per le famiglie con un reddito superiore a quello relativamente modesto. Attualmente, 24 milioni di americani ottengono la propria copertura sanitaria tramite il mercato regolamentato, la stragrande maggioranza dei quali sovvenzionata.
Ma i sussidi potenziati si estendono solo fino al 2025, quindi il sistema si trova ad affrontare un imminente crollo. Il costo a carico del paziente dell’assicurazione sanitaria per il 2026 è in forte aumento: in media, il 114% , secondo la KFF [1], e molto di più per alcune famiglie. Questa impennata dei costi riflette sia la perdita dei sussidi sia un effetto di selezione: le persone relativamente sane, che si trovano ad affrontare premi nettamente più alti, decideranno di rinunciare alla copertura. Ciò peggiorerà la mutualizzazione dei rischi e l’aspettativa che ciò accada sta spingendo le compagnie assicurative ad aumentare i premi pre-sussidio.
Quindi milioni di americani stanno per diventare disperati e arrabbiati per la perdita di una copertura sanitaria accessibile. Il che solleva un’ovvia domanda politica: perché i repubblicani non hanno provato a fare quello che stanno facendo con Medicaid e a rimandare questa sofferenza a dopo le elezioni di medio termine, prorogando i sussidi potenziati per un altro anno?
Dubito fortemente che si sia trattato di una decisione strategica da parte loro. Immagino che si siano semplicemente imbattuti in questa crisi, perché i massimi esponenti repubblicani al Congresso e i loro consiglieri semplicemente non capiscono come funziona l’Affordable Care Act, e non l’hanno mai capito. Dopotutto, è difficile far capire qualcosa a un uomo quando la sua appartenenza a una setta politica dipende dal fatto che non la capisca.
Voglio dire, i repubblicani stanno promettendo di offrire un’alternativa migliore all’Obamacare , da un giorno all’altro, il che è in realtà piuttosto divertente, in un certo senso umoristico. Dopotutto, hanno fatto la stessa promessa, anno dopo anno, da quando è stato promulgato l’Affordable Care Act, e sono sempre rimasti con niente in mano, perché non hanno mai capito perché l’ACA funzioni in quel modo. E tutto indica che siano stati colti di sorpresa dall’attuale catastrofe. Chiunque sappia qualcosa di politica sanitaria se l’aspettava, ma nessuno di loro lavora per il Partito Repubblicano.
In effetti, i funzionari dell’amministrazione sembrano ancora negare quanto sta accadendo (e no, la KFF non ha ritrattato la sua stima):
A sua volta, il disastro sanitario ha avuto un ruolo cruciale nella chiusura del governo.
In realtà, ci sono molte azioni dell’amministrazione Trump che i Democratici avrebbero potuto, a ragione, citare come ragioni per non sostenere la prosecuzione dei finanziamenti al governo federale, a meno che i Repubblicani non facciano qualche concessione. Ma i Democratici hanno scelto di prendere posizione sull’assistenza sanitaria, e i sondaggi suggeriscono che hanno scelto un terreno molto favorevole. Ecco cosa dice YouGov:
La chiusura delle funzioni amministrative, a sua volta, ha portato al taglio dei fondi per il programma SNAP. Quindi, le esplosioni premature di crudeltà sono tutte collegate.
Ma perché i repubblicani non limitano le perdite rinviando la crisi dei buoni pasto e dell’assistenza sanitaria? L’amministrazione Trump potrebbe fornire un sollievo immediato al programma SNAP sbloccando il fondo di emergenza da 5 miliardi di dollari del programma – in effetti, trattenere quei fondi è quasi certamente illegale. Oltre a ciò, il Congresso potrebbe ripristinare i finanziamenti SNAP con un disegno di legge autonomo, che godrebbe del sostegno bipartisan. E l’intero blocco potrebbe essere interrotto se i repubblicani estendessero temporaneamente i sussidi ACA potenziati, rimandando la questione oltre le elezioni di medio termine.
Allora perché niente di questo accade?
Il rifiuto di stanziare fondi di emergenza SNAP potrebbe riflettere un calcolo politico profondamente cinico: ai Democratici importa quando la gente soffre la fame, a noi no, quindi usiamo i beneficiari SNAP come ostaggi. Ma dubito che ci sia un tale calcolo. Tutto ciò riflette piuttosto una viscerale avversione per qualsiasi azione che aiuti le persone in difficoltà.
Questa viscerale avversione è anche una delle ragioni principali per cui i Repubblicani non accetteranno un disegno di legge autonomo che mantenga i finanziamenti SNAP, un disegno di legge che verrebbe facilmente approvato. Lo stesso vale per la modifica del bilancio per mantenere temporaneamente i sussidi per l’assicurazione sanitaria. I Democratici farebbero fatica a respingere un simile accordo, anche se potrebbe essere politicamente vantaggioso per i Repubblicani. Ma, ripeto, aiuterebbe gli americani in difficoltà, e il Partito Repubblicano detesta farlo.
Ma c’è un ulteriore problema. Approvare un disegno di legge SNAP o un bilancio rivisto richiederebbe la convocazione della Camera dei Rappresentanti, il che a sua volta renderebbe impossibile per Mike Johnson, lo speaker, continuare a ritardare il giuramento di Adelita Grijalva, che ha vinto le elezioni straordinarie più di 5 settimane fa . E il punto è questo: una volta giurato, Grijalva fornirebbe la firma decisiva per innescare un voto alla Camera per la pubblicazione dei documenti su Epstein .
L’idea che il rifiuto senza precedenti di Johnson di far giurare un membro del Congresso regolarmente eletto rifletta la sua determinazione a proteggere i pedofili sembrerebbe una teoria del complotto, ma pare sempre più l’unica spiegazione coerente delle sue azioni. E se lui crede che la Camera debba rimanere chiusa per mantenere il suo ostruzionismo, ciò impedisce qualsiasi risoluzione delle crisi nutrizionali e sanitarie.
In ogni caso, la strategia politica alla base dell’agenda politica dei Repubblicani sembra essere completamente deragliata. Il piano era quello di mascherare la vera durezza di questo programma ritardandone gran parte della crudeltà, con gli effetti peggiori che si sarebbero manifestati solo dopo le elezioni di medio termine. Invece, proprio ora si stanno verificando gravi crisi nutrizionali e sanitarie. E non ho idea di come saranno risolte.
[1] Acronimo di Kaiser Family Foundation, un’organizzazione non-profit indipendente negli Stati Uniti che fornisce ricerca, analisi e informazioni su questioni e politiche sanitarie.
[2] Il riquadro mostra un post del giornalista Aaron Rupar che intervista una tale Dr. Oz – che è il nome vero del personaggio scelto da Trump come amministratore dei Centri per Medicare e dei Servizi di Medicaid.
Il giornalista chiede se corrisponde al vero che in assenza di un aumento dei sussidi il programma costerà in media il 115% in più. Il Dr. Oz risponde “Da dove prendi quel numero?”. “Dalla Fondazione Famiglia Keiser”, risponde il giornalista. Dice il dr. Oz: “Hanno ritrattato quel dato. Ecco la verità. Il costo medio per ogni americano assistito dall’ACA sarà di 13 dollari in più di quest’anno. Non un gran problema.”
Ma il KFF, a quanto pare, non ha ritrattato niente.
[3] Il sondaggio di YouGov e di Yahoo mostra che il 51% degli intervistati ritiene che il Congresso dovrebbe prolungare questi sussidi nell’ambito della approvazione di un bilancio e porre termine alla interruzione (shutdown) deòle funzioni governative; il 27% che dovrebbe interrompere lo shutdown senza estendere i sussidi; il 22% è incerto.
L’ascesa delle energie rinnovabili. Anatomia di un miracolo tecnologico, di Paul Krugman (dal nuovo blog di Krugman, 26 ottobre 2025)
ottobre 27, 2025
Oct 26, 2025
The Rise of Renewable Energy. Anatomy of a technological miracle
Does anyone still remember the Cheney energy report? Early in the George W. Bush administration a task force led by Vice President Dick Cheney released a big report offering recommendations for energy policy. There was a lot of controversy at the time — you might even call it a scandal — over Cheney’s secretiveness, his refusal to reveal how much role corporate interests played in writing the report, whose conclusions might be summarized as “drill, baby, drill.”
Those were innocent days. These days we have much bigger scandals multiple times a week.
But politics aside, what’s notable about that 2001 report, put together by men who regarded themselves as hard-headed realists, is that it envisaged an energy future reliant almost entirely on fossil fuels plus a bit of nuclear energy. The report grudgingly admitted that technological progress had reduced the costs of renewable energy, but still saw solar and wind as trivial for our energy future: By 2020, non-hydropower renewable energy is expected to account for 2.8 percent of total electricity generation.
Here’s what actually happened:
Today’s primer will be devoted to the rise of renewable energy. This is, of course, a deeply politicized subject: Donald Trump and his officials hate, just hate wind and solar power, and there are many people who still refuse to believe that renewables can be practical even as renewables keep growing around the world, in fact accounting for the bulk of growth in electricity generation. But I’ll leave detailed discussion of where those attitudes come from for the next primer.
For today I want, instead, to focus on the economics of renewable energy. How did energy sources that a generation ago were widely dismissed as hippie fantasies become a major source of electricity? What are these sources’ future prospects, and how will their growth be affected by policy?
Beyond the paywall I’ll address the following:
- How much has renewable energy grown, and why?
- Why did the cost of renewables fall so much, so fast?
- What role has policy played in the rise of renewables?
Today’s primer is intended as the first part of a two-part series. Next week I’ll ask, among other things, why there’s still so much U.S. political opposition to green energy; whether that opposition can stall the energy transition in America, and how this will affect geopolitics as China races ahead. I’ll also need to talk about whether renewables are driving up electricity prices and how we will (or won’t) cope with the extraordinary energy demands of generative AI; and more.
But first, a short course in energy miracles.
The growth of renewables
Renewable energy in general isn’t new. People have been using biomass since cavemen started cooking their kills over wood fires. The early Industrial Revolution was powered by waterwheels, not steam engines, and hydroelectric power remains an important part of the energy mix to this day. Wind power has played an important role in some places for centuries.
But the modern rise in renewables has mainly involved something new: large-scale electricity generation from wind turbines and solar panels.
My sense is that many people still think of solar and wind as marginal, more woke environmentalist aspiration than serious parts of the global energy supply. This was still somewhat true a decade ago, when solar and wind produced less than 4 percent of the world’s electricity. But renewables have grown explosively since then. In 2024 solar and wind produced 15 percent of world electricity, and growth in solar and wind accounted for 63 percent of the growth in electricity production since the eve of Covid:
Solar and wind play an even bigger role in some places. Denmark gets 58 percent of its electricity from wind and another 12 percent from solar. The UK gets 30 percent from wind and another 6 percent from solar. Within the United States, California gets 40 percent of its electricity from renewables, mainly solar, while Texas gets 30 percent, mainly from wind. Iowa gets 63 percent from renewables, overwhelmingly wind.
Why have solar and wind become serious business, in fact almost dominant when it comes to global electricity growth? Government subsidies have played a role, but fossil fuels get subsidies too. The key, clearly, has been an astonishing fall in costs. Here’s the levelized cost of electricity — the average cost over a new facility’s lifetime — for the major renewable energy sources:
At this point solar photovoltaic and onshore wind — the yellow and gray lines at the bottom of the right of the chart above — are clearly cheaper than coal, and possibly natural gas, even without subsidies. With even modest subsidies, renewables clearly have the edge, which is why solar and wind dominate the construction of new generating capacity.
But wait: what happens when the sun doesn’t shine or the wind doesn’t blow? Way back in 2011 I wrote an enthusiastic column — titled, inevitably, “Here comes the sun” — about the plunging cost of solar energy. I got a lot of pushback, including from energy economists, who argued that I wasn’t putting sufficient weight on the problem of intermittency (the sun doesn’t always shine etc.).
But intermittency is turning out to be much less of a problem than most people thought, because there has also been an extraordinary decline in the cost of batteries:
Inexpensive, powerful batteries transform the economics of solar power, making it possible to store up power during the day in huge battery farms then draw it down at night. As I mentioned, California now relies on solar for much of its electricity. Here’s what an average day in June looked like:
All of this amounts to an enormous technological revolution. Less than 20 years ago there seemed to be no realistic alternative to powering our civilization with fossil fuels. Today we seem to be on an unstoppable path toward relying mainly on renewable energy.
And I do mean unstoppable. Yes, the Trump administration is deeply hostile to both wind and solar and is trying desperately to prop up coal. But even if it succeeds, America is not the world. In fact, we account for only 14 percent of world electricity production (China accounts for 32 percent.) The energy revolution is happening; U.S. policy won’t stop it, all it can do is determine whether we choose to be left behind.
But what’s behind this revolution? The cost of renewable energy has plunged. But what has caused this plunge?
Why did the cost of renewables fall so far, so fast?
The renewable energy revolution is being driven by radical cost reductions in three areas:
- Solar power, mostly photovoltaic panels
- Wind power, mostly huge turbines
- Energy storage, mostly giant batteries
What strikes me about this list is that from a technological point of view solar, wind and batteries don’t seem to have much in common. It’s hard to think of a big idea that is common to all three sectors and is driving rapid progress.
To see what I mean, compare progress in renewable energy with progress in information technology. I think it’s fair to say that the IT revolution really does flow from one big idea: integrated circuits printed on chips.
Gradually exploiting the potential of that big idea has led to rapid progress over time: Moore’s Law famously says that the number of transistors that can be printed on a chip doubles roughly every two years, which translates into a gigantic increase in computing power and a gigantic fall in the cost of computation over the half century for which the law has applied. Figuring out what you can do with vast amounts of incredibly cheap computing power has given us everything from personal computers to smartphones to large language models. But the integrated circuit on a chip is the big idea that started it all.
If there’s a comparable big idea behind the renewables revolution, I don’t see it. All three key technologies are quite old; silicon photovoltaic cells, the newest of the three, were demonstrated by Bell Labs in 1954. Nor do the technologies have much in common. Persuading photons to dislodge electrons, which is how photovoltaic solar works, is completely different from persuading the wind to turn giant turbines. And while batteries, like solar panels, do stuff with electrons, that seems to be the extent of overlap between the technologies of energy storage and solar power.
So why have we seen transformative progress in three seemingly unrelated technologies?
The answer almost certainly involves “learning curves.” Before the technology for producing a good has fully matured, costs tend to fall rapidly as producers gain more experience with production. Progress may be incremental and, often, prosaic — for example, bigger, taller wind turbines reduce costs because wind speeds are a lot higher several hundred feet up than they are close to the ground. But the cumulative effect of learning can be huge.
Surprisingly, progress through learning is relatively predictable. Wright’s Law says that in any given industry costs fall by about the same percentage for every doubling of cumulative production or installed capacity. A 2022 study found that over the long term every doubling of installed wind capacity has led to a 15 percent decline in costs, while every doubling of solar capacity has led to a 24 percent decline in costs:
Lithium-ion batteries appear to benefit from a similar learning curve, with costs falling about 18 percent for every doubling of cumulative production.
If technological progress in renewable energy is driven by learning, we can see the renewable revolution as the result of a virtuous circle. Renewable energy production has been growing rapidly because of rapidly falling costs; costs have been falling rapidly because of rising cumulative production.
What got this virtuous circle going? The details are complex, but it seems clear that policy played a crucial role.
What role has policy played in the rise of renewables?
By the first decade of the 21st century the United States, Europe and China were all providing significant subsidies for wind and solar power. These subsidies were partly motivated by concerns about energy security, a desire to reduce dependence on Middle Eastern oil. They also reflected environmental concerns: Even leaving climate change aside, the air pollution caused by burning fossil fuels has large health and economic costs.
Still, the subsidies wouldn’t have led to large-scale solar and wind development if renewables were wildly expensive. However, by that time technological progress had reduced solar and wind costs sufficiently that they were no longer too expensive for anything beyond niche applications like powering satellites. They were still, at first, more expensive than fossil fuels: “Renewable energy costs,” declared the Cheney report, “are often greater than those of other energy sources.” But the subsidies were enough to cause significant adoption. And then the virtuous circle kicked in, to the point where today it’s economically foolish not to rely heavily on renewable energy.
One could say that the rise of renewable energy is an example — possibly history’s most spectacular example — of a successful “infant industry” policy. The infant industry argument, originally formulated by none other than Alexander Hamilton, was that sometimes a nation should give certain industries special treatment until they reached sufficient scale and acquired sufficient experience to stand on their own two feet.
Hamilton was thinking about manufacturing in general, and getting U.S. manufacturing going in the face of competition from established industrial powers, especially Britain. But the same argument applies to getting renewable energy going in the face of established, fossil-fuel based energy sources. And we did, in fact, get renewable energy going.
At this point it’s almost funny to read screeds from 14 or 15 years ago about how green subsidies were a waste of money, an attempt to promote technologies that were doomed to fail. Or it would be funny if officials in the current U.S. administration, from the president on down, weren’t using almost exactly the same rhetoric as anti-Obama Republicans circa 2009 or 2010. I don’t know whether they’re unaware of or just unwilling to acknowledge the fact that large-scale adoption of renewable energy has turned out to be eminently doable, and that at this point people trying to get us back to burning coal are the ones engaging in impractical fantasies.
The question one can still seriously argue about is whether we should continue to subsidize green energy. I would say that the answer is a clear yes, for two reasons: We’re still on a steep learning curve, and environmental reasons to move away from fossil fuels are more compelling than ever.
It’s possible that America will ignore these considerations, trying (and failing) to restore the age of coal. As I said, however, we are not the world, and green energy will continue to grow even if we try to opt out, with important geopolitical implications: China is racing ahead.
It’s also important to understand how energy policy will interact with generative AI, which (if it doesn’t implode) will be a huge additional source of energy demand. And miraculous as it is, is the rise of renewables enough to avoid climate catastrophe?
But all of that is for next week.
L’ascesa delle energie rinnovabili. Anatomia di un miracolo tecnologico
Di Paul Krugman
Qualcuno ricorda ancora il rapporto di Cheney sull’energia? All’inizio dell’amministrazione di George W. Bush, una task force guidata dal vicepresidente Dick Cheney pubblicò un gran rapporto contenente raccomandazioni per la politica energetica. All’epoca ci furono molte polemiche – si potrebbe persino parlare di scandalo – sulla riservatezza di Cheney, sul suo rifiuto di rivelare quanto peso gli interessi delle imprese avessero avuto nella stesura del rapporto, le cui conclusioni potrebbero essere riassunte in “trivella, tesoro, trivella“.
Quelli erano giorni innocenti. Oggigiorno ci sono scandali molto più grandi, più volte alla settimana.
Ma, politica a parte, ciò che è degno di nota di quel rapporto del 2001, redatto da uomini che si consideravano realisti convinti, è che esso prevedeva un futuro energetico basato quasi interamente sui combustibili fossili, con una certa dose di energia nucleare. Il rapporto ammetteva con riluttanza che il progresso tecnologico aveva ridotto i costi delle energie rinnovabili, ma considerava ancora l’energia solare ed eolica come trascurabili per il nostro futuro energetico: “Si prevede che entro il 2020 l’energia rinnovabile non idroelettrica rappresenterà il 2,8% della produzione totale di elettricità”.
Ecco cosa è successo realmente:
L’articolo di oggi sarà dedicato all’ascesa delle energie rinnovabili. Si tratta, ovviamente, di un argomento profondamente politicizzato: Donald Trump e i suoi funzionari odiano, proprio odiano, l’energia eolica e solare, e sono in molti a rifiutare la concreta possibilità di utilizzo delle energie rinnovabili, nonostante continuino a crescere in tutto il mondo, rappresentando di fatto la maggior parte della crescita della produzione di energia elettrica. Ma lascerò un’analisi dettagliata delle origini di questi atteggiamenti al prossimo articolo.
Oggi, invece, vorrei concentrarmi sull’economia delle energie rinnovabili. Come hanno fatto fonti energetiche che una generazione fa erano ampiamente liquidate come fantasie hippie a diventare una fonte importante di elettricità? Quali sono le prospettive future di queste fonti e come la loro crescita sarà influenzata dalla politica?
Nel seguito per i sottoscrittori, affronterò i seguenti argomenti:
- Quanto è cresciuta l’energia rinnovabile e perché?
- Perché il costo delle energie rinnovabili è diminuito così tanto e così rapidamente?
- Quale ruolo ha avuto la politica nell’ascesa delle energie rinnovabili?
L’articolo di oggi è concepito come la prima parte di una serie in due capitoli. La prossima settimana mi chiederò, tra le altre cose, perché negli Stati Uniti c’è ancora così tanta opposizione politica all’energia verde; se tale opposizione possa bloccare la transizione energetica in America e come ciò influenzerà la geopolitica con la Cina in rapida ascesa. Dovrò anche discutere se le energie rinnovabili stiano facendo aumentare i prezzi dell’elettricità e come riusciremo (o non riusciremo) a gestire la straordinaria domanda energetica dell’intelligenza artificiale generativa; e altro ancora.
Ma prima, un breve corso sui miracoli energetici.
La crescita delle energie rinnovabili
L’energia rinnovabile in generale non è una novità. L’uomo utilizza la biomassa fin da quando gli uomini delle caverne iniziarono a cuocere le loro prede sui fuochi a legna. La prima Rivoluzione Industriale era alimentata da ruote idrauliche, non da motori a vapore, e l’energia idroelettrica rimane una parte importante del mix energetico ancora oggi. L’energia eolica ha svolto un ruolo importante in alcuni luoghi per secoli.
Ma l’attuale ascesa delle energie rinnovabili ha comportato principalmente qualcosa di nuovo: la produzione di energia elettrica su larga scala da turbine eoliche e pannelli solari.
La mia impressione è che molti considerino ancora l’energia solare ed eolica come marginali, più un’aspirazione ambientalista radicaleggiante che una componente importante dell’approvvigionamento energetico globale. Questo era ancora in parte vero un decennio fa, quando l’energia solare ed eolica producevano meno del 4% dell’elettricità mondiale. Ma da allora le energie rinnovabili sono cresciute in modo esponenziale. Nel 2024, l’energia solare ed eolica hanno prodotto il 15% dell’elettricità mondiale, e la crescita di queste due fonti ha rappresentato il 63% della crescita della produzione di elettricità dalla vigilia del Covid:
In alcuni luoghi, l’energia solare ed eolica svolgono un ruolo ancora più importante. La Danimarca ricava il 58% della sua elettricità dall’eolico e un altro 12% dal solare. Il Regno Unito ne ricava il 30% dall’eolico e un altro 6% dal solare. Negli Stati Uniti , la California ricava il 40% della sua elettricità da fonti rinnovabili, principalmente solari, mentre il Texas ne ricava il 30%, principalmente dall’eolico. L’Iowa ricava il 63% da fonti rinnovabili, prevalentemente eoliche.
Perché l’energia solare ed eolica sono diventate un business serio, di fatto quasi dominante nella crescita globale dell’elettricità? I sussidi governativi hanno avuto un ruolo, ma anche i combustibili fossili ne ricevono. La chiave, chiaramente, è stata una sorprendente riduzione dei costi. Ecco il costo livellato dell’elettricità – il costo medio per l’intera durata di vita di un nuovo impianto – per le principali fonti di energia rinnovabile:
A questo punto, il solare fotovoltaico e l’eolico terrestre – le linee gialle e grigie in basso a destra nel grafico sopra – sono chiaramente più economici del carbone, e forse del gas naturale, anche senza sussidi. Anche con sussidi modesti, le energie rinnovabili hanno chiaramente la meglio, ed è per questo che il solare e l’eolico dominano la costruzione della nuova capacità di generazione.
Ma aspettate: cosa succede quando non splende il sole o non soffia il vento? Già nel 2011 scrissi un articolo entusiasta – intitolato, inevitabilmente, ” Ecco che arriva il sole ” – sul crollo dei costi dell’energia solare. Ricevetti molte critiche, anche da parte di economisti dell’energia, che sostenevano che non stessi dando sufficiente peso al problema dell’intermittenza (il sole non splende sempre, ecc.).
Ma l’intermittenza si sta rivelando un problema molto meno grave di quanto si pensasse, perché si è registrato anche uno straordinario calo del costo delle batterie:
Batterie economiche e potenti trasformano l’economia dell’energia solare, rendendo possibile immagazzinare energia durante il giorno in enormi parchi batterie per poi consumarla di notte. Come ho detto, la California ora fa affidamento sull’energia solare per gran parte della sua elettricità. Ecco come si presentava una giornata tipo di giugno:
Tutto ciò rappresenta un’enorme rivoluzione tecnologica. Meno di 20 anni fa sembrava non esserci alcuna alternativa realistica all’alimentazione della nostra civiltà con i combustibili fossili. Oggi sembriamo essere su un percorso inarrestabile verso un affidamento prevalente sulle energie rinnovabili.
E intendo proprio inarrestabile. Ed è così, l’amministrazione Trump è profondamente ostile sia all’eolico che al solare e sta cercando disperatamente di sostenere il carbone. Ma anche se ci riuscisse, l’America non è il mondo. Infatti, rappresentiamo solo il 14% della produzione mondiale di elettricità (la Cina ne rappresenta il 32%). La rivoluzione energetica è in atto; la politica statunitense non la fermerà, tutto ciò che può fare è determinare se sceglieremo di rimanere indietro.
Ma cosa c’è dietro questa rivoluzione? Il costo delle energie rinnovabili è crollato. Ma cosa ha causato questo crollo?
Perché il costo delle energie rinnovabili è diminuito così tanto e così rapidamente?
La rivoluzione delle energie rinnovabili è guidata da radicali riduzioni dei costi in tre aree:
- Energia solare, principalmente pannelli fotovoltaici
- Energia eolica, per lo più enormi turbine
- Accumulo di energia, per lo più batterie giganti
Ciò che mi colpisce di questa lista è che, dal punto di vista tecnologico, solare, eolico e batterie non sembrano avere molto in comune. È difficile pensare a una grande idea che sia comune a tutti e tre i settori e che stia guidando un rapido progresso.
Per capire cosa intendo, confrontate i progressi nelle energie rinnovabili con quelli nell’informatica. Credo sia giusto affermare che la rivoluzione informatica scaturisce in realtà da un’unica grande idea: i circuiti integrati stampati su chip.
Sfruttare gradualmente il potenziale di questa grande idea ha portato a rapidi progressi nel tempo: la famosa Legge di Moore afferma che il numero di transistor che possono essere stampati su un chip raddoppia all’incirca ogni due anni, il che si traduce in un enorme aumento della potenza di calcolo e in una gigantesca riduzione dei costi di elaborazione nel corso del mezzo secolo di applicazione della legge. Capire cosa si può fare con enormi quantità di potenza di calcolo incredibilmente economica ci ha dato di tutto, dai personal computer agli telefonini ai grandi modelli linguistici. Ma il circuito integrato su un chip è la grande idea che ha dato inizio a tutto.
Se c’è un’idea altrettanto grande dietro la rivoluzione delle energie rinnovabili, non la vedo. Tutte e tre le tecnologie chiave sono piuttosto vecchie; le celle fotovoltaiche al silicio, la più recente delle tre, sono state dimostrate dai Bell Labs nel 1954. E le tecnologie non hanno molto in comune. Convincere i fotoni a spostare gli elettroni, che è il modo in cui funziona il solare fotovoltaico, è completamente diverso dal convincere il vento a far girare turbine giganti. E mentre le batterie, come i pannelli solari, sfruttano gli elettroni, questa sembra essere la misura della coincidenza tra le tecnologie di accumulo di energia e l’energia solare.
Perché allora abbiamo assistito a progressi trasformativi in tre tecnologie apparentemente non correlate?
La risposta quasi certamente implica le cosiddette “curve di apprendimento“. Prima che la tecnologia per produrre un bene sia completamente matura, i costi tendono a diminuire rapidamente man mano che i produttori acquisiscono maggiore esperienza nella produzione. Il progresso può essere incrementale e, spesso, banale: ad esempio, turbine eoliche più grandi e più alte riducono i costi perché la velocità del vento è molto più elevata, a diverse centinaia di metri di altezza, rispetto a quella in prossimità del suolo. Ma l’effetto cumulativo dell’apprendimento può essere enorme.
Sorprendentemente, il progresso attraverso l’apprendimento è relativamente prevedibile. La legge di Wright afferma che in un dato settore i costi diminuiscono all’incirca della stessa percentuale per ogni raddoppio della produzione cumulativa o della capacità installata. Uno studio del 2022 ha rilevato che, nel lungo termine, ogni raddoppio della capacità eolica installata ha portato a una riduzione del 15% dei costi, mentre ogni raddoppio della capacità solare ha portato a una riduzione del 24% dei costi:
Le batterie agli ioni di litio sembrano trarre vantaggio da una curva di apprendimento simile, con costi che diminuiscono di circa il 18 percento per ogni raddoppio della produzione cumulativa.
Se il progresso tecnologico nel campo delle energie rinnovabili è guidato dall’apprendimento, possiamo vedere la rivoluzione delle energie rinnovabili come il risultato di un circolo virtuoso. La produzione di energia rinnovabile è cresciuta rapidamente grazie al rapido calo dei costi; i costi sono diminuiti rapidamente grazie all’aumento della produzione cumulativa.
Cosa ha innescato questo circolo virtuoso? I dettagli sono complessi, ma sembra chiaro che la politica abbia giocato un ruolo cruciale.
Quale ruolo ha avuto la politica nell’ascesa delle energie rinnovabili?
Entro il primo decennio del XXI secolo, Stati Uniti, Europa e Cina erogavano ingenti sussidi per l’energia eolica e solare. Questi sussidi erano in parte motivati da preoccupazioni relative alla sicurezza energetica e dal desiderio di ridurre la dipendenza dal petrolio mediorientale. Riflettevano anche preoccupazioni ambientali: anche tralasciando il cambiamento climatico, l’inquinamento atmosferico causato dalla combustione di combustibili fossili ha ingenti costi sanitari ed economici .
Tuttavia, i sussidi non avrebbero portato a uno sviluppo su larga scala dell’energia solare ed eolica se le energie rinnovabili fossero state estremamente costose. Tuttavia, a quel punto, il progresso tecnologico aveva ridotto i costi dell’energia solare ed eolica a tal punto da non renderli più troppo costosi per applicazioni che non fossero di nicchia, come l’alimentazione dei satelliti. Inizialmente, erano ancora più costosi dei combustibili fossili: “I costi delle energie rinnovabili”, dichiarava il rapporto Cheney, “sono spesso superiori a quelli di altre fonti energetiche”. Ma i sussidi furono sufficienti a favorirne un’adozione significativa. E poi il circolo virtuoso si è innescato, al punto che oggi è economicamente insensato non fare ampio affidamento sulle energie rinnovabili.
Si potrebbe dire che l’ascesa delle energie rinnovabili sia un esempio – forse l’esempio più spettacolare della storia – di una politica di successo a favore delle “industrie nascenti”. La tesi dell’industria nascente, originariamente formulata nientemeno che da Alexander Hamilton, sosteneva che a volte una nazione avrebbe dovuto riservare a determinate industrie un trattamento speciale finché non avessero raggiunto dimensioni sufficienti e acquisito sufficiente esperienza per reggersi in piedi da sole.
Hamilton pensava al settore manifatturiero in generale, e a come far ripartire la produzione statunitense di fronte alla concorrenza delle potenze industriali consolidate, in particolare la Gran Bretagna. Ma lo stesso ragionamento vale per l’avvio delle energie rinnovabili, a fronte delle fonti energetiche consolidate basate sui combustibili fossili. E, di fatto, abbiamo avviato le energie rinnovabili.
A questo punto, è quasi divertente leggere articoli di 14 o 15 anni fa su come i sussidi verdi fossero uno spreco di denaro, un tentativo di promuovere tecnologie destinate al fallimento. O meglio, sarebbe divertente se i funzionari dell’attuale amministrazione statunitense, dal presidente in giù, non usassero quasi esattamente la stessa retorica dei repubblicani anti-Obama del 2009 o del 2010. Non so se non siano consapevoli o semplicemente restii a riconoscere il fatto che l’adozione su larga scala delle energie rinnovabili si è rivelata del tutto fattibile, e che a questo punto chi cerca di farci tornare a bruciare carbone è quello che si abbandona a fantasie irrealizzabili.
La domanda su cui si può ancora seriamente discutere è se dovremmo continuare a sovvenzionare l’energia verde. Direi che la risposta è un chiaro sì, per due motivi: siamo ancora in una fase di apprendimento molto ripida e le motivazioni ambientali per abbandonare i combustibili fossili sono più convincenti che mai.
È possibile che l’America ignori queste considerazioni, tentando (senza successo) di ripristinare l’era del carbone. Come ho detto, tuttavia, non siamo il mondo, e l’energia verde continuerà a crescere anche se cercheremo di uscirne, con importanti implicazioni geopolitiche: la Cina sta correndo a perdifiato.
È anche importante capire come la politica energetica interagirà con l’intelligenza artificiale generativa, che (se non implode) rappresenterà un’enorme fonte aggiuntiva di domanda energetica. E per quanto miracoloso, l’ascesa delle energie rinnovabili è sufficiente a evitare la catastrofe climatica?
Ma tutto questo è per la prossima settimana.
[1] Il diagramma – dal titolo “Il declino del LCOE delle energie rinnovabili, 2010-2024” – mostra gli andamenti del LCOE nei vari settori delle rinnovabili.
L’acronimo LCOE – Costo livellato dell’energia – è una misura che calcola il costo medio per generare una unità di elettricità nell’intero periodo di esistenza di un impianto energetico.
Nel 2010 le tecnologie più costose erano il fotovoltaico solare (linea gialla, ovvero la tecnica che converte la luce del sole direttamente in elettricità tramite i pannelli solari, LCOE = 0,417) e la CSP (energia solare concentrata, ovvero che utilizza il calore del sole per alimentare una tradizionale turbina a vapore). Nel 2024 il fotovoltaico solare aveva un LCOE di 0,043, il secondo risultato più basso. Nel 2024 il LCOE più economico era l’eolico di terra (0,034, linea grigia). L’eolico con gli impianti localizzati sugli oceani (linea nera) era nettamente calato, ma più alto di quelli a terra. L’idroelettrico, che nel 210 aveva il costo più basso, nel 2024 sopravanza le altre rinnovabili più moderne.
[2] Le due linee mostrano gli andamenti dei costi e della qualità delle batterie: quella celeste (“I costi continuano a scendere”) i costi i dollari per chilowattora, quella blu (“Densità energetica delle batterie di livello superiore”) l’evoluzione della qualità misurata in wattora per chilogrammo, ovvero quanta quantità di energia una batteria può conservare in relazione al suo peso.
[3] L’andamento in un giorno di giugno in California. Dal primo mattino sino alle 18 della sera, il solare annulla il bisogno di importazione di energia elettrica (fascia scura) – alimentando anche la ricarica delle batterie e le esportazioni – e riduce notevolmente la dipendenza dal gas naturale.
Prima l’America? No, prima gli amici miliardari. Argentina: una vera debacle trumpiana. Di Paul Krugman (dal nuovo blog di Krugman, 17 ottobre 2025)
ottobre 22, 2025
Oct 17, 2025
America First? No, Billionaire Buddies First. Argentina: A very Trumpy debacle.
Paul Krugman
The Trump administration is doing so many corrupt, destructive and simply stupid things that the failing attempt to rescue Javier Milei, Argentina’s MAGAesque president, with billions of U.S. taxpayer dollars isn’t even in the top 10. But the Argentina debacle is getting a lot of public attention, for good reason: It’s a teachable moment, a naked demonstration of the administration’s hypocrisy and incompetence.
So let me ask two questions about this deployment of $20 billion, or maybe $40 billion in U.S. funds. (Scott Bessent, the Treasury secretary, has talked about a second facility financed by the private sector, but I don’t see why anyone would put money into this facility without some kind of official U.S. backing that puts taxpayers further on the hook.) First, what if anything does this have to do with U.S. national interest? Second, will this bailout succeed and, if so, for whom?
Bessent has said that Argentina is a “systemically important ally.” As an editorial in the Financial Times — not exactly a left-wing rag — drily notes, this is “news to many.”
One way to highlight the weakness of the case for this bailout is to compare current U.S. economic links with Argentina with U.S. interest in Mexico back in 1995, when the Clinton administration provided a financial aid package to our neighbor that may, on the surface, look similar to what Bessent is giving the Milei government. Here are U.S. exports to Mexico (dashed green line) and Argentina (blue line) as a percent of total U.S. exports:
In 1994, just before the financial crisis that prompted Clinton to intervene, Mexico accounted for 10 percent of U.S. exports, a number that would rise over time as the North American Free Trade Agreement led to close integration of our national economies. Furthermore, Mexico is right next door, giving the U.S. an obvious interest in Mexico’s political stability.
Argentina is, to say the least, not next door, and accounts for less than 0.5 percent of U.S. exports. Why, exactly, should U.S. taxpayers bail out Javier Milei?
We know why Trump and Bessent want to help Milei. First, he’s a MAGA favorite, fond of posing with U.S. right wingers with a chainsaw as a prop. So the Trumpists want a right-wing, anti-government politician to succeed, no matter how much taxpayer money is required.
Second, some U.S. hedge-fund billionaires, personally close to Bessent, bet big on Milei and bought Argentine bonds. The bailout package almost surely won’t succeed in turning Argentina’s economy around and probably won’t rescue Milei politically. But it may buy enough time for Bessent’s buddies to get much of their money out before the bottom falls out of the Argentine economy.
Yet events may very well overtake Bessent’s bailout plans. As I’ll explain shortly, Milei’s situation appears to be deteriorating fast, and Trump’s intervention may be making it worse.
Milei has succeeded in reducing Argentina’s inflation rate, but only by keeping the peso overvalued against the dollar. This is a time-tested futile strategy — by which I mean that it’s a strategy that has been attempted many times and has consistently failed. Typically, there’s initial euphoria. Then, as the overvalued currency leads to rising unemployment and political backlash, money starts to flee the country in anticipation of a future devaluation.
The final acts of a failed “exchange rate-based stabilization” usually play out as follows: For a short period the government tries to keep capital from fleeing and prop up the currency by raising interest rates, sometimes to incredibly high levels. But soaring interest rates compound the economic pain. Eventually the political pressure becomes intolerable and the currency is allowed to plunge.
Now, even though the US is currently buying pesos, Argentina is supposed to repay the “swap line” borrowing with dollars at the current exchange rate, so US taxpayers won’t lose from a devaluation. But where will the dollars come from? Realistically, taxpayer money is definitely at risk.
I am sure that Bessent knows this drill very well. After all, he began his career working for George Soros, and was part of the team that hastened Britain’s 1992 devaluation by placing a huge, successful bet against the overvalued pound.
Black Wednesday, Sept. 16, 1992 — the day the British government gave up and let the pound fall — was part of a broader crisis in Europe’s Exchange Rate Mechanism, an attempt to maintain fixed exchange rates between national currencies. As an International Monetary Fund post-mortem documented, all of the nations that faced speculative attacks showed the same pattern: soaring interest rates before the currency devaluation as their governments raised interest rates in an attempt to stanch the outflow of money. In the chart below, the vertical dotted lines for the UK, France and Italy correspond to Sept. 16, while that for Sweden, which had its crisis later, is for November 19:
So, what’s happening in Argentina? Glad you asked. The chart at the top of this post shows the overnight collateralized peso repo rate. In practice this rate plays something like the same role as the Federal Funds rate in the United States. The graph shows what a debacle the Argentine bailout has become: while the Argentine rate was rising swiftly before the US Treasury intervention was announced, since that day it has skyrocketed – from 80% to 160%. And as every other country that has gone down this path has discovered, an interest rate this high is catastrophic to any economic plan and any government.
For the sake of clarity, I should note that there have been times when loans, or even the mere promise of loans, to troubled countries have managed to bring stability. For example, Bill Clinton’s loan to Mexico helped stabilize their economy — the economy recovered and the loan was repaid in full, ahead of schedule. However, this was done under a very different set of circumstances compared to Argentina: the Mexican government at the time was realistic and capable, having devalued the Mexican peso before the loan was delivered and following through with responsible economic policies.
In 2012 Mario Draghi, the president of the European Central Bank, stopped a gathering financial crisis in the EU by declaring he would do “whatever it takes” to support troubled countries within the EU (principally Spain, Greece and Portugal). His declaration worked, stabilizing the euro and reducing interest rates in those troubled countries. This worked because the public in those countries were willing to accept years of painful austerity as the price of remaining in the euro zone – something that the Argentine public is clearly unwilling to do.
Neither situation applies to Argentina. Milei and Bessent remain in the grip of magical thinking about what right-wing economics or a bailout by the US Treasury can achieve. Incredibly, Trump’s recent announcements have made the situation even worse. By declaring that U.S. economic support will only continue if Milei wins at the polls, he has galvanized the Argentine opposition to Milei, thus leading to more capital flight and skyrocketing interest rates. Trump clearly inhabits his own magical kingdom, unaware of how unpopular his bullying of other countries is. It now appears likely that Milei will suffer an even bigger loss in this month’s elections than he would have without Trump’s “help”.
However, we do know that at least one set of enablers of this financial fiasco will be helped: hedge funds who bet on Milei. They can use the artificial propping up of the peso to get their money out. For this is the real lesson of Argentina: “American First” really means “Billionaire Buddies First.”
Prima l’America? No, prima gli amici miliardari. Argentina: una vera debacle trumpiana.
Di Paul Krugman
Fonte: Bloomberg
L’amministrazione Trump sta facendo tante cose così corrotte, distruttive e semplicemente stupide che il tentativo di salvataggio del presidente argentino, di ispirazione MAGA, Javier Milei con miliardi di dollari dei contribuenti statunitensi non è neppure tra le prime dieci. Ma la debacle argentina sta provocando molta attenzione pubblica per una buona ragione: è un momento istruttivo, una dimostrazione nuda e cruda dell’ipocrisia e dell’incompetenza della amministrazione.
Fatemi dunque porre due domande su questo dispiegamento di 20 miliardi, o forse di 40 miliardi, di dollari di finanziamenti statunitensi (Scott Bessent, il Segretario al Tesoro, ha parlato di un secondo impianto finanziato dal settore privato, ma io non vedo perché qualcuno dovrebbe mettere soldi in questa operazione senza qualche tipo di sostegno ufficiale statunitense che funzioni come esca ulteriore per i contribuenti). La prima domanda: cosa tutto questo ha a che fare con l’interesse nazionale degli Stati Uniti? La seconda: questo salvataggio avrà successo e, nel caso, a favore di chi?
Bessent ha detto che l’Argentina è un “alleato sistemicamente importante”. Come un editoriale del Financial Times – non esattamente un giornalaccio di sinistra – osserva ironicamente, questa “per molti è una novità”.
Un modo per evidenziare la debolezza degli argomenti per il salvataggio è confrontare gli attuali legami economici degli Stati Uniti con l’Argentina con gli interessi statunitensi sul Messico nel passato 1995, quando l’amministrazione Clinton fornì un pacchetto di aiuti finanziari al nostro vicino che, in apparenza, possono sembrare simili a quelli che Bessent sta dando al governo Milei. Ecco le esportazioni statunitensi al Messico (linea verde tratteggiata) e all’Argentina (linea blu) come percentuale delle esportazioni totali statunitensi:
Nel 1994, appena prima della crisi finanziaria che indusse Clinton a intervenire, il Messico pesava per il 10 per cento delle esportazioni statunitensi, un dato che col tempo sarebbe cresciuto dato che l’Accordo per il Libero Commercio Nord Americano portò ad una stretta integrazione delle nostre economie nazionali. Inoltre, il Messico è proprio alla porta accanto, la qualcosa dà agli Stati Uniti un interesse evidente alla sua stabilità politica.
L’Argentina, per dire il minimo, non è alla porta accanto e pesa per meno dello 0,5 per cento delle esportazioni statunitensi. Perché, esattamente, i contribuenti statunitensi dovrebbero andare al salvataggio di Javier Milei?
Sappiamo perché Trump e Bessent vogliono aiutare Milei. Anzitutto, è uno dei favoriti del MAGA, appassionato nel posare assieme ai personaggi della destra nella sceneggiata della motosega. Dunque, i trumpiani vogliono che un politico di destra e ostile alla amministrazione pubblica abbia successo, a prescindere da quanti soldi dei contribuenti sono richiesti.
In secondo luogo, qualche miliardario statunitense dei fondi speculativi, vicino personalmente a Bessent, ha scommesso pesantemente su Milei ed ha comprato bond argentini. Il pacchetto di salvataggio quasi sicuramente non avrà successo nel capovolgere l’economia argentina e probabilmente non salverà politicamente Milei. Ma può far guadagnare abbastanza tempo perché gli amici di Bessent ritirino gran parte del loro denaro prima che l’economia argentina crolli.
Tuttavia gli eventi possono facilmente sopravanzare i piani di salvataggio di Bessent. Come spiegherò brevemente, la situazione di Milei sembra si deteriori rapidamente, e l’intervento di Trump potrebbe renderla peggiore.
Milei ha avuto successo nel ridurre il tasso di inflazione argentino, ma solo mantenendo sopravvalutato il peso rispetto al dollaro. Questa è una strategia inutile collaudata da tempo – con il che intendo che è una strategia che è stata tentata molte volte ed è regolarmente fallita. Normalmente, all’inizio c’è euforia. Poi, quando la valuta sopravvalutata porta ad una disoccupazione crescente ed al contraccolpo politico, il denaro comincia a fuggire dal paese per anticipare una svalutazione futura.
Gli atti finali di una “stabilizzazione basata sul tasso di cambio” di solito funzionano come segue: per un breve periodo il governo cerca di impedire la fuga dei capitali e puntella la valuta alzando i tassi di interesse, talvolta sino a livelli incredibili. Ma i tassi di interesse che si innalzano aggravano le sofferenze economiche. Alla fine la pressione politica diviene intollerabile e si permette che la valuta crolli.
Ora, anche se gli Stati Uniti stanno attualmente acquistando pesos, l’Argentina dovrebbe rimborsare la “linea di Swap” indebitandosi in dollari all’attuale tasso di cambio, cosicché i contribuenti statunitensi non perderanno da una svalutazione. Ma da dove verranno i dollari? Realisticamente, i soldi dei contribuenti sono sicuramente a rischio.
Io sono certo che Bessent conosce benissimo questo esercizio. Dopo tutto, egli cominciò la sua carriera lavorando per George Soros, a faceva parte della squadra che accelerò la svalutazione della Gran Bretagna del 1992, piazzando una enorme scommessa di successo contro la sterlina sopravvalutata.
Il Mercoledì Nero, il 16 settembre del 1992 – il giorno in cui il governo britannico si arrese e lasciò crollare la sterlina – fu un aspetto di una più generale crisi del Meccanismo del Tasso di Cambio dell’Europa, una tentativo di mantenere stabili i tassi tra le valute nazionali. E come il Fondo Monetario Internazionale ha documentato a cose fatte, tulle le nazioni che hanno subito attacchi speculativi hanno mostrato lo stesso schema: tassi di interesse che si alzano in volo prima della svalutazione della moneta mentre i loro governi alzano i tassi di interesse in un tentativo di arrestare la fuga dei capitali. Nel diagramma sotto, le linee tratteggiate verticali per il Regno Unito, la Francia e l’Italia, corrispondono al 16 settembre, mentre quella della Svezia, che ebbe la sua crisi successivamente, al 19 novembre:
Dunque, cosa sta succedendo in Argentina? Mi fa piacere che ve lo chiediate. Il diagramma in cima a questo articolo mostra il tasso overnight dei pronti contro termine garantiti in pesos [1]. In pratica, questo tasso ha lo stesso ruolo del Tasso dei Finanziamenti Federali negli Stati Uniti. Il grafico mostra quale debacle sia divenuta il salvataggio dell’Argentina: mentre il tasso argentino stava crescendo rapidamente prima che l’intervento del Tesoro statunitense fosse annunciato, da qual giorno esso è salito alle stelle – dall’80% al 160%. E come ogni altro paese che si è avventurato su questa strada ha dimostrato, un tasso di interesse così elevato è catastrofico per ogni progetto economico e per ogni governo.
Per amore di chiarezza, dovrei osservare che ci sono state occasioni nelle quali i prestiti, o persino la sola promessa di prestiti, verso paesi in difficoltà sono riusciti a riportare stabilità. Ad esempio, il prestito di Bill Clinton al Messico contribuì a stabilizzare quella economia – l’economia si riprese e il prestito venne interamente restituito, prima del previsto. Tuttavia, al confronto dell’Argentina, questo avvenne in un complesso di circostanze molto diverso: il governo messicano di quel tempo era realistico e capace, avendo svalutato il peso messicano prima che il prestito fosse consegnato e avendolo accompagnato con politiche economiche responsabili.
Nel 2012 Mario Draghi, il presidente della Banca Centrale Europea, fermò una crisi finanziaria che stava montando nell’Unione Europea dichiarando che avrebbe fatto “tutto quello che serve” per sostenere i paesi in difficoltà all’interno dell’UE (principalmente Spagna, Grecia e Portogallo). La sua dichiarazione funzionò, stabilizzando l’euro e riducendo i tassi di interesse in quei paesi in difficoltà. Funzionò perché l’opinione pubblica in quei paesi fu disponibile ad accettare anni di dolorosa austerità per rimanere nella zona euro – qualcosa che l’opinione pubblica argentina è chiaramente indisponibile a fare.
Nessuna delle due situazioni è paragonabile all’Argentina. Milei e Bessent restano intrappolati nel pensiero magico di cosa possono realizzare un’economia della destra o un salvataggio da parte degli Stati Uniti. Incredibilmente, i recenti annunci di Trump hanno reso la situazione persino peggiore. Dichiarando che il sostegno economico statunitense proseguirà soltanto se Milei vince alle elezioni, ha galvanizzato l’opposizione argentina a Milei, portando quindi ad una maggiore fuga dei capitali ed a tassi di interesse che sono saliti alle stelle. Trump chiaramente abita nel suo regno magico, inconsapevole di quanto sia impopolare il suo bullizzare gli altri paesi. Adesso sembra probabile che Milei subisca una perdita persino maggiore nelle elezioni di questo mese, rispetto a quella che avrebbe avuto senza l’ “aiuto” di Trump.
Tuttavia, sappiamo che almeno un complesso di questi promotori della crisi finanziaria sarà aiutato: i fondi speculativi che hanno scommesso su Milei. Essi possono utilizzare il puntellamento del peso per tirar fuori i loro denari. Perché questa è la vera lezione dell’Argentina: “Prima l’America” in realtà significa “Prima gli amici miliardari”.
[1] Si tratta del tasso di interesse per i prestiti di breve durata (da un giorno all’altro) che avvengono con una garanzia (collateral), in questo caso prestiti denominati in pesos. Per una migliore comprensione dei singoli termini:
[Overnight: Da un giorno all’altro; si riferisce alla durata del prestito. Collateralized: Garantito; implica che il prestito è coperto da una garanzia, come titoli. Peso: La valuta in cui è denominato il prestito. Repo rate: Tasso sui pronti contro termine (repo – repurchase agreement), un tipo di operazione di prestito a breve termine in cui il venditore si impegna a riacquistare il titolo.]
Conversazione con Martin Wolf, nella quale ammettiamo di essere confusi. Paul Krugman (dal nuovo blog di Paul Krugman, 11 ottobre 2025)
ottobre 18, 2025
Oct 11, 2025
Talking AI With Martin Wolf. In which we admit to being confused.
Paul Krugman & Martin Wolf
Martin Wolf I hope you’ve been enjoying these, by the way.
Paul Krugman Oh, it’s been fun.
Martin Wolf I don’t think I’ve ever met anyone, certainly not in his seventies, who sustained the work output that you have in the past few months.
Paul Krugman It’s partly just, you know, what should I be doing? It’s true that there were a few periods when I kind of now regret spending quite so much time on the newsletter and less time drinking Aperol Spritzes in the piazza when we were in Italy.
Martin Wolf Yeah.
Martin Wolf So, let’s go and talk about artificial intelligence, which is a nice change. This is the fourth in our series, The Wolf-Krugman Exchange. I’m Martin Wolf, chief economics commentator at the Financial Times.
Paul Krugman And I’m Paul Krugman, professor at the City University of New York, author of an independent Substack newsletter. Today’s episode is being recorded on Friday, June 20th at 10.30 in Massachusetts, because I’m actually not in New York right now, which is 3.30 in the afternoon over in London.
Martin Wolf And we’re recording it on Friday because next week I’m going to be in India and the only rational explanation for this, I’m gonna be in Delhi, is that the 30 degrees centigrade plus temperatures that we’re experiencing here in London will there instead I’ll get a properly hot day, I imagine around about 45.
Paul Krugman Yeah. I think I’ll keep busy and I am someplace which is marginally cooler.
Martin Wolf So we decided that this week we would look at artificial intelligence, partly because it allows us not to spend a whole time talking about what’s going on in the US right now. And so we will look at artificial intelligence itself, but also how its impact is beginning to spread through our economies and our lives, and what its longer-term implications might possibly be. It’s certainly the most interesting technological change we can see right now. So Paul, when you think of what is now being called artificial intelligence, or as I read today in the FT, as one expert refers to these technologies not as artificial intelligence but stochastic parrots, which I think is a lovely description. Anyway, whichever description you want, what excites you, what disturbs you about this phenomenon?
Paul Krugman What we’re calling artificial intelligence really isn’t, at this point, intelligence. There’s an endless dispute about whether it may be about to become something that you might really call that. But really, this is an evolution of large language models of basically taking in tonnes and tonnes of data, applying very clever algorithms, so clever we don’t quite understand how they work, to be able to answer in natural language, questions posed in natural languages. And it’s not a minor thing. There’s a bunch of areas where we used to joke about how bad attempts to automate thinking or something that looked like thinking really were. Translation was a joke. I don’t know if they did the old anecdote about the supposed Russian-English translation programme. That took “The spirit was strong, but the flesh was weak” and it came back as “The vodka was good, but the meat was spoiled”. So, you know, it used to be the translation was a joke. Now it’s actually quite good. You can actually, I can read foreign language news articles and they may be slightly stilted, but they’re really very, very good. Recognition of speech is quite good, so we certainly have achieved something major, but whether it is truly revolutionary, what it’s going to do — that’s up in the air.
Martin Wolf So, a couple of reactions to that. I remember one very much supporting you that there’s this famous notion of the Turing test. Obviously from Alan Turing, the great theoretician of computing from the 1930s, with John von Neumann, a sort of father of computing. And he argued, we think that computing was intelligent if we could have an exchange with that computer. And it sounds like a human being, it feels like a human being so that people are fooled into thinking it’s a human being. And as far as I can see, they passed that test. So that’s something quite significant. But I would also say it’s quite interesting this question of how we define intelligence. To me the most exciting use — and I get this very much from somebody I’ve got to know quite well in this area, Demis Hassabis, who’s at Google DeepMind. What he is excited about is the capacity of computer programmes now to do really deep scientific work and they got the Nobel Prize for the ability, which is a computational problem, but obviously fantastically complex one, to work out all the different ways proteins could be folded. I don’t know whether that’s intelligent, but at least it’s very, very easy to see it’s very, very powerful and useful, and human beings just couldn’t do it on their own.
Paul Krugman Yeah. There’s a lot of tasks that we have regarded as being tasks that required very smart people, that were very highly paid, you know, and they were really difficult, that can now be done by whatever it is we’re calling this thing, generative AI or whatever, stochastic parrots, but they’re stochastic parrots that kind of produce really useful stuff. And this is significant. Now, whether it’s the same thing as what we . . . it’s clear that the Turing test, Turing’s screwed up. Hard to say that, but Alan Turing was kind of wrong about what would be involved because we clearly now have programmes that pass the Turing test quite easily, and yet we don’t think that they’re people. Nobody really thinks that they are people yet. But on the other hand . . . well, I’m not sure how many hands I’ve already used here, but radical improvements in productivity in(s) something. That’s an old story. That’s happened repeatedly in many parts of the economy. And is this one really different or is this just hitting an area that has not previously been much touched by technology?
Martin Wolf Well this is obviously the big question. I think it’s an interesting question of whether Turing got it wrong or whether he actually had a perfectly plausible view but we don’t actually feel that the machines that can do this are in fact people so we’re even more suspicious of machines than he thought we would be. But anyway let’s leave that to side. Let’s go back to this history you talked about because as you said, going back to the Luddites in the early 19th century. The Luddites were a movement of workers against the introduction of machines, and their skill was weaving using power looms, and they were seeing that replaced by new machines. And pretty well every major technological revolution, in that case, machinery really was dramatic, what it could do, and how many jobs it got rid of. And if you think of the history of machinery and other innovations, every time people have said, well, all the jobs will be destroyed, we’ll have mass unemployment, and after a while, we’ve had an adjustment processes. We found new ways to spend our incomes in different areas, and it ends up with just a whole new set of jobs which nobody imagined. So if you told anyone in 1800 that nobody would work on farms essentially when that was overwhelmingly the biggest industry of the world, they would have said, “What? So what do you all do?” Well, if we listed all the jobs we now do they wouldn’t have no idea what they were.
Paul Krugman That’s right. Or there are things that people did but that were marginal. But as you get richer and as you can do the old stuff very efficiently, you discover that, well, OK, let’s do more of those other things. We have an awful lot of people employed in healthcare now. I don’t actually know what the numbers are, but we may very well have more yoga instructors than coal miners at this point in America. So, we do different things and the history of predicting mass unemployment from technology is very, very long. I’ve been, even personally, watched repeated episodes. There was a whole stretch in the ‘90s when everyone was sure that mass unemployment was just around the corner because we were deindustrialising. There was a lot of predictions of mass unemployment in the early 2010s and constant disbelief that periods of high unemployment could actually be, just because we have insufficient aggregate demand. Macroeconomics just sort of doesn’t appeal to people intuitively, and technological unemployment does, and yet it never really seems to happen, except on a sort of very localised basis.
Martin Wolf I think this is clearly right, I mean, in the ‘50s, roughly 40 per cent of the British labour force was employed in industry, overwhelmingly manufacturing, and now it’s about 10. And if you told them that, and this is not so long ago, that that could happen, and they would actually be employing a higher proportion of the overall population because all the women are working too, they wouldn’t have believed it. Let me however play devil’s advocate just to see how this works out. If these new programmes are able, and that’s a very big question, to do a huge proportion of the analytical thinking work that we now do, which one might also think is sort of the core activity of human beings, at least human beings like ourselves, but thinking, creating launches so much of our activities. If machines do all this basic analysis, maybe we’ll decide that actually it would really be much better to have a computer as a judge in a court because computers are completely reliable. They’re not going to be emotional. There’s not going to the famous effect which is explored in social science that judges in the morning behave quite differently from judges in the afternoon. So one could imagine a world in which we decide well really wouldn’t we rather our president were a computer. I mean so many mistakes will avoided. We are, in addition, having clearly a very significant robotic revolution under way. Isn’t it possible that what we’re going to lose here, first of all, there’s really going to be a vast amount of employment that’s going to affected. So even if we do find jobs, they’re sort of unimaginably different. And isn’t it all possible also that we’re gonna find the marginal product of a very large part of the labour force isn’t much above subsistence because we don’t really want them for anything.
Paul Krugman All of that is possible. History would say probably not because it just hasn’t happened before. And again, this stuff goes back forever and ever. Ricardo, in the third edition of his Principles of Political Economy, worried about unemployment due to machinery. And this is, you know, 1819 or thereabouts. So …
Martin Wolf Famously.
Paul Krugman Right now we think of the important stuff, the stuff that the really good jobs is analytical thinking judgment. Maybe we won’t think that in the future. Maybe I could be wrong, but I think we’re quite a ways from robot plumbers, that we’re quite away from having a lot of what we think of right now as being relatively mundane things that require no more than common sense. But common sense is actually one of the things that AI appears to be quite bad at. And it’s something that people are quite good at. So I can argue this either way. I mean, one version of what we’re calling AI is it’s just a souped-up version of autocorrect. It’s sort of filling things in based upon what other people have done. And then you can say, yeah, but aren’t an awful lot of jobs that real people do and earn fairly high salaries doing basically souped-up autocorrect, which is also true. I mean, history always says that we find other stuff to do. And so far, the successful applications of AI are fairly limited. So far, we’re certainly not seeing a productivity surge commensurate with what people are saying.
Martin Wolf I just want to focus on what we know from past experience about the adjustment process. So there’s very, very famous work, which I think you’ve cited frequently, and others have going back to the introduction of electricity, which was obviously one of the great general purpose technologies of the Second Industrial Revolution, changed everything, really everything. And the case turned out to be that it was transformative. It did change everything, but it took about 40 years to do so before it got into the factories, they redesigned factories, they started developing all the clever motors you could put in everything that would refrigerate the houses and do the washing and all the rest of it. It’s just a long, slow process in which the adjustment in the labour force and the new jobs come along. And the fact that we’re seeing this implemented quite slowly but it’s still very early stages might suggest we’re going through a similar process and the effects will be very large but they will be bigger than we think as it were the many think but they also take longer than we think. Do you think that’s a plausible way of thinking about the future?
Paul Krugman In principle, that should be my view. There’s a wonderful paper, old paper by Paul David …
Martin Wolf Yeah, indeed.
Paul Krugman . . . about why was information technology not showing up in the productivity numbers when I think it was called The Computer and The Dynamo. And his point was that it actually did take around 40 years for businesses to figure out what to do with electricity. Because it requires, it’s not just . . . it’s not just understanding, but you actually have to redesign the way you do work. You know, an old-style factory is a six-storey tall mill with a steam engine in the basement and very cramped corridors because you’re trying to minimise power loss, and it’s actually very awkward to work in, and you replace that with electric motors with a big sprawling one-story building with wide aisles, but, you know, you have to change everything. You have to change where you locate, how you organise work, everything gets affected. So this is the story. And many of us have invoked that story to explain why technologies don’t transform things as fast as you think they’re going to. I have to say that my personal impression is that what we’re actually seeing on AI is not that story. What we’re seeing is a rush to implement AI before that it’s been proved that it’s useful. That there’s this enormous fashionability of putting AI. I mean, I’m finding that stuff that I use routinely, you know, search engines have actually been degraded because the companies involved are so eager to be there on the AI and that I have to put in extra work to turn the damn stuff off. So I can just get a plain ordinary search result. So I wonder whether this time around we’re not seeing instead something like a kind of rushed to be part of the wave of the future before we’re actually even sure that it really is the wave of the future.
Martin Wolf You might argue that in the cases you mention electricity, but even with the computer, originally, initially, it was a work tool. Businesses reorganised themselves. It’s a bit closer to AI, but it involved a lot of reorganisation, quite deep reorganisation to make the mainframe replace all your clocks, for example. You had to think about work processes in a profound way, and that may happen here. And with electricity, as you point out, it meant changing every factory. But here, people I think are thinking, it’s cheap from our point of view. It’s there, it seems to be able to answer the sorts of questions we used to ask our law clerks or consultants of a medium grade. So why not ask them these questions? They do quite well. So we are rushing into it, but it doesn’t seem yet, maybe it’s just very early days, that we are seeing mass unemployment. I don’t know whether this is different in the US, I haven’t looked so closely, of the sort of people who are working in these sorts of activities. Though I do hear, and I have read, that there’s a very significant reduction in quite a number of economies in graduate recruitment, which might be affected by this. I don’t know.
Paul Krugman I actually have just written about it just before we had this conversation. There has been a dramatic fall-off in job opportunities for new college graduates in the United States.
Martin Wolf Seems to be happening in China too, but I don’t know whether it has anything to do with this.
Paul Krugman Yeah, and the trouble is, it is so sudden. This is really, I mean, there’s been a downward trend in this sort of employment advantage of having a college degree that’s been going on for some years. But this abrupt surge in unemployment among recent college graduates and this apparent virtual collapse of jobs. This here makes you wonder: is that really the technology or is it something else? And unfortunately, there are a few other things going on in the world, like the US going wild on tariff policy, that are also probably affecting this. So we don’t know. But for there to be significant dislocations and even quite quick dislocations is certainly possible. That doesn’t tell you very much about what the long-term effects are, but the idea that we could be seeing a really rapid change in elimination of whole categories of jobs on a fairly short timeframe, maybe. Although again, I read the news stories and I never know quite how much is hype and how much is reality.
Martin Wolf I think that’s right and the processes of this kind, I mean AI is after all really quite new. The businesses are very excited about it as you rightly said but I think most of them don’t really know what to do with it and how far they should trust it. So there seem to be two sorts of views out there. One is that it’s going to end up as a complement to skilled people. It may remove some of the sort of middle-grade analysts and so forth that we’ve had, but AI plus highly skilled humans will still be the best way of operating. It will change the structure of employment, but human beings will be very actively involved in most of the tasks they still do. Or actually we will find over time that if you’re going to be treated by a doctor, well, the principal analyst of what’s going on and a diagnostician and all the rest of it is actually going to be one of these AI programmes and that would reduce or at least profoundly change the relationship of us to the people in charge as it were. My impression at the moment is there’s quite a lot of very different views among experts on how it will play out.
Paul Krugman Yeah, and this has been one of those subjects where, you know, I’ve tried to talk to people, people who really do pay attention in a way that I can’t, and have come to the conclusion that anything that I want to believe about the prospects of AI and its economic effects, all I need to do is do a little searching, and I can find some expert who will tell me whatever it is I want believe. It’s one of the situations where there’s just such a range of possible interpretations. And I’m not saying that these people are dishonest or anything. It’s just that it’s really, really unknown at this point and there’s so little actual experience.
Martin Wolf One of the problems that I do have some connection with, partly because I have grandchildren, and partly because of what my wife does, she’s an expert on skills policy and universities, academic expert on these things, is sort of question: OK, we don’t know what’s going to happen, but should we be already thinking about how we should teach people? Or is it the case — I think, we obviously don’t know — but is it the case that actually, the sorts of things people learned how to do because it’s just a way of developing the mind, writing essays, doing analytical work, doing equations, all the rest of it, is still the best way of training human beings, then we’ll see what happens when it comes along.
Paul Krugman Yeah. I mean, a few years ago, the sort of slogan for young people was learn to code because that was clearly the future.
Martin Wolf That’s not very good advice anymore, is it?
Paul Krugman No, it turns out that one of the things that AI is pretty good at is writing code. Not presumably the highest end, most sophisticated, but sort of basic code that sort of gets stuff done is one of those things that you can kind of turn over to the software. And so that was a really bad advice. Other things we don’t know. I mean, it’s kind of wild. I actually, let me give you an idea of the kinds of things that make me sceptical. So there was a big announcement by Amazon that it expects to get rid of a lot of workers thanks to AI, which sounds fine, except that I have actually done a little bit of work on Amazon as a business. And you know, Amazon is one of those things, there’s an illusion that it’s untouched by human hands. You just click on something and stuff magically appears at your door. And what it really has is it has a million, 1.1mn workers mostly in distribution centres and warehouses moving stuff around. And how is AI going to replay? I mean, eventually, maybe if we have robots who can do that, maybe. But at the moment, it’s not at all clear how ChatGPT or something like that is going to replace those. So is this just hype? Is this like? There was a period a few years ago when everybody out there was putting blockchain in their name as a way of making them seem cutting edge. And is this comparable sort of just hype rather than reality?
Martin Wolf I think that’s a really, really interesting question. I was always intensely suspicious of blockchain and cryptocurrencies and all those things. I wrote about it. So I’m very cheered up that it doesn’t seem to have amounted to much, though it does seem to play a big part in buying the US presidency. But anyway, we should leave that for the moment. Let’s think of some of the more concrete aspects. Let’s suppose there is a sizeable labour market adjustment. One of the points that David Autor made in the podcast I had with him, which I thought was a very good one, is that unlike what he called the “China shock”, which is basically just the rapid collapse of quite a number of manufacturing businesses and therefore factories, located at very specific locations across industrial countries. Which obviously created a big adjustment problem because it tended to create a big shock to very specific locations and they lost the tradables output and we discussed that already. The good thing about AI is it looks as though it’s sort of the sort of technology like the use of computers, which mostly will have a broad effect but not a very concentrated effect. So it should be one in principle we can adjust to relatively easily.
Paul Krugman Yeah. I would . . . You know, it is difficult to come up with examples of highly concentrated, geographically concentrated industries where AI will take away the jobs. You might worry a little bit about actually, of all things, New York and London. You know how many of the jobs being done by people in the finance industry can be automated. So the localities at risk might actually not be some small town producing furniture, but some major financial centre that really doesn’t need all of these guys poring over spreadsheets anymore. But it’s probably, this is much more kind of a general-purpose technology. Although even there, you know, going back, we were talking about electricity, one of the effects of electrification was that factories, when you shifted to sprawling one-storey factories, they moved out of city centres. And that was actually quite disruptive. It did eliminate a lot of the blue-collar jobs that used to serve people in the inner city. But yeah, this is probably, and we’re all speculating, everything’s speculation, but it’s probably not something where you say, oh, everybody who works in Bradford, Yorkshire is going to lose their jobs to AI.
Martin Wolf I think you’ve got there something quite important, because if you do think about it and if you think who might be most affected plausibly, and I leave aside the robotic side, so I mean I’ve sort of convinced myself that the safest job in the world is probably gardener. But assume that we really do displace a lot of white-collar jobs, a lot of the sorts of jobs that young graduates do. The sorts of jobs done by legal assistants, even junior lawyers. This is broadly the group of people whose jobs have expanded enormously in the last three or four decades. And that’s partly why we’ve had this enormous expansion in universities, less so in the US because you already had such a huge university system. But in Britain, I often mention this, I mean, when I went to university, 5 per cent of the generation went to university. Now it’s 40, and it’s because these jobs have expanded so much. So, if you have a lot of very, very unhappy, educated people expecting a better life than they’re going to have, and many of them already pretty unhappy, it does seem to me this could have quite, if it happens, really quite difficult social and political effects in societies that are already suffering from those effects.
Paul Krugman Yeah. I mean, it’s, you know, the Luddites, always worth remembering. The Luddites are not unskilled day labourers.
Martin Wolf They were elite. They were the skilled elite. Absolutely.
Paul Krugman Although, can I say there . . . give a slightly, maybe a slightly optimistic take? Well, yes, we’re going to have a lot of unhappy people. On the other hand, in some ways, AI may be an equalising force. You know, I grew up in the US of the ‘60s where skilled blue-collar workers earned incomes. It seems like they earned incomes not very different from, say, middle managers. In fact, I grew up literally on a street where some of the people on the street were plumbers and my father was a middle manager. And that completely changed. Maybe we go back to that. Maybe we go to a situation where people who can actually deal with the material world become appropriately valued again and people who push symbols around find that, well, yeah, computers can also push symbols around.
Martin Wolf Let’s talk about just the social and political dimensions. How plausible is it? I’ve just been writing about copyright and AI, but this is a broader question. You’ve written quite a few pieces recently about inequality. We’re seeing enormous concentrations of wealth and income in our societies, in the US particularly. Some people have referred to this as technofeudalism. Do you think that if this AI revolution continues, and that’s clearly what the companies that dominate hope, and you mentioned some of them, we’re going to find this sort of extreme concentration of power and influence and money in the tech elite that are driving this relatively small number of companies proceed even further? And how worried should we be about that? Because it doesn’t look very healthy to me.
Paul Krugman Yeah, I’m actually not quite sure how AI plays into this. And I’m, actually, as we speak, working on this. And it seems to me that the defining feature of a lot of the technology, that the reason that we have these immense fortunes, and that really is true at this point, the top ranks of wealth are very much dominated by tech bros. It really is. Basically, there’s Warren Buffett, who actually seems to have a genuine unreproducible skill and everybody else. We try to understand why do we have these giant fortunes? Why are there a handful of tech bros with this enormous amount of money? It really is very much about network externalities, which is an economics jargon, but it basically means that you do something or you use something because everybody else does. Everybody uses Amazon because everybody else uses Amazon and it’s very much easier to get regular stuff. Or for that matter, I’m still doing a lot of work in Excel, which is crazy, but Excel is universal and everybody knows how to use it. And these things are these kind of self-reinforcing, self-locking in advantages are the basis really of a different kind of monopoly power, very different from the kind of monopoly power you had in the gilded age, but it’s monopoly power all the same. And it gives rise to a handful of incredibly large fortunes that’s just very difficult to break into that. Does AI reinforce that tendency? Possibly does it, on the other hand, make it easier? I don’t know, maybe an AI model will make it easier to get stuff quickly on demand from some smaller . . . I actually have no idea. It really . . . I don’t think people have actually tried to work out that consequence. I think people tend to say, well, it displaces workers, therefore, it must enhance the power of the corporate bosses, which it might, but we don’t know that. I think the corporations like the idea of not having to actually deal with workers, but that may be, again, part of the hype.
Martin Wolf Yes. It’s a very interesting question of how that plays out. First, within the AI sector itself, I was very interested, because it happened very recently, in this sudden emergence of this Chinese company DeepSeek. And that seemed to suggest that the idea that there were infinite economies of scale and scope in the AI industry itself might not be right. Obviously, we’ll see whether that’s true. And then, of course, there’s the question of what effect it has on the users, the industries that use it. It’s pretty clear, at this stage, we have no idea. But right now, the firms that have the resources to do the colossal investments that at least the Americans are pursuing are relatively limited because the investments are so stupendous.
Paul Krugman Yeah. AI, what we’re calling AI, certainly doesn’t function anything like human intelligence. What it does is it scoops up vast quantities of data and does very, very complex calculations on that data, which is a big, big upfront investment. In a peculiar way, it’s information, but it actually seems to require a lot of physical capital, giant server farms, huge amounts of power consumption. So this may actually be something that favours not so much technological dominance as it favours, you know, basically people with lots of money to invest in largely physical capital.
Martin Wolf But at the moment, for the reasons of history, the people who know how to invest it and the money are already established players in the tech industry. Relatively limited, very limited number of major firms, which interestingly doesn’t include some of them. The most valuable of the tech companies for quite a while was Apple, but it doesn’t seem to be a significant player in this at all. And some of them, OpenAI is obviously a new player. But it’s got Microsoft linked to it. But it does look at this as one of those things in which incumbents or some incumbents seem to be incredibly well positioned to expand their reach further. And that’s why people are concerned about this notion that there will be a sort of feudal lords over us all. And they did certainly play some part or some of them in this election, in the recent election. So it sort of links up with this idea that at least in the US, politics is becoming a plutocratic sport. And so it links up with also future democracy.
Paul Krugman Although we should say that the really big money, apparently accounting for something like 40 per cent of corporate spending on the election was crypto. And I’m highly uncertain about what the economic pay-off to AI is, but I’m quite certain about what the pay-off to crypto is, which is nothing. But unfortunately, it turns out to be able to buy a government.
Martin Wolf Extraordinary bubbles do can all of themselves have remarkable distorting effects for a while.
Paul Krugman Yeah, and it’s going to be an interesting question, actually. How much, though, coming back to this technofeudalism, how much is the power of incumbency versus just being able to deploy very large amounts of capital? And I think we’re going to find that out.
Martin Wolf So let’s do the Cultural Coda.
Paul Krugman OK. So I think I’m the lead off on the cultural coda, and it is some music. It’s Loretta Lynn singing Coal Miner’s Daughter, which was also the basis of a wonderful old film, which I think is why on earth does this have to do with it. But in fact, there are basically no coal miners’ daughters anymore. Coal mining was more than half a million workers in the United States in the immediate aftermath of world war two. By 2000, coal production was actually higher in 2000 than it had been in the 1940s, but 85 per cent of the workers were gone. And what was that about? It was all about technology. First, strip mining and then blowing the tops off mountains to get at the coal, which meant that you didn’t need a whole lot of workers, which is showing that you can get massive displacements of particular kinds of workers by technology. We did not suffer mass unemployment because of the disappearance of the coal industry. We did suffer a lot of changes. Some places were hurt, but also ways of life disappeared. So I think in some ways, I like coal as an example of just how, first of all of how much technology really can change things. But also that you know, the latest, fanciest technology is not the first time we’ve seen this movie or the second or the third or the fourth. This has been happening again and again over the past couple of centuries.
Martin Wolf My memory is that in Britain, the coal mining industry at its peak employed about a million, which is an extraordinary number for a much smaller country. And my view of the disappearance of coal mining was set by the very famous description of George Orwell of what it’s actually like to be a miner. And I decided we should be very happy. Now my cultural coda, I’m gonna do my second text thing then I’ll come back to music. This week it’s a novel, and I think it, to me, it’s the most important novel of the 20th century, at least the most revealing. It’s Thomas Mann’s The Magic Mountain, which was published in 1924. And the ‘20s and ‘30s are a period I think more and more about. And the core of the book was the intellectual ferment going on in the first half of the 20th century, between old fashioned, stayed civilised liberal humanism embodied in this case in the figure of a man called Settembrini, putting forward the sort of views I hold and I’m beginning to feel are equally old-fashioned. And on the other hand, Naphta, who is a Marxist revolutionary, but actually when you push him, turns out to be very similar to the far-right revolutionaries, and really the difference between Hitler and Stalin turned out to pretty small when all things are done. And it gets you this sense of profound conflict. And Mann puts forward the idea that the first world war was the beginning of the destruction that followed from this. It was written during the war and published shortly afterwards. So it’s extraordinary how a book novel published 100 years ago can be so brilliant at describing the sort of things we are seeing right now and the sort of challenges we’re now seeing between pretty feeble, liberal, humanist type people and passionate authoritarians. So thank you very much for joining us for part four of The Wolf-Krugman Exchange, something very different, on AI. We’ll be back with you again next week when we’ll be discussing the ways in which the economic system has changed as a result of recent events, possibly forever. Is this time perhaps really different?
Conversazione con Martin Wolf, nella quale ammettiamo di essere confusi.
Paul Krugman
Martin Wolf Per inciso, spero che questi colloqui ti facciano piacere.
Paul Krugman Oh, è stato divertente.
Martin Wolf Non penso di aver mai incontrato qualcuno, certamente non nei suoi settant’anni, che abbia mantenuto la produzione di lavoro che hai avuto negli ultimi mesi.
Paul Krugman Sai, è così solo in parte, cosa dovrei fare? È vero che ci sono stati periodi nei quali un po’ mi pento di spendere così tanto tempo nelle newsletter e meno tempo nel bere AperolSpritz in piazza come quando eravamo in Italia.
Martin Wolf Sì. Dunque, andiamo a discutere dell’intelligenza artificiale, che è un cambiamento piacevole. Questo è il quarto nella nostra serie, le conversazioni Wolf-Krugman. Io sono Martin Wolf, capo commentatore di economia al Financial Times.
Paul Krugman E io sono Paul Krugman, professore alla City University di New York, autore di un notiziario su una piattaforma online a pagamento. Il colloquio di oggi viene registrato nel Massachusetts il venerdì 20 giugno alle ore 10,30 che corrisponde alle 15,30 del pomeriggio a Londra, giacché in questo momento non sono a New York.
Martin Wolf E lo stiamo registrando di venerdì perché la prossima settimana andrò in India, sarò a Delhi, e la sola spiegazione razionale è che rispetto ai 30 gradi centigradi di temperatura che abbiamo qua a Londra, là invece avrò giornate davvero afose, mi immagino di circa 45 gradi.
Paul Krugman Proprio così. Io penso che sarò indaffarato in qualche luogo leggermente più fresco.
Martin Wolf Così abbiamo deciso che questa settimana ci occuperemo di Intelligenza Artificiale, perché questo ci permette di non spendere tutto il tempo a parlare di quello che sta avvenendo adesso negli Stati Uniti. E dunque ci occuperemo della intelligenza artificiale in sé, ma anche di come il suo impatto stia cominciando a diffondersi nelle nostre economie e nelle nostre vite, e anche di quali potrebbero essere le probabili implicazioni a più lungo termine. Si tratta certamente del cambiamento tecnologico più interessante che possiamo osservare in questo momento. Dunque Paul, cosa pensi sia adesso quella che viene chiamata intelligenza artificiale, oppure, come leggo oggi sul Financial Times, dove un esperto definisce queste tecnologie non come intelligenza artificiale ma come ‘pappagalli stocastici’ [1], che io penso sia una descrizione carina. In ogni modo, qualsiasi definizione tu preferisca, cosa ti eccita e cosa di disturba in questo fenomeno?
Paul Krugman Quella che stiamo chiamando intelligenza artificiale in realtà, a questo punto, non è intelligenza. C’è un disputa infinita sul fatto se essa possa essere prossima a divenire qualcosa che si potrebbe davvero chiamare in quel modo. Ma in realtà, si tratta di una evoluzione di grandi modelli linguistici che assorbono tonnellate e tonnellate di dati, applicando algoritmi molto intelligenti, talmente intelligenti che quasi non sappiamo come funzionano, sino ad essere capaci di dare risposte in un linguaggio naturale a domande poste in linguaggi naturali. E questa non è una cosa da poco. Ci sono un mucchio di aree nelle quali siamo abituati a scherzare su come siano stati negativi i tentativi di automatizzare il pensiero o qualcosa che assomiglia al pensiero. Il tradurre era una barzelletta. Non so chi sia stato a riferire il vecchio aneddoto sul presunto programma di traduzione russo-inglese. Il programma riceveva “Lo spirito era forte, ma la carne era debole” e lo restituiva con “La vodka era buona, ma la carne era avariata”. Dunque, come sai, di solito la traduzione era una burla. Adesso è in effetti abbastanza buona. Si può effettivamente leggere, io posso farlo, notiziari in lingua straniera ed essi possono essere leggermente forzati, ma sono davvero proprio buoni. Il riconoscimento delle parole è abbastanza buono, cosicché certamente abbiamo realizzato qualcosa di importante, ma se sia effettivamente rivoluzionario, è qualcosa da vedere – è qualcosa che resta nell’aria.
Martin Wolf Dunque, un paio di impressioni su questo. Ricordo qualcuno che ti dava molta ragione dicendo che c’era quel famoso concetto del test di Turing [2]. Ovviamente, di Alan Turing, il grande teorico della informatica degli anni ‘930, assieme a John von Neumann, una sorta di padre dei computer. E lui sosteneva che noi pensiamo che l’informatica sia intelligente se possiamo avere uno scambio con quel computer. Esso sembra un essere umano, percepisce come un essere umano in modo tale che la gente è indotta a pensare sia un essere umano. E per quanto posso osservare, hanno superato quel test. Dunque, quello è qualcosa di abbastanza significativo. Ma direi anche che è abbastanza importante la questione di come definiamo l’intelligenza. Secondo me l’utilizzo più interessante – e questo lo derivo in buona parte da qualcuno che, in questa disciplina, mi è capitato di conoscere abbastanza bene, Demis Hassabis, che lavora a Google DeepMind – … e quello che lo entusiasma adesso è la capacità dei programmi dei computer di fare un lavoro scientifico davvero approfondito, al punto da ricevere il premio Nobel [3] per la capacità di elaborare tutti i diversi modi nei quali le proteine potrebbero essere spiegate; che è un problema computazionale, ma ovviamente di un genere fantasticamente complesso. Non so se ciò sia intelligente, ma è molto, molto facile constatare che è davvero potente e utile, e che gli esseri umani semplicemente non potrebbero fare tutto questo per loro conto.
Paul Krugman Proprio così. C‘è una gran quantità di funzioni che consideravamo funzioni che richiedevano persone molto intelligenti, che come sai, venivano pagate lautamente, ed erano davvero difficili, che adesso possono essere svolte, comunque la si definisca, o Intelligenza Artificiale generativa o, se vuoi, pappagalli stocastici, ma sono pappagalli stocastici di un genere che produce roba davvero utile. E questo è significativo. Ora, se essa sia la stessa cosa come quella che noi … è chiaro che il test di Turing, fu una cavolata di Turing. E’ difficile a dirsi, ma Alan Turing si sbagliava un po’ su quello che ne sarebbe derivato perché adesso abbiamo programmi che superano il test di Turing abbastanza facilmente, e tuttavia non pensiamo che essi siano persone. Nessuno pensa ancora realmente che essi siano persone. Ma d’altra parte … beh, non sono sicuro di quante mani ho già utilizzato in questo caso, ma i radicali miglioramenti nella produttività sono qualcosa. Si tratta di una vecchia storia. È avvenuta ripetutamente in molti settori dell’economia. E questo è un caso realmente diverso oppure sta interessando un’area che non era stata in precedenza molto toccata dalla tecnologia?
Martin Wolf Ebbene, questo è ovviamente il grande tema. Penso che sia una questione interessante se Turing sbagliasse o se effettivamente egli aveva una visione perfettamente plausibile, ma noi di fatto non ci capacitiamo che le macchine possano fare questo e, in sostanza, le persone sono persino più sospettose verso le macchine di quello che lui pensava sarebbero state. Ma in ogni modo mettiamo tutto questo da parte. Torniamo a questa storia della quale hai parlato perché, come hai detto, è come ritornare ai Luddisti degli inizi del 19° secolo. I luddisti furono un movimento di lavoratori contrari alla introduzione delle macchine, la loro abilità era tessere utilizzando telai meccanici ed essi osservavano che erano sostituiti da nuove macchine. E praticamente come ogni importante rivoluzione tecnologica, in quel caso le macchine erano davvero spettacolari, nel senso di cosa potevano fare e di quanti posti di lavoro poterono liberarsi. E se si pensa alla storia del macchinario e di altre innovazioni, in ogni occasione la gente ha detto, ebbene, tutti i posti di lavoro verranno distrutti, avremo la disoccupazione di massa, e dopo un po’ avremo un processo di correzione. Abbiamo trovato nuovi modi per spendere i nostri redditi in aree diverse, e ciò si risolverà proprio in un intero complesso di nuovi posti di lavoro che nessuno si immaginava. Dunque, se aveste detto a chiunque nel 1800 che nessuno avrebbe lavorato nelle aziende agricole, quando in sostanza erano il settore più grande del mondo in modo schiacciante, avrebbero detto: “Cosa? E dunque cosa farete voi tutti?”. Ebbene, se elenchiamo tutti i posti di lavoro che ora fanno, essi non avevano alcuna idea della situazione in cui erano.
Paul Krugman Questo è giusto. Oppure c’erano cose che la gente faceva ma erano marginali. Ma se diventi più ricco e puoi fare le vecchie cose in modo molto efficiente, tu ti rendi conto che, beh, va bene, andiamo a fare di più quelle altre cose. Adesso, noi abbiamo una gran quantità di persone occupate nella assistenza sanitaria. Effettivamente non so quali siano i numeri, ma in questo momento in America potremmo ben avere più istruttori di yoga che minatori del carbone. Dunque, abbiamo situazioni diverse e la storia delle previsioni della disoccupazione di massa per effetto della tecnologia è davvero lunghissima. Ho constatato, anche personalmente, ripetuti episodi. C’è stato negli anni ‘990 un intero periodo nel quale erano tutti sicuri che la disoccupazione di massa fosse proprio dietro l’angolo perché stavamo deindustrializzando. C’era una gran quantità di previsioni sulla disoccupazione di massa negli anni 2010 assieme ad un costante scetticismo sul fatto che periodi di elevata disoccupazione potessero effettivamente verificarsi, solo perché abbiamo una insufficiente domanda aggregata. La macroeconomia non attrae le persone intuitivamente, mentre la disoccupazione tecnologica lo fa, e tuttavia essa non sembra mai avvenire realmente, se non su una sorta di basi molto localizzate.
Martin Wolf Penso che questo sia evidentemente giusto; voglio dire, negli anni ‘950, grosso modo il 40 per cento della forza lavoro britannica era occupata nell’industria, in modo predominante nel manifatturiero, e adesso è circa al 10 per cento. E se tu avessi detto, e questo non molto tempo fa, che ciò poteva accadere, nel mentre si stava occupando una percentuale più elevata della popolazione complessiva perché stavano lavorando anche tutte le donne, non ci avrebbero creduto. Tuttavia, fammi giocare il ruolo dell’avvocato del diavolo solo per osservare come questo funziona. Se questi nuovi programmi fossero capaci, ed è una domanda molto seria, di fare una vasta quota del lavoro analitico che stiamo facendo oggi, quando possiamo ritenerla una sorta di attività centrale degli esseri umani, almeno degli esseri umani come noi, ma il pensare creando dà il via a tanta parte delle nostre attività. Se tutta questa analisi di base viene fatta dalle macchine, forse decideremo che in effetti sarebbe molto meglio avere un computer come giudice in un tribunale, giacché i computer sono completamente affidabili. Essi non sono destinati ad essere emotivi. Non è prevedibile che subiscano il famoso effetto che è stato esaminato nella scienza sociale, secondo il quale i giudici si comportano in modo diverso la mattina dal pomeriggio. Dunque si potrebbe immaginare un mondo nel quale arriviamo alla conclusione: “Ebbene, perché non preferire che il nostro presidente sia un computer?” Voglio dire, molti errori sarebbero evitati. In aggiunta, stiamo chiaramente sperimentando una rivoluzione robotica molto significativa. Dunque, persino se trovassimo i posti di lavoro, ci sarebbe una differenza inimmaginabile. E non è forse possibile che scopriremo che il prodotto marginale di una parte molto ampia della forza lavoro non è molto sopra il livello della sussistenza, perché in realtà non ne abbiamo affatto bisogno?
Paul Krugman Tutto questo è possibile. La storia probabilmente non ce lo dice, solo perché non è mai successo prima. E ancora, tutta questa storia si ripresenta sempre e in continuazione. Ricardo, nella terza edizione dei suoi Principi di Economia Politica, si preoccupava della disoccupazione in conseguenza delle macchine. E questo, come sai, più o meno nel 1819. Dunque …
Martin Wolf Notoriamente.
Paul Krugman In questo momento stiamo ragionando delle cose importanti, secondo le quali i posti di lavoro davvero buoni sono il pensiero analitico ed i giudizio. Forse non penseremo a tutto questo nel futuro. Forse posso sbagliare, ma io penso che siamo molto lontani dall’avere robot idraulici, che siamo abbastanza lontani in questo momento dall’avere quelle cose relativamente banali che non richiedono niente di più che il senso comune. Ma il senso comune è una delle cose nelle quali l’IA sembra abbastanza inadatta. Ed è qualcosa in cui le persone sono abbastanza capaci. Posso sostenere tutto questo in questo altro modo. Voglio dire, una versione di quella che stiamo definendo Intelligenza Artificiale è solo une versione potenziata della correzione automatica. In un certo senso, si tratta di riempire cose che altre persone hanno fatto. E allora si può dire, è vero, ma non ci sono molte altre cose che le persone reali fanno e per le quali guadagnano alti salari, fondamentalmente facendo una correzione potenziata? Il che è anche vero. E sinora, le applicazioni di successo dell’IA sono abbastanza limitate. Sinora, non stiamo certamente osservando una crescita della produttività commensurata a quello che si sta dicendo.
Martin Wolf Voglio precisamente concentrarmi su quello che sappiamo dall’esperienza passata sul processo di correzione. C’è dunque un lavoro famosissimo, che penso tu abbia citato frequentemente, con altri che sono tornati all’introduzione dell’elettricità, che fu notoriamente una delle tecnologie di grande proposito generale della Seconda Rivoluzione Industriale, che cambiò ogni cosa, davvero tutto. E il caso si rivelò avere un effetto di trasformazione. Cambiò tutto, ma ci vollero circa 40 anni perché essa arrivasse nelle fabbriche, riprogettarono le fabbriche, cominciarono a sviluppare tutti i motori intelligenti che si possono inserire dappertutto, che avrebbero rinfrescato le case e fatto i lavaggi e tutto il resto. È stato davvero un processo lungo, lento, nel quale la correzione nella forza lavoro ed i nuovi posti di lavoro hanno proceduto assieme. E il fatto che stiamo osservando tutto questo procedere abbastanza lentamente, ma siamo ancora in uno stadio molto iniziale, potrebbe suggerire che stiamo passando da un processo simile e gli effetti saranno molto ampi, saranno più grandi di quello che pensiamo e di quello che pensano in tanti, ma ci vorrà più tempo di quello che pensiamo. Pensi che sia un modo plausibile per ragionare del futuro?
Paul Krugman In linea di principio, questa sarebbe la mia opinione. C’è una magnifico saggio, un vecchio saggio di Paul David [4] …
Martin Wolf Sì, infatti.
Paul Krugman … sulla ragione per la quale la tecnologia dell’informazione non si sta rivelando nei numeri della produttività, quando penso che era stata definita il computer e la dinamo. E il suo argomento era che effettivamente ci vollero circa quaranta anni perché le imprese si immaginassero cosa fare con l’elettricità. Perché essa ha bisogno, non è soltanto …. non è soltanto conoscenza, ma effettivamente si deve reimpostare il modo in cui si lavora. Come sai, una fabbrica dei tempi andati era uno stabilimento alto sei piani con un motore a vapore alla base e corridoi molto angusti perché si cercava di minimizzare la perdita di energia, ed effettivamente era molto arduo lavorarci, e tu lo sostituisci con motori elettrici con un grande edificio tentacolare con ampi corridoi, ma come sai devi cambiare ogni cosa. Devi cambiare dove lo collochi, come organizzi il lavoro, ha conseguenze su tutto. Dunque, la storia è questa. E molti di noi si sono riferiti a quella storia per spiegare perché le tecnologie non trasformano le cose così velocemente come si pensava potessero fare … Devo dire che la mia impressione personale è che quello a cui stiamo assistendo con l’IA non sia quella storia. Quello cui stiamo assistendo è un precipitarsi a mettere in atto la IA prima che si sia dimostrato che essa è utile. C’è questa enorme attrazione a piazzare la IA. Voglio dire, sto scoprendo che cose che uso ordinariamente, sai, i motori di ricerca, sono stati derubricati perché le società coinvolte sono così ansiose di essere pronte con l’IA che io devo fare un lavoro in più per disattivare quella dannata roba. Solo così posso ottenere il risultato di una semplice ricerca ordinaria. Dunque mi chiedo se questa volta non stiamo assistendo piuttosto a qualcosa di simile ad una corsa ad essere parte dell’ondata del futuro, prima ancora che si sia sicuri che essa sia realmente l’ondata del futuro.
Martin Wolf Si potrebbe sostenere, nei casi che tu menzioni, che l’elettricità, ma anche i computer, originariamente, agli inizi, erano uno strumento di lavoro. Le imprese si riorganizzavano. Ciò era piuttosto vicino all’IA, ma richiedeva molta riorganizzazione, una riorganizzazione abbastanza profonda per far sì che il sistema centrale sostituisse tutti gli orologi, ad esempio. Dovevi pensare profondamente ai processi del lavoro, e ciò potrebbe accadere in questo caso. E l’elettricità, come tu metti in evidenza, comportava cambiare ogni stabilimento. Ma in questo caso, suppongo che le persone pensino sia conveniente, dal nostro punto di vista. È lì, sembra in grado di rispondere alle domande che eravamo soliti porre ai nostri assistenti legali o consulenti di medio livello. Dunque, perché non porre ai computer queste domande? Lo fanno abbastanza bene. Dunque ci stiamo precipitando in quella direzione, ma non sembra ancora, forse siamo proprio soltanto ai primi giorni, che stiamo assistendo alla disoccupazione di massa. Non so se questo è diverso negli Stati Uniti, non ho osservato così da vicino le persone di questo tipo che stanno lavorando in attività di questo genere. Per quanto sento dire, e ho letto, di una riduzione molto significativa in un bel numero di economie nel reclutamento di laureati, che potrebbe essere influenzata da questo. Non lo so.
Paul Krugman In effetti, ho appena scritto su questo, prima che avessimo questa conversazione. C’è stata una spettacolare diminuzione nelle opportunità di posti di lavoro per i nuovi laureati negli Stati Uniti.
Martin Wolf Sembra che stia accadendo anche in Cina, ma non so se sia qualcosa che ha a che fare con questo.
Paul Krugman Sì, e il guaio è che è così improvviso. Voglio dire che è realmente così, c’è stata una tendenza al regresso in questa specie di vantaggio occupazionale di avere una laurea che stava andando avanti da qualche anno. Ma a proposito di questo improvviso aumento della disoccupazione tra i neolaureati e di questo apparente collasso virtuale dei posti di lavoro, questo ti porta a chiederti: è realmente la tecnologia o è qualcosa d’altro? E sfortunatamente, ci sono un po’ di altre cose che stanno avvenendo nel mondo, come gli Stati Uniti che si scatenano sulla politica tariffaria, che probabilmente stanno influenzando tutto ciò. Dunque, non lo sappiamo. Ma è certamente possibile che si verifichino dislocazioni significative e persino piuttosto rapide. Questo non ci dice moltissimo su quali siano gli effetti a lungo termine, se non l’idea che forse potremmo osservare un cambiamento realmente rapido nella eliminazione di intere categorie di posti di lavoro in un periodo abbastanza breve. Sebbene anche qua, io leggo le notizie e non so mai quanto sia battage pubblicitario e quanto realtà.
Martin Wolf Penso che sia giustificato per i processi di questo genere, voglio dire che la IA è dopo tutto davvero piuttosto nuova. Le imprese sono molto eccitate da essa, come hai detto giustamente, e penso che la maggior parte di loro realmente non sappiano cosa farci e sino a qual punto dovrebbero avere fiducia in essa. Dunque, sembra che ci siano due tipi di visioni in circolazione. Uno è che essa finirà per essere un complemento delle persone qualificate. Potrebbe rimuovere quegli analisti di medio livello e via dicendo che abbiamo avuto, ma gli esseri umani più altamente qualificati nella IA saranno ancora il modo migliore di operare. Cambierà la struttura dell’occupazione, ma gli esseri umani saranno ancora coinvolti molto attivamente nelle funzioni che ancora faranno. Oppure effettivamente ci ritroveremo col tempo che se hai intenzione di essere visitato da un dottore, diciamo, l’analista principale di quanto sta procedendo, il diagnostico e tutto il resto; essi saranno in realtà uno di questi programmi di intelligenza artificiale, e ciò, per così dire, ridurrebbe o almeno cambierebbe profondamente la nostra relazione con gli specialisti. La mia impressione è che al momento ci siano un bel po’ di diverse visioni tra gli esperti su cosa accadrà.
Paul Krugman E’ così, e questo è stato uno di quei temi nei quali, sai, ho cercato di parlare con le persone, persone che davvero prestano attenzione in un modo che per me è impossibile, e sono arrivato alla conclusione che per ogni cosa che voglio credere sulle prospettive della IA e sui suoi effetti economici, tutto quello di cui ho bisogno è di fare una piccola ricerca, e posso trovare qualche esperto che mi dirà qualsiasi cosa io voglia credere. È una delle situazioni nelle quali c’è proprio una tale ampiezza di interpretazioni possibili. E non sto dicendo che queste persone siano disoneste o qualcosa del genere. Si tratta solo del fatto che, a questo punto, ciò è per davvero sconosciuto e c’è così poca esperienza effettiva.
Martin Wolf Uno dei problemi in qualche modo connessi, in parte perché ho nipoti e in parte per quello che fa mia moglie, che è esperta nella politiche delle competenze e nelle università, esperta accademica di queste cose, è una specie di domanda: va bene, non sappiamo cosa sta per succedere, ma non dovremmo già pensare su come insegnare alle persone? Oppure si tratta del caso – io penso che ovviamente non lo sappiamo – ma si tratta del caso che in effetti il genere di cose che le persone hanno appreso come fare (giacché si tratta solo di sviluppare la mente, di scrivere saggi, di fare il lavoro analitico, di fare equazioni e tutto il resto) sono ancora il modo migliore di addestrate gli esseri umani, e poi vedremo quello che accade quando arriva.
Paul Krugman E’ vero. Voglio dire, pochi anni fa, una specie di slogan per i giovani era imparare a programmare, perché quello era il futuro.
Martin Wolf E quello non è ancora un buon consiglio?
Paul Krugman No, quella si scopre essere una delle cose nelle quali la IA funziona abbastanza bene. Probabilmente, non il settore più elevato, più sofisticato, ma una sorta di codice di base che in qualche modo fa le cose è uno di quegli aspetti che in qualche modo puoi affidare al software. E dunque quello era un consiglio davvero sbagliato. Per altre cose non lo sappiamo. Voglio dire, è un po’ folle. In realtà, lascia che ti dia un’idea del genere di cose che mi rendono scettico. Dunque, c’è stato un importante annuncio da Amazon per il quale, grazie all’IA, essa si aspetta di liberarsi di un sacco di lavoratori, che non sembra una cosa sbagliata, sennonché io ho fatto un po’ di lavoro su Amazon come impresa. E sai, Amazon è una di quelle cose per le quali c’è l’illusione che non sia toccata da mani umane. Tu semplicemente clicchi su qualcosa ed essa appare magicamente alla tua porta. E ciò che essa ha realmente sono 1,1 milioni di lavoratori soprattutto nei centri di distribuzione e nei magazzini che spostano le cose in giro. E come l’IA lo replicherà? Voglio dire, alla fine forse avremo dei robot che possono farlo, forse. Ma al momento, non è affatto chiaro come ChatGPT o qualcosa del genere sia destinata a sostituirli. Dunque, è solo una montatura? È così? Pochi anni fa c’è stato un periodo nel quale tutti mettevano la parola blockchain [5] nel loro nome per sembrare all’avanguardia. E questa è solo una sorta di paragonabile montatura, e non la realtà?
Martin Wolf Penso che questa sia per davvero una questione interessante. Sono sempre stato molto sospettoso del blockchain, delle criptovalute e di tutte quelle cose. Ho scritto su tutto ciò. Sono dunque rimasto molto sollevato che essa non si sia risolta in molto, per quanto sembra giochi una parte importante nell’acquistare la presidenza statunitense. Ma in ogni modo, per il momento dovremmo lasciar da parte quell’aspetto. Pensiamo ad alcuni degli aspetti più concreti. Supponiamo che ci sia un aggiustamento considerevole del mercato del lavoro. Uno degli argomenti che avanzava David Autor nella trasmissione che ho avuto con lui, che penso sia stata davvero buona, è che a differenza dello “shock cinese”, come lui l’ha chiamato, che fondamentalmente è solo il rapido crollo di un certo numero di aziende manifatturiere e quindi di fabbriche, situate in luoghi molto specifici in tutti i paesi industriali – il che ovviamente ha creato un grande problema di correzione perché tendeva a determinare un grande trauma in località molto specifiche, ed esse hanno perso la produzione commerciabile (come abbiamo già discusso) – la cosa positiva con l’IA è che essa sembra sia una sorta di tecnologia simile all’uso dei computer, per la quale avremo soprattutto un effetto generale ma non un effetto molto concentrato. Dunque dovrebbe essere qualcosa che, in linea di principio, possiamo correggere in modo relativamente facile.
Paul Krugman E’ così. Come sai, è difficile mettere insieme esempi di industrie altamente concentrate, geograficamente concentrate, dove l’IA sottrarrà i posti di lavoro. Ci si potrebbe un po’ preoccupare in effetti, tra tutte le cose, di New York e di Londra. Tu sai quanti posti di lavoro che vengono fatti dalle persone nel settore finanziario possano essere automatizzati. Dunque, le località a rischio potrebbero non essere alcune piccole città che producono arredamenti, ma alcuni centri finanziari che davvero non hanno bisogno di tutti questi ragazzi che si concentrano sui fogli di calcolo. Ma essa è probabilmente molto di più una tecnologia di scopo generale. Sebbene anche qua, come sai, tornando indietro, stavamo parlando di elettricità, uno degli effetti dell’elettrificazione fu che le fabbriche, quando si è passati a fabbriche tentacolari di un solo piano, si sono spostate dai centri cittadini. E ciò fu effettivamente piuttosto dirompente. Eliminò molti posti di lavoro dei colletti blu che di solito erano al servizio delle persone nei quartieri più poveri. Ma sì, questo è probabile, e noi tutti stiamo speculando, speculando su ogni cosa, ma probabilmente non si tratta di qualcosa dove si possa dire, guarda, tutti quelli che lavorano a Bradford, Yorkshire, sono destinati a perdere i loro posti di lavoro per l’IA.
Martin Wolf Penso che tu abbia espresso qualcosa di abbastanza importante, perché se ci pensi e se pensi a chi plausibilmente potrebbe esserne più influenzato, e lascio da parte il settore della robotica, dunque voglio dire che finisco per convincermi che il lavoro più sicuro nel mondo sarà probabilmente il giardiniere. Ma ipotizziamo davvero di rimuovere un bel po’ di posti di lavoro dei collari bianchi, un bel po’ di quella specie di lavori che fanno i giovani laureati. Quella specie di lavori fatti dagli assistenti legali, anche dai giovani avvocati. In generale, questo è il gruppo di persone i cui posti di lavoro sono enormemente aumentati negli ultimi tre o quattro decenni. E quella è in parte la ragione per la quale abbiamo avuto un’enorme espansione nelle università, un po’ meno negli Stati Uniti perché avevate già un sistema universitario talmente ampio. Ma in Gran Bretagna, io lo ricordo spesso, quando andavo all’università, il 5 per cento della mia generazione andava all’università. Adesso è il 40 per cento, ed è così perché questi posti di lavoro sono aumentati così tanto. Così, se abbiamo una gran quantità di persone istruite avvilite perché si aspettavano una vita migliore di quella che stanno avendo, e molti di loro sono già scontenti, mi sembra che potremmo avere, se ciò accade, effetti sociali e politici davvero abbastanza difficili in società che già soffrono per quegli effetti.
Paul Krugman Sì. Voglio dire, è così, come sai, i Luddisti vale sempre la pena di tenerli a mente. I Luddisti non erano lavoratori privi di competenze.
Martin Wolf Erano l’élite. Erano l’élite specializzata. Senza dubbio.
Paul Krugman Sebbene, posso dire che … posso dare una interpretazione leggermente, forse leggermente ottimistica? Ebbene sì, avremo un bel po’ di persone scontente. D’altra parte, in alcuni modi, l’IA potrebbe essere un fattore di maggiore equaglianza. Sai, io sono cresciuto negli Stati Uniti degli anni ‘960, dove i lavoratori coi colletti blu guadagnavano buoni redditi. Pare che essi guadagnassero redditi non molto diversi, ad esempio, dai piccoli dirigenti. Di fatto, io crebbi precisamente su una strada dove alcuni dei residenti erano idraulici e mio padre era un piccolo dirigente. E ciò è cambiato completamente. Puoi darsi che torneremo a quello. Forse andiamo verso una situazione nella quale le persone che sanno effettivamente misurarsi col mondo materiale verranno opportunamente di nuovo apprezzate e le persone che spostano i simboli scopriranno che, beh, sì, anche i computer possono spostare i simboli.
Martin Wolf Parliamo appunto delle dimensioni sociali e politiche. Quanto sono plausibili? Stavo appena scrivendo sui diritti di proprietà intellettuale e sull’IA, ma questo è un tema più vasto. Tu hai scritto di recente un bel po’ di articoli sull’ineguaglianza. Nelle nostre società, particolarmente negli Stati Uniti, assistiamo ad enormi concentrazioni di ricchezza e di reddito. Alcune persone si sono riferite a tutto questo come tecnofeudalesimo. Tu pensi che se questa rivoluzione continua, e quello è chiaramente quanto le imprese dominanti sperano, siamo destinati ad imbatterci in questa sorta di enorme concentrazione del potere, dell’influenza e del denaro nelle élite tecnologiche, che stanno guidando questo numero relativamente piccolo di società ad andare persino oltre?
Paul Krugman Sì, in realtà non sono abbastanza sicuro di come la IA operi in questo. E sto, effettivamente, mentre stiamo parlandone, lavorando su questo. E mi sembra che la caratteristica distintiva di una gran parte della tecnologia, la ragione per la quale abbiamo queste immense fortune, che a questo punto è effettivamente nei fatti, è che i ranghi più elevati della ricchezza sono effettivamente dominati dai confratelli della tecnologia. È realmente così. Fondamentalmente, c’è Warren Buffet, che in effetti sembra possedere una genuina competenza irriproducibile, e ci sono tutti gli altri. Cerchiamo di capire perché abbiamo queste gigantesche fortune? Perché c’è una manciata di confratelli tecnologici con questa enorme quantità di denaro? In realtà ciò riguarda molto le esternalità di rete, che è un termine economico gergale, ma che fondamentalmente significa che si fa qualcosa o si usa qualcosa perché lo fanno tutti gli altri. Ognuno usa Amazon perché tutti gli altri usano Amazon ed è molto più facile ottenere oggetti con semplicità. Oppure, del resto, sto ancora facendo una gran quantità di lavoro con Excel, il che è folle, ma Excel è universale e tutti sanno come usarlo. E queste cose che consistono in questo tipo di vantaggi che si auto rafforzano e si auto bloccano, sono in realtà la base di una diverso potere monopolistico, molto diverso dal genere di potere monopolistico che avevamo nell’Epoca Dorata, ma è un potere monopolistico allo stesso modo. E questo provoca una manciata di fortune incredibilmente grandi che è proprio molto difficile interrompere. L’Intelligenza Artificiale rafforza questa tendenza? Forse, d’altro canto la rende più semplice? Non lo so, forse un modello di IA renderà più semplice ottenere rapidamente cose su richiesta da aziende più piccole … in realtà non ne ho idea. Realmente … non penso che la gente abbia effettivamente cercato di capire quella conseguenza. Le persone tendono a dire, bene, tutto ciò rimuove lavoratori, di conseguenza deve incoraggiare il potere dei capi delle società, il che potrebbe essere, ma noi non lo sappiamo. Penso che alle società piaccia l’idea di non doversi effettivamente misurarsi con i lavoratori, ma quello potrebbe essere, ancora una volta, parte del battage pubblicitario.
Martin Wolf Sì. È una questione molto interessante come ciò avviene. Anzitutto, all’interno dello stesso settore dell’IA, io sono rimasto molto interessato, perché questo è avvenuto molto recentemente, dalla improvvisa ascesa di questa società cinese, DeepSeek. E quella sembrava suggerire che l’idea che ci fossero infinite economie di scala e propositi nello stesso settore dell’IA, poteva non essere giusta. Ovviamente, vedremo se ciò è vero. E poi, ovviamente, c’è la questione di quali effetti essa ha sugli utilizzatori, sulle industrie che la usano. È abbastanza chiaro che, a questo stadio, non ne abbiamo alcuna idea. Ma in questo momento, le imprese che hanno le risorse per fare gli investimenti colossali che almeno gli americani stanno attuando sono relativamente limitate, giacché gli investimenti sono così eccezionali.
Paul Krugman Sì. L’intelligenza Artificiale, quella che definiamo IA, certamente non funziona per niente come l’intelligenza umana. Quello che essa fa è raccogliere grandi quantità di dati e fare calcoli davvero complicati su quei dati, il che richiede un investimento anticipato davvero grande. In un modo peculiare, si tratta di informazione, ma effettivamente sembra richiedere una grande quantità di capitale fisico, gigantesche fattorie di server [6], grandi quantità di consumo di energia. Dunque, questo potrebbe effettivamente essere qualcosa che non favorisce tanto il dominio tecnologico, quanto favorisce, come sai, fondamentalmente persone con grandi quantità di denaro da investire in capitale in buona parte fisico.
Martin Wolf Ma al momento, per le ragioni della storia, le persone che sanno come investire e il denaro sono già protagonisti affermati nell’industria tecnologica. Un numero limitato, molto limitato, che in modo interessante non include alcuni di loro. Per un certo periodo, sembrava che l’impresa di maggior valore delle società tecnologiche fosse Apple, ma essa non sembra essere affatto un protagonista significativo in tutto questo. E tra alcune di loro, OpenAI è ovviamente un nuovo attore. Ma è collegata a Microsoft. Ma questa si considera come una di quelle situazioni nelle quali i titolari, o alcuni titolari, sembrano essere incredibilmente ben collocati per espandere ulteriormente le loro capacità. E questa è la ragione per la quale le persone sono preoccupate dall’idea che sopra noi tutti ci saranno una sorta di signori feudali. Ed essi, o alcuni di loro, hanno certamente giocato una qualche parte in queste elezioni nelle recenti elezioni. Quindi in un certo senso si collega a questa idea il fatto che, negli Stati Uniti, la politica stia diventando uno sport plutocratico. E ciò si collega anche con la democrazia futura.
Paul Krugman Sebbene dovremmo dire che in realtà il grande denaro, che in apparenza pesa come il 40 per cento della spesa delle società nelle elezioni, sono state le criptovalute. E io sono molto incerto su quale sia il vantaggio economico dell’IA, ma sono abbastanza certo su quale sia il vantaggio delle criptovalute, che è pari a niente. Ma sfortunatamente si scopre che possono comprarsi un governo.
Martin Wolf Bolle straordinarie possono di per sé avere effetti considerevolmente distorcenti per un certo periodo.
Paul Krugman Certo, e in effetti si porrà una interessante questione. Quanto sarà, però, in questo ritorno al feudalesimo della tecnologia, il potere dell’essere titolari rispetto al solo essere capaci di dispiegare grandi quantità di capitale? E penso che lo scopriremo.
Martin Wolf Dunque andiamo ai titoli di coda culturali.
Paul Krugman Bene. Quindi penso di esser io a cominciare la coda culturale, con un po’ di musica. È Loretta Lynn che canta La figlia del minatore di carbone, che fu anche la base di un magnifico vecchio film, che penso sia il motivo per cui ha a che fare con tutto questo. Ma, di fatto, fondamentalmente non ci sono più figlie di minatori di carbone. Negli Stati Uniti, l’estrazione del carbone erano più di un milione di lavoratori nell’immediato indomani della seconda guerra mondiale. Col 2000 – la produzione di carbone era effettivamente più alta nel 2000 che negli anni ‘940, ma l’85 per cento dei lavoratori se ne erano andati. E da cosa era dipeso? Era tutto dipeso dalla tecnologia. Anzitutto, l’estrazione a cielo aperto e poi il far saltare in aria la cima delle montagne, il che comportava non aver bisogno di grandi quantità di lavoratori, il che dimostra come si può non aver bisogno di avere massicce espulsioni di certi tipi di lavoratori per effetto della tecnologia. Non patimmo una disoccupazione di massa a causa della scomparsa dell’industria del carbone. Patimmo una gran quantità di cambiamenti. Alcuni luoghi vennero colpiti, ma scomparvero anche i modi di vivere. Dunque penso che per varie ragioni, l’esempio del carbone mi interessi proprio per quanto la tecnologia può davvero cambiare le cose. Ma penso anche che, sai, quanto all’ultimissima, raffinatissima tecnologia, che non è la prima volta che vediamo questo film, ma la seconda, la terza o la quarta. Questo è accaduto in continuazione nel corso dei passati due secoli.
Martin Wolf A mia memoria, l’industria della estrazione del carbone in Gran Bretagna al suo picco occupava circa un milione di lavoratori, che era un dato straordinario per un paese molto più piccolo. E la mia idea sulla scomparsa dell’estrazione del carbone è stata fissata dalla famoso descrizione di George Orwell di cosa effettivamente assomiglia all’essere un minatore. E ho stabilito che dovremmo essere molto contenti. Adesso la mia coda culturale, proporrò il mio secondo testo e poi passerò alla musica. Questa settimana è un romanzo, e penso, secondo me, sia il più importante romanzo del 20° secolo, almeno il più rivelatore. Si tratta de La montagna incantata di Thomas Mann, che venne pubblicato nel 1924. E gli anni ‘920 e ‘930 sono un periodo al quale penso sempre di più. Il cuore del libro era il fermento culturale che si sviluppò nella prima metà del 20° secolo, tra l’umanesimo liberale vecchio stile che si manteneva civilizzato, incarnato in questo caso dalla figura di un uomo chiamato Settembrini, che proponeva il tipo di visioni che io sostengo e che comincio a sentire come egualmente antiquate. E dall’altra parte Naphta, che è un marxista rivoluzionario, ma in effetti quando insisti un po’ su di lui, si scopre essere molto simile ai rivoluzionari della destra estrema, e in effetti a conti fatti le differenze tra Hitler e Stalin si sono scoperte piuttosto piccole. E ciò di dà questo senso di un conflitto profondo. E Mann avanza l’idea che la prima guerra mondiale fu l’inizio della distruzione che poi seguì. Il libro fu scritto durante la guerra e venne pubblicato poco tempo dopo. Dunque è straordinario come un romanzo pubblicato cento anni fa possa essere così brillante nel descrivere il genere di cose alle quali stiamo assistendo in questo momento, tra le persone abbastanza fragili, liberali, di tipo umanistico e gli autoritari esagitati. Dunque grazie molte per esservi uniti a noi nella quarta parte delle Conversazioni Wolf-Krugman, qualcosa di molto diverso, sull’Intelligenza Artificiale. Torneremo ancora con voi la prossima settimana quando discuteremo i modi nei quali il sistema economico è cambiato in conseguenza degli eventi recenti, forse per sempre. Forse questa volta è davvero diverso?
[1] I sinonimi di “stocastico” sono aleatorio, probabilistico e casuale. Il termine si riferisce a processi o sistemi il cui comportamento è governato da leggi probabilistiche e quindi è influenzato da fattori casuali.
Quindi, suppongo, definire l’Intelligenza Artificiale come un sistema di ‘pappagalli stocastici’ significa mettere l’accento sulla sua natura caratterizzata soprattutto dalla velocissima imitativa raccolta di tutte le informazioni possibili relative ad un quesito, ma anche influenzata dalla relativa casualità che deriva da quella enorme riserva di informazioni pregresse. In fondo, un sistema che attinge da un infinità di notizie con modalità sostanzialmente ripetitive, e dipende dalla probabilità della loro attinenza al tema. Molto elevata ma, in fondo, garantita semplicemente dalla loro quantità.
[2] Il test di Turing è un criterio per valutare se una macchina è in grado di esibire un comportamento intelligente e indistinguibile da quello umano. È stato proposto da Alan Turing nel 1950 e si basa su un “gioco dell’imitazione” in cui un intervistatore deve determinare quale dei due interlocutori (uno umano e uno artificiale) è la macchina, basandosi solo su una conversazione scritta. Se l’intervistatore non è in grado di distinguere la macchina dall’umano, il test è superato.
[3] Il Premio Nobel non è, ovviamente, stato attribuito ai programmi dei computer, anche se non vedo altra traduzione letterale.
Provo a darmi una spiegazione. Forse il significato deriva dal fatto che John Clarke, Michel Devoret e John Martinis hanno ottenuto il premio Nobel per la Fisica 2025 per la «scoperta dell’effetto tunnel quantistico macroscopico e della quantizzazione dell’energia in un circuito elettrico». I tre accademici americani, tutti professori in importanti università californiane, sono giunti a ricreare l’effetto quantistico del tunnel in un chip sufficientemente grande da poter essere tenuto in mano.
L’effetto tunnel è un concetto fondamentale per la fisica quantistica. Permette una transizione a uno stato non consentito dalla meccanica classica. In questa, infatti, la legge di conservazione dell’energia impone che una particella non possa superare una barriera di energia se non dispone di un’energia pari o superiore. Si pensi a una palla che deve superare un muro: non potrà scavalcarlo (o sfondarlo) se non ha un’energia sufficientemente grande. La meccanica quantistica, invece, prevede che una particella abbia una probabilità diversa da zero di attraversare spontaneamente una barriera di energia. Per dimostrarlo i tre avevano costruito già nel 1985 un circuito elettrico dotato di un “buco” on e uno off, da pressare con una sorta di leva. Fisicamente non era dunque possibile «abbassare» la leva, essendo due cavità distinte, eppure grazie alla meccanica quantistica il circuito si accendeva e si spegneva. «Il sistema elettrico superconduttore potrebbe passare da uno stato all’altro con l’effetto tunnel, come se attraversasse direttamente un muro», hanno scritto.
Ricreare l’effetto tunnel in un chip, potrebbe essere la ragione per la quale si afferma un po’ scherzosamente che con il Nobel è stata premiata la macchina che sui chip si basa.
[4] Paul Allan David era un economista accademico americano, noto per il suo lavoro sull’economia del progresso scientifico e del cambiamento tecnico. Era anche noto per il suo lavoro nella storia economica americana e nell’economia demografica.
[5] Si può tradurre con “blocchi concatenati” ed è la tecnologia distintiva delle criptovalute.
[6] Server farm (in italiano “fattoria di server”, chiamata anche webfarm) è una espressione usata in informatica per indicare una serie di server collocati in un unico ambiente in modo da poterne centralizzare la gestione, la manutenzione e la sicurezza.
Follia del chilowatt. La crisi dell’elettricità di Trump – e la nostra. Di Paul Krugman (dal nuovo blog di Krugman, 22 agosto 2025)
agosto 25, 2025
Aug. 22, 2025
Kilowatt Madness. Trump’s electricity crisis — and ours
Paul Krugman
We’re hearing a lot of talk about stagflation now, for good reason. Tariffs and mass deportations are both stagflationary: They increase inflation while depressing growth.
It’s becoming increasingly clear that there’s a third major stagflationary force coming into play: Soaring electricity prices, which will also hurt growth while increasing inflation.
Now, during the 2024 campaign Donald Trump boasted a lot about how he would bring down energy prices. He talked very big, and made specific promises. Notably, he declared that he would cut the price of electricity in half within 12 months of taking office:
So how’s that going?
And this is only the start. Many analysts expect further large increases in electricity prices over the next year or more, largely because of surging demand from AI data centers. The electricity outlook is sufficiently scary that Texas — Texas! — has passed a new law giving the grid operator the right to cut off data centers during periods of power shortage.
An aside: In the America I grew up in, people who made big boasts about what they would achieve then completely failed to deliver were considered unserious blowhards. What happened to that country?
But Trump has a scapegoat, which probably won’t surprise you — renewable energy:
It’s unclear what his theory is. How does adding wind and solar generating capacity — increasing electricity supply — lead to higher prices?
To the extent that there is a story here, it involves what I’ve called MAGA brain, “the belief that the only way you can get results is by being tough and nasty, avoiding anything that might be considered woke” — which includes renewable energy.
As it happens, the data overwhelmingly reject Trump’s claims about renewables and prices. The Department of Energy has data on the share of each state’s electricity generated by renewable sources. For example, Iowa gets 80 percent of its utility-scale power from renewables, mostly wind, while New Jersey only gets 4.6 percent from renewables. Yet Iowa’s electricity prices actually fell slightly from May 2024 to May 2025, while NJ prices rose 10 percent.
Trump, however, has his own reality:
Except New Jersey doesn’t have any windmills. There have been proposals for large offshore wind farms, but they have never come to fruition — and Trump has signed executive orders that will effectively ban future offshore wind development.
So why are electricity prices soaring? The main answer is clearly a surge in power consumption by data centers, driven mainly by AI. Crypto is also playing a role, although we don’t know for sure how much — and thanks to the influence of the crypto bros, we may never find out:
Can we blame Trump for rising electricity prices? Not yet. The AI boom began well before Trump won the election, and the grid just wasn’t ready. Trump is, however, doing all he can to make the problem worse — boosting crypto and AI while blocking the expansion of renewable energy, which has accounted for the bulk of recent growth in electric generating capacity:
Oh, and the Trump administration is rolling back energy efficiency standards for home appliances, which will worsen the electricity shortage.
So the electricity crisis is set to get worse. And it will matter a lot. Households spend a substantial share of their budgets on electricity, but the overall impact of electricity prices goes well beyond your utility bills: electricity is an important cost of doing business, and an increase in that cost will be passed on to consumers. By my estimate, overall spending on electricity — both direct spending by consumers and spending by businesses that ultimately gets passed on to consumers — is about 2 percent of GDP. So large electricity price increases could have a significant effect on the cost of living.
Rising electricity costs will also lead businesses to produce and invest less. In particular, as I wrote the other day, energy shortages could bring the boom in AI spending to a screeching halt — and that spending is currently the only thing keeping the U.S. economy above stall speed, growth so slow that economic weakness becomes self-reinforcing.
Many people, myself included, have drawn parallels between the current AI frenzy and the telecoms boom and bust of the late 1990s — an alarming parallel, because the telecom bust led to years of elevated unemployment. But as Peter Oppenheimer of Goldman Sachs has pointed out, there have been many such boom-bust cycles over the centuries, going back to Britain’s canal mania in the 1790s. And here’s one analogy that has occurred to me: What would have happened if, midway through the 1790s canal-building boom, investors had realized that there wasn’t enough water to fill all those new canals?
So the electricity crisis is serious, adding significantly to the risk of stagflation. Unfortunately, it would be hard to find policymakers I’d trust less to deal with this crisis than the Trump administration, whose energy policy is driven by petty prejudices (Trump is still mad about the windmills he thinks ruin the view from his Scottish golf course), macho posturing (real men burn stuff), and hallucinations (the imaginary windmills of New Jersey.)
Follia del chilowatt. La crisi dell’elettricità di Trump – e la nostra.
Di Paul Krugman
Adesso si sente molto parlare di stagflazione, per buone ragioni. Le tariffe e le deportazioni di massa sono stagflazionistiche: accrescono l’inflazione mentre deprimono la crescita.
Sta diventando sempre più chiaro che c’è un terzo importante fattore stagflazionistico che sta entrando in gioco: i prezzi crescenti dell’elettricità, che anch’essi danneggeranno la crescita mentre accresceranno l’inflazione.
Ora, durante la campagna elettorale del 2024 Donald Trump si vantava molto su come avrebbe abbassato i prezzi dell’energia. Faceva grandi discorsi e avanzò precise promesse. In particolare, dichiarò che avrebbe tagliato il prezzo dell’elettricità della metà in un anno dall’insediamento: dunque cosa sta succedendo?
E questo è soltanto l’inizio [1]. Molti analisti si aspettano ulteriori ampi aumenti dei prezzi dell’elettricità nel corso del prossimo anno ed oltre, in gran parte a seguito dell’impennata della domanda da parte dei centri dati dell’Intelligenza Artificiale. La prospettiva dell’elettricità è preoccupante a tal punto che il Texas – il Texas! – ha approvato una nuova legge che dà all’operatore della rete il diritto di escludere i centri dati durante i periodi di scarsità della corrente.
Una digressione: nell’America nella quale sono cresciuto, le persone che si facevano gran vanto su quello che avrebbero realizzato e fallivano completamente nel mantenerlo, venivano considerati sbruffoni. Cosa è successo a quel paese?
Ma Trump ha un capro espiatorio, che probabilmente non vi sorprenderà – le energie rinnovabili:
Donald J. Trump – 20 agosto 2025
“Ogni stato che ha costruito e si è basato sulle pale eoliche e sul solare per l’energia elettrica sta conoscendo aumenti da record nell’elettricità e nei costi dell’energia. La truffa del secolo! Noi non approveremo l’eolico o il solare che distrugge le aziende agricole. Il giorni della stupidità negli Stati Uniti sono finiti !!! MAGA.”
Non è chiaro quale sia la sua teoria. Aggiungere una potenzialità di generazione eolica e solare – ovvero aumentare l’offerta di elettricità – come può portare a prezzi più alti?
Nella misura in cui c’è qua una storia da raccontare, essa riguarda quello che ho definito il cervello del MAGA, “la convinzione che il solo modo nel quale si possono ottenere risultati consiste nell’essere duri e sgradevoli, evitando tutto quello che può essere considerato ‘progressista’” – il che include le energie rinnovabili.
Si dà il caso che i dati rigettino le pretese di Trump sulle rinnovabili e sui prezzi. Il Dipartimento dell’Energia ha dati sulla quota di energia generata da fonti rinnovabili di ciascuno stato. Ad esempio, l’Iowa ottiene l’80 per cento della sua elettricità su scala industriale dalle rinnovabili, soprattutto l’eolica, mentre il New Jersey ottiene soltanto il 4,6 per cento dalle rinnovabili. Tuttavia i prezzi dell’elettricità dello Iowa son in effetti leggermente calati da maggio del 2024 a maggio del 2025, mentre quelli del New Jersey sono cresciuti del 10 per cento.
Tuttavia, Trump ha una realtà sua propria:
Donald J. Trump, 19 agosto 2025
“Gli stupidi e disgustosi impianti eolici stanno distruggendo il New Jersey. I prezzi dell’elettricità sono cresciuti quest’anno del 28% e non c’è abbastanza elettricità per soddisfare lo stato. Basta con gli impianti eolici!”
Sennonché il New Jersey non ha alcun impianto eolico. Ci sono state proposte per grandi parchi eolici sull’oceano, ma non si sono mai concretizzate – e Trump ha firmato ordinanze esecutive che in effetti metteranno al bando lo sviluppo futuro dell’eolico offshore.
Dunque perché i prezzi dell’elettricità stanno salendo? La risposta principale è chiaramente una crescita nel consumo di energia derivante dai centri dati, guidata principalmente dall’Intelligenza Artificiale. Anche le criptovalute stanno giocando un ruolo, sebbene non si possa sapere con certezza quanto – e grazie all’influenza della congrega della cripto, potremmo non scoprirlo mai:
1 FEBBRAIO, 2024
SEGUIRE IL CONSUMO DI ELETTRICITA’ DALLE OPERAZIONI DI ESTRAZIONE DELLE CRIPTOVALUTE NEGLI STATI UNITI
L’EIA ha sospeso la raccolta di emergenza dei dati per Form-EIA-862, il sondaggio sulle operazioni di estrazione delle criptovalute
Possiamo incolpare Trump per i prezzi in crescita dell’elettricità? Non ancora. Il boom dell’Intelligenza Artificiale è cominciato ben prima che Trump vincesse le elezioni, e la rete elettrica non era proprio pronta. Tuttavia, Trump sta facendo tutto quello che può per rendere il problema peggiore – sostenendo le cripto e l’IA mentre blocca l’espansione delle energie rinnovabili, che ha pesato per la gran parte della recente crescita della capacità di produzione elettrica:
Inoltre, l’amministrazione Trump sta riducendo gli standard di efficienza energetica per gli elettrodomestici, il che peggiorerà la scarsità di elettricità.
Dunque, la crisi dell’elettricità è destinata a peggiorare. E ciò sarà molto importante. Le famiglie spendono una quota sostanziale dei loro bilanci sull’elettricità, ma l’impatto complessivo dei prezzi dell’elettricità va ben oltre le vostre bollette dei servizi: l’elettricità è un costo importante del funzionamento delle imprese e un aumento di quel costo sarà trasferito ai consumatori. Secondo una mia stima, la spesa complessiva sull’elettricità – sia la spesa diretta da parte dei consumatori che la spesa delle imprese che alla fine viene trasferita sui consumatori – è circa il 2 per cento del PIL. Dunque, ampi aumenti del prezzo dell’elettricità potrebbero avere un effetto significativo sul costo della vita.
La crescita dei costi dell’elettricità porterà anche le imprese a produrre ed a investire di meno. In particolare, come scrivevo l’altro giorno, le scarsità di energia potrebbero portare il boom della spesa sulla IA ad una stridente sospensione – e quella spesa è attualmente l’unica cosa che mantiene l’economia statunitense sopra il livello della velocità stagnante, una crescita così lenta che la debolezza dell’economia finisce per auto rafforzarsi.
Molte persone, incluso il sottoscritto, hanno tracciato somiglianze tra l’attuale frenesia per l’IA e il boom seguito dallo scoppio delle telecomunicazioni alla fine degli anni ‘990 – un parallelo allarmante, giacché lo scoppio della bolla delle telecomunicazioni portò ad anni di disoccupazione elevata. Ma come ha messo in evidenza Peter Oppenheimer di Goldman Sachs, ci sono stati molti cicli di tali boom ed esplosioni nel corso dei secoli, tornando alla mania britannica per il canale degli anni ‘790. E c’è una analogia che mi è venuta alla mente: cosa sarebbe accaduto se, nel mezzo del boom per la costruzione del canale negli anni ‘790, gli investitori avessero realizzato che non c’era acqua a sufficienza per riempire tutti quei canali?
Dunque, la crisi dell’elettricità è una cosa seria, che aumenta in modo significativo il rischio della stagflazione. Sfortunatamente, sarebbe arduo trovare uomini politici dei quali aver meno fiducia nel misurarsi con questa crisi di quelli dell’amministrazione Trump, la cui politica energetica è guidata da pregiudizi meschini (Trump è ancora furioso per le pale eoliche che pensa rovinino la prospettiva dal suo campo scozzese da golf), dagli atteggiamenti macho (gli uomini veri bruciano la materia) e dalle allucinazioni (gli impianti eolici immaginari del New Jersey).
[1] La tabella mostra l’andamento dei prezzi medi cittadini dell’elettricità per chilowattora negli Stati Uniti, cresciuti di 7/8 punti percentuali dal 2024.
[2] La tabella mostra la distribuzione degli aumenti di capacità produttiva di elettricità nel periodo 2000-2005 tra le varie fonti. Come si nota il peso del gas naturale (marrone) stava venendo calando sostanzialmente, mentre crescevano le quote del solare, dell’immagazzinamento nelle batterie e dell’eolico (blu scuro, blu chiaro e celeste). Con il disimpegno sulle fonti alternative, i dati si suppone cambino radicalmente.
Ineguaglianza, parte VII: le criptovalute. Una fusione perfetta di speculazione e di corruzione. Di Paul Krugman (dal nuovo blog di Krugman, 13 luglio 2025)
agosto 4, 2025
Jul, 13, 2025
Inequality, Part VII: Crypto. A perfect merger of predation and corruption.
Paul Krugman
On June 1 I published what I said would be the first of two primers on rising inequality. But I kept finding more things that I felt needed saying, so it turned into a six-part story arc.
The good news is that I believe that I’ve finished that story arc, at least for now, with the last two posts. Part V showed how predatory financialization has helped create extreme wealth. Part VI examined how wealth is converted into political power. And that was supposed to be it, for now.
But given the topics of those last two primers, it seemed to me that I should close out with an in-the-moment case study: A discussion of the rise of the crypto industry, which can be seen as a sort of hyper-powered example of predatory finance, influence-buying and corruption.
Beyond the paywall, I’ll discuss the following:
- The (strange) economics of cryptocurrency
- Crypto as a form of predatory finance
- How crypto drives inequality
- How the crypto industry has corrupted our politics
The economics of cryptocurrency
I still sometimes see people conflating the case for cryptocurrencies with the general case for a digital monetary system. The truth, however, is that our monetary system is already largely digital. Your bank account consists of ones and zeroes on the bank’s server, not a pile of cash in the bank’s vault. Most people use physical currency, if at all, for a handful of small transactions. Even writing checks has become increasingly rare. Instead we use debit cards and payment apps, which are simply ways to transfer ownership of some of those ones and zeroes.
In case anyone brings it up: Yes, there’s still $2.3 trillion in cash out there. But more than 80 percent of that is $100 bills, which are almost unusable in daily life, and are presumably being hoarded, largely outside the United States, rather than used in transactions.
So what does cryptocurrency add? Conventional banking, even when digital, rests on personal ownership: You, and only you, have the right to dispose of funds in your account. Most of the time your bank may consider knowledge of your PIN code or your CVC adequate proof of identity, but if the bank’s software flags a transaction as suspicious the bank may demand that you verify your identity in other ways.
With crypto assets, your identity doesn’t matter. If you have access to a numerical key identifying a Bitcoin or other digital coin, a key validated by the blockchain, it’s yours, period. Nobody even needs to know who you are. In fact, Bitcoin was originally envisaged as a tool that would allow decentralized trading, no need to deal with banks or other central institutions.
Cryptocurrencies have been around for a surprisingly long time. Bitcoin, which started it all, was introduced in 2009. In the early days crypto boosters asserted that using blockchain keys rather than having banks verify customers’ identity would reduce transaction costs, and that crypto would largely displace conventional money as a means of payment.
That didn’t happen. In his book “Number Go Up: Inside Crypto’s Wild Rise and Staggering Fall,” Zeke Faux noted that
“Traveling around the world investigating crypto had given me a new appreciation for my Visa card. It worked instantly, with just a tap, charged no fees, and never asked me to memorize long strings of numbers, or to bury codes in my backyard.”
It’s not just Faux. The annual Federal Reserve survey of households’ well-being shows that very few people use crypto as a means of payment. The table shows that only 1-2% of the households surveyed used crypto to make a payment or transfer funds. If they bought crypto at all, it was as a speculative investment. Moreover, the table shows that even this meager use of crypto by households has been falling:
Given its original promises, then, crypto has been a bust. Yet the value of crypto assets has surged to more than $3 trillion in value. This surge has probably significantly increased the concentration of wealth at the top. Not surprisingly, the crypto industry has acquired a lot of political power, although the sheer scope of that power is startling. How has this happened?
Crypto as predatory finance
In Part IV of this series I noted that a key part of the rise in U.S. inequality since 1980 has been a surge in the share of national wealth controlled by the top 0.01 percent. In Part V I showed that much of the rise in extremely high incomes and wealth can be attributed to the financialization of the economy — that is, the enormous growth of the financial sector. Remarkably, it’s hard to see good economic reasons for the rapid expansion of the financial sector. Instead, a significant share of the growth of U.S. financialization seems to have involved predation: making money by selling investors financial products they didn’t understand, doing an end run around bank regulation and in so doing creating new risks that eventually fall on taxpayers or other victims. The financial crisis of 2008-9 was to an important extent the end result of such predation.
Does crypto enable predation? Yes, in three ways.
First, crypto appeals to people who have very little understanding of economic fundamentals. They buy simply because crypto prices have risen a lot in the past and assume that this will continue. In part this reflects the “greater fool” phenomenon that always comes into play during asset bubbles: crypto investors assume that there will always be someone down the road who will give you a real asset (like dollar assets or real estate) for your extremely high-priced ones and zeroes. And as revealed in the Samuel Bankman-Fried trial, crypto coiners don’t want the general public to know that they goose their values by buying one another’s currency.
Moreover, for many crypto investors there is a significant addictive element: the psychology of crypto investing is essentially the same as the psychology of gambling Crypto is now so easily available and marketed so heavily — for example, sold in supermarket kiosks, pushed by payment apps like Venmo — that it has become the modern equivalent to the traditional numbers racket.
Second, as the Federal Reserve survey shows, crypto has failed to deliver on its promise that an anonymous payments system is superior to conventional banking. But there’s an important exception: crypto is extremely valuable in making transactions in which anonymity is very valuable for its own sake — namely, illegal activity. Crypto has few if any legal transactional uses, but it’s very useful if you’re laundering money and engaging in extortion.
Yet even extortionists, drug dealers, weapons dealers and financiers of terrorists dislike the extremely volatile prices of Bitcoin and its early emulators. They want to know how much a blackmail victim’s payoff will be worth in dollars when it arrives.
The solution to the extreme volatility of crypto is stablecoins: Digital tokens issued by institutions that (purportedly) hold adequate reserves in conventional assets, typically U.S. Treasury bills, and promise to keep the dollar value of their tokens fixed in dollars. The biggest stablecoin is Tether, which promises to maintain the value of each Tether coin at $1. Not surprisingly, it is also the leading cryptocurrency for illicit activity, including financing terrorism. Here’s how The Economist reported on Tether’s role just a few days ago:
But wait, there’s more. Leaving aside the unsavory uses to which stablecoins are put, stablecoin issuers create new systemic risks to the economy. For an institution that sells assets which it promises to redeem for dollars on demand is essentially a bank. Banks are subject to extensive regulation, in an attempt to limit risks to financial stability such as bank runs. Yet, in its pursuit of profit, the financial industry is constantly trying to do end-runs around these regulations – witness how Lehman Brothers took down the entire financial system and imposed trillions of dollars in cost. So, in the end, stablecoins are in effect offloading financial risk onto taxpayers. Yet another form of financial predation.
So there is a very good case to be made that the crypto industry is essentially a predatory enterprise. What can we say about how crypto affects inequality?
Crypto and inequality
In my primer on the rise of U.S. oligarchs — the extremely wealthy individuals who are exerting disproportionate political influence — I noted that there have been two phases in the rise of the super-wealthy. In the first phase, from 1980 until the early 2010s, the big fortunes were primarily made in finance. In the second phase, which we’re currently in, megafortunes have largely flowed from quasi-monopolies in technology.
Where does crypto fit into this picture? Blockchain is a clever technology applied to financial transactions. So you might expect that it would become a new source of extreme wealth. And it has. Forbes reports that there are currently 17 crypto billionaires. That’s a lot given the reality that crypto still plays virtually no role in legal economic activity.
A few of these billionaires, notably the Winklevoss twins, made their money by being early investors in Bitcoin and other non-stablecoin crypto assets. However, most of them became rich by founding or operating institutions that manage crypto: holding coins for people unwilling or unable to keep track of their blockchain keys. (So much for decentralized finance.) Four of the 17 made their money as shareholders in Tether.
What about the capital gains accruing to investors who purchased crypto assets? Those who purchased early have seen big gains, at least so far. Information about the distribution of those gains is limited. What we do know is that while many people own some crypto, overall ownership is highly concentrated. Crypto ownership is almost surely more concentrated than total wealth, let alone income. Here are some estimates from the St. Louis Fed:
The bottom line is that the rise of the crypto industry has almost surely contributed to rising inequality in the United States.
But that’s not the reason I decided to include a discussion of crypto as a sort of post-credits scene for this inequality series. What caught my attention was the extraordinary amount of political influence crypto has acquired. The industry offers a sort of master class in how money can buy power in America.
How crypto bought the government
Back in 2019, during his first term, Donald Trump denounced crypto, on surprisingly sensible grounds:
“I am not a fan of Bitcoin and other Cryptocurrencies, which are not money, and whose value is highly volatile and based on thin air. Unregulated Crypto Assets can facilitate unlawful behavior, including drug trade and other illegal activity….”
Since then, however, he has become an enthusiastic crypto advocate, reversing the Biden administration’s fairly modest efforts at regulation and promising to make America a “Bitcoin superpower.”
On June 16, 2025 the Senate passed the GENIUS Act by a vote of 68-30. The bill purported to establish some regulatory oversight of stablecoins but in fact did little to address real concerns. Instead, the legislation was universally viewed as a huge victory for the industry, which received legitimacy, in effect a federal imprimatur, while giving up nothing substantive.
And 18 of those Senate votes came from Democrats.
How did a scandal-plagued industry, whose role in facilitating criminal activity is well known, achieve this triumph? Through the power of money, in the form of both campaign contributions and personal payoffs.
You may recall from my primer on money and power that the Supreme Court’s Citizens United ruling made it possible to create super PACs that funnel large amounts of special-interest money, some of it “dark,” into elections. As the campaign spending tracker OpenSecrets reported, three huge super PACs backed by the crypto industry spent huge amounts, mainly on Congressional races:
Source: Open Secrets
Candidates from both parties received contributions, with only a modest tilt toward Republicans. But note the large spending against Democrats, with a small amount against Republicans. These took the form of attack ads against candidates who had been critical of crypto, while pro-crypto candidates received large donations. Some of the most critical spending took place during the primaries. Notably, crypto super PACs spent a huge amount to defeat the bid of Katie Porter, a crypto skeptic and rising star, for the Democratic Senatorial nomination in California:
The crypto industry’s political intervention was hugely successful: The candidate backed by the industry won in 53 out of 58 races. Politicians of both parties got the message: Don’t get in crypto’s way.
That was the campaign. What has happened since is even more striking. In my last primer I noted that there have long been personal payoffs to industry-friendly politicians and officials, who can benefit from the revolving door. But outright bribes were probably rare.
Crypto has changed all that. It’s true that part of the change reflects Donald Trump’s personal character or lack thereof, and more broadly the collapse of ethical standards within the Republican party.
But it’s also true that crypto has opened new frontiers in corruption. Perhaps surprisingly, the key isn’t the anonymity that makes crypto so convenient for criminals. Instead, it’s the fact that unbacked crypto assets, unlike stablecoins, can be created at will and have no fundamental value. So Trump could create a memecoin out of thin air, and people who want to curry favor with him can enrich the Trump family by buying the coin and driving up its price. Here’s a report that came out Friday, as I was working on this post:
“Crypto billionaire Justin Sun is buying another $100 million worth of $TRUMP, doubling his total known stake of digital coins tied to President Donald Trump.
Sun, who founded the TRON blockchain and is working to resolve a civil fraud case with the U.S. Securities and Exchange Commission, announced the purchase of the $TRUMP token in an X post on Wednesday. Sun said the Trump-linked digital coins will soon be tradeable on the TRON network.
″$TRUMP on TRON is the currency of #MAGA,” Sun wrote.”
Do I need to say anything more?
Some senators proposed amendments to the GENIUS Act that would have blocked the use of crypto to enrich the president and his family. But they were rejected.
The thing is, the way crypto billionaires have purchased political power is essentially just an accelerated, souped-up version of the way America’s oligarch class as a whole has acquired so much power in a nation that formally gives every citizen an equal vote.
In an earlier post I quoted Woodrow Wilson:
“If there are men in this country big enough to own the government of the United States, they are going to own it.”
What we’ve just seen in the case of crypto is exactly how that transaction works.
Ineguaglianza, parte VII: le criptovalute. Una fusione perfetta di speculazione e di corruzione.
Di Paul Krugman
Il 1 giugno pubblicai quello che dissi avrei voluto fosse il primo dei due scritti sulla crescente ineguaglianza. Ma continuavo a trovare molte cose che sentivo necessario dire, così si è trasformato in un racconto in serie di sei parti.
La buona notizia è che credo di aver finito, almeno per adesso, quel racconto in serie con i due ultimi interventi. La Parte V mostrava quanto la finanziarizzazione speculativa ha contribuito a creare la ricchezza estrema. La Parte VI mostrava come la ricchezza si è convertita in potere politico. E questo, per ora, doveva essere tutto.
Ma dati i temi di quegli ultimi due scritti, mi è sembrato che avrei dovuto concludere con uno studio di un caso in corso: una discussione sulla ascesa del settore delle criptovalute, che può essere considerato come un esempio super potenziato di finanza speculativa, di acquisto di influenza e di corruzione.
Andando avanti, discuterò i temi seguenti:
1 . la (strana) economia delle criptovalute;
2 . le criptovalute come forma di finanza speculativa;
3 . come le criptovalute spingono l’ineguaglianza;
4 . come il settore delle criptovalute ha corrotto la nostra politica.
L’economia delle criptovalute
Talvolta continuo ad imbattermi in persone che confondono il caso delle criptovalute con il caso generale di un sistema monetario digitale. La verità, tuttavia, è che il nostro sistema monetario è già in buona parte digitale. Il vostro conto in banca consiste di uni e di zeri nel server della banca, non in un cumulo di contante nella sua camera di sicurezza. La maggior parte delle persone usa valute materiali, se ancora lo fa, per una manciata di piccole transazioni. Anche scrivere assegni è divenuto sempre più raro. Usiamo piuttosto carte di debito e applicazioni di pagamento, che sono semplicemente modi per trasferire la proprietà di alcuni di quegli uni e zeri.
Nel caso qualcuno lo obietti: è vero, ci sono ancora 2,3 migliaia di miliardi di dollari in contante in circolazione. Ma più dell’80% di essi sono biglietti da 100 dollari, che sono quasi inutilizzabili nella vita quotidiana e presumibilmente vengono accumulati, in gran parte fuori dagli Stati Uniti, anziché essere usati in transazioni.
Dunque, cosa aggiungono le criptovalute? Il settore bancario convenzionale, anche quando digitale, si basa sulla proprietà personale: voi, e voi soltanto, avete il diritto di disporre dei fondi sul vostro conto. La maggior parte delle volte la vostra banca può considerare la conoscenza del vostro codice PIN o del vostro codice di verifica della carta una prova adeguata di identità, ma se il software della banca segnala un transazione come sospetta, la banca può chiedere che voi verifichiate in altri modi la vostra identità.
Con gli asset in criptovalute, la vostra identità non conta. Se avete accesso ad una chiave numerica che identifica un Bitcoin o un’altra valuta digitale, una chiave convalidata dalla “catena di blocchi”, esso è vostro, punto. Nessuno ha neanche il bisogno di sapere chi siate. Di fatto, all’origine il Bitcoin venne concepito come uno strumento che avrebbe permesso il commercio decentralizzato, senza nessun bisogno di un accordo con le banche o con altre istituzioni centrali.
Le criptovalute sono state in circolazione per un tempo sorprendentemente lungo. Il Bitcoin, che fu la prima, venne introdotto nel 2009. Nei primi giorni i sostenitori delle cripto asserivano che utilizzando le chiavi delle “catene di blocchi” piuttosto che avere la verifica di identità dei clienti da parte delle banche avrebbe ridotto i costi delle transazioni, e che le cripto avrebbero in buona parte eliminato il denaro convenzionale come mezzo di pagamento.
Non è successo. Nel suo libro “I numeri salgono: l’ascesa e la caduta vertiginosa delle criptovalute”, Zeke Faux ha notato che:
“Girare per il mondo nell’indagare sulle criptovalute mi aveva permesso una rivalutazione della mia carta Visa. Operava sull’istante, solo con un tocco, non caricata da tasse e non mi chiedeva mai di memorizzare lunghe sequenze di numeri, o di seppellire i codici nel giardino.”
Questo non è solo Faux.Il sondaggio annuale della Federal Reserve sul benessere delle famiglie mostra che pochissime persone usano le cariptovalute come mezzo di pagamento. La tabella mostra che solo l’1-2% delle famiglie intervistate ha utilizzato le cripto per fare pagamenti o trasferire fondi. Se esse non hanno mai acquistato con le criptovalute, allora è stato un investimento speculativo. Inoltre, la tabella mostra che persino questo utilizzo scarso delle cripto da parte delle famiglie sta calando:
Date le sue promesse originarie, dunque, le cripto sono state un fallimento. Tuttavia il valore delle criptovalute è cresciuto sino a più di 3.000 miliardi di dollari. Questa crescita ha probabilmente accresciuto la concentrazione della ricchezza tra i più ricchi. Non sorprendentemente, il settore delle cripto ha acquistato una gran quantità di potere politico, sebbene il vero e proprio proposito di quel potere sia allarmante. Come è accaduto?
Le criptovalute come finanza speculativa
Nella Parte IV di questa serie avevo notato che una componente fondamentale della crescita dell’ineguaglianza negli Stati Uniti a partire dal 1980 è stato un aumento della quota di ricchezza nazionale controllata dello 0,01 per cento dei più ricchi. Nella parte VI avevo mostrato che buona parte della crescita nei redditi e nella ricchezza estremamente elevati può essere attribuita alla finanziarizzazione dell’economia – cioè, all’enorme crescita del settore finanziario. È significativamente difficile osservare buone ragioni economiche per la rapida espansione del settore finanziario. Piuttosto, una parte significativa della crescita della finanziarizzazione statunitense sembra aver riguardato la speculazione: fare soldi vendendo agli investitori prodotti finanziari che essi non hanno compreso, aggirare la regolamentazione delle banche e nel farlo creare nuovi rischi che alla fine ricadranno sui contribuenti o su altre vittime. La crisi finanziaria del 2008-9 fu in rilevante misura il risultato finale di tale speculazione.
Le criptovalute hanno reso possibile la speculazione? Sì, in tre modi.
Il primo, le cripto attraggono molte persone che hanno una comprensione minima degli aspetti fondamentali dell’economia. Acquistano semplicemente perché i prezzi delle cripto sono cresciuti molto nel passato e si considera che questo proseguirà. In parte questo riflette il fenomeno dello “sciocco più grande” che entra sempre in gioco durante le bolle degli asset: gli investitori in criptovalute immaginano che ci sarà sempre qualcuno in giro che vi darà un asset reale (come asset in dollari o in immobili) per i vostri estremamente super valutati uni e zeri. E, come rivelato nel processo a Samuel Bankman-Fried [2], coloro che emettono le cripto non vogliono che la generale opinione pubblica sappia che essi pompano i loro valori acquistando l’uno la valuta dell’altro.
Inoltre, per molti investitori cripto c’è un elemento di significativa dipendenza: la psicologia dell’investire nelle cripto è sostanzialmente la stessa della psicologia dello scommettere. Le criptovalute sono oggi così facilmente disponibili e commerciate così pesantemente – ad esempio, vendute nei chioschi dei supermercati, promosse da applicazioni dei pagamenti come Venmo – che sono diventate l’equivalente moderno delle bische clandestine.
In secondo luogo, come il sondaggio della Federal Reserve mostra, le criptovalute hanno fallito nel mantenere la propria promessa che un sistema anonimo di pagamenti sia superiore al convenzionale sistema bancario. Ma c’è una importante eccezione: le cripto sono estremamente appetibili nel fare transazioni nella quali l’anonimato è molto apprezzato nel vostro stesso interesse – precisamente, le attività illegali. Le cripto hanno pochi utilizzi transattivi, ammesso ne abbiano qualcuno, ma sono molto utili se state ripulendo denaro sporco e impegnandovi in estorsioni.
Tuttavia, persino gli estorsori, i commercianti di droghe e di armi ed i finanziatori di terroristi non gradiscono i prezzi estremamente volatili del Bitcoin e dei suoi primi imitatori. Loro vogliono conoscere quanto valore in dollari avrà la mazzetta della vittima del ricatto quando arriva.
La soluzione alla estrema volatilità delle criptovalute solo le cripto stabili: segni digitali emessi da istituzioni che (presumibilmente) detengono riserve adeguate di asset convenzionali, di solito Buoni del Tesoro statunitense, e promettono di mantenere il valore in dollari dei loro segni stabiliti in dollari. La più grande criptovaluta stabile è Tether, che promette di mantenere il valore di ogni valuta Tether a 1 dollaro. Non sorprendentemente, essa è anche la criptovaluta guida per le attività illecite, compreso il finanziamento del terrorismo. Ecco come The Economist illustrava il ruolo di Tether solo pochi giorni orsono:
Ma aspetatte, c’è di più. lasciando da parte gli utilizzi disgustosi ai quali son dedicate le cariptovalute stabili, coloro che le emettono creano nuovi rischi sistemici per l’economia. Perché una istituzione che vende asset che promette di riscattare in dollari a richiesta è essenzialmente una banca. Le banche sono soggette ad una ampia regolamentazione, nel tentativo di limitare i rischi alla stabilità finanziaria come negli assalti agli sportelli. Tuttavia, nel suo perseguimento del profitto, il settore finanziario sta costantemente cercando di aggirare questi regolamenti – si veda come Lehman Brothers abbatté l’intero sistema finanziario e impose migliaia di miliardi di dollari di costi. Dunque, alla fine, le criptovalute stabili stanno in effetti scaricando il rischio finanziario sui contribuenti. Ancora un’altra forma di speculazione finanziaria.
C’è dunque un ottimo argomento per sostenere che il settore delle criptovalute sia essenzialmente una impresa speculativa. Cosa possiamo dire su come le cripto influenzano l’ineguaglianza?
Le criptovalute e l’ineguaglianza
Nel mio scritto sulla ascesa dell’oligarchia statunitense – gli individui estremamente ricchi che stanno esercitando una sproporzionata influenza politica – notavo che ci sono state due fasi nell’avvento dei super ricchi. Nella prima fase, dal 1980 sino agli inizi del decennio del 2010, le grandi fortune erano principalmente fatte nella finanza. Nella seconda fase, nella quale siamo attualmente, le mega fortune sono in gran parte derivate dai quasi monopoli nella tecnologia.
Dove si inseriscono le cripto in questo quadro? La “catena dei blocchi” è una tecnologia intelligente applicata alle transazioni finanziarie. Dunque, ci si sarebbe potuti aspettare che divenisse una nuova fonte di estreme ricchezze. Ed è avvenuto. Forbes resoconta che attualmente ci sono 17 miliardari delle criptovalute. Sono tanti, considerata la realtà per la quale le cripto sostanzialmente non giocano ancora nessun ruolo nella attività economica legale.
Un certo numero di questi miliardari, in particolare i gemelli Winklevoss [4], hanno fatto i loto soldi essendo i primi investitori nel Bitcoin e in altri asset cripto non-stabili. Tuttavia, la maggior parte di loro sono divenuti ricchi finanziando o operando in istituzioni che gestiscono le cripto: conservando valute per persone indisponibili o incapaci di star dietro alle loro chiavi delle catene dei blocchi. (tanto per parlare di finanza decentralizzata). Quattro dei 17 hanno fatto i loro soldi come azionisti in Tether.
Che dire dei guadagni di capitale che affluiscono agli investitori che hanno acquistato asset cripto? Coloro che li hanno acquistati agli inizi hanno fatto grandi guadagni, almeno sinora. L’informazione sulla distribuzione di quei guadagni è limitata. Quello che sappiamo è che mentre molte persone possiedono un po’ di criptovalute, la proprietà complessiva è altamente concentrata. La proprietà delle cripto è quasi certamente più concentrata della ricchezza totale, per non dire dei redditi. Ecco alcune stime da parte della Fed di St. Louis:
La morale della favola è che l’ascesa del settore delle criptovalute ha quasi sicuramente contribuito alla crescente ineguaglianza negli Stati Uniti.
Ma non è quella la ragione per la quale ho deciso di includere una discussione sulle criptovalute come una sorta di scenario ‘dopo i titoli di coda’ [6] per questa serie sull’ineguaglianza. Quello che ha catturato la mia attenzione è stata la straordinaria quantità di influenza politica che le cripto hanno acquistato. Il settore offre una sorta di lezione magistrale su come il denaro può comprare il potere in America.
Come le criptovalute hanno comprato il governo
Nel passato 2019, durante il suo primo mandato, Donald Trump denunciava le cripto, su fondamenti sorprendentemente sensati:
“Io non sono un seguace del Bitcoin e di altre criptovalute, che non sono denaro, e il cui valore è altamente volatile e basato sul nulla. Gli asset cripto non regolamentati possono facilitare condotte illegali, compreso il commercio di droghe ed altre attività illegali …”
Da allora, tuttavia, lui è diventato un entusiasta sostenitore delle cripto, invertendo gli sforzi abbastanza modesti della amministrazione Biden per una regolamentazione e promettendo di fare dell’America “una superpotenza Bitcoin”.
Il 16 giugno del 2025 il Senato ha approvato la Legge GENIUS, con un voto di 68 a 30. La proposta di legge si proponeva di stabilire una qualche sorveglianza regolamentare delle criptovalute stabili, ma di fatto non faceva niente per affrontare i problemi veri. Invece, la legislazione è stata universalmente considerata come un vasta vittoria del settore, che ha ricevuto legittimazione, in effetti un imprimatur federale, mentre non ha concesso niente di sostanziale.
E 18 di quei voti del Senato venivano dai democratici.
Come un settore infestato da scandali, il cui ruolo nel facilitare le attività criminali è ben noto, ha realizzato questo trionfo? Tramite il potere del denaro, nella forma sia di contributi elettorali che di tangenti personali.
Potete ricordare dal mio primo scritto sul denaro e il potere che la sentenza della Corte Suprema contro Citizens United ha reso possibile creare creare super Comitati di Iniziativa politica (PAC) che incanalano ampie quantità di denaro per interessi particolari, una parte di esso “nero”, nelle elezioni. Come riportato dal tracciatore delle spese elettorali OpenSecrets, tre grandi super PAC sostenuti dal settore cripto hanno speso enormi quantità, il particolare nelle competizioni congressuali:
Fonte: OpenSecrets
I candidati di entrambi i partiti hanno ricevuto contributi, con una preferenza solo modesta verso i repubblicani. Ma si noti la ampia spesa contro i democratici, a fronte di una piccola quantità contro i repubblicani [7]. Questi presero la forma di un attacco pubblicitario contro candidati che erano stati critici verso le criptovalute, mentre i candidati favorevoli ricevevano ampie donazioni. Una parte della spesa decisiva ebbe luogo durante le primarie [8]. In particolare, i super comitati delle cripto spesero grandi quantità per sconfiggere la candidatura di Katie Porter, una scettica sulle criptovalute nonché stella nascente, per la candidatura al collegio senatoriale democratico in California:
L’intervento politico del settore delle criptovalute ebbe un vasto successo: il candidato sostenuto dal settore vinse in 53 competizioni su 58. I politici di entrambi i partiti ricevettero il messaggio: non mettetevi di traverso alle criptovalute.
Questa fu la campagna elettorale. Quello che accadde da allora è persino più sbalorditivo. Nel mio primo scritto notavo che ci sono stati da tempo vantaggi personali per i politici ed i dirigenti amici del settore, che possono beneficiare delle cosiddette ‘porte girevoli’. Ma probabilmente vere e proprie tangenti erano state rare.
Le cripto hanno cambiato tutto questo. È vero che parte del cambiamento riflette il carattere personale, o l’assenza di carattere, di Donald Trump, e più in generale i collasso dei criteri etici all’interno del Partito Repubblicano.
Ma è anche vero che le cripto hanno aperto nuove frontiere alla corruzione. Forse sorprendentemente, la chiave non è l’anonimato, che rende le cripto così convenienti per i criminali. Piuttosto è il fatto che asset non sostenuti dalle criptovalute, diversamente dai cosiddetti ‘stabili’, possono essere creati a volontà e non hanno alcun valore fondamentale. Dunque Trump potrebbe creare dal nulla una memecoin [9], e le persone che vogliono ingraziarselo possono arricchire la famiglia Trump acquistando le valute e spingendo in alto il loro prezzo. Ecco un resoconto che è uscito venerdì, mentre stavo lavorando a questo post:
“Il miliardario cripto Justin Sun sta acquistando altri 100 milioni di dollari di $TRUMP, raddoppiando il suo noto interesse totale alle monete digitali collegate al Presidente Donald Trump.
Sun, che ha fondato la ‘catena dei blocchi’ TRON e sta lavorando a risolvere un contenzioso civile per frode con la Commissione per i Titoli e gli Scambi degli Stati Uniti, ha annunciato l’acquisto dei titoli della $TRUMP in un post su X di mercoledì. Sun ha detto che le valute digitali collegate con Trump saranno presto commerciabili sulle rete di TRON.
“$TRUMP su TRON è la valuta del #MAGA, ha scritto Sun.
C’è bisogno che aggiunga altro?
Alcuni senatori hanno proposto emendamenti alla Legge GENIUS che avrebbero bloccato l’uso delle cripto per arricchire il Presidente e la sua famiglia. Ma sono stati respinti.
Il punto è: il modo in cui i miliardari delle criptovalute hanno acquistato potere politico è essenzialmente soltanto una versione accelerata, truccata del modo in cui la classe oligarchica dell’America nel suo complesso ha acquistato tanto potere in una nazione che formalmente dà a ciascun cittadino un voto eguale.
In un precedente post citavo Woodrow Wilson:
“Se ci sono uomini in questo paese abbastanza forti da acquistare il governo degli Stati Uniti, essi si stanno indirizzando a prenderne possesso.”
Quello che stiamo osservando nel caso delle criptovalute è esattamente il modo in cui quella transazione funziona.
[1] La tabella indica percentuali, quindi l’8% delle famiglie nel 2024 fa un qualche uso di criptovalute; il 7% per acquistarne o tenerle come investimento; il 2% per comprare qualcosa o usarle come mezzo di pagamento; l’1% per spedire denaro ad amici o a familiari. Sono possibili risposte multiple. Nel 2021 ne facevano uso il 12%.
[2] Fondatore e CEO di FTX, una società per lo scambio di criptovaluta, gestisce inoltre Alameda Research, un’azienda che si occupa di trading quantitativo relativo alle cryptocurrency, fondata nel 2017. FTX è andata in crisi alla fine del 2022 a causa del crollo della sua criptovaluta, FTT. Bankman-Fried ha annunciato che avrebbe chiuso le operazioni presso Alameda Research e si è dimesso da CEO di FTX, che ha presentato istanza di fallimento secondo il Capitolo 11.
[3] Il titolo nella figura è: “Come Tether è divenuta la valuta dei sogni dei riciclatori di denaro sporco”.
[4] Cameron (Southampton, 21 agosto 1981) e Tyler Winklevoss (Southampton, 21 agosto 1981) sono due fratelli gemelli statunitensi, noti per la loro carriera da imprenditori (e, prima da canottieri!)
[5] Il grafico mostra i valori di criptovalute detenute dalle famiglie (prima colonna), suddivisi i cinque situazioni di diversi percentili (il 25°, il 50°, il 75°, il 90° ed il 95°). Si va da 648 dollari a 92.400 dollari. Nella seconda e terza colonna sono indicati i limiti più basso e più alto dei valori. Il limite superiore nel 95° percentile è quasi 150 volte il limite superiore del 25° percentile.
[6] Pare sia una espressione che si usa nei film, per indicare quelli che contengono una “scena aggiuntiva tra i titoli di cosa che permette di scoprire qualcosa di più sulla pellicola”.
[7] Una singolarità della legge che istituisce i PAC – cioè i comitati elettorali che si fondano su contributi delle imprese, nel caso della tabella sopra delle società di criptovalute – è che essa, quasi a conferma di una sua presunta vocazione all’indipendenza dei donatori, permette contributi a sostegno di candidati, ma anche contro alcuni candidati (nella forma soprattutto del finanziamento di propaganda ostile). Probabilmente la Corte Suprema, per aprire la strada a questa legge, intendeva sottolineare la liceità di un intervento non politico-partitico ma meramente interno al processo ‘elettorale’, da parte delle imprese. I vari colori indicano le diverse tipologie dei contributi: i rossi sono a favore di candidati repubblicani, i rossi scuri sono contro singoli candidati democratici, i blu a favore di singoli candidati repubblicani, i blu scuri contro singoli candidati repubblicani.
[8] Interessante, perché la pervasività di questi interventi è accentuata dal fatto che essi possono riguardare le primarie interne ai singoli partiti e non solo le elezioni vere e proprie. Nella tabella successiva si osserva come i finanziamenti ostili si concentrarono sulle primarie della candidata democratica della California.
[9] Le meme coin, o monete meme, spesso ispirate a fenomeni popolari di Internet, sono monete e token di criptovalute che combinano cultura pop e gli asset digitali. In altre parole, se ben capisco, queste monete meme – una delle quali è stata di recente creata dalla famiglia Trump con il nome $TRUMP, non hanno in sé agli inizi alcun valore, il valore cominciano ad averlo quando sono acquistate e scambiate da terzi. Il tizio di nome Sun che ne acquista 100 milioni per ingraziarsi Trump, in pratica avvia il processo di valorizzazione: una mega tangente alla luce del sole!
Su quell’accordo col Giappone. L’aritmetica ha una ben nota propensione globalista. Di Paul Krugman (dal blog di Krugman, 23 luglio 2025)
luglio 23, 2025
Jul 23, 2025
About That Japan Deal. Arithmetic has a well-known globalist bias
So the Trump administration has triumphantly announced a trade deal with Japan, and I guess I should post something about it, even though my regular morning post — on a completely different topic — is already up.
There are three main things you should take away from this deal:
- It will increase, not reduce, the U.S. trade deficit
- It will accelerate America’s descent into crony capitalism
- U.S. consumers are still facing a major price shock
The deal, as reported, involves imposing a tariff of “only” 15 percent on imports from Japan, mainly in return for a promise by the Japanese government to invest $550 billion in the United States. It appears that Japan will create a sovereign wealth fund for that purpose, and that Trump will have a say in how it invests.
So, first, the impact on the trade deficit. As I and others have repeatedly pointed out, there’s some basic arithmetic linking international investment and the trade balance. A few technical details aside,
U.S. trade deficit = Net foreign investment in the United States
This isn’t a theory, it’s just accounting. So if the deal leads to more investment in the U.S., it must, necessarily, lead to a bigger trade deficit.
How, exactly, would that work? The most likely channel is that capital inflow from Japan will lead to a stronger dollar than we would have had otherwise, making U.S. goods less competitive across the board.
It has been clear for a while that Trump and co. don’t understand or believe in balance of payments accounting, that they want both a smaller trade deficit and more foreign investment in America. Now their basic lack of understanding is embodied in a specific deal.
Second, as I said, it appears that Trump will get to influence how Japan invests. We’re already well on the way toward an economy in which success in business depends not on how good your product is but on your political influence (and also an economy in which Trump tells Coca-Cola what ingredients it should use.) This is another step on that road.
Finally, a 15 percent tariff is still really, really high — much higher than the 1.6 percent tariff Japanese non-agricultural exports faced before Trump began his trade war.
Will Japanese exporters, rather than U.S. consumers, end up paying that tariff? Some people have looked at the relatively muted effect of tariffs on consumer prices so far and suggested that maybe Trump was right about that. But they’re looking at the wrong data.
If foreigners were eating the tariffs, we’d expect to see a large decline in the prices America is paying for imports. And the BLS does, in fact, measure import prices; its index specifically does not include tariffs.
So let’s compare the increase in average tariffs from a year ago with the change in nonfuel import prices:
Source: Yale Budget Lab, Bureau of Labor Statistics
Have import prices fallen by enough to offset the tariff hikes? No, they’ve gone up slightly.
So why aren’t we seeing big increases in consumer prices yet? Basically because for the moment U.S. businesses are absorbing much of the cost rather than passing it on to consumers. They’ve been able to do that partly because many companies rushed to bring imports in before the tariffs hit, and are still selling out of that inventory. They’ve been willing to do that because they don’t want to alienate customers and lose market share, and have been hoping that the tariffs will mostly go away.
But if Japan still faces a 15 percent tariff after making a deal, that hope will soon fade. Winter Inflation is coming.
Update: Friends have been pointing out that this deal means that Japanese cars will pay 15 percent tariffs, while US car producers will still be paying 50 percent on imported steel. Not exactly a strategy to boost manufacturing. What were they thinking? They probably weren’t thinking.
Su quell’accordo col Giappone. L’aritmetica ha una ben nota propensione globalista.
Di Paul Krugman
Dunque l’amministrazione Trump ha annunciato in modo trionfale un accordo commerciale col Giappone, e penso che debba dirne qualcosa, anche se il mio regolare articolo mattutino – su un tema completamente diverso – è già pronto.
Ci sono tre cose principali che dovreste dedurre da questo accordo:
1 – Esso aumenterà, non ridurrà, il deficit commerciale statunitense;
2 – esso accelererà la china dell’America nel capitalismo clientelare;
3 – i consumatori statunitensi sono ancora con la prospettiva di un importante shock sui prezzi.
L’accordo, da quanto viene riferito, riguarda l’imposizione di una tariffa “soltanto” del 15 per cento sulle importazioni dal Giappone, principalmente in cambio di una promessa dal governo giapponese di investire 550 miliardi di dollari negli Stati Uniti. Sembra che il Giappone creerà a tale scopo un fondo sovrano di ricchezza e che Trump avrà voce in capitolo sui suoi investimenti.
Dunque, anzitutto l’impatto sul deficit commerciale. Come io ed altri abbiamo ripetutamente messo in evidenza, c’è una qualche aritmetica elementare che connette gli investimenti internazionali e il bilancio commerciale. A parte alcuni dettagli tecnici:
deficit commerciale statunitense = investimenti netti esteri negli Stati Uniti.
Questa non è teoria, è solo contabilità. Dunque, se l’accordo porta a maggiori investimenti negli Stati Uniti, esso deve, di necessità, portare ad un deficit commerciale maggiore.
Come tutto questo, esattamente, funzionerebbe? Il canale più probabile è che il flusso di capitale dal Giappone porterà ad un dollaro più forte rispetto a quello che avremmo avuto altrimenti, rendendo i prodotti statunitensi meno competitivi su tutta la linea.
È chiaro da un po’ che Trump e i suoi soci non capiscono o non credono alla contabilità della bilancia dei pagamenti, che vogliono sia un deficit commerciale più piccolo che maggiori investimenti stranieri in America. Ora la loro elementare mancanza di comprensione si incarna in un accordo specifico.
In secondo luogo, come ho detto, sembra che Trump avrà influenza su come investe il Giappone. Siamo già ben avanti sulla strada di un’economia nella quale il successo negli affari non dipende dalla qualità dei vostri prodotti ma dalla vostra influenza politica (per non dire di un’economia nella quale Trump dice alla Coca-Cola quali ingredienti dovrebbe usare). Questo è un altro passo in quella direzione.
Infine, una tariffa del 15 per cento è ancora, davvero, assai alta – molto più alta della tariffa dell’1,6 per cento che le esportazioni non agricole giapponesi sostenevano prima che Trump cominciasse la sua guerra commerciale.
Gli esportatori giapponesi, anziché i consumatori statunitensi, finiranno col pagare quella tariffa? Alcuni hanno osservato l’effetto sinora relativamente pacato delle tariffe sui prezzi al consumo ed hanno suggerito che forse Trump aveva ragione su quell’aspetto. Ma essi stanno osservando i dati sbagliati.
Se gli stranieri ingoiassero le tariffe, ci aspetteremmo di vedere un grande declino nei prezzi che l’America sta pagando per le importazioni. E l’Ufficio delle Statistiche del Lavoro, di fatto, misura i prezzi alle importazioni; in particolare, il suo indice non include le tariffe.
Confrontiamo dunque l’incremento nelle tariffe medie da un anno con il mutamento dei prezzi all’importazione esclusi i combustibili:
Fonte: Yale Budget Lab, Ufficio delle Statistiche del lavoro
I prezzi sulle importazioni sono calati a sufficienza per compensare i rialzi delle tariffe? No, essi sono leggermente saliti.
Perché, dunque, non stiamo ancora assistendo a grandi aumenti dei prezzi al consumo? Fondamentalmente perché per il momento le imprese statunitensi stanno assorbendo buona parte del costo anziché trasferirlo sui consumatori. In parte, sono state capaci di farlo perché molte società si sono precipitate a importare prima che la tariffe colpissero e stanno ancora vendendo tutto l’inventario. Esse sono state disponibili a farlo perché non vogliono alienarsi clienti e perdere quote di mercato, e stanno sperando che le tariffe per la maggior parte scompariranno.
Ma se il Giappone sarà ancora di fronte ad una tariffa del 15 per cento dopo aver fatto un accordo, quella speranza svanirà presto. L’inflazione dell’inverno è in arrivo.
Una aggiunta: amici stanno mettendo in evidenza che questo accordo comporta che le automobili giapponesi pagheranno tariffe del 15 per cento, mentre i produttori di automobili statunitensi stanno ancora pagando il 50 per cento sull’acciaio importato. Non esattamente una strategia per incoraggiare il settore manifatturiero. A cosa stavano pensando? Probabilmente, non stavano pensando.
Ineguaglianza, Parte VI. Perché la democrazia americana non è più democratica? (dal nuovo blog di Krugman, 6 luglio 2025)
luglio 18, 2025
Jul. 06, 2025
Inequality, Part VI: Wealth and Power. Why isn’t American democracy more democratic?
Paul Krugman
Market economies inevitably give rise to substantial inequality in income and wealth. Modern governments, however, have tools at their disposal, including but not limited to taxes and income transfers, that can mitigate inequality. In fact, all advanced-country governments do, in practice, redistribute income downward. As a result, post-tax-and-transfer inequality is lower than market inequality. As the chart at the top of this post shows, America’s Gini coefficient — a widely used measure of inequality — has consistently been lower for income after taxes and transfers than for pre-tax income.
Yet soaring U.S. inequality since 1980 hasn’t inspired a major government effort to counter that trend. In fact, policy changes, notably Republican tax cuts for the wealthy, have accelerated the growing disparities. And as I’ll explain later, the current level of inequality in America is much higher than what would be expected in a truly democratic polity, one in which all citizens had an equal voice.
Clearly, the economic elite possesses political power greatly disproportionate to its share of the electorate. Some readers are no doubt saying “Well, duh — everyone knows that.” Indeed we do.
Yet how, exactly, does this work? What mechanisms give the 1 percent and the 0.01 percent so much political power in the United States — especially compared with other countries? And why has their power increased in recent years?
I had planned to make this the last post in my inequality series. As it turns out, I’m going to need at least one more post to discuss recent extraordinary events involving financial and technology regulation. For now, however, let me focus on the general question of how wealth translates into power in a system that nominally gives every citizen an equal voice.
Beyond the paywall, I’ll discuss the following:
- How we know that inequality in the United States is higher than it would be in a truly democratic polity
- The role of campaign finance
- Other forms of influence-buying
- The pervasive gravitational pull of big money
Inequality is too high
The U.S. government doesn’t do enough to mitigate income and wealth inequality. That may sound like a mere statement of personal preference, and I would, indeed, personally prefer a more equal society. But I’m saying more than that. We can show — quantitatively — that America has lower taxes on the rich and provides less aid to the poor than you would expect from any reasonably democratic political system.
Let’s start with taxes at the top. America has a progressive income tax, in which the marginal tax rate — the amount you pay on an additional dollar of income — rises with income. Currently, the marginal federal tax on the highest bracket is 37 percent. However, some states and cities have income taxes of their own in additional to federal tax. A high-earning resident of New York City, paying both state and city taxes, faces a combined federal and local marginal tax rate of around 52 percent. But the total marginal rate is much lower in most of the country.
Yet the top tax rate should be higher, probably between 70 and 80 percent.
How do we know this? Consider what would happen if we could somehow take $10,000 from an individual with an annual income of $2 million and give it to the median household, which has an income of about $80,000. The rich individual would hardly notice the loss while the median family would experience a significant rise in its standard of living.
So a democracy, which is supposed to represent the interests of the majority, basically shouldn’t care about the after-tax incomes of a small number of very-high-income people. It should, instead, treat the rich essentially as a source of revenue to pay for things that help ordinary Americans.
Does this mean that incomes above some high level should be completely taxed away? No, because we have consider the effects of high tax rates on incentives, both incentives to work and incentives to avoid or evade taxation. True, conservatives tend to exaggerate these incentive effects. After all, high-earning New Yorkers — Gordon Gekko’s working Wall Street stiffs — aren’t exactly famous for being lazy and working short hours. Still, the incentive effects are real. Putting together the available evidence on these incentives, a widely cited paper by Diamond and Saez estimated that the top tax rate that would maximize revenue is 73 percent. Other estimates are in the same ballpark or even higher.
That’s the top tax rate on earned income, mainly wages and salaries. What about other forms of income, such as investment income, capital gains and inheritance? Without getting too deep into the weeds, similar arguments say that tax rates on other forms of income should also be much higher than they are.
What about the argument that high taxes at the top will discourage investment, innovation and economic growth, maybe even reducing revenue? This is a zombie economic doctrine — that it, it should be dead in the face of vast amounts of contrary evidence, but keeps shambling along, eating brains, because it’s kept alive by the financial support of, yes, the wealthy. More about how that works later in this post.
One easy way to refute the claim that we must keep top tax rates low to foster economic growth is just to look at postwar U.S. history. We had top tax rates of 70 percent or more for a generation after World War II. That same period corresponded to a huge leap in living standards, never matched before or since:
What does the public think? For as long as this issue has been polled, a majority of Americans has believed that the rich pay too little in taxes, while only a small minority believes that they pay too little. Yet somehow Congress keeps passing big tax cuts at the top.
OK, so the rich pay too little in taxes. What about the amount of aid we provide to lower-income families? I personally feel that we should help our least fortunate citizens as a matter of basic decency, but that’s admittedly a value judgment.
What you may not know is that there are also powerful economic arguments for helping the needy. Aid to low-income families, especially families with children, has strongly positive long-run economic effects, because children who have had adequate health care and nutrition are much more productive as adults than children who haven’t.
Furthermore, our biggest government program designed specifically to help lower-income Americans, and hence reduce inequality, is immensely popular: 83 percent of Americans, including a majority of self-identified Republicans, have a favorable view of Medicaid:
Yet the just passed One Big Beautiful Bill Act imposes savage cuts on Medicaid, so as to free up money for large tax cuts for the rich.
Clearly, a relative handful of wealthy Americans, constituting a tiny fraction of the electorate, have a great deal of political power. Where does that come from?
Political donations
Political campaigns in America have historically cost a lot to run. Mark Hanna, who ran William McKinley’s successful presidential campaigns in 1896 and 1900, reportedly said “There are two things that are important in politics. The first is money, and I can’t remember what the second one is.” Hanna is thought to have solicited $4 million in 1896, mainly from Gilded Age robber barons, to help defeat the populist William Jennings Bryan. Much of that money went to surrogate speakers and the distribution of campaign literature. As a share of GDP, Hanna’s outlays would be equivalent to around $7 billion today, roughly comparable to each party’s spending in 2024.
Where does the money go these days? A majority goes to media. Substantial sums also go to get-out-the-vote operations, operating campaign offices, and so on. Big spending on behalf of a candidate doesn’t guarantee victory. Elon Musk’s attempt to buy a seat on the Wisconsin Supreme Court was a flop. But money can definitely tilt the scales, and election victories by candidates with very limited money, like Zohran Mamdani’s mayoral upset, are rare. As a result, politicians have a strong incentive to be deferential toward likely sources of campaign funds — above all, wealthy individuals and big business.
It’s not hard to see how the logic of campaign finance can corrupt democracy, and there is a very long history of attempts to limit the power of money in politics — and an almost equally long history of attempts to remove or bypass these limits. The Tillman Act prohibited corporations from contributing money to federal campaigns in 1907 (!). The Federal Elections Commission, established in 1974 in the aftermath of Watergate, imposed strict reporting requirements while limiting the amount an individual donor can give to an individual candidate.
Over time, however, efforts to limit the political power of money have greatly eroded. The Supreme Court’s 2010 decision in Citizens United undid the Tillman Act, declaring that from a campaign finance point of view corporations are people, with the same rights as individual donors, and that political spending is a form of free speech. Lower-court interpretations of the ruling also opened the door to the creation of “super PACS,” political action committees that can effectively raise and spend unlimited amounts, including from “dark money” groups that don’t disclose their donors, supporting or opposing political candidates. These super PACS aren’t supposed to coordinate directly with the campaigns they support, but I don’t think anyone believes that this is a significant restriction.
The United States is now unique among wealthy democracies in the extent to which it has allowed money free rein in elections. In France, for example, political TV ads are banned in the 6 months before an election. Corporate donations to candidates are banned. Individual donations are limited in size, and total spending by a presidential candidate in the final round of an election is limited to around $25 million — a tiny sum by U.S. standards. Britain also has limits on donations and total spending that are far below what U.S. campaigns spend.
Today, in the wake of Citizens United, U.S. elections take place in a financial environment Mark Hanna would have found familiar — and this environment definitely pushes politics to the right. The invaluable website OpenSecrets lists the 100 biggest donors in the 2024 election cycle, led, of course, by Elon Musk. Collectively they donated $2.4 trillion. Of that, 75 percent came from solid Republicans. And the top Republican donors were mainly radical hard-liners like Musk, Miriam Adelson, Ken Griffin and Paul Singer. The top Democratic donor was Michael Bloomberg, who is solidly anti-MAGA but a former Republican and at best centrist on policy.
Money, then, talks very loudly through campaign finance. But that’s only one channel of its influence, and I suspect that the other channels are even more important.
Wingnut welfare
Many readers have probably heard about Project 2025. If you haven’t, it was an initiative by the Heritage Foundation, laying out a blueprint for a radical right-wing remaking of the U.S. government under a future Trump administration. During the 2024 election campaign, Trump and those around him denied any knowledge of or connection to Project 2025. Once in office, they began implementing the recommendations in its Mandate for Leadership almost verbatim.
What is the Heritage Foundation? It’s a lavishly funded think tank founded in 1973 to promote conservative ideas. Heritage releases very little information about its funding sources, but the investigative organization DeSmog has found that a large part of the funding for Project 2025’s advisory groups came from a handful of billionaire families with hard-right political leanings.
Heritage is just one of multiple institutions devoted to promoting a view of the world favorable to the interests of the very wealthy. These include an almost dizzying array of think tanks, with Heritage just the biggest. They also include media organizations like the Wall Street Journal’s opinion section (which often seems to live in a different reality from its still-solid news reporting.) The Washington Post, whose owner, Jeff Bezos, has declared that its opinion pages will promote “personal liberties and free markets,” appears to be headed down the same path.
These .01%-friendly institutions shape public discourse in at least two ways.
First, some people who aren’t necessarily committed to the right nonetheless take the “research” coming from these institutions seriously. I use the scare quotes because in every field I know anything about, everything coming out of Heritage is a steaming pile of … bad analysis. But politicians and ordinary citizens sharing material on social media don’t necessarily know that. Even mainstream media sometimes don’t seem to get it. During my early years at the New York Times, editors would sometimes send me Heritage reports and ask whether they refuted what I had been saying.
Second, these institutions help keep zombie ideas, like the claim that cutting taxes on the rich pays for itself, alive — by, in effect, providing zombies with a career path. There are always places at these institutions for self-proclaimed experts willing to advocate wealthy-friendly policies, a phenomenon some of us call “wingnut welfare.”
For example, the most prominent voice currently proclaiming the magic of tax cuts is probably Stephen Moore. Moore has repeatedly shown himself unable to get even basic facts right, but has had an apparently successful career at places like the Club for Growth, the Wall Street Journal and, yes, the Heritage Foundation. Donald Trump even tried to put him on the Board of Governors of the Federal Reserve, although he fell short thanks to a combination of doubts about his qualifications and personal scandal.
This array of institutions promoting ideas that serve the interests of the wealthy — call it the wingnut archipelago — is, I’d argue, as important in its own way as the effects of campaign contributions. They’re an important reason clearly false claims about taxes and deregulation remain in wide circulation. At the same time, solidly established analysis that doesn’t serve the interests of the wealthy, like the evidence for huge positive returns from aiding poor families with children, gets hardly any dissemination.
The gravitational pull of wealth
In 2003 Billy Tauzin, chairman of the House Energy and Commerce Committee, played a key role in devising the Medicare Modernization Act, which added drug coverage to Medicare — but did so in a way highly favorable to both drug and insurance companies. Once the bill was passed, he announced that he would not run for another terms. In 2005 he became the lavishly paid CEO of PhRMA, the pharmaceutical industry lobbying group, a position he held for the next 5 years.
Outright bribes to politicians and officials were probably rare until a few months ago (under Trump they’re now out in the open.) But the revolving door, in which officials who pursued policies friendly to corporations and the wealthy land lucrative positions as lobbyists, consultants and members of corporate boards when they leave office, is very real. And it would be silly to deny that these opportunities — which are surely less available to officials who have advocated strong policies to limit inequality — have an important influence on policy.
Nor are former government officials the only people whose policy positions are affected by the gravitational pull of wealth. Quite a few economists serve on corporate boards, are highly paid corporate consultants, or both. True, unlike right-wing think tanks, businesses actually care about the competence of the people they hire. For the record, yes, I sometimes get paid to talk to business groups about the economy. But such gigs are surely less available to economists who crusade against rising inequality than they are to those who steer clear of the issue, which has a subtle but important effect on the overall discourse.
Finally, although this is hard to document, it has been obvious to me over the years that the wealthy, and successful businesspeople in particular, have outsized influence on policy in part because people assume that they must know what they’re talking about, even in areas that have nothing to do with their business. My friend Barry Ritholtz calls this the “halo effect.” I and other progressive economists lost some arguments, especially about taking a harder line with bailed-out banks, during the early Obama years. I would come back from these meetings saying, only partly in jest, that part of the problem was that the bankers had really good tailors, which made them seem more serious than disheveled academics, even if some of us had Nobel prizes.
The bottom line is that in addition to buying political support through campaign contributions and supporting institutions that promote right-wing ideology, great wealth distorts policy in other ways, ranging from the crude reality of the revolving door to subtler mechanisms.
What can be done?
Outsized wealth will probably always bring outsized power. In this primer I’ve tried to explain how this works in contemporary America, which is arguably even more of an oligarchy than it was in the Gilded Age. But the power of great wealth could be mitigated, in several ways.
First, we could restore effective regulation of campaign finance. It’s far easier to buy elections in America than in any other advanced democracy, and in fact far easier than it was here before Citizens United. It doesn’t have to be this way.
Second, we could strengthen countervailing institutions. In particular, unions used to be a powerful counterweight to the power of wealth in America, and still are in other advanced countries.
Finally, it seems clear to me that we’ve been in a vicious circle, in which extreme inequality has shifted policies in favor of the very wealthy, and these policies have fed even more inequality. Reforms that limit the power of wealth could turn this into a virtuous circle in which reduced inequality reduces the bias of policy toward the interests of the 0.01%.
Obviously this is just the barest sketch of how we might turn this around. But this primer is already long, so I think I’ll stop here.
Ineguaglianza, Parte VI. Perché la democrazia americana non è più democratica?
Le economie di mercato inevitabilmente fanno crescere l’ineguaglianza nel reddito e nella ricchezza. I governi moderni, tuttavia, hanno strumenti a loro disposizione, incluse le tasse ed i trasferimenti di reddito ma non limitati ad essi, che possono attenuare l’ineguaglianza. Di fatto, tutti i governi dei paesi avanzati, in pratica, redistribuiscono il reddito verso il basso. Come risultato, l’ineguaglianza dopo le tasse ed i trasferimenti è più bassa dell’ineguaglianza di mercato. Come il diagramma in cima a questo articolo mostra, il coefficiente Gini dell’America – una misurazione generalmente usata dell’ineguaglianza – è regolarmente stato più basso per il reddito dopo le tasse ed i trasferimenti che per il reddito prima delle tasse.
Tuttavia l’ineguaglianza statunitense schizzata in alto dal 1980 non ha ispirato uno sforzo importante del governo per contrastare quella tendenza. Di fatto, i cambiamenti politici, in particolare i tagli delle tasse repubblicani a favore dei ricchi, hanno accelerato le disparità crescenti. E come spiegherò in seguito, l’attuale livello di ineguaglianza in America è molto superiore a quello che ci si aspetterebbe in un sistema di governo effettivamente democratico, quello nel quale tutti i cittadini abbiano eguale voce in capitolo.
Chiaramente, l’élite economica possiede un potere politico grandemente sproporzionato alla sua quota di elettorato. Alcuni lettori staranno di sicuro dicendo: “Bella scoperta, lo sanno tutti”. In effetti è così.
Tuttavia, come tutto questo esattamente opera? Quali meccanismi danno all’1 per cento, e allo 0,01 per cento, tanto potere politico negli Stati Uniti – particolarmente a confronto con gli altri paesi? E perché il loro potere è cresciuto negli anni recenti?
Avevo programmato di fare di questo scritto come ultimo nella mia serie sull’ineguaglianza. Come si vede, avrò bisogno almeno di un altro post per discutere i recenti eventi straordinari che riguardano la regolamentazione finanziaria e tecnologica. Per adesso, tuttavia, consentitemi di concentrarmi sulla questione generale di come la ricchezza si traduce in potere in un sistema che a parole dà ad ogni cittadino eguale voce in capitolo.
Nel seguito (per gli abbonati) discuterò i temi seguenti:
1 – Come sappiamo che l’ineguaglianza negli Stati Uniti è più alta di quanto sarebbe in un sistema di governo effettivamente democratico;
2 – il ruolo dei finanziamenti elettorali;
3 – altre forme di acquisto di influenza;
4 – la pervasiva attrazione gravitazionale del grande capitale.
L’ineguaglianza è troppo alta
Il governo degli Stati Uniti non fa abbastanza per attenuare l’ineguaglianza di reddito e di ricchezza. Questa può apparire come un mera affermazione di una preferenza personale e, in effetti, io preferirei una società più eguale. Ma sto dicendo più di quello. Si può dimostrare – quantitativamente – che l’America ha tasse più basse sui ricchi e fornisce meno aiuti ai poveri di quanto ci si aspetterebbe da ogni sistema politico ragionevolmente democratico.
Partiamo dalle tasse sui più ricchi. L’America ha una tassa sul reddito progressiva, nella quale l’aliquota fiscale marginale – la quantità che si paga per ogni dollaro aggiuntivo di reddito – cresce col reddito. Attualmente, la tassa federale marginale sulla fascia di reddito più elevata è al 37 per cento. Tuttavia, alcuni stati e città hanno tasse sul reddito loro proprie in aggiunta alla tassa federale. Un alto percettore di reddito residente a New York, pagando sia la tassa dello stato che federale, fa i conti con una combinata aliquota fiscale locale e federale di circa il 52 per cento. Ma l’aliquota marginale totale è molto più bassa nella maggior parte del paese.
Tuttavia, l’aliquota fiscale massima dovrebbe essere più alta, probabilmente tra il 70 e l’80 per cento.
Come lo sappiamo? Si consideri cosa accade se potessimo in qualche modo prendere 10.000 dollari da un individuo con un reddito annuale di 2 milioni di dollari e darli ad una famiglia che ha un reddito mediano, di circa 80.000 dollari. L’individuo ricco quasi non si accorgerebbe della perdita mentre la famiglia mediana conoscerebbe una crescita significativa nel suo standard di vita.
Dunque una democrazia, che si suppone rappresenti l’interesse della maggioranza, fondamentalmente non dovrebbe curarsi dei redditi dopo le tasse di un piccolo numero di persone con un reddito molto alto. Dovrebbe, piuttosto, trattare il ricco essenzialmente come una fonte di entrate per pagare cose che aiutino gli americani ordinari.
Questo comporta che i redditi oltre un alto livello dovrebbero essere completamente tassati? No, perché si debbono considerare gli effetti delle alte tasse sugli incentivi, sia sugli incentivi a lavorare che su quelli ad evadere o a eludere la tassazione. È vero, i conservatori tendono ad esagerare questi effetti degli incentivi. Dopo tutto, gli alti percettori newyorchesi – i tizi di Gordon Gekko che lavorano a Wall Street – non sono precisamente famosi per essere pigri e per lavorare poco. Eppure, gli effetti sugli incentivi sono reali. Mettendo assieme le prove disponibili su questi incentivi, un saggio ampiamente citato di Diamond e Saez ha stimato che l’aliquota fiscale più elevata che massimizzerebbe le entrate sarebbe del 73 per cento. Altre stime sono dello stesso ordine o anche superiori.
Quella è l’aliquota fiscale massima sul reddito percepito, principalmente salari e stipendi. Che dire di altre forme di reddito, come il reddito da investimenti, i profitti da capitale e le eredità? Senza addentrarci troppo nei dettagli, argomenti del genere dicono che le anche le aliquote fiscali su altre forme di reddito dovrebbero essere più elevate di quanto sono.
Che dire dell’idea che tasse elevate sui più ricchi scoraggerebbero gli investimenti, l’innovazione e la crescita economica, forse persino riducendo le entrate? Questa è una dottrina economica zombi – ovvero, dovrebbe essere defunta a fronte di una grande quantità di prove contrarie, ma continua a essere in circolazione, mangiandosi le capacità di comprendonio delle persone, giacché è tenuta in vita dal sostegno finanziario, guarda caso, dei ricchi. Dirò di più successivamente in questo articolo su come questo funzioni.
Un modo facile per confutare la pretesa che dovremmo tenere le aliquote fiscali dei ricchi basse per incoraggiare la crescita economica è semplicemente osservare la storia statunitense post-bellica. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, abbiamo avuto aliquote fiscali del 70 per cento o più per una generazione. Lo stesso periodo ha corrisposto ad un grande balzo nei livelli di vita, mai eguagliato prima o da allora:
Cosa ne pensa in effetti l’opinione pubblica? Per il tempo nel quale questo tema è stato oggetto di sondaggi, una maggioranza di americani credeva che i ricchi pagassero troppo poco di tasse, mentre solo una piccola minoranza credeva che pagassero troppo. Tuttavia il Congresso continua ad approvare grandi sgravi fiscali per i più ricchi.
Dunque, i più ricchi pagano troppo poco di tasse. Che dire della quantità di aiuti che forniamo alle famiglie a più basso reddito? Io personalmente sento che dovremmo aiutare i nostri cittadini meno fortunati per un semplice ragione di dignità, ma si può ammettere che esso sia un giudizio di valore.
Quello che si può non sapere è che ci sono potenti argomenti economici per aiutare i bisognosi. Aiutare le famiglie a basso reddito, particolarmente le famiglie con figli, ha effetti fortemente positivi nel lungo periodo, perché i figli che hanno avuto adeguata assistenza sanitaria e alimentazione, come adulti sono molto più produttivi di quelli che non le hanno avute.
Inoltre, il nostro più importante programma di governo concepito specificamente per aiutare gli americani con reddito più basso, e di conseguenza ridurre l’ineguaglianza, è immensamente popolare: l’83 per cento degli americani, compresa una maggioranza di coloro che si definiscono repubblicani, hanno un’opinione favorevole su Medicaid:
Tuttavia, l’appena approvata Gran Bella Legge stabilisce tagli feroci su Medicaid, in modo da liberare denaro per ampi sgravi fiscali sui ricchi.
Chiaramente, una relativa manciata di americani ricchi, costituendo una frazione minuscola dell’elettorato, ha una grande quantità di potere politico. Da dove proviene?
Donazioni politiche
Le campagne elettorali politiche in America sono sempre state molto costose. Mark Hanna, che gestì con successo le campagne presidenziali di William McKinley nel 1896 e nel 1900, si dice che affermasse: “Ci sono due cose importanti in politica. La prima sono i soldi, la seconda non mi ricordo cosa sia”. Si suppone che Hanna nel 1896 abbia riscosso 4 milioni di dollari, principalmente dai ‘padroni del vapore’ dell’Età Dorata, per contribuire a sconfiggere il populista William Jennings Bryan. Molto di quel denaro era destinato a compensare gli oratori e alla distribuzione di materiale elettorale. Come quota del PIL, gli esborsi di Hanna sarebbero equivalenti a circa 7 miliardi di dollari odierni, grosso modo paragonabili alla spesa di ciascun partito nel 2024.
In questi giorni, dove vanno quei soldi? Una gran parte va ai media. Somme sostanziali vanno anche alle operazioni per portare la gente alle urne, agli uffici elettorali operativi, e via dicendo. Una grande spesa a vantaggio di un candidato non garantisce la vittoria. Il tentativo di Elon Musk di comprare un seggio alla Corte Suprema è stato un insuccesso. Ma il denaro può sicuramente far pendere la bilancia, e le vittorie elettorali da parte di candidati con mezzi finanziari molto limitati, come il ribaltone di Zohoran Mamdani nella candidatura da sindaco, sono rare. Di conseguenza, i politici hanno un forte incentivo ad essere rispettosi verso probabili fonti di finanziamenti elettorali – soprattutto, individui ricchi e grandi imprese.
Non è difficile osservare come la logica dei finanziamenti elettorali può corrompere la democrazia è c’è una lunghissima storia dei tentativi di limitare il potere dei soldi nella politica – e una storia quasi egualmente lunga dei tentativi di rimuovere o eludere questi limiti. La Legge Tillman nel 1907 (!) proibiva alle imprese di dare contributi in denaro alle elezioni federali. La Commissione per le Elezioni Federali, istituita nel 1974 in seguito al Watergate, impose stringenti condizioni di rendicontazione limitando al tempo stesso la somma che un donatore singolo poteva dare ad un singolo candidato.
Nel tempo, tuttavia, gli sforzi per limitare il potere politico del denaro si sono in gran parte erosi. La decisione della Corte Suprema nel 2010 nel caso Citizens United ha annullato la Legge Tillman, dichiarando che dal punto di vista dei finanziamenti elettorali le imprese sono persone, con gli stessi diritti dei donatori singoli, e che la spesa per finalità politiche fa parte della libertà di parola. Interpretazioni della sentenza da parte di tribunali minori hanno anche aperto la porta alla creazione delle “super PACS”, comitati di iniziativa politica che possono effettivamente raccogliere e spendere somme illimitate, comprese quelle da gruppi di “denaro sporco” che non rivelano i loro donatori, a sostegno o in opposizione di candidati politici. Questi super PACS non dovrebbero coordinarsi direttamente con le campagne che sostengono, ma non penso che nessuno creda che questa sia una restrizione significativa.
Adesso gli Stati Uniti sono gli unici tra le democrazie ricche quanto alla misura nella quale è consentito il libro corso del denaro nelle elezioni. In Francia, ad esempio, la pubblicità televisiva elettorale è messa al bando nei sei mesi precedenti alle elezioni. Le donazioni delle società ai candidati sono proibite. Donazioni singole sono limitate nelle dimensioni e la spesa totale da parte di una candidato alla presidenza è limitata a 25 milioni di dollari – una somma minuscola per gli standard degli Stati Uniti. Anche la Gran Bretagna ha limiti sulle donazioni che sono molto al di sotto di quanto si spende nelle elezioni statunitensi.
Oggi, a seguito della sentenza Citizens United, le elezioni statunitensi hanno luogo in un contesto finanziario che Mark Hanna avrebbe trovato familiare – e questo contesto spinge sicuramente a destra la politica. L’inestimabile sito OpenSecrets elenca i 100 maggiori donatori del ciclo elettorale del 2024, guidati ovviamente da Elon Musk. Costoro hanno donato collettivamente 2.400 miliardi di dollari. Di quelli, il 75 per cento proviene da documentabili repubblicani. E i massimi donatori repubblicani sono principalmente estremisti di destra come Musk, Miriam Adelson, Ken Griffin e Paul Singer. Il principale donatore democratico era Michael Bloomberg, che è manifestamente anti-MAGA ma ha un passato repubblicano e in politica nel migliore dei casi è un centrista.
Il denaro, dunque, parla davvero ad alta voce tramite i finanziamenti elettorali. Ma non è quello l’unico canale della sua influenza, ed io sospetto che altri canali siano persino più importanti.
Assistenza agli estremisti
Molti lettori hanno probabilmente sentito parlare del Progetto 2025. Se non vi è capitato, essa è stata una iniziativa della Fondazione Heritage, che delineava una riorganizzazione radicale del governo degli Stati Uniti da parte della destra radicale sotto una futura amministrazione Trump. Durante la campagna elettorale del 2024, Trump e coloro che lo circondano negarono ogni conoscenza o rapporto con il Progetto 2025. Una volta in carica, essi cominciarono a metterne in atto quasi alla lettera le raccomandazioni nel Mandato della Leadership.
Cosa è la Fondazione Heritage? È un gruppo di ricerca lautamente finanziato fondato nel 1973 per promuovere idee conservatrici. Heritage rilascia pochissime informazioni sulle sue fonti di finanziamento, ma l’organizzazione investigativa DeSmog ha scoperto che una larga parte del finanziamento dei gruppi di consulenza del Progetto 2025 proviene da una manciata di famiglie miliardarie con orientamenti politici di estrema destra.
Heritage è solo uno dei molteplici istituti dediti a promuovere una visione del mondo favorevole agli interessi dei ricchissimi. Questi includono una gamma vertiginosa di gruppi di ricerca, con Heritage che è soltanto il più grande. Includono anche organizzazioni mediatiche come la sezione delle opinioni del Wall Street Journal (che spesso sembra vivere in una realtà diversa dal suo ancora solido notiziario). Il Washington Post, il cui proprietario Jeff Bezos ha dichiarato che le sua pagine di opinioni promuoveranno le “libertà personali ed i liberi mercati”, sembra andare nella stessa direzione.
Queste istituzioni amiche dello 0,01 per cento dei più ricchi danno forma al dibattito politico in almeno due modi.
Il primo, alcune persone che non sono necessariamente impegnate con la destra, ciononostante prendono sul serio la “ricerca” che proviene da queste istituzioni. Uso le virgolette perché in ogni campo del quale conosco qualcosa, tutto quello che proviene da Heritage è un mucchio fumante di … pessime analisi. Ma i politici ed i cittadini comuni che condividono il materiale sui social media non lo sanno. Persino i media principali talvolta sembrano non capirlo. Durante i miei primi anni al New York Times, gli editori talvolta mi spedivano rapporti di Heritage e mi chiedevano se essi confutassero qualcosa che io venivo dicendo.
Il secondo, queste istituzioni contribuiscono a tenere in vita le idee zombi, come la pretesa che tagliare le tasse sui ricchi si ripaghi da solo – in sostanza, fornendo agli zombi prospettive di carriera. Ci sono sempre luoghi pressi queste istituzioni per gli auto-proclamati esperti disponibili a sostenere politiche favorevoli ai ricchi, una fenomeno che alcuni di noi chiamano “assistenza agli estremisti”.
Ad esempio, la voce più eminente che attualmente proclama la magia degli sgravi fiscali è probabilmente Stephen Moore. Moore si è ripetutamente mostrato incapace di misurarsi correttamente persino con i fatti di base, ma ha avuto una apparente carriera di successo in luoghi come il Club per la Crescita, il Wall Street Journal e, proprio, la Fondazione Heritage. Donald Trump ha persino tentato di inserirlo nel Comitato dei Governatori della Federal Reserve, sebbene non ci sia riuscito grazie ad una combinazione di dubbi sulle sue qualifiche e su scandali personali.
Questa gamma di istituzioni che promuovono idee al servizio degli interessi dei ricchi – chiamiamolo arcipelago estremista – direi che è, a suo modo, altrettanto importante degli effetti dei contributi elettorali. Esse sono una importante ragione per la quale giudizi chiaramente falsi sulla tasse e sulla deregolamentazione restano in ampia circolazione. Allo stesso tempo, le analisi con solide fondamenta che non sono al servizio dei ricchi, come la prova di ampi rendimenti positivi dall’aiuto delle famiglie povere con figli, a fatica ottengono qualche diffusione.
L’attrazione gravitazionale della ricchezza
Nel 2003 Billy Tauzin, presidente del Comitato Energia e Commercio della Camera, giocò un ruolo fondamentale nell’ideare la Legge di Modernizzazione di Medicare – ma lo fece in modo del tutto favorevole sia alle società farmaceutiche che alle assicurazioni. Una volta che la proposta di legge venne approvata, egli annunciò che non avrebbe corso per altri mandati. Nel 2005 divenne l’amministratore delegato sontuosamente pagato di PhRMA, il gruppo lobbistico dell’industria farmaceutica, una posizione che mantenne per i successivi 5 anni.
Aperte tangenti a politici e a dirigenti erano probabilmente rare sino a pochi mesi fa (con Trump esse adesso sono tornate allo scoperto). Ma le porte girevoli, tramite le quali i dirigenti che hanno perseguito politiche amichevoli verso le imprese ed i ricchi ottengono posizioni lucrative come lobbisti, consulenti e membri dei consigli di amministrazione di aziende quando lasciano gli incarichi, sono assolutamente reali. E sarebbe sciocco negare che queste opportunità – che sono sicuramente meno disponibili per dirigenti che hanno sostenuto forti politiche per limitare l’ineguaglianza – abbiano una influenza importante nella politica.
Né i passati dirigenti governativi sono le uniche persone le cui posizioni politiche sono influenzate dall’effetto gravitazionale della ricchezza. Un certo numero di economisti sono al servizio dei consigli di amministrazione delle imprese, sono profumatamente pagati come consulenti delle società, o entrambe le cose. È vero: diversamente dai gruppi di ricerca della destra, le imprese effettivamente curano maggiormente la competenza delle persone che assumono. Per la cronaca, anch’io qualche volta sono stato pagato per parlare a gruppi di imprese di economia. Ma tali prestazioni sono sicuramente meno disponibili per economisti che combattono contro l’ineguaglianza rispetto a quanto lo siano per coloro che se ne tengono alla larga, il che ha un effetto sottile ma importante nel dibattito complessivo.
Infine, sebbene questo sia difficile da documentare, nel corso degli anni è risultato per me evidente che i ricchi, e in particolare gli imprenditori di successo, hanno una influenza sproporzionata sulla politica in parte perché le persone suppongono che essi conoscano le cose di cui parlano, persino in aree che non hanno niente a che fare con le loro attività. Il mio amico Barry Ritholtz lo definisce l’ “effetto alone”. Io ed altri economisti progressisti fummo sconfitti su alcuni temi, in particolare sull’assumere una linea più dura sui salvataggi delle banche, durante i primi anni di Obama. Me ne tornavo da questi incontri dicendo, solo in parte per scherzo, che il problema era che i banchieri avevano davvero ottimi sarti, il che li faceva sembrare più seri degli arruffati accademici, anche se alcuni di noi erano premi Nobel.
La morale della favola è che in aggiunta ad acquistare sostegno politico attraverso i contributi elettorali e il sostenere istituti che promuovono l’ideologia della destra, la grande ricchezza distorce la politica in altri modi, che vanno dalla cruda realtà delle porte girevoli a meccanismi più sottili.
Cosa si può fare?
La ricchezza sproporzionata probabilmente comporterà sempre un potere sproporzionato. In questo manualetto ho cercato di spiegare come questo funzioni nell’America contemporanea, che è probabilmente ancora più oligarchica di quanto lo fosse nell’Età Dorata. Ma il potere dei grandi ricchi potrebbe essere mitigato, in vari modi.
Il primo, dovremmo ripristinare una regolazione effettiva dei finanziamenti elettorali. È assai più facile comprare le elezioni in America che non in altre democrazie avanzate, e di fatto è assai più facile di quanto non lo fosse prima di Citizens United. Non è obbligato che sia così.
Il secondo, dovremmo rafforzare istituzioni riequilibratrici. In particolare, i sindacati un tempo erano potenti contrappesi al potere dei ricchi in America, e lo sono ancora in altri paesi avanzati.
Infine, mi sembra chiaro che siamo finiti in un circolo vizioso, nel quale l’estrema ineguaglianza ha spostato le politiche a favore dei molto ricchi, e queste politiche hanno alimentato ancora maggiore ineguaglianza. Le politiche che limitano il potere dei ricchi potrebbero trasformare tutto questo in un circolo virtuoso nel quale la ridotta ineguaglianza riduce l’inclinazione della politica verso gli interfessi dello 0,01% dei più ricchi.
Ovviamente, questo è solo lo schizzo più scarno su come potremmo capovolgere tutto questo. Ma questo scritto è già lungo, dunque penso che mi fermerò qua.
[1] La linea blu indica il coefficiente Gini prima delle tasse, quella rossa dopo le tasse. I valori sull’asse verticale possono andare da 0 a 1, indicando gli estremi ovviamente soltanto teorici di nessuna ineguaglianza con 0, e di una totale ineguaglianza (tutti i redditi che vanno ad uno solo)con 1.
Maggiore ineguaglianza, dunque, nel primo caso, minore nel secondo.
[2] La linea blu continua mostra la evoluzione della tassa individuale sul reddito da circa il 1950 ai nostri giorni. Sull’asse di sinistra la percentuale delle aliquote sui redditi più elevati. La linea a puntini indica l’evoluzione del reddito familiare mediano.
Pagina successiva »