Ineguaglianza, parte IV: gli oligarchi. L’ascesa delle mega fortune.

Paul Krugman

Quota dello 0,01% dei più ricchi sulla ricchezza totale, da GC Wealth Project [1]

Chi ha detto questo?

“Ci sono uomini in questo paese abbastanza grandi da possedere il governo degli Stati Uniti, essi stanno per ottenerlo; quello che dobbiamo stabilire adesso è se noi siamo abbastanza grandi, se siamo abbastanza uomini, se siamo abbastanza liberi, per riprendere possesso del governo che è nostro.”

No, non sono stati Bernie Sanders o Alexandria Ocasio-Cortez. È una citazione da La nuova libertà, la piattaforma elettorale di Woodrow Wilson nelle elezioni presidenziali del 1912.

Wilson era uno spregevole razzista, persino per il suo tempo, e la sua reputazione ne ha giustamente patito. Ma era anche un progressista in politica economica. Ed io sono sempre rimasto impressionato dal fatto che agli inizi del 20° secolo un politico potesse dichiarare che le grandi concentrazioni di ricchezza erano una minaccia per la democrazia senza essere considerato un radicale, un marxista non-americano. Wilson vinse quelle elezioni.

Di questi tempi i politici, persino i progressisti, sono molto più timidi. Tuttavia, ancora una volta noi stiamo vivendo in un’epoca nella quale ci sono uomini grandi abbastanza per possedere il governo degli Stati Uniti – e in gran misura lo fanno. Per un certo periodo Elon Musk ha esercitato più potere sulle operazioni del governo statunitense di ogni membro del gabinetto o dirigente eletto, a parte lo stesso Donald Trump. Musk attualmente è ai ferri corti, ma l’amministrazione Trump è imbottita di miliardari e di persone che prendono i loro ordini di marcia da miliardari. Il Congresso sembra prossimo a varare una legislazione, la Grande e bellissima proposta di legge, che i miliardari amano anche se la più ampia opinione pubblica detesta tutte le sue principali disposizioni.

Come siamo arrivati a questo punto?

Questa è la mia ultima uscita di una serie di scritti sull’ineguaglianza; in queste connessioni la parte I, II, e III. Oggi mi concentrerò sulla estrema concentrazione della ricchezza – sull’ascesa di una oligarchia americana. Per i sottoscrittori affronterò i temi seguenti:

1. Tracciare l’ascesa della estrema ricchezza
2. Come i nostri moderni oligarchi sono diventati così ricchi?

Alla fine parlerò delle conseguenze politiche e sociali dell’estrema concentrazione della ricchezza, e di come ciò danneggia la democrazia. Ma si dovrà attendere per successivi articoli.

La ricchezza estrema

Ci sono dieci persone sedute in un bar. Sono più o meno americani medi, ovvero persone il cui reddito e la cui ricchezza è vicina alla media della distribuzione complessiva, dunque il loro valore netto medio è attorno a 250.000 dollari.

Poi entra Elon Musk. Le persone che erano già lì non sono diventate più ricche, ma la ricchezza media delle persone nel bar adesso è salita a circa 40 miliardi di dollari.

La morale di questa parabola è che guardando alla ricchezza media vi dice molto poco della condizione dell’America, perché così tanta di quella ricchezza è concentrata nelle mani di una relativa manciata di persone.

Per chiarezza, io sto parlando di ricchezza – del valore degli asset di una persona – anziché di reddito – la somma che uno percepisce nel corso di un anno, che per la maggior parte delle persone consiste principalmente dei loro salari. Anche il reddito è distribuito inegualmente, molto di più di quanto lo fosse pochi decenni orsono. Ma la ricchezza è davvero concentrata in poche mani. Anche gli americani di classe media normalmente possiedono il capitale delle loro case, il denaro nei loro fondi risparmio pensionistici, e non molto altro. Ma una larga parte della ricchezza della nazione è detenuta da poche centinaia di persone.

E la quota di ricchezza detenuta da quella super élite a partire dagli anni ’980 è schizzata alle stelle.

Il diagramma all’inizio di questo post mostra le percentuale della ricchezza statunitense detenuta dallo 0,01% più ricco degli americani.  La linea compatta è una stima del World Inequality Database, il gruppo di Thomas Piketty a Parigi. Le linee sfumate sono altre stime raccolte dal GC Wealth Project – uno sforzo di ricerca internazionale che ha sede presso lo Stone Center on Socio-economic inequality al Graduate Center del CUNY, ovvero dove mi trovo. Come spiegherò brevemente, stimare la ricchezza dei ricchissimi è un’impresa difficile. C’è una qualche diffusione delle stime, ma quasi tutti gli studi concordano che non solo i ricchi sono diventati molto più ricchi a partire dagli anni ‘980, ma che la loro ricchezza è cresciuta molto più rapidamente di quella delle famiglie normali.

Per inciso, le linee sul diagramma che mostrano aumenti relativamente piccoli nella concentrazione della ricchezza giungono a quella conclusione aggiungendo alcuni sussidi pensionistici, compresa la Sicurezza Sociale, alle stime della ricchezza delle classi più povere e medie. Quello è un dibattito metodologico che non è il caso di avere qua. In ogni caso ciò è irrilevante rispetto al fatto che ci sia stata una enorme crescita della ricchezza tra gli enormemente ricchi.

Torniamo al diagramma: è importante comprendere che esso riguarda lo 0,01% – un decimillesimo della popolazione. Alcune persone usano ancora “l’uno per cento” come forma abbreviata dei ricchi, ma per entrare nell’1 per cento dei più ricchi bastano soltanto pochi milioni di dollari. Quello può sembrare molto alla maggior parte delle persone, ma per i veri ricchi sono appena pochi spiccioli. Il grande movimento nell’ineguaglianza della ricchezza ha riguardato soltanto poche migliaia, forse persino poche centinaia di persone.

Stimare la ricchezza dei super ricchi è difficoltoso, per un paio di ragioni. Una è che il numero dei super ricchi è molto piccolo, e questo costituisce un problema per i metodi di sondaggio sui quali per la maggior parte ci basiamo per misurare l’ineguaglianza dei redditi. I metodi di sondaggio non funzionano bene per tracciare un gruppo molto piccolo che ciononostante controlla un’ampia percentuale della ricchezza nazionale. Fate un sondaggio su 10.000 persone e potreste – potreste – raggiungere un membro dello 0,01%. Un campione molto più ampio probabilmente catturerà qualche ricchissimo,  ma non abbastanza per darvi una qualche fiducia che il campione sia rappresentativo dell’effettiva condizione dell’ineguaglianza della ricchezza negli Stati Uniti.

Gli statistici che lavorano su questo tema sono ben consapevoli di questo problema e usano una varietà di strategie per superarlo. Ciononostante, le stime delle fortune molto grandi sono meno affidabili di quanto gradiremmo.

Inoltre, alcuni dei super ricchi evadono le tasse per nascondere buona parte della loro ricchezza nei paradisi fiscali all’estero. Gabriel Zucman, uno dei massimi esperti di questo settore, ha scritto su questo tema un libro rivelatore dal titolo La ricchezza nascosta delle nazioni.

Mentre ci sono alcune differenze proprio su quanto la concentrazione della ricchezza sia cresciuta negli Stati Uniti a partire dal 1980, tutto quello che vediamo attorno a noi ci indica un mondo nel quale una manciata di oligarchi sono ricchi in una scala che sarebbe stata inimmaginabile pochi decenni orsono. E non hanno problemi ad ostentarlo.

Non molto tempo fa, molti della destra cercarono di negare che l’ineguaglianza americana stesse crescendo. Nello stesso tempo alcuni super ricchi cercavano di mantenere un basso profilo – quando Forbes pubblicò il suo primo rapporto sui 400 americani più ricchi, qualcuno implorò di essere lasciato fuori dalla lista. Ma adesso viviamo in un mondo di superyacht che si moltiplicano, nonché di “super matrimoni” con Jeff Bezos che affitta larghe parti di Venezia per le sue prossime nozze. Ancora più importante, in un mondo nel quale, come aveva messo in guardia Woodrow Wilson, ci sono uomini abbastanza ricchi da possedere il governo.

Stiamo vivendo in una riedizione dell’Età Dorata [2], l’epoca tra le Guerra Civile e la Prima Guerra Mondiale quando le ferrovie, le miniere, l’industria e le banche crearono una nuova classe di super ricchi? Sì. È vero, i dati disponibili indicano che le fortune dell’Età Dorata davvero più grandi, erano probabilmente più vaste  dei loro moderni omologhi. Ovvero, John D. Rockfeller era probabilmente più ricco di Elon Musk e Andrew Carnegie era più ricco di Jeff Bezos. Tuttavia, per quanto si può dire, le poche centinaia o le poche migliaia degli americani più ricchi controllano più o meno la stessa quota di ricchezza nazionale dei loro omologhi attorno al 1900. E come sosterrò in un articolo futuro, l’impatto sociale e politico degli oligarchi moderni può essere persino più maligno di quello dei ‘padroni del vapore’ ai tempi loro.

Cosa è accaduto?

L’economia dei vincitori che prendono tutto

La storia di come l’America è diventata una oligarchia è complessa e non è stata affatto studiata meticolosamente come il tema meriterebbe. Mentre ammetto di non essere un esperto del tema, leggo e parlo con gli esperti effettivi. Dunque potrei essere un po’ più incline di questi veri esperti a raccontare una storia semplificata – forse eccessivamente semplificata.

Per come la vedo io, a partire dal ‘980 ci sono state due fasi nella ascesa della estrema ricchezza. La prima fase, dalla metà degli anni ‘980 sino alla meta degli anni 2010, ha in gran parte riguardato l’ingegneria finanziaria, particolarmente le acquisizioni di aziende e le acquisizioni tramite prestiti bancari. Era l’epoca di Gordon Gekko o, se preferite personaggi non immaginari, di Henry Kravis [3] e de “I barbari alla porta” [4].

La seconda fase della ascesa dell’oligarchia in America è stata concentrata sulla tecnologia, in particolare sugli effetti di rete nel processo (lo spiegherò in un attimo) che creano quasi-monopoli che sono, in senso metaforico, simili ai monopoli che erano alla base delle fortune dell’Età Dorata.

A cosa assomigliava la ricchezza negli anni ‘980, prima della grande impennata tra i ricchissimi della distribuzione? Mentre negli anni ‘980 c’erano alcuni americani molto ricchi, essi non erano neanche lontanamente ricchi come i super ricchi di oggi. E le fonti della ricchezza  al  vertice erano relativamente diverse e, direi, banali.

Ecco la lista di Forbes dei dieci americani più ricchi nel 1987, assieme alle fonti della loro ricchezza:

1. Sam Walton (vendite al dettaglio)
2. John Kluge (media)
3. Ross Perot (tecnologia)
4. David Packard (tecnologia)
5. Samuel Newhouse (media)
6. Donald Newhouse (media)
7. Lester Crown (manifatturiero)
8. Rupert Murdoch (media)
9. Warren Buffet (investimenti)
10. Leslie Wexner (vendite al dettaglio)

Dei 10 più ricchi nel 1987, due fortune erano basate su tradizionali vendite al dettaglio, quattro su tradizionali media (giornali, riviste e pubblicità), due erano basate sulla tecnologia tradizionale (manifatture per computer ed elaborazione dei dati), una da investimenti tradizionali e una proveniva dal settore manifatturiero.

In modo considerevole, negli anni che seguirono le fonti della estrema ricchezza, almeno negli Stati Uniti, divennero sia meno diverse che più esotiche. E la ragione è chiara. Nel 2016 Caroline Freund e Sarah Oliver pubblicarono uno studio sistematico dal semplice titolo Le origini dei super ricchi. Una sezione del loro saggio era senza giri di parole intitolata: “Negli Stati Uniti l’estrema ricchezza è guidata dalla finanza”.

Essi osservavano in particolare la crescita straordinaria nel numero e nella ricchezza dei miliardari dei fondi speculativi come Carl Icahn e Paul Tudor Jones:

Fonte: Freund e Oliver [5]

In che modo gli intrallazzi finanziari facevano poche persone così ricche? A seconda delle persone, si raccontano storie diverse. Gli stessi finanzieri ed i loro difensori dicono, ovviamente, che essi stavano portando nuova efficienza alle imprese che erano diventate troppo pingui e pigre. “L’avidità è positiva”. Tuttavia, non c’è alcun segno di questi pretesi vantaggi nell’efficienza, ad esempio, nella crescita della produttività statunitense. Ovvero, non c’è niente nei dati economici complessivi che dia sostanza alla pretesa  che i finanzieri d’assalto delle imprese resero le società statunitensi più efficienti.

Sono sempre rimasto più persuaso da un argomento avanzato da  Andrei Shleifer e Larry Summers in un saggio del 1988 dal titolo: “Abuso di fiducia nelle acquisizioni ostili”.

Quello che Shleifer e Summers sostenevano (la sintesi è mia, non loro) era che per una generazione o più dopo la Seconda Guerra Mondiale le imprese statunitensi non furono semplicemente meccanismi per massimizzare i valori azionari. Erano piuttosto il genere di istituzioni che Peter Drucker descriveva nel suo classico libro il concetto di società: organizzazioni degli interessi di vari “attori” che comprendevano i clienti, i lavoratori ed i fornitori così come gli azionisti.

Ma poi arrivarono i Gordon Gekko [6], che erano capaci di accrescere i profitti nel breve termine violando, in sostanza, i contratti impliciti che le società avevano con i loro vari portatori di interessi, in particolare tagliando i salari ed i sussidi. Essi erano capaci di farlo in parte a causa di un mutato contesto politico che in particolare toglieva potere ai lavoratori.

A partire dai primi anni 2010, tuttavia, la storia dell’estrema ricchezza è cambiata. Ecco i 10 più ricchi di Forbes per il 2024, con le loro società:

1. Elon Musk (Tesla)
2. Jeff Bezos (Amazon)
3. Mark Zuckerberg (Facebook)
4. Larry Ellison (Oracle)
5. Warren Buffett (Berkshire Hathaway)
6. Larry Page (Google)
7. Sergey Brin (Google)
8. Steve Ballmer (Microsoft)
9. Bill Gates (Microsoft)
10. Michael Bloomberg (Bloomberg)

Ad eccezione di Buffet, queste sono tutte fortune basate sulle tecnologie dell’informazione (è vero, Bloomberg ha qualche attività nel settore dei media, ma la sua posizione dipende da coloro che non possono fare a meno dei congegni di Bloomberg [7]).

Perché alcune società di tecnologia hanno reso i loro fondatori incredibilmente ricchi? Come ho già indicato, la risposta sta negli effetti di rete: le persone hanno un incentivo ad acquistare da queste società perché tante altre persone acquistano da esse.

Quindi, se avete una vita laboriosa, ci vuole molto sforzo a non ordinare da Amazon, che offre una consegna veloce su un’ampia gamma di prodotti. La ragione per la quale è capace di farlo è che essa mantiene un immenso sistema di centri di distribuzione vicino ai mercati principali. E può mantenere quel sistema di distribuzione perché ha così tanti clienti.

In un modo leggermente diverso, è difficile non usare Microsoft Office, perché tutti gli altri lo fanno. Per scambiare informazioni, dovete essere svelti con Excel, PowerPoint e Word, il che rende naturale che voi stessi li usiate (anche se non conosco nessuno che li ami).

Il punto è che molti, probabilmente la maggioranza dei super ricchi di oggi, devono la loro ricchezza alle loro quote di proprietà in società che sono di fatto monopoli grazie agli effetti di rete.

Dovrei dire che, in un certo senso, Elon Musk  in questo caso è una eccezione. Tesla non ha costruito il genere di dominio di mercato che si autosostiene goduto da Amazon o da Microsoft. Le sua azioni, tuttavia, sono valutate come se essa avesse realizzato quel genere di posizione, o come se lo potesse fare prossimamente, presumibilmente grazie al genio di Musk.

Dipingetemi come scettico. Le persone non accumulano vaste fortune senza qualche forma di talento per gli affari, ma il genio è probabilmente molto meno importante della fortuna – l’essere nel posto giusto, con l’idea giusta, nel momento giusto. Il che solleva la domanda di come possiamo mantenere gli incentivi per l’innovazione senza creare così tanti oligarchi. Ma, anche per quello si dovranno attendere post futuri.

Un punto ulteriore: gli imperi tecnologici costruiti sugli effetti di rete sono soggetti alla loro stessa versione dell’ “abuso di fiducia” che Shleifer e Summers sostenevano aver giocato un ruolo fondamentale nella creazione delle megafortune finanziarie. Cory Doctorow ha coniato il termine “enshittification” [8] per descrivere il processo, nel modo seguente:

“Dapprima, le società sono buone con i loro utenti. Una volta che gli utenti sono adescati e sono stati blindati, le società li maltrattano allo scopo di trasferire valore ai clienti aziendali, le persone che pagano i conti della azienda. Una volta che questi clienti dell’azienda sono blindati, la piattaforma inizia a stringere le viti anche su di loro, estraendo sempre più valore generato dagli utenti finali e dai clienti aziendali fino a quando tutto ciò che rimane è il residuo più insignificante, la minima quantità di valore che può tenere tutti bloccati sulla piattaforma.”

Penso che chiunque faccia un ampio uso della tecnologia dell’informazione possa attestare la precisione di questa descrizione. Amazon, ad esempio, attualmente è citata in giudizio dalla Commissione Federale per il Commercio per pratiche anticompetitive che danneggiano sia gli utenti che i venditori di terze parti.

In questo momento, tuttavia, sono meno preoccupato per il modo in cui gli oligarchi della tecnologia stanno ‘merdificando’ l’esperienza degli utenti che non per il modo in cui stanno ‘merdificando’ la nostra democrazia. E quello sarà il tema della prossima settimana.

Comprendere l’ineguaglianza, parte III: le tariffe. Una diversione trumpiana.

Di Paul Krugman

La scorsa settimana avevo promesso che l’uscita di questa settimana nella mia serie di scritti sull’ineguaglianza si sarebbe concentrata sulla crescita delle gigantesche fortune a partire dal 2000. Violerò quella promessa e ritarderò quell’uscita, per due ragioni. La prima, sto ancora facendo le ricerche: l’ineguaglianza nella ricchezza nella fascia alta non è un tema sul quale ho lavorato personalmente, dunque ho bisogno di fare molte letture e di parlare con alcuni specialisti che l’hanno riflettuta nel passato.

Ma la seconda è che ho qualcosa da discutere più attuale. La scorsa settimana il Centro Stone sull’Ineguaglianza Socio-economica del CUNY, la mia sede accademica, ha tenuto il suo seminario annuale sull’Ineguaglianza dai numeri. Principalmente questo comportava le presentazioni delle ricerche di giovani studiosi, ma come personaggio in là con gli anni accademico di esperienza mi è stato chiesto di portare una relazione relativamente non tecnica sulle cose che attualmente ho in testa.

Dunque ho parlato di come i recenti cambiamenti tariffari potrebbero influenzare l’ineguaglianza. Avevo un po’ di cose piuttosto nuove da dire e le persone sembravano interessate. E questa era anche la settimana nella quale abbiamo avuto le stime dell’Ufficio Congressuale del Bilancio (CBO) sugli effetti sulla distribuzione del reddito della Proposta di Legge Grande e Bella (in modo imbarazzante, quello è sul serio il nome ufficiale). Dunque è sembrato fosse il caso di scrivere e di ragionare sugli aspetti che ho avanzato.

Alcune anticipazioni: in linea di principio le tariffe possono sia accrescere che ridurre l’ineguaglianza dei redditi. Sono dell’idea che nelle attuali circostanze esse probabilmente non avranno in ogni caso un grande effetto sulla distribuzione dei redditi di mercato (salari, profitti etc.). Tuttavia, le tariffe sono tasse regressive e attraverso quel canale accrescono l’ineguaglianza.

Coprirò (per i sottoscrittori) i temi seguenti:

1. Tariffe e ineguaglianza: cosa dicono i modelli economici;
2. Possono le tariffe invertire gli effetti della globalizzazione sull’ineguaglianza?
3. Possono le tariffe invertire lo “Shock cinese”?
4. Le tariffe sono una politica fiscale regressiva.

Tariffe e ineguaglianza: la teoria

Le tariffe che Donald Trump ha imposto da quando è entrato in carica sono le più alte dal 1934, quando Franklin Delano Roosevelt fece approvare la Legge sugli accordi commerciali reciproci. Quella legislazione statunitense divenne poi la base per un accordo internazionale, l’Accordo Generale sulle Tariffe ed i Commercio del 1947. Il risultato fu un sistema nel quale i paesi negoziavano reciproche riduzioni tariffarie, e le nuove tariffe più basse erano “vincolanti”, ovvero i paesi non potevano nuovamente aumentare le loro tariffe se non per un limitato complesso di circostanze.

Nel caso ve lo stiate chiedendo, sì, quello significa che quasi tutto quello che Trump ha fatto sul commercio è una chiara violazione dei passati accordi degli Stati Uniti. Ma questo è un altro tema.

Sebbene abbastanza spesso si vedano notiziari che suggeriscono che Trump avrebbe fatto marcia indietro sulle tariffe, non è questo che si osserva nella aliquota tariffaria media, che resta leggermente al di sotto di quello che era all’indomani della famigerata tariffa Smoot-Hawley del 1930:

Fonte.

Anche la Smoot-Hawley arrivò dopo generazioni di alte tariffe. Le tariffe di Trump rappresentano un balzo improvviso dopo le tariffe abbastanza basse soltanto di pochi mesi orsono. Inoltre, le importazioni come percentuale del PIL sono circa tre volte quelle che erano nel 1930. Dunque, le tariffe di Trump sono sinora il più grande shock della politica commerciale nella storia statunitense. Uno shock così grande non può che avere  effetti significativi sulla distribuzione del reddito. Cosa ha da dire in generale l’analisi economica di tali effetti?

Chiaramente, le tariffe possono favorire specifiche industrie che sono protette dalla competizione delle importazioni. Se possedete una fabbrica  che fa ornamenti per i giardini, i vostri profitti  cresceranno se c’è una nuova tariffa sulle importazioni di fenicotteri di plastica rosa (esempio non arbitrario: mio zio era in quel settore).

Ma possono gruppi più ampi – ad esempio, lavoratori senza un titolo di istruzione superiore – trarre beneficio dalle tariffe? I sostenitori del libero commercio potrebbero essere tentati di dire qualcosa di questo genere; “Ebbene le tariffe potrebbero spostare la distribuzione del reddito verso i lavoratori meno istruiti, ma esse rendono anche l’economia nel suo complesso meno efficiente, dunque sicuramente questi lavoratori finiscono con lo star peggio.”

Ciò, tuttavia, non è quello che dice un libro di testo di economia internazionale. Nel 1941 Wolfgang Stolper e Paul Samuelson pubblicarono un saggio teorico di grande influenza, “Protezione e salari reali”, che confutava questo argomento in apparenza plausibile. Essi modellarono un paese che produce un mix di prodotti ad alta intensità di capitale e di lavoro – ovvero, prodotti che richiedono o una quantità di capitale per lavoratore relativamente elevata, oppure relativamente bassa. Ed essi dimostrarono che se questo paese fosse un importatore netto di prodotti ad alta intensità di lavoro, le tariffe accrescerebbero i salari reali dei lavoratori – non solo in rapporto ai rendimenti del capitale, ma in termini assoluti.

In breve, la tariffe possono, in via di principio, influenzare fortemente la distribuzione del reddito tra le classi ampie della società. E in certe circostanze le tariffe possono ridurre l’ineguaglianza dei redditi – mentre la riduzione delle tariffe, in corrispondenza, può accrescere l’ineguaglianza.

Si noti la mia scrupolosa limitazione a “certe circostanze”. Come vedremo, questa è una precisazione cruciale quando si passa alle tariffe di Trump. Ma gli effetti delle tariffe sull’ineguaglianza dipendono dai dettagli. Esse non possono essere dedotte da principi generali.

Stolper-Samuelson ebbero un  vasto impatto sulla teoria economica internazionale. Ebbero molto minore effetto sui dibattiti di politica commerciale del mondo reale nei decenni successivi, per ragioni che discuterle mi porterebbe troppo lontano.

Ma Stolper-Samuelson rientrarono in gioco all’incirca dopo il 1980, quando l’ineguaglianza statunitense cominciò a crescere – e l’importazione dei prodotti manifatturieri dai mercati emergenti divenne uno dei fattori di quella crescita.

Dunque le tariffe di Trump possono essere considerate come un modo per ridurre l’ineguaglianza? In pratica, no – ma quel verdetto richiede qualche spiegazione.

Le tariffe possono invertire lo shock della globalizzazione?

Il carattere del mondo cominciò a cambiare negli anni ‘980. Sino ad allora, i paesi più poveri con salari relativamente bassi vendevano fondamentalmente prodotti agricoli e minerari alle nazioni ricche mentre acquistavano in cambio prodotti manifatturieri. Dopo circa il 1980, tuttavia, le nazioni dei mercati emergenti divennero importanti esportatori manifatturieri, inizialmente di prodotti ad alta intensità di lavoro.

La Cina è l’esempio che conoscono tutti, ma essa fu parte di un quadro più ampio. Ad esempio, nei primi anni ‘980 il Bangladesh esportava fondamentalmente juta e prodotti derivanti dalla juta (come la tela da imballaggi). Da allora, esso è divenuto un’economia concentrata sulle esportazioni di vestiario.

Il cambiamento del commercio mondiale rifletté almeno due sviluppi. Il primo, ci furono grandi mutamenti politici nel mondo sviluppato, con le nazioni che smisero di cercare di industrializzarsi generando per sé piccoli mercati domestici e si spostarono invece ad una strategia di industrializzazione tramite le esportazioni. Il secondo, l’adozione generalizzata di container via nave di dimensioni standard – una innovazione apparentemente banale che cambiò ogni cosa – rese possibile spezzettare la produzione di molti beni manifatturieri in molteplici stadi, con quelli ad alta intensità di lavoro che si collocarono nelle nazioni con bassi salari.

La crescita delle esportazioni ad alta intensità di lavoro dai mercati emergenti ridusse la domanda di lavoratori meno istruiti nei paesi più ricchi? Certamente – e gli economisti onesti, anche quelli che erano in generale a favore della globalizzazione, a quel tempo lo ammettevano. Nel passato 1995, utilizzando dati fino al 1990, io stimavo che le importazioni avevano elevato il premio salariale per i lavoratori con istruzione superiore di circa il 3 per cento. Una stima aggiornata da parte di Bivens raddoppiò quel dato. In tali calcoli sono implicite una varietà di premesse, ma non c’è alcun dubbio effettivo che il commercio ebbe un effetto significativo sull’ineguaglianza.

Ma la tariffe di Trump possono invertire quell’effetto? A questo punto dobbiamo osservare una caratteristica cruciale del lavoro di Stolper-Samuelson: una tariffa sulle importazioni ad alta intensità di lavoro può elevare i salari se essa porta ad una espansione della produzione ad alta intensità di lavoro. Dopo tutto, il solo modo nel quale le tariffe possono elevare i salari di ciascuno è se portano ad una espansione dell’occupazione.

E le tariffe di Trump è molto improbabile che lo facciano, perché a questo punto la produzione negli Stati Uniti ad alta intensità di lavoro non sarà competitiva neppure con tariffe molto alte. Si prenda l’esempio  dell’abbigliamento, che è adesso quasi l’unico supporto dell’economia del Bangladesh ed è il classico esempio di importazione ad alta intensità di lavoro. La produzione di capi di abbigliamento, a parte gli articoli delle specialità di lusso, è fondamentalmente finita in America:

E persino la tariffa del 37 per cento che Trump aveva inizialmente proposto sul Bangladesh non la riporterà indietro.

Che dire delle componenti ad alta intensità di lavoro delle catene del valore? Howard Lutnick, il Segretario al Commercio, ha detto che:

“L’esercito di milioni e milioni di esseri umani che avvitano piccole viti per fare gli iPhones – quel genere di cose è destinato a venire in America.”

No, non è così.

Ci sono alcuni prodotti che noi sia importiamo che produciamo all’interno in quantità sostanziali, in particolare le automobili, acciaio ed alluminio. Ma questi non sono settori ad alta intensità di lavoro! Dunque le tariffe su questi prodotti, mentre alzeranno i costi ed i prezzi al consumo, è improbabile riducano l’ineguaglianza.

La morale della favola è che mentre le tariffe possono in via di principio ridurre l’ineguaglianza accrescendo la produzione di beni ad alta intensità di lavoro, in pratica le tariffe di Trump semplicemente non sono destinate a farlo.

Le tariffe possono invertire lo shock cinese?

La Cina è il più grande dei paesi che cominciò ad esportare prodotti ad alta intensità di lavoro in Occidente. Questo potrebbe essere oggi un tema meno attuale di quanto era in passato, perché i salari cinesi sono cresciuti e la sua produzione  si è spostata nelle fasce alte (per quanto questo sollevi altre preoccupazioni). Ma la crescita rapidissima delle esportazioni cinesi tra gli ultimi anni ‘990 e grosso modo il 2010 ha creato un problema di ineguaglianza di diverso genere, generalmente definito come lo “shock cinese” dopo il lavoro di Autor, Dorn e Hanson.

Secondo quei tre autori (AHD), la rapida crescita delle esportazioni cinesi ha rimosso 1-2 milioni di posti di lavoro manifatturieri statunitensi nel corso di circa un decennio. In effetti, questo non sarebbe un gran numero per una vasta economica dinamica. In America circa 1,7 milioni di lavoratori vengono licenziati o messi in disoccupazione ogni mese.

Ma come AHD documentano, queste perdite di posti di lavoro sono distribuite in modo del tutto non uniforme tra le regioni, con particolari distretti manifatturieri colpiti molto duramente. Il mio esempio favorito è l’industria del mobile, che non si misurò con molta competizione nelle importazioni finché i cinesi non entrarono nella partita, ma poi continuò a perdere centinaia di migliaia di posti di lavoro:

Anche questo non è un gran numero da un punto di vista nazionale. Ma l’industria del mobile era in gran parte concentrata nell’area pedemontana della Carolina del Nord, e la crescita delle importazioni è stata devastante per piccole città come Hickory.

Anche qua, dunque, le importazioni hanno accresciuto l’ineguaglianza – in questo caso l’ineguaglianza geografica, contribuendo al problema dei territori che restano indietro. Ma la tariffe di Trump faranno qualcosa per invertire quello shock?

Di nuovo, ciò sembra improbabile. È difficile capire come la tariffe possano riportare indietro l’industria del mobile del Nord Carolina.

Inoltre, lo shock cinese, per quanto spettacolare – e, mea culpa, in buona parte imprevisto persino da economisti che presero sul serio gli effetti del commercio sulla distribuzione del reddito – in buona parte avvenne prima del 2010. Da allora alcune comunità sono transitate verso altre industrie, mentre alcune sono finite in un declino a lungo termine. I lavoratori si sono spostati, o sono invecchiati fuori dalla forza lavoro.

Forse potevamo e dovevamo fare di più per mitigare gli effetti dello shock cinese mentre era in corso. Ma le alte tariffe imposte nel 2025 non sono destinate a ricreare il paesaggio industriale del 2005. Semmai esse possono soltanto costringere ad un altro complesso di turbative.

Il punto è che mentre le importazioni dai mercati emergenti sicuramente hanno contribuito all crescente ineguaglianza negli anni ‘980 e ‘990, e forse sin dentro gli anni 2000, la tariffe di Trump non rovesceranno quella storia.  Ad una prima approssimazione, direi che le tariffe non avranno in alcun modo molto effetto sull’ineguaglianza dei redditi di mercato – il reddito prima delle tasse e dei trasferimenti.

Il che non significa che le tariffe non avranno effetti sull’ineguaglianza. Perché le tariffe sono tasse, che influiranno sull’ineguaglianza dei redditi dopo le tasse ed i trasferimenti. E chiaramente renderanno peggiore questa ineguaglianza.

Le tariffe come politica fiscale regressiva

Una tariffa è una tassa selettiva sui consumi – selettiva in quanto essa tassa soltanto il consumo dei prodotti importati. Ciononostante, è una tassa sui consumi e sulle famiglie. E la tasse sui consumi sono generalmente considerate regressive, ricadendo più pesantemente (come percentuale del reddito) sulle famiglie a basso reddito che non su quelle ad alto reddito.

In effetti, io ho qualche leggero dubbio su quel giudizio, al quale arriverò in un attimo. Ma questi dubbi non indeboliscono l’argomento principale, ovvero che se consideriamo l’impatto delle tariffe di Trump sul reddito dopo le tasse ed i trasferimenti, esse chiaramente accrescono l’ineguaglianza.

Ecco un altro diagramma dall’inestimabile Yale Budget Lab, che mette assieme gli effetti delle tariffe di Trump e quelli della Gran Bella Legge sui redditi dopo le tasse ed i trasferimenti sulla base dei decili (i punti neri mostrano l’effetto netto):

[1] Fonte.

Questa è una vasta redistribuzione del reddito dai poveri ai ricchi, probabilmente la più grande di tali redistribuzioni nella storia degli Stati Uniti. E, come potete osservare, le tariffe sono una parte importante di quella redistribuzione, trasformando un declino del reddito del 4% per il decile più povero in un declino del 6,5%, mentre hanno poco effetto tra i più ricchi.

La ragione per la quale le tariffe colpiscono così più duramente i poveri rispetto ai ricchi, è che le famiglie a basso reddito consumano una frazione molto più grande del loro reddito delle famiglie a reddito elevato. Il Laboratorio sul Bilancio riporta una analisi di Clausing e Lovely, che comprende questo diagramma:

[2]

E adesso, a proposito dei mie dubbi. Perché c’è una relazione così forte tra il reddito delle famiglie e la quota di reddito che viene spesa sui consumi? Molto tempo fa Milton Friedman sostenne – e questa è una tesi nella quale io concordo con lui – che questa almeno in parte è un’illusione statistica. Friedman sosteneva che, in generale, la spesa per i consumi è largamente basata non sul reddito di un anno ma su quello che lui chiamava “reddito permanente”, qualcosa come il reddito annuale che una famiglia può aspettarsi di avere per un periodo di tempo abbastanza lungo. Cinque anni? Dieci anni? Quanto vi pare.

E il punto è qua: se si prende uno spaccato di reddito e di spesa in un singolo anno, il 10 o 20 per cento delle famiglie più povere conterranno un quota sproporzionata di persone che hanno un anno insolitamente negativo. Dunque, la correlazione tra il reddito e le quote di consumo sarebbe molto minore se avessimo fatto una media su un periodo più lungo, il che a sua volta comporta che le tariffe ed altre tasse sui consumi non sono così regressive come potrebbero apparire a prima vista.

Su questi c’è molto da dire, ma permettetemi di astenermi perché fondamentalmente non è importante. Perché?

Perché se anche le tariffe non sono così regressive come potrebbe sembrare ad una osservazione frettolosa, Trump e compagni stanno sostenendo che le entrate delle tariffe bilanceranno le perdite delle entrate per i loro grandi tagli su altre tasse. E mentre il bilanciamento sarebbe molto più piccolo di quanto si immaginano, il fatto è che i rialzi delle tariffe almeno leggermente regressivi che colpiscono i poveri  vengono usati per contribuire a finanziare tagli fiscali estremamente regressivi per i ricchi. Si mettano assieme le due cose, e quello a cui assistiamo sono politiche che accresceranno grandemente l’ineguaglianza.

Morale della favola: le tariffe di Trump non ridurranno l’ineguaglianza prima delle tasse e dei trasferimenti. Ma essi sono parte di una politica che accrescerà grandemente l’ineguaglianza dopo le tasse ed i trasferimenti.

Populismo!

Comprendere l’ineguaglianza, parte II. L’importanza del potere del lavoratore.

Paul Krugman

Per più di una generazione dopo la Seconda Guerra Mondiale le differenze di reddito in America furono relativamente ristrette. Alcuni erano ricchi e molti erano poveri, ma non c’era niente come l’estrema ineguaglianza, la frammentazione economica e il conflitto sociale di oggi.

Poi, a cominciare da circa il 1980, l’ineguaglianza  salì, portando ai livelli incredibilmente alti che osserviamo oggi. Come ho documentato la scorsa settimana, non solo l’1% dei più ricchi si distaccò dal restante 99%, ma all’interno dell’1% dei più ricchi lo 0,1%, lo 0,01% e lo 0,001% dei ricchissimi si distaccarono ancora di più. E questa concentrazione ai massimi livelli della ricchezza sta corrompendo la nostra politica. È abbastanza plausibile la pretesa di Elon Musk secondo la quale Trump nel 2024 senza di lui non avrebbe vinto, mentre coloro che si stanno ingraziando Trump dando milioni al suo fondo inaugurale e acquistando le sue criptovalute stanno chiaramente ricevendo un trattamento di favore.

Discuterò di come siamo arrivati a questo punto – ma non nello scritto di oggi, lo conservo per la prossima settimana. Per oggi voglio continuare la discussione che ho cominciato la settimana scorsa sulle cause delle crescente ineguaglianza in America.

Nello scritto della settimana passata, ho sostenuto che la ragione più importante per la crescente ineguaglianza a partire dal 1980 è stata uno spostamento nel potere politico e contrattuale a danno dei lavoratori. Mentre la globalizzazione e i cambiamenti tecnologici sono stati certamente fattori che hanno contribuito, i dati non giustificano le pretese secondo le quali siano essi la principale ragione della crescente ineguaglianza in America. Soprattutto si è trattato del potere.

Comincerò ad approfondire quell’argomento. Per la maggior parte, tuttavia, lo scritto di oggi riguarderà i fattori che hanno guidato la crescente ineguaglianza tra il 1980 ed il 2000. Perché mi fermo a questo? Perché ho bisogno di maggiore spazio e tempo  per discutere adeguatamente gli effetti della “finanziarizzazione” e della crescita delle gigantesche fortune tecnologiche, che si sono manifestati principalmente dopo il 2000 ed hanno accelerato la concentrazione della ricchezza al vertice. Sono ben consapevole che questi sono gli stessi fattori che provocano i titoli dei giornali di questi giorni. Ma la crescita dell’ineguaglianza prima del 2000 ha fissato la scena per il momento oligarchico che stiamo sperimentando adesso.

Discuterò (per i sottoscrittori) i temi seguenti:

• Perché il potere è la chiave del racconto sull’ineguaglianza;
• I sindacati ed i motivi della loro importanza;
• L’ascesa dell’amministratore delegato ‘con poteri assoluti’.

Come il potere è entrato nella vicenda

Sino al 1940 l’economia istituzionale, che tra le altre cose metteva molta enfasi sulle relazioni di potere, era un filone importante del pensiero economico americano. Ma dopo la guerra, per varie ragioni – compresa, paradossalmente, l’ascesa dell’economia keynesiana (ma questa è un’altra storia) – essa venne in buona parte esclusa dai modelli matematici nei quali il profitto e gli individui che massimizzano l’utilità portano all’equilibrio i mercati, lasciando poco spazio per ragionare del potere. Inoltre, non sembrava esserci molta ragione per spendere grandi quantità di tempo nell’analizzare l’ineguaglianza di reddito, in parte perché l’ineguaglianza era relativamente bassa e in parte, diciamo le cose come stanno, perché gli economisti accademici erano sotto una certa pressione per evitare di apparire “socialisti”.

Ma la crescita dell’ineguaglianza a partire dal 1980, oltre a portare alla attenzione l’intera questione, (aveva) reso chiaro che le semplici spiegazioni offerta-e-domanda sono spesso inadeguate per spiegare quanto vengono pagate le persone e perché sono pagate così diversamente.

Dunque fatemi ragionare di quattro aspetti cruciali delle prove che hanno spinto me e molti altri economisti americani a cominciare a prendere sul serio il ruolo del potere nella distribuzione del reddito.

I salari vischiosi: nel 1992 Truman Bewley, un economista di Yale che si era in precedenza specializzato in modelli economici di alta matematica, era divenuto ossessionato da una domanda che divenne il titolo di un libro del 1999: Perché i salari non calano durante una recessione. Durante una recessione, ci sono molte più persone che cercano posti di lavoro che posti di lavoro disponibili. I datori di lavoro chiaramente potrebbero assumere nuovi lavoratori a salari sostanzialmente più bassi di quelli che stanno pagando alla loro attuale forza lavoro, in modo da sostituire lavoratori esistenti con nuovi occupati più economici – oppure chiedere tagli salariali ai lavoratori che avrebbero difficoltà a trovare nuovi posti di lavoro.

Perché dunque i salari non calano? Perché essi non lo fanno, se non in circostanze davvero estreme. Ad esempio, uno studio del 2015 sulla distribuzione dei cambiamenti salariali nei periodi di elevata disoccupazione ha scoperto questo per gli anni immediatamente successivi alla crisi finanziaria globale. Nei diagramma seguente, l’asse verticale è la quota dei lavoratori che hanno ricevuto  un determinato aumento salariali (in logaritmo) dal 2009 al 2010. Ad esempio, una quota 0,2 di lavoratori (il 20%) non ha visto nessun cambiamento, mentre il 10% ha ricevuto modesti aumenti salariali:

La distribuzione dei cambiamenti salariali in un economia depressa

Come vedete ci fu un grande picco attorno allo zero: molti lavoratori non ricevettero alcun aumento salariale. Ma quasi nessuno conobbe una effettiva decurtazione dei compensi. Perché?

Bewley face qualcosa di molto inconsueto per un economista: andò fuori a parlare con la gente, soprattutto impresari. Quello che gli dissero fu che i tagli ai salari erano molto negativi per il morale dei lavoratori, che si erano accorti che i datori di lavoro stavano avvantaggiandosi e i risparmi dei costi dai tagli ai salari  non valevano la pena.

In altre parole, la percezione della giustizia da parte dei lavoratori è molto importante. Ma cosa stabilisce quello che essi considerano giusto?

La Grande Compressione: come ho spiegato la settimana scorsa, la distribuzione relativamente equa dei salari e di altri redditi che prevalse per vari decenni dopo la Seconda Guerra Mondiale non si era sviluppata gradualmente. Era avvenuta più o meno all’improvviso, con una rapida compressione dei divari di reddito durante la guerra e forse un po’ di anni dopo.

Kopczuk, Saez e Song forniscono una immagine molto utile del cambiamento dell’ineguaglianza salariale basata sui dati della Sicurezza Sociale. Essi usano il coefficiente Gini per misurare l’ineguaglianza – non la mia misurazione preferita, ma abbastanza buona per gli scopi del momento – mostrando la medesima brusca caduta, un prolungato periodo di stabilità e in seguito la grande crescita che abbiamo visto la settimana scorsa. Si ricordi, un Gini più basso significa una ineguaglianza più bassa:

[1]

Durante gli anni ‘940 ci fu un precipitoso calo dell’ineguaglianza. Quel calo può essere in gran parte attribuito ai controlli dei tempi di guerra, che limitarono gli aumenti salariali ma furono molto più vincolanti per i lavoratori con compensi più elevati. Questi controlli vennero aboliti nel 1947 ma vennero reintrodotti durante la Guerra Coreana.

Dunque, l’iniziale crollo dell’ineguaglianza non è difficile da spiegare. Quello che gli economisti trovano molto più problematico è il fatto che l’ineguaglianza salariale non tornò alla “normalità” una volta che i controlli vennero eliminati. Invece, salari relativamente uniformi persistettero per decenni, non tornando ai livelli precedenti la Grande Compressione fino alla fine degli anni ‘980.

In qualche modo, un periodo di relativa eguaglianza salariale sembrò aver creato una nuova norma per i differenziali di compenso, che divenne normale per vari decenni. Parlerò in seguito di cosa costrinse alle nuove norme (diciamolo subito: i sindacati ebbero un peso fondamentale), ma per adesso il punto è che l’ineguaglianza dei redditi sembra essere meno determinata dalla mano invisibile del mercato e più dalle mani visibili dei lavoratori e dei datori di lavoro che contrattano più energicamente di quanto un manuale di economia suggerirebbe.

Ma se le nuove norme portarono a salari più alti per i lavoratori più poveri, non dovrebbero aver portato a un bel po’ di disoccupazione? Ebbene, è da questo che traggo la prossima prova.

I salari minimi: l’America ha un salario minimo nazionale di 7,25 dollari all’ora, ma quel livello non è cresciuto dal 2009. Negli anni successivi, l’inflazione ha eroso in termini reali quei salari sino al punto che probabilmente sono irrilevanti per l’economia.

Tuttavia, molti Stati e alcune città hanno i loro propri minimi salariali, spesso molto più elevati. E una conseguenza involontaria ma utile quando i governi alzano i salari minimi è quella di fornire prove su questi effetti dei minimi salariali. Se il New Jersey alza il suo minimo mentre la Pennsylvania non lo fa, confrontando le tendenze dell’occupazione nelle province vicine vi fornisce una stima dell’effetto del minimo salariale sull’occupazione. Un testo di economia vi dice che un minimo salariale più alto dovrebbe comportare la perdita di posti di lavoro, ma è così?

David Card e Alan Krueger fecero una studio pionieristico basandosi su questa intuizione nei primi anni ‘990, e scoprirono che il rialzo del minimo salariale nel New Jersey non aveva avuto alcun effetto sui posti di lavoro. Da allora ci sono stati davvero molti studi del genere, ed hanno confermato il risultato di Card-Krueger.

Cosa comportano questi risultati per l’ineguaglianza del reddito? Io non credo che i minimi salariali siano di per sé un gran parte della storia della crescente ineguaglianza. Ma il fatto che essi non abbiano prodotto una distruzione di posti di lavoro ci dice che nei salari c’è molto più “spazio di manovra” di quanto indicano i semplici racconti sull’offerta e la domanda, e di conseguenza molto più spazio perché il potere politico e le norme sociali giochino ruoli importanti.

E poi ci sono i datori di lavoro che fondamentalmente decidono per conto loro i compensi …

Compensi ai dirigenti: com’è che una impresa decide quanto pagare i suoi amministratori delegati ed altri massimi dirigenti? Essi non possono soltanto riferirsi agli andamenti dei tassi di mercato. Persino taluni cinici debbono ammettere che alcuni amministratori delegati stanno meglio di altri, e il valore dei talenti di un particolare dirigente può dipendere dalle specificità della azienda per cui è stato assunto. In pratica, la retribuzione dei dirigenti è stabilita dai comitati di remunerazione nominati da … i dirigenti stessi.

Il potenziale per farsi comodamente gli affari propri è sempre stato evidente. Eppure, negli anni ‘960 un amministratore delegato veniva pagato “soltanto” circa 20 volte i suoi lavoratori. Poi, semplicemente, le cose cambiarono. Ecco la percentuale di un compenso di un amministratore delegato rispetto ai guadagni dei normali lavoratori:

[2]

Non penso ci sia una spiegazione plausibile di questa esplosione di compensi in termini di globalizzazione o di tecnologia. Dunque qualcos’altro, presumibilmente riguardante il potere e le norme, è cambiato.

I sindacati

Il mistero della Grande Compressione non è il fatto che essa sia avvenuta – i prezzi, i salari e molti altri aspetti dell’economia furono soggetti ad ampi controlli governativi, non solo tra Pearl Harbor e il Giorno della Vittoria, ma nel 1947 e ancora tra il 1950 ed il 1953. Il mistero è che sia persistita così a lungo. Cosa sostenne la nuova norma?

In larga parte la risposta, sicuramente, fu l’esistenza di un potente movimento sindacale. L’adesione ai sindacati si sollevò durante gli ultimi anni ‘930 e salì persino più in alto durante la guerra. La sindacalizzazione poi gradualmente calò ma era ancora un quarto della forza lavoro nel 1973:

Persino questi dati sottovalutano l’effetto che i sindacati ebbero sui lavoratori americani. Le imprese che non erano sindacalizzate dovevano preoccuparsi dei possibili sforzi per organizzarli, cosicché molte pagavano i loro lavoratori come se fossero sindacalizzati – una sorta di effetto di area grigia dal quale traevano vantaggio anche i sindacalizzati. I sindacati stabilivano anche norme che tendevano a influenzare i salari persino se non c’era una minaccia immediata di elezioni sindacali.

Un libro classico del 1984 di Richard Freeman e James Medoff dal titolo Cosa fanno i sindacati? sostenne che i sindacati sono un forte fattore di riduzione dell’ineguaglianza salariale. Non solo i sindacati aumentano i salari per i loro membri, essi tendono ad accrescere i salari per i lavoratori meno pagati con minore istruzione formale. C’è stato un vasto seguito di letteratura, che non proverò neppure a cercare di sintetizzare se non per affermare per inciso poche riserve (in particolare, il quadro per le donne è meno chiaro che per gli uomini), perché Freeman e Medoff sono stati fondamentalmente convalidati.

Quello che è triste e paradossale, considerato come Freeman e Medoff stessero documentando i modi nei quali i sindacati avevano reso l’America meno ineguale e, direi, più giusta, è che il potere dei sindacati venne rapidamente collassando.

Perché la sindacalizzazione declinò? Mi immagino che molti lettori considereranno che i sindacati erano di solito forti  perché erano principalmente nel settore manifatturiero, e l’America si è deindustrializzata. Se la deindustrializzazione è stata, come io ho sostenuto, in buona parte inevitabile, non era inevitabile il declino degli stessi sindacati?

Non è così. È vero che il settore manifatturiero era solito essere più sindacalizzato del restante settore privato – nel 1980 il 32 per cento, contro il 15 per cento altrove. Ma adesso il manifatturiero è molto meno sindacalizzato di quanto era. Anche più attinente, la ragione per la quale i grandi sindacati di solito erano nel manifatturiero era che le grandi società industriali come la General Motors e la Ford erano anche le più grandi datrici di lavoro.

Oggi siamo in modo schiacciante una economia di servizi nella quale i più grandi datori di lavoro sono le società di vendite al dettaglio: Walmart con 1,6 milioni di lavoratori, Amazon con 1,1 milioni. Non c’è alcuna ragione fondamentale perché queste società non possano essere sindacalizzate – il effetti, UPS, che è il terzo più grande datore di lavoro, in buona parte lo è. Ma queste società sono cresciute in un contesto politico che era ostile alla organizzazione dei sindacati e permissivo verso gli sforzi delle società di schiacciare i sindacati, spesso con l’utilizzo di metodi illegali.

Inoltre, i sindacati continuano a rappresentare grandi numeri di lavoratori in altre economie avanzate (che hanno anche molta minore ineguaglianza di noi).

Se dunque i sindacati furono una forza importante nella limitazione dell’ineguaglianza, come lo furono, il loro declino è stato essenzialmente un fenomeno politico. Perché il contesto politico si spostò contro di loro con tanta forza? Andate e vedere il mio primo scritto …

Amministratori delegati con poteri assoluti 

Nel 1955 la rivista Fortune pubblicò un articolo dal titolo “Come vivono i massimi dirigenti delle imprese”. La risposta, naturalmente, era “piuttosto bene” – ma non così generosamente come venti anni prima. In generale, le vite degli amministratori delegati apparivano incredibilmente modeste per gli standard di oggi. E non sono certo di quanto dovevano essere prese sul serio alcune notazioni culturali: “Le relazioni extraconiugali nel mondo delle massime imprese americane non sono talmente importanti da essere discusse”. Come no, bene così.

Ovviamente, l’universo materiale e culturale delle élite imprenditoriali è stato completamente trasformato. Ma per quale ragione? È difficile trovare una spiegazione sia nella globalizzazione che nella tecnologia, neppure è chiaro che oggi le società abbiano leader migliori di quelli del passato.

In generale, le persone che determinano i compensi di un dirigente esecutivo – il consiglio di impresa e un comitato nominato particolarmente per i compensi – non hanno (a) la conoscenza né (b) l’incentivo a stabilire quanto debba essere pagato un amministratore delegato. Dunque, ad una prima approssimazione, gli amministratori delegati determinano i loro stessi compensi. Perché allora essi si sentivano capaci “soltanto” di pagarsi 20 volte i loro lavoratori negli anni ‘960, ma dieci o più volte di più oggi [3]?

Di nuovo, la spiegazione più probabile è politica. Prima degli anni ‘980 gli enormi compensi extrasalariali ai dirigenti esecutivi potevano provocare importanti contraccolpi nell’opinione pubblica, nei quali le società non volevano incorrere. Gli stessi dirigenti esecutivi possono essere meno inclini a nutrire rancore quando sono di fronte ad alte aliquote fiscali marginali, tali che non lasciano molto di quello che si è guadagnato.

Ma i venti politici erano cambiati e ci può ben essere stata una sensazione crescente di sicurezza nei numeri. Se tutti gli altri stanno negoziando accordi su alti compensi, perché non farlo voi stessi?

Dunque, siamo diventati una nazione di corporazioni governate da dirigenti esecutivi con poteri assoluti che si attribuiscono somme incredibilmente grandi.

Ma la storia non finisce neanche lì:

Verso l’oligarchia dei giorni nostri

A cominciare da circa il 2000 l’America conobbe l’emergere di fortune davvero enormi, in particolare nella finanza e nella tecnologia. Parte della spiegazione di questo subitaneo spostamento risiede nei cambiamenti tecnologici, compresa l’ascesa di internet. Questo, assieme alla deregolamentazione finanziaria, permise una esplosione degli intrallazzi finanziari. Quelle esplosione nella “finanziarizzazione” dell’economia in ultima analisi permise la crescita delle enormi fortune tecnologiche. E con essa arrivò il vasto incremento del potere politico del denaro e la saga di Elon Musk e Donald Trump.

Ma ci vuole un po’ di tempo per raccontare quella storia. Dunque aspettate la settimana prossima.

Comprendere l’ineguaglianza, parte prima. (Perché i ricchi si sono tirati fuori da tutti gli altri?)

Di Paul Krugman

Tra la Seconda Guerra Mondiale e gli anni ‘970 le disparità di reddito in America erano relativamente ridotte. Alcune persone erano ricche e molte erano povere, ma l’ineguaglianza complessiva tra gli americani in termini di ricchezza, di reddito e di condizione sociale era abbastanza bassa da dare al paese una sensazione di prosperità condivisa. Le cose erano molte diverse da oggi, con la società americana afflitta dall’ineguaglianza estrema, dalla frammentazione economica e dal conflitto sociale.

Cosa è successo? I dati economici mostrano un vasto ampliamento delle disparità nel reddito e nella ricchezza a partire da circa il 1980, che alla fine hanno minato la distribuzione relativamente equa del reddito che avevamo avuto dagli anni ‘940 agli anni ‘970. Inoltre crescenti disparità di reddito hanno portato a crescenti disparità di influenza politica ed al riemergere di quello che si percepisce sempre di più come un sistema di classe oppressivo.

Dunque il post di oggi è il primo di due interventi che esplorano la crescita dell’ineguaglianza americana e le sue conseguenze. Saranno due interventi consecutivi perché sento di avere il bisogno di un intero articolo per discutere quello che credo sia il fattore più importante nella ineguaglianza crescente, lo spostamento del potere politico e contrattuale a svantaggio dei lavoratori.

Nel seguito [per i sottoscrittori] affronterò quattro temi:

1. Quattro fatti dell’ineguaglianza che ogni storia dovrebbe spiegare.
2. Il ruolo della globalizzazione.
3. È stata provocata dalla tecnologia?
4. Il ruolo del potere.

Quattro fatti sull’ineguaglianza

Le famiglie al 95° percentile – più ricche del 95 per cento dei loro compatrioti – probabilmente si considerano benestanti ma non ricche. Nel 1950 esse guadagnavano 2,43 volte rispetto ad una famiglia mediana – la famiglia precisamente nel mezzo della distribuzione del reddito. Col 1980 quel rapporto era 2,62 – non molto cambiato nel corso di 30 anni. Ma col 2023 le famiglie al 95° percentile stavano guadagnando 3,54 volte rispetto ad una famiglia mediana. In altre parole, col 2023 gli americani benestanti si erano staccati da coloro che stavano sotto loro nella distribuzione del reddito.

Ci sono un certo numero di modi per misurare l’ineguaglianza. Io tendo a preferire semplici rapporti come quelli sopra, ma altri economisti preferiscono misurazioni più complesse come il “coefficiente Gini”. Non cercherò di spiegare come funziona quel coefficiente, ma ecco come esso appare nel corso del tempo:

Qualsiasi misura utilizziate per quantificare l’ineguaglianza, esse raccontano tutte la stessa storia:

Ineguaglianza, prova #1: l’ineguaglianza era abbastanza bassa e stabile dagli anni ‘940 a circa il 1980, ma da allora essa è cresciuta in modo spettacolare.

Quando agli inizi divenne chiaro che l’ineguaglianza stava crescendo, molti osservatori cercarono di negare che stesse avvenendo. In effetti, la loro principale motivazione era politica. Io, nel 1992,  pubblicai un articolo, “I ricchi, la destra e i fatti”, che confutava varie forme di negazionismo. Potreste pensare che gli argomenti più evidentemente falsi da allora siano usciti di scena. Ma i cattivi argomenti nell’economia dell’ineguaglianza non vanno mai fuori di scena – nel migliore dei casi essi restano inattivi per pochi anni prima di riapparire.

Di fatto, ci fu una chiara rottura nella tendenza attorno al 1980. L’ineguaglianza, che era stata stabile per decenni, d’un tratto cominciò rapidamente a impennarsi.

È significativo che questa non sia stata solo una questione del massimo quintile – il 20 per cento più ricco della popolazione – che si è staccato dall’80 per cento inferiore. Piuttosto, si sono osservati anche incrementi radicali di ineguaglianza all’interno del 20 per cento dei più ricchi. Ovvero, i ricchi si sono staccati dai semplicemente benestanti, e gli ultra ricchi si sono staccati dai semplicemente ricchi. Ecco un diagramma impressionante dell’Ufficio Congressuale per il Bilancio:

[1]

Quello che ci dice questo grafico è che all’interno dell’1 per cento dei più ricchi, il decimo più ricco di quell’1 per cento si stava staccando dal resto, e il centesimo più ricco di quell’1 per cento si stava staccando dal restante decimo più ricco dell’1 per cento. Ovvero, anche all’interno dell’1 per cento, era esplosa l’ineguaglianza.

Questo ci porta al secondo fatto:

Ineguaglianza, prova #2: i guadagni di reddito sono stati più grandi più in alto si sale nella scala del reddito, con distacchi enormi tra i massimamente ricchi.

Ora, abbiamo detto che la distribuzione statunitense del reddito era stata relativamente stabile dal 1940 sino a circa il 1980. Ma essa non era stata sempre stabile. Le persone spesso definiscono il periodo nel quale stiamo vivendo come “Nuova età dorata”, in memoria di un’epoca precedente di estrema ineguaglianza del reddito e della ricchezza. Per fare un confronto, possiamo documentare statisticamente quell’epoca precedente?

Molto di quello che sappiamo dell’ineguaglianza moderna deriva da sondaggi che non ebbero inizio prima degli anni ‘940. Noi abbiamo, tuttavia, altre fonti di dati, in particolare per le singole persone con redditi elevati che negli Stati Uniti cominciarono a pagare le tesse sul reddito dopo il 1913 e nel Regno Unito molto prima. Questi dati possono essere utilizzati per produrre stime sulle quote di reddito che sono andate ai gruppi di reddito più ricchi nel corso del secolo passato o più ancora, come questo diagramma che proviene dal World Inequality Database  che stima la quota del reddito totale a vantaggio dell’1 per cento dei più ricchi dal 1909 al 2023:

Il grafico e stime simili mostrano coerentemente l’alta ineguaglianza nella prima parte del 20° secolo, una ineguaglianza molto più bassa per vari decenni dopo la Seconda Guerra Mondiale, e poi un ritorno, proprio così, ad una seconda Epoca Dorata. Dunque, ecco il nostro terzo fatto:

Ineguaglianza, prova #3: l’ineguaglianza negli Stati Uniti ha seguito uno schema a forma di U; si parte da un livello elevato, poi si scende, poi si risale ad un livello elevato.

Infine, il diagramma sopra mostra che l’ineguaglianza non calò regolarmente durante la prima metà del 20° secolo. Essa, piuttosto, calò rapidamente, come scendendo da un dirupo tra gli ultimi anni ‘930  e gli ultimi anni ‘940. Questo schema si ripresenta in altre fonti, dunque non è una peculiarità dei dati particolari che vengono utilizzati.

In un celebre saggio gli economisti Claudia Goldin e Robert Margo, usando dati salariali dettagliati dei censimenti, identificarono questo fenomeno, che definirono della “Grande Compressione”, e mostrarono che esso avvenne tra il 1940 ed il 1950. Essi si concentrarono sul rapporto 90-10 – il rapporto dei salari al 90° percentile sui salari al 10° percentile, che nel corso del tempo ha avuto questa evoluzione:

Quello che essi mostravano era che il rapporto 90-10 (come altre misurazioni dell’ineguaglianza salariale) d’un tratto calò negli anni ‘940, poi restò basso per vari decenni prima di ampliarsi ancora. Questo è coerente con i dati che abbiamo osservato sulle quota di redditi che va all’1 per cento dei più ricchi. La distribuzione relativamente equa di reddito dell’America postbellica non si sviluppò gradualmente. Emerse invece abbastanza all’improvviso, grosso modo attorno alla Seconda Guerra Mondiale, e non scomparve se non decenni dopo che la Seconda Guerra Mondiale era terminata. Dunque, ecco il quarto e finale fatto:

Ineguaglianza, prova #4: l’epoca della ineguaglianza relativamente bassa cominciò all’improvviso, ma persistette per decenni.

In conclusione: qualsiasi teoria voi utilizziate per spiegare l’ineguaglianza crescente, essa deve essere coerente con queste quattro prove.

È stata la globalizzazione?

Negli anni ‘970, il commercio internazionale crebbe rapidamente ed anche mutò il suo carattere. Sino ad allora, nella misura nella quale l’America importava prodotti manifatturieri, lo faceva principalmente da altre nazioni con salari elevati. Quello che acquistavamo dai paesi più poveri – quelli che adesso chiamiamo mercati emergenti –  erano principalmente minerali come petrolio e prodotti agricoli come caffè e banane. Negli anni ‘970, tuttavia, una gamma sempre più ampia di mercati emergenti cominciò ad esportare prodotti manifatturieri ad alta intensità di lavoro come l’abbigliamento. Inoltre, la caduta dei costi di trasporto provocata in larga parte dalla containerizzazione rese possibile suddividere la produzione di beni come le automobili ed i computer in più stadi, ed esportare parti ad alta intensità di lavoro del procedimento in nazioni con bassi salari come la Cina o il Vietnam.

La teoria consueta del commercio internazionale dice che importare prodotti realizzati da lavoratori con i colletti blu mentre esportare beni la cui produzione richiede lavoratori con istruzione superiore riduce la domanda per i lavoratori meno istruiti e accresce la domanda per quelli più istruiti, aumentando l’ineguaglianza dei salari. E non c’è dubbio che avvenne proprio questo. La domanda è piuttosto quanto ciò contribuì alla storia della crescente ineguaglianza.

Ci sono tre ragioni per credere che il ruolo della globalizzazione fu limitato. Una, che ho parzialmente documentato un paio di settimane fa, è che i numeri non sono proprio così grandi. Potrei approfondire l’argomento molto più ampiamente, e (assieme ad altri ricercatori) lo facemmo in varu saggi durante gli anni ‘990. Ma probabilmente sarebbe più di quanto vi interessi. Fondamentalmente, la matematica dice che la globalizzazione non fu il principale fattore dell’ineguaglianza.

Una seconda ragione per dubitare dell’argomento secondo il quale la globalizzazione guidò l’ineguaglianza è che la globalizzazione allarga la diseguaglianza ampliando il divario tra i lavoratori con elevata istruzione e quelli meno istruiti. Ma mentre un divario crescente di compensi basati sull’istruzione spiega parte della crescente ineguaglianza negli anni ‘980 e ‘990, il divario nei compensi ha smesso di crescere dopo il 2000 e tuttavia l’ineguaglianza ha continuato a crescere, uno schema incoerente con l’idea che la globalizzazione sia il principale fattore dell’ineguaglianza. Ecco un utile diagramma dall’Istituto per la Politica Economica:

[2]

Dunque, è venuto accadendo qualcos’altro.

Infine, la globalizzazione non può spiegare gli incrementi molto grandi di ineguaglianza tra i lavoratori con elevata istruzione. Si torni ad guardare il diagramma  dell’Ufficio Congressuale per il Bilancio (il secondo qua pubblicato) e si osservi l’impressionante crescita dei redditi tra lo 0,01 per cento dei più ricchi – ovvero, tra l’un centesimo dei più ricchi dell’1 per cento. Oppure si ragioni in questo modo: gli insegnanti delle scuole superiori e gli amministratori delegati hanno livelli di istruzione simili, ma non hanno certo conosciuto traiettorie di reddito simili.

Dunque, mentre la globalizzazione ha sicuramente giocato un qualche ruolo nella crescente ineguaglianza, essa non può essere la spiegazione principale.

Un cambiamento tecnologico distorto

I personal computer cominciarono ad apparire sui tavoli delle persone nei primi anni ‘980. Io ricordo ancora il mio primo PC, che non aveva alcun grafico e pubblicava testi in ogni colore volevate purché fosse verde – e come ciononostante a quel tempo sembrasse una faccenda sensazionale. L’introduzione dei micro computer grosso modo corrisponde al momento in cui l’ineguaglianza statunitense cominciò a crescere.

Negli anni ‘990 molti economisti, consapevoli che i dati non tornavano con una spiegazione della crescente ineguaglianza basata sulla globalizzazione, sostennero che la spiegazione si collocava invece nella tecnologia. In particolare, essi suggerivano che il “cambiamento tecnologico che privilegiava le competenze” (SBTC) – la tecnologia che riduceva la domanda per i lavoratori meno istruiti mentre accresceva quella per l’elevata istruzione – era il responsabile principale. Questo racconto venne così generalizzato che le persone di quella disciplina snocciolavano l’acronimo SBTC, immaginando che tutti sapessero cosa significasse.

Nel 2008 Claudia Goldin e Lawrence Katz pubblicarono un libro, “La gara tra l’istruzione e la tecnologia”, collocando lo SBTC al centro della storia. Sì, si tratta della stessa Claudia Goldin che contribuì a scoprire la Grande Compressione, e successivamente avrebbe vinto un pienamente meritato Nobel per i suoi molti contributi all’economia del lavoro. E anche Katz è uno dei nostri più grandi economisti del lavoro.

Tuttavia nel 2002 David Card – un altro futuro premio Nobel – e John DiNardo pubblicarono una critica dello SBTC che era, per un saggio accademico, considerevolmente netta:

“La nostra principale conclusione è che, all’opposto dell’impressione trasmessa da gran parte delle recente letteratura, l’ipotesi del SBTC non è all’altezza di una spiegazione monocausale delle evoluzione della struttura salariale statunitense negli anni ‘980 e ‘990. Anzi, noi troviamo interrogativi e problemi per la teoria in quasi ogni dimensione della struttura salariale … noi sosteniamo che l’ipotesi dello SBTC da sola non è particolarmente utile nell’organizzare o nel comprendere gli spostamenti della struttura salariale che sono intervenuti nel mercato del lavoro statunitense.”

A rischio di semplificare estremamente il loro dettagliato dibattito, direi che essi hanno trovato con lo SBTC più o meno gli stessi problemi che io ho ricordato per i tentativi di spiegare l’ineguaglianza con la globalizzazione. I computer non possono spiegare perché l’ineguaglianza ha continuato a crescere anche se il premio salariale per l’istruzione ha ristagnato , o perché lo 0,01 per cento dei percettori di reddito si stanno staccando da tutti gli altri.

Dovrei menzionare un racconto abbastanza diverso sulla tecnologia e l’ineguaglianza: l’ipotesi delle “superstar” di Sherwin Rosen. Rosen sostenne che le tecnologie moderne, in particolare la comunicazione, ampliavano in una varietà di campi la gamma degli individui di talento. Rosen all’inizio si era immaginato i cabarettisti, il cui pubblico in passato era limitato al numero di persone che potevano entrare in un auditorium, ma alla fine furono capaci di raggiungere enormi pubblici nella TV. Egli suggeriva che questo cambiamento accresceva l’ineguaglianza tra le persone di talento: i comici più divertenti farebbero ridere milioni di persone di fronte alle loro televisioni, mentre individui un po’ meno divertenti starebbero ancora lavorando alla Borscht Belt [3].

C’è effettivamente qualche prova per questa ipotesi, e non è necessario applicarla soltanto agli intrattenitori. Ad esempio, le moderne telecomunicazioni non permettono agli avvocati di grido di essere i principali legali in una varietà di casi?

Personalmente sono affascinato dalla ipotesi delle  superstar, in parte perché posso riconoscerne alcuni segni nel mondo accademico. Ma penso che insistere con essa porterebbe questo articolo troppo lontano. Ci tornerò in un’altra occasione.

Il potere

Ho sostenuto che né la globalizzazione né il cambiamento tecnologico che favorisce le competenze siano spiegazioni adeguate della grande crescita dell’ineguaglianza dei redditi che ha avuto luogo sin dal 1980. Ma allora quale è la spiegazione?

La mia risposta preferita si concentra in buona parte sul potere. Con questo io in parte intendo l’esplicito potere politico. Ci fu chiaramente un punto di svolta sull’ineguaglianza attorno al 1980. Cosa avvenne allora? Come ho notato sopra, quella data corrisponde grosso modo alla ascesa della moderna globalizzazione manifatturiera. Essa corrisponde anche alla ascesa dei microcomputer. Ma essa corrisponde ad un’altra cosa ancora: l’elezione di Ronald Reagan e una generale svolta a destra nella politica americana.

Che dire del grande progresso che ridusse l’ineguaglianza – la Grande Compressione – negli anni ‘940? Allora il New Deal di Franklin Delano Roosevelt controllava il governo, e lo faceva dal 1933. Tuttavia, la Seconda Guerra Mondiale diede al New Deal il potere grandemente accresciuto per riformare l’economia.

In ogni caso, il potere riguarda anche altro che il solo controllo del Congresso e della Casa Bianca. Esso riguarda le istituzioni e le norme sociali che rafforzano la posizione dei lavoratori nella contrattazione con i datori di lavoro e limita le opportunità per i componenti delle élite per arricchirsi tramite i conflitti di interesse.

Ecco un diagramma che anticipa alcuni argomenti che illustrerò la settimana prossima. Esso mostra nel corso del tempo la ‘densità sindacale’ –  la percentuale dei lavoratori che sono membri di un sindacato:

Fonte: Servizio Congressuale delle Ricerche [4]

La correlazione sia con la Grande Compressione che con la crescita dell’ineguaglianza dopo il 1980 è evidente.

Tuttavia, tracciare le modalità nelle quali il potere può spiegare la caduta e la crescita dell’ineguaglianza prenderà molto tempo e spazio. Spiegherò i problemi con quella tesi – perché anch’essa ha qualche punto debole.

Dunque, continuiamo probabilmente la settimana prossima.

Deindustrializzazione: cause e conseguenze. Per la maggior parte essa non dipende dalla globalizzazione e non  colpisce i lavoratori.

Di Paul Krugman

Pochi mesi prima delle elezioni del 1992 io, assieme ad altri economisti di tendenze democratiche, volai a Little Rock per incontrare il Governatore e candidato presidenziale Bill Clinton. Lo scopo apparente era discutere di politica, ma si trattava anche ovviamente di un colloquio per un posto di lavoro nella amministrazione. Ad un certo punto Clinton domandò cosa si poteva fare per riportare il settore manifatturiero alla sua precedente quota di occupazione.

Tutti si voltarono verso di me; questo era chiaramente il mio settore. Io dissi qualcosa di questo genere: “Mi dispiace, Governatore, ma ciò non è davvero fattibile. Anche se potessimo eliminare il deficit commerciale, l’occupazione manifatturiera crescerebbe solo modestamente e resterebbe una quota più piccola dell’economia di quanto era nel passato”.

Non è il caso di aggiungere che non ottenni un posto di lavoro. E quella fu una delle cose migliori che non mi siano mai capitate.

Il fatto sconveniente era che l’economia cambia nel corso del tempo e altrettanto cambiano i settori nei quali lavorano le persone. Centocinquanta anni orsono, nonostante la crescita del settore manifatturiero, l’America era ancora una nazione di coltivatori. Oggi difficilmente c’è qualcuno tra noi che lavora la terra:

[1] Fonte: Censimenti, Ufficio delle Statistiche sul Lavoro

Inoltre, molti, forse una maggioranza dei lavoratori agricoli, sono nati all’estero, e tra loro molti sono immigrati senza documenti.

Sebbene alcuni politici ancora descrivano le aree rurali e le piccole città come la “vera America”, non si sente molta nostalgia per i giorni nei quali l’agricoltura dominava l’occupazione americana (secondo me, il quartiere Queens a New York si avvicina molto di più ad essere quello che siamo oggi).

Tuttavia, c’è molta nostalgia per gli anni ‘950 e ‘960, quando più di un quarto dei lavoratori statunitensi erano occupati nel settore manifatturiero. In quell’epoca l’ineguaglianza di reddito era molto minore, a tal punto che molti lavoratori coi colletti blu si consideravano classe media. E c’è una narrazione generalizzata che: (a) attribuisce quei bei tempi per i lavoratori americani alla disponibilità di posti di lavoro ben pagati nel settore manifatturiero; (b) attribuisce il relativo declino delle manifatture americane al ricorso a fornitori esteri ed ai deficit commerciali.

Ma questo racconto è fondato? È vero, è un racconto semplice e persuasivo. Ma come provai a spiegare a Cliton tanti anni fa, dietro quel racconto l’aritmetica non funziona. Per anticipare le conclusioni: persino se potessimo in qualche modo eliminare il nostro deficit commerciale (cosa che le tariffe di Trump non faranno, ma questa è un’altra storia), l’America non si reindustrializzerebbe – il nostro settore manifatturiero sarebbe leggermente più grande, ma niente di simile a quello che era negli anni ‘950 e ‘960. E i vantaggi salariali per i lavoratori comuni sarebbero nel migliore dei casi insignificanti.

Dovrei dire che alcune persone che si sono bevute il racconto della deindustrializzazione-tramite-la-globalizzazione si infastidiscono se mettete in evidenza che ciò è per la maggior parte sbagliato. Essi sembrano credere che mettere in evidenza la debolezza del racconto sulla deindustrializzazione comporti di non curarsi dei lavoratori americani. Dunque, fatemi esser chiaro: io mi preoccupo molto del destino dei lavoratori americani. Ma, come spiegherò in seguito, cercare di ricreare l’economia degli anni ‘950 non li aiuterà.

Per inciso, questo post sarà un po’ un esercitazione discutibile [2]. Ma è importante comprendere che le politiche basate su una impropria nostalgia (particolarmente quelle impugnate così disastrosamente da Donald Trump) faranno danni ai lavoratori, non li aiuteranno.

Oltre questo breve anticipo [3], io discuterò:

• Il ruolo limitato (non nullo) del commercio internazionale nella deindustrializzazione
• Il ruolo limitato (ancora, non nullo) della deindustrializzazione nel deprimere i salari
• Cosa effettivamente aiuterebbe a ripristinare la società della classe media nella quale sono cresciuto

Perché il settore manifatturiero è calato?

L’America del passato era davvero una nazione più manifatturiera di quanto lo sia oggi. Ecco la quota del settore manifatturiero sulla occupazione totale dalla Seconda Guerra Mondiale:

Nel 1950 più del 30 per cento dei lavoratori non agricoli erano occupati nelle manifatture.

Non più tardi del 1970 quella quota era ancora elevata, al 25 per cento. Ma adesso essa è inferiore al 10 per cento. La percezione secondo la quale noi eravamo una nazione industriale, ma non lo siamo più, è corretta.

Per i calcoli che farò tra un attimo, è utile usare una misurazione un po’ diversa dell’importanza del settore manifatturiero: il suo valore aggiunto come percentuale del PIL:

Fonte: Ufficio dell’Analisi Economica

Il valore aggiunto di una società è il valore delle sue vendite sottratti gli input che essa acquista da altri produttori. A sua volta, il valore aggiunto è suddiviso in salari, profitti e svalutazione del capitale.

La differenza tra la quota dell’occupazione del settore manifatturiero e la sua quota di valore aggiunto è che la prima e misurata in persone mentre la seconda è misurata in dollari, il che trende più facile riferire quest’ultima ad altre cose misurate in dollari, come il deficit commerciale. Fortunatamente, le due misure appaiono più o meno le stesse. In ogni modo, la quota del manifatturiero nell’economia è calata di circa 15 punti dagli anni ‘960.

Cosa spiega quel calo? Un racconto plausibile, al quale credono molte persone, è che esso sia tutto dovuto dalle importazioni. A cominciare dal 1980, l’America ha iniziato ad acquistare più prodotti manifatturieri da altri paesi di quelli che ha venduto loro in cambio. E non c’è dubbio che quando i consumatori acquistano un prodotto importato piuttosto che uno qua prodotto, questo comporti minori posti di lavoro nel settore manifatturiero statunitense.

Dunque, questa non è una faccenda di grandi princìpi; è un esercizio contabile. Ecco cosa è accaduto, a partire dagli anni ‘960, nell’equilibrio commerciale statunitense sui prodotti manifatturieri:

In effetti, quello che effettivamente mostro sono le esportazioni non agricole sottratte dalle importazioni non petrolifere, ma ciò corrisponde da vicino al bilancio manifatturiero ed è più facile da calcolare.

Questo bilancio è passato da circa zero prima del 1980 ad un persistente deficit attorno al 4 per cento del PIL. Come tutto questo influenza il settore manifatturiero?

Consideriamo che un dollaro speso su manufatti importati è un dollaro sottratto dalla spesa su prodotti manifatturieri nazionali. Attenzione: questo potrebbe non essere esatto: se riducessimo la spesa sulle importazioni, una parte del denaro potrebbe essere piuttosto spesa sui servizi. Ma questo assunto, come direbbe mio padre, è abbastanza positivo per il lavoro del governo, e semai sopravvaluta l’effetto del deficit commerciale manifatturiero.

Dunque, osserviamo i numeri. Il manifatturiero è calato di 15 punti di PIL, ma il bilancio commerciale si è deteriorato soltanto di 4 punti. Questo ci dice che il deficit commerciale non può essere la principale spiegazione della deindustrializzazione.

Ed anche 4 punti sono chiaramente una sopravvalutazione. Quando si spende un dollaro sui prodotti manifatturieri statunitensi, non tutto il denaro resta nella manifattura. Una parte di esso “fuoriesce” verso altre componenti dell’economia, principalmente perché le imprese industriali acquistano una gran quantità di servizi. La mia lettura delle tavole input-ouput (non è necessario conoscerle) dice che in media un dollaro speso sulle manifatture statunitensi si traduce soltanto in 63 centesimi di valore aggiunto manifatturiero.

Immaginiamo dunque che si possa in qualche modo eliminare il nostro deficit commerciale manifatturiero, come Trump pretende di fare. Dato quello che abbiamo detto, ciò aumenterebbe il valore aggiunto manifatturiero di 4*0.63 = ~2.5 punti di PIL, ovvero da circa 10 a circa 12,6 – non niente, ma tutt’altra cosa dal 25 per cento che le persone ricordano dei bei tempi andati.

Quando io faccio un calcolo come questo, di solito cerco di fare un controllo osservando se un altro approccio produca risultati simili. In questo caso, ciò consiste nel confrontare gli Stati Uniti con la Germania – un’altra economia ricca, ma un’economia che per ragioni che non abbiamo bisogno di approfondire realizza un massiccio surplus, anziché un deficit, nei prodotti manifatturieri. Questo surplus dà alla Germania un settore manifatturiero più grande come quota dell’economia, ma quanto più grande? Ecco i numeri:

La Germania a confronto con gli Stati Uniti nel 2022

Differenza nella bilancia commerciale manifatturiera come percentuale del PIL: 12

Differenza nel valore aggiunto manifatturiero come percentuale del PIL: 8

Fonti: Organizzazione Mondiale del Commercio e Banca Mondiale

Ovvero, in questo confronto 1 punto di surplus commerciale si traduce in 0,67 punti di valore aggiunto manifatturiero, che è molto vicino allo 0,63 che ottenevo dalla tabella input-output.

Ora, l’America non ha e non avrà mai livelli tedeschi di surplus commerciale manifatturiero. Persino con le tariffe proibitive che di fatto bloccano il commercio internazionale, noi percorreremmo al massimo circa un terzo del cammino nella loro direzione, il che, ancora una volta, comporterebbe una crescita della quota del manifatturiero nell’economia dal 10 a meno del 13 per cento, assai meno del 25 per cento dei tempi andati.

In breve, la globalizzazione spiega al massimo una piccola frazione della deindustrializzazione statunitense. Cosa spiega il resto? Lo stesso fenomeno che spiega perché abbiamo in questi tempi tanti agricoltori in meno: la crescente produttività. La ragione per la quale siamo diventati principalmente un’economia di servizi è che i moderni lavoratori manifatturieri sono talmente produttivi che ne abbiamo bisogno di molti meno di quelli a cui eravamo abituati.

Questo comporta che saremo di fronte ad una disoccupazione di massa una volta che l’Intelligenza Artificiale o qualsiasi altra cosa accrescerà la produttività dei lavoratori dei servizi? No. Ho spiegato il perché in un vecchio articolo, “Il teorico accidentale”.  Ma andiamo oltre.

Il settore manifatturiero e la fallacia dei “buoni posti di lavoro”

La convinzione che la globalizzazione abbia distrutto il settore manifatturiero americano procede mano nella mano con la convinzione che una rinascita manifatturiera sia il solo modo per ripristinare posti di lavoro buoni e ben pagati per i lavoratori americani. Questo è giusto?

Spezziamo la questione in due domande. La prima, i posti di lavoro manifatturieri offrono regolarmente paghe maggiori degli altri posti di lavoro nell’economia? La seconda, la differenza nelle paghe è tale da essere importante?

Non c’è alcun dubbio che nel passato, e in qualche misura persino oggi, alcuni lavori sindacalizzati nel settore manifatturiero erano pagati abbastanza bene, fornendo ai lavoratori con i colletti blu uno standard di vita da classe media [si osservi che ho utilizzato la qualifica di “sindacalizzati”. Ciò è importante].

Ma i lavori nel settore manifatturiero sono ancora buoni? Il rapporto del Servizio Congressuale delle Ricerche a cura di Marc Levinson ha sostenuto che non lo sono, che:

“il giudizio secondo il quale il settore manifatturiero fornisce migliori salari e sussidi del resto dell’economia è sempre più difficile da sostenere”

Larry Mishel dell’Istituto per la Politica Economica  ha risposto con un saggio dal titolo “Sì, il settore manifatturiero fornisce un vantaggio salariale, ma riempiendo le imprese di appalti [ad esempio, rendendo subappaltatori i lavoratori della ristorazione, anziché occupati effettivi] lo sta erodendo”. Dopo aver corretto sulla base delle diverse caratteristiche dei lavoratori, Mishel ha scoperto che:

“I lavoratori manifatturieri guadagnano il 13,0 per cento in più di compensi orari (salari e sussidi) rispetto a quanto guadagnano i lavoratori confrontabili del settore privato.”

Questa è una discussione in buona fede tra due dei miei economisti preferiti. Tra le altre cose, Levinson è l’autore di Il contenitore, una racconto davvero affascinante su come le spedizioni standardizzate tramite container  hanno trasformato l’economia mondiale. Mishel è stato a lungo alle dipendenze dell’Istituto per la Politica Economica, una gruppo di ricerca indipendente che è stato una fonte inestimabile di dati e di analisi sulla condizione dei lavoratori americani.

La mia impressione è che Mishel abbia probabilmente ragione. Ma anche se ce l’ha, il vantaggio salariale manifatturiero è troppo modesto per giustificare di fare della reindustrializzazione il pezzo centrale di una politica a favore dei lavoratori americani. Supponiamo che i lavoratori manifatturieri siano pagati il 13 per cento in più degli altri lavoratori, e che – come ho sostenuto sopra – persino una completa eliminazione del deficit commerciale statunitense riporti circa il 2,5 per cento della forza lavoro nel settore manifatturiero. Questo accrescerebbe i salari dei lavoratori ordinari, non con funzioni di sorveglianza, di circa un terzo dell’uno per cento. Non esattamente quello che chiamereste una rinascita del lavoro.

Ci sono altre ragioni oltre ai salari per le quali dovremmo volere più manifatturiero? La sicurezza nazionale è un buon motivo per promuovere alcuni fondamentali generi di manifatture. E alcune industrie probabilmente generano apprezzabili ricadute tecnologiche. Dunque, ci sono argomenti per limitate politiche industriali strategiche che promuovano settori fondamentali. Ma ciò è molto diverso da imporre tariffe su tutti e su ogni cosa nel tentativo destinato al fallimento di resuscitare gli anni ‘950.

Un ultimo argomento è la convinzione di Trump e di quelli che gli stanno attorno secondo la quale i posti di lavoro manifatturieri sono positivi perché sono “mascolini”. Scusatemi se faccio fatica a deglutire.

In realtà, molte donne lavorano nel settore manifatturiero, in particolare nei settori ad alta intensità di lavoro che Howard Lutnick [4] vuole riportare in auge. Sono esse la maggioranza della forza lavoro nel tessile e nell’abbigliamento.

Dunque, come possiamo aiutare i lavoratori americani?

Negli ultimi 45 anni l’America è diventata una società enormemente più ineguale, con i salari dei lavoratori comuni che restano molto indietro sulla crescita economica. Gli economisti sono spesso accusati di aver ignorato quel fatto, ma io non sono stato tra quelli. Si veda il mio articolo “I ricchi, la destra ed i fatti”, che confutava il negazionismo dell’ineguaglianza da parte della destra, e si noti che originariamente venne pubblicato nel 1992.

Sfortunatamente, la convinzione diffusa che si possa ancora rendere grande il lavoro riportandoci indietro ad un’economia principalmente industriale è solo sbagliata. Essa per la maggior parte non è fattibile, ed anche se potessimo parzialmente reindustrializzare, ciò non servirebbe niente ai lavoratori.

Dunque cosa può esser fatto? In precedenza ho detto che “alcuni posti di lavoro sindacalizzati nel manifatturiero erano pagati abbastanza bene”. La parola chiave non è “manifatturiero”; è “sindacalizzati”. I posti di lavoro manifatturieri erano di solito buoni perché avevamo sindacati potenti, in gran parte perché era lì che avevamo anche grandi datori di lavoro.

Ma la sindacalizzazione declinò anche nel manifatturiero quando l’industria si spostò negli Stati meridionali anti-sindacali. Inoltre, di questi tempi i più grandi datori di lavoro sono le società nel settore dei servizi come la Walmart e Amazon. Non ci sono ragioni economiche fondamentali perché esse non siano sindacalizzate – come sono in Europa – e non paghino salari decenti. Il fatto che non lo siano e non lo facciano non ha nulla a che fare con i fondamentali economici e dipende interamente da un ambiente politico ostile.

Dunque, se si vogliono migliorare le vite ed i guadagni dei lavoratori americani, si lasci cadere l’ossessione del manifatturiero, che è una strada senza sbocco, e ci si concentri nel migliorare il potere contrattuale dei lavoratori in tutta l’economia.

Manuale sulle crisi finanziarie, parte seconda. Sulle risposte politiche e sul punto a cui siamo.

Di Paul Krugman

La scorsa settimana ho pubblicato la prima parte di un manualetto sulle crisi finanziarie. Sebbene il post fosse motivato dai movimenti agitati del mercato dopo che Trump aveva svelato le sue tariffe del Rose Garden, esso stava diventando troppo lungo, così ho promesso di affrontare oggi gli eventi attuali. Ad essere onesto, speravo anche che la situazione diventasse più chiara dopo una settimana.

Così non è stato. Pare che ci siamo allontanati un po’ dagli scogli, in buona parte perché Trump ha rottamato il suo piano originario sulle tariffe e l’ha sostituito con qualcosa che i mercati hanno percepito – erroneamente – come meno radicale. Ma le cose restano profondamente scombussolate.

Piuttosto che attendere un chiarimento che potrebbe richiedere tempo per arrivare, tuttavia, consentitemi di continuare il manualetto parlando di come gli interventi politici talvolta possano funzionare come interruttori automatici che aiutano ad evitare le crisi finanziarie. Lo proseguirò in un tentativo di dare un senso al punto in cui siamo oggi e di discutere cosa può riservare il futuro.

Interventi politici nelle crisi finanziarie

Talvolta gli asset crollano. Talvolta crollano in modo spettacolare. Un esempio fu l’epico declino del NASDAQ dei primi anni 2000, col quale finalmente gli investitori compresero che i profitti del settore tecnologico non sarebbero mai stati alti a sufficienza per giustificare le valutazioni stellari delle azioni tecnologiche. Le autorità sarebbero dovute intervenire? La risposta è un risoluto “no”: gli interventi politici non possono e non dovrebbero sostenere valutazione degli asset che non hanno senso. Non c’era niente che la Fed o il Tesoro potevano fare o dovevano aver fatto per tenere i prezzi delle azioni attorno al loro picco del 2000.

Tuttavia, una crisi finanziaria è una faccenda diversa. La caratteristica distintiva di una crisi finanziaria, all’opposto di una semplice caduta nei prezzi di un asset, è la sua natura di auto rafforzamento: le persone scaricano asset perché altre persone stanno scaricando asset. Ad esempio, il collasso del mercato del 2008, che era l’equivalente sostanziale di un assalto agli sportelli bancari, fu una crisi finanziaria. Quando le persone stanno scaricando asset perché altre persone lo stanno facendo, le autorità possono e dovrebbero intervenire per interrompere il circolo vizioso – ad esempio, acquistando pubblicamente o promettendo di acquistare gli asset in sofferenza.

La scorsa settimana distinguevo tra due tipi di crisi finanziaria. Le crisi di liquidità, rappresentate dagli assalti agli sportelli bancari, comportano una corsa al denaro contante. Le crisi delio equilibri patrimoniali hanno luogo quando i prezzi degli asset in caduta costringono gli investitori a vendere, spingendo i prezzi persino più in basso e inducendo altri a vendere. In entrambi i casi, gli interventi politici possono fare la differenza, mettendo fine alla crisi prima che sia fatto troppo danno.

Le crisi di liquidità sono spesso state contenute dalle banche centrali – la Federal Reserve ed i suoi omologhi all’estero – che o prestano denaro alle banche ed alle istituzioni simili alle banche, o acquistano i loro asset a prezzo pieno, assicurando di conseguenza i depositanti che saranno nelle condizioni di restituire il loro contante.

Di fatto, questo fu il ruolo principale originariamente concepito per la Federsal Reserve, fondata nel 1913. A quei tempi alle crisi finanziarie generalmente ci si riferiva come “panici”, ed erano contrastate, se .lo erano, con interventi privati ad hoc. Ma non c’è sempre un J.P. Morgan, quando ce n’è bisogno. Dunque, la Fed venne istituita in gran parte per prestare denaro alle banche a corto di liquidità durante le crisi di panico, come un sorta di ripensamento della politica macroeconomica (un termine che non sarebbe stato inventato sino al 1946). E agire come “prestatore di ultima istanza” resta uno dei ruoli cruciali della Fed.

Più recentemente, nel marzo del 2020, gli Stati Uniti hanno vacillato sull’orlo di una grave crisi di liquidità. Gli investitori, impressionati dalla comprensione che il Covid-19 avrebbe massicciamente fermato l’economia, stavano scaricandosi di tutto, persino dei titoli del Tesoro – obbligazioni sul debito governativo statunitense – allora considerati come l’ultimo asset sicuro (grazie a Trump, quello status oggi è in dubbio). Per pochi giorni i mercati finanziari fondamentalmente smisero di funzionare.

Poi la Federal Reserve corse in salvataggio,  creando una zuppa [1] di nuovi programmi di prestiti per sostenere le banche, le imprese ed i governi locali, anche mentre si faceva avanti per acquistare titoli del Tesoro del valore di centinaia di miliardi di dollari. Lo scopo, come scrisse Adam Tooze, era “estendere una vasta possibilità di scoperto” all’economia, riassicurando gli investitori spaventati in modo che essi cessassero di chiedere freneticamente contante.

L’intervento ebbe successo. Alla fine di marzo il mercato dei titoli del Tesoro era tornato alla normalità, e entro pochi mesi in generale i mercati furono in risalita.

Talvolta, la sola promessa che le autorità se necessario si faranno avanti è sufficiente a fermare una crisi finanziaria. La scorsa settimana ho ricordato la crisi dell’euro dei primi anni 2010, generalmente considerata come una crisi di solvibilità, per rivelarsi in realtà principalmente come una crisi di liquidità: gli autori dei prestiti temevano che le nazioni dell’Europa meridionale sarebbero state costrette al default per mancanza di contante, ed il collasso dei prestiti fu provocato dalla scarsità di contante. La dichiarazione del giugno del 2012 di Mario Draghi che la Banca Centrale Europea avrebbe fatto “tutto quello che serviva” fu percepita come una assicurazione che la BCE era pronta ad acquistare le obbligazioni dei governi in difficoltà, e quella percezione mise rapidamente fine alla crisi senza bisogno di nessun effettivo acquisto di obbligazioni. Ecco lo spread tra le obbligazioni spagnole e tedesche:

L’intervento pubblico può anche aiutare a contenere le crisi degli equilibri patrimoniali. Come ho spiegato la crisi del “cespo di lattuga” di Liz Truss del 2022 fu in buona parte provocata dai fondi pensionistici britannici, che dalla caduta dei prezzi dei gilts – obbligazioni governative a lungo termine – furono costretti a vendere i gilts stessi, spingendo i prezzi ulteriormente più in basso. La Banca di Inghilterra, l’equivalente della Fed del Regno Unito, alla fine intervenne, acquistando grandi quantità di gilts, e la crisi si placò.

Come spiegherò sotto, l’annuncio di Donald Trump del 9 aprile che avrebbe sospeso molti dei rialzi delle tariffe che aveva proclamato la settimana prima fu in un certo senso una sorta di intervento di limitazione della crisi e spiega perché (temporaneamente) ci siamo allontanati dal burrone.

Me se gli interventi della politica possono contenere le crisi finanziarie, perché talvolta tali crisi escono da ogni controllo? In particolare, perché le autorità permisero che la crisi del 2008 diventasse una valanga, in modo così grave che alla fine provocò anni di elevata disoccupazione?

La risposta è che, nel 2008, le autorità principali furono inizialmente indisponibili a intervenire per ragioni ideologiche. La Lehman Brothers implorò un aiuto quando finì nel vortice maligno del vendere e far cadere i prezzi degli asset, tuttavia venne permesso che fallisse. La pagina editoriale del Wall Street Journal agli inizi elogiò la decisione, dichiarando che:

“il governo ha dovuto tracciare da qualche parte una linea, oppure sarebbe diventato il finanziatore di prima istanza per ogni società che sperava che esso acquistasse una impresa in difficoltà. Particolarmente con la finestra dello sconto della Fed adesso ampiamente aperta a molte più istituzioni finanziarie, ed a molti generi di garanzie, il rifiuto di battere ciglio da parte del Segretario al Tesoro Hank Paulson non susciterà da parte nostra alcun dubbio. Se Lehman è capace di liquidare senza panico, e in particolare se i suoi contratti dei derivati possono essere annullati in sicurezza, i benefici comprenderebbero la riaffermazione dell’ ”azzardo morale” su Wall Street.”

In modo simile, molte autorità si opposero ad ogni genere di salvataggio. Uno fu Kevin Warsh, allora membro del Comitato della Federal Reserve. Warsh veniva presentato come un possibile presidente della Fed nel 2017 e il suo nome è stato proposto dal campo di Trump per una sostituzione di Jerome Powell. Come è stato spiegato in un devastante profilo di Matt O’Brien, Warsh, la cui “specialità era vedere rischi di inflazione che non esistevano”, sottovalutava le crisi bancarie prima che Lehman fallisse e rimasse ossessionato dall’inflazione  anche in seguito.

Dovete chiedervi sia cosa sarebbe accaduto se Warsh, che è diventato un fedele di Trump, fosse stato Presidente della Fed nel 2020 e cosa accadrebbe se egli tra breve rimpiazzasse Powell. Il che mi porta agli eventi recenti.

La tempesta di aprile

Il 2 di aprile Trump ha impressionato il mondo annunciando che stava imponendo tariffe molto elevate su proprio tutte le nazioni con le quali l’America ha scambi. Quando Trump è entrato in carica l’aliquota media delle tariffe statunitensi era soltanto attorno al 3 per cento. In un colpo solo egli l’ha spinta sopra il 20 per cento, più alta di quanto fosse dopo la tariffa Smoot-Hawley del 1930.

Era del tutto sensato che un tale drastico cambiamento provocasse il subbuglio nei mercati finanziari. Ma i caratteri specifici della reazione del mercato sono stati peculiari.

Anzitutto, i tassi di interesse sui titoli del debito governativo statunitense sono cresciuti. Questo è stato peculiare perché normalmente la maggiore probabilità di una recessione (provocata dalle tariffe più elevate) farebbe cadere i tassi di interesse sui titoli del debito pubblico. Inoltre, storicamente i tassi di interesse statunitensi sono caduti nei momenti di incertezza, quando gli investitori cercano un rifugio sicuro. Invece sono cresciuti:

[2]

In secondo luogo, gli economisti normalmente si aspettano che la tariffe, che portano ad una riduzione delle importazioni e di conseguenza riducono l’offerta di dollari sul mercato dei cambi esteri, spingerà il dollaro a salire rispetto alle altre valute. Anche la crescita dei tassi di interesse statunitensi avrebbe dovuto aver sorretto il dollaro. Invece, esso è caduto bruscamente:

La combinazione di tassi di interesse crescenti e di un valuta che declina non è normale per gli Stati Uniti. È, tuttavia, qualcosa che osserviamo spesso nei mercati emergenti che perdono la fiducia degli investitori internazionali, che ritirano i loro soldi. Dunque una interpretazione del comportamento del mercato dopo il 2 aprile è che Trump sia riuscito a convincere il mondo che l’America è un posto rischioso dove mettere i propri soldi.

È  senza precedenti osservare quella che appare come una fuga del capitale dagli Stati Uniti.  Ma la fuga dei capitali da un’America oggi considerata inaffidabile, seppure impressionante, non si attaglia alla definizione di una crisi finanziaria. Come per il declino del NASDAQ dei primi anni 2000, sono solo i mercati che riconoscono la realtà. Ma è quella tutta la storia?

Io non lo penso. Perché in aggiunta ai rendimenti crescenti sui titoli del Tesoro ed a un dollaro calante, abbiamo anche visto i tassi di interesse su asset relativamente rischiosi o molto poco scambiati, come le obbligazioni societarie ad alto rendimento, impennarsi. Io sono stato particolarmente impressionato dal fatto che i tassi di interesse su obbligazioni che sono protette contro l’inflazione – bond che sono molto meno ampiamente scambiati dei bond ordinari – siano cresciuti così tanto che lo spread tra questi bond e quelli regolari, spesso considerato come una premonizione di inflazione da parte del mercato, sia calato:

Questo era caratteristico, giacché la crescita gigantesca delle tariffe sicuramente conduce ad una inflazione più alta, non più bassa. Ma quello spread crollò durante la crisi finanziaria del 2008 e ancora nel 2020, dunque ciò suggeriva che potremmmo essere ai primi stadi di un’altra crisi finanziaria.

Se stessimo osservando una crisi finanziaria incipiente, quale sarebbe il meccanismo? La cosa più probabile che posso dire, è che stiamo osservando una crisi degli equilibri patrimoniali concentrata sui fondi speculativi, che possiedono grandi quantità di asset rischiosi. Come per la Lehman nel 2008, questi fondi sono altamente indebitati – cioè, la maggior parte dei loro asset sono acquistati col debito. Sebbene altamente indebitati, anch’essi debbono mettere un po’ del loro proprio denaro come garanzia per sostenere i loro scambi. Quando si solleva l’incertezza, come è stato con Trump, questi fondi speculativi altamente indebitati hanno bisogno di ridurre la loro esposizione alla volatilità del mercato vendendo gli asset. Questo spinge in basso i prezzi degli asset nel loro equilibrio patrimoniale, il che a sua volta richiede che essi vendano ancora più asset per ridurre la loro esposizione.

Il 9 aprile, una settimana dopo l’iniziale annuncio delle tariffe, gli indicatori di mercato stavano cominciando ad apparire piuttosto allarmanti. Una crisi finanziaria completa sembrava abbastanza possibile.

Ma a quel punto l’amministrazione Trump in effetti è intervenuta per limitare il danno. Essa non ha prestato denaro ai fondi speculativi né ha acquistato asset in difficoltà. Ma il 9 aprile Trump ha drasticamente modificato il suo piano tariffario, a quanto si dice su pressione dei suoi Segretari al Tesoro ed al Commercio, che erano preoccupati dai mercati.

Gli economisti che hanno fatto due conti sul nuovo piano tariffario non lo hanno considerato granché migliore del vecchio piano, ma gli investitori lo hanno visto come un passo verso il rinsavimento, e il suo effetto iniziale è stato simile a quello di un’operazione di salvataggio finanziario. I mercati non sono tornati alla normalità e il dollaro non si è affatto ripreso, ma gli indicatori dello stress finanziario si sono in parte attenuati.

Non è affatto sicuro considerare che questa sia la fine della storia. I dettagli su come la politica si è modificata sono piuttosto terrificanti che rassicuranti. Sembra che Scott Bessent e Howard Lutnick abbiano persuaso Trump a modificare la sua politica nel mentre Peter Navarro, il suo zar delle tariffe, era in un’altra riunione. È facile immaginare che la crisi finanziaria torni in ebollizione ed è difficile credere che la crisi sarebbe ben gestita.

Come ho detto all’inizio, le prospettive restano non chiare. Ma persino se i dirigenti di Trump fossero riusciti a prevenire la crisi finanziaria che sembrava del tutto possibile dieci giorni fa, siamo ancora dinanzi a tariffe distruttive ed a una importante perdita di fiducia degli investitori in America. Per non dire della rivalsa internazionale a quelle tariffe, dei tagli fiscali completamente irresponsabili e del caos generale nel governo. Io non penso che i mercati abbiano pienamente assimilato quanto la situazione possa divenire negativa.

E abbiamo ancora tre anni e nove mesi dinanzi a noi.

Un manuale della crisi finanziaria, parte prima. Come le cose possono andare storte in modo  catastrofico.

Di Paul Krugman

La scorsa settimana è stato un periodo spaventoso per i mercati finanziari statunitensi, e il pericolo non è passato.

Non sto parlando delle azioni, le cui fluttuazioni spesso non ci dicono proprio niente. Quello che ha innervosito me ed altri sono stati gli sviluppi nei mercati delle obbligazioni e valutari. I tassi di interesse sui titoli del debito pubblico a lungo termine sono cresciuti bruscamente anche mentre il rischio percepito di una recessione, che normalmente spinge in basso i tassi, aumentava. E il dollaro in rapporto alle altre valute è calato anche se i tassi di interesse salivano.

Questi movimenti non sono normali per un paese avanzato come gli Stati Uniti. Tuttavia, la combinazione di tassi di interesse in crescita e di una valuta in calo mentre l’economia recede è qualcosa che si è visto spesso nei mercati emergenti che fronteggiano una crisi finanziaria. Il diagramma in cima a questo post mostra un esempio: l’Indonesia dal 1997 al 1999. Ovviamente, non abbiamo osservato niente di così grave per gli Stati Uniti. Ma io e molti altri ci stiamo chiedendo se non stiamo osservando i primi stadi di una crisi finanziaria negli Stati Uniti.

Dunque sembra un buon momento per pubblicare un manuale di economia delle crisi finanziarie. Tuttavia, questo è un tema vasto, così lo dividerò in due parti. Questa settimana discuterò la logica delle crisi finanziarie. La prossima discuterò le risposte politiche e gli sviluppi recenti negli Stati Uniti – sebbene lo sa Dio dove saremo a quel punto.

Questa volta non è diverso

Nel passato 2009 Carmen Reinhart e Ken Rogoff pubblicarono un formidabile libro sulle crisi finanziarie dal tiolo sarcastico “Questa volta è diverso”. Lo scherzo da umorismo macabro consisteva nel fatto che ogni qualvolta le persone liquidano i rischi di una crisi dicendo che le lezioni della storia non si applicano alla situazione attuale, la storia li morde … negli asset.

La verità è che le crisi finanziarie continuano ad avvenire. E quando ne accade una, retrospettivamente è sempre chiaro che la crisi è saltata fuori da una delle due cause:  una crisi di liquidità o problemi di equilibri patrimoniali.

In una crisi di liquidità, che può comprendere ma non è limitata agli assalti agli sportelli bancari, le banche o altre istituzioni hanno obblighi che non possono soddisfare con breve preavviso, perché non possono vendere i propri asset se non a prezzi di svendita. E la paura che questi obblighi non verranno onorati  porta alle cause per le quali gli investitori si precipitano alle vie d’uscita, approfondendo la crisi. In una crisi degli equilibri patrimoniali, i prezzi in calo degli asset costringono gli investitori o in alcuni casi i debitori a ridurre le spese e/o ad impegnarsi in svendite, spingendo ancora di più i prezzi in basso. Questo può provocare contagi, che si diffondono nell’economia, se la politica pubblica non contiene il danno.

Quindi il congelamento finanziario che seguì la caduta della Lehman Brothers nel 2008 fu fondamentalmente simile alla crisi bancaria del 1930-31. E l’ondata dei fallimenti delle banche agli inizi degli anni ‘930, non il crollo del mercato azionario del 1929, fu quello che rese la Grande Depressione un tale disastro.

Come spiegherò la prossima settimana, l’incipiente crisi del mercato dei bond che ha spaventato Donald Trump, sino alla falsa sospensione del suo Rose Garden [1] del regime tariffario, sembra essere stata, in sostanza, una crisi dei bilanci patrimoniali che era qualitativamente, per quanto non quantitativamente, simile alle crisi che sfasciarono l’economia mondiale alla fine degli anni ‘990.

Se le crisi finanziarie seguono sempre due copioni standard, perché spesso arrivano come sorprese persino per osservatori attenti? La risposta è che mentre la sottostante meccanica è la stessa, i dettagli di superficie possono apparire molto diversi. Mentre la crisi del 2008 fu fondamentalmente una crisi bancaria, in larga parte una sorta di assalto agli sportelli, essa si concentrava su istituti che non somigliavano – e, fondamentalmente, non erano regolati come le banche convenzionali. In modo simile, la crisi di bilancio che ha spinto i prezzi dei bond a crollare, e i rendimenti a volare in alto, dopo l’annuncio sulle tariffe del Rose Garden di Donald Trump, riguardano canali innovativi, in particolare il ruolo dei fondi speculativi nel “commercio di base” (come spiegherò la settimana prossima).

Dunque è difficile prevedere le crisi finanziarie. Talvolta  si viene soltanto a sapere degli scheletri negli armadi quando la casa crolla. Ma quando la crisi colpisce, gli operatori politici debbono rispondere rapidamente e bene, oppure la crisi può infliggere un grave danno economico.

Da cosa è composta una crisi finanziaria?

Le crisi finanziarie sono accadute dalla nascita dei mercati finanziari. “La ricchezza delle nazioni” di Adam Smith, pubblicato nel 1776, è famoso per la sua difesa dei mercati liberi. Ma Smith si pronunciava anche per la regolamentazione delle banche, che egli paragonava alla richiesta delle pareti anti incendio tra le case a schiera. Perché? Perché la crisi del credito del 1772-3, che colpì duramente le banche scozzesi, era ancora fresca nella sua memoria.

Precedentemente alla Prima Guerra Mondiale, alle crisi finanziarie ci si riferiva di solito come crisi di “panico”. Ad esempio, il Panico statunitense del 1837 riguardò sia i prestiti sostenuti dal settore del cotone che lo scoppio di una bolla patrimoniale, mentre il Panico del 1873 era concentrato sulla speculazione sulle ferrovie. Come il termine “panico” suggerisce, ogni crisi finanziaria riguarda una corsa per scaricare o vendere quache genere di asset, che si tratti di depositi bancari o di titoli sul debito greco.

Ma non tutte le liquidazioni di asset sono crisi finanziarie. Mentre il NASDAQ perdeva tre quarti del suo valore tra gli inizi del 2000 e l’autunno del 2002, quando scoppiò la bolla del commercio elettronico, io non conosco nessuno che chiami quella una crisi finanziaria. È più qualcosa come un ‘momento di Willly il Coyote’ [2], titolo che deriva dal personaggio dei fumetti che continua a crollare dai precipizi. Obbedendo alle leggi della fisica dei fumetti, lui non crolla finché non guarda sotto e non si rende conto che non c’è niente che lo sorregga.

La caratteristica distintiva delle crisi finanziarie è la loro natura auto rafforzante: le persone si precipitano a scaricare asset principalmente perché altre persone si precipitano a scaricare quegli asset. Ovvero, la vostra decisione di venir fuori è la mia motivazione a venir fuori. Ad esempio, in un assalto agli sportelli bancari le persone si precipitano a ritirare il contante perché altre persone lo stanno facendo. Hanno paura che non facendolo, la banca andrà al fallimento prima che loro riescano a mettere in salvo i loro fondi.

In modo simile, talvolta gli investitori vengono fuori dalle valute delle nazioni altamente indebitate a causa della fuga di altri investitori. Questo porta la valuta al ribasso, mandando in bancarotta le società locali che si sono indebitate in dollari e facendo crollare l’economia, confermando le paure degli investitori. La crisi indonesiana illustrata in cima a questo post, fu un caso classico. Essa comportò un declino dell’80 per cento della rupia ed un declino del 13 per cento del PIL reale.

Come questi esempi indicano, le crisi finanziarie possono prendere molte forme. Probabilmente c’è qualche principio profondo sottostante che sta alla base di tutte le crisi, ma io non l’ho ancora compreso. Tuttavia, come ho detto, ogni crisi finanziaria che ho osservato ricade in una delle due generali categorie: crisi di liquidità o crisi degli equilibri patrimoniali.

Passiamo alla logica di ciascun tipo di crisi, assieme ad alcuni esempi storici.

Assalti agli sportelli delle banche ed altre crisi di liquidità

In modo imbarazzante, pochi economisti avevano previsto la crisi finanziaria del 2008. Per quanto ne so, coloro che lo fecero avevano anche previsto molte altre crisi che non erano avvenute. Ma mentre il “momento Lehman” arrivò come uno shock, non conosco nessun economista la cui reazione fu che eravamo in presenza di qualcosa senza precedenti e impossibile. Piuttosto, tutti gli economisti che conoscevo andavano in giro borbottando; “Diamond-Dybvig, Diamond-Dybvig”, riferendosi agli autori di una canonica analisi teorica degli assalti agli sportelli bancari che aveva loro permesso di vincere un Nobel.

Quello che molti economisti, me compreso, all’improvviso realizzarono fu che anche le istituzioni finanziarie che non somigliano alla banche tradizionali – senza edifici di marmo e senza fila di cassieri – possono essere soggette all’equivalente pratico degli assalti agli sportelli.

Tulle le banche operano con una vulnerabilità fondamentale. Esse prendono i soldi dei depositanti e li collocano in asset a lungo termine come i prestiti alle imprese ed agli acquirenti di abitazioni. E i loro prestiti non possono essere venduti rapidamente per raccogliere contante se non a prezzi di svendita.

In tempi normali, le banche possono gestire questa discrepanza perché i depositanti non cercano di ritirare il loro denaro tutti contemporaneamente. Ma in tempi anormali, se c’è la paura (giustificata o no) che la banca sia in difficoltà e possa non essere capace di onorare le sue promesse ai depositanti, di fatto molti di questi si precipiteranno a ritirare i loro fondi.  E queste paure, giustificate o meno, possono divenire una profezia che si auto avvera, spingendo le banche al fallimento. Sapendo questo, ognuno cercherà di ritirare il proprio denaro se crede che gli altri stiano per fare la stessa cosa. Quello è un assalto agli sportelli.

Inoltre, gli assalti possono essere contagiosi: dopo il fallimento di una banca, i depositanti spesso fuggono anche da altre banche, portando ad un’ondata di assalti agli sportelli. Un’ondata epica di assalti agli sportelli nel 1930-31 fu quella che trasformò una ordinaria recessione nella Grande Depressione.

Gli assalti agli sportelli dei tempi andati sono stati rari a partire dal 1933, quando venne introdotta l’assicurazione presso la Federal Deposit Insurance Corporation per proteggere i depositanti dai fallimenti delle banche (sebbene i depositanti siano assicurati soltanto sino a 250.000 dollari, come i clienti della Silicon Valley hanno di recente appreso). Ma la lezione del 2008 fu che gli istituti che non sono ufficialmente banche possono giocare ruoli simili a banche nell’economia e, come ho detto, fare esperienza del sostanziale equivalente degli assalti agli sportelli.

In particolare, la Lehman Brothers non prendeva depositi. Ma emetteva repo – titoli sul debito con la scadenza di un giorno – che molte tesorerie delle società utilizzavano come un posto per parcheggiare i loro fondi, perché ciò sembrava sicuro e offriva tassi di interesse leggermente più alti dei depositi bancari. I fondi raccolti tramite i repo venivano investiti in titoli garantiti da ipoteche. Poi, all’improvviso, i repo non sembrarono più sicuri, e avvenne di fatto un assalto agli sportelli.

C’è qualche discussione sulla misura in cui la crisi del 2008 debba essere considerata come un “assalto ai repo”. Ma i repo ed altre forme del “sistema bancario ombra” furono chiaramente centrali nella storia.

Le crisi di liquidità non debbono riguardare le banche, convenzionali o ombra. Nel 2011, l’economista belga Paul De Grauwe sostenne che la crisi dell’area euro allora in corso non era, come molti credevano, il risultato di livelli insopportabili di debito. Era piuttosto una crisi di liquidità  che si auto avverava.

De Grauwe suggeriva che gli investitori erano indisponibili a fare prestiti ad alcuni governi europei, non perché essi fossero fondamentalmente insolventi, ma perché potevano essere costretti al default per mancanza di contante – e la ragione per la quale potevano esaurire il contante era esattamente che nessuno glielo avrebbe prestato. La sua analisi venne convalidata nel 2012 quando Mario Draghi, Presidente della Banca Centrale Europea, pronunciò tre parole – “qualsiasi cosa serva” – che gli investitori intesero significare che la BCE avrebbe garantito che questi governi non fossero costretti al default. E la crisi dell’euro rapidamente svanì.

Ho discusso delle crisi di liquidità perché esse si sono prospettate frequentemente nella storia. Tuttavia, le pressioni nei mercati finanziari statunitensi in questo momento non sembrano riguardare una crisi di liquidità, almeno sinora. Piuttosto, sembrano consistere in un deterioramento degli equilibri patrimoniali.

Richieste di margine [3] ed altre crisi degli equilibri patrimoniali

Liz Truss divenne Primo Ministro del Regno Unito il 6 settembre del 2022. Lasciò il suo incarico 49 giorni dopo, non essendo riuscita a sopravvivere ad un cespo di lattuga la cui sfioritura il tabloid The Star trasmetteva a fianco del suo ritratto [4]. Quello che ella provocò fu una crescita dei tassi di interesse britannici ed una caduta della sterlina dopo aver annunciato un piano economico costruito sulla magia del tagli delle tasse.

I suoi progetti erano una pessima economia e avrebbero accresciuto il deficit del bilancio del Regno Unito. Ma il Regno Unito [5], come gli Stati Uniti,  sono una nazione avanzata, che nella propria valuta di solito prende prestiti, che solitamente le danno una gran quantità di margini per gestire deficit. Dunque, cosa accadde?

La risposta sembra riguardi i fondi pensione. I fondi pensione britannici contengono una gran quantità di “gilts” – titoli a lungo termine sul debito pubblico. Ma nello sforzo di realizzare rendimenti più elevati, essi contengono anche altri asset, più rischiosi, che coprono quei rischi con derivati finanziari [6]. Il bilancio della Truss, che spingeva in alto i tassi di interesse, riduceva il valore delle garanzie che erano state collocate per assicurare quei derivati. I venditori dei derivati chiesero che venissero aggiunte maggiori garanzie, cosa che essi potevano fare solo vendendo gilts. E le loro vendite spinsero in basso i prezzi delle obbligazioni e persino più in alto i tassi di interesse.

La Banca di Inghilterra, l’equivalente britannico della Federal Reserve, intervenne per limitare il danno. La prossima settimana dirò di più sulle risposte politiche alle crisi finanziarie. Ma le fortune politiche della Truss non si sono più riprese.

Il confronto tra la Truss ed il cespo di lattuga sarà ricordato come un classico esempio di crisi degli equilibri patrimoniali. Mentre l’economia del Regno Unito prese un colpo, altre crisi degli equilibri patrimoniali sono state molto più spaventose. Nel passato 1998 l’intera economia mondiale fu scossa dal collasso di Long Term Capital Management (LTCM), un fondo speculativo che aveva fatto grandi scommesse su asset rischiosi, per la maggior parte fatte con fondi presi a prestito. Quando LTCM perse pesantemente su investimenti russi, i suoi disperati tentativi di raccogliere contante vendendo i suoi asset provocarono un crollo dei prezzi degli asset in tutto il pianeta.

Il ‘panico’ della LTCM venne alla fine contenuto da una manifestazione di fiducia da parte dei dirigenti statunitensi. I lettori di una certa età possono ricordare questa copertina di una rivista:

[7]

La prossima settimana parlerò su quando e come gli interventi ufficiali possono prevenire i panici finanziari.

Come possono le perdite di un singolo investitore, come LTCM, o di una classe di investitori, come i fondi pensione britannici, provocare vasti declini nei prezzi degli asset? Perché altri investitori non intervengono per acquistare i ribassi e di conseguenza fermare il contagio?

Di solito io ragiono di queste cose attraverso le lenti fornite da Andrei Shleifer e Robert Vishny nel loro saggio del 1997 “I limiti dell’arbitraggio”. Andrei Shleifer e Vishny mettevano in evidenza che gli arbitri, coloro che acquistano gli asset sottovalutati, sono tipicamente “investitori altamente specializzati che usano il capitale di altre persone”. Mentre gli arbitri per la maggior parte si basano sul denaro di altre persone per acquistare i ribassi, quegli stessi investitori hanno bisogno di mettere un po’ del loro capitale come garanzia.

Il problema è che il vasto declino dei prezzi di quegli asset restringe lo stesso capitale degli arbitri e di conseguenza riduce la loro capacità di acquistare i ribassi. Di fatto, come i fondi pensionistici britannici nel 2022 o la LTCM nel 1998, essi possono essere costretti a vendere quando dovrebbero acquistare. Quindi il contagio si diffonde.

Un inciso: ho fatto riferimento alla Silicon Valley Bank. Quello che è accaduto in quel caso non è stato tanto un assalto agli sportelli quanto una faccenda di equilibri patrimoniali. La banca, che era diventata il luogo preferito dei confratelli della tecnologia per parcheggiare il loro denaro, aveva sofferto ampie perdite nel mentre i tassi di interesse crescevano e i prezzi delle obbligazioni scendevano. A quel punto i presunti soggetti del denaro intelligente appresero che i loro depositi per la maggior parte eccedevano il massimo assicurato dalla FDIC. Essi vennero messi in salvo, ma questo fu un ammonimento che persino le banche tradizionali possono costituire rischi.

Ma torniamo alle crisi della LTCM e del genere di fondi pensioni del Regno Unito: esse sembrano qualcosa di simile a quanto può stare avvenendo in questo momento con i fondi speculativi statunitensi. Ma di ciò parleremo la prossima settimana, nel qual tempo potrebbe essere accaduto altro.

Tutto quello che ho detto sinora riguarda gli investitori come i fondi pensionistici e i fondi speculativi. Come si adattano a ciò le crisi dei mercati emergenti come l’Indonesia? La risposta è che i rilevanti equilibri patrimoniali in quel caso erano quelli delle imprese indonesiane, molte delle quali avevano preso prestiti in dollari. Quando crollò la rupia, i loro debiti misurati nella valuta nazionale esplosero, costringendo molte di esse alla bancarotta e riducendo la capacità di investire dell’intero settore imprenditoriale. La profonda recessione che ne conseguì – così profonda che corrispose ad una depressione – convalidò le paure degli investitori stranieri. Dunque anche quella fu una crisi di equilibri patrimoniali, che coinvolse un diverso complesso di protagonisti.

Non penso che il regime tariffario di Trump provocherà un tale grave terremoto economico in America. Ma la scorsa settimana abbiamo sicuramente avvertito delle scosse, ed è lungi dall’essere chiaro che questa saga sia terminata.

Il terzo-mondismo dell’America,

di Paul Krugman

Fonte: CNBC [1]

Ops, sta di nuovo accadendo.

Le principale agenzie giornalistiche hanno edulcorato [2] Donald Trump per tutto il corso della campagna elettorale del 2024, ripulendo le sua incoerenze e minimizzando le sue posizioni politiche estreme. Aaron Rupar ce lo ricorda con questo esempio:

Harris e Trump sposano le tariffe, sebbene i loro approcci siano diversi .

Sia i democratici che i repubblicani stanno esprimendo sostegno alle tariffe per proteggere l’industria americana, rovesciando decenni di pensiero in materia di commercio a Washington.  

È difficile capire quanto ciò abbia contribuito alla sua vittoria, ma esso deve essere stato un fattore.

Ma il desiderio di considerare Trump ragionevole è una sindrome più ampiamente condivisa, che non è confinata ai media. Essa è stata favorita dal mondo delle imprese, che dopo la sua vittoria venne preso da “euforia”, nonostante chiari segni che avrebbe messo in atto politiche economiche distruttive.

In modo rilevante, l’edulcorazione prosegue nonostante la follia senza precedenti dei dieci giorni passati. Molti osservatori sostengono che Trump abbia fatto marcia indietro sulle tariffe e farà velocemente un mucchio di accordi commerciali. Il primo giudizio è semplicemente falso, mentre il secondo è altamente improbabile.

Nei fatti, gli operatori esperti hanno compreso che non c’è alcuna coerente strategia economica. C’è un vecchio detto a proposito dell’analisi militare; “I dilettanti parlano di tattiche ma i professionisti parlano di logistica”. Ebbene, quando si tratta di prendere il polso dei mercati finanziari, i dilettanti parlano di azioni ma i professionisti parlano di obbligazioni e di mercati valutari. Questo perché le obbligazioni ed i mercati valutari in generale sono meno guidati dalle emozioni. Nelle obbligazioni e nei mercati valutari non ci sono “investimenti da suggestione da gioco d’azzardo”. E questi mercati stanno entrambi segnalando una importante perdita di fiducia nell’America.

Anzitutto, sulle tariffe: è vero che per il momento Trump ha ridotto alcune delle tariffe mostrate nel suo grande spettacolo di cartone della settimana passata. Ad esempio, a meno che non ci sia un altro scarto politico, adesso l’Unione Europea sarà di fronte ad una tariffa del 10 per cento per i prossimi tre mesi, anziché una tariffa del 20 per cento. Ma la tariffa sulla Cina, il nostro più grande partner commerciale dopo il Canada ed il Messico, è passata dal 34 per cento a più del 130 per cento. E abbiamo ancora tariffe sull’acciaio, sull’alluminio e via dicendo. In sostanza, gli osservatori che sostengono che le tariffe sono calate stanno perdendo la parte più grande della storia.

Gli economisti che hanno effettivamente fatto i conti, come quelli al Budget Lab di Yale, stimano che il regime tariffario del 9 aprile eleverà i prezzi al consumo più del regime tariffario del 2 aprile a causa del tasso tariffario straordinariamente alto sulle importazioni cinesi. In particolare, il Budget Lab stima che l’ultima versione della guerra commerciale di Trump aumenterà i prezzi al consumo del 2,9 per cento. Questo corrisponde grosso modo a circa dieci volte il probabile impatto della famigerata tariffa Smoot-Hawley del 1930.

È difficile esagerare la follia dell’annunciare un piano tariffario radicale e poi annunciare un piano tariffario abbastanza diverso ma egualmente radicale la settimana dopo. Inoltre, l’argomento che i selvaggi zigzag in politica sono sempre stati parte del progetto di Trump semplicemente aumenta la distruzione della credibilità della amministrazione.

Ma queste tariffe sono solo uno stratagemma di apertura dei negoziati commerciali? Lo dubito. Si tenga a mente che Trump e Peter Navarro, il suo guru tariffario, partono dalla premessa che gli altri paesi stanno imbrogliando, che si avvantaggiano sull’America e ci trattano ingiustamente. Di fatto, tuttavia, non è quello che fanno la maggior parte di loro. Si prenda il caso dell’Unione Europea. L’UE impone una tariffa media sui prodotti statunitensi soltanto dell’1,7 per cento e non ci sono alcune significative barriere nascoste.

Dunque, cosa si suppone di negoziare? Navarro non può promettere di abbassare le loro barriere commerciali quando non c’è alcuna barriera. Navarro sta sostenendo che le tasse sul valore aggiunto sono tariffe di fatto, ma non lo sono e le nazioni dell’UE non possono letteralmente permettersi di rinunciarvi.

Suppongo che altri paesi potrebbero fare false concessioni che Trump possa presentare come false vittorie. È quello che fece con la Cina durante il suo primo mandato, sostenendo che essa aveva fatto concessioni significative – argomenti che, alla fine, risultarono falsi. Di fatto, i coltivatori americani di soia non si sono mai pienamente ripresi dalla perdita di quote di mercato. E si ricordi anche come Trump fece cambiamenti secondari al NAFTA e sostenne di aver negoziato un patto commerciale interamente nuovo.

Tuttavia, Trump è adesso chiaramente andato troppo oltre con la sua merce. Persino col regime tariffario del 9 aprile, Trump sta imponendo elevati tassi tariffari sui nostri tre più grandi partner commerciali. Gli operatori del mercato valutario e dei bond – loro non sono sciocchi – non stanno certamente agendo come se fossimo su un sentiero di accordi di successo.

Ad esempio, sia la teoria che la storia economica dicono che l’imposizione di tariffe conduce normalmente a valute più forti a meno che gli altri paesi non reagiscano. Durante la sua audizione di conferma Scott Bassent, il prossimo Segretario al Tesoro, ha sostenuto che una tariffa del 10 per cento porterebbe a qualcosa di simile ad un apprezzamento del 4 per cento del dollaro. Ma non è il caso di questa volta. Anziché salire, il dollaro è in caduta.

Fonte: we.com

L’ovvia spiegazione è che le politiche pazzesche hanno scosso la fiducia degli investitori sull’America, che tradizionalmente veniva considerata come un rifugio sicuro.

Il tema di come le politiche di Trump abbiano messo nei guai il mercato dei bond – compreso il mercato dei titoli del Tesoro statunitense – è troppo complesso perché lo possa esaminare oggi, ma in questa connessione c’è qualcosa di più [3]. Il punto cruciale è che le massicce tariffe hanno perturbato l’idraulica del sistema finanziario, portando a tassi di interesse sul debito governativo statunitense che si sono alzati in volo. Ciò è anormale: di solito le probabilità crescenti di una recessione portano ad una caduta dei tassi di interesse a lungo termine, giacché la prospettiva di una recessione accresce la probabilità di futuri tagli da parte della Fed, che controlla i tassi a breve termine. Questa volta, tuttavia, i tassi si stanno impennando, in particolare per gli strumenti a lunghissimo termine come i bond trentennali, mostrati in cima a questo post.

Il filo che accomuna i mercati valutari e dei bond è che, grazie a Trump, gli asset in dollari – tradizionalmente il fondamento del sistema finanziario globale – non sono più percepiti come sicuri.

La combinazione dei tassi di interesse in crescita nel mezzo di un calo e della caduta della valuta nonostante tassi di interesse crescenti non è quello che normalmente ci si aspetta da paesi avanzati, per non dire dal possessore della principale valuta di riserva del mondo. Tuttavia, è quello che spesso si osserva nelle economie dei mercati emergenti. Ovvero, gli investitori hanno cominciato a trattare gli Stati Uniti come un’economia del terzo mondo.

L’avevo previsto? No, no davvero. Diversamente dagli ‘edulcoratori’, sapevo che le politiche di Trump sarebbero state irresponsabili e distruttive. Tuttavia, anch’io non mi aspettavo che lui distruggesse in meno di tre mesi la credibilità accumulata nel corso di 80 anni. Ma lo ha fatto.

E persino se Trump facesse marcia indietro su ogni cosa che ha fatto, non riavremo la credibilità perduta. Il mondo intero, a parte i minimizzatori, adesso sa che l’America è governata da un re pazzo, circondato da complici, che non si può credere si comporti razionalmente.

Non so come andrà a finire. Di fatto, non so quale politica avremo la settimana prossima. Ma fondamentalmente il punto è proprio questo.

Una stupidità maligna ammazzerà l’economia mondiale?

Di Paul Krugman

L’America ha creato il moderno sistema commerciale del mondo. Le regole che governano le tariffe e le procedure dei negoziati che hanno abbassato quelle tariffe nel corso del tempo derivano dalla Legge sugli accordi commerciali reciproci, concepita da Franklin Delano Roosevelt nel 1934. La crescita del commercio internazionale sotto quel sistema è stata per alcuni aspetti negativa, ma nel complesso è stata molto positiva per l’America e per il mondo. Essa è stata, di fatto, una delle nostre maggiori realizzazioni politiche.

Ieri Donald Trump l’ha ridotta in cenere. Ecco cosa è appena successo al tasso tariffario medio statunitense:

Fonte: USITC e Yale Budget Lab.

Le tariffa che Trump ha annunciate sono più alte di quanto si aspettavano quasi tutti. Questo è uno shock all’economia molto più grande della famigerata  tariffa Smoot-Hawley del 1930, in particolare se si tiene a mente che il commercio è oggi tre volte più importante di allora.

Le dimensioni delle tariffe, tuttavia, non sono l’unica cosa impressionante dell’annuncio al Rose Garden. Probabilmente ancora peggiore è stato quello che abbiamo appreso su come i collaboratori di Trump sono arrivati a quelle tariffe – la vera e propria velenosa stupidità dell’intera faccenda.

Potreste essere tentati di liquidare le lamentele sulla procedura politica come uno snobismo elitario. Ma la credibilità è una parte cruciale del procedimento politico. Le imprese non possono programmare se non hanno idea di quello che si aspettano successivamente. I governi stranieri non adotteranno politiche che aiutino l’America se non si aspettano da noi risposte razionali.

Dunque, cosa sappiamo su come i trumpiani sono arrivati al loro piano delle tariffe? Trump ha sostenuto che i tassi tariffari imposti su diversi paesi erano il riflesso delle loro politiche, ma James Surowiecki [1] ha subito osservato che le tariffe applicate a ciascun paese parevano derivare da una rozza formula basata sul deficit commerciale degli Stati Uniti con quel paese. I dirigenti di Trump lo hanno negato, mentre contemporaneamente l’ufficio della Rappresentanza Commerciale degli Stati Uniti (USTR) ha rilasciato una nota che confermava l’impressione di Surowiecki. Ecco la loro spiegazione:

Approccio di base

Si consideri un contesto nel quale gli Stati Uniti impongono una tariffa di un tasso Τ_i su un paese i e Ϫϒ_i rifletta il cambiamento nel tasso della tariffa. Ammettiamo che ϵ<0 rappresenti l’elasticità dei prezzi all’importazione, che Ф>0 rappresenti il passaggio dalle tariffe ai prezzi di importazione, che i>0 rappresentino le importazioni totali e che x_i>0 rappresentino le esportazioni totali. Allora la diminuzione nelle importazioni a seguito del cambiamento delle tariffe sarà pari a ϪΤ_i*ϵ*Ф*mi<0. Assumendo che il tasso di cambio di bilanciamento e gli effetti dell’equilibrio generale siano abbastanza piccoli da essere ignorati, la tariffa reciproca che determina un saldo commerciale bilaterale pari a zero soddisfa:

ϪΤi=xi – mi / ϵ*Ф*mi

[2]

Fonte: USTR

Si ignorino le lettere greche, che si annullano l’una con l’altra. Questo ci dice che il livello ipotizzato del protezionismo di un paese sia pari al suo surplus commerciale con l’America diviso per le sue esportazioni verso l’America.

Trump ha anche stabilito tariffe minime del 10 per cento, il che tra le altre cose comporta di imporre tariffe sulle isole disabitate.

In questo approccio c’è così tanto di sbagliato che è difficile capire da dove partire. Ma una cosa semplice da mettere in evidenza è che il calcolo di Trump considera soltanto il commercio di prodotti, mentre ignora il commercio in servizi. Questa è una grande omissione. In particolare, l’Unione Europea realizza un sostanziale surplus con noi soltanto se voi guardate al commercio in prodotti – ma questo è in gran parte bilanciato da un deficit dell’UE nel commercio in servizi:

Fonte: Commissione Europea

Dunque, se i collaboratori di Trump avessero inserito nella loro formula tutti i commerci con l’UE, non solo quelli in prodotti fisici, essi avrebbero dovuto concludere che l’Europa non è protezionista affatto.

Da dove viene fuori tutta questa roba? Uno di questi giorni probabilmente avremo l’intero racconto, ma a me sembra messo assieme da un componente giovane dello staff che abbia ricevuto appena un paio d’ore di preavviso. In particolare, quella nota dell’USTR recita qualcosa che è stato scritto da uno studente che non ha fatto le sue letture e sta cercando di superare un esame con tante sciocchezze.

Ma potrebbe essere anche peggio di così. La formula di Trump è a quanto pare quello che voi ottenete se chiedete a ChatGPT o ad altri modelli di Intelligenza Artificiale di definire un politica tariffaria.

In un post immediatamente a seguito dell’annuncio di Trump io ipotizzavo che i ragazzi Dunning-Kruger [3] di Elon Musk potrebbero essere responsabili di quei dati sulle tariffe. La qualcosa adesso appare come una chiara possibilità.

Chi fa politica in questo modo? Il punto centrale è che Trump non sta realmente cercando di realizzare obbiettivi economici. Questa dovrebbe essere tutta considerata come una manifestazione di dominio, intesa a impressionare ed a sbalordire le persone e a fare in modo che si pieghino, piuttosto che una politica nel senso normale.

Ancora una volta, in questo caso non c’è alcuno snobismo da parte mia. Quando il destino dell’economia mondiale è il gioco, una stupidità maligna nel procedimento politico è probabilmente importante quanto le politiche stesse. Come può qualcuno, che siano impresari o governi stranieri, credere a qualcosa che proviene da una amministrazione che si comporta come questa?

La prossima cosa che mi direte è che gli uomini di Trump stanno programmando azioni militari su canali insicuri e stanno accidentalmente condividendo questi piani con i giornalisti. Non c’è che aspettare [4].

Mi piacerebbe immaginare che Trump ammetta che si è incasinato, che cancelli tutta la faccenda e ricominci da capo. Ma non lo farà, perché rovinerebbe la sua manifestazione di dominio. L’ignorante irresponsabilità è parte del messaggio.

Una nota sui deficit commerciali e sul settore manifatturiero,

di Paul Krugman

Si suppone che io sia in vacanza in una località segreta, e per oggi voglio comportarmi così – specialmente considerato che dovrò spendere nel seguito di questa settimana un bel po’ di tempo per reagire all’avvio della completa guerra commerciale. Dunque, questo sarà un post relativamente casuale.

Eppure, ho pensato valesse la pena di dire un po’ di più sulla ragione per la quale Maury Obstfeld, Jared Bernstein e il sottoscritto sono scettici sulla narrazione diffusa secondo la quale il ruolo del dollaro come moneta di riserva sarebbe responsabile della deindustrializzazione statunitense.

Non è un argomento di principio. I deficit commerciali statunitensi sono sicuramente influenzati dalle politiche di altri paesi, e le dimensioni del nostro settore manifatturiero sono influenzate dalla dimensione del nostro deficit commerciale. È, piuttosto, una questione di numeri. In ogni modo lo si consideri, lo status di valuta di riserva del dollaro è soltanto una parte della spiegazione dei deficit commerciali statunitensi. Ancora più importante, i deficit commerciali pesano soltanto per una piccola frazione del declino del settore manifatturiero come quota della nostra economia.

Sul primo punto: l’anno scorso la Cina ha avuto grosso modo un migliaio di miliardi di dollari di surplus commerciale, mentre gli Stati Uniti hanno avuto grosso modo una quantità uguale di deficit commerciale. Dunque può sembrare naturale considerare che il primo abbia provocato il secondo. Ma l’America è soltanto circa il 40 per cento del PIL mondiale esclusa la Cina, dunque perché saremmo l’unica controparte del surplus della Cina?

Molte persone sostengono che la risposta sia il dollaro come valuta di riserva dominante. Ma come ho cercato di sostenere, e come Obstfeld spiega con molto maggiore dettaglio, questo racconto non tiene quando osservato da vicino. Per spiegare i deficit commerciali statunitensi abbiamo bisogno di concentrarci su altre ragioni rispetto al ruolo del dollaro, come la crescita dell’alta produttività e la demografia relativamente favorevole, per le quali gli stranieri investono in America.

Oltre a ciò, quanto sono centrali i deficit commerciali nel declino reletivo del manifatturiero? La maggior parte delle comunicazioni sul commercio e sulla deinsutrializzazione contengono una qualche versione di questo diagramma, che mostra il declino del manifatturiero come percentuale della occupazione totale:

[1]

Poi queste comunicazioni semplicemente considerano come garantito che i deficit commerciali debbano essere responsabili del grande declino di questa percentuale.

Ma, di fatto, i deficit commerciali sono responsabili per una frazione abbastanza modesta del declino di lungo periodo nella quota del manifatturiero.

Come lo sappiamo? In due modi diversi: dai confronti internazionali e dalla elaborazione di numeri dal basso verso l’alto.

I confronti internazionali: in termini commerciali, la Germania è l’anti-America. Come noi ci siamo spostati verso il deficit commerciale, la Germania si è spostata verso un massiccio surplus commerciale. I surplus della Germania come quote del suo stesso PIL sono molto più ampi di quelli della Cina. Tuttavia la Germania ha conosciuto un vasto declino di lungo periodo nella quota del manifatturiero della occupazione:

Fonte: FRED [2]

(Nota sui dati: in questo caso la FRED offre due serie di dati, uno che arriva solo al 2012, un altro che parte dal 2005. Io li ho sovrapposti, cosicché potete osservare che appaiono coerenti)

Se gli elevati surplus della Germania non sono stati sufficienti ad evitare un grande allontanamento dal manifatturiero, neanche la fine del deficit commerciali statunitensi (che le tariffe di Trump non realizzeranno) ci renderebbero nuovamente una economia manifatturiero-centrica.

La elaborazione dei numeri basso in alto: l’anno scorso gli Stati Uniti hanno avuto un deficit commerciale delle manifatture pari a circa il 4 per cento del PIL. Supponiamo di assumere che questo deficit abbia sottratto una eguale quantità di spesa sui prodotti manifatturieri statunitensi. In quel caso, cosa accadrebbe se in qualche modo eliminassimo quel deficit?

Ebbene, ciò accrescerebbe la quota del manifatturiero nel PIL – attualmente al 10 per cento – di meno di 4 punti percentuali, giacché le imprese manifatturiere acquistano una gran quantità di servizi. Una stima grossolana è che il valore aggiunto manifatturiero crescerebbe per circa il 60 per cento del cambiamento nelle vendite, ovvero di 2,5 punti percentuali, comportando che il settore manifatturiero sarebbe di un quarto più grande di quello che è.

Ma si osservi il mio primo diagramma sopra. Il manifatturiero come quota dell’occupazione è sceso di circa 17 punti dal 1970. La completa eliminazione del deficit commerciale annullerebbe soltanto 2,5 pumnti percentuali di quel declino. Dunque, persino se le tariffe “funzionassero”, il che non accadrà, esse sarebbero assolutamente insufficienti a ripristinare la passata gloria del manifatturiero.

Non farò adesso una analisi completo, dal momento che come ho detto si suppone che io sia in vacanza, ma la differenza tra le quote tedesca e statunitense del manifatturiero sull’occupazione, sono grosso modo coerenti con questo calcolo.

Il fatto è che il mondo ha bisogno di minori lavoratori manifatturieri di quanti ne aveva nel passato, proprio come non ha più bisogno di grandi quantità di coltivatori, e persino i paesi che gestiscono grandi surplus nel commercio manifatturiero non possono opporsi a questa tendenza. Questo non significa che dovremmo abbandonare gli sforzi per promuovere il manifatturiero laddove abbia senso. Ma dovremmo farlo con una considerazione realistica del fatto che ci stiamo indirizzando ad essere principalmente una economia di servizi, non importa quali, e che se vogliamo davvero aiutare i lavoratori dobbiamo rendere migliori tutti i posti di lavoro, anziché sognare il ritorno ad un’economia dei tempi andati.

Il nostro governo sta sperimentando un rapido  ‘disassemblamento’ fuori programma,

di Paul Krugman

Il mese scorso, SpaceX ha eseguito un lancio di prova del suo missile in sviluppo Starship. Il decollo è stato realizzato, ma come ha annunciato successivamente la società, “Starship ha subito un rapido non programmato disassemblamento durante la sua accensione in salita”. In altre parole, è esploso.

Sarebbe sbagliato pensare che questa esplosione sia un disastro: i nuovi prodotti spesso sperimentano fallimenti durante le prove. Quella, dopo tutto, è la ragione per la quale si fanno i test. Eppure, il linguaggio eufemistico puzza un po’ di indisponibilità a prendersi la responsabilità e ad ammettere che le cose non sono andate come programmato. Ma, d’altronde, cosa vi aspettereste da un società il cui padrone è Elon Musk?

E il punto è proprio lì: se un missile esplode, potete costruire un nuovo missile e riprovare. “Muoversi in fretta e rompere tutto” è talvolta un approccio che funziona se le cose sono soltanto materiali, che possono essere sostituite. Ma che dire se l’oggetto che sperimenta “un rapido disassemblamento fuori programma” è qualcosa il cui regolare funzionamento è cruciale per la vita delle persone – diciamo, qualcosa come il governo degli Stati Uniti?

Questa non è una domanda ipotetica: nel mentre leggete questo articolo, Musk, con il sostegno di Donald Trump, sta facendo saltare in aria parti significative del governo statunitense. E possiamo già vedere lo spettro di molteplici potenziali disastri.

I Muskenjugend – le per la maggior parte giovanissime persone che Musk ha assunto al Dipartimento dell’Efficienza del Governo, che non è effettivamente un dipartimento del governo in nessun senso legale ma al quale Trump ha di fatto conferito il vasto e probabilmente incostituzionale potere di ricostruire le agenzie federali –  sembrano in generale condividere tre caratteristiche.

La prima: quei giovani sembrano essere tutti ideologicamente di estrema destra: ogni qual volta i giornalisti indagano sul percorso sui social media di uno degli addetti di Musk, quello che scoprono  è terrificante. Ad esempio, Marko Elez, che ha avuto accesso al sistema centrale dei pagamenti del Dipartimento del Tesoro, aveva sostenuto nel recente passato il razzismo e l’eugenetica.

La seconda: essi ignorano tutto delle agenzie governative che si suppone stiano andando a rendere più efficienti. Ciò è comprensibile. Il governo federale ha circa due milioni di lavoratori, molti dei quali – direi la vasta maggioranza – svolgono importanti servizi pubblici, in un’ampia varietà di campi. Non vi potete paracadutare in una agenzia governativa ed aspettarvi di riconoscere nel giro di giorni quali programmi ed impiegati sono superflui.

Ma la terza caratteristica dei Muskenjugend è che, come lo stesso Musk, essi sono arroganti. Loro credono davvero di poter essere paracadutati nelle agenzie e di identificare rapidamente cosa dovrebbe essere tagliato.

La scorsa settimana, quando l’amministrazione Trump ha cominciato a licenziare ampi numeri di addetti per un periodo di prova, la uniche vere domande riguardavano in quanto tempo sarebbe diventato chiaro che funzioni essenziali di governo stavano venendo compromesse e quanto sarebbe stato allarmante il danno.

E le risposte erano che il danno diventava evidente quasi immediatamente, e una parte di quel danno era in effetti davvero allarmante.

Una parola sulle terminologia: l’espressione “lavoratori in periodo di prova” può far sembrare che stiamo parlando di casi problematici, persone che hanno avuto esami con prestazioni modeste  o qualcosa del genere. Ma tutto quello che significa è che gli addetti sono stati assunti in un periodo relativamente recente, di solito nel corso dell’anno passato, ed hanno di conseguenza una più debole protezione del posto di lavoro dei loro colleghi più anziani.

Quale potrebbe essere, dunque, l’incubo peggiore sugli ampi tagli frettolosamene annunciati dei posti di lavoro? Forse licenziare le persone responsabili per mantenere in sicurezza le nostre armi nucleari? Guarda caso, secondo un resoconto della CNN, giovedì notte i dirigenti di Trump hanno licenziato più di 300 dipendenti della Amministrazione per la Sicurezza Nucleare Nazionale, in apparenza nella inconsapevolezza che l’agenzia controlla le testate nucleari dell’America (il nome non avrebbe dovuto essere un indizio?)

Il giorno successivo, comprendendo l’enormità dell’errore, l’agenzia ha cercato di riassumere quei lavoratori – ma ha avuto difficoltà a mettersi in contatto, perché i lavoratori scaduti erano già stati bloccati nella contabilità email del loro governo.

I dirigenti di Trump hanno anche sommariamente licenziato 3.400 lavoratori del Servizio Forestale Nazionale, che svolge un ruolo fondamentale nel combattere gli incendi delle foreste. L’amministrazione ha riferito che non è stato licenziato nessun vigile del fuoco, ma questo periodo – prima che inizi la stagione degli incendi – è quello in cui il servizio  dovrebbe cercare di prevenire gli incendi, tra le altre cose ripulendo la vegetazione che può alimentarli. Quella attività adesso è stata impedita, in alcuni casi portata ad un completo blocco (si ricordi quando Trump diede la colpa alla California per gli incendi devastanti, sostenendo che lo Stato non aveva rastrellato abbastanza il fogliame?)

Ci sono stati ampi licenziamenti nei Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie (CDC), proprio mentre l’America sta sperimentando un serio picco nei casi di influenza ordinaria e stanno suonando segnali di allarme su una potenziale pandemia di influenza aviaria. Sottoposti a pressioni politiche, i CDC non stanno fornendo rapporti. Così potremmo anche non saper niente della prossima pandemia finché essa non sarà pienamente in corso.

Vasti licenziamenti hanno colpito il Dipartimento della Salute e dei Servizi alla Persona, compresa, secondo la CBS, una metà dei dirigenti del Servizio di Indagine Epidemica, talvolta chiamati “i detective delle malattie”, che giocano un ruolo cruciale nell’identificare le minacce alla salute pubblica. Ci sono stati licenziamenti alla Food and Drug Administration, che monitora la sicurezza degli additivi sugli alimenti e dei dispositivi sanitari.

E secondo il sindacato, varie centinaia di lavoratori sono stati licenziati alla Amministrazione Federale della Aviazione.

La lista non  finisce qua. Ma osservando i dettagli, la strategia complessiva è chiara: Musk ed i suoi galoppini hanno deciso di licenziare sommariamente tanti lavoratori federali quanti possono, senza fare alcuno sforzo per scoprire cosa fanno questi lavoratori e se tutto ciò è importante.

Nonostante le crescenti pretese di Musk, questi licenziamenti non salveranno decine di miliardi di dollari. Per di più, il DOGE ha disposto ampi licenziamenti alla Agenzia delle Entrate – aprendo una stagione per i ricchi evasori fiscali che alla fine accrescerà il deficit di bilancio.

Dunque, cosa riguarderà tutto questo? Si può paragonare ad una rappresentazione di austerità: liberarsi all’improvviso di migliaia di lavoratori federali può apparire una misura forte e decisiva alle persone che non comprendono cosa provocherà. Si ricordi, solo poche settimane fa i lavoratori in tutto il governo federale ricevettero in massa comunicazioni che li spingevano ad accettare una proposta a “spostarsi da posti di lavoro a bassa produttività nel settore pubblico verso posti di lavoro a più alta produttività nel settore privato”. La nuova ondata di licenziamenti riflette probabilmente il fatto che non molti lavoratori aderirono all’offerta, comprendendo giustamente che essa era quasi certamente un imbroglio.

Ebbene, sembra sin troppo probabile che gli americani stiano per apprendere i costi reali dell’austerità. Molti dei lavoratori licenziati all’improvviso stavano fornendo servizi essenziali. Non dovremmo neppure sottovalutare la demoralizzazione che i licenziamenti vendicativi hanno creato anche tra quei lavoratori che hanno ancora (sino ad adesso) il loro posto di lavoro.

Dunque, quando sperimenteremo la nostra prossima ondata di incendi dei boschi, quando un numero significativo di americani comincerà a morire per malattie prevenibili e per attrezzature sanitarie difettose, si ricordi: questi disastri saranno in parte la colpa di persone arroganti e ignoranti che hanno deciso di sfasciare un governo ragionevolmente funzionale.

Come danneggiare il settore manifatturiero statunitense (persino la minaccia delle tariffe farà un gran danno).

Di Paul Krugman

Appena un giorno dopo la sua inaugurazione, Donald Trump ha affermato che intende imporre tariffe del 25 per cento sul Canada e sul Messico dal primo febbraio – ovvero, dalla prossima settimana.

La mia sensazione è che i mercati finanziari non abbiano dato credito al suo discorso, proprio perché queste tariffe sarebbero una mossa così evidentemente auto distruttiva. Probabilmente gli investitori hanno pensato che Trump avrebbe trovato qualche scusa per annullare le tariffe. Ad esempio, il Messico ed il Canada avrebbero potuto fare alcune vuote dichiarazioni sul dare un giro di vite sulle droghe e sugli emigranti, e Trump avrebbe dichiarato vittoria. Oppure le tariffe sarebbero andate avanti per pochi giorni e poi annullate in cambio di alcune concessioni simboliche.

Ma come sto dicendo da un po’, non dovreste dare per scontato che qualcuno che sa come funzionano le tariffe parli a Trump, o in ogni caso sia disponibile a dirgli qualcosa che egli non vuole ascoltare. E lunedì il Wall Street Journal ha riferito che i collaboratori di Trump intendono per prima cosa imporre le tariffe e solo in seguito negoziare per concessioni.

Dunque, pare abbastanza probabile che Trump effettivamente imporrà elevate tariffe sui nostri vicini entro pochi giorni. Non so se questo accadrà e neanche se egli potrà trovare qualche ragione per annullare le tariffe dopo pochi giorni. Ma non penso che le persone comprendano pienamente quanto sarebbero dannose persino tariffe temporanee sul Canada e sul Messico.

Da una parte, l’Accordo del Libero Commercio Nord Americano – che Trump rinominò Accordo Stati Uniti-Messico-Canada dopo alcuni cambiamenti cosmetici – è, in effetti, un contratto che tutti supponevano fosse vincolante. Il NAFTA non era una dichiarazione di princìpi o di intenzioni; era un patto formale che eliminava permanentemente le tariffe o altre barriere al commercio alle nostre frontiere settentrionali o meridionali.

Adesso un Presidente sta minacciando di ignorare questo patto e di imporre unilateralmente alte tariffe. Nel qual caso ci si deve chiede quale sia la ragione per negoziare con gli Stati Uniti? Qual è il valore di un accordo se un Presidente degli Stati Uniti può decidere di ignorare l‘accordo ogni volta che gli aggrada?

Naturalmente, la perdita di credibilità statunitense si estende ad aree che vanno ben oltre l’economia. Nel futuro, quale paese in normali condizioni mentali avrà fiducia sulle garanzie statunitensi nella protezione della sicurezza di quella nazione?

Ma torniamo all’economia: la questione cruciale da intendere sul NAFTA è che esso di per sé non riguardava realmente il libero commercio. Le tariffe erano già basse prima che l’accordo entrasse in pratica. Quello che il NAFTA fece – o che tutti pensavano che facesse – era che le tariffe sarebbero rimaste basse, di conseguenza permettendo alle imprese di fare su quella base gli investimenti.

Per contribuire a spiegare in cosa consisteva il NAFTA, consentitemi di esporre poche tabelle da una utilissima analisi del 2003, che l’Ufficio Congressuale del Bilancio (CBO) pubblicò nel decimo anniversario dell’accordo.

La prima: le tariffe sui prodotti messicani erano molto basse – circa il 3 per cento – ben prima che venisse promulgato il NAFTA, per non dire prima che esso entrasse in pratica:

Fonte: CBO

Il Messico, d’altra parte, era solito avere tariffe molto alte. Come molti paesi in via di sviluppo, esso spese vari decenni dopo la Seconda Guerra Mondiale nel perseguire una strategia di “industrializzazione in sostituzione delle importazioni”. Questo comportava cercare di costruire una base manifatturiera destinata al servizio del mercato interno, con tariffe e quote di imprtazione che proteggevano l’industria nazionale dalla competizione straniera. A partire dagli anni ‘980, tuttavia, molti economisti e politici avevano preso le distanze da questa strategia, e osservavano piuttosto il successo della Corea del Sud e di altri paesi asiatici che perseguivano strategie “rivolte all’esterno”, esportando beni manifatturieri sul mercato mondiale.

Questo cambiamento nel pensiero economico ebbe ampie conseguenze nel mondo reale. In particolare il Messico cambiò le sue politiche economiche, riducendo drasticamente le tariffe:

Fonte: CBO

È tuttavia rilevante che la maggior parte di questa riduzione delle tariffe si attuò prima del NAFTA, fondamentalmente tra il 1985 ed il 1988.

Suppongo che dovrei ricordare che mentre il Messico ebbe certamente successo nel trasformarsi in un esportatore manifatturiero, esso ebbe molto minore successo nel trasformare quella realizzazione in una rapida crescita del reddito procapite e dei livelli di vita. Ma il mistero della deludente crescita del Messico è un tema che rimando ad un altro giorno.

Per adesso, il mio argomento è che gli Stati Uniti e il Messico avevano un commercio discretamente libero l’uno con l’altro, con basse barriere tariffarie, prima che il NAFTA entrasse in pratica agli inizi del 1994. Dunque, ci si sarebbe aspettati che l’accordo facesse poca differenza. Di fatto, tuttavia, il NAFTA venne seguito da una rapida crescita nel commercio transfrontaliero:

Finte: CBO

Perché accadde questo? Non c’è un particolare segreto da spiegare. Buona parte del commercio internazionale è il risultato di una pianificazione a lungo termine. Per creare qualcosa come la moderna industria automobilistica nord americana, un sistema profondamente integrato nel quale varie componenti di un veicolo finito possono essere prodotte in tutti e tre i paesi, con parti che talvolta attraversano la frontiera sette o otto volte, le imprese avevano bisogno di fare una grande quantità di investimenti transfrontalieri e di ristrutturare scrupolosamente la geografia della loro produzione.

Essi furono disponibili a fare quegli investimenti ed a impegnarsi in quel genere di programmazione a lungo termine, perché il NAFTA aveva dato loro fiducia che un commercio più o meno libero nel Nord America era una questione risolta. Adesso, all’improvviso, sembra che questa fiducia fosse mal riposta.

Dunque, se persino Trump imponesse le tariffe solo per un breve periodo, possiamo aspettarci che le società comincino a programmare per un’epoca nella quale i solenni accordi commerciali sono trattati come mere allusioni, soggette a revisione o ad abrogazione a capriccio di chiunque sieda alla Casa Bianca. Questo porterà ad una graduale riduzione dell’integrazione geografica dell’industria nord americana – un graduale spostamento verso l’autosufficienza nazionale. E questo a sua volta comporterà un degrado per la nostra efficienza industriale e competitività.

Se Trump imporrà davvero quelle tariffe e le manterrà in funzione, la turbativa economica sarà immensa. Ma anche se non lo farà, gli Stati Uniti hanno già sofferto una dannosa perdita di credibilità. E la credibilità, una volta persa, è difficile da riguadagnare.

In elogio della California,

di Paul Krugman

Una delle regole non scritte della politica americana è che va tutto bene a irridere ed a infangare le nostre grandi città e le persone che ci vivono, mentre è un atto oltraggioso di mancanza di rispetto suggerire che ci sia qualcosa di sbagliato nel cuore del paese. E molte persone credono a queste calunnie: i visitatori di New York sono spesso sbigottiti dallo scoprire che uno dei luoghi più sicuri dell’America non è quel paesaggio infernale che gli era stato detto di aspettarsi.

Queste visioni di distopia sono spesso spiritose, ma possono avere conseguenze reali. Nel mentre state leggendo, la seconda più grande città dell’America è effettivamente un paesaggio infernale. Ma molti politici, dal Presidente eletto in giù, stanno mostrando una partecipazione pari a zero, insistendo che la California – che per suo conto viene descritta come spazzatura al pari di New York – in qualche modo si è procurata questo disastro da sola essendo troppo liberale, radicale, o qualcosa del genere. E questa mancanza di partecipazione può tradursi in un rifiuto a fornire un adeguato aiuto nel disastro.

In qualche modo dubito che la Florida avrà lo stesso trattamento quando (non se) avrà il suo prossimo grande disastro naturale (l’Amministrazione Biden rispose con un completo, incondizionato sostegno alle regioni colpite dall’uragano Helene o da altre tempeste, sebbene questo non abbia impedito a politici repubblicani, come il Governatore Bill Lee del Tennessee, dal dire menzogne e sostenere che quell’aiuto venne stato dato in ritardo).

Fondamentalmente, l’argomento per aiutare la California a superare la crisi è di natura morale: gli americani dovrebbero aiutare gli americani nel loro momento del bisogno. Ma questa sembra anche una buona occasione per ricordare alle persone quanto il Golden State abbia contribuito alla grandezza dell’America.

Prima di arrivare a quel punto: sì, la California ha problemi, alcuni grandi. Ci sono sacche di disordine sociale, sebbene il fatto che così tante case di lusso stiano bruciando ci dice che molte persone che potrebbero vivere altrove trovino l’area metropolitana di Los Angeles come un posto altamente desiderabile dove vivere. Più importante ancora, la California soffre di un tremendo nymbismo, che ha portato ad una clamorosamente inadeguata costruzione di abitazioni, con effetti opprimenti sul costo delle case e una gran quantità di senza tetto.

Ma ciononostante la California è una potenza economica e tecnologica; senza di essa l’America sarebbe più povera e più debole di quanto è.

In modo più ravvicinato, in un tempo nel quale Donald Trump sta avanzando pretese insensate secondo le quali l’America sta sussidiando il Canada tramite il nostro deficit commerciale bilaterale, la California sta letteralmente sussidiando il resto degli Stati Uniti, gli Stati repubblicani in particolare, attraverso il bilancio federale.

Il Rockfeller Institute calcola regolarmente le bilance dei pagamenti degli Stati – la differenza tra quanto lo Stato federale spende in uno Stato e quanto quello Stato paga di tasse federali. Ecco come apparivano i bilanci procapite nel 2022, il più recente anno disponibile (il blu mostra che uno Stato riceve più di quanto paga, l’arancione è il contrario):

La California ha pagato molto di più di quanto abbia ricevuto – 83 miliardi di dollari in totale. Altrettanto ha fatto lo Stato di Washington e buona parte del nord-est. La maggior parte degli Stati repubblicani erano nella condizione opposta, ottenendo da Washington molto di più di quello che in cambio pagavano. Ed è vero, è paradossale che gli Stati che sono così dipendenti dai trasferimenti degli altri Stati – se la Virginia Occidentale fosse un paese, essa starebbe in effetti ricevendo una aiuto estero pari a più del 20 per cento del suo PIL – votino massicciamente per politici che tentano di sventrare i programmi dai quali dipendono.

Persino alcuni repubblicani hanno notato quanto gli Stati democratici sussidino gli Stati repubblicani – ecco in questa connessione (testo inglese) un repubblicano di New York che attacca la Carolina del Sud.

Ora, per la maggior parte questo sussidio trasversale non riflette un favoritismo politico. Si ricordi che il governo federale è come una compagnia assicuratrice con un esercito, e mentre la spesa per un esercito subisce alcune inclinazioni regionali, la spesa procapite sanitaria e per le pensioni nella maggioranza degli Stati è grosso modo la stessa. Non ho intenzione di rifare i conti, ma ecco un diagramma di pochi anni orsono, con i dati del 2016. Esso mostra che la quantità della spesa procapite federale è quasi disconnessa dal reddito dello Stato, ma le ricevute fiscali sono molto più alte negli Stati più ricchi, cosicché gli Stati ricchi sussidiano quelli più poveri:

In particolare, la California paga una gran quantità di tasse federali perché è molto più ricca e molto più produttiva del resto dell’America. Ecco il PIL reale procapite nel 2023 per Stati selezionati e raggruppamenti di Stati.

[1]

Ho incluso l’Ohio perché venerdì un congressista dell’Ohio ha dichiarato che la California non dovrebbe ricevere sussidi per il disastro finché non cambia la sua gestione forestale (ci sono foreste a Los Angeles?) Lui probabilmente non sa che, anno dopo anno, l’Ohio è pesantemente sussidiato dalla California.

L’alta produttività in California (ed a New York, anch’essa inclusa) gioca un ruolo significativo nel rendere l’America più ricca; escludendo queste potenze, la nazione avrebbe circa un PIL procapite più basso del 6 per cento.

La California fornisce un contributo particolarmente grande al dominio tecnologico statunitense. Un mese fa notavo che 8 delle 9 maggiori società tecnologiche dell’America – tutte se considerate la Tesla precedente a Cybertruck – hanno base o nella Silicon Valley o a Seattle.

E se Hollywood non domina nei film e nelle TV come un tempo, Los Angeles gioca ancora un ruolo importante nell’influenza culturale americana (e genera ancora una gran quantità di reddito).

Dunque, come dovremmo ragionare sul disastro di Los Angeles? Per quanto posso dire, non c’è niente che la città o lo Stato avrebbero potuto fare per prevenirlo. Si può avanzare un buon argomento su fatto che non avremmo mai dovuto permettere che una vasta area metropolitana sorgesse in un luogo che era vulnerabile ai grandi incendi alimentati da Santa Ana, persino prima che il cambiamento climatico accrescesse grandemente i rischi. E ovviamente avremmo dovuto cominciare ad agire per limitare il cambiamento climatico decenni orsono.

Ma questo è tutto con il senno di poi, con nessuna attinenza a dove siamo oggi – ovvero ad una città americana e ad uno Stato americano che hanno disperatamente bisogno di tutto l’aiuto che possiamo fornire. Se gli Stati Uniti non si prendono cura dei loro propri cittadini, dovunque essi vivano e qualsiasi sia la loro politica, potremmo scaricare “Uniti” dal nostro nome. Si dà il caso, tuttavia, che la California – un fattore importante della prosperità e della potenza degli Stati Uniti – si sia con certezza guadagnata il diritto a ricevere aiuto durante una crisi.

Sfortunatamente, pare anche troppo possibile che un aiuto essenziale venga ritardato o arrivi con allegati onerosi vincoli. Se così fosse, la vergogna ricadrebbe su tutti i responsabili.

Il mio ultimo articolo: trovare speranza in un’epoca di rancore,

di Paul Krugman

Questo è il mio articolo finale per il New York Times, dove cominciai a pubblicare le mie opinioni nel gennaio del 2000. Mi sto congedando dal Times, non dal mondo, dunque continuerò ad esprimere i miei punti di vista in altri luoghi. Ma questa sembra una buona occasione per riflettere su cosa è cambiato in questi 25 anni.

Quello che mi colpisce, guardando indietro, è come erano ottimiste molte persone, sia qua che in gran parte del mondo occidentale, e in quale misura quell’ottimismo sia stato sostituito da rabbia e da rancore. Non sto solo parlando dei membri della classe lavoratrice che si sentono traditi dalle élites; in questo momento, alcune delle persone più arrabbiate e risentite in America – persone che sembra assai probabile  abbiano molta influenza nella prossima amministrazione Trump – sono miliardari che non si sentono ammirati a sufficienza.

È difficile trasmettere quanto la maggior parte degli americani fosse a suo agio nel 1999 e agli inizi del 2000. I sondaggi mostravano un livello di soddisfazione per l’indirizzo del paese che pare surreale per gli standard di oggi. La mia sensazione è che quello che accadde nelle elezioni del 2000 fu che molti americani considerarono la pace e la prosperità garantite, dunque votarono il personaggio con cui pareva ci fosse più divertimento a passare il tempo. [1]

Anche in Europa le cose sembravano andare per il meglio. In particolare, l’introduzione dell’euro nel 1999 fu ampiamente accolta come un passo verso una più stretta integrazione politica ed economica – verso gli Stati Uniti d’Europa, se preferite. Alcuni di noi, gli americani sgradevoli, avevano dei timori, ma all’inizio essi non erano ampiamente condivisi.

Naturalmente, non erano tutte rose e fiori. C’era già, ad esempio, negli anni di Clinton una discreta dose di teorie della cospirazione del genere proto-QAnon [2] e persino casi di terrorismo interno. Ci furono le crisi finanziarie in Asia, che alcuni di noi considerarono come un presagio di cose in arrivo; io pubblicai un libro dal titolo “Il ritorno delle depressioni economiche”, sostenendo che cose simili potevano avvenire anche da noi; un decennio dopo feci uscire una edizione rivista, quando ciò accadde.

Eppure, le persone sembravano sentirsi abbastanza bene quanto al futuro quando cominciai a scrivere per questo giornale.

Perché questo ottimismo si guastò? Per come la vedo io, abbiamo avuto un collasso nell’affidamento alle classi dirigenti; l’opinione pubblica non ha più fiducia che le persone che gestiscono le cose sappiano quello che stanno facendo, o che si possa dar per scontato che siano oneste.

Non è sempre stato così. Nel passato 2002 e 2003, coloro tra noi che sostennero che l’argomento per l’invasione dell’Iraq era fondamentalmente fraudolento ricevettero molta opposizione da parte di persone che rifiutavano di credere che un Presidente americano potesse fare cose simili. Chi lo sosterrebbe oggi?

In un modo diverso, la crisi finanziaria del 2008 minò ogni fiducia che l’opinione pubblica aveva sul fatto che i governi sapessero gestire le economie. L’euro come valuta sopravvisse alla crisi europea che toccò il punto massimo nel 2012, il che spedì in qualche paese la disoccupazione ai livelli della Grande Depressione, ma la fiducia negli eurocrati – e la convinzione di un luminoso futuro per l’Europa – non crollarono altrettanto.

Non si tratta solo del fatto che i governi hanno perso la fiducia dell’opinione pubblica. È stupefacente tornare indietro e constatare quanto le banche erano considerate più favorevolmente prima della crisi finanziaria.

E non era tanto tempo fa che i miliardari della tecnologia erano ampiamente ammirati in tutto l’arco dello spettro politico, alcuni ottenendo la considerazione di eroi popolari. Ma adesso sia loro che alcuni dei loro prodotti sono di fronte alla disillusione e peggio ancora; l’Australia ha persino messo a bando l’uso dei social media ai ragazzi sotto i 16 anni.

Il che mi riporta al mio argomento che alcune delle persone più risentite oggi in America sembrano essere i miliardari arrabbiati.

L’abbiamo visto già nel passato. Dopo la crisi finanziaria del 2008, che venne ampiamente (e giustamente) attribuita in parte agli intrallazzi finanziari, ci si poteva aspettare che i passati Signori dell’Universo mostrassero un po’ di contrizione, forse persino di gratitudine per essere stati tratti in salvo. Quello che avemmo fu invece la “rabbia verso Obama”, la collera verso il 44° Presidente per aver persino suggerito che Wall Street poteva in parte essere incolpata del disastro.

Questi giorni c’è stato molto dibattito per la svolta a destra di alcuni miliardari della tecnologia, da Elon Musk in giù. Io direi che non dovremmo fasciarci troppo la testa, e che specialmente non dovremmo cercar di dire che questa è in qualche modo responsabilità dei liberali del politicamente corretto. Fondamentalmente essa deriva dalla meschinità dei plutocrati che erano abituati a crogiolarsi nell’approvazione dell’opinione pubblica e adesso stanno scoprendo che tutto il denaro del mondo non può costringervi ad amarli.

C’è dunque un modo per venir fuori dalla sgradevole collocazione nella quale siamo finiti? Quello che io credo è che mentre il risentimento può portare al potere le persone sbagliate, nel lungo periodo non può mantenercele. In qualche momento l’opinione pubblica comprenderà che la maggior parte dei politici che si scagliano contro le élites, in effetti, sono le élites da ogni punto di vista significativo, e comincerà a ritenerli responsabili per il loro fallimento nel mantenere le promesse. E a quel punto l’opinione pubblica potrà essere disponibile ad ascoltare le persone che non cercano di farsi forti dell’autorità, non fanno false promesse, ma cercano di dire la verità meglio che possono.

Potremo non recuperare mai quel genere di fiducia nei nostri leader – la convinzione che le persone al potere in generale dicono la verità e sanno quello che stanno facendo – a cui eravamo abituati. Non dovremmo neanche farlo. Ma se resistiamo alla cachistocrazia – il governo dei peggiori – che sta emergendo mentre parliamo, forse alla fine torneremo ad un mondo migliore.

Trump può ridurre il deficit commerciale?

Di Paul Krugman

Ebbene, abbiamo avuto le nostre elezioni e ogni cosa sta per cambiare. Questo è un eufemismo per dire che sono tutt’altro che felice dei risultati. Ma una consolazione (assai piccina) viene da una osservazione del mio vecchio insegnante Evsey Domar: i tempi brutti possono portare a analsi economiche interessanti.

Dunque, nel mentre assistiamo all’ordine economico internazionale (ed a molto altro) che va in pezzi, ho intenzione di trascorrere un po’ di tempo tornando alle mie radici e cercando di immaginare cosa possono produrre le guerre commerciali ed altri shock. Per adesso il Times non mi permette di fare una vera e propria newsletter o blog (ma tenete d’occhio questo spazio), dunque inizialmente pubblicherò qua i miei articoli, sul sito dello Stone Center,  collegandomi ad essi attraverso i social media.

Iniziamo dal primo: da lungo tempo Trump è stato ossessionato dalle tariffe, in gran parte perché egli crede che il deficit commerciale dell’America significhi che noi siamo vittime. Lasciamo perdere tutte le ragioni per le quali quella è una pessima diagnosi: le politiche di Trump possono o intendono effettivamente ridurre quel deficit commerciale?

Il punto di vista convenzionale tra gli economisti dice di no, per ottime ragioni. Ma alcuni aspetti di quella saggezza convenzionale mi sono risultati fastidiosi. In quello che segue sosterrò che il trumpismo può effettivamente ridurre il deficit commerciale statunitense, ma per ragioni che non farebbero piacere a Trump. Il deficit commerciale statunitense è principalmente in corrispondenza con ampi flussi di capitale verso gli Stati Unti, e le barriere al commercio dei prodotti finiscono anche con l’ostacolare la mobilità dei capitali. Dunque le politiche di Trump possono provocare voragini nei flussi internazionali dei capitali, riducendo bruscamente gli investimenti stranieri negli Stati Uniti, e il corrispondente di quel ridotto afflusso sarebbe un deficit commerciale minore.

Avanzerò quell’argomento a tempo debito.  Ma dapprima alcuni degli argomenti convenzionali sul perché le tariffe non ridurranno il deficit commerciale.

Le tariffe e gli equilibri commerciali: la saggezza convenzionale, l’equilibrio parziale

Molti interventi sia sulla tariffe passate di Trump che sui suoi piani per il futuro sostengono che esse saranno controproducenti utilizzando l’analisi dell’equilibrio parziale. Se alcuni non-economisti stanno leggendo tutto questo, quello che io intendo è che essi si concentrano soltanto sugli effetti diretti e non mettono nel conto gli effetti macroeconomici indiretti sulle tariffe, particolarmente il loro impatto sul valore del dollaro.

Anche così, ci sono due grandi ragioni per essere scettici che le tariffe, persino con gli alti tassi di cui Trump sta parlando, farebbero molto per ridurre i deficit commerciali.

Anztutto, la moderna economia statunitense è profondamente integrata nelle catene globali del valore; la manifattura in particolare si basa pesantemente su prodotti importati. L’esempio più cospicuo è la produzione di automobili. In realtà, a questo punto non esiste una industria automobilistica statunitense; c’è un’industria dell’auto nordamericana, nella quale il processo produttivo comprende complessi intrecci di fornitori all’interno degli Stati Uniti, del Messico e del Canada. Alte tariffe su tutta la linea alzerebbero bruscamente i costi di produzione, cosicché è abbastanza plausibile che la produzione manifatturiera e l’occupazione effettivamente si ridurrebbero.

In secondo luogo, le tariffe andrebbero incontro ad una sostanziale ritorsione e/o emulazione. La mia impressione è che i collaboratori di Trump abbiano una percezione esagerata della potenza economica statunitense – simile, in un certo senso, alla impressione esagerata della potenza militare statunitense, che era così generalizzata prima che invadessimo l’Iraq.

La verità è che ci sono nel mondo odierno tre superpotenze commerciali: l’America, la Cina e l’Unione Europea. Gli Stati Uniti sono in qualche modo più grandi degli altri in termini di PIL in dollari, sebbene la nostra economia sia più piccola di quella della Cina una volta che si corregge sulla base del potere di acquisto. Ma nessuno è dominante.

E mentre l’Europa è incapace in modo frustrante ad agire collettivamente su molti aspetti, l’Unione Euroea è un’unione doganale nella quale le comuni tariffe esterne sono stabilite a Bruxelles. Dunque, l’Europa reagirà in modo unitario alle tariffe di Trump – e la reazione è probabile che sia forte. Come per la Cina, durante la prima guerra commerciale di Trump essa  più o meno si mise alla pari degli Stati Uniti restituendo pan per focaccia, ci sono tutte le ragioni per credere che questo accadrà di nuovo.

L’unica cosa che si potrebbe dire è che, poiché l’America importa più di quanto esporti, le tariffe estere sulle esportazioni statunitensi potrebbero non bilanciare pienamente le tariffe statunitensi sulle nostre importazioni. Questa, tuttavia, sarà una magra consolazione, ad esempio, per gli agricoltori statunitensi, che dipendono davvero grandemente dalle esportazioni. E poi ci sono quegli effetti macroeconomici dell’equilibrio generale.

La saggezza convenzionale: l’equilibrio generale

Penso sia sicuro affermare che la maggior parte degli economisti non crede che le tariffe di Trump ridurrebbero il deficit commerciale anche se ciò non avvenisse per le ritorsioni e per gli effetti sulle catene dell’offerta. Il nostro scetticismo deriva da una identità contabile fondamentale:

Equilibrio commerciale + reddito netto degli investimenti + flussi in ingresso netti di capitale = 0

La somma dei primi due termini è l’equilibrio di conto corrente, che potete immaginarlo come la bilancia commerciale definita in senso ampio. E non potete ridurre il deficit di conto corrente senza che diminuisca il flusso in ingresso di capitale – come la gravità, la legge è quella. Provare a strizzare il deficit commerciale imponendo tariffe che riducano le importazioni, e sarà come fare pressione su un pallone: il deficit semplicemente si allargherà da qualche altra parte.

Ma come questo funziona in pratica? Normalmente attraverso il tasso di cambio. Imponete le teriffe sulle importazioni statunitensi, ed anche se ipotizzate che non ci sia alcuna ritorsione estera, il dollaro semplicemente salirà, rendendo le esportazioni statunitensi meno competitive.

Non si tratta soltanto di teoria. Pochi anni fa Furceri, Hannan, Ostry e Rose (2019) fecero uno studio imponente sugli effetti delle tariffe in molti paesi, i cui risultati sintetizzarono nel modo seguente (le sottolineature sotto sono mie):

“Scopriamo che gli aumenti dele tariffe portano, nel medio termine, a cali economicamente e statisticamente significativi nella produzione interna e nella produttività. Gli aumenti tariffari risultano anche in maggiore disoccupazione, più elevata ineguaglianza e crescita del tasso di cambio reale, ma soltanto in effetti minori sulla bilancia commerciale.”

Nonostante queste prove, tuttavia, l’affermazione che Trump non può ridurre il deficit commerciale, come ho detto, è divenuta per me un po’ asfissiante. Perché? Perché non penso che si possano assumere come dati i flussi netti di capitale.

Le tariffe ed i flussi di capitale

Cosa guida i flussi internazionali di capitale? La spiegazione dei libri di testo è che i flussi di capitale eguagliano i tassi di rendimento nei vari paesi. E intendo davvero i libri di testo. La Tabella 1 è presa dal libro di testo sui principi di Krugman/Wells:

Tabella 1: i flussi dei capitali sui libri di testo, da Krugman e Wells [1]

Nel caso vi stiate chiedendo la ragione della scelta dei due paesi, abbiam deliberatamente utilizzato come esemplificazione i flussi di capitale del 19° secolo, anziché immischiarci direttamente nelle dispute moderne.

Ora, gli Stati Uniti hanno gestito rilevanti deficit di conto corrente, che corrispondono a rilevanti flussi in ingresso di capitali:

Tabella 2: denaro in arrivo (fonte FMI)

Cosa attira il denaro? Se dovessi fornire un’unica ragione, essa sarebbe la demografia. Ogni paese avanzato ha una popolazione che invecchia, con una crescita lenta o persino negativa della popolazione in età lavorativa; ma tra una fertilità in qualche modo superiore e l’immigrazione, il rallentamento demografico è stato inferiore negli Stati Uniti che non altrove:

Tabella 3: il vantaggio demografico statunitense (fonte OCSE)

Ovviamente, questo vantaggio si rovescerà bruscamente se Trump in effetti mette in pratica deportazioni di massa; i mercati finanziari stanno attualmente scommettendo su tassi di interesse più alti per effetto di una esplosione dei deficit, ma un forza lavoro che si restringe taglierebbe l’altra strada. Persino deportazioni Potemkin [2], che alcuni dei miei contatti nel mondo delle imprese si aspettano – alcuni spettacolari raduni che non arrestano l’attività di settori come l’agricoltura e la lavorazione delle carni, che sono altamente dipendenti dagli immigrati privi di documenti – scoraggerebbero l’immigrazione futura.  Suppongo che lo scopriremo.

Ma il mio principale nuovo argomento è che un mondo sconvolto dalle tariffe sarebbe anche un mondo con flussi di capitali grandemente ridotti; dal momento che il deficit commerciale statunitense è l’altra faccia di ampi flussi in ingresso di capitali, una riduzione nella mobilità del capitale ridurrebbe anche il nostro deficit commerciale, sebbene lo farebbe riducendo gli investimenti complessivi nell’economia statunitense.

L’idea che le barriere al commercio dei prodotti inibiscano anche i movimenti dei capitali non è nuova, sebbene non ci sia stata molta ricerca. La migliore letteratura di cui sono al corrente è un saggio del 2001 di Obstfeld e Rogoff, che utilizza quell’argomento per tentare di spiegare un certo numero di misteri nella macroeconomia internazionale.

È un grande saggio, ma ad essere onesti il loro modello formale non è la cosa più elegante mai vista. Questa non è una critica: io sto cercando do venirne fuori con una versione più agile e sinora non ho avuto successo.

Ma forse posso aiutarmi un po’ con l’intuizione, a cominciare da una reductio ad absurdum.

Si immagini che ci sia su Marte un’economia prospera con mercati dei capitali ben sviluppati. Purtroppo, con quell’economia non ci sarebbe molta ragione per un commercio produttivo: i costi del trasportare avanti e indietro i prodotti sarebbero proibitivi. Ma spedire sequenze di uni e di zero – che è fondamentalmente quello che il denaro rappresenta nell’economia moderna – non sarebbe affatto difficile. Non potrebbe dunque il capitale fluire nello stesso modo dalla Terra a Marte, e viceversa?

No, non potrebbe. I flussi netti di capitale corrispondono a squilibri nel commercio materiale. Ragionevolmente, noi possiamo soltanto trasferire capitale su Marte se esso permette ai marziani di acquistare da noi qualcosa di reale, il che non potrebbero fare. E se gli investitori terrestri in qualche modo cercassero di acquisire la proprietà di asset marziani, alla fine essi vorrebbero convertire quegli asset in prodotti reali che essi possono consumare sulla Terra, la qualcosa non potrebbero fare. Nessun commercio di prodotti comporta nessun commercio di capitali.

Una maggiore, diciamo così, aderenza alla Terra ed una storia meno estrema – fondamentalmente quella che hanno raccontato Obstfeld e Rogoff – sarebbe la seguente:

Supponiamo che il paese A, per una qualsiasi ragione, offra un tasso reale di rendimento sugli investimenti più alto di quello del paese B. Ci aspetteremmo che il capitale flusca da B ad A. Tuttavia, questo flusso di capitale deve avere in corrispondenza una crescita del deficit commerciale di A. E poiché la dottrina dell’immacolato trasferimento è falsa [3], il flusso del capitale in  ingresso deve influenzare la bilancia commerciale attraverso una rivalutazone reale della valuta di A.

Alla fine, tuttavia, i flussi dei capitali in ingresso diminuiranno e gli investitori cominceranno a rimpatriare i loro rendimenti. Quando questo accade, il tasso di cambio reale di A si deprezzerà, incidendo sul rendimento reale degli investitori di B nei termini del loro stesso consumo. Anticipando tutto questo, i flussi di capitale si ridurranno della quantità richiesta per eguagliare i tassi di rendimento. Se volete, il quadro nella Tabella 1 lo rappresenta in modo molto semplificato.

Dove le tariffe entrano effettivamente nella storia? La quantità nella quale il tasso di cambio deve rivalutarsi per corrispondere ad un dato flusso in ingresso del capitale dipende da quanti beni sono commerciabili. Se solo una piccoa parte della produzione può essere esportata ed una piccola parte del consumo importata, si ha bisogno di un dollaro davvero molto forte per produrre il tipo di deficit ommerciale che l’America ha attualmente. E poiché ciò che sale deve alla fine scendere, un’economia statunitense con un commercio limitato sarebbe incapace di attrarre investimenti stranieri ai tassi attuali.

Tornando al mio esempio marziano, dove niente è commerciabile, nessun livello di tasso di cambio può permettere i flussi dei capitali. Noi non ci stiamo dirigendo sino a quel punto, ma un mondo tormentato dalle tariffe con molto meno commercio di quello che abbiamo attualmente sarebbe un mondo con flussi di capitali molto minori. E poiché il deficit commerciale statunitense è in corrispondenza con un ampio flusso di capitali, una guerra commerciale globale probabilmente ridurrebbe quel deficit – non aiutando le imprese statunitensi a competere con gli stranieri, ma in gran parte facendo cessare i movimenti internazionali dei capitali.

Pare probabile che Trump resterà ancora molto deluso dai suoi sforzi per ridurre il deficit commerciale. Ma nella misura in cui avrà successo, ciò avverrà per negative ragioni, economicamente distruttive: danneggiare il sistema mondiale del commercio costituirà anche un gran danno per i mercati del capitale internazionali.