Paul Krugman
Share of the top 0.01% in total wealth, from the GC Wealth Project
Who said this?
“If there are men in this country big enough to own the government of the United States, they are going to own it; what we have to determine now is whether we are big enough, whether we are men enough, whether we are free enough, to take possession again of the government which is our own.”
No, it wasn’t Bernie Sanders or Alexandria Ocasio-Cortez. It’s a quote from The New Freedom, Woodrow Wilson’s campaign platform in the 1912 presidential election.
Wilson was a vile racist, even for his time, and his reputation has suffered appropriately. But he was also a progressive on economic policy. And I’ve always been struck by the fact that in the early 20th century a politician could declare that great concentrations of wealth were a threat to democracy without being considered a radical, un-American Marxist. Wilson won that election!
Politicians, even progressives, are far more timid these days. Yet we are once again living in an era in which there are men big enough to own the U.S. government — and to a large extent they do. For a while Elon Musk exerted more power over the operations of the U.S. government than any cabinet member or elected official short of Donald Trump himself. Musk is currently on the outs, but the Trump administration is stuffed full of billionaires and people who take their marching orders from billionaires. Congress appears to be about to enact legislation, the One Big Beautiful Bill Act, that billionaires love even though the broader public hates all its main provisions.
How did we get here?
This is my latest entry in a series of primers on inequality; here are Part I, Part II, and Part III. Today my focus will be on extreme wealth concentration — the rise of an American oligarchy. Beyond the paywall I will address the following:
I’ll eventually want to talk about the political and social consequences of extreme wealth concentration, and how it undermines democracy. But that will have to wait for later posts.
Extreme wealth
Ten people are sitting in a bar. They’re more or less median Americans, that is, people whose income and wealth is close to the middle of the overall distribution, so their average net worth is around $250,000.
Then Elon Musk walks in. The people who were already there haven’t gotten any richer, but the average wealth of the people in the bar has now risen to around $40 billion.
The moral of this parable is that looking at average wealth tells you very little about the state of America, because so much of that wealth is concentrated in the hands of a relative handful of people.
Just to be clear, I’m talking about wealth — the value of one’s assets — rather than income — the amount one takes in over the course of a year, which for most people consists mainly of their wages. Income is also unequally distributed, much more so than it was a few decades ago. But wealth is really concentrated in a few hands. Even middle-class Americans typically own the equity in their houses, the money in their 401(k)s, and not much else. But a large part of the nation’s wealth is held by a few thousand people.
And the share of wealth held by that super-elite has soared since the 1980s.
The chart at the top of this post shows the percentage of U.S. wealth held by the richest 0.01% of Americans. The solid line is an estimate from the World Inequality Database, Thomas Piketty’s group in Paris. The shaded lines are other estimates assembled by the GC Wealth Project — an international research effort centered on the Stone Center on Socio-Economic Inequality at CUNY’s Graduate Center, which happens to be where I sit. As I will explain shortly, estimating the wealth of the very rich is a tricky endeavor. There’s some spread in the estimates, but almost all studies agree that, not only have the wealthy become much wealthier since 1980, but that their wealth has grown much faster than than of ordinary households.
By the way, the lines on the chart that show relatively small increases in wealth concentration arrive at that conclusion by adding some pension benefits, including Social Security, to estimates of lower- and middle-class wealth. That’s a methodological debate not worth having here. In any case it’s irrelevant to the point that there has been a vast rise in the wealth of the vastly rich.
Back to the chart: It’s important to realize that this is a chart for the 0.01% — one ten thousandth of the population. Some people still use “the one percent” as shorthand for the wealthy, but it only takes a few million dollars to put you in the top 1 percent. That may sound like a lot to most people, but it’s barely pocket change for the truly wealthy. The big action in wealth inequality has involved just a few thousand, maybe even a few hundred people.
Estimating the wealth of the superrich is tricky, for a couple of reasons. One is that the number of superrich is very small, and this poses a problem for the survey methods we mostly rely on to measure income inequality. Survey methods don’t work well for tracking a very small group that nonetheless controls a large percentage of national wealth. Survey 10,000 people and you might — might — reach one member of the .01%. A much larger sample will probably only capture a few of the very wealthy, not enough to provide any confidence that the sample is representative of the true state of wealth inequality in the US.
Statisticians who work on this issue are well aware of this problem and use a variety of strategies to overcome it. Nonetheless, estimates of very large fortunes are less reliable than we’d like.
Furthermore, some of the superrich evade taxes by hiding much of their wealth in offshore tax havens. Gabriel Zucman, one of the top experts in this field, wrote an eye-opening book about this subject titled The Hidden Wealth of Nations.
While there are some differences on just how much the concentration of wealth has increased in the United States since 1980, everything we see around us points to a world in which a handful of oligarchs are wealthy on a scale that would have been unimaginable a few decades ago. And they don’t mind flaunting it.
Not so long ago, many on the right tried to deny that American inequality was rising. At the same time some of the superrich tried to keep a low profile — when Forbes introduced its first report on the 400 richest Americans, some people pleaded to be left off the list. But now we live in a world of proliferating superyachts and “super-weddings,” with Jeff Bezos renting large parts of Venice for his upcoming nuptials. More important, it’s a world in which there are, as Woodrow Wilson warned, men big enough to own the government.
Are we living in a repeat of the Gilded Age, the era between the Civil War and the First World War when railroads, mining, industry and banking created a new class of superrich? Yes. Granted, the available data suggest that the very biggest Gilded Age fortunes, adjusted for inflation, were probably larger than their modern counterparts. That is, John D. Rockefeller was probably richer than Elon Musk and Andrew Carnegie richer than Jeff Bezos. Yet as best we can tell the richest few hundred or few thousand Americans control more or less the same share of the nation’s wealth as their counterparts did circa 1900. And as I’ll argue in future posts, the political and social impact of our modern oligarchs may be even more malign than that of the robber barons in their heyday.
What happened?
The winner-take-all economy
The story of how America became an oligarchy is complex and hasn’t been studied nearly as thoroughly as the subject deserves. While I admit that I am not an expert on the subject, I do read and talk to actual experts. So I may be somewhat more willing than these true experts to tell a simplified — possibly oversimplified — story.
As I see it, there have been two phases in the rise of extreme wealth since the 1980s. The first phase, from the mid-80s until the mid-2010s, largely involved financial engineering, especially corporate takeovers and leveraged buyouts. It was the era of Gordon Gekko or, if you prefer your characters non-fictional, of Henry Kravis and Barbarians at the Gate.
The second phase of the rise of oligarchy in America has been centered on technology, specifically on the way network effects (which I’ll explain in a minute) create quasi-monopolies that are, in a meta sense, akin to the monopolies that underlay the biggest Gilded Age fortunes.
What was wealth like in the 1980s, before the big surge at the very top of the distribution? While there were some very rich Americans in the 1980s, they weren’t remotely as rich as today’s superrich. And the sources of wealth at the top were relatively diverse and, I’d say, prosaic.
Here’s Forbes’ list of the 10 richest Americans in 1987, together with the sources of their wealth:
Of the top 10 in 1987, two fortunes were founded on old-fashioned retail, four were founded on old-fashioned media (newspapers, magazines and advertising), two were founded on old-fashioned technology (computer manufacturing and data processing), one from old-fashioned investing and one arose from manufacturing.
Notably, in the years that followed the sources of extreme wealth, at least in the United States, became both less diverse and more exotic. And the reason is clear. In 2016 Caroline Freund and Sarah Oliver published a systematic study titled simply The Origins of the Superrich. One section of their paper was bluntly titled “Extreme wealth is driven by finance in the United States.”
They noted in particular the extraordinary growth in the number and wealth of hedge-fund billionaires like Carl Icahn and Paul Tudor Jones:
Source: Freund and Oliver
How did financial wheeling and dealing make a few people so rich? Different people tell different stories. The financiers themselves and their defenders say, of course, that they were bringing new efficiency to corporations that had gotten fat and lazy. “Greed is good.” There is, however, no sign of these purported efficiency gains in, say, U.S. productivity growth. That is, there is nothing in overall economic data substantiating the claim that corporate raiders made U.S. companies more efficient.
I’ve always been more persuaded by an argument made by Andrei Shleifer and Larry Summers in a 1988 paper titled “Breach of trust in hostile takeovers.”
What Shleifer and Summers argued (my summary, not theirs) was that for a generation or more after World War II U.S. corporations were not simply mechanisms for maximizing shareholder value. They were, instead, the kind of institutions Peter Drucker described in his classic book Concept of the Corporation: organizations that balanced the interests of various “stakeholders” that included customers, workers and suppliers as well as shareholders.
But then came the Gordon Gekkos, who were able to increase short-term profits by, in effect, breaking the implicit contracts corporations had with their various stakeholders, notably by slashing wages and benefits. They were able to do this in part because of a changed political environment that disempowered workers in particular.
Since the early 2010s, however, the story of extreme wealth has changed. Here’s the Forbes top 10 for 2024, with their companies:
Except for Buffett, these are all information-technology-based fortunes. (Yes, Bloomberg has some media activities, but its position depends on those must-have Bloomberg machines.)
Why have some technology companies made their founders incredibly rich? The answer, as I’ve already suggested, is network effects: people have an incentive to buy from these companies because so many other people buy from them.
Thus, if you have a busy life, it takes a lot of effort not to order stuff from Amazon, which offers fast delivery on a huge range of products. The reason it’s able to do this is that it maintains an immense system of distribution centers near major markets. And it can maintain that distribution system because it has so many customers.
In a slightly different way, it’s hard not to use Microsoft Office, because everyone else does. To exchange information, you have to be facile with Excel, PowerPoint and Word, which makes it natural to use them yourself (even though I don’t know anyone who loves them.)
The point is that many, probably most of today’s superrich owe their wealth to their ownership stakes in companies that are de facto monopolies thanks to network effects.
I should say that Elon Musk is, in a way, the odd man out here. Tesla has not built the kind of self-sustaining market dominance enjoyed by Amazon or Microsoft. Its stock, however, is priced as if it has achieved that kind of position, or will any day now, presumably thanks to Musk’s genius.
Color me skeptical. People don’t accumulate vast fortunes without some kind of talent for business, but genius is probably a lot less important than luck — being in the right place, with the right idea, at the right time. Which raises the question of how we can maintain the incentives for innovation without creating so many oligarchs. But that, too, will have to wait for future posts.
One more point: Tech empires built on network effects are subject to their own form of the “breach of trust” that Shleifer and Summers argued played a key role in the creation of financial megafortunes. Cory Doctorow has coined the term “enshittification” to describe the process, which he describes as follows:
“First, companies are good to their users. Once users are lured in and have been locked down, companies maltreat those users in order to shift value to business customers, the people who pay the platform’s bills. Once those business users are locked in, the platform starts to turn the screws on them, too – extracting more and more of the value generated by end-users and business customers until all that remains in the meanest residue, the least amount of value that can keep everyone locked into the platform.”
I think everyone who makes extensive use of information technology can attest to the accuracy of this description. Amazon, for example, is currently being sued by the FTC for anti-competitive practices that harm both consumers and third-party sellers.
Right now, however, I’m less concerned by the way tech oligarchs are enshittifying the user experience than I am with the way they’re enshittifying our democracy. And that will be next week’s topic.
Ineguaglianza, parte IV: gli oligarchi. L’ascesa delle mega fortune.
Paul Krugman
Quota dello 0,01% dei più ricchi sulla ricchezza totale, da GC Wealth Project [1]
Chi ha detto questo?
“Ci sono uomini in questo paese abbastanza grandi da possedere il governo degli Stati Uniti, essi stanno per ottenerlo; quello che dobbiamo stabilire adesso è se noi siamo abbastanza grandi, se siamo abbastanza uomini, se siamo abbastanza liberi, per riprendere possesso del governo che è nostro.”
No, non sono stati Bernie Sanders o Alexandria Ocasio-Cortez. È una citazione da La nuova libertà, la piattaforma elettorale di Woodrow Wilson nelle elezioni presidenziali del 1912.
Wilson era uno spregevole razzista, persino per il suo tempo, e la sua reputazione ne ha giustamente patito. Ma era anche un progressista in politica economica. Ed io sono sempre rimasto impressionato dal fatto che agli inizi del 20° secolo un politico potesse dichiarare che le grandi concentrazioni di ricchezza erano una minaccia per la democrazia senza essere considerato un radicale, un marxista non-americano. Wilson vinse quelle elezioni.
Di questi tempi i politici, persino i progressisti, sono molto più timidi. Tuttavia, ancora una volta noi stiamo vivendo in un’epoca nella quale ci sono uomini grandi abbastanza per possedere il governo degli Stati Uniti – e in gran misura lo fanno. Per un certo periodo Elon Musk ha esercitato più potere sulle operazioni del governo statunitense di ogni membro del gabinetto o dirigente eletto, a parte lo stesso Donald Trump. Musk attualmente è ai ferri corti, ma l’amministrazione Trump è imbottita di miliardari e di persone che prendono i loro ordini di marcia da miliardari. Il Congresso sembra prossimo a varare una legislazione, la Grande e bellissima proposta di legge, che i miliardari amano anche se la più ampia opinione pubblica detesta tutte le sue principali disposizioni.
Come siamo arrivati a questo punto?
Questa è la mia ultima uscita di una serie di scritti sull’ineguaglianza; in queste connessioni la parte I, II, e III. Oggi mi concentrerò sulla estrema concentrazione della ricchezza – sull’ascesa di una oligarchia americana. Per i sottoscrittori affronterò i temi seguenti:
Alla fine parlerò delle conseguenze politiche e sociali dell’estrema concentrazione della ricchezza, e di come ciò danneggia la democrazia. Ma si dovrà attendere per successivi articoli.
La ricchezza estrema
Ci sono dieci persone sedute in un bar. Sono più o meno americani medi, ovvero persone il cui reddito e la cui ricchezza è vicina alla media della distribuzione complessiva, dunque il loro valore netto medio è attorno a 250.000 dollari.
Poi entra Elon Musk. Le persone che erano già lì non sono diventate più ricche, ma la ricchezza media delle persone nel bar adesso è salita a circa 40 miliardi di dollari.
La morale di questa parabola è che guardando alla ricchezza media vi dice molto poco della condizione dell’America, perché così tanta di quella ricchezza è concentrata nelle mani di una relativa manciata di persone.
Per chiarezza, io sto parlando di ricchezza – del valore degli asset di una persona – anziché di reddito – la somma che uno percepisce nel corso di un anno, che per la maggior parte delle persone consiste principalmente dei loro salari. Anche il reddito è distribuito inegualmente, molto di più di quanto lo fosse pochi decenni orsono. Ma la ricchezza è davvero concentrata in poche mani. Anche gli americani di classe media normalmente possiedono il capitale delle loro case, il denaro nei loro fondi risparmio pensionistici, e non molto altro. Ma una larga parte della ricchezza della nazione è detenuta da poche centinaia di persone.
E la quota di ricchezza detenuta da quella super élite a partire dagli anni ’980 è schizzata alle stelle.
Il diagramma all’inizio di questo post mostra le percentuale della ricchezza statunitense detenuta dallo 0,01% più ricco degli americani. La linea compatta è una stima del World Inequality Database, il gruppo di Thomas Piketty a Parigi. Le linee sfumate sono altre stime raccolte dal GC Wealth Project – uno sforzo di ricerca internazionale che ha sede presso lo Stone Center on Socio-economic inequality al Graduate Center del CUNY, ovvero dove mi trovo. Come spiegherò brevemente, stimare la ricchezza dei ricchissimi è un’impresa difficile. C’è una qualche diffusione delle stime, ma quasi tutti gli studi concordano che non solo i ricchi sono diventati molto più ricchi a partire dagli anni ‘980, ma che la loro ricchezza è cresciuta molto più rapidamente di quella delle famiglie normali.
Per inciso, le linee sul diagramma che mostrano aumenti relativamente piccoli nella concentrazione della ricchezza giungono a quella conclusione aggiungendo alcuni sussidi pensionistici, compresa la Sicurezza Sociale, alle stime della ricchezza delle classi più povere e medie. Quello è un dibattito metodologico che non è il caso di avere qua. In ogni caso ciò è irrilevante rispetto al fatto che ci sia stata una enorme crescita della ricchezza tra gli enormemente ricchi.
Torniamo al diagramma: è importante comprendere che esso riguarda lo 0,01% – un decimillesimo della popolazione. Alcune persone usano ancora “l’uno per cento” come forma abbreviata dei ricchi, ma per entrare nell’1 per cento dei più ricchi bastano soltanto pochi milioni di dollari. Quello può sembrare molto alla maggior parte delle persone, ma per i veri ricchi sono appena pochi spiccioli. Il grande movimento nell’ineguaglianza della ricchezza ha riguardato soltanto poche migliaia, forse persino poche centinaia di persone.
Stimare la ricchezza dei super ricchi è difficoltoso, per un paio di ragioni. Una è che il numero dei super ricchi è molto piccolo, e questo costituisce un problema per i metodi di sondaggio sui quali per la maggior parte ci basiamo per misurare l’ineguaglianza dei redditi. I metodi di sondaggio non funzionano bene per tracciare un gruppo molto piccolo che ciononostante controlla un’ampia percentuale della ricchezza nazionale. Fate un sondaggio su 10.000 persone e potreste – potreste – raggiungere un membro dello 0,01%. Un campione molto più ampio probabilmente catturerà qualche ricchissimo, ma non abbastanza per darvi una qualche fiducia che il campione sia rappresentativo dell’effettiva condizione dell’ineguaglianza della ricchezza negli Stati Uniti.
Gli statistici che lavorano su questo tema sono ben consapevoli di questo problema e usano una varietà di strategie per superarlo. Ciononostante, le stime delle fortune molto grandi sono meno affidabili di quanto gradiremmo.
Inoltre, alcuni dei super ricchi evadono le tasse per nascondere buona parte della loro ricchezza nei paradisi fiscali all’estero. Gabriel Zucman, uno dei massimi esperti di questo settore, ha scritto su questo tema un libro rivelatore dal titolo La ricchezza nascosta delle nazioni.
Mentre ci sono alcune differenze proprio su quanto la concentrazione della ricchezza sia cresciuta negli Stati Uniti a partire dal 1980, tutto quello che vediamo attorno a noi ci indica un mondo nel quale una manciata di oligarchi sono ricchi in una scala che sarebbe stata inimmaginabile pochi decenni orsono. E non hanno problemi ad ostentarlo.
Non molto tempo fa, molti della destra cercarono di negare che l’ineguaglianza americana stesse crescendo. Nello stesso tempo alcuni super ricchi cercavano di mantenere un basso profilo – quando Forbes pubblicò il suo primo rapporto sui 400 americani più ricchi, qualcuno implorò di essere lasciato fuori dalla lista. Ma adesso viviamo in un mondo di superyacht che si moltiplicano, nonché di “super matrimoni” con Jeff Bezos che affitta larghe parti di Venezia per le sue prossime nozze. Ancora più importante, in un mondo nel quale, come aveva messo in guardia Woodrow Wilson, ci sono uomini abbastanza ricchi da possedere il governo.
Stiamo vivendo in una riedizione dell’Età Dorata [2], l’epoca tra le Guerra Civile e la Prima Guerra Mondiale quando le ferrovie, le miniere, l’industria e le banche crearono una nuova classe di super ricchi? Sì. È vero, i dati disponibili indicano che le fortune dell’Età Dorata davvero più grandi, erano probabilmente più vaste dei loro moderni omologhi. Ovvero, John D. Rockfeller era probabilmente più ricco di Elon Musk e Andrew Carnegie era più ricco di Jeff Bezos. Tuttavia, per quanto si può dire, le poche centinaia o le poche migliaia degli americani più ricchi controllano più o meno la stessa quota di ricchezza nazionale dei loro omologhi attorno al 1900. E come sosterrò in un articolo futuro, l’impatto sociale e politico degli oligarchi moderni può essere persino più maligno di quello dei ‘padroni del vapore’ ai tempi loro.
Cosa è accaduto?
L’economia dei vincitori che prendono tutto
La storia di come l’America è diventata una oligarchia è complessa e non è stata affatto studiata meticolosamente come il tema meriterebbe. Mentre ammetto di non essere un esperto del tema, leggo e parlo con gli esperti effettivi. Dunque potrei essere un po’ più incline di questi veri esperti a raccontare una storia semplificata – forse eccessivamente semplificata.
Per come la vedo io, a partire dal ‘980 ci sono state due fasi nella ascesa della estrema ricchezza. La prima fase, dalla metà degli anni ‘980 sino alla meta degli anni 2010, ha in gran parte riguardato l’ingegneria finanziaria, particolarmente le acquisizioni di aziende e le acquisizioni tramite prestiti bancari. Era l’epoca di Gordon Gekko o, se preferite personaggi non immaginari, di Henry Kravis [3] e de “I barbari alla porta” [4].
La seconda fase della ascesa dell’oligarchia in America è stata concentrata sulla tecnologia, in particolare sugli effetti di rete nel processo (lo spiegherò in un attimo) che creano quasi-monopoli che sono, in senso metaforico, simili ai monopoli che erano alla base delle fortune dell’Età Dorata.
A cosa assomigliava la ricchezza negli anni ‘980, prima della grande impennata tra i ricchissimi della distribuzione? Mentre negli anni ‘980 c’erano alcuni americani molto ricchi, essi non erano neanche lontanamente ricchi come i super ricchi di oggi. E le fonti della ricchezza al vertice erano relativamente diverse e, direi, banali.
Ecco la lista di Forbes dei dieci americani più ricchi nel 1987, assieme alle fonti della loro ricchezza:
Dei 10 più ricchi nel 1987, due fortune erano basate su tradizionali vendite al dettaglio, quattro su tradizionali media (giornali, riviste e pubblicità), due erano basate sulla tecnologia tradizionale (manifatture per computer ed elaborazione dei dati), una da investimenti tradizionali e una proveniva dal settore manifatturiero.
In modo considerevole, negli anni che seguirono le fonti della estrema ricchezza, almeno negli Stati Uniti, divennero sia meno diverse che più esotiche. E la ragione è chiara. Nel 2016 Caroline Freund e Sarah Oliver pubblicarono uno studio sistematico dal semplice titolo Le origini dei super ricchi. Una sezione del loro saggio era senza giri di parole intitolata: “Negli Stati Uniti l’estrema ricchezza è guidata dalla finanza”.
Essi osservavano in particolare la crescita straordinaria nel numero e nella ricchezza dei miliardari dei fondi speculativi come Carl Icahn e Paul Tudor Jones:
Fonte: Freund e Oliver [5]
In che modo gli intrallazzi finanziari facevano poche persone così ricche? A seconda delle persone, si raccontano storie diverse. Gli stessi finanzieri ed i loro difensori dicono, ovviamente, che essi stavano portando nuova efficienza alle imprese che erano diventate troppo pingui e pigre. “L’avidità è positiva”. Tuttavia, non c’è alcun segno di questi pretesi vantaggi nell’efficienza, ad esempio, nella crescita della produttività statunitense. Ovvero, non c’è niente nei dati economici complessivi che dia sostanza alla pretesa che i finanzieri d’assalto delle imprese resero le società statunitensi più efficienti.
Sono sempre rimasto più persuaso da un argomento avanzato da Andrei Shleifer e Larry Summers in un saggio del 1988 dal titolo: “Abuso di fiducia nelle acquisizioni ostili”.
Quello che Shleifer e Summers sostenevano (la sintesi è mia, non loro) era che per una generazione o più dopo la Seconda Guerra Mondiale le imprese statunitensi non furono semplicemente meccanismi per massimizzare i valori azionari. Erano piuttosto il genere di istituzioni che Peter Drucker descriveva nel suo classico libro il concetto di società: organizzazioni degli interessi di vari “attori” che comprendevano i clienti, i lavoratori ed i fornitori così come gli azionisti.
Ma poi arrivarono i Gordon Gekko [6], che erano capaci di accrescere i profitti nel breve termine violando, in sostanza, i contratti impliciti che le società avevano con i loro vari portatori di interessi, in particolare tagliando i salari ed i sussidi. Essi erano capaci di farlo in parte a causa di un mutato contesto politico che in particolare toglieva potere ai lavoratori.
A partire dai primi anni 2010, tuttavia, la storia dell’estrema ricchezza è cambiata. Ecco i 10 più ricchi di Forbes per il 2024, con le loro società:
Ad eccezione di Buffet, queste sono tutte fortune basate sulle tecnologie dell’informazione (è vero, Bloomberg ha qualche attività nel settore dei media, ma la sua posizione dipende da coloro che non possono fare a meno dei congegni di Bloomberg [7]).
Perché alcune società di tecnologia hanno reso i loro fondatori incredibilmente ricchi? Come ho già indicato, la risposta sta negli effetti di rete: le persone hanno un incentivo ad acquistare da queste società perché tante altre persone acquistano da esse.
Quindi, se avete una vita laboriosa, ci vuole molto sforzo a non ordinare da Amazon, che offre una consegna veloce su un’ampia gamma di prodotti. La ragione per la quale è capace di farlo è che essa mantiene un immenso sistema di centri di distribuzione vicino ai mercati principali. E può mantenere quel sistema di distribuzione perché ha così tanti clienti.
In un modo leggermente diverso, è difficile non usare Microsoft Office, perché tutti gli altri lo fanno. Per scambiare informazioni, dovete essere svelti con Excel, PowerPoint e Word, il che rende naturale che voi stessi li usiate (anche se non conosco nessuno che li ami).
Il punto è che molti, probabilmente la maggioranza dei super ricchi di oggi, devono la loro ricchezza alle loro quote di proprietà in società che sono di fatto monopoli grazie agli effetti di rete.
Dovrei dire che, in un certo senso, Elon Musk in questo caso è una eccezione. Tesla non ha costruito il genere di dominio di mercato che si autosostiene goduto da Amazon o da Microsoft. Le sua azioni, tuttavia, sono valutate come se essa avesse realizzato quel genere di posizione, o come se lo potesse fare prossimamente, presumibilmente grazie al genio di Musk.
Dipingetemi come scettico. Le persone non accumulano vaste fortune senza qualche forma di talento per gli affari, ma il genio è probabilmente molto meno importante della fortuna – l’essere nel posto giusto, con l’idea giusta, nel momento giusto. Il che solleva la domanda di come possiamo mantenere gli incentivi per l’innovazione senza creare così tanti oligarchi. Ma, anche per quello si dovranno attendere post futuri.
Un punto ulteriore: gli imperi tecnologici costruiti sugli effetti di rete sono soggetti alla loro stessa versione dell’ “abuso di fiducia” che Shleifer e Summers sostenevano aver giocato un ruolo fondamentale nella creazione delle megafortune finanziarie. Cory Doctorow ha coniato il termine “enshittification” [8] per descrivere il processo, nel modo seguente:
“Dapprima, le società sono buone con i loro utenti. Una volta che gli utenti sono adescati e sono stati blindati, le società li maltrattano allo scopo di trasferire valore ai clienti aziendali, le persone che pagano i conti della azienda. Una volta che questi clienti dell’azienda sono blindati, la piattaforma inizia a stringere le viti anche su di loro, estraendo sempre più valore generato dagli utenti finali e dai clienti aziendali fino a quando tutto ciò che rimane è il residuo più insignificante, la minima quantità di valore che può tenere tutti bloccati sulla piattaforma.”
Penso che chiunque faccia un ampio uso della tecnologia dell’informazione possa attestare la precisione di questa descrizione. Amazon, ad esempio, attualmente è citata in giudizio dalla Commissione Federale per il Commercio per pratiche anticompetitive che danneggiano sia gli utenti che i venditori di terze parti.
In questo momento, tuttavia, sono meno preoccupato per il modo in cui gli oligarchi della tecnologia stanno ‘merdificando’ l’esperienza degli utenti che non per il modo in cui stanno ‘merdificando’ la nostra democrazia. E quello sarà il tema della prossima settimana.
[1] Dunque, il diagramma si riferisce non al famoso 1% dei più ricchi, ma allo 0,01%, ad un decimillesimo della popolazione. Nei saggi precedenti, l’autore aveva spesso chiarito come l’ineguaglianza fosse fortemente diminuita durante la Seconda Guerra Mondiale, e fosse rimasta a quei bassi livelli nel corso degli anni ‘950, ‘960 e ‘970. All’inizio degli anni ‘980 si è al punto più basso; se capisco bene l’asse verticale indica le variazioni delle percentuale della ricchezza complessiva posseduta dai ricchissimi. Che dunque negli ultimi 40 anni sono passate dal 2 al 9 per cento, aumentando per più di quattro volte.
[2] Il termine per questo periodo entrò in uso nei decenni del 1920 e 1930 e fu derivato dal romanzo L’età dell’oro del 1873 dello scrittore Mark Twain, che satireggia un’epoca di gravi problemi sociali mascherati da una sottile doratura (per questo, in aderenza al significato che le diede Twain, la traduzione “Età Dorata” – come mi suggerì un lettore molti anni orsono – è più precisa dello stesso titolo che venne dato al libro, “Età dell’oro”). La Gilded Age coincide grosso modo con la seconda metà dell’età vittoriana in Gran Bretagna e la prima metà della Belle Époque in Francia.
[3][3] Henry R. Kravis è un imprenditore statunitense, investitore, miliardario, filantropo, co-fondatore di KKR & Co. Kravis è un repubblicano che ha effettuato significative donazioni ad entrambi i partiti statunitensi, incluso un contributo di 1 milione di dollari all’inaugurazione presidenziale di Donald Trump nel 2017.
[4][4] Barbarians at the Gate: The Fall of RJR Nabisco è un libro del 1989 sull’acquisizione con leva finanziaria di RJR Nabisco, scritto dai giornalisti investigativi Bryan Burrough e John Helyar. Il libro si basa su una serie di articoli scritti dagli autori per il Wall Street Journal.
[5] Il diagramma mostra – dal 1996 al 2015 – la crescita del valore reale netto dei miliardari dei fondi speculativi negli Stati Uniti (linea blu) e nelle altre economie avanzate (linea rossa a trattini).
[6] Gordon Gekko è un personaggio immaginario protagonista nel film del 1987 Wall Street e nel suo seguito del 2010 Wall Street – Il denaro non dorme mai, entrambi diretti da Oliver Stone.
[7] Una spiegazione si trova in questa descrizione della società su Wikipedia: “L’azienda fornisce strumenti software di analisi dei dati finanziari come piattaforma di scambio e di equity, servizi di dati, e notizie per le società finanziarie e organizzazioni di tutto il mondo attraverso il terminale Bloomberg (Bloomberg Terminal), il suo prodotto principale. Molti clienti utilizzano solo una piccola frazione delle 30.146 funzioni offerte dal terminale” .
[8] Cory Doctorow è uno scrittore statunitense.
L’enshittification, o “immerdificazione” in italiano, è un termine che descrive il processo di peggioramento della qualità di un servizio o di una piattaforma online nel tempo, specialmente quando passa da un focus sull’utente ad un focus esclusivo sul profitto. Questo fenomeno, reso popolare dallo scrittore Cory Doctorow, si verifica quando una piattaforma inizialmente attrae utenti offrendo un servizio di alta qualità, ma poi cambia le sue priorità per massimizzare i guadagni, spesso a scapito degli utenti e della loro esperienza.
Se non si amano i linguaggi forti, lo si può definire come un “decadimento”.
giugno 18, 2025
Last week I promised that this week’s entry in my series of inequality primers would focus on the surge of giant fortunes since 2000. I’m going to break that promise and delay that entry, for two reasons. First, I’m still doing the research: high-end wealth inequality is not an issue I’ve worked on personally, so I need to do a lot of reading and talk to some specialists before weighing in.
But second, I have something more topical to discuss. This past week the CUNY Stone Center on Socio-Economic Inequality, my academic base, held its annual workshop on Inequality by the Numbers. Mainly this involved research presentations by young scholars, but as an over-the-hill-guy academic statesman I was asked to give a relatively non-technical talk about stuff currently on my mind.
So I talked about how recent tariff changes might affect inequality. I had a few newish things to say, and people seemed interested. And this was also the week we got the CBO’s estimates of the income distribution effects of the One Big Beautiful Bill Act (embarrassingly, that really is its official name.) So it seemed worth writing up and elaborating on the points I made.
Spoilers: In principle tariffs can either increase or reduce income inequality. Under current circumstances, I’ll argue, they probably won’t have much effect either way on the distribution of market incomes (wages, profits etc). Tariffs are, however, regressive taxes, and they increase inequality through that channel.
Beyond the paywall I will cover the following:
Tariffs and inequality: Theory
The tariffs Donald Trump has imposed since taking office are the highest since 1934, when FDR passed the Reciprocal Trade Agreements Act. That U.S. legislation later became the basis for an international agreement, the 1947 General Agreement on Tariffs and Trade. The result was a system in which countries negotiated mutual tariff reductions, and the new, lower tariffs were “bound,” that is, countries couldn’t put their tariffs back up except under a limited set of circumstances.
In case you’re wondering, yes, that does mean that almost everything Trump has done on trade is a clear violation of past U.S. agreements. But that’s another topic.
Although one quite often sees news reports suggesting that Trump has backed down on tariffs, you can’t see that in the average tariff rate, which remains just slightly below what it was in the aftermath of the infamous Smoot-Hawley tariff of 1930:
Also, Smoot-Hawley came after generations of high tariffs. The Trump tariffs represent a sudden jump from quite low tariffs just a few months ago. Furthermore, imports as a percentage of GDP are about three times what they were in 1930. So Trump’s tariffs are by far the biggest trade policy shock in U.S. history.
A shock that big can’t help but have significant effects on the distribution of income. What does economic analysis have to say in general about such effects?
Clearly, tariffs can benefit specific industries that are protected from import competition. If you own a factory making lawn ornaments, your profits will rise if there is a new tariff on imports of plastic pink flamingoes. (Not an arbitrary example: My uncle was in that business.)
But can broader groups — say, workers without a college degree — benefit from tariffs? Supporters of free trade might be tempted to say something like this: “Well, tariffs might shift the distribution of income toward less-educated workers, but they also make the economy as a whole less efficient, so surely these workers end up worse off overall.”
That, however, is not what textbook international economics says. In 1941 Wolfgang Stolper and Paul Samuelson published a highly influential theoretical paper, “Protection and real wages,” that refuted this plausible-sounding argument. They modeled a country producing a mix of capital-intensive and labor-intensive goods — that is, goods requiring either a relatively high or a relatively low amount of capital per worker. And they showed that if this country was a net importer of labor-intensive goods, tariffs would increase workers’ real wages — not just relative to returns on capital, but in absolute terms.
In short, tariffs can, in principle, strongly affect the distribution of income across broad classes of society. And under certain circumstances tariffs can reduce income inequality — while tariff reductions, correspondingly, can increase inequality.
Notice my careful hedging about “certain circumstances.” As we’ll see, that’s a crucial qualification when it comes to the Trump tariffs. But the effects of tariffs on inequality depend on the details. They can’t be deduced from general principles.
Stolper-Samuelson had a huge impact on international economic theory. It had much less effect on discussions of real-world trade policy over the next few decades, for reasons that would take me too far afield to discuss.
But Stolper-Samuelson came into its own after around 1980, as U.S. inequality began rising — and imports of manufactured goods from emerging markets were definitely one factor in that rise.
So can the Trump tariffs be seen as a way to reduce inequality? In practice, no — but that verdict requires some explanation.
Can tariffs reverse the globalization shock?
The character of world trade began to change in the 1980s. Until then, poorer, relatively low-wage countries basically sold agricultural and mining products to wealthy nations while buying manufactured goods in return. After about 1980, however, emerging market nations became major manufacturing exporters, initially of labor-intensive products.
China is the example everyone knows, but it was part of a broader picture. For example, in the early 1980s Bangladesh basically exported jute and products made from jute (such as burlap). Since then it has become an economy centered around clothing exports.
This change in the character of world trade reflected at least two developments. First, there were big policy changes in the developing world, as nations stopped trying to industrialize by producing for their small domestic markets and shifted to a strategy of industrialization through exports instead. Second, the worldwide adoption of standard-sized shipping containers — a seemingly prosaic innovation that changed everything — made it possible to break up the production of many manufactured goods into multiple stages, with the labor-intensive stages taking place in low-wage nations.
Did the surge in labor-intensive exports from emerging markets reduce the demand for less-educated labor in wealthier countries? Definitely — and honest economists, even those who were generally pro-globalization, admitted it at the time. Back in 1995, using data up through 1990, I estimated that imports had raised the premium for college-educated workers by around 3 percent. An updated estimate by Bivens doubled that number. There are many assumptions involved in such calculations, but no real question that trade did have a significant effect on inequality.
But can the Trump tariffs reverse that effect? At this point we have to note a crucial qualification to Stolper-Samuelson: A tariff on labor-intensive imports can raise wages if it leads to an expansion of labor-intensive production. After all, the only way tariffs can raise anyone’s wages is if they lead to an expansion in employment.
And the Trump tariffs are unlikely to do that, because at this point highly labor-intensive production in the United States won’t be competitive even with very high tariffs. Take the example of apparel, which is now almost the sole support of the Bangladesh economy and is the classic example of a labor-intensive import. Apparel production, aside from high-end specialty items, has basically ended in America:
And even the 37 percent tariff Trump initially proposed on Bangladesh won’t bring it back.
What about labor-intensive components of the value chain? Howard Lutnick, the commerce secretary, has said that
The army of millions and millions of human beings screwing in little screws to make iPhones — that kind of thing is going to come to America.
No, it isn’t.
There are some goods that we both import and produce domestically in substantial quantities, notably cars, steel and aluminum. But these aren’t labor-intensive sectors! So tariffs on these goods, while they will raise costs and consumer prices, are unlikely to reduce inequality.
The bottom line is that while tariffs can in principle reduce inequality by increasing production of labor-intensive goods, the Trump tariffs in practice just aren’t going to do that.
Can tariffs reverse the China shock?
China is the biggest of the developing countries that began exporting labor-intensive products to the West. That may actually be less of an issue now than it used to be, because China’s wages have risen and its production has moved upscale (although that raises other concerns.) But the very rapid growth of Chinese exports between the late 1990s and roughly 2010 created a different kind of inequality problem, usually referred to as the “China shock” after work by Autor, Dorn and Hanson.
According to ADH, the rapid rise of Chinese exports displaced 1-2 million U.S. manufacturing jobs over the course of around a decade. That’s actually not a big number for a huge, dynamic economy. In America, around 1.7 million workers are laid off or fired every month.
But as ADH documented, these job losses were very unevenly distributed across regions, with particular manufacturing clusters hit very hard. My favorite example is the furniture industry, which didn’t face much import competition until the Chinese entered the game, but then proceeded to lose hundreds of thousands of jobs:
Again, that’s not a huge number from the national point of view. But the U.S. furniture industry was largely concentrated in the North Carolina piedmont, and the import surge was devastating for small cities like Hickory.
So again, imports increased inequality — in this case geographical inequality, contributing to the problem of left-behind regions. But will the Trump tariffs do anything to reverse that shock?
Again, that seems unlikely. It’s hard to see how the tariffs could bring back the North Carolina furniture industry.
Furthermore, the China shock, while dramatic — and, mea culpa, largely unforeseen even by economists who took the effects of trade on income distribution seriously — mostly happened before 2010. Since then some communities have transitioned to other industries, while some have gone into long-term decline. Workers have moved on, or aged out of the labor force.
Maybe we could and should have done more to mitigate the effects of the China shock as it was happening. But high tariffs imposed in 2025 aren’t going to recreate the industrial landscape of 2005. If anything they just impose another set of disruptions.
The point is that while imports from emerging markets surely did contribute to rising inequality in the 1980s and 1990s, and possibly into the 2000s, the Trump tariffs won’t reverse that history. To a first approximation I would argue that the tariffs won’t have much effect on the inequality of market income — income before taxes and transfers — either way.
Which is not to say that the tariffs will have no effect on inequality. For tariffs are taxes, which will affect the inequality of income after taxes and transfers. And they will clearly make this inequality worse.
Tariffs as regressive tax policy
A tariff is a selective tax on consumption — selective in that it only taxes consumption of imported goods. Nonetheless, it is a consumption tax on households. And consumption taxes are generally regarded as regressive, falling more heavily (as a percentage of income) on low-income than high-income households.
I actually have some mild qualms about that assessment, which I’ll get to in a minute. But these qualms don’t undermine the main point, which is that if we consider the impact of the Trump tariffs on income after taxes and transfers, they clearly increase inequality.
Here’s another useful chart from the invaluable team at the Yale Budget Lab, combining the effects of the Trump tariffs and the One Big Beautiful Bill Act on after-tax-and-transfer income by decile (the black dots show the net effect):
This is a huge redistribution of income from the poor to the rich, probably the biggest such redistribution in U.S. history. And as you can see, the tariffs are an important part of that redistribution, turning a 4 percent income decline for the bottom decile into a 6.5 percent decline while having little effect at the top.
The reason tariffs hit the poor so much harder than the rich, in this analysis, is that low-income households consume a much larger fraction of their income than high-income households. The Budget Lab draws on an analysis by Clausing and Lovely, which includes this chart:
OK, now for my qualms. Why is there such a strong relationship between household income and the share of that income spent on consumption? Long ago Milton Friedman argued — and this happens to be an argument I agree with — that it is at least partly a statistical illusion. In general, Friedman argued, consumer spending is based largely not on one year’s income but on what he called “permanent income,” something like the annual income a family can normally expect to have over a fairly extended period of time. Five years? Ten years? Whatever.
And here’s the thing: If you take a snapshot of income and spending in a single year, the bottom 10 or 20 percent of households will contain a disproportionate fraction of people having an unusually bad year, while the top group will contain a lot of people having an unusually good year. So the correlation between income and consumption shares would be much less if we averaged over a longer period, which in turn means that tariffs and other consumption taxes aren’t as regressive as they may at first appear.
There’s a lot more to say here, but let me hold off, because it basically doesn’t matter. Why?
Because even if tariffs aren’t quite as regressive as they may seem on casual observation, Trump and co are claiming that tariff revenue will offset the revenue losses from their big cuts in other taxes. And while the offset will be much smaller than they imagine, the fact is that at least mildly regressive tariff hikes that hurt the poor are being used to help finance extremely regressive tax cuts for the rich. Put the two together, and we’re looking at policies that will greatly increase inequality.
Bottom line: Trump’s tariffs won’t reduce inequality before taxes and transfers. But they’re part of a policy mix that will greatly increase inequality after taxes and transfers.
Populism!
Comprendere l’ineguaglianza, parte III: le tariffe. Una diversione trumpiana.
Di Paul Krugman
La scorsa settimana avevo promesso che l’uscita di questa settimana nella mia serie di scritti sull’ineguaglianza si sarebbe concentrata sulla crescita delle gigantesche fortune a partire dal 2000. Violerò quella promessa e ritarderò quell’uscita, per due ragioni. La prima, sto ancora facendo le ricerche: l’ineguaglianza nella ricchezza nella fascia alta non è un tema sul quale ho lavorato personalmente, dunque ho bisogno di fare molte letture e di parlare con alcuni specialisti che l’hanno riflettuta nel passato.
Ma la seconda è che ho qualcosa da discutere più attuale. La scorsa settimana il Centro Stone sull’Ineguaglianza Socio-economica del CUNY, la mia sede accademica, ha tenuto il suo seminario annuale sull’Ineguaglianza dai numeri. Principalmente questo comportava le presentazioni delle ricerche di giovani studiosi, ma come personaggio in là con gli anni accademico di esperienza mi è stato chiesto di portare una relazione relativamente non tecnica sulle cose che attualmente ho in testa.
Dunque ho parlato di come i recenti cambiamenti tariffari potrebbero influenzare l’ineguaglianza. Avevo un po’ di cose piuttosto nuove da dire e le persone sembravano interessate. E questa era anche la settimana nella quale abbiamo avuto le stime dell’Ufficio Congressuale del Bilancio (CBO) sugli effetti sulla distribuzione del reddito della Proposta di Legge Grande e Bella (in modo imbarazzante, quello è sul serio il nome ufficiale). Dunque è sembrato fosse il caso di scrivere e di ragionare sugli aspetti che ho avanzato.
Alcune anticipazioni: in linea di principio le tariffe possono sia accrescere che ridurre l’ineguaglianza dei redditi. Sono dell’idea che nelle attuali circostanze esse probabilmente non avranno in ogni caso un grande effetto sulla distribuzione dei redditi di mercato (salari, profitti etc.). Tuttavia, le tariffe sono tasse regressive e attraverso quel canale accrescono l’ineguaglianza.
Coprirò (per i sottoscrittori) i temi seguenti:
Tariffe e ineguaglianza: la teoria
Le tariffe che Donald Trump ha imposto da quando è entrato in carica sono le più alte dal 1934, quando Franklin Delano Roosevelt fece approvare la Legge sugli accordi commerciali reciproci. Quella legislazione statunitense divenne poi la base per un accordo internazionale, l’Accordo Generale sulle Tariffe ed i Commercio del 1947. Il risultato fu un sistema nel quale i paesi negoziavano reciproche riduzioni tariffarie, e le nuove tariffe più basse erano “vincolanti”, ovvero i paesi non potevano nuovamente aumentare le loro tariffe se non per un limitato complesso di circostanze.
Nel caso ve lo stiate chiedendo, sì, quello significa che quasi tutto quello che Trump ha fatto sul commercio è una chiara violazione dei passati accordi degli Stati Uniti. Ma questo è un altro tema.
Sebbene abbastanza spesso si vedano notiziari che suggeriscono che Trump avrebbe fatto marcia indietro sulle tariffe, non è questo che si osserva nella aliquota tariffaria media, che resta leggermente al di sotto di quello che era all’indomani della famigerata tariffa Smoot-Hawley del 1930:
Fonte.
Anche la Smoot-Hawley arrivò dopo generazioni di alte tariffe. Le tariffe di Trump rappresentano un balzo improvviso dopo le tariffe abbastanza basse soltanto di pochi mesi orsono. Inoltre, le importazioni come percentuale del PIL sono circa tre volte quelle che erano nel 1930. Dunque, le tariffe di Trump sono sinora il più grande shock della politica commerciale nella storia statunitense. Uno shock così grande non può che avere effetti significativi sulla distribuzione del reddito. Cosa ha da dire in generale l’analisi economica di tali effetti?
Chiaramente, le tariffe possono favorire specifiche industrie che sono protette dalla competizione delle importazioni. Se possedete una fabbrica che fa ornamenti per i giardini, i vostri profitti cresceranno se c’è una nuova tariffa sulle importazioni di fenicotteri di plastica rosa (esempio non arbitrario: mio zio era in quel settore).
Ma possono gruppi più ampi – ad esempio, lavoratori senza un titolo di istruzione superiore – trarre beneficio dalle tariffe? I sostenitori del libero commercio potrebbero essere tentati di dire qualcosa di questo genere; “Ebbene le tariffe potrebbero spostare la distribuzione del reddito verso i lavoratori meno istruiti, ma esse rendono anche l’economia nel suo complesso meno efficiente, dunque sicuramente questi lavoratori finiscono con lo star peggio.”
Ciò, tuttavia, non è quello che dice un libro di testo di economia internazionale. Nel 1941 Wolfgang Stolper e Paul Samuelson pubblicarono un saggio teorico di grande influenza, “Protezione e salari reali”, che confutava questo argomento in apparenza plausibile. Essi modellarono un paese che produce un mix di prodotti ad alta intensità di capitale e di lavoro – ovvero, prodotti che richiedono o una quantità di capitale per lavoratore relativamente elevata, oppure relativamente bassa. Ed essi dimostrarono che se questo paese fosse un importatore netto di prodotti ad alta intensità di lavoro, le tariffe accrescerebbero i salari reali dei lavoratori – non solo in rapporto ai rendimenti del capitale, ma in termini assoluti.
In breve, la tariffe possono, in via di principio, influenzare fortemente la distribuzione del reddito tra le classi ampie della società. E in certe circostanze le tariffe possono ridurre l’ineguaglianza dei redditi – mentre la riduzione delle tariffe, in corrispondenza, può accrescere l’ineguaglianza.
Si noti la mia scrupolosa limitazione a “certe circostanze”. Come vedremo, questa è una precisazione cruciale quando si passa alle tariffe di Trump. Ma gli effetti delle tariffe sull’ineguaglianza dipendono dai dettagli. Esse non possono essere dedotte da principi generali.
Stolper-Samuelson ebbero un vasto impatto sulla teoria economica internazionale. Ebbero molto minore effetto sui dibattiti di politica commerciale del mondo reale nei decenni successivi, per ragioni che discuterle mi porterebbe troppo lontano.
Ma Stolper-Samuelson rientrarono in gioco all’incirca dopo il 1980, quando l’ineguaglianza statunitense cominciò a crescere – e l’importazione dei prodotti manifatturieri dai mercati emergenti divenne uno dei fattori di quella crescita.
Dunque le tariffe di Trump possono essere considerate come un modo per ridurre l’ineguaglianza? In pratica, no – ma quel verdetto richiede qualche spiegazione.
Le tariffe possono invertire lo shock della globalizzazione?
Il carattere del mondo cominciò a cambiare negli anni ‘980. Sino ad allora, i paesi più poveri con salari relativamente bassi vendevano fondamentalmente prodotti agricoli e minerari alle nazioni ricche mentre acquistavano in cambio prodotti manifatturieri. Dopo circa il 1980, tuttavia, le nazioni dei mercati emergenti divennero importanti esportatori manifatturieri, inizialmente di prodotti ad alta intensità di lavoro.
La Cina è l’esempio che conoscono tutti, ma essa fu parte di un quadro più ampio. Ad esempio, nei primi anni ‘980 il Bangladesh esportava fondamentalmente juta e prodotti derivanti dalla juta (come la tela da imballaggi). Da allora, esso è divenuto un’economia concentrata sulle esportazioni di vestiario.
Il cambiamento del commercio mondiale rifletté almeno due sviluppi. Il primo, ci furono grandi mutamenti politici nel mondo sviluppato, con le nazioni che smisero di cercare di industrializzarsi generando per sé piccoli mercati domestici e si spostarono invece ad una strategia di industrializzazione tramite le esportazioni. Il secondo, l’adozione generalizzata di container via nave di dimensioni standard – una innovazione apparentemente banale che cambiò ogni cosa – rese possibile spezzettare la produzione di molti beni manifatturieri in molteplici stadi, con quelli ad alta intensità di lavoro che si collocarono nelle nazioni con bassi salari.
La crescita delle esportazioni ad alta intensità di lavoro dai mercati emergenti ridusse la domanda di lavoratori meno istruiti nei paesi più ricchi? Certamente – e gli economisti onesti, anche quelli che erano in generale a favore della globalizzazione, a quel tempo lo ammettevano. Nel passato 1995, utilizzando dati fino al 1990, io stimavo che le importazioni avevano elevato il premio salariale per i lavoratori con istruzione superiore di circa il 3 per cento. Una stima aggiornata da parte di Bivens raddoppiò quel dato. In tali calcoli sono implicite una varietà di premesse, ma non c’è alcun dubbio effettivo che il commercio ebbe un effetto significativo sull’ineguaglianza.
Ma la tariffe di Trump possono invertire quell’effetto? A questo punto dobbiamo osservare una caratteristica cruciale del lavoro di Stolper-Samuelson: una tariffa sulle importazioni ad alta intensità di lavoro può elevare i salari se essa porta ad una espansione della produzione ad alta intensità di lavoro. Dopo tutto, il solo modo nel quale le tariffe possono elevare i salari di ciascuno è se portano ad una espansione dell’occupazione.
E le tariffe di Trump è molto improbabile che lo facciano, perché a questo punto la produzione negli Stati Uniti ad alta intensità di lavoro non sarà competitiva neppure con tariffe molto alte. Si prenda l’esempio dell’abbigliamento, che è adesso quasi l’unico supporto dell’economia del Bangladesh ed è il classico esempio di importazione ad alta intensità di lavoro. La produzione di capi di abbigliamento, a parte gli articoli delle specialità di lusso, è fondamentalmente finita in America:
E persino la tariffa del 37 per cento che Trump aveva inizialmente proposto sul Bangladesh non la riporterà indietro.
Che dire delle componenti ad alta intensità di lavoro delle catene del valore? Howard Lutnick, il Segretario al Commercio, ha detto che:
“L’esercito di milioni e milioni di esseri umani che avvitano piccole viti per fare gli iPhones – quel genere di cose è destinato a venire in America.”
No, non è così.
Ci sono alcuni prodotti che noi sia importiamo che produciamo all’interno in quantità sostanziali, in particolare le automobili, acciaio ed alluminio. Ma questi non sono settori ad alta intensità di lavoro! Dunque le tariffe su questi prodotti, mentre alzeranno i costi ed i prezzi al consumo, è improbabile riducano l’ineguaglianza.
La morale della favola è che mentre le tariffe possono in via di principio ridurre l’ineguaglianza accrescendo la produzione di beni ad alta intensità di lavoro, in pratica le tariffe di Trump semplicemente non sono destinate a farlo.
Le tariffe possono invertire lo shock cinese?
La Cina è il più grande dei paesi che cominciò ad esportare prodotti ad alta intensità di lavoro in Occidente. Questo potrebbe essere oggi un tema meno attuale di quanto era in passato, perché i salari cinesi sono cresciuti e la sua produzione si è spostata nelle fasce alte (per quanto questo sollevi altre preoccupazioni). Ma la crescita rapidissima delle esportazioni cinesi tra gli ultimi anni ‘990 e grosso modo il 2010 ha creato un problema di ineguaglianza di diverso genere, generalmente definito come lo “shock cinese” dopo il lavoro di Autor, Dorn e Hanson.
Secondo quei tre autori (AHD), la rapida crescita delle esportazioni cinesi ha rimosso 1-2 milioni di posti di lavoro manifatturieri statunitensi nel corso di circa un decennio. In effetti, questo non sarebbe un gran numero per una vasta economica dinamica. In America circa 1,7 milioni di lavoratori vengono licenziati o messi in disoccupazione ogni mese.
Ma come AHD documentano, queste perdite di posti di lavoro sono distribuite in modo del tutto non uniforme tra le regioni, con particolari distretti manifatturieri colpiti molto duramente. Il mio esempio favorito è l’industria del mobile, che non si misurò con molta competizione nelle importazioni finché i cinesi non entrarono nella partita, ma poi continuò a perdere centinaia di migliaia di posti di lavoro:
Anche questo non è un gran numero da un punto di vista nazionale. Ma l’industria del mobile era in gran parte concentrata nell’area pedemontana della Carolina del Nord, e la crescita delle importazioni è stata devastante per piccole città come Hickory.
Anche qua, dunque, le importazioni hanno accresciuto l’ineguaglianza – in questo caso l’ineguaglianza geografica, contribuendo al problema dei territori che restano indietro. Ma la tariffe di Trump faranno qualcosa per invertire quello shock?
Di nuovo, ciò sembra improbabile. È difficile capire come la tariffe possano riportare indietro l’industria del mobile del Nord Carolina.
Inoltre, lo shock cinese, per quanto spettacolare – e, mea culpa, in buona parte imprevisto persino da economisti che presero sul serio gli effetti del commercio sulla distribuzione del reddito – in buona parte avvenne prima del 2010. Da allora alcune comunità sono transitate verso altre industrie, mentre alcune sono finite in un declino a lungo termine. I lavoratori si sono spostati, o sono invecchiati fuori dalla forza lavoro.
Forse potevamo e dovevamo fare di più per mitigare gli effetti dello shock cinese mentre era in corso. Ma le alte tariffe imposte nel 2025 non sono destinate a ricreare il paesaggio industriale del 2005. Semmai esse possono soltanto costringere ad un altro complesso di turbative.
Il punto è che mentre le importazioni dai mercati emergenti sicuramente hanno contribuito all crescente ineguaglianza negli anni ‘980 e ‘990, e forse sin dentro gli anni 2000, la tariffe di Trump non rovesceranno quella storia. Ad una prima approssimazione, direi che le tariffe non avranno in alcun modo molto effetto sull’ineguaglianza dei redditi di mercato – il reddito prima delle tasse e dei trasferimenti.
Il che non significa che le tariffe non avranno effetti sull’ineguaglianza. Perché le tariffe sono tasse, che influiranno sull’ineguaglianza dei redditi dopo le tasse ed i trasferimenti. E chiaramente renderanno peggiore questa ineguaglianza.
Le tariffe come politica fiscale regressiva
Una tariffa è una tassa selettiva sui consumi – selettiva in quanto essa tassa soltanto il consumo dei prodotti importati. Ciononostante, è una tassa sui consumi e sulle famiglie. E la tasse sui consumi sono generalmente considerate regressive, ricadendo più pesantemente (come percentuale del reddito) sulle famiglie a basso reddito che non su quelle ad alto reddito.
In effetti, io ho qualche leggero dubbio su quel giudizio, al quale arriverò in un attimo. Ma questi dubbi non indeboliscono l’argomento principale, ovvero che se consideriamo l’impatto delle tariffe di Trump sul reddito dopo le tasse ed i trasferimenti, esse chiaramente accrescono l’ineguaglianza.
Ecco un altro diagramma dall’inestimabile Yale Budget Lab, che mette assieme gli effetti delle tariffe di Trump e quelli della Gran Bella Legge sui redditi dopo le tasse ed i trasferimenti sulla base dei decili (i punti neri mostrano l’effetto netto):
[1] Fonte.
Questa è una vasta redistribuzione del reddito dai poveri ai ricchi, probabilmente la più grande di tali redistribuzioni nella storia degli Stati Uniti. E, come potete osservare, le tariffe sono una parte importante di quella redistribuzione, trasformando un declino del reddito del 4% per il decile più povero in un declino del 6,5%, mentre hanno poco effetto tra i più ricchi.
La ragione per la quale le tariffe colpiscono così più duramente i poveri rispetto ai ricchi, è che le famiglie a basso reddito consumano una frazione molto più grande del loro reddito delle famiglie a reddito elevato. Il Laboratorio sul Bilancio riporta una analisi di Clausing e Lovely, che comprende questo diagramma:
E adesso, a proposito dei mie dubbi. Perché c’è una relazione così forte tra il reddito delle famiglie e la quota di reddito che viene spesa sui consumi? Molto tempo fa Milton Friedman sostenne – e questa è una tesi nella quale io concordo con lui – che questa almeno in parte è un’illusione statistica. Friedman sosteneva che, in generale, la spesa per i consumi è largamente basata non sul reddito di un anno ma su quello che lui chiamava “reddito permanente”, qualcosa come il reddito annuale che una famiglia può aspettarsi di avere per un periodo di tempo abbastanza lungo. Cinque anni? Dieci anni? Quanto vi pare.
E il punto è qua: se si prende uno spaccato di reddito e di spesa in un singolo anno, il 10 o 20 per cento delle famiglie più povere conterranno un quota sproporzionata di persone che hanno un anno insolitamente negativo. Dunque, la correlazione tra il reddito e le quote di consumo sarebbe molto minore se avessimo fatto una media su un periodo più lungo, il che a sua volta comporta che le tariffe ed altre tasse sui consumi non sono così regressive come potrebbero apparire a prima vista.
Su questi c’è molto da dire, ma permettetemi di astenermi perché fondamentalmente non è importante. Perché?
Perché se anche le tariffe non sono così regressive come potrebbe sembrare ad una osservazione frettolosa, Trump e compagni stanno sostenendo che le entrate delle tariffe bilanceranno le perdite delle entrate per i loro grandi tagli su altre tasse. E mentre il bilanciamento sarebbe molto più piccolo di quanto si immaginano, il fatto è che i rialzi delle tariffe almeno leggermente regressivi che colpiscono i poveri vengono usati per contribuire a finanziare tagli fiscali estremamente regressivi per i ricchi. Si mettano assieme le due cose, e quello a cui assistiamo sono politiche che accresceranno grandemente l’ineguaglianza.
Morale della favola: le tariffe di Trump non ridurranno l’ineguaglianza prima delle tasse e dei trasferimenti. Ma essi sono parte di una politica che accrescerà grandemente l’ineguaglianza dopo le tasse ed i trasferimenti.
Populismo!
[1] I decili più poveri sono quelli alla sinistra, i più ricchi alla destra. I segmenti in rosso mostrano gli effetti stimati delle tariffe, quelli blu gli effetti della legge finanziaria chiamata Gran Bella Legge, ovviamente sotto la linea dello 0 si registrano gli effetti negativi, sopra la linea dello 0 i miglioramenti. Entrambi gli effetti sono particolarmente forti sul decile più povero; gli effetti delle tariffe proseguono, in misura assai minore, anche per i decili successivi, mentre diminuiscono sul 10% dei più ricchi; gli effetti della legge finanziaria sono molto forti o forti sul 20% dei più poveri, quasi nulli per i successivi tre decili, ed hanno conseguenze addirittura positive per ultimi cinque decili, particolarmente per l’ultimo dei più ricchi.
Pare dunque che il diagramma confermi quanto anticipato nell’articolo: la tariffe, in quanto tassa sui prodotti importati, hanno effetti molto più gravi sui redditi più poveri. Inoltre, la legge finanziaria, probabilmente, concentra i suoi effetti negativi sui più poveri perché colpisce vari trasferimenti (Medicaid, ad esempio), mentre provoca forti facilitazioni fiscali sui decili più ricchi, soprattutto sul 10% dei più ricchi.
[2] I diagramma mostra la percentuale di reddito che le famiglie spendono per i consumi: le più povere consumano il massimo, mentre le più ricche ne consumano in rapporto al reddito molto meno (nel senso che lo risparmiano). Purtroppo manca il dato sul primo decile dei più poveri, a seguito di problemi con i dati! Per quanto sicuramente il decile dei più ricchi consumi prodotti molto più costosi e di lusso, esso spende nei consumi il 34%, mentre il secondo decile dei poveri spende in consumo il 65%.
giugno 14, 2025
For more than a generation after World War II income disparities in America were relatively narrow. Some were rich and many were poor, but there was nothing like today’s extreme inequality, economic fragmentation and class warfare.
Then, beginning around 1980, inequality surged, leading to the incredibly high levels we see today. As I documented last week, not only have the top 1% in the income distribution pulled away from the remaining 99%, but within the top 1% the top 0.1%, the top 0.01% and the top 0.001% are pulling even further away. And this concentration of wealth at the top is corrupting our politics. Elon Musk’s claim that Trump would not have won in 2024 without him is quite plausible, while those currying favor with Trump by giving millions to his inaugural fund and buying his crypto-coins are clearly receiving favorable treatment.
I will discuss how we got to this point — but not in today’s primer, saving it for next week. For today I want to continue the discussion I began last week of the causes of rising inequality in America.
In last week’s primer, I asserted that the most important reason for rising inequality since 1980 has been a shift in political and bargaining power against workers. While globalization and technological change have certainly been contributing factors, the numbers just don’t justify the claims that they are the primary reasons for rising inequality in America. Mostly it was about power.
I’ll now begin to flesh out that argument. For the most part, however, today’s primer will be about the drivers of rising inequality between 1980 and 2000. Why stop there? Because I need more space and time to adequately discuss the effects of “financialization” and the rise of giant tech fortunes, and accelerated the concentration of wealth at the very top. I’m well aware that these are also the factors driving today’s headlines. But the surge in inequality before 2000 set the stage for the oligarchic moment we’re now experiencing.
Beyond the paywall I’ll discuss the following:
How power joined the conversation
Until the 1940s institutional economics, which among other things put a lot of emphasis on power relations, was an important strand of American economic thought. But after the war, for several reasons — including, ironically, the rise of Keynesian economics (but that’s another story) — it was largely driven out by mathematical models in which profit- and utility-maximizing individuals lead markets into equilibrium, leaving little room to talk about power. Also, there didn’t seem to be much reason to spend a lot of time analyzing income inequality, partly because inequality was relatively low and partly, let’s face it, because academic economists were under some pressure to avoid sounding “socialist.”
But the rise of inequality since 1980, in addition to bringing the whole subject into focus, has made it clear that simple supply-and-demand stories are often inadequate for explaining how much people are paid and why they are paid different amounts.
So let me talk about four key pieces of evidence that made me and many other American economists begin to take the role of power in income distribution seriously.
Sticky wages: In 1992 Truman Bewley, an economist at Yale who had previously specialized in highly mathematical economic models, became obsessed with a question that became the title of a 1999 book: Why Wages Don’t Fall During a Recession. During a recession, there are many more people seeking jobs than the number of jobs available. Employers could clearly hire new workers at substantially lower wages than they are paying their current work force, so they could replace existing workers with new, cheaper employees — or demand wage cuts from workers who would have a hard time finding new jobs.
So why don’t wages fall? Because they don’t, except under very extreme conditions. For example, a 2015 study of the distribution of wage changes in periods of high unemployment found this for the years immediately after the global financial crisis. In the following graph, the vertical axis is the share of workers receiving a given wage increase (in logs) from 2009 to 2010 . For example, a 0.2 share of workers (20%) saw no change at all, while 10% received modest wage hikes:
The distribution of wage changes in a depressed economy
As you can see, there was a big spike at zero: many workers received no wage increase. But almost none faced an actual pay cut. Why?
Bewley did something very unusual for an economist: He went out and talked to people, especially businesspeople. What they told him was that wage cuts were very bad for the morale of workers, who would feel that they were being taken advantage of, and the cost savings from wage cuts weren’t worth it.
In other words, workers’ perceptions of fairness matter a lot. But what determines what they consider fair?
The Great Compression: As I explained last week, the relatively equal distribution of wages and other income that prevailed for several decades after World War II didn’t evolve gradually. It happened more or less suddenly, with a rapid compression of income gaps during the war and maybe a few years beyond.
Kopczuk, Saez and Song have a very useful picture of the change in wage inequality over time based on Social Security data. They use the Gini coefficient — not my favorite measure, but good enough for today’s purposes — to measure inequality, showing the same sharp fall, extended period of stability, then big rise after 1980 we saw last week. Remember, a lower Gini means lower inequality:
There was a precipitous decline in inequality during the 1940s. That decline can be attributed in large part to wartime controls, which limited wage increases but were much more binding for higher-paid workers. These controls were lifted in 1947 but reimposed during the Korean War.
So the initial plunge in inequality isn’t hard to explain. What economists find much more puzzling is the fact that wage inequality didn’t spring back to “normal” once controls were lifted. Instead, relatively equal wages persisted for decades, not getting back to pre-Great Compression levels until the late 1980s.
Somehow, a period of relative wage equality seems to have created a new normal for pay differentials, which became the standard for several decades. I’ll talk later about what enforced the new norms (spoiler: unions had a lot to do with it), but for now the point is that income inequality seems to be less determined by the invisible hand of the market and more by the visible hands of workers and employers bargaining hard than Econ 101 might suggest.
But if new norms led to higher wages at the bottom, shouldn’t that have led to a lot of unemployment? Well, that brings me to the next piece of evidence.
Minimum wages: America has a national minimum wage of $7.25 an hour, but that rate hasn’t been raised since 2009. In the years since, inflation has eroded that wage in real terms to the point where it’s probably irrelevant to the economy.
However, many states and some cities have their own, often much higher minimum wages. And one unintended but useful consequence when local governments raise minimum wages is to provide evidence on these minimums’ effects. If New Jersey raises its minimum while Pennsylvania does not, comparing employment trends in neighboring counties gives you an estimate of the minimum wage’s effect on employment. Econ 101 says that a higher minimum wage should cost jobs, but does it?
David Card and Alan Krueger did a pioneering study based on this insight in the early 1990s, and found that the NJ minimum wage hike had no visible effect on jobs. Since then there have been many, many such studies, and they confirm the Card-Krueger result.
What do these results mean for income inequality? I don’t think that minimum wages per se are a large part of the story of rising inequality. But their failure to destroy jobs tells us is that there’s a lot more “wiggle room” in wages than simple supply-and-demand stories suggest, and hence more room for power and social norms to play important roles.
And then there are employees who basically set their own pay …
Executive pay: How does a company decide how much to pay its CEO and other top executives? They can’t just look at the going market rate. Even a cynic has to admit that some CEOs are better than others, and the value of a particular executive’s talents may depend on the specifics of the company they’re hired to run. In practice executive pay is set by compensation boards appointed by … the executive themselves.
The potential for self-dealing has always been obvious. Still, in the 1960s CEOs were paid “only” around 20 times as much as their workers. Then things, well, changed. Here’s the ratio of CEO pay to the earnings of typical workers:
I don’t think there’s a plausible explanation of this pay explosion in terms of globalization or technology. So something else, presumably involving power and norms, changed.
Unions
The puzzle of the Great Compression isn’t the fact that it happened — prices, wages and many other aspects of the economy were subject to extensive government controls, not just between Pearl Harbor and V-J Day, but into 1947 and again from 1950 to 1953. The puzzle is that it persisted so long. What sustained the new normal?
A large part of the answer, surely, was the existence of a powerful union movement. Union membership soared during the late 1930s and rose even higher during the war. Unionization then declined gradually but was still a quarter of the work force as late as 1973:
Even these numbers understate the effect unions had on American workers. Companies that weren’t unionized had to worry about possible organizing efforts, so many paid their workers as if they were unionized — a sort of penumbra effect covering even the unionized. Unions also set norms that tended to affect wages even when there was no immediate threat of a union election.
A classic 1984 book titled What do Unions Do? by Richard Freeman and James Medoff argued that unions are a strong force reducing wage inequality. Not only do unions raise wages for their members, they tend to raise wages more for less well-paid workers with less formal education. There has been a huge followup literature, which I won’t even try to summarize except to say that a few caveats aside — notably, the picture for women is less clear than it is for men — for Freeman and Medoff have basically been vindicated.
Which is sad and ironic, because just as Freeman and Medoff were documenting the ways unions made America less unequal and, I’d say, fairer, union power was rapidly collapsing.
Why did unionization decline? I suspect that many readers will assume that unions used to be strong because big unions were mainly in manufacturing, and America has deindustrialized. If deindustrialization was, as I’ve argued, mostly unavoidable, wasn’t the decline of unions inevitable?
No. It’s true that manufacturing used to be more unionized than the rest of the private sector — 32 percent in 1980, versus 15 percent elsewhere. But manufacturing is now much less unionized than it was. Even more to the point, the reason the big unions used to be in manufacturing was that industrial companies like General Motors and Ford were also the biggest employers.
Today, we are overwhelmingly a service economy in which the biggest employers are retail companies: Walmart with 1.6 million workers, Amazon with 1.1 million. There’s no fundamental reason these companies couldn’t be unionized — actually, UPS, which is the third biggest employer, mostly is. But these companies grew big in a political environment that was hostile to union organizing and permissive toward corporate efforts to squash unions, often using illegal tactics.
Oh, and unions continue to represent large numbers of workers in other advanced economies (which also have much lower inequality than we do.)
So if unions were a major force limiting inequality, which they were, their decline was essentially a political phenomenon. Why did the political environment shift against them so strongly? See my next primer …
Imperial CEOs
In 1955 Fortune published an article titled “How top executives live.” The answer, of course, was “pretty well” — but not nearly as lavishly as they had 20 years earlier. In general, CEO’s lives sound incredibly modest by today’s standards. And I’m not sure how seriously to take some of the cultural observations: “Extramarital relations in the top American business world are not important enough to discuss.” Oh, kay.
Obviously the material and cultural universe of the business elite has been utterly transformed. But why? It’s hard to see either a globalization or a technological explanation, nor is it clear why it’s more important now that corporations have good leaders than it was in the past.
In general, the people determining an executive’s pay — the corporate board or a specially appointed compensation committee — have neither (a) the knowledge nor (b) the incentive to determine what the CEO should be paid. Furthermore, they are often either appointed by or closely tied personally to the CEO. So to a first approximation CEOs determine their own pay. Why, then, did they “only” feel able to pay themselves 20 times as much as their workers in the 1960s, but ten or more times that much today?
Again, the most likely explanation is political. Before the 1980s huge payouts to executives could generate a major public backlash, which companies might not want to incur. Executives themselves may have been less inclined to court rancor when facing high marginal tax rates, so they couldn’t keep much of what they gained.
But the political winds shifted, and there may well have been a growing sense of safety in numbers. If everyone else is negotiating huge pay deals, why not do it yourself?
So we became a nation of corporations ruled by imperial CEOs who pay themselves incredibly large sums.
But even that wasn’t the end of the story.
Towards today’s oligarchy
Beginning around 2000 America saw the emergence of truly enormous fortunes, particularly in finance and technology. Part of the explanation for this abrupt shift lies in technological changes, including the rise of the internet. This, along with financial deregulation, enabled an explosion of financial wheeling and dealing. That explosion in the “financialization” of the economy ultimately enabled the growth of the huge tech fortunes. And with it came the vast increase in the political power of money and the saga of Elon Musk and Donald Trump.
But it will take time to tell that story. So wait for next week.
Comprendere l’ineguaglianza, parte II. L’importanza del potere del lavoratore.
Paul Krugman
Per più di una generazione dopo la Seconda Guerra Mondiale le differenze di reddito in America furono relativamente ristrette. Alcuni erano ricchi e molti erano poveri, ma non c’era niente come l’estrema ineguaglianza, la frammentazione economica e il conflitto sociale di oggi.
Poi, a cominciare da circa il 1980, l’ineguaglianza salì, portando ai livelli incredibilmente alti che osserviamo oggi. Come ho documentato la scorsa settimana, non solo l’1% dei più ricchi si distaccò dal restante 99%, ma all’interno dell’1% dei più ricchi lo 0,1%, lo 0,01% e lo 0,001% dei ricchissimi si distaccarono ancora di più. E questa concentrazione ai massimi livelli della ricchezza sta corrompendo la nostra politica. È abbastanza plausibile la pretesa di Elon Musk secondo la quale Trump nel 2024 senza di lui non avrebbe vinto, mentre coloro che si stanno ingraziando Trump dando milioni al suo fondo inaugurale e acquistando le sue criptovalute stanno chiaramente ricevendo un trattamento di favore.
Discuterò di come siamo arrivati a questo punto – ma non nello scritto di oggi, lo conservo per la prossima settimana. Per oggi voglio continuare la discussione che ho cominciato la settimana scorsa sulle cause delle crescente ineguaglianza in America.
Nello scritto della settimana passata, ho sostenuto che la ragione più importante per la crescente ineguaglianza a partire dal 1980 è stata uno spostamento nel potere politico e contrattuale a danno dei lavoratori. Mentre la globalizzazione e i cambiamenti tecnologici sono stati certamente fattori che hanno contribuito, i dati non giustificano le pretese secondo le quali siano essi la principale ragione della crescente ineguaglianza in America. Soprattutto si è trattato del potere.
Comincerò ad approfondire quell’argomento. Per la maggior parte, tuttavia, lo scritto di oggi riguarderà i fattori che hanno guidato la crescente ineguaglianza tra il 1980 ed il 2000. Perché mi fermo a questo? Perché ho bisogno di maggiore spazio e tempo per discutere adeguatamente gli effetti della “finanziarizzazione” e della crescita delle gigantesche fortune tecnologiche, che si sono manifestati principalmente dopo il 2000 ed hanno accelerato la concentrazione della ricchezza al vertice. Sono ben consapevole che questi sono gli stessi fattori che provocano i titoli dei giornali di questi giorni. Ma la crescita dell’ineguaglianza prima del 2000 ha fissato la scena per il momento oligarchico che stiamo sperimentando adesso.
Discuterò (per i sottoscrittori) i temi seguenti:
Come il potere è entrato nella vicenda
Sino al 1940 l’economia istituzionale, che tra le altre cose metteva molta enfasi sulle relazioni di potere, era un filone importante del pensiero economico americano. Ma dopo la guerra, per varie ragioni – compresa, paradossalmente, l’ascesa dell’economia keynesiana (ma questa è un’altra storia) – essa venne in buona parte esclusa dai modelli matematici nei quali il profitto e gli individui che massimizzano l’utilità portano all’equilibrio i mercati, lasciando poco spazio per ragionare del potere. Inoltre, non sembrava esserci molta ragione per spendere grandi quantità di tempo nell’analizzare l’ineguaglianza di reddito, in parte perché l’ineguaglianza era relativamente bassa e in parte, diciamo le cose come stanno, perché gli economisti accademici erano sotto una certa pressione per evitare di apparire “socialisti”.
Ma la crescita dell’ineguaglianza a partire dal 1980, oltre a portare alla attenzione l’intera questione, (aveva) reso chiaro che le semplici spiegazioni offerta-e-domanda sono spesso inadeguate per spiegare quanto vengono pagate le persone e perché sono pagate così diversamente.
Dunque fatemi ragionare di quattro aspetti cruciali delle prove che hanno spinto me e molti altri economisti americani a cominciare a prendere sul serio il ruolo del potere nella distribuzione del reddito.
I salari vischiosi: nel 1992 Truman Bewley, un economista di Yale che si era in precedenza specializzato in modelli economici di alta matematica, era divenuto ossessionato da una domanda che divenne il titolo di un libro del 1999: Perché i salari non calano durante una recessione. Durante una recessione, ci sono molte più persone che cercano posti di lavoro che posti di lavoro disponibili. I datori di lavoro chiaramente potrebbero assumere nuovi lavoratori a salari sostanzialmente più bassi di quelli che stanno pagando alla loro attuale forza lavoro, in modo da sostituire lavoratori esistenti con nuovi occupati più economici – oppure chiedere tagli salariali ai lavoratori che avrebbero difficoltà a trovare nuovi posti di lavoro.
Perché dunque i salari non calano? Perché essi non lo fanno, se non in circostanze davvero estreme. Ad esempio, uno studio del 2015 sulla distribuzione dei cambiamenti salariali nei periodi di elevata disoccupazione ha scoperto questo per gli anni immediatamente successivi alla crisi finanziaria globale. Nei diagramma seguente, l’asse verticale è la quota dei lavoratori che hanno ricevuto un determinato aumento salariali (in logaritmo) dal 2009 al 2010. Ad esempio, una quota 0,2 di lavoratori (il 20%) non ha visto nessun cambiamento, mentre il 10% ha ricevuto modesti aumenti salariali:
La distribuzione dei cambiamenti salariali in un economia depressa
Come vedete ci fu un grande picco attorno allo zero: molti lavoratori non ricevettero alcun aumento salariale. Ma quasi nessuno conobbe una effettiva decurtazione dei compensi. Perché?
Bewley face qualcosa di molto inconsueto per un economista: andò fuori a parlare con la gente, soprattutto impresari. Quello che gli dissero fu che i tagli ai salari erano molto negativi per il morale dei lavoratori, che si erano accorti che i datori di lavoro stavano avvantaggiandosi e i risparmi dei costi dai tagli ai salari non valevano la pena.
In altre parole, la percezione della giustizia da parte dei lavoratori è molto importante. Ma cosa stabilisce quello che essi considerano giusto?
La Grande Compressione: come ho spiegato la settimana scorsa, la distribuzione relativamente equa dei salari e di altri redditi che prevalse per vari decenni dopo la Seconda Guerra Mondiale non si era sviluppata gradualmente. Era avvenuta più o meno all’improvviso, con una rapida compressione dei divari di reddito durante la guerra e forse un po’ di anni dopo.
Kopczuk, Saez e Song forniscono una immagine molto utile del cambiamento dell’ineguaglianza salariale basata sui dati della Sicurezza Sociale. Essi usano il coefficiente Gini per misurare l’ineguaglianza – non la mia misurazione preferita, ma abbastanza buona per gli scopi del momento – mostrando la medesima brusca caduta, un prolungato periodo di stabilità e in seguito la grande crescita che abbiamo visto la settimana scorsa. Si ricordi, un Gini più basso significa una ineguaglianza più bassa:
Durante gli anni ‘940 ci fu un precipitoso calo dell’ineguaglianza. Quel calo può essere in gran parte attribuito ai controlli dei tempi di guerra, che limitarono gli aumenti salariali ma furono molto più vincolanti per i lavoratori con compensi più elevati. Questi controlli vennero aboliti nel 1947 ma vennero reintrodotti durante la Guerra Coreana.
Dunque, l’iniziale crollo dell’ineguaglianza non è difficile da spiegare. Quello che gli economisti trovano molto più problematico è il fatto che l’ineguaglianza salariale non tornò alla “normalità” una volta che i controlli vennero eliminati. Invece, salari relativamente uniformi persistettero per decenni, non tornando ai livelli precedenti la Grande Compressione fino alla fine degli anni ‘980.
In qualche modo, un periodo di relativa eguaglianza salariale sembrò aver creato una nuova norma per i differenziali di compenso, che divenne normale per vari decenni. Parlerò in seguito di cosa costrinse alle nuove norme (diciamolo subito: i sindacati ebbero un peso fondamentale), ma per adesso il punto è che l’ineguaglianza dei redditi sembra essere meno determinata dalla mano invisibile del mercato e più dalle mani visibili dei lavoratori e dei datori di lavoro che contrattano più energicamente di quanto un manuale di economia suggerirebbe.
Ma se le nuove norme portarono a salari più alti per i lavoratori più poveri, non dovrebbero aver portato a un bel po’ di disoccupazione? Ebbene, è da questo che traggo la prossima prova.
I salari minimi: l’America ha un salario minimo nazionale di 7,25 dollari all’ora, ma quel livello non è cresciuto dal 2009. Negli anni successivi, l’inflazione ha eroso in termini reali quei salari sino al punto che probabilmente sono irrilevanti per l’economia.
Tuttavia, molti Stati e alcune città hanno i loro propri minimi salariali, spesso molto più elevati. E una conseguenza involontaria ma utile quando i governi alzano i salari minimi è quella di fornire prove su questi effetti dei minimi salariali. Se il New Jersey alza il suo minimo mentre la Pennsylvania non lo fa, confrontando le tendenze dell’occupazione nelle province vicine vi fornisce una stima dell’effetto del minimo salariale sull’occupazione. Un testo di economia vi dice che un minimo salariale più alto dovrebbe comportare la perdita di posti di lavoro, ma è così?
David Card e Alan Krueger fecero una studio pionieristico basandosi su questa intuizione nei primi anni ‘990, e scoprirono che il rialzo del minimo salariale nel New Jersey non aveva avuto alcun effetto sui posti di lavoro. Da allora ci sono stati davvero molti studi del genere, ed hanno confermato il risultato di Card-Krueger.
Cosa comportano questi risultati per l’ineguaglianza del reddito? Io non credo che i minimi salariali siano di per sé un gran parte della storia della crescente ineguaglianza. Ma il fatto che essi non abbiano prodotto una distruzione di posti di lavoro ci dice che nei salari c’è molto più “spazio di manovra” di quanto indicano i semplici racconti sull’offerta e la domanda, e di conseguenza molto più spazio perché il potere politico e le norme sociali giochino ruoli importanti.
E poi ci sono i datori di lavoro che fondamentalmente decidono per conto loro i compensi …
Compensi ai dirigenti: com’è che una impresa decide quanto pagare i suoi amministratori delegati ed altri massimi dirigenti? Essi non possono soltanto riferirsi agli andamenti dei tassi di mercato. Persino taluni cinici debbono ammettere che alcuni amministratori delegati stanno meglio di altri, e il valore dei talenti di un particolare dirigente può dipendere dalle specificità della azienda per cui è stato assunto. In pratica, la retribuzione dei dirigenti è stabilita dai comitati di remunerazione nominati da … i dirigenti stessi.
Il potenziale per farsi comodamente gli affari propri è sempre stato evidente. Eppure, negli anni ‘960 un amministratore delegato veniva pagato “soltanto” circa 20 volte i suoi lavoratori. Poi, semplicemente, le cose cambiarono. Ecco la percentuale di un compenso di un amministratore delegato rispetto ai guadagni dei normali lavoratori:
Non penso ci sia una spiegazione plausibile di questa esplosione di compensi in termini di globalizzazione o di tecnologia. Dunque qualcos’altro, presumibilmente riguardante il potere e le norme, è cambiato.
I sindacati
Il mistero della Grande Compressione non è il fatto che essa sia avvenuta – i prezzi, i salari e molti altri aspetti dell’economia furono soggetti ad ampi controlli governativi, non solo tra Pearl Harbor e il Giorno della Vittoria, ma nel 1947 e ancora tra il 1950 ed il 1953. Il mistero è che sia persistita così a lungo. Cosa sostenne la nuova norma?
In larga parte la risposta, sicuramente, fu l’esistenza di un potente movimento sindacale. L’adesione ai sindacati si sollevò durante gli ultimi anni ‘930 e salì persino più in alto durante la guerra. La sindacalizzazione poi gradualmente calò ma era ancora un quarto della forza lavoro nel 1973:
Persino questi dati sottovalutano l’effetto che i sindacati ebbero sui lavoratori americani. Le imprese che non erano sindacalizzate dovevano preoccuparsi dei possibili sforzi per organizzarli, cosicché molte pagavano i loro lavoratori come se fossero sindacalizzati – una sorta di effetto di area grigia dal quale traevano vantaggio anche i sindacalizzati. I sindacati stabilivano anche norme che tendevano a influenzare i salari persino se non c’era una minaccia immediata di elezioni sindacali.
Un libro classico del 1984 di Richard Freeman e James Medoff dal titolo Cosa fanno i sindacati? sostenne che i sindacati sono un forte fattore di riduzione dell’ineguaglianza salariale. Non solo i sindacati aumentano i salari per i loro membri, essi tendono ad accrescere i salari per i lavoratori meno pagati con minore istruzione formale. C’è stato un vasto seguito di letteratura, che non proverò neppure a cercare di sintetizzare se non per affermare per inciso poche riserve (in particolare, il quadro per le donne è meno chiaro che per gli uomini), perché Freeman e Medoff sono stati fondamentalmente convalidati.
Quello che è triste e paradossale, considerato come Freeman e Medoff stessero documentando i modi nei quali i sindacati avevano reso l’America meno ineguale e, direi, più giusta, è che il potere dei sindacati venne rapidamente collassando.
Perché la sindacalizzazione declinò? Mi immagino che molti lettori considereranno che i sindacati erano di solito forti perché erano principalmente nel settore manifatturiero, e l’America si è deindustrializzata. Se la deindustrializzazione è stata, come io ho sostenuto, in buona parte inevitabile, non era inevitabile il declino degli stessi sindacati?
Non è così. È vero che il settore manifatturiero era solito essere più sindacalizzato del restante settore privato – nel 1980 il 32 per cento, contro il 15 per cento altrove. Ma adesso il manifatturiero è molto meno sindacalizzato di quanto era. Anche più attinente, la ragione per la quale i grandi sindacati di solito erano nel manifatturiero era che le grandi società industriali come la General Motors e la Ford erano anche le più grandi datrici di lavoro.
Oggi siamo in modo schiacciante una economia di servizi nella quale i più grandi datori di lavoro sono le società di vendite al dettaglio: Walmart con 1,6 milioni di lavoratori, Amazon con 1,1 milioni. Non c’è alcuna ragione fondamentale perché queste società non possano essere sindacalizzate – il effetti, UPS, che è il terzo più grande datore di lavoro, in buona parte lo è. Ma queste società sono cresciute in un contesto politico che era ostile alla organizzazione dei sindacati e permissivo verso gli sforzi delle società di schiacciare i sindacati, spesso con l’utilizzo di metodi illegali.
Inoltre, i sindacati continuano a rappresentare grandi numeri di lavoratori in altre economie avanzate (che hanno anche molta minore ineguaglianza di noi).
Se dunque i sindacati furono una forza importante nella limitazione dell’ineguaglianza, come lo furono, il loro declino è stato essenzialmente un fenomeno politico. Perché il contesto politico si spostò contro di loro con tanta forza? Andate e vedere il mio primo scritto …
Amministratori delegati con poteri assoluti
Nel 1955 la rivista Fortune pubblicò un articolo dal titolo “Come vivono i massimi dirigenti delle imprese”. La risposta, naturalmente, era “piuttosto bene” – ma non così generosamente come venti anni prima. In generale, le vite degli amministratori delegati apparivano incredibilmente modeste per gli standard di oggi. E non sono certo di quanto dovevano essere prese sul serio alcune notazioni culturali: “Le relazioni extraconiugali nel mondo delle massime imprese americane non sono talmente importanti da essere discusse”. Come no, bene così.
Ovviamente, l’universo materiale e culturale delle élite imprenditoriali è stato completamente trasformato. Ma per quale ragione? È difficile trovare una spiegazione sia nella globalizzazione che nella tecnologia, neppure è chiaro che oggi le società abbiano leader migliori di quelli del passato.
In generale, le persone che determinano i compensi di un dirigente esecutivo – il consiglio di impresa e un comitato nominato particolarmente per i compensi – non hanno (a) la conoscenza né (b) l’incentivo a stabilire quanto debba essere pagato un amministratore delegato. Dunque, ad una prima approssimazione, gli amministratori delegati determinano i loro stessi compensi. Perché allora essi si sentivano capaci “soltanto” di pagarsi 20 volte i loro lavoratori negli anni ‘960, ma dieci o più volte di più oggi [3]?
Di nuovo, la spiegazione più probabile è politica. Prima degli anni ‘980 gli enormi compensi extrasalariali ai dirigenti esecutivi potevano provocare importanti contraccolpi nell’opinione pubblica, nei quali le società non volevano incorrere. Gli stessi dirigenti esecutivi possono essere meno inclini a nutrire rancore quando sono di fronte ad alte aliquote fiscali marginali, tali che non lasciano molto di quello che si è guadagnato.
Ma i venti politici erano cambiati e ci può ben essere stata una sensazione crescente di sicurezza nei numeri. Se tutti gli altri stanno negoziando accordi su alti compensi, perché non farlo voi stessi?
Dunque, siamo diventati una nazione di corporazioni governate da dirigenti esecutivi con poteri assoluti che si attribuiscono somme incredibilmente grandi.
Ma la storia non finisce neanche lì:
Verso l’oligarchia dei giorni nostri
A cominciare da circa il 2000 l’America conobbe l’emergere di fortune davvero enormi, in particolare nella finanza e nella tecnologia. Parte della spiegazione di questo subitaneo spostamento risiede nei cambiamenti tecnologici, compresa l’ascesa di internet. Questo, assieme alla deregolamentazione finanziaria, permise una esplosione degli intrallazzi finanziari. Quelle esplosione nella “finanziarizzazione” dell’economia in ultima analisi permise la crescita delle enormi fortune tecnologiche. E con essa arrivò il vasto incremento del potere politico del denaro e la saga di Elon Musk e Donald Trump.
Ma ci vuole un po’ di tempo per raccontare quella storia. Dunque aspettate la settimana prossima.
[1] Le tre linee indicano: quella nera tutti i salari, quella punteggiata da triangolini i salari degli uomini e quella punteggiata da cerchietti quelli delle donne. Queste ultime due linee si intersecano dapprima attorno al 2950, a favore delle donne, e attorno al 1980 a favore degli uomini.
[2] Se non sbaglio, la linea blu – che si riferisce ai compensi per gli amministratori delegati effettivamente realizzati si differenzia dalla linea celeste, che si riferisce ai compensi semplicemente accordati – si differenziano perché la prima comprende varie forme di compensi “fuoribusta”, inclusi le diffuse concessioni di azioni della società.
[3] Cioè, oggi dieci o più volte le venti volte degli anni ‘960: da 200 a 300 volte in più degli anni ‘960. Come mostrato sopra nella terza tabella di questo saggio.
giugno 5, 2025
Paul Krugman
Between World War II and the 1970s income disparities in America were relatively narrow. Some people were rich and many were poor, but overall inequality among Americans in terms of wealth, income and status was low enough that the country had a sense of shared prosperity. Things are very different today, as American society is beset by extreme inequality, economic fragmentation and class warfare.
What happened? The economic data show a huge widening of disparities in income and wealth starting around 1980, eventually undermining the relatively equal distribution of income we had from the 40s to the 70s. Moreover, growing disparities in income have led to growing disparities in political influence and the reemergence of what feels more and more like an oppressive class system.
So today’s post is the first of two posts exploring the rise of American inequality and its consequences. This will be a double-header because I feel I need a whole post to discuss what I believe to be the most important factor in rising inequality, the shift in political and bargaining power against workers.
Beyond the paywall I’ll address four issues:
Four facts about Inequality
Families at the 95th percentile — richer than 95 percent of their compatriots — probably consider themselves well off but not rich. In 1950 they earned 2.43 times as much as the median family — the family right in the middle of the income distribution. By 1980 that ratio was 2.62 — not much change over 30 years. But by 2023 families at the 95th percentile were earning 3.54 times as much as the median family. In other words, by 2023 well-off Americans had pulled away from those below them in the income distribution.
There are a number of ways to measure inequality. I tend to prefer simple ratios like the ones above, but other economists prefer more complex measures like the “Gini coefficient.” I won’t try to explain how that coefficient works, but here’s what it looks like over time:
Whatever measure you use to quantify inequality, they all tell the same story:
Inequality fact #1: Inequality was fairly low and stable from the 1940s until around 1980, but has increased dramatically since then.
When it first became clear that U.S. inequality was rising, many observers tried to deny what was happening. Yes, their main motivation was political. I published an article, “The rich, the right, and the facts,” debunking various forms of inequality denial — in 1992. You might think the most obviously false arguments would have gone away since then. But bad arguments in the economics of inequality never go away — at best they lie fallow for a few years before reappearing.
In fact, there was a clear break in trend circa 1980. Inequality, which had been stable for decades, suddenly began climbing rapidly.
Importantly, this wasn’t just a matter of the top quintile — the richest 20 percent of the population — pulling away from the bottom 80 percent. Instead, we also saw radical increases in inequality within the top 20 percent. That is, the rich were pulling away from the merely affluent, and the ultra-rich were pulling away from the merely rich. Here’s a stunning chart from the Congressional Budget Office:
What this graph tells you is that within the top 1 percent of the American income distribution, the top one-tenth of 1 percent were pulling away from the rest of the top 1 percent, and the top one-hundredth of 1 percent were pulling away from the rest of the top one-tenth of 1 percent. That is, even within the top 1 percent, inequality has exploded.
This leads us to our second fact:
Inequality fact #2: Income gains have been bigger the further you go up the income scale, with huge gains at the very top.
Now, I’ve said that the U.S. distribution of income was relatively stable from the 1940s until around 1980. But it hadn’t always been stable. People often call the period we’re living in a “New Gilded Age,” in recognition of an earlier era of extreme income and wealthy inequality. For the purpose of comparison, can we document that earlier era statistically?
Much of what we know about modern inequality comes from surveys that didn’t begin until the 1940s. We do, however, have other sources of data, especially for high-income individuals who began paying income taxes in the United States after 1913 and in the UK much earlier. These data can be used to produce estimates of the share of income going to top income groups over the past century or more, such as this chart from the World Inequality Database estimating the share of total income going to the richest one percent from 1909 to 2023:
This graph and similar estimates consistently show high inequality in the early part of the 20th century, much lower inequality for several decades after World War II, and then a return to, well, a second Gilded Age. So here’s our third fact:
Inequality fact #3: Inequality in the United States has followed a U-shaped pattern over time: starting from a high level, then falling, then rising to a high level again.
Finally, the chart above shows that inequality didn’t smoothly decline during the first half of the 20th century. Instead, it declined rapidly, falling off a a cliff between the late 1930s and the late 1940s. This pattern is repeated in other sources, so it’s not a quirk of the particular data being used.
In a celebrated paper the economists Claudia Goldin and Robert Margo, using detailed wage data from the Census, identified this phenomenon, which they called the “Great Compression,” and showed that it happened between 1940 and 1950. They focused on the 90-10 ratio — the ratio of wages at the 90th percentile to wages at the 10th percentile, which looked like this over time:
What they showed was that the 90-10 ratio (and other measures of wage inequality) suddenly declined in the 1940s, then stayed low for several decades before widening again. This is consistent with what we see in data on the share of income going to the top 1 percent. The relatively equal income distribution of postwar America didn’t evolve gradually. Instead it emerged quite suddenly, roughly during World War II, and didn’t disappear until decades after World War II ended. So here’s our fourth and final fact:
Inequality fact #4: The era of relatively low inequality began suddenly, but persisted for decades.
So whatever theory you use to explain rising inequality must be consistent with these four facts.
Was it globalization?
International trade both grew rapidly and changed its character beginning in the 1970s. Until then, to the extent that America imported manufactured goods, it did so mainly from other high-wage nations. What we bought from poorer countries — what we now call emerging markets — were mainly minerals like oil and agricultural products like coffee and bananas. In the 70s, however, a widening range of emerging markets began exporting labor-intensive manufactures like apparel. Also, falling costs of transportation caused in large part by containerization made it possible to break up production of goods like automobiles and computers into stages, and carry out the labor-intensive parts of the process in low-wage nations like China or Vietnam.
Standard international trade theory says that importing goods made by blue-collar workers while exporting goods whose production requires many workers with college degrees reduces the demand for less-educated workers while increasing the demand for more-educated workers, increasing wage inequality. And there’s no question that this happened. The question instead is how much it contributed to the story of rising inequality.
There are three main reasons to believe that globalization’s role was limited. One, which I partially documented a couple of weeks ago, is that the numbers just aren’t big enough. I could go into that at much greater length, and (along with many other researchers) did in multiple papers during the 1990s. But probably more than you want to know. Basically the math says that globalization wasn’t the main driver of inequality.
A second reason for doubting the claim that globalization drove inequality is that globalization widens inequality by widening the pay differential between highly educated and less educated workers. But while a widening pay gap based on education explains part of rising inequality in the 1980s and 1990s, the education pay gap stopped rising after 2000, yet inequality continued to increase, a pattern inconsistent with the idea that globalization is the main driver of inequality. Here’s a helpful chart from the Economic Policy Institute:
So something else was going on.
Finally, globalization can’t explain the huge increases in inequality among highly educated workers. Look again at that CBO chart about income growth within the top 20 percent and see the stunning growth of incomes among the top .01 percent — that is, the top one-hundredth of one percent . Or think of it this way: high-school teachers and CEOs have similar educational levels, but haven’t exactly experienced similar income trajectories.
So while globalization surely played some role in rising inequality, it can’t have been the main story.
Biased technological change
Personal computers began appearing on peoples’ desks in the early 1980s. I still remember my first PC, which had no graphics and displayed text in any color you wanted as long as it was green — and how big a deal it nonetheless seemed at the time. The introduction of microcomputers roughly corresponds to the point at which U.S. inequality began rising.
In the 1990s many economists, aware that the numbers didn’t add up for a globalization-based explanation of rising inequality, argued that the explanation lay with technology instead. Specifically, they suggested that “skill-biased technological change” — technology that reduced the demand for less-educated workers while increasing demand for the highly educated — was the main culprit. This story was so widespread that people in the field would rattle off the acronym SBTC, assuming that everyone knew what they meant.
In 2008 Claudia Goldin and Lawrence Katz published a book, “The race between education and technology,” putting SBTC at the heart of their story. Yes, that’s the same Claudia Goldin who helped discover the Great Compression, and would later win a richly deserved Nobel for her many contributions to labor economics. And Katz is also one of our greatest labor economists.
Yet in 2002 David Card — another future Nobelist — and John DiNardo published a critique of SBTC that was, for an academic paper, remarkably blunt:
“Our main conclusion is that, contrary to the impression conveyed by most of the recent literature, the SBTC hypothesis falls short as a unicausal explanation for the evolution of the U.S. wage structure in the 1980s and 1990s. Indeed, we find puzzles and problems for the theory in nearly every dimension of the wage structure … we argue that the SBTC hypothesis by itself is not particularly helpful in organizing or understanding the shifts in the structure of wages that have occurred in the U.S. labor market.”
At the risk of greatly oversimplifying their detailed discussion, I’d say that they identified more or less the same problems with SBTC I mentioned for attempts to explain inequality with globalization. Computers can’t explain why inequality has continued to rise even though the wage premium for education has stagnated, or why the .01 percent are pulling away from everyone else.
I should mention one quite different story about technology and inequality: Sherwin Rosen’s “superstar” hypothesis. Rosen argued that modern technologies, especially communication, broadened the reach of talented individuals in a variety of fields. Rosen originally envisaged comedians, whose audience was previously limited to the number of people who could fit in an auditorium, but eventually were able to reach huge audiences on TV. He suggested that this change increased inequality among the talented: The very funniest comedians would be making millions laugh in front of their TVs, while slightly less funny types would still be working the Borscht Belt.
There’s actually some evidence for this hypothesis, and it needn’t apply only to entertainers. For example, does modern telecommunications allow star attorneys to be lead attorney on multiple cases?
I’m personally fascinated by the superstar hypothesis, partly because I can see some signs of it in the academic world. But I think pursuing it would take this post too far afield. I’ll come back to it another time.
Power
I’ve argued that neither globalization nor skill-biased technological change are adequate explanations of the huge rise in income inequality that has taken place since 1980. But in that case what is the story?
My preferred answer focuses largely on power. By this I partly mean explicit political power. There was clearly a turning point on inequality around 1980. What happened then? As noted above, that date corresponds roughly to the rise of modern manufacturing globalization. It also corresponds to the rise of microcomputers. But it corresponds to one more thing: The election of Ronald Reagan and a general rightward shift in American politics.
What about the big move toward reduced inequality — the Great Compression — in the 1940s? FDR’s New Deal controlled the government then, and had since 1933. However, World War II gave the New Deal vastly expanded power to reshape the economy.
In any case, power is about more than controlling Congress and the White House. It’s also about institutions and social norms that can enhance workers’ position in bargaining with employers and limit the opportunity for members of the elite to enrich themselves through self-dealing.
Here’s one chart that previews some of the arguments I’ll be making next week. It shows union density — the percentage of workers who are union members — over time:
Source: Congressional Research Service
The correlation with both the Great Compression and the post-1980 rise in inequality is obvious.
However, laying out the ways in which power can explain the fall and rise of inequality will take a lot of time and space. So will laying out the problems with that argument — for it, too, has some weak points.
So, to be continued, probably next week.
Comprendere l’ineguaglianza, parte prima. (Perché i ricchi si sono tirati fuori da tutti gli altri?)
Di Paul Krugman
Tra la Seconda Guerra Mondiale e gli anni ‘970 le disparità di reddito in America erano relativamente ridotte. Alcune persone erano ricche e molte erano povere, ma l’ineguaglianza complessiva tra gli americani in termini di ricchezza, di reddito e di condizione sociale era abbastanza bassa da dare al paese una sensazione di prosperità condivisa. Le cose erano molte diverse da oggi, con la società americana afflitta dall’ineguaglianza estrema, dalla frammentazione economica e dal conflitto sociale.
Cosa è successo? I dati economici mostrano un vasto ampliamento delle disparità nel reddito e nella ricchezza a partire da circa il 1980, che alla fine hanno minato la distribuzione relativamente equa del reddito che avevamo avuto dagli anni ‘940 agli anni ‘970. Inoltre crescenti disparità di reddito hanno portato a crescenti disparità di influenza politica ed al riemergere di quello che si percepisce sempre di più come un sistema di classe oppressivo.
Dunque il post di oggi è il primo di due interventi che esplorano la crescita dell’ineguaglianza americana e le sue conseguenze. Saranno due interventi consecutivi perché sento di avere il bisogno di un intero articolo per discutere quello che credo sia il fattore più importante nella ineguaglianza crescente, lo spostamento del potere politico e contrattuale a svantaggio dei lavoratori.
Nel seguito [per i sottoscrittori] affronterò quattro temi:
Quattro fatti sull’ineguaglianza
Le famiglie al 95° percentile – più ricche del 95 per cento dei loro compatrioti – probabilmente si considerano benestanti ma non ricche. Nel 1950 esse guadagnavano 2,43 volte rispetto ad una famiglia mediana – la famiglia precisamente nel mezzo della distribuzione del reddito. Col 1980 quel rapporto era 2,62 – non molto cambiato nel corso di 30 anni. Ma col 2023 le famiglie al 95° percentile stavano guadagnando 3,54 volte rispetto ad una famiglia mediana. In altre parole, col 2023 gli americani benestanti si erano staccati da coloro che stavano sotto loro nella distribuzione del reddito.
Ci sono un certo numero di modi per misurare l’ineguaglianza. Io tendo a preferire semplici rapporti come quelli sopra, ma altri economisti preferiscono misurazioni più complesse come il “coefficiente Gini”. Non cercherò di spiegare come funziona quel coefficiente, ma ecco come esso appare nel corso del tempo:
Qualsiasi misura utilizziate per quantificare l’ineguaglianza, esse raccontano tutte la stessa storia:
Ineguaglianza, prova #1: l’ineguaglianza era abbastanza bassa e stabile dagli anni ‘940 a circa il 1980, ma da allora essa è cresciuta in modo spettacolare.
Quando agli inizi divenne chiaro che l’ineguaglianza stava crescendo, molti osservatori cercarono di negare che stesse avvenendo. In effetti, la loro principale motivazione era politica. Io, nel 1992, pubblicai un articolo, “I ricchi, la destra e i fatti”, che confutava varie forme di negazionismo. Potreste pensare che gli argomenti più evidentemente falsi da allora siano usciti di scena. Ma i cattivi argomenti nell’economia dell’ineguaglianza non vanno mai fuori di scena – nel migliore dei casi essi restano inattivi per pochi anni prima di riapparire.
Di fatto, ci fu una chiara rottura nella tendenza attorno al 1980. L’ineguaglianza, che era stata stabile per decenni, d’un tratto cominciò rapidamente a impennarsi.
È significativo che questa non sia stata solo una questione del massimo quintile – il 20 per cento più ricco della popolazione – che si è staccato dall’80 per cento inferiore. Piuttosto, si sono osservati anche incrementi radicali di ineguaglianza all’interno del 20 per cento dei più ricchi. Ovvero, i ricchi si sono staccati dai semplicemente benestanti, e gli ultra ricchi si sono staccati dai semplicemente ricchi. Ecco un diagramma impressionante dell’Ufficio Congressuale per il Bilancio:
Quello che ci dice questo grafico è che all’interno dell’1 per cento dei più ricchi, il decimo più ricco di quell’1 per cento si stava staccando dal resto, e il centesimo più ricco di quell’1 per cento si stava staccando dal restante decimo più ricco dell’1 per cento. Ovvero, anche all’interno dell’1 per cento, era esplosa l’ineguaglianza.
Questo ci porta al secondo fatto:
Ineguaglianza, prova #2: i guadagni di reddito sono stati più grandi più in alto si sale nella scala del reddito, con distacchi enormi tra i massimamente ricchi.
Ora, abbiamo detto che la distribuzione statunitense del reddito era stata relativamente stabile dal 1940 sino a circa il 1980. Ma essa non era stata sempre stabile. Le persone spesso definiscono il periodo nel quale stiamo vivendo come “Nuova età dorata”, in memoria di un’epoca precedente di estrema ineguaglianza del reddito e della ricchezza. Per fare un confronto, possiamo documentare statisticamente quell’epoca precedente?
Molto di quello che sappiamo dell’ineguaglianza moderna deriva da sondaggi che non ebbero inizio prima degli anni ‘940. Noi abbiamo, tuttavia, altre fonti di dati, in particolare per le singole persone con redditi elevati che negli Stati Uniti cominciarono a pagare le tesse sul reddito dopo il 1913 e nel Regno Unito molto prima. Questi dati possono essere utilizzati per produrre stime sulle quote di reddito che sono andate ai gruppi di reddito più ricchi nel corso del secolo passato o più ancora, come questo diagramma che proviene dal World Inequality Database che stima la quota del reddito totale a vantaggio dell’1 per cento dei più ricchi dal 1909 al 2023:
Il grafico e stime simili mostrano coerentemente l’alta ineguaglianza nella prima parte del 20° secolo, una ineguaglianza molto più bassa per vari decenni dopo la Seconda Guerra Mondiale, e poi un ritorno, proprio così, ad una seconda Epoca Dorata. Dunque, ecco il nostro terzo fatto:
Ineguaglianza, prova #3: l’ineguaglianza negli Stati Uniti ha seguito uno schema a forma di U; si parte da un livello elevato, poi si scende, poi si risale ad un livello elevato.
Infine, il diagramma sopra mostra che l’ineguaglianza non calò regolarmente durante la prima metà del 20° secolo. Essa, piuttosto, calò rapidamente, come scendendo da un dirupo tra gli ultimi anni ‘930 e gli ultimi anni ‘940. Questo schema si ripresenta in altre fonti, dunque non è una peculiarità dei dati particolari che vengono utilizzati.
In un celebre saggio gli economisti Claudia Goldin e Robert Margo, usando dati salariali dettagliati dei censimenti, identificarono questo fenomeno, che definirono della “Grande Compressione”, e mostrarono che esso avvenne tra il 1940 ed il 1950. Essi si concentrarono sul rapporto 90-10 – il rapporto dei salari al 90° percentile sui salari al 10° percentile, che nel corso del tempo ha avuto questa evoluzione:
Quello che essi mostravano era che il rapporto 90-10 (come altre misurazioni dell’ineguaglianza salariale) d’un tratto calò negli anni ‘940, poi restò basso per vari decenni prima di ampliarsi ancora. Questo è coerente con i dati che abbiamo osservato sulle quota di redditi che va all’1 per cento dei più ricchi. La distribuzione relativamente equa di reddito dell’America postbellica non si sviluppò gradualmente. Emerse invece abbastanza all’improvviso, grosso modo attorno alla Seconda Guerra Mondiale, e non scomparve se non decenni dopo che la Seconda Guerra Mondiale era terminata. Dunque, ecco il quarto e finale fatto:
Ineguaglianza, prova #4: l’epoca della ineguaglianza relativamente bassa cominciò all’improvviso, ma persistette per decenni.
In conclusione: qualsiasi teoria voi utilizziate per spiegare l’ineguaglianza crescente, essa deve essere coerente con queste quattro prove.
È stata la globalizzazione?
Negli anni ‘970, il commercio internazionale crebbe rapidamente ed anche mutò il suo carattere. Sino ad allora, nella misura nella quale l’America importava prodotti manifatturieri, lo faceva principalmente da altre nazioni con salari elevati. Quello che acquistavamo dai paesi più poveri – quelli che adesso chiamiamo mercati emergenti – erano principalmente minerali come petrolio e prodotti agricoli come caffè e banane. Negli anni ‘970, tuttavia, una gamma sempre più ampia di mercati emergenti cominciò ad esportare prodotti manifatturieri ad alta intensità di lavoro come l’abbigliamento. Inoltre, la caduta dei costi di trasporto provocata in larga parte dalla containerizzazione rese possibile suddividere la produzione di beni come le automobili ed i computer in più stadi, ed esportare parti ad alta intensità di lavoro del procedimento in nazioni con bassi salari come la Cina o il Vietnam.
La teoria consueta del commercio internazionale dice che importare prodotti realizzati da lavoratori con i colletti blu mentre esportare beni la cui produzione richiede lavoratori con istruzione superiore riduce la domanda per i lavoratori meno istruiti e accresce la domanda per quelli più istruiti, aumentando l’ineguaglianza dei salari. E non c’è dubbio che avvenne proprio questo. La domanda è piuttosto quanto ciò contribuì alla storia della crescente ineguaglianza.
Ci sono tre ragioni per credere che il ruolo della globalizzazione fu limitato. Una, che ho parzialmente documentato un paio di settimane fa, è che i numeri non sono proprio così grandi. Potrei approfondire l’argomento molto più ampiamente, e (assieme ad altri ricercatori) lo facemmo in varu saggi durante gli anni ‘990. Ma probabilmente sarebbe più di quanto vi interessi. Fondamentalmente, la matematica dice che la globalizzazione non fu il principale fattore dell’ineguaglianza.
Una seconda ragione per dubitare dell’argomento secondo il quale la globalizzazione guidò l’ineguaglianza è che la globalizzazione allarga la diseguaglianza ampliando il divario tra i lavoratori con elevata istruzione e quelli meno istruiti. Ma mentre un divario crescente di compensi basati sull’istruzione spiega parte della crescente ineguaglianza negli anni ‘980 e ‘990, il divario nei compensi ha smesso di crescere dopo il 2000 e tuttavia l’ineguaglianza ha continuato a crescere, uno schema incoerente con l’idea che la globalizzazione sia il principale fattore dell’ineguaglianza. Ecco un utile diagramma dall’Istituto per la Politica Economica:
Dunque, è venuto accadendo qualcos’altro.
Infine, la globalizzazione non può spiegare gli incrementi molto grandi di ineguaglianza tra i lavoratori con elevata istruzione. Si torni ad guardare il diagramma dell’Ufficio Congressuale per il Bilancio (il secondo qua pubblicato) e si osservi l’impressionante crescita dei redditi tra lo 0,01 per cento dei più ricchi – ovvero, tra l’un centesimo dei più ricchi dell’1 per cento. Oppure si ragioni in questo modo: gli insegnanti delle scuole superiori e gli amministratori delegati hanno livelli di istruzione simili, ma non hanno certo conosciuto traiettorie di reddito simili.
Dunque, mentre la globalizzazione ha sicuramente giocato un qualche ruolo nella crescente ineguaglianza, essa non può essere la spiegazione principale.
Un cambiamento tecnologico distorto
I personal computer cominciarono ad apparire sui tavoli delle persone nei primi anni ‘980. Io ricordo ancora il mio primo PC, che non aveva alcun grafico e pubblicava testi in ogni colore volevate purché fosse verde – e come ciononostante a quel tempo sembrasse una faccenda sensazionale. L’introduzione dei micro computer grosso modo corrisponde al momento in cui l’ineguaglianza statunitense cominciò a crescere.
Negli anni ‘990 molti economisti, consapevoli che i dati non tornavano con una spiegazione della crescente ineguaglianza basata sulla globalizzazione, sostennero che la spiegazione si collocava invece nella tecnologia. In particolare, essi suggerivano che il “cambiamento tecnologico che privilegiava le competenze” (SBTC) – la tecnologia che riduceva la domanda per i lavoratori meno istruiti mentre accresceva quella per l’elevata istruzione – era il responsabile principale. Questo racconto venne così generalizzato che le persone di quella disciplina snocciolavano l’acronimo SBTC, immaginando che tutti sapessero cosa significasse.
Nel 2008 Claudia Goldin e Lawrence Katz pubblicarono un libro, “La gara tra l’istruzione e la tecnologia”, collocando lo SBTC al centro della storia. Sì, si tratta della stessa Claudia Goldin che contribuì a scoprire la Grande Compressione, e successivamente avrebbe vinto un pienamente meritato Nobel per i suoi molti contributi all’economia del lavoro. E anche Katz è uno dei nostri più grandi economisti del lavoro.
Tuttavia nel 2002 David Card – un altro futuro premio Nobel – e John DiNardo pubblicarono una critica dello SBTC che era, per un saggio accademico, considerevolmente netta:
“La nostra principale conclusione è che, all’opposto dell’impressione trasmessa da gran parte delle recente letteratura, l’ipotesi del SBTC non è all’altezza di una spiegazione monocausale delle evoluzione della struttura salariale statunitense negli anni ‘980 e ‘990. Anzi, noi troviamo interrogativi e problemi per la teoria in quasi ogni dimensione della struttura salariale … noi sosteniamo che l’ipotesi dello SBTC da sola non è particolarmente utile nell’organizzare o nel comprendere gli spostamenti della struttura salariale che sono intervenuti nel mercato del lavoro statunitense.”
A rischio di semplificare estremamente il loro dettagliato dibattito, direi che essi hanno trovato con lo SBTC più o meno gli stessi problemi che io ho ricordato per i tentativi di spiegare l’ineguaglianza con la globalizzazione. I computer non possono spiegare perché l’ineguaglianza ha continuato a crescere anche se il premio salariale per l’istruzione ha ristagnato , o perché lo 0,01 per cento dei percettori di reddito si stanno staccando da tutti gli altri.
Dovrei menzionare un racconto abbastanza diverso sulla tecnologia e l’ineguaglianza: l’ipotesi delle “superstar” di Sherwin Rosen. Rosen sostenne che le tecnologie moderne, in particolare la comunicazione, ampliavano in una varietà di campi la gamma degli individui di talento. Rosen all’inizio si era immaginato i cabarettisti, il cui pubblico in passato era limitato al numero di persone che potevano entrare in un auditorium, ma alla fine furono capaci di raggiungere enormi pubblici nella TV. Egli suggeriva che questo cambiamento accresceva l’ineguaglianza tra le persone di talento: i comici più divertenti farebbero ridere milioni di persone di fronte alle loro televisioni, mentre individui un po’ meno divertenti starebbero ancora lavorando alla Borscht Belt [3].
C’è effettivamente qualche prova per questa ipotesi, e non è necessario applicarla soltanto agli intrattenitori. Ad esempio, le moderne telecomunicazioni non permettono agli avvocati di grido di essere i principali legali in una varietà di casi?
Personalmente sono affascinato dalla ipotesi delle superstar, in parte perché posso riconoscerne alcuni segni nel mondo accademico. Ma penso che insistere con essa porterebbe questo articolo troppo lontano. Ci tornerò in un’altra occasione.
Il potere
Ho sostenuto che né la globalizzazione né il cambiamento tecnologico che favorisce le competenze siano spiegazioni adeguate della grande crescita dell’ineguaglianza dei redditi che ha avuto luogo sin dal 1980. Ma allora quale è la spiegazione?
La mia risposta preferita si concentra in buona parte sul potere. Con questo io in parte intendo l’esplicito potere politico. Ci fu chiaramente un punto di svolta sull’ineguaglianza attorno al 1980. Cosa avvenne allora? Come ho notato sopra, quella data corrisponde grosso modo alla ascesa della moderna globalizzazione manifatturiera. Essa corrisponde anche alla ascesa dei microcomputer. Ma essa corrisponde ad un’altra cosa ancora: l’elezione di Ronald Reagan e una generale svolta a destra nella politica americana.
Che dire del grande progresso che ridusse l’ineguaglianza – la Grande Compressione – negli anni ‘940? Allora il New Deal di Franklin Delano Roosevelt controllava il governo, e lo faceva dal 1933. Tuttavia, la Seconda Guerra Mondiale diede al New Deal il potere grandemente accresciuto per riformare l’economia.
In ogni caso, il potere riguarda anche altro che il solo controllo del Congresso e della Casa Bianca. Esso riguarda le istituzioni e le norme sociali che rafforzano la posizione dei lavoratori nella contrattazione con i datori di lavoro e limita le opportunità per i componenti delle élite per arricchirsi tramite i conflitti di interesse.
Ecco un diagramma che anticipa alcuni argomenti che illustrerò la settimana prossima. Esso mostra nel corso del tempo la ‘densità sindacale’ – la percentuale dei lavoratori che sono membri di un sindacato:
Fonte: Servizio Congressuale delle Ricerche [4]
La correlazione sia con la Grande Compressione che con la crescita dell’ineguaglianza dopo il 1980 è evidente.
Tuttavia, tracciare le modalità nelle quali il potere può spiegare la caduta e la crescita dell’ineguaglianza prenderà molto tempo e spazio. Spiegherò i problemi con quella tesi – perché anch’essa ha qualche punto debole.
Dunque, continuiamo probabilmente la settimana prossima.
[1] Il diagramma misura gli andamenti all’interno del quintile più elevato (ovvero del 20% dei più ricchi) nel periodo tra il 1980 e il 2021. Schizza più in alto (linea nera) lo 0,01 per cento dei più ricchi, con un aumento del 1000 per cento; aumenta del 500 per cento lo 0,1 per cento dei più ricchi (linea viola scura); aumenta del 200 per cento l’1 per cento dei più ricchi (linea viola); aumenta del 100 per cento il complessivo 20 per cento dei più ricchi (linea viola chiara).
[2] I diagramma mostra per due periodi – dal 1979 al 2000 e dal 2000 al 2018 – l’evoluzione del ‘premio salariale’ alla istruzione. I segmenti blu rappresentano, nei due periodi, il rapporto tra i salari elevati al 95° percentile e quelli al 50° percentile, mentre quelli celesti rappresentano il ‘premio salariale alla istruzione’. La misurazione, si chiarisce nel titolo, esprime i cambiamenti nei divari salariali in punti percentuali medi annui. In sostanza, mentre i rapporto tra salari elevati e salari bassi si è poco modificato, tra i due periodi il ‘premio alla istruzione’ è crollato.
[3] Borscht Belt (“Fascia del Borscht”) è un termine colloquiale utilizzato per definire un circuito estivo di resort e bungalow che sorgeva in una parte del territorio dei monti Catskill, nelle contee di Sullivan e Ulster, negli Stati Uniti d’America.
[4] Il diagramma mostra la densità della sindacalizzazione dal 1880 al 2020. I livelli storici di sindacalizzazione sono stati da un minimo inferiore al 10% negli ultimi decenni dell’ottocento, ad un massimo superiore al 30% dopo la Seconda Guerra Mondiale. Oggi il livello è tornato attorno al 10%; ma ancora nel 1980 era di poco inferiore al 25%, e nel decennio ‘960/’970 era vicino al 30%.
maggio 23, 2025
Paul Krugman
A few months before the 1992 election I, along with some other Democratic-leaning economists, flew to Little Rock to meet with Governor and presidential candidate Bill Clinton. The ostensible purpose was to discuss policy, but it was obviously also an audition for a job in the administration. At one point Clinton asked what could be done to restore manufacturing to its previous share of employment.
Heads turned to me; this was clearly my department. I said something like this: “Sorry, governor, but that’s really not feasible. Even if we could eliminate the trade deficit, manufacturing employment would only rise modestly and would still be a much smaller share of the economy than in the past.”
Needless to say, I didn’t get a job. It was one of the best things that has ever happened to me.
The inconvenient fact is that economy changes over time and so do the industries in which people work. A century and a half ago, despite the growth of manufacturing, America was still largely a nation of farmers. Today hardly any of us work on the land:
Source: Census, BLS
Oh, and many, possibly a majority of farm workers are foreign-born, and many of them undocumented.
Although some politicians still portray rural areas and small towns as the “real America,” you don’t hear a lot of nostalgia for the days when agriculture dominated American employment. (If you ask me, Queens, New York comes a lot closer to being who we are now.)
There is, however, a lot of nostalgia for the 1950s and 1960s, when more than a quarter of U.S. workers were employed in manufacturing. Income inequality was much lower in that era, so much so that many blue-collar workers considered themselves middle-class. And there’s a widespread narrative that (a) attributes those good times for American workers to the availability of well-paid jobs in manufacturing (b) attributes the relative decline of American manufacturing to overseas outsourcing and trade deficits.
But is this narrative right? Yes, it’s a simple, compelling story. But as I tried to explain to Clinton all those years ago, the math behind the story doesn’t work. To preview the conclusions: Even if we could somehow eliminate our trade deficit (which Trump’s tariffs won’t do, but that’s another story), America would not reindustrialize. — our manufacturing sector would be slightly bigger, but nothing like what it used to be in the 1950s and 1960s. And any wage gains for ordinary workers would be trivial at best.
I should say that some people who have bought into the deindustrialization-through-globalization story get annoyed if you point out that it’s mostly wrong. They seem to believe that pointing out the weakness of the deindustrialization story means that you don’t care about American workers. So let me be clear: I do care, a lot, about the fate of American workers. But as I’ll explain later, trying to recreate the economy of the 1950s won’t help them.
This post will, by the way, be a somewhat wonky exercise. But it’s important to understand that policies based on misplaced nostalgia (especially those being wielded so disastrously by Donald Trump) will hurt workers, not help them.
Beyond the paywall I’ll discuss:
Why did manufacturing decline?
The America of yesteryear really was much more of a manufacturing nation than it is today. Here’s the share of manufacturing in total employment since World War II:
In 1950 more than 30 percent of U.S. nonfarm workers were employed in manufacturing.
As late as 1970 that share was still high, at 25 percent. But now it’s less than 10. The perception that we used to be an industrial nation, but aren’t any more, is correct.
For the calculations I’ll do in a minute, it’s helpful to use a somewhat different measure of manufacturing’s importance: its value-added as a percentage of GDP:
Source: Bureau of Economic Analysis
A company’s value added is the value of its sales minus the inputs it buys from other producers. Value added in turn is divided between wages, profits and depreciation of capital.
The difference between manufacturing’s share of employment and its share of value added is that the first is measured in bodies while the second is measured in dollars, which makes the latter easier to relate to other things measured in dollars, like the trade deficit. Fortunately, the two measures look more or less the same. Either way, the share of manufacturing in the economy has declined by around 15 points since the 1960s.
What explains the decline? A plausible story, which many people believe, is that it’s all due to imports. Beginning around 1980, America began buying more manufactured goods from other countries than it sold in return. And there’s no question that when consumers buy an imported good rather than one produced here, that means fewer jobs in U.S. manufacturing.
So this isn’t a matter of first principles; it’s a numbers game. Here’s what has happened to the U.S. trade balance in manufactured goods, measured as a percentage of GDP, since the 1960s:
OK, what I actually show is nonagricultural exports minus nonoil imports, but that closely matches the manufacturing balance and is easier to calculate.
This balance went from roughly zero before 1980 to a persistent deficit of around 4 percent of GDP. How does this affect manufacturing?
Let’s assume that a dollar spent on imported manufactures is a dollar subtracted from spending on domestic manufactures. Caveat: This might not be exactly right: if we reduced spending on imports, some of the money might be spent on services instead. But this assumption is, as my father would say, good enough for government work, and if anything overstates the impact of the manufacturing trade deficit.
So look at the numbers. Manufacturing has declined by 15 points of GDP, but the trade balance has deteriorated by only 4 points. This tells us that the trade deficit can’t be the main explanation of deindustrialization.
And even 4 points is clearly an overstatement. When you spend a dollar on U.S. manufactured goods, not all the money stays in manufacturing. Some of it “leaks out” to other parts of the economy, mainly because industrial firms buy a lot of services. My read of the input-output tables (you don’t want to know) says that on average a dollar spent on U.S. manufactures translates into only 63 cents of manufacturing value added.
So imagine that we could somehow eliminate our manufacturing trade deficit, as Trump claims he can do. Given what I’ve said, that would increase manufacturing value-added by 4*0.63 = ~2.5 points of GDP, that is, from around 10 to around 12.5 — not nothing, but a far cry from the 25 percent people remember as the good old days.
When I do a calculation like this, I usually try to kick the tires by seeing if another approach yields similar results. In this case, that involves comparing the United States with Germany — another wealthy economy, but one that for reasons we needn’t go into runs a massive surplus in manufactures trade rather than a deficit. This surplus does give Germany a bigger manufacturing sector as a share of the economy, but how much bigger? Here are the numbers:
Germany vs. United States
Difference in manufacturing trade as % of GDP: 12
Difference in manufacturing value-added as % of GDP: 8
Source: World Trade Organization and World Bank
So in this comparison, 1 point of trade surplus translates into around 0.67 points of manufacturing value-added, which is very close to the 0.63 I got from the input-output table.
Now, America never has and never will run a German-level trade surplus. Even with prohibitive tariffs that effectively shot [shut] down international trade, we would at most go around a third of the way in their direction, which would, again, mean raising the share of manufacturing in the economy from 10 to less than 13 percent, far short of the 25 percent of yore.
In short, globalization explains at most a small fraction of US deindustrialization. What explains the rest? The same phenomenon that explains why we have so few farmers these days: rising productivity.The reason we’ve become mainly a service economy is that modern manufacturing workers are so productive that we need a lot fewer of them than we used to.
Does this mean that we’ll face mass unemployment once AI or whatever raises the productivity of service-sector workers? No. I explained why in an old article, “The Accidental Theorist.” But let’s move on.
Manufacturing and the “good jobs” fallacy
The belief that globalization destroyed American manufacturing often goes hand in hand with the belief that a manufacturing revival is the only way to restore good, well-paying jobs for ordinary American workers. Is that right?
Let’s break that into two questions. First, do jobs in manufacturing consistently pay more than jobs elsewhere in the economy? Second, is the pay difference enough to matter?
There’s no question that in the past, and to some extent even now, some union jobs in manufacturing paid quite well, providing blue-collar workers with a middle-class standard of living. [Note that I put in the qualifier “union.” That’s important.]
But are manufacturing jobs still good? A 2017 Congressional Research Service report by Marc Levinson argued that they aren’t, that
“the assertion that the manufacturing sector as a whole provides better wages and benefits than the rest of the economy is increasingly difficult to defend”
Larry Mishel of the Economic Policy Institute responded with a paper titled “Yes, manufacturing still provides a pay advantage, but staffing firm outsourcing [e.g. making cafeteria workers subcontractors rather than full employees] is eroding it.” After adjusting for different characteristics of workers, Mishel found that
“Manufacturing workers earn 13.0 percent more in hourly compensation (wages and benefits) than comparable workers earn in the rest of the private sector.”
This is a good faith debate between two of my favorite economists. Levinson is, among other things, the author of The Box, a fascinating (really!) account of how standardized shipping containers transformed the world economy. Mishel was the long-serving president of the Economic Policy Institute, a progressive think tank that has been an invaluable source of data and analysis about the state of American workers.
My guess is that Mishel is probably right. But even if he is, the manufacturing wage premium he finds is too small to justify making reindustrialization the centerpiece of a policy to help American workers. Suppose that manufacturing workers are paid 13 percent more than other workers, and that — as I argued above — even a complete elimination of the U.S. trade deficit would move around 2.5 percent of the work force back into manufacturing. That would raise the wages of ordinary, nonsupervisory workers by around one third of one percent. Not exactly what you’d call a labor renaissance.
Are there any other reasons besides wages we should want more manufacturing? National security is a good reason to promote some crucial kinds of manufacturing. And some industries probably generate valuable technological spillovers. So there is a case for limited, strategic industrial policies to promote key sectors. But that’s very different from imposing tariffs on everyone and everything in a doomed attempt to bring back the 1950s.
One last argument is the belief by Trump and those around him that manufacturing jobs are good because they’re “masculine.” Excuse me while I gag.
Actually, many women work in manufacturing, especially in the labor-intensive sectors people like Howard Lutnick want to bring back. They are a majority of the work force in textiles and apparel.
So how can we help American workers?
America has become a vastly more unequal society over the past 45 years, with wages of ordinary workers lagging far behind economic growth. Economists are often accused of having ignored that fact, but I wasn’t one of them. Look at my article “The rich, the right, and the facts,” refuting right-wing inequality denial, and notice that I originally published it in 1992.
Unfortunately, the widespread belief that we can make work great again by turning ourselves back into a mainly industrial economy is just wrong. It’s mostly not feasible, and even if we could partially reindustrialize it would do almost nothing for workers.
So what can be done? Earlier I said that historically “some union jobs in manufacturing paid quite well.” The key word there isn’t “manufacturing”; it’s “union.” Manufacturing jobs used to be good because that was where we had powerful unions, largely because that was where we also had big employers.
But unionization declined even in manufacturing as industry moved to anti-union southern states. Furthermore, these days the biggest employers are service-sector companies like Walmart and Amazon. There’s no fundamental economic reason they can’t be unionized — as they are in Europe — and pay decent wages. The fact that they aren’t and don’t has nothing to do with economic fundamentals and everything to do with a hostile political environment.
So if you want to improve the lives and earnings of American workers, drop the obsession with manufacturing, which is a dead end, and focus on improving workers’ bargaining power all across the economy.
Deindustrializzazione: cause e conseguenze. Per la maggior parte essa non dipende dalla globalizzazione e non colpisce i lavoratori.
Di Paul Krugman
Pochi mesi prima delle elezioni del 1992 io, assieme ad altri economisti di tendenze democratiche, volai a Little Rock per incontrare il Governatore e candidato presidenziale Bill Clinton. Lo scopo apparente era discutere di politica, ma si trattava anche ovviamente di un colloquio per un posto di lavoro nella amministrazione. Ad un certo punto Clinton domandò cosa si poteva fare per riportare il settore manifatturiero alla sua precedente quota di occupazione.
Tutti si voltarono verso di me; questo era chiaramente il mio settore. Io dissi qualcosa di questo genere: “Mi dispiace, Governatore, ma ciò non è davvero fattibile. Anche se potessimo eliminare il deficit commerciale, l’occupazione manifatturiera crescerebbe solo modestamente e resterebbe una quota più piccola dell’economia di quanto era nel passato”.
Non è il caso di aggiungere che non ottenni un posto di lavoro. E quella fu una delle cose migliori che non mi siano mai capitate.
Il fatto sconveniente era che l’economia cambia nel corso del tempo e altrettanto cambiano i settori nei quali lavorano le persone. Centocinquanta anni orsono, nonostante la crescita del settore manifatturiero, l’America era ancora una nazione di coltivatori. Oggi difficilmente c’è qualcuno tra noi che lavora la terra:
[1] Fonte: Censimenti, Ufficio delle Statistiche sul Lavoro
Inoltre, molti, forse una maggioranza dei lavoratori agricoli, sono nati all’estero, e tra loro molti sono immigrati senza documenti.
Sebbene alcuni politici ancora descrivano le aree rurali e le piccole città come la “vera America”, non si sente molta nostalgia per i giorni nei quali l’agricoltura dominava l’occupazione americana (secondo me, il quartiere Queens a New York si avvicina molto di più ad essere quello che siamo oggi).
Tuttavia, c’è molta nostalgia per gli anni ‘950 e ‘960, quando più di un quarto dei lavoratori statunitensi erano occupati nel settore manifatturiero. In quell’epoca l’ineguaglianza di reddito era molto minore, a tal punto che molti lavoratori coi colletti blu si consideravano classe media. E c’è una narrazione generalizzata che: (a) attribuisce quei bei tempi per i lavoratori americani alla disponibilità di posti di lavoro ben pagati nel settore manifatturiero; (b) attribuisce il relativo declino delle manifatture americane al ricorso a fornitori esteri ed ai deficit commerciali.
Ma questo racconto è fondato? È vero, è un racconto semplice e persuasivo. Ma come provai a spiegare a Cliton tanti anni fa, dietro quel racconto l’aritmetica non funziona. Per anticipare le conclusioni: persino se potessimo in qualche modo eliminare il nostro deficit commerciale (cosa che le tariffe di Trump non faranno, ma questa è un’altra storia), l’America non si reindustrializzerebbe – il nostro settore manifatturiero sarebbe leggermente più grande, ma niente di simile a quello che era negli anni ‘950 e ‘960. E i vantaggi salariali per i lavoratori comuni sarebbero nel migliore dei casi insignificanti.
Dovrei dire che alcune persone che si sono bevute il racconto della deindustrializzazione-tramite-la-globalizzazione si infastidiscono se mettete in evidenza che ciò è per la maggior parte sbagliato. Essi sembrano credere che mettere in evidenza la debolezza del racconto sulla deindustrializzazione comporti di non curarsi dei lavoratori americani. Dunque, fatemi esser chiaro: io mi preoccupo molto del destino dei lavoratori americani. Ma, come spiegherò in seguito, cercare di ricreare l’economia degli anni ‘950 non li aiuterà.
Per inciso, questo post sarà un po’ un esercitazione discutibile [2]. Ma è importante comprendere che le politiche basate su una impropria nostalgia (particolarmente quelle impugnate così disastrosamente da Donald Trump) faranno danni ai lavoratori, non li aiuteranno.
Oltre questo breve anticipo [3], io discuterò:
Perché il settore manifatturiero è calato?
L’America del passato era davvero una nazione più manifatturiera di quanto lo sia oggi. Ecco la quota del settore manifatturiero sulla occupazione totale dalla Seconda Guerra Mondiale:
Nel 1950 più del 30 per cento dei lavoratori non agricoli erano occupati nelle manifatture.
Non più tardi del 1970 quella quota era ancora elevata, al 25 per cento. Ma adesso essa è inferiore al 10 per cento. La percezione secondo la quale noi eravamo una nazione industriale, ma non lo siamo più, è corretta.
Per i calcoli che farò tra un attimo, è utile usare una misurazione un po’ diversa dell’importanza del settore manifatturiero: il suo valore aggiunto come percentuale del PIL:
Fonte: Ufficio dell’Analisi Economica
Il valore aggiunto di una società è il valore delle sue vendite sottratti gli input che essa acquista da altri produttori. A sua volta, il valore aggiunto è suddiviso in salari, profitti e svalutazione del capitale.
La differenza tra la quota dell’occupazione del settore manifatturiero e la sua quota di valore aggiunto è che la prima e misurata in persone mentre la seconda è misurata in dollari, il che trende più facile riferire quest’ultima ad altre cose misurate in dollari, come il deficit commerciale. Fortunatamente, le due misure appaiono più o meno le stesse. In ogni modo, la quota del manifatturiero nell’economia è calata di circa 15 punti dagli anni ‘960.
Cosa spiega quel calo? Un racconto plausibile, al quale credono molte persone, è che esso sia tutto dovuto dalle importazioni. A cominciare dal 1980, l’America ha iniziato ad acquistare più prodotti manifatturieri da altri paesi di quelli che ha venduto loro in cambio. E non c’è dubbio che quando i consumatori acquistano un prodotto importato piuttosto che uno qua prodotto, questo comporti minori posti di lavoro nel settore manifatturiero statunitense.
Dunque, questa non è una faccenda di grandi princìpi; è un esercizio contabile. Ecco cosa è accaduto, a partire dagli anni ‘960, nell’equilibrio commerciale statunitense sui prodotti manifatturieri:
In effetti, quello che effettivamente mostro sono le esportazioni non agricole sottratte dalle importazioni non petrolifere, ma ciò corrisponde da vicino al bilancio manifatturiero ed è più facile da calcolare.
Questo bilancio è passato da circa zero prima del 1980 ad un persistente deficit attorno al 4 per cento del PIL. Come tutto questo influenza il settore manifatturiero?
Consideriamo che un dollaro speso su manufatti importati è un dollaro sottratto dalla spesa su prodotti manifatturieri nazionali. Attenzione: questo potrebbe non essere esatto: se riducessimo la spesa sulle importazioni, una parte del denaro potrebbe essere piuttosto spesa sui servizi. Ma questo assunto, come direbbe mio padre, è abbastanza positivo per il lavoro del governo, e semai sopravvaluta l’effetto del deficit commerciale manifatturiero.
Dunque, osserviamo i numeri. Il manifatturiero è calato di 15 punti di PIL, ma il bilancio commerciale si è deteriorato soltanto di 4 punti. Questo ci dice che il deficit commerciale non può essere la principale spiegazione della deindustrializzazione.
Ed anche 4 punti sono chiaramente una sopravvalutazione. Quando si spende un dollaro sui prodotti manifatturieri statunitensi, non tutto il denaro resta nella manifattura. Una parte di esso “fuoriesce” verso altre componenti dell’economia, principalmente perché le imprese industriali acquistano una gran quantità di servizi. La mia lettura delle tavole input-ouput (non è necessario conoscerle) dice che in media un dollaro speso sulle manifatture statunitensi si traduce soltanto in 63 centesimi di valore aggiunto manifatturiero.
Immaginiamo dunque che si possa in qualche modo eliminare il nostro deficit commerciale manifatturiero, come Trump pretende di fare. Dato quello che abbiamo detto, ciò aumenterebbe il valore aggiunto manifatturiero di 4*0.63 = ~2.5 punti di PIL, ovvero da circa 10 a circa 12,6 – non niente, ma tutt’altra cosa dal 25 per cento che le persone ricordano dei bei tempi andati.
Quando io faccio un calcolo come questo, di solito cerco di fare un controllo osservando se un altro approccio produca risultati simili. In questo caso, ciò consiste nel confrontare gli Stati Uniti con la Germania – un’altra economia ricca, ma un’economia che per ragioni che non abbiamo bisogno di approfondire realizza un massiccio surplus, anziché un deficit, nei prodotti manifatturieri. Questo surplus dà alla Germania un settore manifatturiero più grande come quota dell’economia, ma quanto più grande? Ecco i numeri:
La Germania a confronto con gli Stati Uniti nel 2022
Differenza nella bilancia commerciale manifatturiera come percentuale del PIL: 12
Differenza nel valore aggiunto manifatturiero come percentuale del PIL: 8
Fonti: Organizzazione Mondiale del Commercio e Banca Mondiale
Ovvero, in questo confronto 1 punto di surplus commerciale si traduce in 0,67 punti di valore aggiunto manifatturiero, che è molto vicino allo 0,63 che ottenevo dalla tabella input-output.
Ora, l’America non ha e non avrà mai livelli tedeschi di surplus commerciale manifatturiero. Persino con le tariffe proibitive che di fatto bloccano il commercio internazionale, noi percorreremmo al massimo circa un terzo del cammino nella loro direzione, il che, ancora una volta, comporterebbe una crescita della quota del manifatturiero nell’economia dal 10 a meno del 13 per cento, assai meno del 25 per cento dei tempi andati.
In breve, la globalizzazione spiega al massimo una piccola frazione della deindustrializzazione statunitense. Cosa spiega il resto? Lo stesso fenomeno che spiega perché abbiamo in questi tempi tanti agricoltori in meno: la crescente produttività. La ragione per la quale siamo diventati principalmente un’economia di servizi è che i moderni lavoratori manifatturieri sono talmente produttivi che ne abbiamo bisogno di molti meno di quelli a cui eravamo abituati.
Questo comporta che saremo di fronte ad una disoccupazione di massa una volta che l’Intelligenza Artificiale o qualsiasi altra cosa accrescerà la produttività dei lavoratori dei servizi? No. Ho spiegato il perché in un vecchio articolo, “Il teorico accidentale”. Ma andiamo oltre.
Il settore manifatturiero e la fallacia dei “buoni posti di lavoro”
La convinzione che la globalizzazione abbia distrutto il settore manifatturiero americano procede mano nella mano con la convinzione che una rinascita manifatturiera sia il solo modo per ripristinare posti di lavoro buoni e ben pagati per i lavoratori americani. Questo è giusto?
Spezziamo la questione in due domande. La prima, i posti di lavoro manifatturieri offrono regolarmente paghe maggiori degli altri posti di lavoro nell’economia? La seconda, la differenza nelle paghe è tale da essere importante?
Non c’è alcun dubbio che nel passato, e in qualche misura persino oggi, alcuni lavori sindacalizzati nel settore manifatturiero erano pagati abbastanza bene, fornendo ai lavoratori con i colletti blu uno standard di vita da classe media [si osservi che ho utilizzato la qualifica di “sindacalizzati”. Ciò è importante].
Ma i lavori nel settore manifatturiero sono ancora buoni? Il rapporto del Servizio Congressuale delle Ricerche a cura di Marc Levinson ha sostenuto che non lo sono, che:
“il giudizio secondo il quale il settore manifatturiero fornisce migliori salari e sussidi del resto dell’economia è sempre più difficile da sostenere”
Larry Mishel dell’Istituto per la Politica Economica ha risposto con un saggio dal titolo “Sì, il settore manifatturiero fornisce un vantaggio salariale, ma riempiendo le imprese di appalti [ad esempio, rendendo subappaltatori i lavoratori della ristorazione, anziché occupati effettivi] lo sta erodendo”. Dopo aver corretto sulla base delle diverse caratteristiche dei lavoratori, Mishel ha scoperto che:
“I lavoratori manifatturieri guadagnano il 13,0 per cento in più di compensi orari (salari e sussidi) rispetto a quanto guadagnano i lavoratori confrontabili del settore privato.”
Questa è una discussione in buona fede tra due dei miei economisti preferiti. Tra le altre cose, Levinson è l’autore di Il contenitore, una racconto davvero affascinante su come le spedizioni standardizzate tramite container hanno trasformato l’economia mondiale. Mishel è stato a lungo alle dipendenze dell’Istituto per la Politica Economica, una gruppo di ricerca indipendente che è stato una fonte inestimabile di dati e di analisi sulla condizione dei lavoratori americani.
La mia impressione è che Mishel abbia probabilmente ragione. Ma anche se ce l’ha, il vantaggio salariale manifatturiero è troppo modesto per giustificare di fare della reindustrializzazione il pezzo centrale di una politica a favore dei lavoratori americani. Supponiamo che i lavoratori manifatturieri siano pagati il 13 per cento in più degli altri lavoratori, e che – come ho sostenuto sopra – persino una completa eliminazione del deficit commerciale statunitense riporti circa il 2,5 per cento della forza lavoro nel settore manifatturiero. Questo accrescerebbe i salari dei lavoratori ordinari, non con funzioni di sorveglianza, di circa un terzo dell’uno per cento. Non esattamente quello che chiamereste una rinascita del lavoro.
Ci sono altre ragioni oltre ai salari per le quali dovremmo volere più manifatturiero? La sicurezza nazionale è un buon motivo per promuovere alcuni fondamentali generi di manifatture. E alcune industrie probabilmente generano apprezzabili ricadute tecnologiche. Dunque, ci sono argomenti per limitate politiche industriali strategiche che promuovano settori fondamentali. Ma ciò è molto diverso da imporre tariffe su tutti e su ogni cosa nel tentativo destinato al fallimento di resuscitare gli anni ‘950.
Un ultimo argomento è la convinzione di Trump e di quelli che gli stanno attorno secondo la quale i posti di lavoro manifatturieri sono positivi perché sono “mascolini”. Scusatemi se faccio fatica a deglutire.
In realtà, molte donne lavorano nel settore manifatturiero, in particolare nei settori ad alta intensità di lavoro che Howard Lutnick [4] vuole riportare in auge. Sono esse la maggioranza della forza lavoro nel tessile e nell’abbigliamento.
Dunque, come possiamo aiutare i lavoratori americani?
Negli ultimi 45 anni l’America è diventata una società enormemente più ineguale, con i salari dei lavoratori comuni che restano molto indietro sulla crescita economica. Gli economisti sono spesso accusati di aver ignorato quel fatto, ma io non sono stato tra quelli. Si veda il mio articolo “I ricchi, la destra ed i fatti”, che confutava il negazionismo dell’ineguaglianza da parte della destra, e si noti che originariamente venne pubblicato nel 1992.
Sfortunatamente, la convinzione diffusa che si possa ancora rendere grande il lavoro riportandoci indietro ad un’economia principalmente industriale è solo sbagliata. Essa per la maggior parte non è fattibile, ed anche se potessimo parzialmente reindustrializzare, ciò non servirebbe niente ai lavoratori.
Dunque cosa può esser fatto? In precedenza ho detto che “alcuni posti di lavoro sindacalizzati nel manifatturiero erano pagati abbastanza bene”. La parola chiave non è “manifatturiero”; è “sindacalizzati”. I posti di lavoro manifatturieri erano di solito buoni perché avevamo sindacati potenti, in gran parte perché era lì che avevamo anche grandi datori di lavoro.
Ma la sindacalizzazione declinò anche nel manifatturiero quando l’industria si spostò negli Stati meridionali anti-sindacali. Inoltre, di questi tempi i più grandi datori di lavoro sono le società nel settore dei servizi come la Walmart e Amazon. Non ci sono ragioni economiche fondamentali perché esse non siano sindacalizzate – come sono in Europa – e non paghino salari decenti. Il fatto che non lo siano e non lo facciano non ha nulla a che fare con i fondamentali economici e dipende interamente da un ambiente politico ostile.
Dunque, se si vogliono migliorare le vite ed i guadagni dei lavoratori americani, si lasci cadere l’ossessione del manifatturiero, che è una strada senza sbocco, e ci si concentri nel migliorare il potere contrattuale dei lavoratori in tutta l’economia.
[1] La percentuale degli occupati nella agricoltura in America, dal 1860 al 2000. Dal 50% e meno del 5%.
[2] L’unica traduzione che i dizionari offrono dell’aggettivo “wonky” è “traballante, storto, instabile, discutibile”. Ma esiste il termine “wonk” – spesso utilizzato da Krugman, nella forma di “wonkish”, (con la desinenza ” ish” che sta per “circa, qualcosa di simile”), probabilmente per la sua continua frequentazione di ambienti studenteschi – che significa “secchione, studioso, esperto un po’ noioso”; sennonché nessun dizionario offre “wonky” come suo possibile avverbio o come aggettivo ‘somigliante’ (occorrerebbe essere capaci di ricostruire l’eventuale coincidenza delle etimologie). Mi resta un dubbio, perché se il termine fosse anche riferibile a quel significato di “wonk”, il testo sarebbe forse più comprensibile. Esso significherebbe che l’articolo che segue è un po’ “per addetti”, per studiosi assai diligenti e un po’ noiosini.
[3] Considerato che il significato principale di “paywall” indica la soglia oltre la quale la lettura di un articolo è riservata soltanto a coloro che sono abbonati, credo che significhi che la parte restante dell’articolo è riservata ai paganti. Ovvero, più cortesemente, che le prime frasi erano solo un anticipo.
[4] Howard Williams Lutnick (Jericho, 14 luglio 1961) è un imprenditore e dirigente d’azienda statunitense, Segretario al Commercio degli Stati Uniti d’America nella seconda amministrazione Trump dal 21 febbraio 2025.
aprile 26, 2025
Last week I posted Part I of a primer on financial crises. Although the post was motivated by the wild market action after Donald Trump unveiled his Rose Garden tariffs, it was getting too long, so I promised to address current events today. To be honest, I was also hoping that the situation would become clearer after a week.
It hasn’t. We seem to have stepped back a bit from the ledge, largely because Trump scrapped his original tariff plan and replaced it with something markets perceived — wrongly — as less extreme. But things remain deeply unsettled.
Rather than wait for a resolution that may be a long time coming, however, let me continue the primer by talking about how policy interventions can sometimes act as circuit breakers that help avoid financial crisis. I’ll follow that with an attempt to make sense of where we are now and discuss what the future may hold.
Policy interventions in financial crises
Asset prices sometimes fall. Sometimes they fall spectacularly. One example is the epic NASDAQ decline of the early 2000s, in which investors finally realized that tech profits would never be high enough to justify the sky-high valuations of tech stocks. Should policymakers have intervened? The answer is a resounding “no”: policy intervention can’t and shouldn’t prop up asset valuations that fundamentally don’t make sense. There wasn’t anything the Fed or the Treasury could or should have done to keep stock prices near their 2000 peak.
However, a financial crisis is a different matter. The defining feature of a financial crisis, as opposed to a mere fall in asset prices, is its self-reinforcing nature: People are dumping assets because other people are dumping assets. For example, the market meltdown of 2008, which was the functional equivalent of a bank run, was a financial crisis. When people are dumping assets simply because other people are dumping assets, policymakers can and should intervene to break the vicious cycle — for example, by publicly buying or promising to buy the distressed assets.
Last week I distinguished between two kinds of financial crisis. Liquidity crises, epitomized by bank runs, involve a scramble for cash. Balance sheet crises take place when plunging asset prices force investors to sell, driving prices even lower and inducing more selling. In both cases policy intervention can make all the difference, ending the crisis before too much damage is done.
Liquidity crises have often been contained by central banks — the Federal Reserve and its counterparts abroad — that either lend money to banks and bank-like institutions or buy their assets at full price, thereby assuring depositors that they will be able to get their cash out.
In fact, that was the main role originally envisaged for the Federal Reserve, founded in 1913. Back then financial crises were generally referred to as “panics,” and were countered, if at all, with ad hoc private interventions. But J.P. Morgan isn’t always there when you need him. So the Fed was established largely to lend money to cash-strapped banks during panics, with macroeconomic policy (a term that wouldn’t be invented until 1946) something of an afterthought. And acting as the “lender of last resort” remains one of the Fed’s crucial roles.
Most recently, the United States teetered on the brink of a severe liquidity crisis in March 2020. Investors, shocked by the realization that Covid-19 would massively disrupt the economy, were dumping everything, even Treasuries — U.S. government debt — then regarded as the ultimate safe asset. (Thanks to Trump, that status is now in question.) For a few days financial markets basically stopped functioning.
Then the Federal Reserve rode to the rescue, creating an alphabet soup of new lending programs to back banks, businesses and local governments even as it stepped in to buy hundreds of billions of dollars’ worth of Treasuries. The purpose, as Adam Tooze wrote, was to “extend a huge overdraft facility” to the economy, reassuring frightened investors so that they would stop frantically demanding cash.
The intervention succeeded. By the end of March the Treasury market had returned to normal, and within a few months markets in general were on the upswing.
Sometimes the mere promise that the authorities will step in if necessary is enough to end a financial crisis. Last week I mentioned that the euro crisis of the early 2010s, widely viewed as a solvency crisis, turned out to be mainly a liquidity crisis: lenders feared that southern European nations would be forced into default by lack of cash, and the collapse of lending was causing the cash shortage. Mario Draghi’s June 2012 statement that the European Central Bank would do “whatever it takes” was perceived as an assurance that the ECB was ready to buy troubled governments’ bonds, and that perception quickly ended the crisis without the need for any actual bond purchases. Here’s the spread between Spanish and German bonds:
Public intervention can also help contain balance sheet crises. As I explained last week, the Liz Truss/head of lettuce crisis of 2022 was largely driven by British pension funds, which were forced by falling prices of gilts — long-term government bonds — to sell gilts themselves, driving prices down further. The Bank of England, the UK’s equivalent of the Fed, eventually intervened, buying large quantities of gilts, and the crisis abated.
As I’ll explain below, Donald Trump’s announcement on April 9 that he was pausing many of the tariff hikes he had proclaimed a week earlier was in a way a kind of crisis-limiting intervention and explains how we (temporarily) stepped back from edge.
But if policy intervention can contain financial crises, why do such crises sometimes spiral out of control? In particular, why did policymakers allow the 2008 crisis to snowball, becoming so severe that it ultimately caused years of high unemployment?
The answer is that, in 2008, key policymakers were initially unwilling to intervene for ideological reasons. Lehman Brothers begged for help as it was caught in a vicious vortex of selling and falling asset prices, yet was allowed to fail. The Wall Street Journal’s editorial page initially praised the decision, declaring that:
“the government had to draw a line somewhere or it would have become the financier of first resort for every company hoping to buy a troubled firm. Especially with the Fed discount window now wide open to many more financial institutions, and to many kinds of collateral, Treasury Secretary Hank Paulson’s refusal to blink won’t get any second guessing from us. If Lehman is able to liquidate without a panic, and especially if its derivative contracts can be safely undone, the benefits would include the reassertion of “moral hazard” on Wall Street.”
Many policymakers similarly opposed any kind of bailout. One was Kevin Warsh, then a member of the Federal Reserve Board. Warsh was touted as a possible Fed chair in 2017 and his name is once again being floated by the Trump camp as a replacement for Jerome Powell. As a devastating profile by Matt O’Brien explained, Warsh, whose “specialty was seeing inflation risks that didn’t exist,” downplayed banking risks before Lehman failed and remained obsessed with inflation even afterwards.
You have to wonder both what would have happened if Warsh, who has become a Trump loyalist, had been Fed chair in 2020 and what might happen if he replaces Powell any time soon. Which brings me to recent events.
The April storm
On April 2nd Trump shocked the world by announcing that he was imposing very high tariffs on just about every nation America trades with. When Trump took office the average U.S. tariff rate was only about 3 percent. In one fell swoop he pushed it above 20 percent, higher than it was after the Smoot-Hawley tariff of 1930.
It made sense that such a drastic change in trade policy would cause turmoil in financial markets. But the specifics of market reaction were peculiar.
First, interest rates on U.S. government debt rose. This was peculiar because normally the increased likelihood of a recession (caused by the higher tariffs) will cause interest rates on US government debt to fall. Moreover, U.S. interest rates have historically fallen in uncertain times as global investors seek a safe haven. Instead, they rose:
Second, economists normally expect that tariffs, which lead to a reduction in imports and hence a reduced supply of dollars to the foreign exchange market, will cause the dollar to rise against other currencies. Rising U.S. interest rates should also have boosted the dollar. Instead, it fell sharply:
The combination of rising interest rates and a falling currency isn’t normal for the United States. It is, however, something we often see in emerging markets that lose the confidence of international investors, who pull their money out. So one interpretation of market behavior after April 2 is that Trump has managed to convince the world that America is a risky place to put your money.
It’s unprecedented to see what looks like capital flight from the United States. But capital flight from an America now seen as untrustworthy, while shocking, doesn’t meet the definition of a financial crisis. Like the early 2000s decline in the NASDAQ, it’s just markets recognizing reality. But is that the whole story?
I don’t think so. For in addition to rising yields on Treasuries and a falling dollar, we’ve also seen interest rates on relatively risky or thinly traded assets, like high-yield corporate bonds, shoot up. I was especially struck by the fact that interest rates on bonds that are protected against inflation — bonds that are much less widely traded than ordinary bonds — rose so much that the spread between these bonds and regular bonds, often seen as a market forecast of inflation, went down:
This was peculiar, because the giant rise in tariffs will surely lead to higher, not lower inflation. But that spread plunged during the 2008 crisis and again in 2020, so it suggested that we may be in the early stages of another financial crisis.
If we are looking at an incipient financial crisis, what’s the mechanism? As best I can tell, we’re looking at a potential balance sheet crisis focused on hedge funds, which own large quantities of risky assets. Like Lehman in 2008, these funds are highly leveraged — that is, most of their assets were purchased with debt. Although highly leveraged, they also have to put up some of their own money as collateral to back their trades. When uncertainty soars, as it has under Trump, these highly-leveraged hedge funds need to reduce their exposure to market volatility by selling assets. This drives the prices of assets on their balance sheet down, which in turn requires that they sell even more assets to further reduce their exposure.
By April 9, a week after the initial tariff announcement, market indicators were starting to look quite alarming. A full-on financial crisis seemed quite possible.
But then the Trump administration in effect intervened to limit the damage. It didn’t lend money to hedge funds or buy troubled assets. But on April 9 Trump drastically changed his tariff plan, reportedly at the urging of his Treasury and Commerce secretaries, who were worried about the markets.
Economists who did the math on the new tariff plan didn’t consider it much if any better than the old plan, but investors saw it as a step toward sanity, and its initial effect was similar to that of a financial rescue operation. Markets didn’t go back to normal, and the dollar didn’t recover at all, but indicators of financial stress partially receded.
It’s not at all safe to assume that this is the end of the story. Details about how policy changed are terrifying rather than reassuring. Apparently Scott Bessent and Howard Lutnick persuaded Trump to change his policy by marching into the Oval Office while Peter Navarro, his tariff czar, was in another meeting. It’s easy to imagine the financial crisis coming back to a boil, and hard to trust that the crisis would be handled well.
As I said at the beginning, the outlook remains unclear. But even if Trump officials have managed to head off the full-on financial crisis that seemed all too possible 10 days ago, we still face a combination of destructive tariffs and a major loss of investor confidence in America. Not to mention foreign retaliation to those tariffs, completely irresponsible tax cuts, and general chaos in governing. I don’t think markets have fully internalized how bad it may get.
And we still have three years and nine months to go.
Manuale sulle crisi finanziarie, parte seconda. Sulle risposte politiche e sul punto a cui siamo.
Di Paul Krugman
La scorsa settimana ho pubblicato la prima parte di un manualetto sulle crisi finanziarie. Sebbene il post fosse motivato dai movimenti agitati del mercato dopo che Trump aveva svelato le sue tariffe del Rose Garden, esso stava diventando troppo lungo, così ho promesso di affrontare oggi gli eventi attuali. Ad essere onesto, speravo anche che la situazione diventasse più chiara dopo una settimana.
Così non è stato. Pare che ci siamo allontanati un po’ dagli scogli, in buona parte perché Trump ha rottamato il suo piano originario sulle tariffe e l’ha sostituito con qualcosa che i mercati hanno percepito – erroneamente – come meno radicale. Ma le cose restano profondamente scombussolate.
Piuttosto che attendere un chiarimento che potrebbe richiedere tempo per arrivare, tuttavia, consentitemi di continuare il manualetto parlando di come gli interventi politici talvolta possano funzionare come interruttori automatici che aiutano ad evitare le crisi finanziarie. Lo proseguirò in un tentativo di dare un senso al punto in cui siamo oggi e di discutere cosa può riservare il futuro.
Interventi politici nelle crisi finanziarie
Talvolta gli asset crollano. Talvolta crollano in modo spettacolare. Un esempio fu l’epico declino del NASDAQ dei primi anni 2000, col quale finalmente gli investitori compresero che i profitti del settore tecnologico non sarebbero mai stati alti a sufficienza per giustificare le valutazioni stellari delle azioni tecnologiche. Le autorità sarebbero dovute intervenire? La risposta è un risoluto “no”: gli interventi politici non possono e non dovrebbero sostenere valutazione degli asset che non hanno senso. Non c’era niente che la Fed o il Tesoro potevano fare o dovevano aver fatto per tenere i prezzi delle azioni attorno al loro picco del 2000.
Tuttavia, una crisi finanziaria è una faccenda diversa. La caratteristica distintiva di una crisi finanziaria, all’opposto di una semplice caduta nei prezzi di un asset, è la sua natura di auto rafforzamento: le persone scaricano asset perché altre persone stanno scaricando asset. Ad esempio, il collasso del mercato del 2008, che era l’equivalente sostanziale di un assalto agli sportelli bancari, fu una crisi finanziaria. Quando le persone stanno scaricando asset perché altre persone lo stanno facendo, le autorità possono e dovrebbero intervenire per interrompere il circolo vizioso – ad esempio, acquistando pubblicamente o promettendo di acquistare gli asset in sofferenza.
La scorsa settimana distinguevo tra due tipi di crisi finanziaria. Le crisi di liquidità, rappresentate dagli assalti agli sportelli bancari, comportano una corsa al denaro contante. Le crisi delio equilibri patrimoniali hanno luogo quando i prezzi degli asset in caduta costringono gli investitori a vendere, spingendo i prezzi persino più in basso e inducendo altri a vendere. In entrambi i casi, gli interventi politici possono fare la differenza, mettendo fine alla crisi prima che sia fatto troppo danno.
Le crisi di liquidità sono spesso state contenute dalle banche centrali – la Federal Reserve ed i suoi omologhi all’estero – che o prestano denaro alle banche ed alle istituzioni simili alle banche, o acquistano i loro asset a prezzo pieno, assicurando di conseguenza i depositanti che saranno nelle condizioni di restituire il loro contante.
Di fatto, questo fu il ruolo principale originariamente concepito per la Federsal Reserve, fondata nel 1913. A quei tempi alle crisi finanziarie generalmente ci si riferiva come “panici”, ed erano contrastate, se .lo erano, con interventi privati ad hoc. Ma non c’è sempre un J.P. Morgan, quando ce n’è bisogno. Dunque, la Fed venne istituita in gran parte per prestare denaro alle banche a corto di liquidità durante le crisi di panico, come un sorta di ripensamento della politica macroeconomica (un termine che non sarebbe stato inventato sino al 1946). E agire come “prestatore di ultima istanza” resta uno dei ruoli cruciali della Fed.
Più recentemente, nel marzo del 2020, gli Stati Uniti hanno vacillato sull’orlo di una grave crisi di liquidità. Gli investitori, impressionati dalla comprensione che il Covid-19 avrebbe massicciamente fermato l’economia, stavano scaricandosi di tutto, persino dei titoli del Tesoro – obbligazioni sul debito governativo statunitense – allora considerati come l’ultimo asset sicuro (grazie a Trump, quello status oggi è in dubbio). Per pochi giorni i mercati finanziari fondamentalmente smisero di funzionare.
Poi la Federal Reserve corse in salvataggio, creando una zuppa [1] di nuovi programmi di prestiti per sostenere le banche, le imprese ed i governi locali, anche mentre si faceva avanti per acquistare titoli del Tesoro del valore di centinaia di miliardi di dollari. Lo scopo, come scrisse Adam Tooze, era “estendere una vasta possibilità di scoperto” all’economia, riassicurando gli investitori spaventati in modo che essi cessassero di chiedere freneticamente contante.
L’intervento ebbe successo. Alla fine di marzo il mercato dei titoli del Tesoro era tornato alla normalità, e entro pochi mesi in generale i mercati furono in risalita.
Talvolta, la sola promessa che le autorità se necessario si faranno avanti è sufficiente a fermare una crisi finanziaria. La scorsa settimana ho ricordato la crisi dell’euro dei primi anni 2010, generalmente considerata come una crisi di solvibilità, per rivelarsi in realtà principalmente come una crisi di liquidità: gli autori dei prestiti temevano che le nazioni dell’Europa meridionale sarebbero state costrette al default per mancanza di contante, ed il collasso dei prestiti fu provocato dalla scarsità di contante. La dichiarazione del giugno del 2012 di Mario Draghi che la Banca Centrale Europea avrebbe fatto “tutto quello che serviva” fu percepita come una assicurazione che la BCE era pronta ad acquistare le obbligazioni dei governi in difficoltà, e quella percezione mise rapidamente fine alla crisi senza bisogno di nessun effettivo acquisto di obbligazioni. Ecco lo spread tra le obbligazioni spagnole e tedesche:
L’intervento pubblico può anche aiutare a contenere le crisi degli equilibri patrimoniali. Come ho spiegato la crisi del “cespo di lattuga” di Liz Truss del 2022 fu in buona parte provocata dai fondi pensionistici britannici, che dalla caduta dei prezzi dei gilts – obbligazioni governative a lungo termine – furono costretti a vendere i gilts stessi, spingendo i prezzi ulteriormente più in basso. La Banca di Inghilterra, l’equivalente della Fed del Regno Unito, alla fine intervenne, acquistando grandi quantità di gilts, e la crisi si placò.
Come spiegherò sotto, l’annuncio di Donald Trump del 9 aprile che avrebbe sospeso molti dei rialzi delle tariffe che aveva proclamato la settimana prima fu in un certo senso una sorta di intervento di limitazione della crisi e spiega perché (temporaneamente) ci siamo allontanati dal burrone.
Me se gli interventi della politica possono contenere le crisi finanziarie, perché talvolta tali crisi escono da ogni controllo? In particolare, perché le autorità permisero che la crisi del 2008 diventasse una valanga, in modo così grave che alla fine provocò anni di elevata disoccupazione?
La risposta è che, nel 2008, le autorità principali furono inizialmente indisponibili a intervenire per ragioni ideologiche. La Lehman Brothers implorò un aiuto quando finì nel vortice maligno del vendere e far cadere i prezzi degli asset, tuttavia venne permesso che fallisse. La pagina editoriale del Wall Street Journal agli inizi elogiò la decisione, dichiarando che:
“il governo ha dovuto tracciare da qualche parte una linea, oppure sarebbe diventato il finanziatore di prima istanza per ogni società che sperava che esso acquistasse una impresa in difficoltà. Particolarmente con la finestra dello sconto della Fed adesso ampiamente aperta a molte più istituzioni finanziarie, ed a molti generi di garanzie, il rifiuto di battere ciglio da parte del Segretario al Tesoro Hank Paulson non susciterà da parte nostra alcun dubbio. Se Lehman è capace di liquidare senza panico, e in particolare se i suoi contratti dei derivati possono essere annullati in sicurezza, i benefici comprenderebbero la riaffermazione dell’ ”azzardo morale” su Wall Street.”
In modo simile, molte autorità si opposero ad ogni genere di salvataggio. Uno fu Kevin Warsh, allora membro del Comitato della Federal Reserve. Warsh veniva presentato come un possibile presidente della Fed nel 2017 e il suo nome è stato proposto dal campo di Trump per una sostituzione di Jerome Powell. Come è stato spiegato in un devastante profilo di Matt O’Brien, Warsh, la cui “specialità era vedere rischi di inflazione che non esistevano”, sottovalutava le crisi bancarie prima che Lehman fallisse e rimasse ossessionato dall’inflazione anche in seguito.
Dovete chiedervi sia cosa sarebbe accaduto se Warsh, che è diventato un fedele di Trump, fosse stato Presidente della Fed nel 2020 e cosa accadrebbe se egli tra breve rimpiazzasse Powell. Il che mi porta agli eventi recenti.
La tempesta di aprile
Il 2 di aprile Trump ha impressionato il mondo annunciando che stava imponendo tariffe molto elevate su proprio tutte le nazioni con le quali l’America ha scambi. Quando Trump è entrato in carica l’aliquota media delle tariffe statunitensi era soltanto attorno al 3 per cento. In un colpo solo egli l’ha spinta sopra il 20 per cento, più alta di quanto fosse dopo la tariffa Smoot-Hawley del 1930.
Era del tutto sensato che un tale drastico cambiamento provocasse il subbuglio nei mercati finanziari. Ma i caratteri specifici della reazione del mercato sono stati peculiari.
Anzitutto, i tassi di interesse sui titoli del debito governativo statunitense sono cresciuti. Questo è stato peculiare perché normalmente la maggiore probabilità di una recessione (provocata dalle tariffe più elevate) farebbe cadere i tassi di interesse sui titoli del debito pubblico. Inoltre, storicamente i tassi di interesse statunitensi sono caduti nei momenti di incertezza, quando gli investitori cercano un rifugio sicuro. Invece sono cresciuti:
In secondo luogo, gli economisti normalmente si aspettano che la tariffe, che portano ad una riduzione delle importazioni e di conseguenza riducono l’offerta di dollari sul mercato dei cambi esteri, spingerà il dollaro a salire rispetto alle altre valute. Anche la crescita dei tassi di interesse statunitensi avrebbe dovuto aver sorretto il dollaro. Invece, esso è caduto bruscamente:
La combinazione di tassi di interesse crescenti e di un valuta che declina non è normale per gli Stati Uniti. È, tuttavia, qualcosa che osserviamo spesso nei mercati emergenti che perdono la fiducia degli investitori internazionali, che ritirano i loro soldi. Dunque una interpretazione del comportamento del mercato dopo il 2 aprile è che Trump sia riuscito a convincere il mondo che l’America è un posto rischioso dove mettere i propri soldi.
È senza precedenti osservare quella che appare come una fuga del capitale dagli Stati Uniti. Ma la fuga dei capitali da un’America oggi considerata inaffidabile, seppure impressionante, non si attaglia alla definizione di una crisi finanziaria. Come per il declino del NASDAQ dei primi anni 2000, sono solo i mercati che riconoscono la realtà. Ma è quella tutta la storia?
Io non lo penso. Perché in aggiunta ai rendimenti crescenti sui titoli del Tesoro ed a un dollaro calante, abbiamo anche visto i tassi di interesse su asset relativamente rischiosi o molto poco scambiati, come le obbligazioni societarie ad alto rendimento, impennarsi. Io sono stato particolarmente impressionato dal fatto che i tassi di interesse su obbligazioni che sono protette contro l’inflazione – bond che sono molto meno ampiamente scambiati dei bond ordinari – siano cresciuti così tanto che lo spread tra questi bond e quelli regolari, spesso considerato come una premonizione di inflazione da parte del mercato, sia calato:
Questo era caratteristico, giacché la crescita gigantesca delle tariffe sicuramente conduce ad una inflazione più alta, non più bassa. Ma quello spread crollò durante la crisi finanziaria del 2008 e ancora nel 2020, dunque ciò suggeriva che potremmmo essere ai primi stadi di un’altra crisi finanziaria.
Se stessimo osservando una crisi finanziaria incipiente, quale sarebbe il meccanismo? La cosa più probabile che posso dire, è che stiamo osservando una crisi degli equilibri patrimoniali concentrata sui fondi speculativi, che possiedono grandi quantità di asset rischiosi. Come per la Lehman nel 2008, questi fondi sono altamente indebitati – cioè, la maggior parte dei loro asset sono acquistati col debito. Sebbene altamente indebitati, anch’essi debbono mettere un po’ del loro proprio denaro come garanzia per sostenere i loro scambi. Quando si solleva l’incertezza, come è stato con Trump, questi fondi speculativi altamente indebitati hanno bisogno di ridurre la loro esposizione alla volatilità del mercato vendendo gli asset. Questo spinge in basso i prezzi degli asset nel loro equilibrio patrimoniale, il che a sua volta richiede che essi vendano ancora più asset per ridurre la loro esposizione.
Il 9 aprile, una settimana dopo l’iniziale annuncio delle tariffe, gli indicatori di mercato stavano cominciando ad apparire piuttosto allarmanti. Una crisi finanziaria completa sembrava abbastanza possibile.
Ma a quel punto l’amministrazione Trump in effetti è intervenuta per limitare il danno. Essa non ha prestato denaro ai fondi speculativi né ha acquistato asset in difficoltà. Ma il 9 aprile Trump ha drasticamente modificato il suo piano tariffario, a quanto si dice su pressione dei suoi Segretari al Tesoro ed al Commercio, che erano preoccupati dai mercati.
Gli economisti che hanno fatto due conti sul nuovo piano tariffario non lo hanno considerato granché migliore del vecchio piano, ma gli investitori lo hanno visto come un passo verso il rinsavimento, e il suo effetto iniziale è stato simile a quello di un’operazione di salvataggio finanziario. I mercati non sono tornati alla normalità e il dollaro non si è affatto ripreso, ma gli indicatori dello stress finanziario si sono in parte attenuati.
Non è affatto sicuro considerare che questa sia la fine della storia. I dettagli su come la politica si è modificata sono piuttosto terrificanti che rassicuranti. Sembra che Scott Bessent e Howard Lutnick abbiano persuaso Trump a modificare la sua politica nel mentre Peter Navarro, il suo zar delle tariffe, era in un’altra riunione. È facile immaginare che la crisi finanziaria torni in ebollizione ed è difficile credere che la crisi sarebbe ben gestita.
Come ho detto all’inizio, le prospettive restano non chiare. Ma persino se i dirigenti di Trump fossero riusciti a prevenire la crisi finanziaria che sembrava del tutto possibile dieci giorni fa, siamo ancora dinanzi a tariffe distruttive ed a una importante perdita di fiducia degli investitori in America. Per non dire della rivalsa internazionale a quelle tariffe, dei tagli fiscali completamente irresponsabili e del caos generale nel governo. Io non penso che i mercati abbiano pienamente assimilato quanto la situazione possa divenire negativa.
E abbiamo ancora tre anni e nove mesi dinanzi a noi.
[1] Il termine è “zuppa alfabetica” perché è più precisamente un brodino con le letterine dell’alfabeto come pasta.
[2] La tabella mostra l’andamento dei rendimenti sui titoli del Tesoro statunitense; il picco ha coinciso con il 9 aprile ed i giorni successivi. I rendimenti dei titoli sono l’equivalente dei tassi di interesse, perché se il rischio viene percepito il crescita i tassi di interesse aumentano, ovvero i rendimenti dei titoli divengono maggiori perché i titoli debbono ripagare il rischio maggiore a chi li possiede.
aprile 16, 2025
Paul Krugman
Last week was a scary time in U.S. financial markets, and the danger may not be over.
I’m not talking about stocks, whose fluctuations often tell us nothing at all. What had me and others rattled were developments in bond and currency markets. Interest rates on long-term government debt rose sharply even as the perceived risk of a recession, which normally pushes rates down, rose. And the dollar went down against other currencies even though interest rates went up.
These moves weren’t normal for an advanced country like the United States. However, the combination of rising interest rates and a falling currency as the economy slumps is something often seen in emerging markets facing a financial crisis. The chart at the top of this post shows an example: Indonesia from 1997 to 1999. Obviously we haven’t seen anything that severe for the United States. But suddenly I and many others are wondering whether we’re looking at the early stages of a U.S. financial crisis.
So this seems like a good time to post a primer on the economics of financial crises. However, this is a big topic, so I’ll do it in two parts. This week I’ll discuss the logic of financial crises. Next week I’ll discuss policy responses and recent developments in the United States — although God knows where we’ll be by then.
This time isn’t different
Back in 2009 Carmen Reinhart and Ken Rogoff published a terrific book on financial crises with the sarcastic title “This Time Is Different.” The gallows-humor joke was that whenever people brush off the risks of crisis by saying that the lessons of history don’t apply to the current situation, history bites them in the um, assets.
The truth is that financial crises keep happening. And when one happens, it’s always clear in retrospect that the crisis arose from one of two sources: a liquidity crunch or balance sheet problems.
In a liquidity crisis, which may include but isn’t limited to bank runs, banks or other institutions have obligations that they can’t meet on short notice, because they can’t sell their assets except at extreme fire-sale prices. And fear that these obligations won’t be honored leads causes investors to rush for the exits, deepening the crisis. In a balance sheet crisis, falling asset prices force investors or in some cases debtors to retrench and/or engage in fire sales, driving prices down even more. In both cases there is a self-reinforcing downward spiral. This can cause contagion, spreading through the economy, if public policy doesn’t contain the damage.
Thus the financial freeze that followed the fall of Lehman Brothers in 2008 was fundamentally similar to the banking crisis of 1930-31. And the wave of bank failures in the early 1930s, not the 1929 stock market crash, was what made the Great Depression such a disaster.
As I’ll explain next week, the incipient bond market crisis that scared Donald Trump into fake-pausing his Rose Garden tariff regime appears to have been, in essence, a balance sheet crisis that was qualitatively, though not quantitatively, similar to the crises that wracked the world economy in the late 1990s.
If financial crises always follow two standard scripts, why do they often come as a surprise even to alert observers? The answer is that while the underlying mechanics are the same, the superficial details can look very different. While the 2008 crisis was basically a banking crisis, in large part a kind of bank run, it was centered on institutions that didn’t look like — and, crucially, weren’t regulated like — conventional banks. Similarly, the balance sheet crisis that caused bond prices to plunge, and yields to soar, after Trump’s Rose Garden tariff announcement involved novel channels, notably the role of hedge funds in the “basis trade” (as I’ll explain next week.)
So it’s hard to anticipate financial crises. Sometimes you only find out about the skeletons in the closet when the house falls down. But when crisis strikes, policymakers have to respond quickly and well, or the crisis can inflict severe economic damage.
What constitutes a financial crisis?
Financial crises have been happening since the birth of financial markets. Adam Smith’s The Wealth of Nations, published in 1776, is famous for its advocacy of free markets. But Smith also called for bank regulation, which he compared to requiring fire walls between row houses. Why? Because the credit crisis of 1772-3, which hit Scotland’s banks hard, was still fresh in his memory.
Before World War I financial crises were usually referred to as “panics.” For example, the U.S. Panic of 1837 involved both cotton-backed borrowing and a burst real-estate bubble, while the Panic of 1873 was centered on railroad speculation. As the “panic” label suggests, every financial crisis involves a rush to dump or sell some kind of asset, be it bank deposits or Greek debt.
But not every asset selloff is a financial crisis. While the NASDAQ lost three-quarters of its value between early 2000 and fall 2002, as the dotcom bubble burst, I don’t know of anyone who calls that a financial crisis. It was more of a Wile E. Coyote moment, named after the cartoon character who keeps running off cliffs. Obeying the laws of cartoon physics, he doesn’t fall until he looks down and realizes that there is nothing to support him.
The distinguishing feature of financial crises is their self-reinforcing nature: people rush to dump assets mainly because other people are rushing to dump those assets. That is, your decision to pull out is my motivation to pull out. For example, in a bank run people rush to cash out because other people are doing so. They fear that if they don’t do so, the bank will go under before they can rescue their funds.
Similarly, investors sometimes pull out of highly indebted nations’ currencies because of the flight of other investors. This causes the currency to fall, bankrupting local companies that have borrowed in dollars and crashing the economy, validating investors’ fears. The Indonesian crisis of 1997-9, illustrated at the top of this post, was a classic case. It involved an 80 percent decline in the rupiah and a 13 percent decline in real GDP.
As these examples suggest, financial crises can take multiple forms. There’s probably some deep underlying principle that underlies all crises, but I haven’t quite figured it out. However, as I said, every financial crisis I’ve looked at falls into one of two broad categories: liquidity crises or balance sheet crises.
Let’s look at the logic of each kind of crisis, along with some historical examples.
Bank runs and other liquidity crises
Embarrassingly few economists predicted the financial crisis of 2008. As far as I know, those who did also predicted many other crises that didn’t happen. But while the “Lehman moment” came as a shock, I don’t know any economists whose reaction was that we were seeing something unprecedented and impossible. Instead, all the economists I knew were wandering around muttering “Diamond-Dybvig, Diamond-Dybvig,” after the authors of a canonical theoretical analysis of bank runs, which won them a Nobel.
What many economists, myself included, suddenly realized was that financial institutions that don’t look like traditional banks — no marble buildings, no rows of tellers — can still be subject to the functional equivalent of bank runs.
All banks operate with a fundamental vulnerability. They take depositors’ money and put it into long-term assets like loans to businesses and home buyers. But they promise to return depositors’ cash on demand. And their loans can’t be sold quickly to raise cash except at fire sale prices.
In normal times, banks can manage this mismatch because depositors don’t all try to withdraw their money at the same time. That is, banks can operate with fairly small cash reserves because only a few depositors want to make withdrawals on any given day. But in abnormal times, if there is fear (justified or not) that a bank is in difficulty and may not be able to honor its promises to depositors, many depositors will in fact rush to withdraw their funds. And these fears, justified or not, can become a self-fulfilling prophecy, causing the bank to fail. Knowing this, everyone will try to pull their money out if they believe that others are about to do the same. That’s a bank run.
Furthermore, bank runs can be contagious: After one bank fails, depositors often flee other banks too, leading to a wave of bank runs. An epic wave of bank runs in 1930-31 was what turned a garden-variety recession into the Great Depression.
Old-fashioned bank runs have been rare since 1933, when FDIC insurance was introduced to protect depositors against bank failure (although depositors are only insured up to $250,000, as customers of Silicon Valley Bank recently learned.) But the lesson of 2008 was that institutions that aren’t officially banks can play bank-like roles in the economy and, as I said, experience the functional equivalent of bank runs.
In particular, Lehman Brothers didn’t take deposits. But it issued repo — debt securities with a one-day maturity — which many corporate treasurers used as a place to park their funds, because it seemed safe and offered slightly higher interest rates than bank deposits. The funds raised via repo were invested in mortgage-backed securities. Then, suddenly, repo no longer seemed safe, and the de facto bank run was on.
There’s some dispute about the extent to which the 2008 crisis should be seen as a “run on repo.” But repo and other forms of “shadow banking” were clearly central to the story.
Liquidity crises don’t have to involve banks, conventional or shadow. In 2011 the Belgian economist Paul De Grauwe argued that the euro area crisis then underway was not, as many argued, the result of unsupportable debt levels. It was, instead, a self-fulfilling liquidity crisis.
De Grauwe suggested that investors were unwilling to lend to some European governments, not because they were fundamentally insolvent, but because they might be forced into default by lack of cash — and the reason they might run out of cash was precisely that nobody would lend to them. His analysis was validated in 2012 when Mario Draghi, president of the European Central Bank, said three words — “whatever it takes” — that investors took to mean that the ECB would make sure that these governments weren’t forced into default. And the euro crisis rapidly faded away.
I’ve discussed liquidity crises because they have loomed so large historically. However, the pressures in U.S. financial markets right now don’t seem to involve a lack of liquidity, at least so far. Instead, they seem to be about deteriorating balance sheets.
Margin calls and other balance sheet crises
Liz Truss became Prime Minister of the United Kingdom on Sept. 6, 2022. She left office 49 days later, having failed to outlast a head of lettuce whose wilting the tabloid The Star livestreamed next to her portrait. What did her in was a surge in long-term British interest rates and a fall in the pound after she announced an economic plan built around belief in the magic of tax cuts.
Her plans were bad economics and would have increased the UK budget deficit. But Britain, like the United States, is an advanced nation that borrows in its own currency, which usually gives it a lot of leeway to run deficits. So what happened?
The answer seems to involve pension funds. British pension funds hold a lot of gilts — long-term government debt. But in an effort to achieve higher returns, they also hold other, riskier assets, hedging those risks with financial derivatives. The Truss budget, which drove up interest rates, reduced the value of the collateral they had put up to secure those derivatives. Sellers of derivatives demanded that they put up more collateral, which they could only do by selling gilts. And their sales drove bond prices down and interest rates even higher.
The Bank of England, Britain’s equivalent of the Federal Reserve, stepped in to limit the damage. More about policy responses to financial crisis next week. But Truss’s political fortunes never recovered.
Truss versus the head of lettuce will be remembered as a classic example of a balance sheet crisis. While, the British economy took a hit, other balance sheet crises have been much more frightening. Back in 1998 the whole world economy was shaken by the collapse of Long Term Capital Management, a hedge fund that had made huge bets on risky assets, mostly made with borrowed funds. When LTCM lost heavily on Russian investments, its desperate attempts to raise cash by selling its assets caused asset prices to plunge around the globe.
The LTCM panic was eventually contained by a show of confidence by U.S. officials. Readers of a certain age may remember this magazine cover:
I’ll talk next week about when and how official intervention can head off financial panics.
How can the losses of a single investor, like LTCM or a class of investors, like British pension funds, cause large declines in asset prices? Why don’t other investors step in to buy the dips and thereby stop the contagion?
I usually think about these things through the lens provided by Andrei Shleifer and Robert Vishny in their 1997 paper “The limits of arbitrage.” Shleifer and Vishny pointed out that arbitrageurs, who buy undervalued assets, are typically “highly specialized investors using other people’s capital.” While arbitrageurs mostly rely on other people’s money to buy the dips, such investors need to put up some of their own capital as collateral.
The problem is that a large decline in the prices of those assets shrinks the arbitrageurs’ own capital, and thereby reduces their ability to buy the dip. In fact, like British pension funds in 2022 or LTCM in 1998, they may be forced to sell when they should be buying. Hence the contagion spreads.
An aside: I’ve mentioned Silicon Valley Bank. What happened there wasn’t so much a bank run as a balance sheet issue. The bank, which had become a favorite place for tech bros to park their money, suffered large losses as interest rates rose and bond prices fell. At that point the supposedly smart money learned that their huge deposits mostly exceeded the maximum insured by the FDIC. They were bailed out, but this was a reminder that even conventional banks can pose risks.
But back to LTCM or UK pension fund-type crises: It looks as if something like that may be happening with U.S. hedge funds right now. But I’ll talk about that next week, by which time more may have happened.
All of what I’ve said so far is about investors like pension funds and hedge funds. How do emerging-market crises like Indonesia’s fit in? The answer is that the relevant balance sheets in that case were those of Indonesian businesses, many of which had borrowed in dollars. When the rupiah plunged, their debts measured in domestic currency exploded, forcing many into bankruptcy and drastically reducing the whole business sector’s ability to invest. The deep recession that followed — so deep that it amounted to a depression — validated foreign investors’ fears. So that was also a balance sheet crisis, involving a different set of actors.
I don’t think the Trump tariff regime will cause that severe an economic earthquake in America. But last week we were definitely feeling tremors, and it’s far from clear that this saga is over.
La scorsa settimana è stato un periodo spaventoso per i mercati finanziari statunitensi, e il pericolo non è passato.
Non sto parlando delle azioni, le cui fluttuazioni spesso non ci dicono proprio niente. Quello che ha innervosito me ed altri sono stati gli sviluppi nei mercati delle obbligazioni e valutari. I tassi di interesse sui titoli del debito pubblico a lungo termine sono cresciuti bruscamente anche mentre il rischio percepito di una recessione, che normalmente spinge in basso i tassi, aumentava. E il dollaro in rapporto alle altre valute è calato anche se i tassi di interesse salivano.
Questi movimenti non sono normali per un paese avanzato come gli Stati Uniti. Tuttavia, la combinazione di tassi di interesse in crescita e di una valuta in calo mentre l’economia recede è qualcosa che si è visto spesso nei mercati emergenti che fronteggiano una crisi finanziaria. Il diagramma in cima a questo post mostra un esempio: l’Indonesia dal 1997 al 1999. Ovviamente, non abbiamo osservato niente di così grave per gli Stati Uniti. Ma io e molti altri ci stiamo chiedendo se non stiamo osservando i primi stadi di una crisi finanziaria negli Stati Uniti.
Dunque sembra un buon momento per pubblicare un manuale di economia delle crisi finanziarie. Tuttavia, questo è un tema vasto, così lo dividerò in due parti. Questa settimana discuterò la logica delle crisi finanziarie. La prossima discuterò le risposte politiche e gli sviluppi recenti negli Stati Uniti – sebbene lo sa Dio dove saremo a quel punto.
Questa volta non è diverso
Nel passato 2009 Carmen Reinhart e Ken Rogoff pubblicarono un formidabile libro sulle crisi finanziarie dal tiolo sarcastico “Questa volta è diverso”. Lo scherzo da umorismo macabro consisteva nel fatto che ogni qualvolta le persone liquidano i rischi di una crisi dicendo che le lezioni della storia non si applicano alla situazione attuale, la storia li morde … negli asset.
La verità è che le crisi finanziarie continuano ad avvenire. E quando ne accade una, retrospettivamente è sempre chiaro che la crisi è saltata fuori da una delle due cause: una crisi di liquidità o problemi di equilibri patrimoniali.
In una crisi di liquidità, che può comprendere ma non è limitata agli assalti agli sportelli bancari, le banche o altre istituzioni hanno obblighi che non possono soddisfare con breve preavviso, perché non possono vendere i propri asset se non a prezzi di svendita. E la paura che questi obblighi non verranno onorati porta alle cause per le quali gli investitori si precipitano alle vie d’uscita, approfondendo la crisi. In una crisi degli equilibri patrimoniali, i prezzi in calo degli asset costringono gli investitori o in alcuni casi i debitori a ridurre le spese e/o ad impegnarsi in svendite, spingendo ancora di più i prezzi in basso. Questo può provocare contagi, che si diffondono nell’economia, se la politica pubblica non contiene il danno.
Quindi il congelamento finanziario che seguì la caduta della Lehman Brothers nel 2008 fu fondamentalmente simile alla crisi bancaria del 1930-31. E l’ondata dei fallimenti delle banche agli inizi degli anni ‘930, non il crollo del mercato azionario del 1929, fu quello che rese la Grande Depressione un tale disastro.
Come spiegherò la prossima settimana, l’incipiente crisi del mercato dei bond che ha spaventato Donald Trump, sino alla falsa sospensione del suo Rose Garden [1] del regime tariffario, sembra essere stata, in sostanza, una crisi dei bilanci patrimoniali che era qualitativamente, per quanto non quantitativamente, simile alle crisi che sfasciarono l’economia mondiale alla fine degli anni ‘990.
Se le crisi finanziarie seguono sempre due copioni standard, perché spesso arrivano come sorprese persino per osservatori attenti? La risposta è che mentre la sottostante meccanica è la stessa, i dettagli di superficie possono apparire molto diversi. Mentre la crisi del 2008 fu fondamentalmente una crisi bancaria, in larga parte una sorta di assalto agli sportelli, essa si concentrava su istituti che non somigliavano – e, fondamentalmente, non erano regolati come le banche convenzionali. In modo simile, la crisi di bilancio che ha spinto i prezzi dei bond a crollare, e i rendimenti a volare in alto, dopo l’annuncio sulle tariffe del Rose Garden di Donald Trump, riguardano canali innovativi, in particolare il ruolo dei fondi speculativi nel “commercio di base” (come spiegherò la settimana prossima).
Dunque è difficile prevedere le crisi finanziarie. Talvolta si viene soltanto a sapere degli scheletri negli armadi quando la casa crolla. Ma quando la crisi colpisce, gli operatori politici debbono rispondere rapidamente e bene, oppure la crisi può infliggere un grave danno economico.
Da cosa è composta una crisi finanziaria?
Le crisi finanziarie sono accadute dalla nascita dei mercati finanziari. “La ricchezza delle nazioni” di Adam Smith, pubblicato nel 1776, è famoso per la sua difesa dei mercati liberi. Ma Smith si pronunciava anche per la regolamentazione delle banche, che egli paragonava alla richiesta delle pareti anti incendio tra le case a schiera. Perché? Perché la crisi del credito del 1772-3, che colpì duramente le banche scozzesi, era ancora fresca nella sua memoria.
Precedentemente alla Prima Guerra Mondiale, alle crisi finanziarie ci si riferiva di solito come crisi di “panico”. Ad esempio, il Panico statunitense del 1837 riguardò sia i prestiti sostenuti dal settore del cotone che lo scoppio di una bolla patrimoniale, mentre il Panico del 1873 era concentrato sulla speculazione sulle ferrovie. Come il termine “panico” suggerisce, ogni crisi finanziaria riguarda una corsa per scaricare o vendere quache genere di asset, che si tratti di depositi bancari o di titoli sul debito greco.
Ma non tutte le liquidazioni di asset sono crisi finanziarie. Mentre il NASDAQ perdeva tre quarti del suo valore tra gli inizi del 2000 e l’autunno del 2002, quando scoppiò la bolla del commercio elettronico, io non conosco nessuno che chiami quella una crisi finanziaria. È più qualcosa come un ‘momento di Willly il Coyote’ [2], titolo che deriva dal personaggio dei fumetti che continua a crollare dai precipizi. Obbedendo alle leggi della fisica dei fumetti, lui non crolla finché non guarda sotto e non si rende conto che non c’è niente che lo sorregga.
La caratteristica distintiva delle crisi finanziarie è la loro natura auto rafforzante: le persone si precipitano a scaricare asset principalmente perché altre persone si precipitano a scaricare quegli asset. Ovvero, la vostra decisione di venir fuori è la mia motivazione a venir fuori. Ad esempio, in un assalto agli sportelli bancari le persone si precipitano a ritirare il contante perché altre persone lo stanno facendo. Hanno paura che non facendolo, la banca andrà al fallimento prima che loro riescano a mettere in salvo i loro fondi.
In modo simile, talvolta gli investitori vengono fuori dalle valute delle nazioni altamente indebitate a causa della fuga di altri investitori. Questo porta la valuta al ribasso, mandando in bancarotta le società locali che si sono indebitate in dollari e facendo crollare l’economia, confermando le paure degli investitori. La crisi indonesiana illustrata in cima a questo post, fu un caso classico. Essa comportò un declino dell’80 per cento della rupia ed un declino del 13 per cento del PIL reale.
Come questi esempi indicano, le crisi finanziarie possono prendere molte forme. Probabilmente c’è qualche principio profondo sottostante che sta alla base di tutte le crisi, ma io non l’ho ancora compreso. Tuttavia, come ho detto, ogni crisi finanziaria che ho osservato ricade in una delle due generali categorie: crisi di liquidità o crisi degli equilibri patrimoniali.
Passiamo alla logica di ciascun tipo di crisi, assieme ad alcuni esempi storici.
Assalti agli sportelli delle banche ed altre crisi di liquidità
In modo imbarazzante, pochi economisti avevano previsto la crisi finanziaria del 2008. Per quanto ne so, coloro che lo fecero avevano anche previsto molte altre crisi che non erano avvenute. Ma mentre il “momento Lehman” arrivò come uno shock, non conosco nessun economista la cui reazione fu che eravamo in presenza di qualcosa senza precedenti e impossibile. Piuttosto, tutti gli economisti che conoscevo andavano in giro borbottando; “Diamond-Dybvig, Diamond-Dybvig”, riferendosi agli autori di una canonica analisi teorica degli assalti agli sportelli bancari che aveva loro permesso di vincere un Nobel.
Quello che molti economisti, me compreso, all’improvviso realizzarono fu che anche le istituzioni finanziarie che non somigliano alla banche tradizionali – senza edifici di marmo e senza fila di cassieri – possono essere soggette all’equivalente pratico degli assalti agli sportelli.
Tulle le banche operano con una vulnerabilità fondamentale. Esse prendono i soldi dei depositanti e li collocano in asset a lungo termine come i prestiti alle imprese ed agli acquirenti di abitazioni. E i loro prestiti non possono essere venduti rapidamente per raccogliere contante se non a prezzi di svendita.
In tempi normali, le banche possono gestire questa discrepanza perché i depositanti non cercano di ritirare il loro denaro tutti contemporaneamente. Ma in tempi anormali, se c’è la paura (giustificata o no) che la banca sia in difficoltà e possa non essere capace di onorare le sue promesse ai depositanti, di fatto molti di questi si precipiteranno a ritirare i loro fondi. E queste paure, giustificate o meno, possono divenire una profezia che si auto avvera, spingendo le banche al fallimento. Sapendo questo, ognuno cercherà di ritirare il proprio denaro se crede che gli altri stiano per fare la stessa cosa. Quello è un assalto agli sportelli.
Inoltre, gli assalti possono essere contagiosi: dopo il fallimento di una banca, i depositanti spesso fuggono anche da altre banche, portando ad un’ondata di assalti agli sportelli. Un’ondata epica di assalti agli sportelli nel 1930-31 fu quella che trasformò una ordinaria recessione nella Grande Depressione.
Gli assalti agli sportelli dei tempi andati sono stati rari a partire dal 1933, quando venne introdotta l’assicurazione presso la Federal Deposit Insurance Corporation per proteggere i depositanti dai fallimenti delle banche (sebbene i depositanti siano assicurati soltanto sino a 250.000 dollari, come i clienti della Silicon Valley hanno di recente appreso). Ma la lezione del 2008 fu che gli istituti che non sono ufficialmente banche possono giocare ruoli simili a banche nell’economia e, come ho detto, fare esperienza del sostanziale equivalente degli assalti agli sportelli.
In particolare, la Lehman Brothers non prendeva depositi. Ma emetteva repo – titoli sul debito con la scadenza di un giorno – che molte tesorerie delle società utilizzavano come un posto per parcheggiare i loro fondi, perché ciò sembrava sicuro e offriva tassi di interesse leggermente più alti dei depositi bancari. I fondi raccolti tramite i repo venivano investiti in titoli garantiti da ipoteche. Poi, all’improvviso, i repo non sembrarono più sicuri, e avvenne di fatto un assalto agli sportelli.
C’è qualche discussione sulla misura in cui la crisi del 2008 debba essere considerata come un “assalto ai repo”. Ma i repo ed altre forme del “sistema bancario ombra” furono chiaramente centrali nella storia.
Le crisi di liquidità non debbono riguardare le banche, convenzionali o ombra. Nel 2011, l’economista belga Paul De Grauwe sostenne che la crisi dell’area euro allora in corso non era, come molti credevano, il risultato di livelli insopportabili di debito. Era piuttosto una crisi di liquidità che si auto avverava.
De Grauwe suggeriva che gli investitori erano indisponibili a fare prestiti ad alcuni governi europei, non perché essi fossero fondamentalmente insolventi, ma perché potevano essere costretti al default per mancanza di contante – e la ragione per la quale potevano esaurire il contante era esattamente che nessuno glielo avrebbe prestato. La sua analisi venne convalidata nel 2012 quando Mario Draghi, Presidente della Banca Centrale Europea, pronunciò tre parole – “qualsiasi cosa serva” – che gli investitori intesero significare che la BCE avrebbe garantito che questi governi non fossero costretti al default. E la crisi dell’euro rapidamente svanì.
Ho discusso delle crisi di liquidità perché esse si sono prospettate frequentemente nella storia. Tuttavia, le pressioni nei mercati finanziari statunitensi in questo momento non sembrano riguardare una crisi di liquidità, almeno sinora. Piuttosto, sembrano consistere in un deterioramento degli equilibri patrimoniali.
Richieste di margine [3] ed altre crisi degli equilibri patrimoniali
Liz Truss divenne Primo Ministro del Regno Unito il 6 settembre del 2022. Lasciò il suo incarico 49 giorni dopo, non essendo riuscita a sopravvivere ad un cespo di lattuga la cui sfioritura il tabloid The Star trasmetteva a fianco del suo ritratto [4]. Quello che ella provocò fu una crescita dei tassi di interesse britannici ed una caduta della sterlina dopo aver annunciato un piano economico costruito sulla magia del tagli delle tasse.
I suoi progetti erano una pessima economia e avrebbero accresciuto il deficit del bilancio del Regno Unito. Ma il Regno Unito [5], come gli Stati Uniti, sono una nazione avanzata, che nella propria valuta di solito prende prestiti, che solitamente le danno una gran quantità di margini per gestire deficit. Dunque, cosa accadde?
La risposta sembra riguardi i fondi pensione. I fondi pensione britannici contengono una gran quantità di “gilts” – titoli a lungo termine sul debito pubblico. Ma nello sforzo di realizzare rendimenti più elevati, essi contengono anche altri asset, più rischiosi, che coprono quei rischi con derivati finanziari [6]. Il bilancio della Truss, che spingeva in alto i tassi di interesse, riduceva il valore delle garanzie che erano state collocate per assicurare quei derivati. I venditori dei derivati chiesero che venissero aggiunte maggiori garanzie, cosa che essi potevano fare solo vendendo gilts. E le loro vendite spinsero in basso i prezzi delle obbligazioni e persino più in alto i tassi di interesse.
La Banca di Inghilterra, l’equivalente britannico della Federal Reserve, intervenne per limitare il danno. La prossima settimana dirò di più sulle risposte politiche alle crisi finanziarie. Ma le fortune politiche della Truss non si sono più riprese.
Il confronto tra la Truss ed il cespo di lattuga sarà ricordato come un classico esempio di crisi degli equilibri patrimoniali. Mentre l’economia del Regno Unito prese un colpo, altre crisi degli equilibri patrimoniali sono state molto più spaventose. Nel passato 1998 l’intera economia mondiale fu scossa dal collasso di Long Term Capital Management (LTCM), un fondo speculativo che aveva fatto grandi scommesse su asset rischiosi, per la maggior parte fatte con fondi presi a prestito. Quando LTCM perse pesantemente su investimenti russi, i suoi disperati tentativi di raccogliere contante vendendo i suoi asset provocarono un crollo dei prezzi degli asset in tutto il pianeta.
Il ‘panico’ della LTCM venne alla fine contenuto da una manifestazione di fiducia da parte dei dirigenti statunitensi. I lettori di una certa età possono ricordare questa copertina di una rivista:
La prossima settimana parlerò su quando e come gli interventi ufficiali possono prevenire i panici finanziari.
Come possono le perdite di un singolo investitore, come LTCM, o di una classe di investitori, come i fondi pensione britannici, provocare vasti declini nei prezzi degli asset? Perché altri investitori non intervengono per acquistare i ribassi e di conseguenza fermare il contagio?
Di solito io ragiono di queste cose attraverso le lenti fornite da Andrei Shleifer e Robert Vishny nel loro saggio del 1997 “I limiti dell’arbitraggio”. Andrei Shleifer e Vishny mettevano in evidenza che gli arbitri, coloro che acquistano gli asset sottovalutati, sono tipicamente “investitori altamente specializzati che usano il capitale di altre persone”. Mentre gli arbitri per la maggior parte si basano sul denaro di altre persone per acquistare i ribassi, quegli stessi investitori hanno bisogno di mettere un po’ del loro capitale come garanzia.
Il problema è che il vasto declino dei prezzi di quegli asset restringe lo stesso capitale degli arbitri e di conseguenza riduce la loro capacità di acquistare i ribassi. Di fatto, come i fondi pensionistici britannici nel 2022 o la LTCM nel 1998, essi possono essere costretti a vendere quando dovrebbero acquistare. Quindi il contagio si diffonde.
Un inciso: ho fatto riferimento alla Silicon Valley Bank. Quello che è accaduto in quel caso non è stato tanto un assalto agli sportelli quanto una faccenda di equilibri patrimoniali. La banca, che era diventata il luogo preferito dei confratelli della tecnologia per parcheggiare il loro denaro, aveva sofferto ampie perdite nel mentre i tassi di interesse crescevano e i prezzi delle obbligazioni scendevano. A quel punto i presunti soggetti del denaro intelligente appresero che i loro depositi per la maggior parte eccedevano il massimo assicurato dalla FDIC. Essi vennero messi in salvo, ma questo fu un ammonimento che persino le banche tradizionali possono costituire rischi.
Ma torniamo alle crisi della LTCM e del genere di fondi pensioni del Regno Unito: esse sembrano qualcosa di simile a quanto può stare avvenendo in questo momento con i fondi speculativi statunitensi. Ma di ciò parleremo la prossima settimana, nel qual tempo potrebbe essere accaduto altro.
Tutto quello che ho detto sinora riguarda gli investitori come i fondi pensionistici e i fondi speculativi. Come si adattano a ciò le crisi dei mercati emergenti come l’Indonesia? La risposta è che i rilevanti equilibri patrimoniali in quel caso erano quelli delle imprese indonesiane, molte delle quali avevano preso prestiti in dollari. Quando crollò la rupia, i loro debiti misurati nella valuta nazionale esplosero, costringendo molte di esse alla bancarotta e riducendo la capacità di investire dell’intero settore imprenditoriale. La profonda recessione che ne conseguì – così profonda che corrispose ad una depressione – convalidò le paure degli investitori stranieri. Dunque anche quella fu una crisi di equilibri patrimoniali, che coinvolse un diverso complesso di protagonisti.
Non penso che il regime tariffario di Trump provocherà un tale grave terremoto economico in America. Ma la scorsa settimana abbiamo sicuramente avvertito delle scosse, ed è lungi dall’essere chiaro che questa saga sia terminata.
[1] Il Rose Garden, dove Trump giorni orsono ha tenuto la conferenza stampa con l’annuncio della sospensione di una parte delle nuove tariffe è un giardino della Casa Bianca. È situato tra lo Studio Ovale e la West Wing.
[2] Promemoria per il ‘momento di Willy il Coyote’:
[3] Margin call è una notifica che viene inviata a un trader quando il saldo del suo conto scende al di sotto del livello richiesto per mantenere aperta una posizione. In questo caso, il trader viene chiamato a ricostituire il margine di garanzia.
[4] Effettivamente accadde. Una incredibilmente dettagliata ricostruzione della vicenda del “cespo di lattuga” su Wikipedia, lingua inglese, sotto il titolo “Liz Truss lattuce”.
[5] Una volta per tutte: il Regno Unito è la nazione che incorpora quattro paesi (Inghilterra, Scozia, Galles e Irlanda del Nord); la Gran Bretagna è l’isola maggiore che comprende tre di quei quattro paesi, esclusa l’Irlanda del Nord; l’Inghilterra è solo uno di quei tre paesi, quello più meridionale dell’isola maggiore. Dunque, se non sbaglio, quando gli americani o gli altri usano il termine “Britain” – che è una abbreviazione di “Great Britain” – per indicare il Regno Unito (come fa Krugman nella frase sopra), sbagliano. Invece, noi italiani di solito sbagliamo indicando con il termine Inghilterra l’intero Regno Unito.
Ovviamente, anche in italiano può essere conveniente utilizzare l’abbreviazione “britannico/a” – come quando, nelle frasi successive, si parla di “fondi pensione britannici”. Non sarebbe ragionevole chiamarli “fondi pensione “gran-britannici”! Ciononostante, anche lì si commette un errore se il termine di riferisce ad oggetti che riguardano tutto il Regno Unito (suppongo che i fondi pensione siano gli stessi in Irlanda del Nord). È un errore veniale, che ci possiamo permettere, ma che probabilmente provoca qualche irritazione negli irlandesi.
[6] Gli strumenti finanziari derivati sono contratti il cui valore dipende dall’andamento di un’attività sottostante nota anche come “underlying asset“. Le attività sottostanti possono avere natura finanziaria (come ad esempio i titoli azionari, i tassi di interesse e di cambio, gli indici) o reale (come ad esempio il caffè, il cacao, l’oro, il petrolio, ecc).
Gli strumenti finanziari derivati possono essere simmetrici o asimmetrici. Nel primo caso entrambi i contraenti (acquirente e venditore) si impegnano ad effettuare una prestazione alla data di scadenza, viceversa, nei derivati asimmetrici, soltanto il venditore è obbligato a soddisfare la volontà del compratore. Nei derivati asimmetrici, infatti, il compratore, pagando un prezzo (detto premio), acquisisce il diritto di decidere in data futura se effettuare oppure no la compravendita del bene sottostante. (Borsa Italiana)
[7] I tre personaggi della copertina di TIME sono, da sinistra: Robert Robin (Segretario al Tesoro), Alan Greenspan (Presidente della Federal Reserve) e Lawrence Summers (Vice Segretario al Tesoro).
aprile 12, 2025
Source: CNBC
Oops, they’re doing it again.
Major news media organizations sanewashed Donald Trump all through the 2024 campaign, cleaning up his incoherence and downplaying his extreme policy positions. Aaron Rupar reminds us of this:
It’s hard to know how much that contributed to his victory, but it must have been a factor.
But the desire to see Trump as reasonable is a more widely shared syndrome which isn’t confined to the media. It was abetted by the business world, which was gripped by “euphoria” after he won, despite clear signs that he would implement destructive economic policies.
Remarkably, the sanewashing continues despite the unprecedented craziness of the past 10 days. Many observers assert that Trump has backed down on tariffs and will speedily make a bunch of trade deals. The first assertion is just false, while the second is very unlikely.
In fact, savvy traders have realized that there’s no coherent economic strategy. There’s an old line about military analysis: “Amateurs talk about tactics, but professionals talk about logistics.” Well, when it comes to taking the pulse of financial markets, amateurs talk about stocks, but professionals talk about bond and currency markets. That’s because bond and currency markets are generally less driven by emotion. There’s no “meme gambling investing” in bond and currency markets. And these markets are both signaling major loss of faith in America.
First, about tariffs: It’s true that for the time being Trump has scaled back some of the tariffs displayed on his big piece of cardboard last week. For example, unless we have another policy swerve, the European Union will now face a 10 percent tariff over the next three months rather than a 20 percent tariff. But the tariff on China, our third-biggest trading partner after Canada and Mexico, has gone from 34 percent to more than 130 percent. And we still have high tariffs on steel, aluminum and so on. In effect, observers who claim that tariffs have gone down are missing the biggest part of the story.
Economists who have actually run the numbers, like those at the Yale Budget Lab, estimate that the April 9 tariff regime will raise consumer prices more than the April 2 regime because of the extraordinarily high tariff rate on Chinese imports. Specifically, the budget lab estimates that the latest version of Trump’s trade war will raise consumer prices by 2.9 percent. This is roughly ten times the probable impact of the infamous Smoot-Hawley tariff of 1930.
It’s hard to overstate the craziness of announcing a radical tariff plan, then announcing a quite different but equally radical plan just a week later. Furthermore, the claim that the wild zigzags in policy were always part of Trump’s plan just adds to the destruction of the administration’s credibility.
But are these tariffs just an opening gambit for trade negotiations? I doubt it. Bear in mind that Trump and Peter Navarro, his tariff guru, start from the premise that other countries are cheating, that they’re taking advantage of America and treating us unfairly. In fact, however, most of them aren’t. Take the case of the European Union. The EU imposes an average tariff on U.S. goods of just 1.7%, and there aren’t any significant hidden barriers.
So what are we supposed to be negotiating about? Nations can’t promise to lower their trade barriers when there aren’t any barriers. Navarro has been claiming that value-added taxes are de facto tariffs, but they aren’t, and EU nations literally can’t afford to give them up.
I guess other countries might make fake concessions that Trump can claim as fake victories. This is what he did with China during his first term, claiming that it had made significant concessions — claims which were, in the end, false. In fact, American soybean farmers have never fully recovered the loss of market share. And remember too how Trump made minor changes to NAFTA and claimed to have negotiated a whole new trade pact.
However, Trump is now clearly high on his own supply. Even with the April 9 tariff regime, Trump is imposing high tariff rates on our three largest trading partners. Currency and bond market traders — no fools they — are certainly not acting as if we’re on a path to successful deals.
For example, economic theory and history both say that the imposition of tariffs normally leads to a stronger currency unless other countries retaliate. During his confirmation hearing Scott Bessent, the incoming Treasury secretary, argued that a 10 percent tariff would lead to something like a 4 percent rise in the dollar. But not this time. Instead of going up, the dollar has plunged.
Source: xe.com
The obvious explanation is that crazy policies have shaken investors’ faith in America, which has traditionally been viewed as a safe haven.
The topic of how Trump’s policies have messed with the bond markets – including the market for US Treasuries — is too difficult for me to cover today, but here’s more. The key point is that massive tariffs have disrupted the plumbing of the financial system, leading to soaring interest rates on U.S. government debt. That’s abnormal: rising odds of a recession usually lead to falling long-term interest rates, because the prospect of a recession raises the likelihood of future cuts by the Fed, which controls short-term rates. This time, however, rates are spiking, especially for very-long-term instruments like 30-year bonds, shown at the top of this post.
The common thread in currency and bond markets is that, thanks to Trump, dollar assets — traditionally the foundation of the global financial system — are no longer perceived as safe.
The combination of interest rates soaring amid a slump and the currency plunging despite rising interest rates isn’t what we normally expect for advanced countries, let alone the owner of the world’s leading reserve currency. It is, however, what we often see in emerging-market economies. That is, investors have started treating the United States like a third-world economy.
Did I see this coming? No, not really. Unlike the sanewashers, I knew that Trump’s policies would be irresponsible and destructive. However, even I didn’t expect him to destroy credibility accumulated over 80 years in less than three months. But he has.
And even if Trump were to backtrack on everything he’s done, we wouldn’t get the lost credibility back. The whole world, sanewashers aside, now knows that America is run by a mad king, surrounded by enablers, who can’t be trusted to behave rationally.
I don’t know how this ends. In fact, I don’t know what policy will be next week. But that’s basically the point.
Il terzo-mondismo dell’America,
di Paul Krugman
Fonte: CNBC [1]
Ops, sta di nuovo accadendo.
Le principale agenzie giornalistiche hanno edulcorato [2] Donald Trump per tutto il corso della campagna elettorale del 2024, ripulendo le sua incoerenze e minimizzando le sue posizioni politiche estreme. Aaron Rupar ce lo ricorda con questo esempio:
Harris e Trump sposano le tariffe, sebbene i loro approcci siano diversi .
Sia i democratici che i repubblicani stanno esprimendo sostegno alle tariffe per proteggere l’industria americana, rovesciando decenni di pensiero in materia di commercio a Washington.
È difficile capire quanto ciò abbia contribuito alla sua vittoria, ma esso deve essere stato un fattore.
Ma il desiderio di considerare Trump ragionevole è una sindrome più ampiamente condivisa, che non è confinata ai media. Essa è stata favorita dal mondo delle imprese, che dopo la sua vittoria venne preso da “euforia”, nonostante chiari segni che avrebbe messo in atto politiche economiche distruttive.
In modo rilevante, l’edulcorazione prosegue nonostante la follia senza precedenti dei dieci giorni passati. Molti osservatori sostengono che Trump abbia fatto marcia indietro sulle tariffe e farà velocemente un mucchio di accordi commerciali. Il primo giudizio è semplicemente falso, mentre il secondo è altamente improbabile.
Nei fatti, gli operatori esperti hanno compreso che non c’è alcuna coerente strategia economica. C’è un vecchio detto a proposito dell’analisi militare; “I dilettanti parlano di tattiche ma i professionisti parlano di logistica”. Ebbene, quando si tratta di prendere il polso dei mercati finanziari, i dilettanti parlano di azioni ma i professionisti parlano di obbligazioni e di mercati valutari. Questo perché le obbligazioni ed i mercati valutari in generale sono meno guidati dalle emozioni. Nelle obbligazioni e nei mercati valutari non ci sono “investimenti da suggestione da gioco d’azzardo”. E questi mercati stanno entrambi segnalando una importante perdita di fiducia nell’America.
Anzitutto, sulle tariffe: è vero che per il momento Trump ha ridotto alcune delle tariffe mostrate nel suo grande spettacolo di cartone della settimana passata. Ad esempio, a meno che non ci sia un altro scarto politico, adesso l’Unione Europea sarà di fronte ad una tariffa del 10 per cento per i prossimi tre mesi, anziché una tariffa del 20 per cento. Ma la tariffa sulla Cina, il nostro più grande partner commerciale dopo il Canada ed il Messico, è passata dal 34 per cento a più del 130 per cento. E abbiamo ancora tariffe sull’acciaio, sull’alluminio e via dicendo. In sostanza, gli osservatori che sostengono che le tariffe sono calate stanno perdendo la parte più grande della storia.
Gli economisti che hanno effettivamente fatto i conti, come quelli al Budget Lab di Yale, stimano che il regime tariffario del 9 aprile eleverà i prezzi al consumo più del regime tariffario del 2 aprile a causa del tasso tariffario straordinariamente alto sulle importazioni cinesi. In particolare, il Budget Lab stima che l’ultima versione della guerra commerciale di Trump aumenterà i prezzi al consumo del 2,9 per cento. Questo corrisponde grosso modo a circa dieci volte il probabile impatto della famigerata tariffa Smoot-Hawley del 1930.
È difficile esagerare la follia dell’annunciare un piano tariffario radicale e poi annunciare un piano tariffario abbastanza diverso ma egualmente radicale la settimana dopo. Inoltre, l’argomento che i selvaggi zigzag in politica sono sempre stati parte del progetto di Trump semplicemente aumenta la distruzione della credibilità della amministrazione.
Ma queste tariffe sono solo uno stratagemma di apertura dei negoziati commerciali? Lo dubito. Si tenga a mente che Trump e Peter Navarro, il suo guru tariffario, partono dalla premessa che gli altri paesi stanno imbrogliando, che si avvantaggiano sull’America e ci trattano ingiustamente. Di fatto, tuttavia, non è quello che fanno la maggior parte di loro. Si prenda il caso dell’Unione Europea. L’UE impone una tariffa media sui prodotti statunitensi soltanto dell’1,7 per cento e non ci sono alcune significative barriere nascoste.
Dunque, cosa si suppone di negoziare? Navarro non può promettere di abbassare le loro barriere commerciali quando non c’è alcuna barriera. Navarro sta sostenendo che le tasse sul valore aggiunto sono tariffe di fatto, ma non lo sono e le nazioni dell’UE non possono letteralmente permettersi di rinunciarvi.
Suppongo che altri paesi potrebbero fare false concessioni che Trump possa presentare come false vittorie. È quello che fece con la Cina durante il suo primo mandato, sostenendo che essa aveva fatto concessioni significative – argomenti che, alla fine, risultarono falsi. Di fatto, i coltivatori americani di soia non si sono mai pienamente ripresi dalla perdita di quote di mercato. E si ricordi anche come Trump fece cambiamenti secondari al NAFTA e sostenne di aver negoziato un patto commerciale interamente nuovo.
Tuttavia, Trump è adesso chiaramente andato troppo oltre con la sua merce. Persino col regime tariffario del 9 aprile, Trump sta imponendo elevati tassi tariffari sui nostri tre più grandi partner commerciali. Gli operatori del mercato valutario e dei bond – loro non sono sciocchi – non stanno certamente agendo come se fossimo su un sentiero di accordi di successo.
Ad esempio, sia la teoria che la storia economica dicono che l’imposizione di tariffe conduce normalmente a valute più forti a meno che gli altri paesi non reagiscano. Durante la sua audizione di conferma Scott Bassent, il prossimo Segretario al Tesoro, ha sostenuto che una tariffa del 10 per cento porterebbe a qualcosa di simile ad un apprezzamento del 4 per cento del dollaro. Ma non è il caso di questa volta. Anziché salire, il dollaro è in caduta.
Fonte: we.com
L’ovvia spiegazione è che le politiche pazzesche hanno scosso la fiducia degli investitori sull’America, che tradizionalmente veniva considerata come un rifugio sicuro.
Il tema di come le politiche di Trump abbiano messo nei guai il mercato dei bond – compreso il mercato dei titoli del Tesoro statunitense – è troppo complesso perché lo possa esaminare oggi, ma in questa connessione c’è qualcosa di più [3]. Il punto cruciale è che le massicce tariffe hanno perturbato l’idraulica del sistema finanziario, portando a tassi di interesse sul debito governativo statunitense che si sono alzati in volo. Ciò è anormale: di solito le probabilità crescenti di una recessione portano ad una caduta dei tassi di interesse a lungo termine, giacché la prospettiva di una recessione accresce la probabilità di futuri tagli da parte della Fed, che controlla i tassi a breve termine. Questa volta, tuttavia, i tassi si stanno impennando, in particolare per gli strumenti a lunghissimo termine come i bond trentennali, mostrati in cima a questo post.
Il filo che accomuna i mercati valutari e dei bond è che, grazie a Trump, gli asset in dollari – tradizionalmente il fondamento del sistema finanziario globale – non sono più percepiti come sicuri.
La combinazione dei tassi di interesse in crescita nel mezzo di un calo e della caduta della valuta nonostante tassi di interesse crescenti non è quello che normalmente ci si aspetta da paesi avanzati, per non dire dal possessore della principale valuta di riserva del mondo. Tuttavia, è quello che spesso si osserva nelle economie dei mercati emergenti. Ovvero, gli investitori hanno cominciato a trattare gli Stati Uniti come un’economia del terzo mondo.
L’avevo previsto? No, no davvero. Diversamente dagli ‘edulcoratori’, sapevo che le politiche di Trump sarebbero state irresponsabili e distruttive. Tuttavia, anch’io non mi aspettavo che lui distruggesse in meno di tre mesi la credibilità accumulata nel corso di 80 anni. Ma lo ha fatto.
E persino se Trump facesse marcia indietro su ogni cosa che ha fatto, non riavremo la credibilità perduta. Il mondo intero, a parte i minimizzatori, adesso sa che l’America è governata da un re pazzo, circondato da complici, che non si può credere si comporti razionalmente.
Non so come andrà a finire. Di fatto, non so quale politica avremo la settimana prossima. Ma fondamentalmente il punto è proprio questo.
[1] Il diagramma mostra l’andamento dei rendimenti del titoli trentennali del Tesoro americani negli ultimi giorni. Sul finale di questo post, Krugman torna e spiega meglio il senso di quel diagramma. Si noti che è lo stesso tema dell’articolo che abbiamo in precedenza pubblicato di Adam Tooze.
Si tenga anche presente che con il termine “yields” – “rendimenti” – in questo caso ci si riferisce ai tassi di interesse; che i tassi di interesse salgano significa che gli “yields” salgono, perché sono essi e non altro la misura dei rendimenti delle obbligazioni.
[2] “To sanewash” è un neologismo americano e vien da pensare che un qualche rapporto con le vicende politiche attuali ce l’abbia (probabilmente il termine era preesistente, ma queste ultime lo hanno reso assai diffuso). Troppo letteralmente lo si potrebbe tradurre con “trattamento di salute mentale”; “edulcorare” è forse una soluzione un po’ riduttiva.
[3] La connessione è con un lungo articolo del 9 aprile di Nathan Tankus dal titolo “D’un tratto siamo entrati nel momento ‘Leheman Brothers’ di questa crisi”.
aprile 5, 2025
America created the modern world trading system. The rules governing tariffs and the negotiating process that brought those tariffs down over time grew out of the Reciprocal Trade Agreements Act, devised by FDR in 1934. The growth in international trade under that system had some negative aspects but was on balance very good for America and the world. It was, in fact, one of our greatest policy achievements.
Yesterday Donald Trump burned it all down. Here’s what just happened to the average U.S. tariff rate:
Source: USITC and Yale Budget Lab
The tariffs Trump announced were higher than almost anyone expected. This is a much bigger shock to the economy than the infamous Smoot-Hawley tariff of 1930, especially when you bear in mind that international trade is about three times as important now as it was then.
The size of the tariffs, however, wasn’t the only shocking thing about the Rose Garden announcement. Arguably what we learned about how the Trump team arrived at those tariff rates — the sheer malignant stupidity of the whole thing — was even worse.
You might be tempted to dismiss complaints about the policy process as elitist snobbery. But credibility is a crucial part of policymaking. Businesses can’t plan if they have no idea what to expect next. Foreign governments won’t make policies that help America if they don’t expect us to respond rationally.
So what do we know about how the Trumpists arrived at their tariff plan? Trump claimed that the tariff rates imposed on different countries reflected their policies, but James Surowiecki soon noted that the tariffs applied to each country appeared to be derived from a crude formula based on the U.S. trade deficit with that country. Trump officials denied this, while at the same time the Office of the U.S. Trade Representative released a note confirming Surowiecki’s guess. Here’s their explanation:
Source: USTR
Ignore the Greek letters, which cancel each other out. This says that the assumed level of a country’s protectionism is equal to its trade surplus with America divided by its exports to America.
Trump also set minimum tariffs of 10 percent on everyone, which means among other things imposing tariffs on uninhabited islands.
There’s so much wrong with this approach that it’s hard to know where to start. But one easy thing to point out is that the Trump calculation only considers trade in goods, while ignoring trade in services. This is a big omission. Notably, the European Union runs a substantial surplus with us if you only look at trade in goods — but this is largely offset by an EU deficit in services trade:
Source: European Commission
So if Trump’s people had plugged all trade with the EU, not just trade in physical goods, into their formula they would have concluded that Europe is hardly protectionist at all.
Where is this stuff coming from? One of these days we’ll probably get the full story, but it looks to me like something thrown together by a junior staffer with only a couple of hours’ notice. That USTR note, in particular, reads like something written by a student who hasn’t done the reading and is trying to bullshit their way through an exam.
But it may be even worse than that. The Trump formula is apparently what you get if you ask ChatGPT and other AI models to make tariff policy.
ϵ*Ф*mi
ϵ*Ф*miϵ*Ф*mi
In my post immediately following the Trump announcement I speculated that Elon Musk’s Dunning-Kruger kids might be responsible for those tariff numbers. That now looks like a distinct possibility.
Who makes policy this way? The key point is that Trump isn’t really trying to accomplish economic goals. This should all be seen as a dominance display, intended to shock and awe people and make them grovel, rather than policy in the normal sense.
Again, I’m not being snobbish here. When the fate of the world economy is on the line, the malignant stupidity of the policy process is arguably as important as the policies themselves. How can anyone, whether they’re businesspeople or foreign governments, trust anything coming out of an administration that behaves like this?
Next thing you’ll be telling me that Trump’s people are planning military actions over insecure channels and accidentally sharing those plans with journalists. Oh, wait.
I’d like to imagine that Trump will admit that he messed up, cancel the whole thing, and start over. But he won’t, because that would spoil the dominance display. Ignorant irresponsibility is part of the message.
Una stupidità maligna ammazzerà l’economia mondiale?
Di Paul Krugman
L’America ha creato il moderno sistema commerciale del mondo. Le regole che governano le tariffe e le procedure dei negoziati che hanno abbassato quelle tariffe nel corso del tempo derivano dalla Legge sugli accordi commerciali reciproci, concepita da Franklin Delano Roosevelt nel 1934. La crescita del commercio internazionale sotto quel sistema è stata per alcuni aspetti negativa, ma nel complesso è stata molto positiva per l’America e per il mondo. Essa è stata, di fatto, una delle nostre maggiori realizzazioni politiche.
Ieri Donald Trump l’ha ridotta in cenere. Ecco cosa è appena successo al tasso tariffario medio statunitense:
Fonte: USITC e Yale Budget Lab.
Le tariffa che Trump ha annunciate sono più alte di quanto si aspettavano quasi tutti. Questo è uno shock all’economia molto più grande della famigerata tariffa Smoot-Hawley del 1930, in particolare se si tiene a mente che il commercio è oggi tre volte più importante di allora.
Le dimensioni delle tariffe, tuttavia, non sono l’unica cosa impressionante dell’annuncio al Rose Garden. Probabilmente ancora peggiore è stato quello che abbiamo appreso su come i collaboratori di Trump sono arrivati a quelle tariffe – la vera e propria velenosa stupidità dell’intera faccenda.
Potreste essere tentati di liquidare le lamentele sulla procedura politica come uno snobismo elitario. Ma la credibilità è una parte cruciale del procedimento politico. Le imprese non possono programmare se non hanno idea di quello che si aspettano successivamente. I governi stranieri non adotteranno politiche che aiutino l’America se non si aspettano da noi risposte razionali.
Dunque, cosa sappiamo su come i trumpiani sono arrivati al loro piano delle tariffe? Trump ha sostenuto che i tassi tariffari imposti su diversi paesi erano il riflesso delle loro politiche, ma James Surowiecki [1] ha subito osservato che le tariffe applicate a ciascun paese parevano derivare da una rozza formula basata sul deficit commerciale degli Stati Uniti con quel paese. I dirigenti di Trump lo hanno negato, mentre contemporaneamente l’ufficio della Rappresentanza Commerciale degli Stati Uniti (USTR) ha rilasciato una nota che confermava l’impressione di Surowiecki. Ecco la loro spiegazione:
ϪΤi=xi – mi / ϵ*Ф*mi
[2]
Fonte: USTR
Si ignorino le lettere greche, che si annullano l’una con l’altra. Questo ci dice che il livello ipotizzato del protezionismo di un paese sia pari al suo surplus commerciale con l’America diviso per le sue esportazioni verso l’America.
Trump ha anche stabilito tariffe minime del 10 per cento, il che tra le altre cose comporta di imporre tariffe sulle isole disabitate.
In questo approccio c’è così tanto di sbagliato che è difficile capire da dove partire. Ma una cosa semplice da mettere in evidenza è che il calcolo di Trump considera soltanto il commercio di prodotti, mentre ignora il commercio in servizi. Questa è una grande omissione. In particolare, l’Unione Europea realizza un sostanziale surplus con noi soltanto se voi guardate al commercio in prodotti – ma questo è in gran parte bilanciato da un deficit dell’UE nel commercio in servizi:
Fonte: Commissione Europea
Dunque, se i collaboratori di Trump avessero inserito nella loro formula tutti i commerci con l’UE, non solo quelli in prodotti fisici, essi avrebbero dovuto concludere che l’Europa non è protezionista affatto.
Da dove viene fuori tutta questa roba? Uno di questi giorni probabilmente avremo l’intero racconto, ma a me sembra messo assieme da un componente giovane dello staff che abbia ricevuto appena un paio d’ore di preavviso. In particolare, quella nota dell’USTR recita qualcosa che è stato scritto da uno studente che non ha fatto le sue letture e sta cercando di superare un esame con tante sciocchezze.
Ma potrebbe essere anche peggio di così. La formula di Trump è a quanto pare quello che voi ottenete se chiedete a ChatGPT o ad altri modelli di Intelligenza Artificiale di definire un politica tariffaria.
In un post immediatamente a seguito dell’annuncio di Trump io ipotizzavo che i ragazzi Dunning-Kruger [3] di Elon Musk potrebbero essere responsabili di quei dati sulle tariffe. La qualcosa adesso appare come una chiara possibilità.
Chi fa politica in questo modo? Il punto centrale è che Trump non sta realmente cercando di realizzare obbiettivi economici. Questa dovrebbe essere tutta considerata come una manifestazione di dominio, intesa a impressionare ed a sbalordire le persone e a fare in modo che si pieghino, piuttosto che una politica nel senso normale.
Ancora una volta, in questo caso non c’è alcuno snobismo da parte mia. Quando il destino dell’economia mondiale è il gioco, una stupidità maligna nel procedimento politico è probabilmente importante quanto le politiche stesse. Come può qualcuno, che siano impresari o governi stranieri, credere a qualcosa che proviene da una amministrazione che si comporta come questa?
La prossima cosa che mi direte è che gli uomini di Trump stanno programmando azioni militari su canali insicuri e stanno accidentalmente condividendo questi piani con i giornalisti. Non c’è che aspettare [4].
Mi piacerebbe immaginare che Trump ammetta che si è incasinato, che cancelli tutta la faccenda e ricominci da capo. Ma non lo farà, perché rovinerebbe la sua manifestazione di dominio. L’ignorante irresponsabilità è parte del messaggio.
[1] James Surowiecki (1967) è un giornalista e scrittore statunitense. Fa parte dello staff del The New Yorker, in particolare cura una rubrica di affari e finanza chiamata “The Financial Page”.
[2] Purtroppo le lettere greche mi vengono assai imperfette …
[3] Ovvero, sotto l’effetto Dunning-Kruger (EDK), che è una distorsione cognitiva nella quale individui poco esperti e poco competenti in un campo tendono a sovrastimare la propria preparazione giudicandola, a torto, superiore alla media.
[4] Come è noto, l’ironia consiste nel fatto che la cosa – comunicare dettagliate iniziative militari in messaggi rivolti anche a giornalisti – è effettivamente accaduta in questi giorni.
aprile 2, 2025
Apr. 1, 2025
I am supposedly on vacation in an undisclosed location, and for today I want to act like it — especially given that I’ll probably be spending a lot of time later this week reacting to the onset of full-on trade war. So this will be a relatively casual post.
Still, I thought it might be worth saying a bit more about why people like Maury Obstfeld, Jared Bernstein and yours truly are skeptical about the widespread narrative that the dollar’s role as a reserve currency is responsible for U.S. deindustrialization.
It’s not an argument on principle. U.S. trade deficits are surely affected by other countries’ policies, and the size of our manufacturing sector is affected by the size of our trade deficit. It is, instead, a numbers issue. Any way I cut it, the dollar’s reserve currency status is only part of the explanation of U.S. trade deficits. Even more important, trade deficits account for only a small fraction of the decline in manufacturing as a share of our economy.
On the first point: Last year China ran roughly a $1 trillion trade surplus, while the United States ran a roughly equal size trade deficit. So it may seem natural to assume that the first caused the second. But America is only about 40 percent of world GDP ex China, so why are we the sole counterpart to China’s surplus?
Many people assert that the answer is the dollar’s role as the preeminent reserve currency. But as I tried to argue, and Obstfeld explains with much more detail, this story doesn’t hold up when you look at it closely. To explain U.S. trade deficits we need to focus on reasons other than the dollar’s role, such as high productivity growth and relatively favorable demography, that foreigners invest in America.
Beyond that, how central are trade deficits to the relative decline of manufacturing? Most missives about trade and deindustrialization contain some version of this chart, showing the decline in manufacturing as a percentage of total employment:
These missives then simply take it for granted that trade deficits must be responsible for the big decline in this percentage.
But trade deficits are, in fact, responsible for only a fairly small fraction of the long-run decline in the manufacturing share.
How do we know this? Two different ways: international comparisons and bottom-up number-crunching.
International comparisons: In terms of trade, Germany is the anti-America. As we have moved into trade deficit, Germany has moved into massive trade surplus. In fact, Germany’s surpluses are much larger as a share of its own GDP than China’s. Yet Germany has also seen a huge long-term decline in the manufacturing share of employment:
Source: FRED
(Data note: FRED offers two different series here, one that only runs up to 2012, another that starts in 2005. I’ve overlapped them, so you can see that they seem consistent.)
If Germany’s huge trade surpluses haven’t been enough to avoid a big shift away from manufacturing, even ending U.S. trade deficits (which Trump’s tariffs won’t achieve) wouldn’t make us a manufacturing-centric economy again.
Bottom-up number-crunching: Last year the U.S. ran a manufactures trade deficit of around 4 percent of GDP. Suppose we assume that this deficit subtracted an equal amount from spending on U.S. manufactured goods. In that case what would happen if we somehow eliminated that deficit?
Well, it would raise the share of manufacturing in GDP — currently 10 percent — by less than 4 percentage points, because manufacturing firms buy a lot of services. A rough estimate is that manufacturing value-added would rise by around 60 percent of the change in sales, or 2.5 percentage points, implying that the manufacturing sector would be around a quarter larger than it is.
But look at my first chart above. Manufacturing as a share of employment has fallen about 17 points since 1970. Complete elimination of the trade deficit would undo only around 2.5 points of that decline. So even if tariffs “worked,” which they won’t, they would fall far short of restoring manufacturing to its former glory.
I won’t do the full analysis right now, since as I said I’m supposed to be on vacation, but the difference between the German and U.S. shares of manufacturing in employment is roughly consistent with this calculation.
The fact is that the world needs fewer manufacturing workers than it used to, just as it no longer needs a lot of farmers, and even countries that run big surpluses in manufacturing trade can’t buck that trend. This doesn’t mean that we should abandon efforts to promote manufacturing where that makes sense. But we should do so with a realistic appreciation of the fact that we are going to be mainly a service economy no matter what, and that if we really want to help workers we have to make all jobs better, not dream of a return to an old-time economy.
Una nota sui deficit commerciali e sul settore manifatturiero,
di Paul Krugman
Si suppone che io sia in vacanza in una località segreta, e per oggi voglio comportarmi così – specialmente considerato che dovrò spendere nel seguito di questa settimana un bel po’ di tempo per reagire all’avvio della completa guerra commerciale. Dunque, questo sarà un post relativamente casuale.
Eppure, ho pensato valesse la pena di dire un po’ di più sulla ragione per la quale Maury Obstfeld, Jared Bernstein e il sottoscritto sono scettici sulla narrazione diffusa secondo la quale il ruolo del dollaro come moneta di riserva sarebbe responsabile della deindustrializzazione statunitense.
Non è un argomento di principio. I deficit commerciali statunitensi sono sicuramente influenzati dalle politiche di altri paesi, e le dimensioni del nostro settore manifatturiero sono influenzate dalla dimensione del nostro deficit commerciale. È, piuttosto, una questione di numeri. In ogni modo lo si consideri, lo status di valuta di riserva del dollaro è soltanto una parte della spiegazione dei deficit commerciali statunitensi. Ancora più importante, i deficit commerciali pesano soltanto per una piccola frazione del declino del settore manifatturiero come quota della nostra economia.
Sul primo punto: l’anno scorso la Cina ha avuto grosso modo un migliaio di miliardi di dollari di surplus commerciale, mentre gli Stati Uniti hanno avuto grosso modo una quantità uguale di deficit commerciale. Dunque può sembrare naturale considerare che il primo abbia provocato il secondo. Ma l’America è soltanto circa il 40 per cento del PIL mondiale esclusa la Cina, dunque perché saremmo l’unica controparte del surplus della Cina?
Molte persone sostengono che la risposta sia il dollaro come valuta di riserva dominante. Ma come ho cercato di sostenere, e come Obstfeld spiega con molto maggiore dettaglio, questo racconto non tiene quando osservato da vicino. Per spiegare i deficit commerciali statunitensi abbiamo bisogno di concentrarci su altre ragioni rispetto al ruolo del dollaro, come la crescita dell’alta produttività e la demografia relativamente favorevole, per le quali gli stranieri investono in America.
Oltre a ciò, quanto sono centrali i deficit commerciali nel declino reletivo del manifatturiero? La maggior parte delle comunicazioni sul commercio e sulla deinsutrializzazione contengono una qualche versione di questo diagramma, che mostra il declino del manifatturiero come percentuale della occupazione totale:
Poi queste comunicazioni semplicemente considerano come garantito che i deficit commerciali debbano essere responsabili del grande declino di questa percentuale.
Ma, di fatto, i deficit commerciali sono responsabili per una frazione abbastanza modesta del declino di lungo periodo nella quota del manifatturiero.
Come lo sappiamo? In due modi diversi: dai confronti internazionali e dalla elaborazione di numeri dal basso verso l’alto.
I confronti internazionali: in termini commerciali, la Germania è l’anti-America. Come noi ci siamo spostati verso il deficit commerciale, la Germania si è spostata verso un massiccio surplus commerciale. I surplus della Germania come quote del suo stesso PIL sono molto più ampi di quelli della Cina. Tuttavia la Germania ha conosciuto un vasto declino di lungo periodo nella quota del manifatturiero della occupazione:
Fonte: FRED [2]
(Nota sui dati: in questo caso la FRED offre due serie di dati, uno che arriva solo al 2012, un altro che parte dal 2005. Io li ho sovrapposti, cosicché potete osservare che appaiono coerenti)
Se gli elevati surplus della Germania non sono stati sufficienti ad evitare un grande allontanamento dal manifatturiero, neanche la fine del deficit commerciali statunitensi (che le tariffe di Trump non realizzeranno) ci renderebbero nuovamente una economia manifatturiero-centrica.
La elaborazione dei numeri basso in alto: l’anno scorso gli Stati Uniti hanno avuto un deficit commerciale delle manifatture pari a circa il 4 per cento del PIL. Supponiamo di assumere che questo deficit abbia sottratto una eguale quantità di spesa sui prodotti manifatturieri statunitensi. In quel caso, cosa accadrebbe se in qualche modo eliminassimo quel deficit?
Ebbene, ciò accrescerebbe la quota del manifatturiero nel PIL – attualmente al 10 per cento – di meno di 4 punti percentuali, giacché le imprese manifatturiere acquistano una gran quantità di servizi. Una stima grossolana è che il valore aggiunto manifatturiero crescerebbe per circa il 60 per cento del cambiamento nelle vendite, ovvero di 2,5 punti percentuali, comportando che il settore manifatturiero sarebbe di un quarto più grande di quello che è.
Ma si osservi il mio primo diagramma sopra. Il manifatturiero come quota dell’occupazione è sceso di circa 17 punti dal 1970. La completa eliminazione del deficit commerciale annullerebbe soltanto 2,5 pumnti percentuali di quel declino. Dunque, persino se le tariffe “funzionassero”, il che non accadrà, esse sarebbero assolutamente insufficienti a ripristinare la passata gloria del manifatturiero.
Non farò adesso una analisi completo, dal momento che come ho detto si suppone che io sia in vacanza, ma la differenza tra le quote tedesca e statunitense del manifatturiero sull’occupazione, sono grosso modo coerenti con questo calcolo.
Il fatto è che il mondo ha bisogno di minori lavoratori manifatturieri di quanti ne aveva nel passato, proprio come non ha più bisogno di grandi quantità di coltivatori, e persino i paesi che gestiscono grandi surplus nel commercio manifatturiero non possono opporsi a questa tendenza. Questo non significa che dovremmo abbandonare gli sforzi per promuovere il manifatturiero laddove abbia senso. Ma dovremmo farlo con una considerazione realistica del fatto che ci stiamo indirizzando ad essere principalmente una economia di servizi, non importa quali, e che se vogliamo davvero aiutare i lavoratori dobbiamo rendere migliori tutti i posti di lavoro, anziché sognare il ritorno ad un’economia dei tempi andati.
[1] Il diagramma mostra l’evoluzione dal 1970 al 2024 degli occupati nel settore manifatturieri sul totale degli occupati (che sono passati dal 25 per cento a circa l’8 per cento). Si noti che sono esclusi gli occupati nell’agricoltura.
[2] Il contenuto del diagramma è identico a quello precedente: l’evoluzione, circa nello stesso periodo (1970-2021), del settore manifatturiero sulla occupazione totale. Sennonché nel 1970 il dato della Germania era al 40 per cento, contro il 25 per cento degli USA, e nel 2021 era sceso a circa il 18 per cento, contro circa l’8 per cento degli USA.
febbraio 21, 2025
Feb.17, 2025
Last month SpaceX carried out a test launch of its in-development Starship rocket. Liftoff was achieved, but as the company later announced, “Starship experienced a rapid unscheduled disassembly during its ascent burn.” In other words, it exploded.
It would be wrong to think of this explosion as a disaster; new products often experience failures during testing. That is, after all, why we test them. Still, the euphemistic language reeks of unwillingness to take responsibility and admit that things didn’t go as planned. But then again, what would you expect from a company owned by Elon Musk?
And here’s the thing: If a rocket blows up, you can build a new rocket and try again. “Move fast and break things” is sometimes an OK approach if the things in question are just hardware, which can be replaced. But what if the object that experiences “rapid unscheduled disassembly” is something whose continued functioning is crucial to people’s lives — say, something like the U.S. government?
This isn’t a hypothetical question: Musk, with backing from Donald Trump, is blowing up significant parts of the U.S. government as you read this. And we can already see the shape of multiple potential disasters.
The Muskenjugend — the mostly very young people Musk has hired to work at the Department of Government Efficiency, which isn’t actually a government department in any legal sense but which Trump has effectively given huge and probably unconstitutional power to remake federal agencies — generally seem to share three characteristics.
First, they all seem to be extreme right-wing ideologues: whenever journalists investigate the social media trail of one of Musk’s operatives, what they find is horrifying. For example, Marko Elez, who had access to the Treasury Department’s central payments system, had in the recent past advocated racism and eugenics.
Second, they don’t know anything about the government agencies they’re supposedly going to make more efficient. That’s understandable. The federal government has around 2 million workers, many — I would say the vast majority — performing important public services, in a huge variety of fields. You can’t parachute into a government agency and expect to know in a matter of days which if any programs and employees are dispensable.
But the third characteristic of the Muskenjugend is that, like Musk himself, they’re arrogant. They believe that they can parachute into agencies and quickly identify what should be cut.
So last week, when the Trump administration began laying off large numbers of probationary workers, the only real questions were how quickly it would become clear that essential government functions were being compromised and just how scary the damage would be.
And the answers were that the damage became obvious almost immediately, and some of it looks very scary indeed.
A word about language: the term “probationary workers” can sound as if we’re talking about problem cases, people who’ve had poor performance reviews or something. But all it means is employees who were hired relatively recently, usually within the past year, and as a result have weaker job protection than their more senior colleagues.
So what would be your worst nightmare about large, hastily announced job cuts? Maybe firing the people responsible for keeping our nuclear weapons secure? Sure enough, on Thursday night, according to CNN’s reporting, Trump officials fired more than 300 staffers at the National Nuclear Security Administration, apparently unaware that this agency oversees America’s nukes. (Maybe the name should have been a giveaway?)
The next day, realizing the enormity of the error, the agency tried to reinstate those workers — but was having trouble getting in touch, because the terminated workers had already been locked out of their government email accounts.
Trump officials also summarily fired 3400 workers at the National Forest Service, which plays a critical role in fighting forest fires. The administration said that no firefighters were laid off, but right now — before fire season begins — is when the service should be trying to prevent fires by, among other things, clearing vegetation that can feed those fires. That work has now been hobbled, in some cases brought to a complete halt. (Remember when Trump blamed California for devastating fires, claiming that the state hadn’t raked enough leaves?)
There have been large layoffs at the Centers for Disease Control and Prevention, just as America is experiencing a serious spike in ordinary flu cases and alarm bells are ringing about a potential bird flu pandemic. Under political pressure, the CDC has been withholding reports. So we might not even know about the next pandemic until it’s well underway.
Large layoffs have struck at the Department of Health and Human Services, including, according to CBS, half the officers of the Epidemic Intelligence Service, sometimes called the “disease detectives,” who play a crucial role in identifying public health threats. There have been layoffs at the FDA, which monitors the safety of food additives and medical devices.
And according to the union, several hundred workers have been fired at the Federal Aviation Administration.
The list goes on. But peering through the details, the overall strategy is clear: Musk and his minions decided to summarily fire as many federal workers as they could without making any effort to find out what these workers do and whether it’s important.
Despite Musk’s escalating claims, these firings won’t save tens of billions of dollars. Moreover, DOGE has mandated large layoffs at the IRS — creating an open season for wealthy tax evaders which will eventually increase the budget deficit.
So what is this about? Think of it as austerity theater: suddenly getting rid of thousands of federal workers looks strong and decisive to people who don’t understand what it will do. Remember, just a few weeks ago workers all across the federal government received a mass email urging them to take a buyout offer and “move from lower productivity jobs in the public sector to higher productivity jobs in the private sector.” The new wave of layoffs probably reflects the fact that not many workers took the offer, realizing, correctly, that it was almost surely a scam.
Well, it seems all too likely that Americans are about to learn the real costs of austerity theater. Many of the suddenly laid off workers were providing essential services. Nor should we underestimate the demoralization the vindictive layoffs have created even among those workers who still have their jobs (so far.)
So when we experience our next wave of devastating forest fires, when significant numbers of Americans begin dying from preventable diseases and faulty medical devices, remember: These disasters will be partly the fault of arrogant, ignorant men who decided to smash up a reasonably functional government.
Il nostro governo sta sperimentando un rapido ‘disassemblamento’ fuori programma,
di Paul Krugman
Il mese scorso, SpaceX ha eseguito un lancio di prova del suo missile in sviluppo Starship. Il decollo è stato realizzato, ma come ha annunciato successivamente la società, “Starship ha subito un rapido non programmato disassemblamento durante la sua accensione in salita”. In altre parole, è esploso.
Sarebbe sbagliato pensare che questa esplosione sia un disastro: i nuovi prodotti spesso sperimentano fallimenti durante le prove. Quella, dopo tutto, è la ragione per la quale si fanno i test. Eppure, il linguaggio eufemistico puzza un po’ di indisponibilità a prendersi la responsabilità e ad ammettere che le cose non sono andate come programmato. Ma, d’altronde, cosa vi aspettereste da un società il cui padrone è Elon Musk?
E il punto è proprio lì: se un missile esplode, potete costruire un nuovo missile e riprovare. “Muoversi in fretta e rompere tutto” è talvolta un approccio che funziona se le cose sono soltanto materiali, che possono essere sostituite. Ma che dire se l’oggetto che sperimenta “un rapido disassemblamento fuori programma” è qualcosa il cui regolare funzionamento è cruciale per la vita delle persone – diciamo, qualcosa come il governo degli Stati Uniti?
Questa non è una domanda ipotetica: nel mentre leggete questo articolo, Musk, con il sostegno di Donald Trump, sta facendo saltare in aria parti significative del governo statunitense. E possiamo già vedere lo spettro di molteplici potenziali disastri.
I Muskenjugend – le per la maggior parte giovanissime persone che Musk ha assunto al Dipartimento dell’Efficienza del Governo, che non è effettivamente un dipartimento del governo in nessun senso legale ma al quale Trump ha di fatto conferito il vasto e probabilmente incostituzionale potere di ricostruire le agenzie federali – sembrano in generale condividere tre caratteristiche.
La prima: quei giovani sembrano essere tutti ideologicamente di estrema destra: ogni qual volta i giornalisti indagano sul percorso sui social media di uno degli addetti di Musk, quello che scoprono è terrificante. Ad esempio, Marko Elez, che ha avuto accesso al sistema centrale dei pagamenti del Dipartimento del Tesoro, aveva sostenuto nel recente passato il razzismo e l’eugenetica.
La seconda: essi ignorano tutto delle agenzie governative che si suppone stiano andando a rendere più efficienti. Ciò è comprensibile. Il governo federale ha circa due milioni di lavoratori, molti dei quali – direi la vasta maggioranza – svolgono importanti servizi pubblici, in un’ampia varietà di campi. Non vi potete paracadutare in una agenzia governativa ed aspettarvi di riconoscere nel giro di giorni quali programmi ed impiegati sono superflui.
Ma la terza caratteristica dei Muskenjugend è che, come lo stesso Musk, essi sono arroganti. Loro credono davvero di poter essere paracadutati nelle agenzie e di identificare rapidamente cosa dovrebbe essere tagliato.
La scorsa settimana, quando l’amministrazione Trump ha cominciato a licenziare ampi numeri di addetti per un periodo di prova, la uniche vere domande riguardavano in quanto tempo sarebbe diventato chiaro che funzioni essenziali di governo stavano venendo compromesse e quanto sarebbe stato allarmante il danno.
E le risposte erano che il danno diventava evidente quasi immediatamente, e una parte di quel danno era in effetti davvero allarmante.
Una parola sulle terminologia: l’espressione “lavoratori in periodo di prova” può far sembrare che stiamo parlando di casi problematici, persone che hanno avuto esami con prestazioni modeste o qualcosa del genere. Ma tutto quello che significa è che gli addetti sono stati assunti in un periodo relativamente recente, di solito nel corso dell’anno passato, ed hanno di conseguenza una più debole protezione del posto di lavoro dei loro colleghi più anziani.
Quale potrebbe essere, dunque, l’incubo peggiore sugli ampi tagli frettolosamene annunciati dei posti di lavoro? Forse licenziare le persone responsabili per mantenere in sicurezza le nostre armi nucleari? Guarda caso, secondo un resoconto della CNN, giovedì notte i dirigenti di Trump hanno licenziato più di 300 dipendenti della Amministrazione per la Sicurezza Nucleare Nazionale, in apparenza nella inconsapevolezza che l’agenzia controlla le testate nucleari dell’America (il nome non avrebbe dovuto essere un indizio?)
Il giorno successivo, comprendendo l’enormità dell’errore, l’agenzia ha cercato di riassumere quei lavoratori – ma ha avuto difficoltà a mettersi in contatto, perché i lavoratori scaduti erano già stati bloccati nella contabilità email del loro governo.
I dirigenti di Trump hanno anche sommariamente licenziato 3.400 lavoratori del Servizio Forestale Nazionale, che svolge un ruolo fondamentale nel combattere gli incendi delle foreste. L’amministrazione ha riferito che non è stato licenziato nessun vigile del fuoco, ma questo periodo – prima che inizi la stagione degli incendi – è quello in cui il servizio dovrebbe cercare di prevenire gli incendi, tra le altre cose ripulendo la vegetazione che può alimentarli. Quella attività adesso è stata impedita, in alcuni casi portata ad un completo blocco (si ricordi quando Trump diede la colpa alla California per gli incendi devastanti, sostenendo che lo Stato non aveva rastrellato abbastanza il fogliame?)
Ci sono stati ampi licenziamenti nei Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie (CDC), proprio mentre l’America sta sperimentando un serio picco nei casi di influenza ordinaria e stanno suonando segnali di allarme su una potenziale pandemia di influenza aviaria. Sottoposti a pressioni politiche, i CDC non stanno fornendo rapporti. Così potremmo anche non saper niente della prossima pandemia finché essa non sarà pienamente in corso.
Vasti licenziamenti hanno colpito il Dipartimento della Salute e dei Servizi alla Persona, compresa, secondo la CBS, una metà dei dirigenti del Servizio di Indagine Epidemica, talvolta chiamati “i detective delle malattie”, che giocano un ruolo cruciale nell’identificare le minacce alla salute pubblica. Ci sono stati licenziamenti alla Food and Drug Administration, che monitora la sicurezza degli additivi sugli alimenti e dei dispositivi sanitari.
E secondo il sindacato, varie centinaia di lavoratori sono stati licenziati alla Amministrazione Federale della Aviazione.
La lista non finisce qua. Ma osservando i dettagli, la strategia complessiva è chiara: Musk ed i suoi galoppini hanno deciso di licenziare sommariamente tanti lavoratori federali quanti possono, senza fare alcuno sforzo per scoprire cosa fanno questi lavoratori e se tutto ciò è importante.
Nonostante le crescenti pretese di Musk, questi licenziamenti non salveranno decine di miliardi di dollari. Per di più, il DOGE ha disposto ampi licenziamenti alla Agenzia delle Entrate – aprendo una stagione per i ricchi evasori fiscali che alla fine accrescerà il deficit di bilancio.
Dunque, cosa riguarderà tutto questo? Si può paragonare ad una rappresentazione di austerità: liberarsi all’improvviso di migliaia di lavoratori federali può apparire una misura forte e decisiva alle persone che non comprendono cosa provocherà. Si ricordi, solo poche settimane fa i lavoratori in tutto il governo federale ricevettero in massa comunicazioni che li spingevano ad accettare una proposta a “spostarsi da posti di lavoro a bassa produttività nel settore pubblico verso posti di lavoro a più alta produttività nel settore privato”. La nuova ondata di licenziamenti riflette probabilmente il fatto che non molti lavoratori aderirono all’offerta, comprendendo giustamente che essa era quasi certamente un imbroglio.
Ebbene, sembra sin troppo probabile che gli americani stiano per apprendere i costi reali dell’austerità. Molti dei lavoratori licenziati all’improvviso stavano fornendo servizi essenziali. Non dovremmo neppure sottovalutare la demoralizzazione che i licenziamenti vendicativi hanno creato anche tra quei lavoratori che hanno ancora (sino ad adesso) il loro posto di lavoro.
Dunque, quando sperimenteremo la nostra prossima ondata di incendi dei boschi, quando un numero significativo di americani comincerà a morire per malattie prevenibili e per attrezzature sanitarie difettose, si ricordi: questi disastri saranno in parte la colpa di persone arroganti e ignoranti che hanno deciso di sfasciare un governo ragionevolmente funzionale.
gennaio 29, 2025
Just one day after his inauguration, Donald Trump suggested that he intended to impose 25 percent tariffs on Canada and Mexico by Feb. 1 — that is, by this coming weekend.
My sense is that financial markets discounted his statement, precisely because these tariffs would be such an obviously self-destructive move. Surely, investors probably reasoned, Trump would find some excuse for calling the tariffs off. For example, Mexico and Canada might make some vacuous statements about cracking down on drugs and migrants, and Trump would declare victory. Or maybe the tariffs would go on for a few days, then be reversed in return for some symbolic concessions.
But as I’ve been saying for a while, you shouldn’t assume that someone who understands how tariffs work has Trump’s ear, or at any rate is willing to tell him anything he doesn’t want to hear. And on Monday the Wall Street Journal reported that Trump aides want to impose tariffs first, and only then negotiate for concessions.
So it looks quite likely that Trump will indeed impose high tariffs on our neighbors a few days from now. I don’t know that this will happen, and even if he does he may find some reason to reverse the tariffs a few days later. But I don’t think people fully realize how damaging even temporary tariffs on Canada and Mexico would be.
For one thing, the North American Free Trade Agreement — which Trump renamed the U.S.-Mexico-Canada Agreement after some mostly cosmetic changes — is, in effect, a contract that everyone assumed was binding. NAFTA wasn’t a declaration of principles or intentions; it was a formal pact permanently eliminating most tariffs and other barriers to trade across our northern and southern borders.
Now a U.S. president is threatening to ignore this pact and unilaterally slap on high tariffs. In which case you have to ask, what’s the point of negotiating with the United States? What’s an agreement worth if a U.S. president can decide to ignore the agreement whenever he feels like it?
Of course, the loss of U.S. credibility extends to areas far beyond economics. In the future, what country in its right mind will trust U.S. guarantees that it will protect that nation’s security?
But back to economics: the crucial thing to understand about NAFTA is that it wasn’t really about free trade, per se. Tariffs were already low before the agreement went into effect. What NAFTA did — or what everyone thought it did — was guarantee that tariffs would stay low, thereby allowing businesses to make investments on that basis.
To help explain what NAFTA did, let me lift a few charts from a very helpful 2003 Congressional Budget Office analysis issued on the agreement’s 10th anniversary.
First: U.S. tariffs on Mexican products were very low — around 3 percent — well before NAFTA was enacted, let alone before it went into effect:
Source: CBO
Mexico, on the other hand, used to have very high tariffs. Like many developing countries, it spent several decades after World War II following a strategy of “import-substituting industrialization.” This meant trying to build a manufacturing base aimed at serving the domestic market, with tariffs and import quotas protecting domestic industry from foreign competition. By the 1980s, however, many economists and policymakers had soured on this strategy, and were looking instead at the success of South Korea and other Asian economies that pursued “outward-looking” strategies, exporting manufactured goods to the world market.
This change in economic thinking had large real-world consequences. Mexico, in particular, radically changed its economic policies, drastically reducing tariffs:
Source: CBO
It’s notable, however, that most of this tariff reduction took place before NAFTA, basically between 1985 and 1988.
I guess I should mention that while Mexico was very successful at turning itself into a manufacturing exporter, it has been far less successful at turning that achievement into rapid growth in per capita income and living standards. But the puzzle of Mexico’s disappointing growth is a topic for another day.
For now, my point is that the United States and Mexico had fairly free trade with each other, with low tariff barriers, before NAFTA went into effect at the start of 1994. So you might have expected the agreement to make little difference. In fact, however, NAFTA was followed by rapid growth in cross-border trade:
Source: CBO
Why did this happen? There’s no great secret involved. Much international trade is the result of long-term planning. To create something like the modern North American auto industry, a deeply integrated system in which various components of a finished car may be manufactured in all three countries, with parts sometimes crossing the border seven or eight times, businesses needed to make a lot of cross-border investments and carefully restructure the geography of their production.
They were only willing to make those investments and engage in that kind of long-term planning because NAFTA gave them confidence that more or less free trade in North America was a settled issue. Now, suddenly, it seems that this confidence was misplaced.
So even if Trump only imposes tariffs briefly, we can expect companies to start planning for an era in which solemn trade agreements are treated like mere suggestions, subject to revision or abrogation at the whim of whoever sits in the White House. This will lead to a gradual reduction of the geographical integration of North American industry — a gradual shift toward national self-sufficiency. And this in turn will degrade our industrial efficiency and competitiveness.
If Trump really does impose those tariffs and keeps them in place, the economic disruption will be immense. But even if he doesn’t, the United States has already suffered a damaging loss of credibility. And credibility, once lost, is hard to regain.
Come danneggiare il settore manifatturiero statunitense (persino la minaccia delle tariffe farà un gran danno).
Di Paul Krugman
Appena un giorno dopo la sua inaugurazione, Donald Trump ha affermato che intende imporre tariffe del 25 per cento sul Canada e sul Messico dal primo febbraio – ovvero, dalla prossima settimana.
La mia sensazione è che i mercati finanziari non abbiano dato credito al suo discorso, proprio perché queste tariffe sarebbero una mossa così evidentemente auto distruttiva. Probabilmente gli investitori hanno pensato che Trump avrebbe trovato qualche scusa per annullare le tariffe. Ad esempio, il Messico ed il Canada avrebbero potuto fare alcune vuote dichiarazioni sul dare un giro di vite sulle droghe e sugli emigranti, e Trump avrebbe dichiarato vittoria. Oppure le tariffe sarebbero andate avanti per pochi giorni e poi annullate in cambio di alcune concessioni simboliche.
Ma come sto dicendo da un po’, non dovreste dare per scontato che qualcuno che sa come funzionano le tariffe parli a Trump, o in ogni caso sia disponibile a dirgli qualcosa che egli non vuole ascoltare. E lunedì il Wall Street Journal ha riferito che i collaboratori di Trump intendono per prima cosa imporre le tariffe e solo in seguito negoziare per concessioni.
Dunque, pare abbastanza probabile che Trump effettivamente imporrà elevate tariffe sui nostri vicini entro pochi giorni. Non so se questo accadrà e neanche se egli potrà trovare qualche ragione per annullare le tariffe dopo pochi giorni. Ma non penso che le persone comprendano pienamente quanto sarebbero dannose persino tariffe temporanee sul Canada e sul Messico.
Da una parte, l’Accordo del Libero Commercio Nord Americano – che Trump rinominò Accordo Stati Uniti-Messico-Canada dopo alcuni cambiamenti cosmetici – è, in effetti, un contratto che tutti supponevano fosse vincolante. Il NAFTA non era una dichiarazione di princìpi o di intenzioni; era un patto formale che eliminava permanentemente le tariffe o altre barriere al commercio alle nostre frontiere settentrionali o meridionali.
Adesso un Presidente sta minacciando di ignorare questo patto e di imporre unilateralmente alte tariffe. Nel qual caso ci si deve chiede quale sia la ragione per negoziare con gli Stati Uniti? Qual è il valore di un accordo se un Presidente degli Stati Uniti può decidere di ignorare l‘accordo ogni volta che gli aggrada?
Naturalmente, la perdita di credibilità statunitense si estende ad aree che vanno ben oltre l’economia. Nel futuro, quale paese in normali condizioni mentali avrà fiducia sulle garanzie statunitensi nella protezione della sicurezza di quella nazione?
Ma torniamo all’economia: la questione cruciale da intendere sul NAFTA è che esso di per sé non riguardava realmente il libero commercio. Le tariffe erano già basse prima che l’accordo entrasse in pratica. Quello che il NAFTA fece – o che tutti pensavano che facesse – era che le tariffe sarebbero rimaste basse, di conseguenza permettendo alle imprese di fare su quella base gli investimenti.
Per contribuire a spiegare in cosa consisteva il NAFTA, consentitemi di esporre poche tabelle da una utilissima analisi del 2003, che l’Ufficio Congressuale del Bilancio (CBO) pubblicò nel decimo anniversario dell’accordo.
La prima: le tariffe sui prodotti messicani erano molto basse – circa il 3 per cento – ben prima che venisse promulgato il NAFTA, per non dire prima che esso entrasse in pratica:
Fonte: CBO
Il Messico, d’altra parte, era solito avere tariffe molto alte. Come molti paesi in via di sviluppo, esso spese vari decenni dopo la Seconda Guerra Mondiale nel perseguire una strategia di “industrializzazione in sostituzione delle importazioni”. Questo comportava cercare di costruire una base manifatturiera destinata al servizio del mercato interno, con tariffe e quote di imprtazione che proteggevano l’industria nazionale dalla competizione straniera. A partire dagli anni ‘980, tuttavia, molti economisti e politici avevano preso le distanze da questa strategia, e osservavano piuttosto il successo della Corea del Sud e di altri paesi asiatici che perseguivano strategie “rivolte all’esterno”, esportando beni manifatturieri sul mercato mondiale.
Questo cambiamento nel pensiero economico ebbe ampie conseguenze nel mondo reale. In particolare il Messico cambiò le sue politiche economiche, riducendo drasticamente le tariffe:
Fonte: CBO
È tuttavia rilevante che la maggior parte di questa riduzione delle tariffe si attuò prima del NAFTA, fondamentalmente tra il 1985 ed il 1988.
Suppongo che dovrei ricordare che mentre il Messico ebbe certamente successo nel trasformarsi in un esportatore manifatturiero, esso ebbe molto minore successo nel trasformare quella realizzazione in una rapida crescita del reddito procapite e dei livelli di vita. Ma il mistero della deludente crescita del Messico è un tema che rimando ad un altro giorno.
Per adesso, il mio argomento è che gli Stati Uniti e il Messico avevano un commercio discretamente libero l’uno con l’altro, con basse barriere tariffarie, prima che il NAFTA entrasse in pratica agli inizi del 1994. Dunque, ci si sarebbe aspettati che l’accordo facesse poca differenza. Di fatto, tuttavia, il NAFTA venne seguito da una rapida crescita nel commercio transfrontaliero:
Finte: CBO
Perché accadde questo? Non c’è un particolare segreto da spiegare. Buona parte del commercio internazionale è il risultato di una pianificazione a lungo termine. Per creare qualcosa come la moderna industria automobilistica nord americana, un sistema profondamente integrato nel quale varie componenti di un veicolo finito possono essere prodotte in tutti e tre i paesi, con parti che talvolta attraversano la frontiera sette o otto volte, le imprese avevano bisogno di fare una grande quantità di investimenti transfrontalieri e di ristrutturare scrupolosamente la geografia della loro produzione.
Essi furono disponibili a fare quegli investimenti ed a impegnarsi in quel genere di programmazione a lungo termine, perché il NAFTA aveva dato loro fiducia che un commercio più o meno libero nel Nord America era una questione risolta. Adesso, all’improvviso, sembra che questa fiducia fosse mal riposta.
Dunque, se persino Trump imponesse le tariffe solo per un breve periodo, possiamo aspettarci che le società comincino a programmare per un’epoca nella quale i solenni accordi commerciali sono trattati come mere allusioni, soggette a revisione o ad abrogazione a capriccio di chiunque sieda alla Casa Bianca. Questo porterà ad una graduale riduzione dell’integrazione geografica dell’industria nord americana – un graduale spostamento verso l’autosufficienza nazionale. E questo a sua volta comporterà un degrado per la nostra efficienza industriale e competitività.
Se Trump imporrà davvero quelle tariffe e le manterrà in funzione, la turbativa economica sarà immensa. Ma anche se non lo farà, gli Stati Uniti hanno già sofferto una dannosa perdita di credibilità. E la credibilità, una volta persa, è difficile da riguadagnare.
gennaio 15, 2025
One of the unwritten rules of American politics is that it’s OK to sneer at and smear our big cities and the people who live in them, while it’s an outrageous act of disrespect to suggest that there’s anything wrong with the Heartland. And many people believe the smears; visitors to New York are often shocked to find that one of the safest places in America isn’t the hellscape they were told to expect.
These delusions of dystopia are sometimes funny, but they can have real consequences. As you read this, much of America’s second-largest city is an actual hellscape. But many politicians, from the president-elect on down, are showing zero sympathy, insisting that California — which in its own way gets trash-talked as much as New York —somehow brought this disaster on itself by being too liberal, too woke, or something. And this lack of sympathy may translate into refusal to provide adequate disaster aid.
Somehow I doubt that Florida will get the same treatment when (not if) it has its next big natural disaster. (The Biden administration responded with complete, unconditional support to regions hit by Hurricane Helene and other storms, although that hasn’t stopped Republican politicians, like Governor Bill Lee of Tennessee, from lying and claiming that aid was delayed.)
At a fundamental level the case for helping California get through this is moral: Americans should help Americans in their hour of need. But this also seems like a good time to remind people just how much the Golden State contributes to American greatness.
Before I get there: Yes, California has problems, some of them big. There are pockets of social disorder, although the fact that so many luxury homes are burning tells us that many people who could live anywhere find greater Los Angeles a highly desirable place to be. More important, California suffers terribly from NIMBYism, which has led to grossly inadequate home construction, crippling housing costs and a lot of homelessness.
But California is nonetheless an economic and technological powerhouse; without it America would be a lot poorer and weaker than it is.
Most narrowly, at a time when Donald Trump is making nonsensical claims that America is subsidizing Canada via our bilateral trade deficit, California is literally subsidizing the rest of the United States, red states in particular, through the federal budget.
The Rockefeller Institute regularly calculates states’ balance of payments — the difference between the amount the federal government spends in a state and the amount the state pays in federal taxes. Here’s what per capita balances looked like in 2022, the most recent year available (blue means a state receives more than it gives, orange the reverse):
California paid in a lot more than it got back — $83 billion in total. So did Washington state and much of the Northeast. Most red states were in the reverse position, getting much more from DC than they paid in return. And yes, it’s ironic that states that are so dependent on transfers from other states — if West Virginia were a country, it would in effect be receiving foreign aid equal to more than 20 percent of its GDP — vote overwhelmingly for politicians trying to eviscerate the programs they depend on.
Even some Republicans have noticed how blue states subsidize red states — here’s a New York Republican lashing out at South Carolina.
Now, for the most part this cross-subsidization doesn’t reflect political favoritism. Remember, the federal government is an insurance company with an army, and while military spending has some regional tilt, health and retirement spending per capita across most states is roughly the same. I’m not going to redo the numbers, but here’s a chart I made a few years back, with 2016 data. It shows that the amount of federal spending per capita in a state is almost unrelated to the state’s income, but federal receipts are much higher in richer states, so rich states subsidize poorer states:
California, in particular, pays a lot in federal taxes because it’s so much richer and more productive than most of the rest of America. Here’s real GDP per capita in 2023 for selected states and groupings of states:
I included Ohio because on Friday an Ohio congressman declared that California shouldn’t receive disaster relief until it changes its forestry management (are there forests in Los Angeles?) He probably doesn’t know that Ohio is, in effect, heavily subsidized, year after year, by California.
High productivity in California (and New York, also included) plays a significant role in making America richer; the nation excluding these powerhouses would have about 6 percent lower GDP per capita.
California makes an especially large contribution to U.S. technological dominance. As I noted a month ago, 8 of America’s top 9 technology companies — all of them if you count pre-Cybertruck Tesla — are based either in Silicon Valley or in Seattle.
And while Hollywood doesn’t dominate films and TV the way it once did, Los Angeles still plays a major role in America’s cultural influence (and still generates a lot of income.)
So how should we think about the disaster in Los Angeles? As far as I can tell, there’s nothing either the city or the state could have done to prevent it. There’s a good case to be made that we should never have allowed a huge metropolitan area to emerge in a place that was vulnerable to Santa Ana-fed firestorms even before climate change vastly increased the risks. And of course we should have begun acting to limit climate change decades ago.
But this is all hindsight, with no relevance to where we are now — which is that an American city and an American state desperately need all the help we can deliver. It shouldn’t matter whether they’ve earned it. If the United States of America doesn’t take care of its own citizens, wherever they live and whatever their politics, we should drop “United” from our name. As it happens, however, California — a major driver of U.S. prosperity and power — definitely has earned the right to receive help during a crisis.
Unfortunately, it looks all too possible that essential aid will be held up or come with onerous strings attached. If so, shame on everyone responsible.
In elogio della California,
di Paul Krugman
Una delle regole non scritte della politica americana è che va tutto bene a irridere ed a infangare le nostre grandi città e le persone che ci vivono, mentre è un atto oltraggioso di mancanza di rispetto suggerire che ci sia qualcosa di sbagliato nel cuore del paese. E molte persone credono a queste calunnie: i visitatori di New York sono spesso sbigottiti dallo scoprire che uno dei luoghi più sicuri dell’America non è quel paesaggio infernale che gli era stato detto di aspettarsi.
Queste visioni di distopia sono spesso spiritose, ma possono avere conseguenze reali. Nel mentre state leggendo, la seconda più grande città dell’America è effettivamente un paesaggio infernale. Ma molti politici, dal Presidente eletto in giù, stanno mostrando una partecipazione pari a zero, insistendo che la California – che per suo conto viene descritta come spazzatura al pari di New York – in qualche modo si è procurata questo disastro da sola essendo troppo liberale, radicale, o qualcosa del genere. E questa mancanza di partecipazione può tradursi in un rifiuto a fornire un adeguato aiuto nel disastro.
In qualche modo dubito che la Florida avrà lo stesso trattamento quando (non se) avrà il suo prossimo grande disastro naturale (l’Amministrazione Biden rispose con un completo, incondizionato sostegno alle regioni colpite dall’uragano Helene o da altre tempeste, sebbene questo non abbia impedito a politici repubblicani, come il Governatore Bill Lee del Tennessee, dal dire menzogne e sostenere che quell’aiuto venne stato dato in ritardo).
Fondamentalmente, l’argomento per aiutare la California a superare la crisi è di natura morale: gli americani dovrebbero aiutare gli americani nel loro momento del bisogno. Ma questa sembra anche una buona occasione per ricordare alle persone quanto il Golden State abbia contribuito alla grandezza dell’America.
Prima di arrivare a quel punto: sì, la California ha problemi, alcuni grandi. Ci sono sacche di disordine sociale, sebbene il fatto che così tante case di lusso stiano bruciando ci dice che molte persone che potrebbero vivere altrove trovino l’area metropolitana di Los Angeles come un posto altamente desiderabile dove vivere. Più importante ancora, la California soffre di un tremendo nymbismo, che ha portato ad una clamorosamente inadeguata costruzione di abitazioni, con effetti opprimenti sul costo delle case e una gran quantità di senza tetto.
Ma ciononostante la California è una potenza economica e tecnologica; senza di essa l’America sarebbe più povera e più debole di quanto è.
In modo più ravvicinato, in un tempo nel quale Donald Trump sta avanzando pretese insensate secondo le quali l’America sta sussidiando il Canada tramite il nostro deficit commerciale bilaterale, la California sta letteralmente sussidiando il resto degli Stati Uniti, gli Stati repubblicani in particolare, attraverso il bilancio federale.
Il Rockfeller Institute calcola regolarmente le bilance dei pagamenti degli Stati – la differenza tra quanto lo Stato federale spende in uno Stato e quanto quello Stato paga di tasse federali. Ecco come apparivano i bilanci procapite nel 2022, il più recente anno disponibile (il blu mostra che uno Stato riceve più di quanto paga, l’arancione è il contrario):
La California ha pagato molto di più di quanto abbia ricevuto – 83 miliardi di dollari in totale. Altrettanto ha fatto lo Stato di Washington e buona parte del nord-est. La maggior parte degli Stati repubblicani erano nella condizione opposta, ottenendo da Washington molto di più di quello che in cambio pagavano. Ed è vero, è paradossale che gli Stati che sono così dipendenti dai trasferimenti degli altri Stati – se la Virginia Occidentale fosse un paese, essa starebbe in effetti ricevendo una aiuto estero pari a più del 20 per cento del suo PIL – votino massicciamente per politici che tentano di sventrare i programmi dai quali dipendono.
Persino alcuni repubblicani hanno notato quanto gli Stati democratici sussidino gli Stati repubblicani – ecco in questa connessione (testo inglese) un repubblicano di New York che attacca la Carolina del Sud.
Ora, per la maggior parte questo sussidio trasversale non riflette un favoritismo politico. Si ricordi che il governo federale è come una compagnia assicuratrice con un esercito, e mentre la spesa per un esercito subisce alcune inclinazioni regionali, la spesa procapite sanitaria e per le pensioni nella maggioranza degli Stati è grosso modo la stessa. Non ho intenzione di rifare i conti, ma ecco un diagramma di pochi anni orsono, con i dati del 2016. Esso mostra che la quantità della spesa procapite federale è quasi disconnessa dal reddito dello Stato, ma le ricevute fiscali sono molto più alte negli Stati più ricchi, cosicché gli Stati ricchi sussidiano quelli più poveri:
In particolare, la California paga una gran quantità di tasse federali perché è molto più ricca e molto più produttiva del resto dell’America. Ecco il PIL reale procapite nel 2023 per Stati selezionati e raggruppamenti di Stati.
Ho incluso l’Ohio perché venerdì un congressista dell’Ohio ha dichiarato che la California non dovrebbe ricevere sussidi per il disastro finché non cambia la sua gestione forestale (ci sono foreste a Los Angeles?) Lui probabilmente non sa che, anno dopo anno, l’Ohio è pesantemente sussidiato dalla California.
L’alta produttività in California (ed a New York, anch’essa inclusa) gioca un ruolo significativo nel rendere l’America più ricca; escludendo queste potenze, la nazione avrebbe circa un PIL procapite più basso del 6 per cento.
La California fornisce un contributo particolarmente grande al dominio tecnologico statunitense. Un mese fa notavo che 8 delle 9 maggiori società tecnologiche dell’America – tutte se considerate la Tesla precedente a Cybertruck – hanno base o nella Silicon Valley o a Seattle.
E se Hollywood non domina nei film e nelle TV come un tempo, Los Angeles gioca ancora un ruolo importante nell’influenza culturale americana (e genera ancora una gran quantità di reddito).
Dunque, come dovremmo ragionare sul disastro di Los Angeles? Per quanto posso dire, non c’è niente che la città o lo Stato avrebbero potuto fare per prevenirlo. Si può avanzare un buon argomento su fatto che non avremmo mai dovuto permettere che una vasta area metropolitana sorgesse in un luogo che era vulnerabile ai grandi incendi alimentati da Santa Ana, persino prima che il cambiamento climatico accrescesse grandemente i rischi. E ovviamente avremmo dovuto cominciare ad agire per limitare il cambiamento climatico decenni orsono.
Ma questo è tutto con il senno di poi, con nessuna attinenza a dove siamo oggi – ovvero ad una città americana e ad uno Stato americano che hanno disperatamente bisogno di tutto l’aiuto che possiamo fornire. Se gli Stati Uniti non si prendono cura dei loro propri cittadini, dovunque essi vivano e qualsiasi sia la loro politica, potremmo scaricare “Uniti” dal nostro nome. Si dà il caso, tuttavia, che la California – un fattore importante della prosperità e della potenza degli Stati Uniti – si sia con certezza guadagnata il diritto a ricevere aiuto durante una crisi.
Sfortunatamente, pare anche troppo possibile che un aiuto essenziale venga ritardato o arrivi con allegati onerosi vincoli. Se così fosse, la vergogna ricadrebbe su tutti i responsabili.
[1] A sinistra i primi due sono gli Stati di New York e della California; segue il dato medio degli Stati Uniti, il dato degli Stati Uniti senza New York e California e il dato dello Stato dell’Ohio. I dati sono espressi in migliaia di dollari di PIL procapite (ovvero tra più di 80 e 90 mila per gli Stati più ricchi e circa 60 mila per il resto degli Stati Uniti.
dicembre 13, 2024
Dec. 9, 2024
By Paul Krugman
This is my final column for The New York Times, where I began publishing my opinions in January 2000. I’m retiring from The Times, not the world, so I’ll still be expressing my views in other places. But this does seem like a good occasion to reflect on what has changed over these past 25 years.
What strikes me, looking back, is how optimistic many people, both here and in much of the Western world, were back then and the extent to which that optimism has been replaced by anger and resentment. And I’m not just talking about members of the working class who feel betrayed by elites; some of the angriest, most resentful people in America right now — people who seem very likely to have a lot of influence with the incoming Trump administration — are billionaires who don’t feel sufficiently admired.
It’s hard to convey just how good most Americans were feeling in 1999 and early 2000. Polls showed a level of satisfaction with the direction of the country that looks surreal by today’s standards. My sense of what happened in the 2000 election was that many Americans took peace and prosperity for granted, so they voted for the guy who seemed as if he’d be more fun to hang out with.
In Europe, too, things seemed to be going well. In particular, the introduction of the euro in 1999 was widely hailed as a step toward closer political as well as economic integration — toward a United States of Europe, if you like. Some of us ugly Americans had misgivings, but initially they weren’t widely shared.
Of course, it wasn’t all puppies and rainbows. There was, for example, already a fair bit of proto-QAnon-type conspiracy theorizing and even instances of domestic terrorism in America during the Clinton years. There were financial crises in Asia, which some of us saw as a potential harbinger of things to come; I published a 1999 book titled “The Return of Depression Economics,” arguing that similar things could happen here; I put out a revised edition a decade later, when they did.
Still, people were feeling pretty good about the future when I began writing for this paper.
Why did this optimism curdle? As I see it, we’ve had a collapse of trust in elites: The public no longer has faith that the people running things know what they’re doing, or that we can assume that they’re being honest.
It was not always thus. Back in 2002 and ’03, those of us who argued that the case for invading Iraq was fundamentally fraudulent received a lot of pushback from people refusing to believe that an American president would do such a thing. Who would say that now?
In a different way, the financial crisis of 2008 undermined any faith the public had that governments knew how to manage economies. The euro as a currency survived the European crisis that peaked in 2012, which sent unemployment in some countries to Great Depression levels, but trust in Eurocrats — and belief in a bright European future — didn’t.
It’s not just governments that have lost the public’s trust. It’s astonishing to look back and see how much more favorably banks were viewed before the financial crisis.
And it wasn’t that long ago that technology billionaires were widely admired across the political spectrum, some achieving folk-hero status. But now they and some of their products face disillusionment and worse; Australia has even banned social media use by children under 16.
Which brings me back to my point that some of the most resentful people in America right now seem to be angry billionaires.
We’ve seen this before. After the 2008 financial crisis, which was widely (and correctly) attributed in part to financial wheeling and dealing, you might have expected the erstwhile Masters of the Universe to show a bit of contrition, maybe even gratitude at having been bailed out. What we got instead was “Obama rage,” fury at the 44th president for even suggesting that Wall Street might have been partly to blame for the disaster.
These days there has been a lot of discussion of the hard right turn of some tech billionaires, from Elon Musk on down. I’d argue that we shouldn’t overthink it, and we especially shouldn’t try to say that this is somehow the fault of politically correct liberals. Basically it comes down to the pettiness of plutocrats who used to bask in public approval and are now discovering that all the money in the world can’t buy you love.
So is there a way out of the grim place we’re in? What I believe is that while resentment can put bad people in power, in the long run it can’t keep them there. At some point the public will realize that most politicians railing against elites actually are elites in every sense that matters and start to hold them accountable for their failure to deliver on their promises. And at that point the public may be willing to listen to people who don’t try to argue from authority, don’t make false promises, but do try to tell the truth as best they can.
We may never recover the kind of faith in our leaders — belief that people in power generally tell the truth and know what they’re doing — that we used to have. Nor should we. But if we stand up to the kakistocracy — rule by the worst — that’s emerging as we speak, we may eventually find our way back to a better world.
Il mio ultimo articolo: trovare speranza in un’epoca di rancore,
di Paul Krugman
Questo è il mio articolo finale per il New York Times, dove cominciai a pubblicare le mie opinioni nel gennaio del 2000. Mi sto congedando dal Times, non dal mondo, dunque continuerò ad esprimere i miei punti di vista in altri luoghi. Ma questa sembra una buona occasione per riflettere su cosa è cambiato in questi 25 anni.
Quello che mi colpisce, guardando indietro, è come erano ottimiste molte persone, sia qua che in gran parte del mondo occidentale, e in quale misura quell’ottimismo sia stato sostituito da rabbia e da rancore. Non sto solo parlando dei membri della classe lavoratrice che si sentono traditi dalle élites; in questo momento, alcune delle persone più arrabbiate e risentite in America – persone che sembra assai probabile abbiano molta influenza nella prossima amministrazione Trump – sono miliardari che non si sentono ammirati a sufficienza.
È difficile trasmettere quanto la maggior parte degli americani fosse a suo agio nel 1999 e agli inizi del 2000. I sondaggi mostravano un livello di soddisfazione per l’indirizzo del paese che pare surreale per gli standard di oggi. La mia sensazione è che quello che accadde nelle elezioni del 2000 fu che molti americani considerarono la pace e la prosperità garantite, dunque votarono il personaggio con cui pareva ci fosse più divertimento a passare il tempo. [1]
Anche in Europa le cose sembravano andare per il meglio. In particolare, l’introduzione dell’euro nel 1999 fu ampiamente accolta come un passo verso una più stretta integrazione politica ed economica – verso gli Stati Uniti d’Europa, se preferite. Alcuni di noi, gli americani sgradevoli, avevano dei timori, ma all’inizio essi non erano ampiamente condivisi.
Naturalmente, non erano tutte rose e fiori. C’era già, ad esempio, negli anni di Clinton una discreta dose di teorie della cospirazione del genere proto-QAnon [2] e persino casi di terrorismo interno. Ci furono le crisi finanziarie in Asia, che alcuni di noi considerarono come un presagio di cose in arrivo; io pubblicai un libro dal titolo “Il ritorno delle depressioni economiche”, sostenendo che cose simili potevano avvenire anche da noi; un decennio dopo feci uscire una edizione rivista, quando ciò accadde.
Eppure, le persone sembravano sentirsi abbastanza bene quanto al futuro quando cominciai a scrivere per questo giornale.
Perché questo ottimismo si guastò? Per come la vedo io, abbiamo avuto un collasso nell’affidamento alle classi dirigenti; l’opinione pubblica non ha più fiducia che le persone che gestiscono le cose sappiano quello che stanno facendo, o che si possa dar per scontato che siano oneste.
Non è sempre stato così. Nel passato 2002 e 2003, coloro tra noi che sostennero che l’argomento per l’invasione dell’Iraq era fondamentalmente fraudolento ricevettero molta opposizione da parte di persone che rifiutavano di credere che un Presidente americano potesse fare cose simili. Chi lo sosterrebbe oggi?
In un modo diverso, la crisi finanziaria del 2008 minò ogni fiducia che l’opinione pubblica aveva sul fatto che i governi sapessero gestire le economie. L’euro come valuta sopravvisse alla crisi europea che toccò il punto massimo nel 2012, il che spedì in qualche paese la disoccupazione ai livelli della Grande Depressione, ma la fiducia negli eurocrati – e la convinzione di un luminoso futuro per l’Europa – non crollarono altrettanto.
Non si tratta solo del fatto che i governi hanno perso la fiducia dell’opinione pubblica. È stupefacente tornare indietro e constatare quanto le banche erano considerate più favorevolmente prima della crisi finanziaria.
E non era tanto tempo fa che i miliardari della tecnologia erano ampiamente ammirati in tutto l’arco dello spettro politico, alcuni ottenendo la considerazione di eroi popolari. Ma adesso sia loro che alcuni dei loro prodotti sono di fronte alla disillusione e peggio ancora; l’Australia ha persino messo a bando l’uso dei social media ai ragazzi sotto i 16 anni.
Il che mi riporta al mio argomento che alcune delle persone più risentite oggi in America sembrano essere i miliardari arrabbiati.
L’abbiamo visto già nel passato. Dopo la crisi finanziaria del 2008, che venne ampiamente (e giustamente) attribuita in parte agli intrallazzi finanziari, ci si poteva aspettare che i passati Signori dell’Universo mostrassero un po’ di contrizione, forse persino di gratitudine per essere stati tratti in salvo. Quello che avemmo fu invece la “rabbia verso Obama”, la collera verso il 44° Presidente per aver persino suggerito che Wall Street poteva in parte essere incolpata del disastro.
Questi giorni c’è stato molto dibattito per la svolta a destra di alcuni miliardari della tecnologia, da Elon Musk in giù. Io direi che non dovremmo fasciarci troppo la testa, e che specialmente non dovremmo cercar di dire che questa è in qualche modo responsabilità dei liberali del politicamente corretto. Fondamentalmente essa deriva dalla meschinità dei plutocrati che erano abituati a crogiolarsi nell’approvazione dell’opinione pubblica e adesso stanno scoprendo che tutto il denaro del mondo non può costringervi ad amarli.
C’è dunque un modo per venir fuori dalla sgradevole collocazione nella quale siamo finiti? Quello che io credo è che mentre il risentimento può portare al potere le persone sbagliate, nel lungo periodo non può mantenercele. In qualche momento l’opinione pubblica comprenderà che la maggior parte dei politici che si scagliano contro le élites, in effetti, sono le élites da ogni punto di vista significativo, e comincerà a ritenerli responsabili per il loro fallimento nel mantenere le promesse. E a quel punto l’opinione pubblica potrà essere disponibile ad ascoltare le persone che non cercano di farsi forti dell’autorità, non fanno false promesse, ma cercano di dire la verità meglio che possono.
Potremo non recuperare mai quel genere di fiducia nei nostri leader – la convinzione che le persone al potere in generale dicono la verità e sanno quello che stanno facendo – a cui eravamo abituati. Non dovremmo neanche farlo. Ma se resistiamo alla cachistocrazia – il governo dei peggiori – che sta emergendo mentre parliamo, forse alla fine torneremo ad un mondo migliore.
[1] Alle elezioni del 2000, la sfida oppose il candidato repubblicano George W. Bush e il vicepresidente democratico uscente Al Gore. In termini di voto popolare prevalse quest’ultimo, ma i voti elettorali, 271 contro 266, furono favorevoli a Bush e ne determinarono l’elezione.
[2] Teoria cospirazionista diffusa negli Stati Uniti a partire dall’ottobre 2017 sul sito web 4chan dall’utente anonimo Q (da cui per metonimia deriva la denominazione), sulla base della quale esisterebbe un deep state globalizzato, organizzato in una rete mondiale composta da celebrità di Hollywood, miliardari e politici democratici dediti alla pedofilia e al satanismo, contro cui il presidente D. Trump condurrebbe una strenua lotta per smascherarne le trame occulte e stabilire un Nuovo ordine mondiale. (Treccani)
novembre 15, 2024
November 12, 2024
Well, we’ve had our election, and everything is about to change. It’s an understatement to say that I’m not happy about the results. But one (very small) consolation comes from an observation by my old teacher Evsey Domar: bad times can lead to interesting economic analysis.
So as we watch the international economic order (and much else) come apart, I’m going to spend some time returning to my roots and trying to figure out how trade wars and other shocks may play out. For now the Times isn’t allowing me to do a proper newsletter/blog (but watch this space), so initially I’ll be posting items here, on the Stone Center site, linking to them via social media.
First up: Trump has long been obsessed with tariffs, in large part because he believes that America’s trade deficit means that we’re a victim. Never mind all the reasons that’s a bad diagnosis: can/will Trump’s policies actually reduce the trade deficit?
Conventional wisdom among economists says no, for very good reasons. But some aspects of that conventional wisdom have been nagging at me. In what follows I’ll argue that Trumpism may indeed reduce the U.S. trade deficit, but not for reasons Trump will like. Mainly, the U.S. trade deficit is the counterpart of large capital inflows into the United States, and barriers to trade in goods also end up impeding the mobility of capital. So Trump’s policies may crater international capital flows, sharply reducing foreign investment in the United States, and the counterpart of that reduced inflow will be a smaller trade deficit.
I’ll get to that argument in due course. But first some of the conventional arguments about why tariffs won’t reduce the trade deficit.
Tariffs and trade balances: Conventional wisdom, partial equilibrium
Many discussions both of Trump’s past tariffs and of his plans for the future argue that they’ll be counterproductive using partial equilibrium analysis. If any non-economists are reading this, what I mean is that they focus only on direct effects and don’t take into account indirect macroeconomic effects of tariffs, especially their impact on the value of the dollar.
Even so, there are two big reasons to be skeptical that tariffs, even at the high rates Trump is talking about, would do much to reduce trade deficits.
First, the modern U.S. economy is deeply embedded in global value chains; manufacturing, in particular, relies heavily on imported inputs. The most conspicuous example is production of cars. There really isn’t, at this point, a U.S. auto industry; there’s a North American auto industry, in which the production process involves complex webs of suppliers spread across the United States, Mexico, and Canada. High tariffs across the board would sharply raise production costs, so that it’s quite plausible that manufacturing output and employment would actually fall.
Second, U.S. tariffs will be met with substantial retaliation and/or emulation. My guess is that the Trump people have an exaggerated sense of U.S. economic power — similar, in a way, to the exaggerated sense of U.S. military power that was so widespread before we invaded Iraq.
The truth is that there are three trading superpowers in the world today: America, China, and the European Union. The U.S. is somewhat bigger than the others in terms of dollar GDP, although our economy is smaller than China’s once you adjust for purchasing power. But nobody is dominant.
And while Europe is frustratingly unable to act collectively on many issues, the EU is a customs union in which common external tariffs are set in Brussels. So Europe will react as a unit to Trump’s tariffs — and the reaction is likely to be strong. As for China, it matched the U.S. more or less tit for tat during the first Trump trade war, and there’s every reason to believe that this will happen again.
The one thing you might say is that because America imports more than it exports, foreign tariffs on U.S. exports might not fully offset the effects of U.S. tariffs on our imports. This will, however, be cold comfort to, say, U.S. farmers, who do depend greatly on exports. And then there are those macroeconomic, general equilibrium effects.
Conventional wisdom: General equilibrium
I think it’s safe to say that most economists don’t believe that Trump’s tariffs would reduce the trade deficit even if it weren’t for retaliation and the effects on supply chains. Our skepticism comes down to a basic accounting identity:
Trade balance + Net investment income + Net capital inflows = 0
The sum of the first two terms is the current account balance, which you can think of as the trade balance broadly defined. And you can’t reduce the current account deficit unless capital inflows fall — like gravity, it’s the law. Try to squeeze the trade deficit by imposing tariffs that reduce imports, and it will be like pushing on a balloon: the deficit will just expand somewhere else.
How does this work in practice? Usually through the exchange rate. Impose tariffs on U.S. imports, and even if you assume that there isn’t effective foreign retaliation, the dollar will just rise, making U.S. exports less competitive.
This isn’t just theory. A few years ago Furceri, Hannan, Ostry and Rose (2019) did a massive study of the effects of tariffs in many countries, whose results they summarized thusly (emphasis mine below):
“We find that tariff increases lead, in the medium term, to economically and statistically significant declines in domestic output and productivity. Tariff increases also result in more unemployment, higher inequality, and real exchange rate appreciation, but only small effects on the trade balance.”
Despite this evidence, however, the proposition that Trump can’t reduce the trade deficit has, as I said, been nagging at me. Why? Because I don’t think we can take net capital inflows as given.
Tariffs and capital flows
What drives international capital flows? The textbook story is that capital flows to equalize rates of return across countries. And I do mean textbook. Figure 1 is taken from the Krugman/Wells principles textbook:
Figure 1: Textbook capital flows, from Krugman and Wells
In case you’re wondering about the countries named, we deliberately used 19th century capital flows as a motivating example rather than wade directly into modern disputes.
Now, the United States has run sustained current account deficits, the counterpart of sustained capital inflows:
Figure 2: Money incoming, from IMF
What draws that money in? If I had to give a single reason, it would be demography. Every advanced country has an aging population, with growth in the working-age population slow or even negative; but between somewhat higher fertility and immigration, the demographic slowdown has been less in the U.S. than elsewhere:
Figure 3: The U.S. demographic advantage, from OECD
Obviously this advantage will abruptly go into reverse if Trump actually carries out mass deportations; financial markets are currently betting on higher interest rates because of exploding deficits, but a shrinking labor force would cut the other way. Even Potemkin deportations, which some of my business contacts expect — a few showy roundups that don’t shut down areas like agriculture and meatpacking, which are highly dependent on undocumented immigrants — would deter future immigration. I guess we’ll see.
But my main new argument here is that a tariff-ridden world would also be a world with greatly reduced capital flows; since the U.S. trade deficit is the counterpart of large capital inflows, a global reduction in capital mobility would also squeeze our trade deficit, although it would largely do so by reducing overall investment in the U.S. economy.
The idea that barriers to trade in goods also inhibit capital movements isn’t new, although there hasn’t been a lot of research. The best writeup I’m aware of is a 2001 paper by Obstfeld and Rogoff, which uses that argument to attempt to explain a number of puzzles in international macroeconomics.
It’s a great paper, but to be honest, their formal model isn’t the most elegant thing ever. That isn’t a criticism: I’ve been trying to come up with a slicker version and haven’t succeeded so far.
But maybe I can help a bit with the intuition, starting with a reductio ad absurdum.
Imagine that there were a thriving economy with well-developed capital markets on Mars. Alas, there wouldn’t be much scope for productive trade with that economy: the costs of transporting goods back and forth would be prohibitive. But sending strings of ones and zeroes — which is basically what money is in the modern economy — wouldn’t be all that hard. So couldn’t capital flow from Earth to Mars, or vice versa?
No. Net capital flows are the counterpart of imbalances in physical trade. We can only meaningfully transfer capital to Mars if it lets the Martians buy something real from us, which they can’t. And if Earth investors somehow managed to take ownership of Martian assets, they would eventually want to convert those assets into real goods they can consume back on Earth, which they couldn’t. No trade in goods means no trade in capital.
A more, um, down to earth and less extreme story — basically the one Obstfeld and Rogoff told — goes like this:
Suppose that country A, for whatever reason, offers a higher real rate of return on investments than country B. We would then expect capital to flow from B to A. However, this capital flow must have a rise in A’s trade deficit as a counterpart. And because the doctrine of immaculate transfer is false, the inward capital flow must affect the trade balance via a real appreciation of A’s currency.
Eventually, however, the capital inflows will trail off and investors will begin repatriating their returns. When this happens, A’s real exchange rate will depreciate, cutting into the real return for B’s investors in terms of their own consumption. Anticipating this, capital inflows will fall short of the amount required to equalize real rates of return. If you like, the picture in Figure 1 is oversimplified.
Where do tariffs enter the story? The amount by which the exchange rate must appreciate to accommodate a given inflow of capital depends on how many goods are tradable. If only a small part of production can be exported and a small part of consumption imported, you’d need a very, very strong dollar to produce the kind of trade deficits America currently has. And because what goes up must eventually come down, a U.S. economy with limited trade would be unable to attract foreign investment at current rates.
Again, in my Martian example, where nothing is tradable, no level of the exchange rate can accommodate capital flows. We’re not going all the way there, but a tariff-ridden world with much less trade than we currently have would also be a world with much smaller capital flows. And because the U.S. trade deficit is the counterpart of large capital flows, a global trade war probably would reduce that deficit — not by helping U.S. firms compete with foreigners, but by largely shutting down international movements of capital.
It still seems likely that Trump will be sorely disappointed in his efforts to reduce the trade deficit. But to the extent that he succeeds, it will be for bad, economically destructive reasons: damaging the world trading system will also greatly damage international capital markets.
Trump può ridurre il deficit commerciale?
Di Paul Krugman
Ebbene, abbiamo avuto le nostre elezioni e ogni cosa sta per cambiare. Questo è un eufemismo per dire che sono tutt’altro che felice dei risultati. Ma una consolazione (assai piccina) viene da una osservazione del mio vecchio insegnante Evsey Domar: i tempi brutti possono portare a analsi economiche interessanti.
Dunque, nel mentre assistiamo all’ordine economico internazionale (ed a molto altro) che va in pezzi, ho intenzione di trascorrere un po’ di tempo tornando alle mie radici e cercando di immaginare cosa possono produrre le guerre commerciali ed altri shock. Per adesso il Times non mi permette di fare una vera e propria newsletter o blog (ma tenete d’occhio questo spazio), dunque inizialmente pubblicherò qua i miei articoli, sul sito dello Stone Center, collegandomi ad essi attraverso i social media.
Iniziamo dal primo: da lungo tempo Trump è stato ossessionato dalle tariffe, in gran parte perché egli crede che il deficit commerciale dell’America significhi che noi siamo vittime. Lasciamo perdere tutte le ragioni per le quali quella è una pessima diagnosi: le politiche di Trump possono o intendono effettivamente ridurre quel deficit commerciale?
Il punto di vista convenzionale tra gli economisti dice di no, per ottime ragioni. Ma alcuni aspetti di quella saggezza convenzionale mi sono risultati fastidiosi. In quello che segue sosterrò che il trumpismo può effettivamente ridurre il deficit commerciale statunitense, ma per ragioni che non farebbero piacere a Trump. Il deficit commerciale statunitense è principalmente in corrispondenza con ampi flussi di capitale verso gli Stati Unti, e le barriere al commercio dei prodotti finiscono anche con l’ostacolare la mobilità dei capitali. Dunque le politiche di Trump possono provocare voragini nei flussi internazionali dei capitali, riducendo bruscamente gli investimenti stranieri negli Stati Uniti, e il corrispondente di quel ridotto afflusso sarebbe un deficit commerciale minore.
Avanzerò quell’argomento a tempo debito. Ma dapprima alcuni degli argomenti convenzionali sul perché le tariffe non ridurranno il deficit commerciale.
Le tariffe e gli equilibri commerciali: la saggezza convenzionale, l’equilibrio parziale
Molti interventi sia sulla tariffe passate di Trump che sui suoi piani per il futuro sostengono che esse saranno controproducenti utilizzando l’analisi dell’equilibrio parziale. Se alcuni non-economisti stanno leggendo tutto questo, quello che io intendo è che essi si concentrano soltanto sugli effetti diretti e non mettono nel conto gli effetti macroeconomici indiretti sulle tariffe, particolarmente il loro impatto sul valore del dollaro.
Anche così, ci sono due grandi ragioni per essere scettici che le tariffe, persino con gli alti tassi di cui Trump sta parlando, farebbero molto per ridurre i deficit commerciali.
Anztutto, la moderna economia statunitense è profondamente integrata nelle catene globali del valore; la manifattura in particolare si basa pesantemente su prodotti importati. L’esempio più cospicuo è la produzione di automobili. In realtà, a questo punto non esiste una industria automobilistica statunitense; c’è un’industria dell’auto nordamericana, nella quale il processo produttivo comprende complessi intrecci di fornitori all’interno degli Stati Uniti, del Messico e del Canada. Alte tariffe su tutta la linea alzerebbero bruscamente i costi di produzione, cosicché è abbastanza plausibile che la produzione manifatturiera e l’occupazione effettivamente si ridurrebbero.
In secondo luogo, le tariffe andrebbero incontro ad una sostanziale ritorsione e/o emulazione. La mia impressione è che i collaboratori di Trump abbiano una percezione esagerata della potenza economica statunitense – simile, in un certo senso, alla impressione esagerata della potenza militare statunitense, che era così generalizzata prima che invadessimo l’Iraq.
La verità è che ci sono nel mondo odierno tre superpotenze commerciali: l’America, la Cina e l’Unione Europea. Gli Stati Uniti sono in qualche modo più grandi degli altri in termini di PIL in dollari, sebbene la nostra economia sia più piccola di quella della Cina una volta che si corregge sulla base del potere di acquisto. Ma nessuno è dominante.
E mentre l’Europa è incapace in modo frustrante ad agire collettivamente su molti aspetti, l’Unione Euroea è un’unione doganale nella quale le comuni tariffe esterne sono stabilite a Bruxelles. Dunque, l’Europa reagirà in modo unitario alle tariffe di Trump – e la reazione è probabile che sia forte. Come per la Cina, durante la prima guerra commerciale di Trump essa più o meno si mise alla pari degli Stati Uniti restituendo pan per focaccia, ci sono tutte le ragioni per credere che questo accadrà di nuovo.
L’unica cosa che si potrebbe dire è che, poiché l’America importa più di quanto esporti, le tariffe estere sulle esportazioni statunitensi potrebbero non bilanciare pienamente le tariffe statunitensi sulle nostre importazioni. Questa, tuttavia, sarà una magra consolazione, ad esempio, per gli agricoltori statunitensi, che dipendono davvero grandemente dalle esportazioni. E poi ci sono quegli effetti macroeconomici dell’equilibrio generale.
La saggezza convenzionale: l’equilibrio generale
Penso sia sicuro affermare che la maggior parte degli economisti non crede che le tariffe di Trump ridurrebbero il deficit commerciale anche se ciò non avvenisse per le ritorsioni e per gli effetti sulle catene dell’offerta. Il nostro scetticismo deriva da una identità contabile fondamentale:
Equilibrio commerciale + reddito netto degli investimenti + flussi in ingresso netti di capitale = 0
La somma dei primi due termini è l’equilibrio di conto corrente, che potete immaginarlo come la bilancia commerciale definita in senso ampio. E non potete ridurre il deficit di conto corrente senza che diminuisca il flusso in ingresso di capitale – come la gravità, la legge è quella. Provare a strizzare il deficit commerciale imponendo tariffe che riducano le importazioni, e sarà come fare pressione su un pallone: il deficit semplicemente si allargherà da qualche altra parte.
Ma come questo funziona in pratica? Normalmente attraverso il tasso di cambio. Imponete le teriffe sulle importazioni statunitensi, ed anche se ipotizzate che non ci sia alcuna ritorsione estera, il dollaro semplicemente salirà, rendendo le esportazioni statunitensi meno competitive.
Non si tratta soltanto di teoria. Pochi anni fa Furceri, Hannan, Ostry e Rose (2019) fecero uno studio imponente sugli effetti delle tariffe in molti paesi, i cui risultati sintetizzarono nel modo seguente (le sottolineature sotto sono mie):
“Scopriamo che gli aumenti dele tariffe portano, nel medio termine, a cali economicamente e statisticamente significativi nella produzione interna e nella produttività. Gli aumenti tariffari risultano anche in maggiore disoccupazione, più elevata ineguaglianza e crescita del tasso di cambio reale, ma soltanto in effetti minori sulla bilancia commerciale.”
Nonostante queste prove, tuttavia, l’affermazione che Trump non può ridurre il deficit commerciale, come ho detto, è divenuta per me un po’ asfissiante. Perché? Perché non penso che si possano assumere come dati i flussi netti di capitale.
Le tariffe ed i flussi di capitale
Cosa guida i flussi internazionali di capitale? La spiegazione dei libri di testo è che i flussi di capitale eguagliano i tassi di rendimento nei vari paesi. E intendo davvero i libri di testo. La Tabella 1 è presa dal libro di testo sui principi di Krugman/Wells:
Tabella 1: i flussi dei capitali sui libri di testo, da Krugman e Wells [1]
Nel caso vi stiate chiedendo la ragione della scelta dei due paesi, abbiam deliberatamente utilizzato come esemplificazione i flussi di capitale del 19° secolo, anziché immischiarci direttamente nelle dispute moderne.
Ora, gli Stati Uniti hanno gestito rilevanti deficit di conto corrente, che corrispondono a rilevanti flussi in ingresso di capitali:
Tabella 2: denaro in arrivo (fonte FMI)
Cosa attira il denaro? Se dovessi fornire un’unica ragione, essa sarebbe la demografia. Ogni paese avanzato ha una popolazione che invecchia, con una crescita lenta o persino negativa della popolazione in età lavorativa; ma tra una fertilità in qualche modo superiore e l’immigrazione, il rallentamento demografico è stato inferiore negli Stati Uniti che non altrove:
Tabella 3: il vantaggio demografico statunitense (fonte OCSE)
Ovviamente, questo vantaggio si rovescerà bruscamente se Trump in effetti mette in pratica deportazioni di massa; i mercati finanziari stanno attualmente scommettendo su tassi di interesse più alti per effetto di una esplosione dei deficit, ma un forza lavoro che si restringe taglierebbe l’altra strada. Persino deportazioni Potemkin [2], che alcuni dei miei contatti nel mondo delle imprese si aspettano – alcuni spettacolari raduni che non arrestano l’attività di settori come l’agricoltura e la lavorazione delle carni, che sono altamente dipendenti dagli immigrati privi di documenti – scoraggerebbero l’immigrazione futura. Suppongo che lo scopriremo.
Ma il mio principale nuovo argomento è che un mondo sconvolto dalle tariffe sarebbe anche un mondo con flussi di capitali grandemente ridotti; dal momento che il deficit commerciale statunitense è l’altra faccia di ampi flussi in ingresso di capitali, una riduzione nella mobilità del capitale ridurrebbe anche il nostro deficit commerciale, sebbene lo farebbe riducendo gli investimenti complessivi nell’economia statunitense.
L’idea che le barriere al commercio dei prodotti inibiscano anche i movimenti dei capitali non è nuova, sebbene non ci sia stata molta ricerca. La migliore letteratura di cui sono al corrente è un saggio del 2001 di Obstfeld e Rogoff, che utilizza quell’argomento per tentare di spiegare un certo numero di misteri nella macroeconomia internazionale.
È un grande saggio, ma ad essere onesti il loro modello formale non è la cosa più elegante mai vista. Questa non è una critica: io sto cercando do venirne fuori con una versione più agile e sinora non ho avuto successo.
Ma forse posso aiutarmi un po’ con l’intuizione, a cominciare da una reductio ad absurdum.
Si immagini che ci sia su Marte un’economia prospera con mercati dei capitali ben sviluppati. Purtroppo, con quell’economia non ci sarebbe molta ragione per un commercio produttivo: i costi del trasportare avanti e indietro i prodotti sarebbero proibitivi. Ma spedire sequenze di uni e di zero – che è fondamentalmente quello che il denaro rappresenta nell’economia moderna – non sarebbe affatto difficile. Non potrebbe dunque il capitale fluire nello stesso modo dalla Terra a Marte, e viceversa?
No, non potrebbe. I flussi netti di capitale corrispondono a squilibri nel commercio materiale. Ragionevolmente, noi possiamo soltanto trasferire capitale su Marte se esso permette ai marziani di acquistare da noi qualcosa di reale, il che non potrebbero fare. E se gli investitori terrestri in qualche modo cercassero di acquisire la proprietà di asset marziani, alla fine essi vorrebbero convertire quegli asset in prodotti reali che essi possono consumare sulla Terra, la qualcosa non potrebbero fare. Nessun commercio di prodotti comporta nessun commercio di capitali.
Una maggiore, diciamo così, aderenza alla Terra ed una storia meno estrema – fondamentalmente quella che hanno raccontato Obstfeld e Rogoff – sarebbe la seguente:
Supponiamo che il paese A, per una qualsiasi ragione, offra un tasso reale di rendimento sugli investimenti più alto di quello del paese B. Ci aspetteremmo che il capitale flusca da B ad A. Tuttavia, questo flusso di capitale deve avere in corrispondenza una crescita del deficit commerciale di A. E poiché la dottrina dell’immacolato trasferimento è falsa [3], il flusso del capitale in ingresso deve influenzare la bilancia commerciale attraverso una rivalutazone reale della valuta di A.
Alla fine, tuttavia, i flussi dei capitali in ingresso diminuiranno e gli investitori cominceranno a rimpatriare i loro rendimenti. Quando questo accade, il tasso di cambio reale di A si deprezzerà, incidendo sul rendimento reale degli investitori di B nei termini del loro stesso consumo. Anticipando tutto questo, i flussi di capitale si ridurranno della quantità richiesta per eguagliare i tassi di rendimento. Se volete, il quadro nella Tabella 1 lo rappresenta in modo molto semplificato.
Dove le tariffe entrano effettivamente nella storia? La quantità nella quale il tasso di cambio deve rivalutarsi per corrispondere ad un dato flusso in ingresso del capitale dipende da quanti beni sono commerciabili. Se solo una piccoa parte della produzione può essere esportata ed una piccola parte del consumo importata, si ha bisogno di un dollaro davvero molto forte per produrre il tipo di deficit ommerciale che l’America ha attualmente. E poiché ciò che sale deve alla fine scendere, un’economia statunitense con un commercio limitato sarebbe incapace di attrarre investimenti stranieri ai tassi attuali.
Tornando al mio esempio marziano, dove niente è commerciabile, nessun livello di tasso di cambio può permettere i flussi dei capitali. Noi non ci stiamo dirigendo sino a quel punto, ma un mondo tormentato dalle tariffe con molto meno commercio di quello che abbiamo attualmente sarebbe un mondo con flussi di capitali molto minori. E poiché il deficit commerciale statunitense è in corrispondenza con un ampio flusso di capitali, una guerra commerciale globale probabilmente ridurrebbe quel deficit – non aiutando le imprese statunitensi a competere con gli stranieri, ma in gran parte facendo cessare i movimenti internazionali dei capitali.
Pare probabile che Trump resterà ancora molto deluso dai suoi sforzi per ridurre il deficit commerciale. Ma nella misura in cui avrà successo, ciò avverrà per negative ragioni, economicamente distruttive: danneggiare il sistema mondiale del commercio costituirà anche un gran danno per i mercati del capitale internazionali.
[1] Un tentativo di tradurre/illustrare la tabella con un linguaggio forse più semplice.
I due riquadri mostrano gli andamenti negli Stati Uniti e in Inghilterra nel 19° secolo; sull’asse verticale il tasso di interesse, su quello orizzontale la disponibilità di fondi mutuabili; le linee colorate dovrebbero rappresentare la disponibilità di capitali – la linea rossa di S credo stia per Risparmi/Savings – e per la tendenza ad indebitarsi – la linea blu di D starebbe per Deficit. Come si vede la tendenza ad indebitarsi degli Stati Uniti resterebbe identica, ma le diverse tendenze della disponibilità dei Risparmi provocano uno spostamento delle due economie verso il punto di equilibrio internazionale del tasso di interesse, al 4% della linea punteggiata. Sennonché, questi movimenti determinano nel caso degli Stati Uniti una necessità di maggiore flusso in ingresso di capitali, rappresentato dal segmento entro la parentesi graffa nella linea dei ‘fondi mutuabili’; mentre nel caso dell’Inghilterra l’effetto sarebbe una aumento dei flussi di capitali verso l’esterno, mostrato dal segmento della seconda parentesi graffa.
[2] Ovvero, organizzate più che altro in modo da fare spettacolo. Come i villaggi di cartapesta che si dice il ministro russo Potemkin organizzava lungo i percorsi dei viaggi della regina.
[3] È il titolo di un post di Krugman del gennaio di 2011, Proprio nel gennaio del 2011 cominciai le mie traduzioni di Krugman, ma purtroppo quella in particolare non la feci. Ma il testo inglese è il seguente:
January 12, 2011 2:55 pm January 12, 2011 2:55 pm 52
Dave Altig at the Atlanta Fed weighs in on Martin Feldstein’s much-quoted paper arguing that the United States and China will soon reduce or eliminate their current account imbalances. I think it’s worth saying a bit more about this, because there’s a common fallacy here — not one Feldstein has fallen into, but which many others do. And talking about that fallacy is also a way to see why current yuan policy is a problem for the world.
So, start with the basic accounting rule, which says that a trade deficit means that a country is spending more than it earns. What Feldstein is saying is that with US consumers starting to save more, and possibly with Chinese consumers starting to save less, these underlying imbalances may be en route to dwindling or even disappearing. Not so sure about Chinese saving, but given that premise, OK.
The fallacy comes in when you say, “Well, given that it’s all about spending imbalances, exchange rate policy has nothing to do with it.” This is what John Williamson of the Institute for International Economics once dubbed the Doctrine of Immaculate Transfer. (Uh-oh, Erick Erickson’s gonna come after me …) It’s a popular fallacy, especially at the WSJ, although I’m not sure if it rises to zombie status.
Anyway, imagine for simplicity that America and China are the only two countries in the world. And imagine that as consumer habits change, American spending falls by $400 billion while Chinese spending rises by $400 billion. Trade imbalance gone, right?
No, it’s not that easy. If US residents cut spending by $400 billion, most of that reduction — say 75 percent — will come in reduced spending on US-produced goods and services (even that Chinese pair of pajamas you buy at WalMart has a lot of US value-added in distribution and retailing.) So that’s $300 billion in reduced demand for US output. Meanwhile, a much smaller fraction — say 15 percent — of that extra Chinese spending will fall on US goods. So we’re talking about, say, a $240 billion net fall in spending on US goods and services; correspondingly, we’re talking about a $240 billion rise in demand for Chinese goods and services.
If that’s the end of the story, then the spending shift produces a depressed economy in America and major inflationary pressures in China.
What’s needed to make it come out right is something to make both American and Chinese consumers switch some of their spending toward American goods — something like a rise in the dollar value of the yuan, which makes Chinese goods relatively more expensive. So the redistribution of world spending and exchange rate adjustment are complements, not substitutes.
Now, what matters is the relative price of Chinese and American goods, so there’s another way to get there — a combination of inflation in China and deflation in America. But that’s unpleasant on both sides.
Worse, what if China tries to head off inflation by raising interest rates while America can’t reduce rates, since it’s already at the zero lower bound? Then the result is contractionary for the world as a whole.
Any resemblance between this story and actual characters is, of course, entirely intentional.
The point is that Feldstein’s argument, if correct — I’m not entirely sure about that — is actually an argument for yuan revaluation, not an argument that it won’t be necessary.
Pagina successiva »