Questo potrebbe essere il momento ‘baburu’ della Cina,

di Paul Krugman

Insomma, chi ne sentiva il bisogno? Si poteva pensare che tra il Covid-19, il cambiamento climatico e la democrazia degli Sati Uniti sotto assedio, avevamo già abbastanza crisi nel nostro piatto. Un possibile tracollo finanziario cinese era l’ultima cosa di cui sentivamo il bisogno. Eppure siamo a quel punto.

La storia del momento è Evergrande, una enorme società immobiliare pesantemente indebitata che sembra sull’orlo del fallimento. Gli echi della crisi finanziaria globale di 13 anni fa sono evidenti.

La saggezza ufficiale dice che Evergrande non è un’altra Lehman Brothers, che ogni ricaduta dai suoi guai, e più in generale dai guai del settore immobiliare cinese, possa essere contenuta. Ma ciò solleva anche ricordi fastidiosi: alcuni di noi sono anziani a sufficienza per ricordare quando le Persone Molto Serie insistevano che anche le ricadute dalla debacle statunitense dei mutui subprime potevano essere contenute.

Eppure supponiamo che la saggezza ufficiale abbia ragione e che Evergrande non sia un altro momento Lehman. Questo non significherebbe ancora che le cose siano a posto. Per questo sembra abbastanza possibile, almeno a me, che la Cina stia avendo un momento “baburu” [1].

Un momento: cosa? Alcuni di noi ricordano ancora che la bolla dell’economia giapponese – ovvero come la chiamarono i giapponesi stessi, l’ “economia baburu” – degli ultimi anni ’80, quando i prezzi di molti asset, soprattutto nel settore patrimoniale commerciale, impazzirono completamente. A un certo punto, si sosteneva comunemente che il terreno sotto il Palazzo Imperiale valesse più dell’intero Stato della California. Finché tutto crollò.

Per inciso, non sto prendendo in giro i giapponesi per l’utilizzo di un termine che deriva dall’inglese [2]. Quelli che parlano in inglese – tra i quali tutti, dai burocrati della politica ai guru degli affari, considerano rigoroso prendere a prestito la terminologia straniera – non hanno diritto di provare una gioia maligna quando altri li prendono a prestito da noi.

In ogni modo, lo scoppio della bolla giapponese non portò ad un collasso finanziario. Ma quello che seguì fu un periodo prolungato di debolezza economica. Agli inizi molti osservatori attribuirono quella debolezza ai postumi di un precedente eccesso finanziario: le società giapponesi avevano debiti troppo grandi, sostenevano, oppure le banche giapponesi avevano fatto molti prestiti scadenti. Ma la debolezza andò avanti, e in effetti in qualche modo continua ancora oggi.

Non voglio dire che l’economia reale giapponese sia stata regolarmente depressa per tre decenni, che è quello che potreste pensare se guardate soltanto al PIL reale. I giorni nei quali gli esperti economici come Michael Crichton [3] (colpetto di tosse) prevedevano il dominio giapponese sull’economia mondiale sono alle nostre spalle:

Sole nascente, non tanto. Fonte: FRED [4]

C’è però bisogno di correggere quei dati grezzi considerando la demografia. Grazie alla bassa fertilità in aggiunta alla bassa immigrazione, il Giappone è una società che si restringe. Il numero degli adulti in età lavorativa è venuto calando abbastanza rapidamente dagli anni ’90. Il PIL reale per lavoratore potenziale in realtà è andato bene, fondamentalmente eguagliando la prestazione statunitense:

Ma, data la sua demografia, il Giappone sembra andar bene. Fonte: FRED [5]

Tuttavia il Giappone è stato capace di mantenere più o meno la piena occupazione soltanto attraverso un costante stimolo economico: tassi di interesse bassissimi e persistenti deficit di bilancio che hanno spinto il debito nazionale sopra il 200 per cento del PIL. È vero, sinora quel debito non ha costituito alcun problema, e probabilmente i giapponesi meritano un elogio per aver gestito una situazione economica relativamente difficile senza sofferenze di massa.

Ma resta il punto: la situazione economica del Giappone è stata ardua. Perché? Probabilmente proprio perché è una nazione che si restringe: una crecita negativa della popolazione comporta che c’è poca domanda per nuove abitazioni e per nuovi edifici per uffici, ad esempio. Così il Giappone  è diventato un paese inondato da risparmi con pochi posti dove andare. Col senno di poi, la bolla degli anni ’80 non fu tanto una fonte di problemi futuri, quanto un modo insostenibile di mascherare temporaneamente problemi che alla fine erano destinati a divenire comunque manifesti.

Ed ecco la faccenda: se la Cina è grandemente diversa dal Giappone in molti sensi, la situazione macroeconomica della Cina mostra una sorprendente somiglianza con quella del Giappone negi anni in cui scoppiò la bolla giapponese.

Da una parte, la demografia cinese appare considerevolmente giapponese. La popolazione in età lavorativa ha avuto un picco nel 2015, e sebbene la politica di un solo figlio che ha soffocato le nascite non sia più in atto, per molti anni quella tendenza al declino non sarà invertita, se mai accadrà.

D’altra parte, la Cina, come il Giappone negli anni della bolla, ha un’economia altamente squilibrata, con una spesa debole sui consumi ed estremamente elevata negli investimenti:

La Cina investe troppo. Fonte: Banca Mondiale [6]

Una spesa sugli investimenti che supera il 40 per cento del PIL forse ha senso in una economia con una popolazione in rapida crescita – particolarmente in una economia nella quale milioni di residenti nelle zone agricole si stanno spostando nelle città – che al tempo stesso sta raggiungendo le nazioni più ricche nei suoi avanzamenti tecnologici. Ma la Cina non ha più una demografia di quel genere, e mentre essa è ancora indietro all’Occidente (e al Giappone) nella sua complessiva capacità tecnologica, la crescita della produttività sa rallentando.

Questo comporta rendimenti in calo negli investimenti; la Cina ha bisogno di una transizione ad un diverso modello (e i dirigenti cinesi, a quanto si dice, lo sanno). Ma essa continua a rinviare quella correzione, gonfiando la spesa con enormi quantità di credito – il che porta, inevitabilmente, a debacle del genere di Evergrande.

La Cina potrebbe nascondere le magagne dell’episodio attuale, come ha fatto in passato. Ma prima o poi qualcosa deve concedere. Evergrande può non essere il momento della verità, ma è un segno che quel momento si sta avvicinando. E quello che non sappiamo è se la Cina abbia il genere di coesione sociale che ha permesso al Giappone di rallentare con una certa grazia senza una crisi sociale e politica.

Sono ancora nella squadra della transitorietà,

di Paul Krugman

I prezzi al consumo sono cresciuti nei sei mesi passati del 4,4 per cento; questo è un tasso di inflazione annualizzato di quasi il 9 per cento, che ci riporta indietro alle esperienze degli anni ’70. E c’è un gran numero di persone in giro che annuncia il ritorno della stagflazione.

Ma le persone che avrebbero il potere di fare qualcosa su ciò – primo tra tutti, Jerome Powell, il Presidente della Federal Reserve – sono abbastanza serene. Ribadiscono che stiamo assistendo solo a un contrattempo transitorio provocato dai blocchi connessi con l’emergenza della pandemia in America. Ma hanno ragione? Come possiamo dirlo?

Per rispondere a tali domande, dobbiamo fare un passo indietro e chiederci comunque cosa significhi dire che l’inflazione è transitoria. E per farlo, è utile considerare una prospettiva lunga.

La mia sensazione è che molte persone credano che l’inflazione sia stato qualcosa che non era accaduto in America prima degli anni ’70. Ma ciò non è vero. I dati sui prezzi al consumo sono disponibili per più di un secolo, e ci sono stati vari episodi di alta inflazione in quel periodo. Gli anni ’70 non furono nemmeno il punto più alto:

L’inflazione nel lungo periodo. Fonte: FRED

Quale fu la differenza tra l’inflazione degli anni ’70 e le punte inflazionistiche connesse con la Prima Guerra Mondiale, con la fine della Seconda Guerra Mondiale o con la guerra coreana? La facilità nel venire e la facilità nell’andarsene: l’economia non ritornò alla stabilità dei prezzi precisamente in modo indolore, ma le recessioni associate con la disinflazione furono abbastanza brevi. La fine dell’inflazione degli anni ’70, all’opposto, comportò un periodo prolungato di disoccupazione davvero elevata:

Il costo della disinflazione. Fonte: FRED

Ma cosa spiegava quella differenza? Negli anni ’70 l’inflazione divenne “incorporata” nell’economia. Le persone che stabilivano i salari ed i prezzi lo facevano nell’aspettativa che il futuro riservasse una gran quantità di inflazione. Ad esempio, le società erano relativamente disponibili a concedere ai loro lavoratori aumenti salariali perché pensavano che i loro competitori avrebbero finito per fare lo stesso, così che non sarebbero cadute in uno svantaggio competitivo.

La domanda è se l’inflazione adesso stia diventando incorporata in modo simile.

Per rispondere alla domanda, siamo soliti usare un modo abbastanza facile, rapido e approssimativo: il concetto di inflazione sostanziale. Nei passati anni ’70, l’economista Robert Gordon suggerì che facessimo una distinzione tra i prezzi delle materie prime cone il petrolio e la soia, che fluttuano in continuazione, e gli altri prezzi che vengono corretti meno frequentemente. Una misurazione dell’inflazione che escludesse generi alimentari ed energia, sostenne, ci avrebbe dato un indicatore molto migliore dell’inflazione sottostante – ovvero incorporata – del dato complessivo.

Il successo dell’inflazione sostanziale è stato una delle storie di grande successo della politica economica basata sulle statistiche. Nei 15 anni passati abbiamo assistito a molte impennate dei prezzi al consumo guidate principalmente dai prezzi delle materie prime, che venivano fortemente esagerate, specialmente dalla destra politica, alla stregua di un ritorno della stagflazione o persino di una imminente iperinflazione. Ricordate quando Paul Ryan, a quell’epoca parlamentare del Wisconsin, accusava Ben Bernanke, il passato Presidente della Fed, di “svalutare il dollaro”?

La Fed, tuttavia, rifiutò di tirarsi indietro dalla sua politica di moneta facile, indicando nella quiescente inflazione sostanziale una ragione per non preoccuparsi. Ed ebbe ragione.

I successi dell’inflazione ‘sostanziale’. Fonte: FRED

Sfortunatamente, a questo punto la misurazione tradizionale della inflazione sostanziale non aiuta molto, perché la pandemia ha provocato impennate nei prezzi in settori inconsueti come le macchine usate e le stanze degli alberghi. Come possiamo, dunque, procurarci un orientamento?

Il Comitato dei Consiglieri Economici della Casa Bianca sta usando una sorta di misurazione “super sostanziale”, che esclude non solo i generi alimentari e l’energia ma anche i settori influenzati dalla pandemia. Questo ha senso: di fatto, mi ero espresso a favore di una tale misura mesi orsono. Ma sono cosciente che quando uno esclude molti generi dall’Indice dei Prezzi al Consumo, si espone all’accusa di star sostenendo che non c’è inflazione perché ignora i prezzi che stanno salendo.

Powell ha messo in evidenza una misurazione diversa: la crescita dei salari, che è stata sostanziale in alcuni settori colpiti dalla pandemia ma, secondo le misurazioni del ‘tracciante’ della crescita salariale della Fed di Atlanta, nel complesso sembra ancora moderata:

Una spirale salari-prezzi? Non ancora. Fonte: Banca della Federal Reserve di Atlanta

Di recente, tuttavia, mi sto chiedendo se il modo migliore per capire se l’inflazione stia diventando incorporata non sia chiederlo alle persone che dovrebbero effettuare l’incorporazione. Cioè, le imprese stanno agendo come se si aspettassero una inflazione prolungata nel futuro?

La risposta, sinora, sembra essere negativa. Molte società stanno misurandosi con scarsità della forza lavoro, e stanno cercando di attrarre i lavoratori con cose come significative gratifiche. Ma, almeno secondo il Beige Book della Fed – un sondaggio informale che spesso è utile per comprendere la psicologia del momento delle imprese – esse sono riluttanti ad aumentale i salari complessivi.

Per esser chiaro, non sto magnificando l’indisponibilità delle imprese ad aumentare i salari. Il punto è, piuttosto, se le società stiano comportandosi come se si aspettassero molta inflazione futura, il caso in cui possono alzare i salari senza perdere vantaggio competitivo. Stanno agendo, invece, come se considerassero l’inflazione attuale come un incidente di percorso.

Sinora, dunque, mi colloco ancora nel gruppo che propende per la tesi della transitorietà: considero le cose cui stiamo assistendo più simili al 1951, quando l’inflazione raggiunse per un breve periodo il 9,3 per cento, che non al 1979. E se alla fine metteremo sotto controllo questa pandemia, l’inflazione del 2021 svanirà presto dalla memoria.

Ecco che arriva l’autunno dell’ansia,

di Paul Krugman

Nei giorni esaltanti della primavera, quando gli Stati Uniti vaccinavano 3 milioni di persone al giorno, il Presidente Biden prevedeva un’ “estate di gioia”. Ma poi la campagna di vaccinazioni ha rallentato e la variante Delta ha innescato una nuova ondata di infezioni, di ospedalizzazioni e di decessi.

Non era necessario che accadesse. È vero, la contagiosità della Delta ha portato ad un numero di casi crescente quasi dappertutto. Ma l’America si è distaccata dagli altri paesi avanzati nelle ospedalizzazioni e nei decessi:

Eccezionalismo americano. Fonte: Our World in data [1]

Non è un mistero la ragione per la quale è successo: è una ragione politica. È vero, ci sono molti americani che rifiutano il vaccino per motivi che non hanno a che fare con la politica. C’è una sfiducia generale nelle autorità, c’è un distorto passaparola – un amico di un amico ha sentito dire di qualcuno che ha avuto una brutta reazione (persino nel mio protetto ambiente sociale, conosco persone del genere). Ma il rifiuto sistematico di vaccinarsi, il rifiuto di indossare le mascherine etc., sono molto chiaramente collegati all’unico modo in cui le misure di salute pubblica di senso comune possono essere inserite in una guerra ideologica.

Secondo un recente sondaggio della NBC, il 91 per cento degli elettori di Biden si sono vaccinati, contro il 50 per cento degli elettori di Biden. Osservate anche il bilancio delle vittime: gli Stati democratici sono più simili al Canada o alla Germania rispetto alla Florida o del Texas:

Una pandemia molto variabile. Fonte: The New York Times, Our World in data

E a parte l’ammazzare le persone, come sapete, la ripresa del Covid provocata dalla politica sta provocando un pedaggio economico. Il rapporto sui posti di lavoro nel mese di agosto non è stato terribile – la ripresa non si è fermata – ma è stato deludente. E mentre c’è stata, come sempre, un po‘ di discussione su cosa esattamente i dati ci dicono, con alcuni economisti del lavoro che si rifiutano di attribuirla semplicemente alla variante Delta, l’ipotesi migliore è che la ripresa del virus sia stata il fattore di delusione maggiore, e la gente abbia dato un taglio al mangiar fuori, al viaggiare e a cose simili.

Per inciso, questo colpo economico ha avuto luogo nonostante l’assenza di cose come i lockdown che avevamo sperimentato in precedenza nella pandemia. Ci sono state molto poche nuove restrizioni sull’attività economica imposte dagli Stati e dai governi locali; alcune località hanno reimposto l’uso delle mascherine nel luoghi al chiuso, ma fare la spesa e persino volare con le mascherine è interamente fattibile. No, quello che sta accadendo è una cautela delle persone che si sta riaffermando per conto suo.

E il colpo all’economia non sembra neanche lontanamente così cattivo come quello che avevamo conosciuto nelle ondate precedenti di questa pandemia. La cattiva notizia è che in quelle precedenti ondate, l’America faceva un lavoro sorprendentemente positivo nell’aumentare gli aiuti a coloro che pagavano il prezzo della caduta. Questa volta non sta accadendo.

Data l’esperienza storica dell’America di non saper aiutare coloro che ne hanno bisogno, la nostra iniziale risposta alla pandemia è stata quasi miracolosamente positiva: sussidi di disoccupazione generosi, assegni spediti alla maggior parte delle famiglie, ampliamento di altri benefici. Perché è stato possibile politicamente? In parte, penso, perché agli inizi persino molti conservatori hanno considerato la disoccupazione pandemica come una decisione divina, non come un fallimento personale dei disoccupati. In parte, anche, perché i progressisti avevano idee su cosa fare, mentre l’Amministrazione Trump e i suoi alleati non sapevano dove metter le mani. Dunque ci fu qualcosa di simile all’effetto cosiddetto del: “Sì, Primo Ministro”: dobbiamo fare qualcosa, questo è qualcosa, dunque dobbiamo fare questo [2].

In ogni caso, il risultato è stato considerevole: nonostante grandi perdite di posti di lavoro, la povertà effettivamente si è ridotta.

Una miseria ridotta. Fonte: Centro sulla Povertà e sulla Politica Sociale della Columbia. [3]

Ma il più importante dei programmi di aiuto della pandemia, i sussidi di disoccupazione rafforzati, adesso si è estinto, senza nessuna prospettiva di rinnovarlo, dati i crudi divari politici e il ritorno dei repubblicani al loro tradizionale punto di vista secondo il quale aiutare i disoccupati li rende pigri. Se avessimo avuto l’ “estate di gioia” che avevamo promesso, la situazione non sarebbe così negativa. Ma la campagna di vaccinazione che ristagna – ancora, in gran parte anche se non interamente un fenomeno politico – ha alimentato una ripresa del virus che sta trattenendo l’economia, il che comporta che milioni di lavoratori sono ancora bloccati. E questa volta non stanno ricevendo l’aiuto di cui hanno bisogno.

Ora, c’è stato un intervallo lo scorso autunno per i sussidi di disoccupazione potenziati e, per la maggior parte, per le famiglie che ce l’hanno fatta: molti avevano accumulato risparmi nel 2020, e questo li ha sospinti fino a che i sussidi non sono stati ripristinati a dicembre. E forse, solo forse, questo finirà per provocare effetti non troppo negativi. Ci sono cenni secondo i quali la variante Delta sta calando, e una vigorosa crescita dei posti di lavoro può intervenire in tempo per salvare i disoccupati.

Ma forse no. La politica ci ha già regalato una tragedia completamente non necessaria: migliaia di morti che si potevano evitare nonostante la pronta disponibilità di vaccini salvavita. E, sopra tutto questo, potremmo essere vicini a patire una tragedia economica gratuita.

Una pandemia molto austriaca,

di Paul Krugman

Vi ricordate l’economia austriaca? Nel periodo successivo alla crisi finanziaria del 2008, un certo numero di conservatori respingevano le ricette economiche keynesiane e sostenevano piuttosto di essere seguaci della Scuola Austriaca, in particolare di Friedrich Hayek.

È opinabile quanti tra questi autoproclamatisi “austriaci” conoscessero effettivamente quello che stavano promuovendo. In generale, quando la destra parla di storia intellettuale, dovreste far partire le vostre verifiche. Ad esempio, Mark Levin di Fox News è autore di un libro molto venduto che sostiene che non solo l’attuale sinistra americana è alla mercè dei marxisti europei, ma più in particolare che essi sono seguaci di Herbert Marcuse e della Scuola di Francoforte – sennonché continua a chiamarla la “Scuola di Franklin”.

E l’idea che ci sia stata una battaglia intellettuale da titani negli anni ’30 tra Hayek e John Maynard Keynes è fondamentalmente una caricatura da dilettanti; le opinioni di Hayek sulla Grande Depressione a quel tempo non avevano molto seguito intellettuale, e la sua fama venne successivamente, con la pubblicazione nel 1944 del suo pamphlet politico “La strada verso la servitù”.

Ciononostante, esisteva una riconoscibile analisi austriaca della Depressione, condivisa da Hayek e da altri economisti, compreso Joseph Schumpeter. Laddove Keynes sosteneva che la depressione era provocata da una caduta generale della domanda, Hayek e Schumpeter sostenevano che eravamo in presenza di inevitabili difficoltà di aggiustamento che seguivano un grande espansione. Secondo la loro opinione, un ottimismo eccessivo aveva portato alla allocazione di troppa forza lavoro e di altre risorse nella produzione di beni di investimento, e una depressione era precisamente il modo in cui l’economia riportava al loro posto quelle risorse.

Questa tesi aveva problemi logici: se trasferire risorse fuori dai beni di investimento provocava la disoccupazione di massa, perché non era avvenuta la stessa cosa quando le risorse erano state trasferite in quei settori e allontanate da altre industrie? Essa era anche chiaramente contraddetta dalla esperienza: durante la Depressione e, per la stessa ragione dopo la crisi finanziaria del 2008, ci fu un eccesso di capacità e la disoccupazione in quasi tutti i settori industriali – non una fiacchezza in alcuni e una scarsità in altri.  

Questa volta, tuttavia, è diverso. Sebbene di questi tempi non si senta molto parlare di economia austriaca, la pandemia ha in effetti prodotto un trauma da riallocazione del genere ipotizzato dalla scuola austriaca, con la domanda per alcuni prodotti che cresce mentre la domanda per altri si è depressa. Lo si può vedere persino ad un livello macroeconomico: c’è stato un forte incremento degli acquisti di beni durevoli persino mentre i servizi erano in difficoltà (si pensi alle persone che acquistano biciclette da fermo perhè non possono andare nelle palestre. L’ho fatto anch’io.)

Una depressione molto strana. Fonte: FRED [1]

Questo si può osservare anche più chiaramente in alcuni dettagli: il record dei posti liberi nel mercato degli edifici per uffici, una carenza paralizzante di contenitori per le spedizioni via nave.

Dunque, stiamo avendo finalmente quel tipo di crisi economica che persone come Hayek e Schumpeter pensavano sbagliando che stessimo avendo negli anni ’30. Questo significa che dovremmo seguire i consigli di politica economica che essi allora ci fornivano?

Niente affatto.

È questo il messaggio di uno studio a cura di Veronica Guerrieri, Guido Lorenzoni, Ludwuig Straub e Iván Werning che è stato predisposto per l’incontro di quest’anno di Jackson Hole – una importante conferenza della Federal Reserve che produce spesso ricerche illuminanti (un fatto buffo: io ho avuto un ostracismo da Jackson Hole sin dagli anni 2000, quando ebbi la temerarietà di criticare Alan Greenspan prima che diventasse una moda [2]). Guerrieri e gli altri non fanno mai espliciti riferimenti agli ‘austriaci’, ma il loro studio può nondimeno essere considerato come una confutazione delle loro ricette politiche.

Hayek e Schumpeter furono risolutamente contrari ad ogni tentativo di combattere la Grande Depressione con lo stimolo monetario e della finanza pubblica. Hayek denunciava l’uso degli “stimolanti artificiali”, insistendo che avremmo invece dovuto “lasciare il tempo perché si effettuasse una cura permanente per il lento processo di adattamento della struttura della produzione”. Schumpeter metteva in guardia che “ogni ripresa che sia meramente dovuta allo stimolo artificiale lascia una parte del lavoro delle depressioni incompiuta”.

Ma queste conclusioni non erano conseguenti neppure se si accetta la loro scorretta analisi sulla natura della Depressione. Perché il bisogno di dover spostare da un settore i lavoratori dovrebbe portare alla disoccupazione? Perché non dovrebbe comportare semplicemente salari più bassi?

In pratica la risposta è la rigidità dei salari nominali verso il basso: i datori di lavoro sono in realtà riluttanti a tagliare i salari, a causa degli effetti sul morale dei lavoratori. Ecco la distribuzione dei mutamenti salariali negli anni 2009-10, dallo studio connesso:

Distribuzione dei cambiamenti di salario. Fonte: Fallick ed altri [3]

Il grande picco allo zero rappresenta l’ampio numero di datori di lavoro che avevano una abbondanza di candidati al posto di lavoro, ma essi non vollero tagliare i salari, dunque li lasciarono proprio immutati.

Tuttavia, se i salari non possono scendere nel settore che ha bisogno di restringersi, perché non possono aumentare nel settore che ha bisogno di espandersi? Di sicuro, ciò porterebbe ad una crescita temporanea dell’inflazione – ma sarebbe una cosa positiva.

Guerrieri e gli altri sostengono, con un modello formale a loro sostegno, che la risposta ottimale ad uno shock di riallocazione è in effetti una politica monetaria molto espansiva che provochi un picco temporaneo nell’inflazione. I lavoratori avrebbero comunque un incentivo a cambiare posto di lavoro, perché i salari reali cadrebbero nelle loro vecchie occupazioni ma crescerebbero altrove. Ma non ci sarebbe obbligatoriamente una disoccupazione su larga scala.

Forse questo era evidente dagli inizi – o forse no, perché la maggioranza di noi era così concentrata sulla erroneità della diagnosi del problema da parte degli austriaci, che non spendevamo molto tempo a pensare alla loro soluzione. Ora che finalmente abbiamo avuto lo shock che gli economisti austriaci continuavano a immaginare, possiamo constatare che essi ci fornivano comunque un pessimo consiglio.

E nel caso ve lo stiate chiedendo, la Fed, accettando la tesi di una inflazione transitoria, sta facendo la cosa giusta.

L’acquisto dei  cervelli degli americani,

di Paul Krugman

L’articolo di oggi era ispirato all’ultima svolta nella nostra caotica risposta al Covid – il continuo rifiuto di molti americani di vaccinarsi e l’insistenza di alcuni di loro ad ingoiare piuttosto un impasto per cavalli [1]. Ho cercato di collegare questo tremendo, seppur comico, sviluppo alla lunga relazione tra l’estremismo di destra e le medicine miracolose. Ma non avevo spazio per inserirlo nel più ampio contesto di come il denaro influenzi la politica e la amministrazione.

Il fatto semplice è che nessuno di noi è santo. Persino coloro che sostengono di lavorare per il bene comune possono essere e spesso sono influenzati dalla prospettiva di riconoscimenti personali. Come amano dire gli economisti conservatori, gli incentivi sono importanti.

In effetti, di solito sono gli economisti conservatori che insistono con maggiore forza su questo punto. Mezzo secolo fa George Stigler dell’Università di Chicago pubblicò uno studio ampiamente influente dal titolo “La teoria della regolamentazione economica”, nel quale sosteneva che i regolatori dei governi – come i comitati che stabiliscono regole per la produzione e i prezzi dell’elettricità – non erano saggi e altruisti come i sorveglianti della “Repubblica” di Platone; erano esseri umani e, di conseguenza, soggetti ad essere influenzati, il che in pratica comportava che i regolatori erano spesso alla mercè proprio delle industrie che si supponeva regolassero.

Era un buon argomento, anche se forse troppo radicale – i regolatori possono non essere santi, ma non sono neanche meramente soggetti all’interesse personale. Ma era applicato troppo rigidamente. I seguaci di Stigler hanno utilizzato la sua logica per prendere posizione contro le regolamentazioni, sostenendo che i regolatori possono essere corrotti da interessi particolari. Ma perché limitare questa ipotesi agli ufficiali di Governo? In particolare, perché non applicarla ai loro stessi movimenti politici?

Dopo tutto, di sicuro la stessa logica che si applica ai regolatori si applica anche ai politici ed ai commentatori, compresi coloro che a destra denunciano i regolamenti. E per lo stesso motivo, si applica anche agli intellettuali, specialmente in quelle situazioni nelle quali i premi per aver espresso le opinioni “giuste” vanno oltre il prestigio e la promozione, sin dentro alla sfera del denaro sonante.

E per quanto possa rammentare del lontano passato, il mondo delle opinioni e del pensiero conservatore, di fatto, è consistito in buona parte di uomini e donne comprati (parlerò tra un attimo dei progressisti).

Non penso che sia sempre stato così. Non sono un grande cultore della eredità di Milton Friedman, ma credo che lui – e del resto Stigler – dicesse quello che diceva per intima e libera convinzione. Da quei tempi, tuttavia, le cose sono cambiate. In sostanza, sono cambiare due volte.

Dapprima venne l’ascesa del “movimento del conservatorismo” – un complesso altamente organizzato di istituzioni intrecciate, tutte sostenute da miliardari e da grandi società, delle quali il Partito Repubblicano era solo una parte. C’erano anche agenzie giornalistiche, in particolare Fox, gruppi di esperti come la Fondazione Heritage e altro. Con gli anni ‘zero’ (non abbiamo mai trovato un nome migliore per questo primo decennio del secolo), queste istituzioni avevano creato uno spazio sicuro, una garanzia di carriere stabili e abbastanza remunerative, per le persone disposte a dire le cose giuste – gli sgravi fiscali sono buoni, i regolamenti sono cattivi – e a non agitare le acque.

Non ho mai pensato che sarei diventato nostalgico per l’epoca nella quale il grande capitale comandava sulla destra. Ma la tradizionale influenza delle grandi società appare innocua al confronto di dove siamo finiti oggi. A questo punto, per essere conservatori in una buona posizione si deve promettere fedeltà a sfacciate bugie – i democratici sono marxisti, le elezioni sono state rubate, le misure fondamentali della sanità pubblica sono sinistri assalti alla libertà.

Perché tante persone che non possono non saperne di più sono disponibili a procedere con queste menzogne? Di nuovo, l’auto gratificazione. Ovviamente, il settore delle pozioni miracolose non ha niente di simile alle risorse dei settori più rispettabili di tendenze repubblicane come i combustibili fossili e il tabacco. Ma offre più opportunità di arricchimento personale: presumibilmente Ben Shapiro è ben pagato per fare il rivenditore di “superalimenti” quanto non potrebbe esserlo, ad esempio, promuovendo i pozzi petroliferi.

E dunque, che dire dei progressisti? Sono anche essi persone, con tutti i comuni difetti degli esseri umani; c’è una gran quantità di eminenti progressisti che conosco personalmente che sono guidati dall’ego e in qualche misura da considerazioni monetarie, persone come … in effetti, meglio non addentrarsi. Ma vivono in una ambiente diverso da quello dei conservatori.

La vecchia frase di Will Rogers [2] – “Io non sono membro di qualche partito politico organizzato – sono un democratico” – vale ancora. La ricerca dei politologi conferma che il Partito Repubblicano, e il conservatorismo in generale, sono un monolite ideologico, sebbene in buona parte sotto una nuova gestione. I democratici e il centro sinistra in generale, all’opposto, sono una larga coalizione, e per prosperare in quella coalizione  si devono soddisfare basi elettorali molteplici. Questo rende più difficile vendersi l’anima, perché non è chiaro a chi eventualmente la state vendendo.

Nella sottocultura che conosco meglio, gli economisti politicamente attivi, quelli di sinistra, non conta quanto sono infervorati alla loro politica – e non conta quanto sono egocentrici – sentono il bisogno di conservare una credibilità accademica e, per quelli che fanno consulenze, di una credibilità con gli interessi di imprese serie (vedete, l’avevo detto che nessuno è santo). Molti dei miei amici economisti guardano con molto favore alle politiche del Presidente Biden, ma non rischierebbero le loro reputazioni sostenendo che Biden ha intuizioni economiche della qualità di un premio Nobel [3] – oppure vendendo integratori alimentari.

Dunque la mescolanza di follia e di corruzione che sta mettendo radici nella destra americana è speciale, senza niente di paragonabile alla sinistra. In questo caso, non dite che sono tutti uguali.

La gentrificazione dell’America democratica,

di Paul Krugman  

Nel mio ultimo articolo, provocato dalla possibilità della ‘revoca’ del Governatore della California, ho messo in evidenza come la svolta a sinistra nello Stato dell’Oro non abbia prodotto il collasso economico che i conservatori avevano previsto. Al contrario, l’economia dello Stato ha avuto una forte espansione, anche se continua a ricevere un trattamento miserabile sulla stampa economica: tra le elezioni di Jerry Brown e la pandemia del Covid-19, sia la produzione che l’occupazione sono cresciute in California circa alla stessa velocità che nel Texas.

Tuttavia, essa ha avuto un tipo particolare di espansione, per il quale sono stati più gli americani che se ne sono andati dalla California di quelli che ci sono andati a vivere.

Gli economisti, nel cercar di comprendere la crescita e la caduta delle regioni all’interno di un paese spesso si basano su una qualche forma di analisi economica definita ‘di base’ [1]. L’idea è che la crescita complessiva di una regione sia determinata dalle prestazioni delle sue industrie di esportazione – ovvero, industrie che vendono principalmente a clienti fuori della regione, come le imprese tecnologiche della Silicon Valley e il complesso della attività di intrattenimento di Los Angeles (oppure, qua a New York, il settore finanziario). La crescita di queste industrie, tuttavia, genera molta crescita in altri settori, dalla assistenza sanitaria al commercio al dettaglio, guidata dalla spesa locale delle società e degli occupati dei settori ‘di base’.

Ma l’analisi ‘ di base’ suggerisce che quando uno Stato ha un settore delle esportazioni in forte espansione, come la California, dovrebbe registrare una crescita più o meno dappertutto. Invece quello che si osserva in California è che mentre i lavoratori altamente istruiti si trasferiscono in quel posto al servizio della espansione tecnologica, quelli meno istruiti se ne vanno:

Una gigantesca Zona Alta di Brooklyn? Fonte: Istituto di politica pubblica della California [2]

Non c’è alcun particolare mistero sulla ragione per la quale sta avvenendo questo: dipende dagli alloggi. La California è davvero uno Stato NIMBY [3], forse persino uno Stato BANANA [4] (“non costruire assolutamente niente vicino a qualcuno”). L’incapacità ad aumentare le abitazioni, a prescindere da quanto sia alta la domanda, ha colliso con il boom della tecnologia, provocando prezzi in forte crescita delle abitazioni, ancorché corretti per l’inflazione:

Lo Stato dell’Oro diventa uno Stato che non ci si può permettere. Fonte: FRED [5]

E questi prezzi in forte crescita sono quelli che espellono le famiglie meno benestanti dallo Stato.

Un modo per riflettere su tutto questo è dire che la California nel suo complesso sta soffrendo un fenomeno di gentrificazione [6]. Ovvero, è simile ad un quartiere diventato di recente attraente dove i nuovi venuti benestanti si trasferiscono spostando fuori le famiglie della classe lavoratrice. In un certo senso, la California è come il quartiere di Brooklyn Heights su scala maggiore.

Tuttavia, non doveva andare in questo modo. Talvolta mi imbatto in californiani che sostengono che non c’è spazio per maggiori alloggi – essi mettono in evidenza che San Francisco è su una penisola, che Los Angeles è accerchiata da montagne. Eppure c’è molto spazio per costruire verso l’alto.

Se guardiamo alla densità rapportata alla popolazione – la densità della popolazione dei quartieri nei quali vivono in media le persone – scopriamo che la città metropolitana di New York è due volte e mezza più densa delle aree metropolitane di San Francisco e di Los Angeles, con 30.000 persone per miglio quadrato [7] a New York contro solo 12.000 in entrambe le aree metropolitane della California. Questo non significa che ogni newyorkese viva in edifici a molti piani (l’area metropolitana comprende una quantità di frondose periferie verdi); significa soltanto che coloro che scelgono di vivere in edifici a più piani per appartamenti possono farlo. Se la California fosse disponibile ad offrire  quella scelta, non avrebbe la sua crisi degli alloggi.

Un inciso personale: il mio appartamento a New York è in un quartiere che, secondo i dati del censimento, ha 60.000 residenti per miglio quadrato, con molti edifici con più di dieci piani. Non è una marea di brulicante umanità; è sorprendentemente quieto ed elegante.

La questione è che il problema degli alloggi della California, se è particolarmente acuto, non è unico.

A partire dagli anni ’80 l’America ha conosciuto una crescente divergenza tra le regioni. Siamo diventati un’economia della conoscenza guidata da settori industriali che si basano su una forza lavoro altamente istruita e le imprese in quei settori, si scopre, vogliono essere collocate in luoghi che sono già di lavoratori altamente istruiti – luoghi come l’Area della Baia [8].

Sfortunatamente, la maggioranza di questi centri in crescita dell’industria della conoscenza pongono anche gravi limiti alla costruzione di alloggi; questo è vero persino per l’area metropolitana di New York, che è molto più densa di ogni altra area metropolitana statunitense ma potrebbe e dovrebbe essere persino più densa. Di conseguenza, i prezzi delle abitazioni in questa aree metropolitane sono saliti alle stelle, e le famiglie delle classi lavoratrici, anziché condividere il successo regionale, sono sospinte fuori.

Il risultato è che, in effetti, adesso ci sono due Americhe: l’America dell’alta tecnologia, enclave ad alto reddito che sono proibitive per i meno abbienti, e il resto del paese.

E questa divergenza economica procede assieme ad una divergenza politica, principalmente perché l’istruzione è diventata un fattore principale di affiliazione politica.

Adesso può sembrare difficile crederlo, ma ancora agli inizi degli anni 2000 i laureati erano di prevalenti tendenze repubblicane. Da allora, tuttavia, gli elettori altamente istruiti – che presumibilmente sono stati allontanati dall’abbraccio da parte del Partito Repubblicano delle guerre ideologiche e dal suo crescente anti intellettualismo – sono diventati a grande maggioranza democratici, mentre i bianchi privi di istruzione universitaria sono andati per un’altra strada.

Di conseguenza, le due Americhe create dalla collisione tra l’economia della conoscenza e il Nimbysmo corrispondono abbastanza da vicino alla divisione tra democratici e repubblicani: i distretti che votano democratico hanno conosciuto una grande crescita nei redditi, mentre i distretti repubblicani sono stati lasciati indietro:

Una nazione sempre più divisa. Fonte: Brookings Institution [9]

Ma non costruire alloggi a sufficienza per contenere questa concentrazione e distribuire i suoi benefici è una scelta politica, che approfondisce le nostre divisioni nazionali.

Ci sono segnali di uno spostamento verso una politica degli alloggi meno restrittiva; l’assemblea legislativa della California ha appena approvato una proposta di legge che, in sostanza, costringerebbe le periferie ad accettare edifici per due unità abitative assieme ad abitazioni per famiglie singole. Persino una misura così modesta renderebbe possibile un aumento di circa 700.000 unità abitative – grosso modo l’intera cifra aumentata nello Stato nel suo complesso dal 2010 al 2019.

Abbiamo bisogno di molto più di questo. La politica restrittiva degli alloggi non ha neanche lontanamente l’attenzione che merita nei dibattiti nazionali. Essa, di fatto, è un fattore importante che disgrega la nostra nazione.

Tesoro, chi ha ristretto il mondo?

Di Paul Krugman

Quando avevo trent’anni, i miei genitori mi regalarono una felpa con su scritto “Global shmobal” [1]. In quel periodo, andavo a molte conferenze economiche; quando i miei genitori mi chiedevano l’oggetto dell’ultima conferenza, pare che io rispondessi sempre dicendo: “Stupidità globale”.

Quello che a quel tempo non sapevo era che il ‘globale’ stava diventando persino più folle. A metà degli anni ’80, il commercio globale si era ripreso dalle perturbazioni e dal protezionismo del periodo tra le due guerre, ma le esportazioni come quota del PIL mondiale erano comunque tornate soltanto a circa il loro livello del 2013. A partire dal 2008, tuttavia, c’era stata una grande crescita del commercio – talvolta riferita come iperglobalizzazione – che si era stabilizzata attorno al 2008 ma aveva lasciato le economie del mondo molto più integrate che mai in precedenza:

Esportazioni come percentuale del PIL del mondo. Fonte: Banca Mondiale

Questa stretta integrazione ha giocato ruolo sullo sfondo dell’economia pandemica. La produzione dei vaccini è un’impresa davvero molto internazionale, con la produzione di ciascun principale vaccino che si basa su componenti di varie nazioni. Dal lato delle perdite, affidarsi alle catene globali dell’offerta ha introdotto forme di rischio economico: un fattore della recente inflazione è stato una carenza su scala mondiale di contenitori per le spedizioni navali.

Ma quanto siamo diventati globalizzati? Mi sembra che ci siano due principali spiegazioni a proposito.

Un racconto enfatizza il ruolo della tecnologia, particolarmente la crescita delle spedizioni con container (che è la ragione per la quale la carenza dei contenitori è un faccenda seria). Come mette in evidenza il lavoro di David Hummels, forse il principale esperto su questo tema, c’è stato un ampio declino del costo del trasporto aereo, che è un aspetto sorprendentemente grande: soltanto una frazione minuscola del tonnellaggio che attraversa i confini avviene per via aerea, ma le spedizioni di prodotti via aerea sono, ovviamente, di valore assai maggiore di quelle spedite per mare, cosicché gli aeroplani trasportano circa il 30 per cento del valore del commercio mondiale.

Per inciso, i prodotti farmaceutici, che presumibilmente includono gli ingredienti dei vaccini per il Covid-19, sono principalmente spediti per via aerea:

Questa sembra la situazione quando i farmaci volano. Fonte: Brookings [2]

Tuttavia, un racconto alternativo colloca un peso molto minore sulla tecnologia che non sulla politica. È quella la spiegazione che spesso viene associata ai seguaci di Trump (sebbene non siano i soli con qualcosa di simile a questo punto di vista): i globalisti spingono per aprire i nostri confini alle importazioni, e quella è la ragione per la quale i prodotti stranieri hanno inondato la nostra economia.

E la verità è dagli anni ’30 sino a Donald Trump, il Governo statunitense, di fatto, perseguì una strategia di negoziazione delle riduzioni delle tariffe e delle altre barriere al commercio, nella convinzione che più commercio avrebbe incoraggiato la crescita economica e, creando una interdipendenza produttiva tra le nazioni, avrebbe promosso la pace.

Ma nel lungo periodo la spinta verso un commercio più aperto da parte degli Stati Uniti e delle altre economie avanzate ebbe principalmente luogo prima della iperglobalizzazione; le tariffe erano già molto basse attorno agli anni ’80:

Le tariffe nel corso del tempo. Fonte: USITC [3]

Mentre non ci furono grandi cambiamenti nelle politiche dei paesi avanzati, ci fu tuttavia una rivoluzione della politica commerciale nei mercati emergenti, che agli inizi degli anni ’80 aveva alti tassi di protezione e poi venne drasticamente liberalizzata. Ecco la stima della Banca Mondiale sulle tariffe medie dei paesi a basso e medio reddito:

Tariffe medie nelle nazioni a basso e medio reddito. Fonte: Banca Mondiale

Potreste chiedervi perché una riduzione delle tariffe nei mercati emergenti – tasse sulle importazioni – dovesse condurre ad una crescita delle esportazioni dai mercati emergenti. Dovremmo così parlare del Teorema della simmetria di Lerner [4] – ovvero, in effetti, non facciamolo e diciamo soltanto che alla fine le tariffe riducono le esportazioni come le importazioni, portando normalmente ad una valuta sopravvalutata che rende gli esportatori meno competitivi. E, di converso, abbattere le tariffe porta a maggiori esportazioni. Fondamentalmente, le nazioni possono scegliere di essere introverse, cercando di svilupparsi producendo per il mercato interno, o estroverse, cercando di svilupparsi vendendo al resto del mondo.

Quello che accadde in buona parte del mondo in via di sviluppo nell’epoca della iperglobalizzazione fu una drastica svolta verso politiche estroverse. Cosa provocò quella rivoluzione nella politica commerciale e di conseguenza contribuì a provocare la stessa iperglobalizzazione?

La risposta più immediata, che potrebbe sorprendervi, è che fondamentalmente fu un fenomeno provocato dalle idee.

Per più di una generazione dopo la Seconda Guerra Mondiale, era generalmente accettato, persino tra gli economisti più importanti e presso organizzazioni come la Banca Mondiale, che le nazioni nei primi stadi dello sviluppo dovevano perseguire una industrializzazione basata sulla sostituzione delle importazioni: costruire le manifatture al riparo delle barriere tariffarie sinché non fossero mature abbastanza da competere sui mercati mondiali.

Con gli anni ’70, tuttavia, ci fu una generale disillusione con questa strategia, allorché gli osservatori osservarono i risultati deludenti dell’I.S.I. (la politica della industrializzazione basata sulla sostituzione delle importazioni, che era un concetto così comune che gli economisti normalmente usavano l’abbreviazione) e le persone cominciarono a notare le storie di successo elle politiche orientate alle esportazioni come quelle della Corea del Sud e di Taiwan.

Così l’ortodossia si spostò verso un complesso di idee molto più basato sul libero commercio, il famoso Washington Consensus (Catherine Campbell suggerisce che questo dovrebbe essere il nuovo nome per la squadra di calcio del Distretto di Columbia. ‘Secchioni’ di tutto il mondo, unitevi!). Anche la nuova ortodossia produsse la sua quota di disillusioni, ma su questo racconto torneremo. Il punto importante, per adesso, è che il cambiamento nell’ideologia economica portò ad un cambiamento radicale nella politica, che giocò un ruolo importante nella crescita del commercio mondiale: noi non staremmo importando tutti quei prodotti da paesi con bassi salari se quei paesi fossero ancora, come l’India e il Messico negli anni ’70, economie introverse che vivono al riparo di alte muraglie tariffarie.

Da questa storia, penso, emergano due morali.

La prima: le idee sono importanti. Forse non tanto importanti come suggeriva John Maynard Keynes quando sosteneva che “sono le idee, non gli interessi costituiti, che nel bene e nel male sono pericolose”, ma possono avere enormi effetti.

La seconda, che è una correzione della presunzione americana. Tendiamo ancora, anche troppo spesso, a immaginarci di poter plasmare il mondo a nostro piacimento. Ma quei tempi, se mai sono esistiti, sono finiti da un bel po’. L’iperglobalizzazione venne prodotta a Pechino, a Nuova Delhi e a Città del Messico, non nel Distretto di Columbia [5].

Chi ha fatto il miracolo dell’energia rinnovabile?

Di Paul Krugman

Per quanto terribili siano molte cose del mondo, il clima è l’unica che rappresenta una minaccia esistenziale alla civiltà. Ed è spaventoso che tanti personaggi della politica siano strenuamente contrari ad ogni seria iniziativa per affrontare quella minaccia.

Nonostante ciò, c’è ancora una possibilità che si faccia quello che serve per evitare una catastrofe – non perché siamo diventati più saggi, ma perché siamo stati fortunati. Un tempo credevamo che realizzare grandi riduzioni nelle emissioni dei gas serra sarebbe stato difficile e costoso, sebbene neanche lontanamente costoso di quanto sostenevano gli anti ambientalisti. Grosso modo nei dodici anni passati, tuttavia, abbiamo sperimentato un miracolo tecnologico. Come ben documentato in un articolo di Max Roser, i costi dell’energia solare ed eolica, un tempo liquidati come sciocche fantasie da hippy, sono crollati sino al punto che incentivi abbastanza modesti potrebbero condurre ad un rapida riduzione nell’uso dei combustibili fossili:

Ecco che arriva il sole. Fonte: Our World in data [1]

Ma è stata proprio fortuna? Questo miracolo – in effetti due miracoli, dal momento che generare elettricità dal sole e dal vento riguarda tecnologie completamente diverse – arriva proprio nel momento del bisogno? Oppure è stata una conseguenza di buone decisioni della politica?

La risposta è che c’è un argomento abbastanza convincente secondo il quale la  politica – gli investimenti dell’Amministrazione Obama nell’energia verde e i sussidi europei, particolarmente nell’eolico sul mare – ha giocato un ruolo centrale.

Come si giustifica tale conclusione? Cominciamo dal fatto che né l’energia eolica né quella solare erano fondamentalmente nuove tecnologie. I mulini a vento sono stati in uso generalizzato almeno dall’undicesimo secolo. L’energia solare fotovoltaica venne sviluppata negli anni ’50. E, per quanto posso dire, non c’è stata alcuna svolta scientifica importante dietro il declino spettacolare dei costi di entrambe le tecnologie.

Quello a cui stiamo assistendo, invece, sembra essere una situazione nella quale un uso crescente delle energie rinnovabili sta esso stesso portando ad una riduzione dei costi. Per il solare e per l’eolico, siamo stati in presenza di progressivi miglioramenti allorché le società energetiche hanno accresciuto l’esperienza, di grandi riduzioni nei prezzi dei componenti quando cose come le pale delle turbine sono passate a una produzione di massa, e così via. Le rinnovabili, come mette in evidenza Roser, sembrano essere soggette alle curve di apprendimento, nelle quali i costi cadono con la produzione cumulativa.

E il punto è lì: quando un’industria ha un curva di apprendimento ripida, il sostegno del Governo può avere un vasto effetto positivo. Dare sussidi ad una industria del genere comporta che i costi cadranno con l’esperienza, e alla fine essa raggiungerà un punto critico nel quale la sua crescita si auto sostiene e i sussidi non sono più necessari.

Questo è probabilmente quello che è accaduto, o è prossimo ad accadere, con le energie rinnovabili.

La Legge Americana per la Ripresa e il Reinvestimento del 2009 – lo stimolo di Obama – fu principalmente rivolta ad affrontare il collasso nella domanda che era seguito alla crisi finanziaria del 2008. Fu un grande aiuto ma ottenne comunque una cattiva reputazione perché era sottodimensionata e di conseguenza non riuscì a produrre una ripresa rapida (e non lo dico certo col senno di poi. A quel tempo lo gridai in tutti i modi). Ma essa includeva anche un significativo finanziamento per l’energia verde; sgravi fiscali, sussidi, prestiti governativi e garanzie sui prestiti.

Alcuni dei progetti che il Governo sostenne non andarono bene, e i repubblicani sfruttarono l’occasione politica delle perdite. Ma gli investitori dei capitali di rischio si aspettano che alcune delle imprese che sostengono falliscano; se ciò non avvenisse mai, significherebbe che non si prendono rischi adeguati. In modo simile, un programma di governo rivolto allo sviluppo della tecnologia è destinato a finire con qualche bidone; se non succede, significa che il confine non si sta ampliando.

E retrospettivamente, sembra proprio che quelle iniziative di Obama ampliarono il confine, spingendo in particolare l’energia solare da una tecnologia ad alto costo sino al punto che essa è spesso più conveniente delle fonti di energia tradizionali.

Le politiche di Obama aiutarono anche per l’eolico, ma è lì che io sospetto che molto del merito vada ai Governi europei, che diedero importanti sussidi ai progetti eolici in mare agli inizi del decenni passato.

In poche parole, c’è davvero  un buon argomento da avanzare secondo il quale il sostegno del Governo per le energie rinnovabili determinò un miracolo nei costi che non sarebbe accaduto altrimenti – e questo miracolo nei costi può essere la chiave per salvarci da una completa catastrofe del clima.

Chi sapeva che le auto usate e i container delle spedizioni sarebbero stati così importanti?

Di Paul Krugman

Per essere un buon economista empirico, si deve essere preparati a fare uso dei dati economici senza dimenticare che i dati sono nel migliore dei casi una guida imperfetta alla realtà. Ero solito definire la contabilità del reddito nazionale – il PIL e tutto il resto – come una forma di fantascienza particolarmente noiosa. Con il che non voglio dire che gli statistici si inventino le cose; si impegnano per davvero e il loro lavoro è immensamente apprezzabile. È solo che ogni sguardo ravvicinato a come sono costruiti i numeri rivela che la copertura dei dati è sempre incompleta e i buchi sono riempiti con stime e approssimazioni.

Di recente, tuttavia, mi sono ritrovato attratto da un’altra analogia; le misure economiche, particolarmente le misure che utilizziamo per dare senso ad una situazione in rapido mutamento, sono come le ombre della caverna di Platone. Ovvero, sono immagini imperfette di un realtà esterna che esiste, ma che non può essere vista direttamente. E talvolta è importante, nell’interpretare le ombre, ragionare sull’ideale platonico che stiamo cercando di discernere.

Di che diamine sto parlando? Dell’inflazione, naturalmente, che nei mesi passati è corsa in alto – sebbene i prezzi al consumo siano cresciuti a luglio un po’ meno di quanto erano cresciuti a giugno.

La grande domanda sui recenti aumenti dei prezzi è stata: stiamo osservando un trauma transitorio o una crescita del tasso di inflazione sottostante?

So che un certo numero di persone, principalmente personaggi di Wall Street, si arrabbiano se qualcuno persino solleva questa domanda. L’inflazione è l’inflazione, ribadiscono, e i tentativi di definire l’ “inflazione sostanziale” [1] sono solo un modo per la Fed per eludere la sua responsabilità nel mantenere la stabilità dei prezzi. Ma questi critici in generale non sanno perché il concetto agli inizi venne inventato.

La verità è che nei passati anni ’70 gli economisti notarono una netta distinzione nel comportamento di alcuni prezzi. Il prezzo della soia fluttua molto sia in alto che in basso, mentre i prezzi dei prodotti come le automobili e il prezzo del lavoro – cioè, i salari – paiono cambiare con riluttanza. Il punto, a proposito di questi prezzi che si muovono lentamente, è che una volta che si muovono davvero, ad esempio, una volta che salgono del 6 o dell’8 per cento all’anno per vari anni in fila, ci vuole qualcosa di grande, come una grave recessione, per impedire che continuino a crescere.

Perché questa differenza? Si tratta di una questione abbastanza profonda e gli economisti sono tutt’altro che uniti nelle loro risposte. Ma la differenza è reale, e importante. Un picco di inflazione guidato da prodotti che non hanno inerzia nel prezzo è facile a venire e facile ad andarsene; l’inflazione guidata da prodotti che hanno tale inerzia è molto difficile da superare – e se possibile è da evitare.

Come ci riferiamo a tale differenza? Nel 1975 Robert Gordon propose che le autorità si concentrassero su una misurazione dell’inflazione che escludeva gli alimenti e l’energia – un taglio grossolano nella distinzione tra prezzi inerti e non inerti che a quel tempo aveva senso (si ricordi, era l’epoca di oscillazioni selvagge nei prezzi del petrolio provocate da guerre e da rivoluzioni nel Medio Oriente, e anche i prezzi dei prodotti alimentari erano molto meno stabili negli anni ’70 di quanto sono stati da allora).

Il costo instabile della alimentazione. Fonte: FRED [2]

Il suggerimento di Gordon si mostrò talmente utile che l’ “inflazione sostanziale” – ottenuta con l’esclusione di alimenti ed energia – divenne un misura standard ed una guida per la politica della Federal Reserve. E utilizzare quella misura è stato un grande successo pratico. La Fed ha potuto mantenersi calma attraverso vari picchi di inflazione principalmente provocati dai prezzi del petrolio, il più recente nel 2011, perché la sua concentrazione sul dato sostanziale le diceva che questi erano traumi transitori, che l’inflazione sottostante rimaneva bassa – e la Fed ha avuto ragione.

Ma l’inflazione che esclude alimenti ed energia era sempre una approssimazione sbrigativa del concetto implicito – un’ombra sulla parete della caverna proiettata dall’ideale platonico dell’inflazione nei prodotti con prezzi inerti. E mentre questa approssimazione funzionava bene in un’epoca di shock petroliferi, non sta funzionando affatto bene in un’epoca di pandemia e di vaccini, nella quale una considerevole quantità del movimento dei prezzi è stata provocata dalle auto usate:

Comprereste un indice di auto usate da queste persone? Fonte: FRED [3]

Né il prezzo delle auto usate è l’unico al quale non eravamo abituati a pensare, ma che sta avendo brusche oscillazioni e che dovrebbe essere escluso, concettualmente, dalla inflazione sostanziale. In tempi normali, gli economisti non pensano ai costi delle spedizioni. Ma i turbamenti connessi con la pandemia hanno determinato una incredibile crescita del prezzo delle spedizioni via nave.

Sto cercando di stimare quanto i costi delle spedizioni via nave possono aver contribuito all’inflazione recente, moltiplicando il cambiamento che viene riferito nel costo dei container delle spedizioni verso gli Stati Uniti per il numero dei TEU [4] – unità equivalenti di 20 piedi – scaricate presso i porti statunitensi. C’è un bel po’ di incertezza in queste stime, ma con una congettura grossolana, le spedizioni potrebbero aver aggiunto tra un quarto ed una metà dell’1 per cento di inflazione dell’anno passato. Anche questo dovrebbe essere escluso dal’ideale platonico di inflazione sostanziale.

Perché tutto questo è importante? Per quanto posso constatare, un discreto numero di persone stanno osservando la misura standard della inflazione sostanziale – che è salita quasi altrettanto dell’inflazione ‘complessiva’ – e sono arrivate alla conclusione che abbiamo realmente un problema importante. Potrebbero aver ragione, e il gruppo che sostiene la tesi della transitorietà – gli economisti che credono che questo sia un contrattempo provvisorio, un gruppo che include il Comitato dei Consiglieri Economici di Biden – potrebbe aver torto. Ma non si può stabilire quella tesi osservando un numero che, per quanto abbia funzionato bene nel passato, oggi è una misurazione chiaramente inadeguata del sottostante concetto di inflazione inerte.

Il caso difficile degli investimenti leggeri,

di Paul Krugman

Che differenza hanno fatto pochi voti dela Georgia! In sostanza, circa 4 milia miliardi di dollari di differenza. Le vittorie sugli spareggi al Senato diedero a gennaio ai democratici il controllo del Congresso, ed essi lo stanno sfruttando per portare avanti una agenda di spesa molto ambiziosa. Il Presidente Biden potrebbe non ottenere tutto l’investimento pubblico e la spesa sociale che sta chiedendo, ma è probabile che ne ottenga la maggior parte.

Parte della spesa arriverà attraverso una proposta di legge bipartisan sulle infrastrutture che sarà approvata dal Senato oggi. Il resto arriverà tramite una proposta di legge molto più ampia, le cui linee generali sono state illustrate lunedì, che i democratici hanno in mente di approvare con una votazione a maggioranza relativa che oltrepassi l’ostruzionismo.

Il procedimento legislativo in due stadi è in corso di simulazione, e tutti i soggetti coinvolti lo sanno – sebbene gli elettori potrebbero non conoscerlo. I repubblicani hanno aderito a una certa spesa sulle infrastrutture per generare la (falsa) impressione di non essere implacabilmente contrari ad ogni cosa che Biden potrebbe proporre. Biden ha scelto di consentire loro di fare quel gioco per creare l’impressione egualmente non veritiera che egli creda realmente nella possibilità della collaborazione tra i due partiti.

Tuttavia, una cosa che mi ha colpito è stata la linea di divisione tra i repubblicani che sono disponibili a votare a favore e quelli che non vorranno neppure fingere di sostenerla. La proposta di legge bipartisan riguarda quasi tutta le infrastrutture “materiali”; è tutta sull’acciaio e sul cemento. La risoluzione [1] dei democratici contiene qualcosa di ciò, in particolare cose come le tecnologie per l’energia pulita. Ma il grosso delle spese di investimenti proposte sembra riguardino oggetti “immateriali” come il crediti di imposta sui figli, l’assistenza all’infanzia, gli asili nido per tutti e le università pubbliche gratuite.

Perché questa messinscena – voglio dire questa divisione del lavoro? I repubblicani sembrano credere, o almeno pensare che la loro base elettorale creda, che solo gli investimenti tangibili, materiali siano reali.

Questo, tuttavia, è un punto di vista antiquato. Forse un tempo avevamo un’economia la cui capacità produttiva dipendeva da asset visibili come gli stabilimenti e i macchinari; di questi tempi le nostre società di maggior valore derivano quel valore principalmente dalla conoscenza piuttosto che dalla potenzialità meteriale, e la spesa sulla proprietà intellettuale intangibile pesa più di un terzo degli investimenti di impresa:

Il settore privato diventa meno materiale. Fonte: FRED [2]

Oltre a ciò, c’è il fatto in qualche modo sorprendente che abbiamo prove molto migliori per gli elevati rendimenti della spesa pubblica sulle persone, particolarmente sui bambini, di quelli che abbiamo sugli elevati rendimenti sulle infrastrutture.

Perché? Stabilire il vantaggio di una spesa infrastrutturale è sorprendentemente difficile, perché non riusciamo a cogliere i fattori che lo contraddicono. Noi possiamo supporre che l’America sarebbe oggi considerevolmente più povera se Eisenhower non avesse creato il Sistema delle Autostrade Interstatali, ma non possiamo misurare direttamente una storia alternativa. Possiamo immaginare che le prospettive economiche dell’area metropolitana di New York apparirebbero assai migliori se Chris Christie [3] non avesse liquidato i programmi per un nuovo tunnel ferroviario sotto l’Hudson, ma non sapremo mai con certezza quanto danno abbia provocato.

Gli analisti possono e in effetti cercano di stabilire i vantaggi derivanti da singoli progetti infrastrutturali, come la Grande Diga di Boston – ed è assai meglio impegnarsi in analisi del genere anziché lasciare le cose a giudizi meramente soggettivi. Ma persino per un progetto singolo, quel genere di analisi tende a riguardare una gran quantità di assunti – quanto sarebbe stato peggiore il traffico senza il progetto? Quanto grande valore dovremmo attribuire al tempo perso negli intasamenti del traffico? E stabilire i rendimenti di un programma infrastrutturale nazionale in centinaia di miliardi è, nel migliore dei casi, un indovinello erudito.

Quando si passa agli investimenti sulle persone, all’opposto, noi abbiamo di frequente i dati che mostrano quali sarebbero stati i fatti di un eventuale indirizzo opposto.

Il programma degli aiuti alimentari, ad esempio, si è venuto sviluppando gradualmente in America, non essendo stato introdotto dagli inizi su basi nazionali. Lo stesso fu per Medicaid, che venne migliorato nei decenni successivi alla sua creazione in una serie di passi distinti.

Questi sviluppi graduali ci offrono una sorta di esperimenti naturali. Gli economisti possono confrontare le traiettorie di vita degli americani che hanno ricevuto gli aiuti alimentari o Medicaid nei loro primi anni con quelle di altri americani assimilabili che non li hanno ricevuti, oppure le esperienze di coloro che hanno tratto vantaggio dai potenziamenti di Medicaid con quelle degli americani leggermente più anziani che non li hanno conosciuti.

E quello che questi confronti mostrano sono i grandi effetti positivi della spesa sociale. I bambini che hanno avuto accesso agli aiuti alimentari sono diventati adulti più sani e più produttivi di quelli che non l’hanno avuto – in modo tale che il Governo alla fine ha recuperato molto, se non tutto, quello che aveva speso, a fronte di entrate fiscali maggiori e di spesa minore su cose come i sussidi per le disabilità. Fondamentalmente, rafforzare le reti della sicurezza sociale per i bambini è un investimento sul futuro, e le prove disponibili dimostrano che è un investimento con elevati rendimenti.

Sono sicuro che nei mesi futuri ascolteremo molte denunce dei conservatori sugli sprechi di spesa pubblica e probabilmente molta ironia sui progressisti che parlano di “infrastrutture umane”. Ma le prove sui rendimenti elevati della spesa sulle persone sono effettivamente assai più concrete delle prove sui vantaggi nello spendere, proprio così, sul cemento [4].

Quello che ci dice l’offerta dei vaccini sul commercio internazionale,

di Paul Krugman

Per molti di noi, Chad Bown del Peterson Institute per l’Economia Internazionale – un centro di ricerca esclusivo specializzato, ovviamente, in economia internazionale – è diventato la persona a cui ricorrere per gli attuali sviluppi della politica commerciale. Il suo lavoro nel seguire l’evoluzione della guerra commerciale di Donald Trump fu prezioso.

Adesso egli pubblica un nuovo saggio altamente chiarificatore assieme a Thomas Bollyky sulla catena dell’offerta dei vaccini: ci sono molti dettagli e il saggio è abbastanza difficile da seguire. Ma i suoi dettagli sono del tutto utili, e, aggiungerei, lo studio ci dice alcune cose interessanti sulla natura del commercio mondiale nel ventunesimo secolo.

Una cosa che ha catturato la ma attenzione – probabilmente non la cosa più importante, ma quella a cui sono affezionato – è che il racconto della produzione globale dei vaccini dimostra la perdurante rilevanza della cosiddetta Nuova Teoria del commercio, o come qualcuno la chiama, la “vecchia Nuova Teoria del Commercio”.

Un po’ di contesto: ecco il grafico rappresentativo di Bown e Bollyky, che mostra ciò che è coinvolto nella produzione del vaccino Pfizer:

Le iniezioni che si fanno a giro per il mondo. Fonte: Peterson Institute for International Economics

Produrre questi vaccini è evidentemente un processo complicato, che include strutture in molte località e presumibilmente implica molte spedizioni transfrontaliere degli ingredienti del vaccino. In particolare, nel caso di Pfizer tutte queste strutture sono negli Stati Uniti e in Europa Occidentale, il che è tipico tra le imprese farmaceutiche, sebbene altre società abbiano un certo numero di strutture in Brasile e in India.

Dov’è dunque che le catene dell’offerta dei vaccini entrano in rapporto con la teoria del commercio internazionale?

Se avete mai partecipato ad un corso di economia, probabilmente avete appreso la teoria del vantaggio comparativo, che dice che i paesi commerciano per avvantaggiarsi delle loro diversità. L’esempio classico originario, dall’economista del diciannovesimo secolo David Ricardo, riguardava lo scambio tra i tessuti inglesi e il vino del Portogallo.

Il vantaggio comparativo è una teoria potente e illuminante – specialmente perché mostra la ragione per la quale i paesi esportano beni che essi sono relativamente bravi a produrre, anche se in quelle industrie sono meno produttivi dei loro potenziali competitori. Il Bangladesh è una nazione a bassa produttività su scala globale (sebbene stia migliorando), ma il suo svantaggio di produttività è meno pronunciato nell’abbigliamento che in altre industrie, cosicché è diventato un importante esportatore di vestiti.

Tuttavia, negli anni ’60 e ’70 un certo numero di economisti cominciarono a suggerire che il vantaggio comparativo era una storia incompleta. Il commercio globale è venuto crescendo nel corso del tempo, ma buona parte di quella crescita ha riguardato gli scambi tra paesi che non sembrano molto diversi – gli Stati Uniti e il Canada, ad esempio, o le nazioni dell’Europa Occidentale. Inoltre, quello che questi paesi venivano vendendo gli uni agli altri pareva abbastanza simile: c’era molto commercio “intraindustriale”, come il commercio su larga scala in entrambe le direzioni di automobili e di prodotti connessi attraverso la frontiera statunitense-canadese.

Cosa stava accadendo? Un certo numero di economisti avevano notato da tempo che il vantaggio comparativo non era l’unica ragione possibile del commercio internazionale. I paesi potevano anche commerciare perché la produzione di alcuni beni riguarda rendimenti crescenti – ci sono vantaggi nella produzione su larga scala, che creano un incentivo a concentrare la produzione in pochi paesi ed a esportare quei prodotti ad altri. Il commercio delle auto tra Stati Uniti e Canada era un classico esempio: dopo che i paesi stabilirono un accordo di libero scambio per le automobili nel 1965, le società automobilistiche nord americane realizzarono economie di scala limitando la gamma degli articoli prodotti in Canada, esportando quei prodotti e importandone altri dagli Stati Uniti.

Ma se il commercio rifletteva i rendimenti crescenti anziché le caratteristiche del paese, quali paesi avrebbero finito per produrre quali beni? Poteva essere in buona parte casuale, il risultato di casi fortuiti della storia.

Tuttavia, esisteva una letteratura economica considerevolmente scarsa sui rendimenti crescenti nel commercio sino alla fine degli anni ’70. Gli economisti non amavano parlare di cose che trovavano difficile inserire in un modello, ed i modelli commerciali con i rendimenti crescenti tendevano ad essere problematici e confusi. Alla fine, tuttavia, emersero alcuni economisti che in modi intelligenti si aprirono un varco in questa confusione, in saggi come questo pezzo pubblicato nel 1980 sulla Rivista Economica Americana:

Ci vuole genialità. Fonte: Rivista economica Americana[1]

(osserverò, con tutta la dovuta immodestia, che la rivista avrebbe in seguito citato questo saggio come uno dei 20 più importanti pubblicati nel suo primo secolo di attività).  

Dio buono, ero giovane!

In ogni modo, il racconto ha il suo lato comico. Gli economisti erano appena venuti fuori con modelli ingegnosi del commercio tra i paesi simili, guidati dalle economie di scala, che l’economia del mondo girò le spalle da quel tipo di commerci verso un commercio tra paesi dissimili guidato da fattori come le grandi differenze nei salari.

L’economia del mondo, dalla metà degli anni ’80 al 2008, esplose in un processo che talvolta viene chiamato di iperglobalizzazione:

La globalizzazione diventa ‘iper’. Fonte: Banca Mondiale

E laddove la crescita del commercio negli anni ’60 e ’70 aveva largamente riguardato le economie avanzate che vendono roba l’una con l’altra, l’iperglobalizzazione riguardò una crescita delle esportazioni dei prodotti manifatturieri dai paesi in via di sviluppo con salari relativamente bassi:

Tutto il vecchio divenne ancora nuovo. Fonte: Banca Mondiale [2]

Così, avemmo una Nuova Teoria del Commercio, ma il nuovo commercio che effettivamente stavamo ottenendo era spiegato molto meglio, proprio così, dalla vecchia teoria del commercio.

Dunque, cosa ha a che fare tutto questo con le catene dell’offerta del vaccino? Ebbene, come ho già notato, gli ingredienti dei vaccini sono principalmente prodotti nei paesi avanzati – paesi che sono molto simili nei loro livelli di istruzione, nel livello complessivo di competenza tecnologica, e altro ancora. Perché dunque non è accaduto che ogni paese avanzato producesse l’intero insieme dei fattori connessi con il vaccino? Ecco quello che dicono Bown e Bollyky:

“Il modello economico di gran parte dell’industria farmaceutica si è spostato verso ed oltre la frammentazione che riguardò i 25 anni passati. Come le tariffe ed altre barriere commerciali sono globalmente cadute, la tecnologia dell’informazione e della comunicazione (ICT) si è sviluppata, l’efficienza delle spedizioni e della logistica si è accresciuta e la protezione dei diritti di proprietà intellettuale è regolarmente migliorata. Il fatto che il commercio abbia potuto giocare un ruolo maggiore nella distribuzione dei prodotti farmaceutici ha comportato che le società potevano disporre di un minor numero impianti ma su scala più larga” [sottolineature mia].

Osservate: è la Nuova Teoria del Commercio in azione! E appare certo che ci fu molta contingenza storica casuale a determinare i ruoli nazionali negli schemi della specializzazione. Agli inizi l’Europa era molto dipendente dalle esportazioni inglesi dei lipidi – ma io dubito che ci sia qualcosa nella cultura britannica che rende il paese particolarmente bravo nei lipidi. Si tratta di uno di quegli accidenti che giocano un grande ruolo nella geografia economica.

C’è una morale, in questa storia? Nel passato decennio, c’è stato un grande contraccolpo contro la globalizzazione, in buona misura giustificato: i sostenitori degli argomenti del libero commercio avevano sopravvalutato i loro benefici e sottovalutato le turbative che possono provocare. Ma il caso della produzione dei vaccini mostra un aspetto della globalizzazione che tendiamo a dimenticare. Questi vaccini miracolosi sono prodotti incredibilmente complessi che sarebbe difficile produrre e sviluppare in un solo paese, anche se ampio come gli Stati Uniti. Un mercato globale ha reso possibile ottenere tutti gli input specializzati che stanno salvando, mentre voi leggete tutto questo, migliaia di vite umane.

I repubblicani keynesiani, i democratici sostenitori dell’economia dal lato dell’offerta?

Di Paul Krugman

Sembra dunque che Joe Biden abbia un accordo di entrambi i partiti sulle infrastrutture. Ovviamente, i progressisti sarebbero amaramente delusi se la storia finisse a questo punto. Ma probabilmente non sarà così. Alla fine, i democratici probabilmente approveranno una seconda proposta di legge attraverso l’isituto della riconciliazione, aggiungendo svariati miliardi di dollari in investimenti “leggeri” – in particolare spesa sui bambini, che quasi sicuramente avrà maggiori vantaggi per l’economia che non riparare strade e ponti, per quanto siano importanti.

Ma la newsletter di oggi non sarà sulla manovra legislativa. Voglio invece parlare di una cosa curiosa che è avvenuta nel dibattito economico, messa in evidenza da un articolo di Jim Tankersley. All’improvviso,  repubblicani sono diventati keynesiani, mentre i democratici stanno parlando dell’economia dal lato dell’offerta.

Tradizionalmente, i democratici cercavano di giustificare grandi programmi di spesa, come lo stimolo di Obama, sostenendo che erano necessari per incoraggiare la domanda in un’economia debole. In una limitata misura questo era vero anche per gli argomenti avanzati con il Piano Americano di Salvataggio, il pacchetto da 1.900 miliardi di dollari che Biden varò appena entrato in carica – sebbene, come suggerisce il nome stesso, quel programma venne promosso in gran parte come assistenza nell’emergenza, piuttosto che come uno stimolo keynesiano.

Di contro, i repubblicani irridevano agli argomenti keynesiani. In seguito alla crisi finanziaria del 2008, chiesero di tagliare la spesa, non di aumentarla, aderendo pienamente alla dottrina dell’ “austerità espansiva” – la pretesa che tagliando la spesa si sarebbe effettivamente incrementata la domanda diffondendo la fiducia (ovvero, come mi espressi io, credevano nella fata della fiducia).

Nel giustificare i loro piani per i tagli alle tasse, in generale i repubblicani non sostenevano che quei tagli avrebbero incrementato la domanda. Sostenevano che ridurre le tasse avrebbe aumentato gli incentivi a lavorare ed a investire, espandendo il potenziale dell’economia. In generale, i democratici irridevano a queste pretese.

Per quello che vale, le prove indicano che i democratici avevano ragione e i repubblicani avevano torto su entrambi gli aspetti. L’argomento dell’austerità espansiva venne confutato in modo schiacciante dai fatti, specialmente nell’area euro, mentre venne risarcita l’analisi keynesiana del moltiplicatore. L’economia dal lato dell’offerta deve ancora offrire una unica storia di successo; i deludenti risultati degli sgravi fiscali di Trump del 2017 sono solo l’ultima voce di una ininterrotta serie di fallimenti.

Ma è accaduta una cosa buffa. Adesso i repubblicani stanno mettendo in guardia che i piani di spesa di Biden provocheranno un surriscaldamento dell’economia, alimentando l’inflazione – che è fondamentalmente una posizione keynesiana, sebbene venga utilizzata contro la spesa pubblica. Mi immagino che la fata della fiducia abbia lasciato l’edificio. O forse il Partito Repubblicano è ‘situazionale’ – keynesiana o no, tutto dipende dalla posizione che può essere usata per contrastare i piani di spesa dei democratici.

I democratici, da parte loro, stanno sostenendo che i loro programmi di spesa, mentre in parte riguardano la giustizia sociale, avranno anche effetti positivi dal lato dell’offerta, aumentando il potenziale a lungo termine dell’economia.

Cosa si può dire di queste tesi su entrambi gli schieramenti?

Le preoccupazioni secondo le quali i programmi di spesa di Biden gonfieranno la domanda in un’economia che noi speriamo già sarà più o meno in piena occupazione, non sono del tutto sciocche. Tuttavia, è importante tenere a mente tre cose.

La prima: mentre i numeri dei quali abbiamo parlato sono grandi, essi riguardano programmi di spesa decennali, dunque la spesa annuale sarà in centinaia di miliardi, non in migliaia – e l’economia americana è molto grande. Ecco la previsione dell’Ufficio del Bilancio del Congresso sul PIL potenziale nel prossimo decennio:

È un’economia molto, molto grande Fonte: FRED [1]

Questo assomma a 295 mila miliardi di dollari nei prossimi dieci anni, dunque persino 4.000 miliardi di spesa sono soltanto l’1,3 per cento del PIL.

In secondo luogo, la spesa verrà ripagata in una notevole misura tramite le tasse, cosicché lo stimolo netto sarà inferiore ai numeri complessivi. È vero che le coperture riguardano in gran parte fumo negli occhi, e ammetto che questa non sia la cosa più minuziosa relativa ad un bilancio che abbia mai scritto. Eppure, l’ “impulso della finanza pubblica” probabilmente non sarà grandissimo. E sebbene ovviamente non abbiamo i dettagli sulla maggior parte di ciò che è probabile accada, possiamo osservare gli effetti previsti sul deficit anno per anno della proposta di bilancio di Biden, a partire dagli inizi di quest’anno:

Uno stimolo non così forte. Fonte: Ufficio della Gestione e del Bilancio

Persino al suo punto più alto, questo è uno stimolo molto minore del Piano Americano di Salvataggio, che era attorno all’8 per cento del PIL [2].

Infine, c’è una buona ragione per sostenere che l’economia statunitense ha bisogno di un prolungato stimolo della finanza pubblica, seppure con la piena occupazione. La tesi della stagnazione secolare – una persistente debolezza della domanda, cosicché i tassi di interesse sono molto bassi persino in tempi buoni – resta forte. La prospettiva solleva preoccupazioni sulla gestione futura dell’economia: la Fed probabilmente non avrà margini sufficienti per tagliare i tassi per combattere recessioni future. Dunque una qualche persistente spesa in deficit per dare alla Fed più margini sarebbe effettivamente prudente.

Di fatto, ho affermato in un certo numero di occasioni di essere preoccupato che Biden sia troppo responsabile sul lato della finanza pubblica, che andando avanti dovremmo fare più spesa in deficit di quella che lui sembra volere.

Nel complesso, allora, l’argomento repubblicano secondo il quale le proposte di Biden sono pericolosamente inflazionistiche – sebbene non così negativa come alcune delle cose che vengono da quel partito – è abbastanza debole.

Che dire dell’economia dal lato dell’offerta, stile democratici? Diversamente dai repubblicani, che hanno promesso in continuazione miracoli economici che non arrivano mai, i democratici restano molto molto cauti sulle loro tesi dal lato dell’offerta. Ciononostante, gli economisti progressisti credono che ci saranno grandi vantaggi a lungo termine nello spendere maggiormente sulle infrastrutture, sulla ricerca e particolarmente sull’aiuto ai bambini.

E si aspettano risultati abbastanza veloci se la proposta di legge nella fase di riconciliazione [3] includerà politiche a favore della famiglia come il congedo pagato per i genitori e gli asili nido, che credono accrescerebbero la presenza delle donne tra la forza lavoro pagata. Ho l’impressione che la maggioranza degli americani non si rendano conto di quanto siamo caduti in basso su quel fronte, a confronto di altri paesi avanzati con politiche rendono più facile per le madri il mantenimento delle loro carriere:

Donne non al lavoro (pagato). Fonte: OCSE [4]

Dunque, c’è una possibilità abbastanza buona che l’economia dal lato dell’offerta dei democratici effettivamente funzioni.

In ogni modo, la morale della favola è che c’è stata una bizzarra inversione di ruoli nei modo in cui i partiti parlano di politica economica. I repubblicani sono diventati tutti keynesiani, mentre i democratici stanno parlando dell’economia dal lato dell’offerta. Tuttavia, solo uno dei due partiti sembra dire cose sensate.

L’anno e mezzo durante il quale è morta la libertà,

di Paul Krugman

Una volta all’anno io insegno in un seminario universitario chiamato “Economia dello Stato assistenziale”, che si occupa di temi che vanno dalle pensioni, alla assistenza sanitaria, alla assicurazione di disoccupazione, con una forte attenzione ai confronti internazionali – perché queste sono aree della politica nelle quali i diversi paesi hanno preso indirizzi sorprendentemente differenti. Per inciso, nessuno fa tutte le cose in modo giusto o sbagliato. Ad esempio, gli Stati Uniti fanno un lavoro abbastanza buono sulle pensioni ma un orribile lavoro sulla assistenza sanitaria, mentre la Francia fa l’opposto.

Ovviamente ho le mie opinioni su questi temi, e i miei studenti lo sanno, ma cerco il più possibile sia di distinguere le mie preferenze dalle prove, sia di fornire una giusta accoglienza ad altri punti di vista. In particolare, mi piace dire agli studenti che sui temi realmente importanti, il nodo è essenzialmente il dibattito filosofico sui valori piuttosto che l’analisi della politica, e che c’è una legittima posizione conservatrice che nessuna dose di supponente competenza [1] può confutare.

Ma in questo momento mi sto chiedendo come riuscirò a fornire onestamente questa mia versione concentrata della filosofia politica.

Di solito insegno queste cose nella forma di una disputa tra John Rawls e Robert Nozick (nota per i veri cultori della filosofia: so che sto esagerando drasticamente con la semplificazione). Rawls scrisse un libro famoso dal titolo “Una teoria della giustizia” nel quale sosteneva un esperimento di pensiero: immaginate che vi venga chiesta una forma di società nella quale vivere, prima che conosciate il ruolo che finirete per avere in quella società. Potreste ereditare una enorme fortuna, ma potreste essere disperatamente poveri. Che genere di società scegliereste?

Rawls, fondamentalmente, sosteneva che dovreste essere a favore di un grande Stato assistenziale, con una tassazione fortemente progressiva e una forte rete di sicurezza sociale. E la maggioranza dei liberali progressisti sono più o meno rawlsiani – lo sono meno nel senso che la loro percezione della giustizia sociale scompare, o almeno viene fortemente attenuata, nei casi limite: un rawlsiano integrale sosterrebbe certamente un aiuto all’estero massiccio.

Ma lasciamo da parte questo aspetto. Quale è la posizione conservatrice? Di solito io mi appello al libro di Nozick “Anarchia, Stato e Utopia”, che si concentra sul concetto di libertà di scelta. Nella concezione del mondo di Nozick le persone dovrebbero avere il diritto di agire come preferiscono, finché questo non reca danni agli altri, e questo principio di libertà dovrebbe prevalere anche se si potrebbe preferire che alcune persone abbiano di più ed altre di meno.

Nozick riconosceva che avrebbero dovuto esserci alcuni limiti al libertarianesimo [2]: le persone non possono semplicemente rifiutarsi di pagare le tasse che sostengono la difesa nazionale, né la libertà di scelta può comprenderead esempio, di riversare rifiuti tossici in un fiume. Ma il punto di vista di Nozick è a favore di un governo il più limitato possibile, certamente molto più ristretto dei grandi Stati assistenziali che attualmente operano in tutti i paesi avanzati.

E io non posso dire che il punto di vista di Nozick sia sbagliato – come nessuno può dire che sia giusto. Dipende tutto dai propri valori.

Ma il punto è lì: il mio consueto sforzo di offrire il massimo di comprensione alla posizione conservatrice va in pezzi quando si cerca di di dare un senso alla risposta delle destra statunitense al Covid 19. Senza dubbio le persone hanno usato le parole consuete – sentiamo un gran discorrere di libertà. Ma le loro azioni sono talmente lontane da ogni difendibile concetto di libertarianesimo che portano l’ipocrisia ad un livello interamente nuovo.

Intendo dire, supponiamo che si affermi che le persone dovrebbero essere libere di fare le proprie scelte finchè non vengono danneggiati gli altri. Come questo si applica al rifiuto di indossare una mascherina o di venire vaccinati? In entrambi i casi le azioni assunte nel nome della libertà vanno molto a spese degli altri; in effetti, il senso principale dell’indossare le mascherine è sempre stato proteggere le altre persone, non se stessi. E mentre la salvaguardia personale dovrebbe essere una buona ragione sufficiente per essere vaccinati, rifutare le iniezioni per qualsiasi ragione corrisponde anche a mettere a rischio la vita delle altre persone, consentendo alla pandemia di continuare.

È anche sorprendente osservare come i conservatori abbiano fatto una inversione completa a 180 gradi sui diritti dei proprietari di impresa. Abbiamo visto ripetuti processi nei tribunali nei quali i conservatori ribadivano che i datori di lavoro avevano il diritto di negare sussidi agli impiegati basandosi sulle convinzioni religiose dei proprietari, che i i venditori potevano rifiutare di fornire servizi alle coppie gay, e altro ancora. La dottrina sembrava essere, quello che fai con la tua impresa, sono affari tuoi.

Ma nella pandemia all’improvviso abbiamo avuto politici conservatori che cercavano di proibire ai negozi di richiedere che i loro clienti indossassero le mascherine, che cercavano di proibire alle navi da crociera che i passeggeri fossero vaccinati, e così via. Tutta quella retorica sulla libertà d’un tratto non si applicava quando si arrivava alla protezione della salute pubblica.

Chiariamolo, non sono ingenuo: da molto tempo sostengo che non ci sono veri libertariani  nella politica americana, che il linguaggio della libertà è ampiamente utilizzato per difendere i privilegi. Capisco anche che la campagna contro la vaccinazione è in gran parte guidata da calcoli cinici: ci sono politici e personaggi dei media che considerano più importante che il Presidente Biden fallisca, piuttosto che restino in vita i loro sostenitori/ascoltatori.

Ma con tutto il mio cinismo, non pensavo che esso potesse diventare così crudo.

Adesso accade che il calcolo politico cinico  pare si ritorca contro di loro – la crescita della variante Delta negli Stati con bassa vaccinazione è diventata troppo evidente da ignorare – e stiamo assistendo  ad una corsa disperata da parte di vari politici e personaggi dei media a collocarsi dalla parte giusta della disputa. E la mia congettura è che nel giro di pochi mesi avremo di fatto un obbligo di vaccinazione disposto non dalla legge, ma dai datori di lavoro terrorizzati dall’arrivo di focolai di Covid.

Ma tutto questo è stato abbastanza istruttivo. Continuerò a insegnare la logica dell’opposizione libertariana allo stato assistenziale. Ma non fingerò che essa rappresenti una quache significativa forza politica.

Cosa hanno in comune i miei digiuni intermittenti e i rischi di inflazione,

di Paul Krugman

Come molte persone, durante la pandemia ho messo  su qualche chilo. Non in modo catastrofico – ho continuato a lavorare e penso che la mia forma cardio abbia resistito. Ma facevo meno camminate del normale e, giudicando a cose fatte, mi son dato troppo da fare in mangiate di consolazione.

Dunque, adesso sto facendo quello che in passato aveva funzionato: due o tre giorni alla settimana, con poche calorie, patisco la fame. Questo non è proselitismo- la dieta migliore  quella è quella alla quale effettivamente ci si attiene, e si dà il caso che io abbia una personalità più adatta a brevi auto inflitti spasmi di sofferenza che non a mantenere una disciplina prolungata.

Ma perché il digiuno intermittente funziona, quando funziona? Potreste pensare che nei giorni di non digiuno le persone si lascino andare, recuperando le calorie perse. A quanto sembra, tuttavia, non lo fanno – c’è un limite a quello che si può consumare prima che faccia male allo stomaco, cosicché le persone dopo un giorno di digiuno mangiano un po’ più del normale, ma non tanto da impedire una perdita di peso.

Perché mi sto dilungando in quello che certamente vi sembrerà un eccesso di confidenze? Perché, credo, è rilevante per come dovremmo ragionare, nei prossimi anni o giù di lì, sull’economia.

Nel marzo passato, quando il Congresso approvò il Piano Americano di Salvataggio da 1.900 miliardi di dollari, alcuni economisti – il più eminente e il più veemente fu Larry Summers, ma non fu il solo – cominciarono ad ammonire che il piano avrebbe portato ad una pericolosa inflazione.

Potreste pensare che il picco nei prezzi al consumo dei mesi passati abbia confermato questi ammonimenti, ma in effetti quello che abbiamo visto non è stata sinora la storia che Summers ed altri stavano raccontando. L’inflazione recente ha riguardato interamente carenze puntuali frequenti quando l’economia cerca di riprendersi da disordini pandemici – la crescita dei prezzi delle auto usate, da sola, pesa per una frazione considerevolmente ampia delle crescita dei prezzi dei pochi mesi passati.

Questo genere di inflazione sarà probabilmente transitoria. I prezzi del legname, che alcuni considerano un segno di ciò che sta arrivando, sono caduti. I prezzi all’ingrosso delle auto usate sembrano livellati. Ci sono alcune indicazioni per le quali la carenza di micro conduttori si sta attenuando.

No, il racconto di coloro che erano in ansia per l’inflazione riguardava il rischio di una forma di inflazione molto più generale. Essi mettevano in rilievo che i consumatori erano già seduti su una enorme scorta di risparmi – secondo Moody’s, circa 2.600 miliardi di dollari – che avevano represso durante la pandemia, quando non potevamo spendere perché tutto era bloccato. Di fatto, i tassi di risparmio durante la pandemia hanno raggiunto livelli che non si erano visti dalla Seconda Guerra Mondiale, quando la spesa era ristretta dal razionamento:

Spendere non potevamo. Fonte: FRED

E in seguito il Governo federale ha distribuito un sacco di soldi – quegli assegni di sostegno di 1.400 dollari, i sussidi di disoccupazione aumentati, le agevolazioni per gli asili nido. Si aggiungano a ciò i risparmi eccedenti, e abbiamo avuto qualcosa come 5.400 miliardi di dollari (qua entra la voce del dr. Male [1]) di fluttuazione di contante in circolazione, che è molto, anche in una economia da 22 mila miliardi di dollari.

L’argomento dei nostri inflazionisti dell’ultim’ora è che tutto questo preannuncia una enorme crescita della spesa per consumi repressa, che sovra riscalderà l’economia e avrà il risultato di una inflazione con una ampia base che sarà costoso riportare sotto controllo.

Ora, una risposta sarebbe invocare la famosa ipotesi di Milton Friedman sul reddito permanente. Nel passato 1957, Friedman sostenne che le spese di consumo non dipendono dal reddito del momento, ma dal reddito che le persone si aspettano di avere nel più lungo termine. Un effetto collaterale implicito è che la spesa di consumo dovrebbe dipendere anche dalla ricchezza, ma non in modo esagerato, perché le persone cercheranno di distribuire la spesa basata sulla ricchezza anche nel lungo periodo. Una analisi del genere di quella di Friedman direbbe che sia i risparmi accumulati durante la pandemia che gli assegni di sostegno avranno effetti solo modesti sulle spese di consumo, perché le famiglie spenderanno le loro inaspettate fortune in un certo numero di anni, non tutte assieme.

È vero, mentre l’ipotesi di Friedman si è mostrata molto utile nella comprensione dei consumi, si è anche dimostrata sbagliata nel dettaglio. I consumatori non basano le decisioni di spesa sul reddito del momento, ma reagiscono molto di più al reddito a breve termine di quanto direbbe la teoria del reddito permanente. Ciò in parte dipende dal fatto che molte persone – compresi alcuni tra i ricchi –  sono limitati dal contante, vogliono spendere di più del loro reddito ma sono impossibilitati o indisponibili a indebitarsi. Può anche dipendere dal fatto che le persone non fanno i programmi di bilancio nel modo che talvolta suppongono gli economisti; operano sulla base di una “contabilità a mente” che può portarle a spendere di più di una inaspettata fortuna di quello che farebbero se si basassero su una programmazione iperrazionale.

Dunque, in fin dei conti le persone spenderanno buona parte dei loro risparmi del 2020 e delle misure di sostegno del 2021, giustificando i timori degli inflazionisti.

O forse no. Perché i consumi durante la pandemia sono stati … strani.

L’ultima volta che vedemmo risparmi di queste dimensioni fu, come ho detto, durante la Seconda Guerra Mondiale. E lì è il punto: finché durante la guerra ci fu il razionamento di molti prodotti, come le automobili e le lavatrici, la maggior parte delle persone erano impossibilitate ad acquistare beni durevoli. Questa costituì la premessa per un grande crescita della spesa quando le persone furono nelle condizioni di saziarsi degli arretrati degli acquisti di beni durevoli  che erano state costrette a dilazionare con il razionamento:

Il “razionamento” pandemico è stata una cosa diversa. Fonte: FRED [2]

Questa volta, tuttavia, gli acquisti di beni durevoli hanno resistito bene; semmai, dopo una breve caduta nelle prime settimane del lockdown, sono aumentati:

La gente ha continuato ad acquistare roba. Fonte: FRED [3]

Dunque questa è stata una strana caduta dei consumi, nella quale le persone erano impedite nel consumo dei servizi come i pranzi ai ristoranti e i soggiorni negli alberghi, ma restavano capaci di acquistare oggetti – e forse di fatto ne hanno acquistati più del solito per compensare le limitazioni nei servizi: i Peleton [4] invece dei viaggi in palestra, la ristrutturazione delle cucine invece di andare a pranzo fuori.

Questo determina una situazione molto diversa da quella che prevaleva durante la Seconda Guerra Mondiale. Allora, le persone si precipitarono ad acquistare le macchine e gli elettrodomestici che erano impediti a comprare sotto il razionamento. Ovvero, c’era realmente una gran quantità di domanda repressa. Ma non si può all’improvviso consumare tutti i pasti al ristorante che non si sono potuti consumare durante il lockdown; le persone probabilmente spenderanno alcuni mesi più del solito nel mangiare fuori, e forse si prenderanno qualche rivincita in vacanze e viaggi. Ma c’è un limite a quanto di può fare – proprio come c’è un limiti a quanto si può abbuffarsi dopo un giorno di digiuno. Vedete, l’avevo detto che le mie eccessive confidenze sarebbero state importanti!

Dunque, la mia ipotesi è che ci sia meno di quello che sembra in quegli enormi dati sugli eccessi di risparmi e nei numeri sulle grandi misure di sostegno. Il surriscaldamento è ancora possibile, e la Fed dovrebbe continuare a tenere quella possibilità sotto osservazione. Ma i dati non sono così tremendi come sembrano.

Due evviva per le tariffe sul carbonio,

di Paul Krugman

Questa volta è davvero la ‘settimana delle infrastrutture’ [1]. I democratici hanno concordato sull’indirizzo generale di un grande programma di investimenti pubblici, da approvarsi con lo strumento della ‘riconciliazione’ [2] in aggiunta ad un più piccolo programma di infrastrutture “materiali” condiviso da entrambi i partiti. Come ho notato nel mio articolo di venerdì, la grande spesa è tornata in voga.

Ma c’è stato un altro importante sviluppo politico: questa è la settimana delle infrastrutture, ma è anche la settimana della Tariffa sul Carbonio. La proposta democratica afferma in termini generali, sebbene senza dettagli, che dovremmo imporre tariffe sulle importazioni da paesi che non fanno sufficienti progressi per limitare le emissioni dei gas serra. Nello stesso giorno l’Unione Europea ha esposto, con molto maggiore dettaglio, programmi per imporre un meccanismo di correzione al confine sul carbonio – che purtroppo tutti chiameranno una tariffa sul carbonio, anche se CBAM è un grande acronimo (Vedete? È una botta! [3]).

Dunque, cosa dovremmo pensare delle tariffe sul carbonio? Dalla esperienza del passato, so che sentiremo un certo numero di voci che le denunceranno come una nuova forma di protezionismo e/o sosterranno che sono illegali alla luce della legge internazionale del commercio. Voci che  dovrebbero essere ignorate.

Gente, parliamo prima delle priorità. È vero, il protezionismo ha dei costi, ma essi sono spesso esagerati, e sono banali al confronto con i rischi di un cambiamento climatico fuori controllo. Voglio dire, il Nordovest del Pacifico – il Nordovest del Pacifico! – sta cuocendo sotto temperature a tre cifre [4], e noi dobbiamo preoccuparci della interpretazione dell’Articolo III dell’Accordo Generale sulle Tariffe e sul Commercio?

E una qualche forma di sanzioni internazionali contro i paesi che non fanno passi per limitare le emissioni è essenziale se vogliamo fare qualcosa su una minaccia all’ambiente esistenziale. I paesi in via di sviluppo, in particolare ma non soltanto la Cina, sono già responsabili per le maggiori emissioni di anidride carbonica; persino un grande sforzo per decarbonizzare da parte degli Stati Uniti e dell’Europa realizzerà poco se non è accompagnato da sforzi di altre nazioni. Inoltre “l’industria si sposterà in Cina” è un argomento favorito degli avversari interni della iniziativa sul clima, cosicché la politica su tale iniziativa dipende fondamentalmente dall’avere una risposta su tale argomento.

Date queste considerazioni, sembra quasi banale mettere in evidenza che le tariffe sul carbonio non sono effettivamente protezionistiche e dovrebbero essere considerate legali per la legge internazionale del commercio. Ma penso che quelli siano aspetti meritevoli di essere avanzati, se non altro perché questo sembra essere un tema sul quale abbiamo riflettuto e lavorato per molti anni.

Per capire la legislazione e l’economia delle tariffe sul carbonio, è utile considerare l’economia e la legalità delle imposte sul valore aggiunto (IVA), una importante fonte di entrate in molti paesi (sebbene non negli Stati Uniti). Potete credere che questo è un confronto molto significativo.

Una IVA è, sulla carta, una tassa pagata dai produttori: se un paese ha un 15 per cento di IVA, una società che produce, ad esempio, mobili deve pagare una tassa pari al 15 per cento delle sue vendite – al netto delle tasse che essa può dimostrare sono state pagate dalle società che le vendono legname, tessuti ed altro ancora. Il vantaggio di un tale sistema è che il settore privato fa molto del lavoro per la messa in atto della legge, dal momento che ogni società ha un incentivo a garantire che i suoi fornitori paghino la loro giusta quota.

Ma alla fine chi paga la tassa? Normalmente, tutte quelle tasse sui produttori finiscono con l’essere trasferite su prezzi più alti, cosicché un’IVA del 15 per cento, in sostanza, è una tassa del 15 per cento sulle vendite nazionali.

Ora, l’IVA è sempre accompagnata da “correzioni alla frontiera”: gli importatori debbono pagare la tassa sui beni che importano, mentre gli esportatori ottengono una riduzione pari alle tasse pagate su quello che esportano. Questo ha perfettamente senso quando si pensa all’IVA come ad una tassa sulle vendite. Non si vorrebbe una situazione nella quale i clienti di Walmart paghino tasse sulle vendite soltanto sui prodotti fatti in America, mentre i prodotti cinesi sono esenti. E non si potrebbe voler caricare tasse sulle vendite sui prodotti statunitensi che vengono venduti a altri paesi.

Questo aspetto è generalmente frainteso. Le imprese americane, in particolare, spesso guardano alle correzioni alla frontiera imposte da paesi con l’IVA e le considerano come tariffe e sussidi all’esportazione che danno ai loro competitori un ingiusto vantaggio. Tuttavia, dal punto di vista economico, esse sbagliano. E l’Organizzazione Mondiale del Commercio considera le correzioni alla frontiera connesse con l’IVA legali, perché esse sono necessarie per effettuare una politica interna che, almeno in linea di principio, non distorca il commercio internazionale. Ovvero, le correzioni alla frontiera non alterano l’equilibrio del campo di gioco; in effetti lo livellano.

Dunque, cosa tutto questo ha a che fare con le tariffe sul carbonio? Si può pensare delle politiche nazionali concepite per limitare le emissioni dei gas serra, come modi per indurre i residenti di un paese a mettere nel conto le emissioni che derivano dalla produzione dei prodotti che consumano. Questo è ovviamente vero nel caso di una nazione che impone una tassa sul carbonio, o un sistema cap-and-trade [5], nel quale le imprese devono acquistare licenze per inquinare. È anche vero, sebbene in un senso più difficile da misurare, quando i paesi impongono regolamentazioni come gli standard sui consumi di carburante e sulle energie pulite.

Il punto è che molte politiche contro il cambiamento climatico possono essere considerate come una forma di tassazione dei consumatori nazionali. E come per l’IVA, sia l’economia che, io credo, la legge (non sono un esperto legale di commercio, ma penso di comprendere la materia) affermano che le correzioni alla frontiera, in questo caso una tariffa sul carbonio, siano componenti appropriate di una strategia sul clima. Ovvero, se un paese manca di una adeguata politica sul clima, il prezzo dei beni importati da quel paese dovrebbe riflettere una stima dei gas serra emessi durante la loro produzione.

Quello che renderebbe la tariffe sul carbonio leggermente più difficoltose delle correzioni al confine dell’IVA è la probabilità che una parte importante della politica climatica riguarderà i regolamenti, anziché una diretta tassa sul carbonio. In quel caso, mentre un tariffa sul carbonio rimane chiaramente giustificabile come un modo per livellare il campo di gioco per i produttori nazionali e stranieri, fissare il livello appropriato della tariffa non sarà facile – non sarà semplice come caricare lo stesso tasso di IVA sulle importazioni, pari a quello imposto sui prodotti nazionali. Sarà necessaria una certa misura di stima e di dimostrazione, e senza dubbio ci saranno contese sui dati.

Ma mentre avere giuste correzioni alla frontiera sarà difficile, questa difficoltà non è una ragione per non fare niente. Gli aggiustamenti sul carbonio alla frontiera sono la cosa giusta da fare, e meglio farli in modo imperfetto che non farli affatto.

Dunque, due evviva per le tariffe sul carbonio.

Ma un momento – perché solo due evviva?  Perché le tariffe sul carbonio influenzano solo i prodotti che vengono esportati e di conseguenza sono soltanto una soluzione parziale al problema dei paesi che non fanno la loro parte nella riduzione delle emissioni dei gas serra.

Si consideri la Cina, che dice di programmare la riduzione delle emissioni ma sta ancora costruendo un gran numero di centrali elettriche alimentato a carbone. Se i paesi avanzati  impongono tariffe sul carbonio, questo darà alla Cina un incentivo per ridurre l’anidride carbonica emessa producendo le sue esportazioni di acciaio. Ma non costituirà alcuna penalizzazione per le emissioni di carbonio dalle centrali elettriche che riforniscono le città cinesi di elettricità. E quelle emissioni, che non sono connesse con il commercio internazionale, sono quasi certamente una minaccia maggiore per l’ambiente delle emissioni dipendenti dalle esportazioni.

Per affrontare pienamente il problema della cooperazione internazionale, allora, le tariffe sul carbonio che livellano il campo di gioco non sarebbero sufficienti. Dovremmo andare oltre ciò, sino alla minaccia di sanzioni contro le nazioni che si comportano irresponsabilmente.

E quello sarebbe, temo, illegale per le attuali leggi commerciali, perché comporterebbe l’intervento in politiche che sono state tradizionalmente considerate puramente nazionali. Ora, considerata la minaccia del cambiamento climatico, la nostra risposta dovrebbe essere quella di rivedere o di ignorare la legge sul commercio. Ma ciò sarebbe un passo molto impegnativo e non accadrà in breve tempo [6].

Per adesso, le tariffe sul carbonio sono quanto possiamo ragionevolmente aspettarci che accada. E dovrebbe accadere prima possibile.