Note ulteriori sulla Svezia

Sto ancora riflettendo sulla scivolata della Svezia nella deflazione, che offre effettivamente a tutti noi lezioni rilevanti.

In primo luogo,  è una dimostrazione pratica del potere del sadomonetarismo, il desiderio di molti responsabili monetari di elevare i tassi di interesse così, senza alcuna ragione. Si guardi ai dati della Svezia nel periodo in questione [1]:

Nel 2010 la Svezia aveva alta disoccupazione e bassa inflazione; una macroeconomia al livello di un testo universitario avrebbe detto che quello non era il momento per alzare i tassi. Tuttavia la Riksbank è andata avanti e l’ha fatto comunque. Perché? Ora essa dice che tutto era dipeso dalla stabilità finanziaria, dai timori per i prezzi troppo alti delle abitazioni e per l’indebitamento. Ma non era quello che diceva a quel tempo! Il Governatore della banca nel dicembre del 2010, in un colloquio sul blog dell’istituto, dichiarava che era dipeso dall’inflazione:

“Se il tasso di interesse non crescesse adesso, correremmo il rischio di una inflazione troppo alta nel prossimo futuro. Questa non sarebbe una cosa positiva per l’economia. Il nostro obbiettivo più importante è assicurare il raggiungimento dell’obbiettivo di inflazione del 2%”

Strano a dirsi, tuttavia, quando l’inflazione cominciò a collocarsi ben  al di sotto dell’obbiettivo, la Riksbank continuò semplicemente ad elevare i tassi, e passò alla giustificazione della stabilità finanziaria.

In secondo luogo, l’esperienza della Svezia aiuta a far luce su una controversia storica sulla politica statunitense. C’è un gruppo cospicuo di critici della Fed che insiste che l’intero ciclo bolla-esplosione dell’ultimo decennio fu una responsabilità della Fed, che continuò a tenere i tassi di interesse troppo bassi troppo a lungo. Se ci si riflette, tuttavia, la Fed attorno al 2003-2004 stava affrontando una situazione molto simile a quella della Riksbank nel 2010; una disoccupazione ancora elevata ma in discesa, una inflazione bassa e prezzi delle abitazioni crescenti [2]:

Dunque, quello che i critici stanno dicendo è che la Fed – che a quel tempo era preoccupata per l’inflazione – avrebbe dovuto fare quello che ha fatto la Riksbank. Guardando alla Svezia, ne siete proprio sicuri?

Infine, la saga svedese è una illustrazione desolante dei limiti della influenza intellettuale. Nel periodo in cui le scelte politiche stavano andando fuori dai binari, Lars Svensson – uno dei massimi macroeconomisti al mondo, nonché esperto in modo particolare sui rischi di deflazione e sulle trappole di liquidità – era Vice Governatore della Riksbank. Egli protestò energicamente per la svolta politica che si stava compiendo – e fu completamente messo ai margini da colleghi che erano certi di saperne di più. E si noti che non si trattava del fatto che i suoi colleghi si aggrappassero all’ortodossia economica mentre egli stava proponendo nuove idee radicali; stava avanzando argomenti di base da testi di economia al livello universitario, mentre loro si stavano inventando nuovi paradigmi per mettere in atto su due piedi una restrizione.

Meglio, penso, la Fed – almeno per ora, essa è una specie di rifugio per l’influenza accademica. Ma dovete chiedervi cosa sarebbe potuto accadere alla Fed se Romney avesse vinto le elezioni del 2012, e Paul Ryan avesse avuto un sostanziale potere di veto sul successore di Bernanke.