Gli ingegnosi imbroglioni delle imprese.

L’elusione fiscale di questi tempi: la “trasposizione”

Di Paul Krugman

In decisioni recenti, la maggioranza conservatrice della Corte Suprema ha chiarito il suo punto di vista, secondo il quale le imprese sono individui, con tutti i diritti conseguenti. Hanno diritto alla libertà di parola, che nel loro caso significa spendere un mucchio di soldi per orientare il processo politico alle loro finalità. Hanno diritto alle convinzioni religiose, incluse quelle che comportano di rifiutare i sussidi ai loro lavoratori [1]. A quando il diritto di portare le armi?

C’è tuttavia una grande differenza tra i titolari delle imprese e le persone come voi e me: secondo le tendenze in atto, stiamo andando verso un mondo nel quale soltanto gli uomini in carne ed ossa pagano le tasse.

Non siamo ancora arrivati a quel punto: il Governo Federale ottiene ancora un decimo delle sue entrate dalla tassazione dei profitti di impresa. Ma una volta prendeva molto di più – agli inizi degli anni ’50, un terzo delle entrate venivano dalla tassazione sui profitti, un quarto o più sino a una buona parte degli anni ’60. Da allora, una parte del declino riflette una diminuzione delle aliquote fiscali, ma esso principalmente riflette una sempre più aggressiva elusione delle tasse sulle imprese – elusione che i politici hanno fatto poco per impedire.

Il che mi porta alla strategia del giorno della elusione fiscale: la cosiddetta “trasposizione”. Il termine si riferisce ad una manovra legale con la quale una impresa dichiara che le sue operazioni negli Stati Uniti sono a carico di sue società controllate all’estero, non il contrario, ed utilizza questa inversione di ruoli per spostare i profitti conseguiti fuori dalla giurisdizione americana, verso luoghi con aliquote fiscali più basse.

La cosa più importante da comprendere a proposito della “trasposizione” è che essa in nessun senso comporta che le imprese si ‘spostino all’estero’. Si consideri il caso della Walgreen, il gigante della catena delle farmacie [2] che, secondo vari resoconti, è prossimo a trasferirsi legalmente in Svizzera. Se il progetto si realizza, non cambierà niente nell’impresa; la vostra locale farmacia non chiuderà per riaprire a Zurigo. Si tratterà di un puro spostamento cartaceo – ma priverà il Governo degli Stati Uniti di svariati miliardi di dollari di entrate che voi contribuenti dovrete in un modo o nell’altro compensare.

Significa questo che il Presidente Obama ha torto nel descrivere le società che si impegnano nella “trasposizione” come casi di “diserzione delle imprese”? Niente affatto – esse si stanno sottraendo al loro dovere civico, e non è importante se esse si spostano all’estero nel vero senso della parola o no. Sono invece i difensori della “trasposizione”, che vorrebbero sostenere che sono le tasse elevate che portano le imprese fuori dall’America, a dire cose prive di senso. Queste imprese non stanno spostando all’estero la produzione o i posti di lavoro – e continuano a guadagnare i loro profitti esattamente negli Stati Uniti d’America. Tutto quello che stanno facendo è eludere le tasse sui quei profitti.

E il Congresso potrebbe reprimere questa elusione fiscale – è già illegale per una impresa sostenere che il suo domicilio legale è un posto dove essa fa pochi affari effettivi; restringere le modalità per definirsi una impresa non-americana bloccherebbe molte delle “trasposizioni” che sono oggi in atto. Dunque non c’è alcuna ragione per non fermare questa gratuita perdita di entrate.

Generalmente, gli oppositori di una repressione della “trasposizione” sostengono che invece di chiudere le scappatoie dovremmo riformare l’intero sistema con il quale tassiamo i profitti, e magari smettere del tutto di tassarli. Tendono anche ad affermare che tassare i profitti di impresa colpisce gli investimenti e la creazione dei posti di lavoro. Ma questi sono pessimi argomenti contro l’elusione.

Prima di tutto, ci sono alcune buone ragioni per tassare i profitti. In generale, le tasse negli Stati Uniti favoriscono il reddito da capitale che non comporta specifico impegno professionale [3] rispetto al reddito da salari ottenuto col lavoro; la tassa sulle imprese aiuta a rimediare a questo squilibrio. Potremmo, in via di principio, mantenere le tasse sul reddito non derivante da specifica attività professionale, se bilanciassimo i tagli alle tasse sulle imprese con aliquote fiscali sostanzialmente più elevate sul reddito derivante dai profitti di capitale e dai dividendi – ma questo sarebbe un rimedio imperfetto e, in ogni caso, considerata la condizione della nostra politica, non è proprio quello che è destinato ad accadere.

Inoltre, interrompere la tassazione sui profitti accrescerebbe grandemente il potere dei dirigenti d’azienda. E’ davvero questo ciò che vogliamo fare?

Quanto a riformare il sistema: sì, sarebbe una buona idea. Ma l’ipotesi di una eventuale riforma non ha niente a che fare con il chiudere la scappatoia della “trasposizione” senza indugio. Dopo tutto, sono in corso grandi dibattiti sulle modalità di quella riforma, dibattiti che prenderebbero anni per arrivare ad una conclusione, anche se non avessimo un Partito Repubblicano che con tutta probabilità si opporrebbe a tutto quello che il Presidente propone, persino se fosse qualcosa a cui erano favorevoli solo pochi anni fa. Perché consentire alle imprese di non pagare per anni la parte che è di loro spettanza, nel mentre aspettiamo che la paralisi si interrompa?

Infine, niente di tutto questo ha a che fare con gli investimenti e la creazione dei posti di lavoro. Se e quando la Walgreen cambierà la sua cittadinanza, essa si terrà di più dai suoi profitti – ma non avrà alcun incentivo ad investire tali profitti aggiuntivi nelle operazioni negli Stati Uniti.

Così, dovrebbe trattarsi di una cosa facile. Di sicuro dobbiamo avere un confronto su come e su quanto tassare i profitti. Nel frattempo, tuttavia, interrompiamo queste scandalose scappatoie fiscali.