L’odio per il buongoverno, di Paul Krugman

New York Times 18 gennaio 2015

Adesso è ufficiale: il 2014 è stato l’anno più caldo della storia. Vi aspettereste che questa sia una pietra miliare politicamente importante. Dopo tutto, i negazionisti del cambiamento climatico hanno per lungo tempo utilizzato l’evento particolare del 1998 – una anno insolitamente caldo, principalmente dovuto da una risalita di acque calde nel Pacifico – per sostenere che il pianeta aveva smesso di riscaldarsi [1]. Questa pretesa dipende da una completa incomprensione su come ci si deve comportare nell’identificare le tendenze profonde (un consiglio: non scegliete le vostre osservazioni in modo strumentale). Ma ora, persino quell’argomento fasullo è crollato. Dunque, adesso i negazionisti ammetteranno che il cambiamento climatico è nei fatti?

Niente affatto, naturalmente. Le prove non contano nel “dibattito” sulla politica del clima, laddove metto tra virgolette il termine “dibattito” perché, data l’evidente irrilevanza della logica e delle prove, esso non è un vero e proprio dibattito nel senso comune. E questa situazione non è affatto unica. In effetti, a questo punto è difficile pensare ad una importante discussione politica nella quale i fatti contino qualcosa; siamo in presenza di dogmi, dappertutto. E la vera domanda è come mai.

Prima di venire a questo punto, vorrei rammentarvi qualche altra notizia che non avrà peso.

In primo luogo, si consideri l’esperimento del Kansas. Nel passato 2012 Sam Brownback, il Governatore di destra dello Stato, si giocò il tutto per tutto con l’economia dal lato dell’offerta [2]: tagliò drasticamente le tasse, assicurando tutti che la conseguente grande espansione avrebbe rimediato all’iniziale caduta delle entrate. Disgraziatamente per i suoi elettori, il suo esperimento è stato un fallimento fragoroso. L’economia del Kansas, lungi dal fare un balzo, è rimasta indietro rispetto alle economie degli Stati limitrofi, ed oggi il Kansas è in una crisi delle finanze pubbliche.

Cosicché noi vedremo i conservatori ridimensionare le loro pretese sulla magica efficacia degli sgravi fiscali come forma di stimolo all’economia? No, naturalmente. Se le prove contassero, l’economia dal lato dell’offerta sarebbe svanita nell’oscurità decenni orsono. Invece, essa ha soltanto rafforzato la sua presa sul Partito Repubblicano.

Nel frattempo, continuano ad arrivare le novità sulla riforma sanitaria, e continuano ad essere più favorevoli persino di quello che si aspettavano i suoi sostenitori. Sapevamo già che il numero degli americani privi di assicurazione sta diminuendo velocemente, persino mentre la crescita dei costi della assistenza sanitaria è contenuta. Ora abbiamo anche le prove che il numero degli americani che fanno esperienza di difficoltà finanziarie a seguito di spese sanitarie sta calando rapidamente.

Tutto questo è completamente all’opposto delle terribili previsioni secondo le quali la riforma avrebbe portato ad una diminuzione della copertura assicurativa ed avrebbe fatto salire i costi alle stelle. Vedremo dunque qualcuno, tra coloro che sostenevano che la riforma sanitaria di Obama era condannata al completo fallimento, rivedere la propria posizione? La risposta la conoscete.

E la lista continua. Sui temi che spaziano dalla politica monetaria al controllo delle malattie infettive, un bel pezzo del corpo politico degli Stati Uniti mantiene punti di vista che sono del tutto all’opposto delle esperienze effettive, e completamente impermeabili ad esse. Né conta di cosa si tratti, il fenomeno riguarda sempre lo stesso gruppo di individui. Se venite coinvolti in qualcuna di queste discussioni, sapete che queste persone non sono combattenti gioiosi; sono individui arrabbiati col volto paonazzo, particolarmente infuriati contro i sapientoni che altezzosamente mettono in evidenza che i fatti non sostengono le loro posizioni.

La domanda, come ho detto all’inizio, è perché. Perché il dogmatismo? Perché la rabbia? E perché queste tematiche vanno a braccetto, con il complesso delle persone che pretendono che il cambiamento climatico sia una bufala che è quasi lo stesso di coloro che pretendono che ogni tentativo di fornire una assicurazione sanitaria universale debba portare al disastro ed alla tirannia?

Ebbene, mi colpisce che la posizione irremovibile, in ciascuno di questi casi, sia legata al rigetto di ogni possibile ruolo del governo al servizio del pubblico interesse. Se non si vuole che il Governo imponga controlli o tasse sugli inquinatori, è come si negasse che ci siano ragioni per limitare le emissioni. Se non si vuole la combinazione di regole, obblighi individuali e sussidi che è necessaria per estendere la assistenza sanitaria ai non assicurati, è come si negasse che una estensione della copertura assistenziale sia persino possibile. E gli argomenti sui poteri magici degli sgravi fiscali sono spesso poco più di un mascheramento di un programma reale tendente a paralizzare il Governo, affamandolo dal lato delle entrate.

E perché questa rabbia verso il governo nell’interesse pubblico? Ebbene, il politologo Corey Robin sostiene che la maggioranza dei sedicenti conservatori sono in effetti dei reazionari. Vale a dire, sono i difensori della gerarchia tradizionale – quel genere di gerarchia che è minacciata da ogni ampliamento delle funzioni pubbliche, persino (o forse particolarmente) quando tale ampliamento rende le esistenze dei cittadini comuni migliori e più sicure. Io sono favorevole a questa spiegazione, in parte perché contribuisce a spiegare perché la scienza del clima e l’economia sanitaria ispirino così tanto livore.

Che sia o meno la spiegazione giusta, il fatto è che stiamo vivendo in un periodo politico nel quale i fatti non contano. Questo non significa che quelli di noi che si preoccupano delle prove dovrebbero smettere di cercarle. Ma dovremmo essere realistici nelle nostre aspettative, e non ritenere che persino la prova più lampante faccia molta differenza.