Regimi e regressioni (per esperti)

Alcune persone mi hanno fatto domande sul diagramma che compare in questo post [1] sui tassi di interesse e sui suoi effetti: perché ho interrotto la serie temporale, in modo da non includere i due decenni passati? Effettivamente avevo spiegato il mio ragionamento proprio in quel post (sebbene dovrei ormai sapere che una lettura scrupolosa non è, diciamo così, una dote universale), ma in ogni modo torniamo ad esaminarla – e, già che ci siamo, consentitemi di parlare sul principio più generale che è implicito.

Ecco cosa avevo scritto nel post:

“Ecco la relazione inversa tra i tassi di riferimento della Fed e gli avvii di attività di costruzione di edifici durante il periodo nel quale gli spostamenti nella politica monetaria furono direttamente guidati dalle preoccupazioni sull’inflazione (ovvero, nel caso opposto dello scoppio delle bolle) [sottolineature aggiunte]”

Per capire di cosa stavo parlando, confrontate la correlazione tra tassi di interesse ed edilizia nei primi anni ’80 con quella dopo il 2006 (spiacente, dovete un po’ aguzzare la vista):

Nel riquadro di sinistra, vedete il tasso di riferimento della Fed oscillare mentre la Fed cercava di cimentarsi con l’inflazione – e vedete gli avvii della attività edilizia muoversi fortemente nella direzione opposta, cadendo quando i tassi salgono e risalendo quando essi scendono. Nel riquadro di destra, tuttavia, vedete gli avvii delle attività edilizie ed i tassi di interesse muoversi nella stessa direzione – crollando assieme. Dunque, non c’è correlazione?

Risposta sbagliata. Le situazioni sono diverse in un senso fondamentale. Negli anni ’80 i tassi di interesse venivano guidati dalla paura dell’inflazione; dal punto di vista del mercato delle abitazioni, essi erano più o meno endogeni. Nel periodo successivo al 2006 essi venivano guidati in gran parte dallo stesso crollo del settore dell’edilizia. Dunque l’esperienza degli anni ’80 fu una specie di esperimento naturale sugli effetti dei cambiamenti nel tasso, mentre gli eventi più recenti sono una illustrazione di un rapporto di causa opposto.

Ed io vengo sostenendo da molto tempo che negli ultimi anni ’80 avvenne un cambiamento di regime, che le paure dell’inflazione vennero sostituite dalla Grande Moderazione ed entrammo nell’epoca delle recessioni post moderne, nelle quali la politica monetaria cerca di rimettere in ordine dopo le bolle, anziché tenere a freno l’inflazione.

Il punto, allora, è che quando si cercano gli effetti della politica monetaria, è di solito importante distinguere tra le epoche nella quali i tassi di interesse sono una causa e quelle nelle quali essi sono un effetto – e non è difficile stabilire di quali epoche stiamo parlando.

Lo stesso principio si applica alla politica della finanza pubblica. Io faccio un mucchio di grafici a dispersione nel periodo dal 2009 in avanti, perché quella è stata l’epoca della austerità guidata dal panico, quando i grandi cambiamenti nella spesa pubblica e nelle tasse furono una risposta alle paure e furono probabilmente esogeni rispetto al PIL reale. Un grafico a dispersione che includa altre epoche – in particolare periodi nel quali il limite inferiore dello zero non era condizionante ed i Governi non erano preoccupati per i ‘guardiani dei bond’ – non è destinato a dare lo stesso risultato.

Inoltre, in questo caso stiamo cercando approssimazioni ragionevoli ad esperimenti naturali. Esperimenti naturali realmente puliti sono difficili da trovare, ma qualche epoca fornisce esperimenti migliori di altre.