Tornare ai fondamentali nei mercati emergenti

di Dani Rodrik

CAMBRIDGE – Dopo 15 anni di esaltazione, ha preso piede una nuova moda: i mercati emergenti adesso sarebbero in un gran guaio. Molti economisti avevano estrapolata la crescita rapida in paesi come il Brasile, la Russia, la Turchia e l’India in un futuro indefinito, li avevano chiamati i nuovi motori dell’economia mondiale. Ora la crescita è in calo in quasi tutti quei paesi, e gli investitori stanno ritirando i loro capitali – in parte indotti dalle aspettative su un innalzamento del tassi di interesse da parte della Federal Reserve degli Stati Uniti a settembre. Le loro valute sono cadute, mentre scandali per la corruzione ed altre difficoltà politiche hanno sommerso i resoconti economici in luoghi come il Brasile e la Turchia.

Con il senno di poi, è diventato chiaro che per gran parte dei mercati emergenti non c’era, di fatto, un racconto coerente sulla crescita. Grattando la superficie, si è scoperto che gli elevati tassi di crescita non erano guidati da una trasformazione produttiva ma dalla domanda interna, a sua volta accesa da una espansione temporanea delle materie prime e da livelli insostenibili di indebitamento pubblico o, più spesso, privato.

É vero, c’è una gran quantità di imprese di prim’ordine nei mercati emergenti, e l’espansione della classe media è inconfondibile. Ma soltanto una quota minuscola della forza lavoro di queste economie è occupata in imprese produttive, mentre il resto è assorbito da aziende informali e improduttive.

Si confronti tutto ciò con i paesi che sono effettivamente emersi con successo, che hanno ottenuto il ‘diploma’ di paesi avanzati, e si possono constatare gli ingredienti mancanti. La Corea del Sud e Taiwan crebbero a seguito di una rapida industrializzazione. Mentre i contadini coreani e taiwanesi diventavano operai di fabbrica, l’economia di entrambi i paesi – e, con un ritardo, la politica – si erano trasformate. La Corea del Sud e Taiwan alle fine divennero ricche democrazie.

All’opposto, la maggioranza dei mercati emergenti di oggi si stanno prematuramente deindustrializzando. I servizi non sono commerciabili nello stesso modo dei beni manifatturieri, e per la gran parte non mostrano lo stesso dinamismo tecnologico. Di conseguenza, sino od oggi, i servizi si sono dimostrati essere un povero sostituto della industrializzazione orientata all’esportazione.

Ma i mercati emergenti non meritano di essere trattati con il pessimismo con cui vengono trattati oggi. La lezione vera del crollo dell’entusiasmo per i mercati emergenti è il bisogno di prestare una attenzione più ravvicinata ai fattori fondamentali della crescita e di riconoscere la diversità delle circostanze, in un complesso di economie che non hanno alcun bisogno di essere raggruppate assieme.

Per le economie sviluppate, le tre chiavi fondamentali della crescita sono: la acquisizione di competenze e di istruzione da parte della forza lavoro; il miglioramento delle istituzioni e delle funzioni di amministrazione; la trasformazione strutturale da attività a bassa produttività ad attività ad alta produttività (esemplificate dall’industrializzazione). La crescita rapida del genere dell’Est asiatico ha richiesto tipicamente una pesante dose di trasformazioni strutturali per un certo numero di decenni, con regolari progressi nell’istruzione e nelle istituzioni che forniscono sostegni a più lungo termine nella convergenza con le economie avanzate.

Diversamente dalla economie dell’Est asiatico, le economie emergenti di oggi non possono basarsi sui surplus di esportazioni del settore manifatturiero come loro motori della trasformazione strutturale e della crescita. Dunque, essi sono costretti a basarsi maggiormente sui fattori fondamentali a più lungo termine dell’istruzione e delle istituzioni. Queste generano crescita – e in effetti sono in ultima analisi necessarie per essa. Ma generano una crescita annuale al massimo del 2-3%, non i tassi del 7-8% dell’Est asiatico.

Si confronti la Cina e l’India. La Cina è cresciuta costruendo fabbriche e riempiendole con contadini che avevano una modesta istruzione, la qualcosa ha generato una spinta istantanea nella produttività. Il vantaggio comparativo dell’India si basa su servizi a relativamente elevata concentrazione di competenze – come le tecnologie dell’informazione – che possono assorbire non più che una quota sottile della ampiamente non professionalizzata forza lavoro del paese. Ci vorranno molti decenni perché il livello medio di professionalità cresca sino al punto di spingere molto più in alto la produttività complessiva dell’economia.

Dunque, il potenziale di crescita a medio termine dell’India si colloca ben al di sotto di quello della Cina nei recenti decenni. Una spinta significativa nella spesa infrastrutturale e nelle riforme politiche può fare una certa differenza, ma non chiudere quel divario.

D’altra parte, nella crescita essere la tartaruga invece che la lepre può essere un vantaggio. I paesi che si basano su una regolare accumulazione, sull’economia più ampia, delle competenze ed hanno migliorato la governance possono non crescere così rapidamente, ma essere più stabili, meno inclini alle crisi e alla fine con maggiori probabilità di convergenza con le economie avanzate.

Le realizzazioni economiche della Cina sono innegabili. Ma essa resta un paese autoritario dove in Partito Comunista conserva il suo monopolio politico. Dunque, le sfide della trasformazione sociale e politica sono incommensurabilmente più grandi. Di conseguenza, l’incertezza che affrontano gli investitori a lungo termine in Cina è più grande.

Oppure, si confronti il Brasile con altri mercati emergenti. Tra questi paesi, il Brasile è quello che probabilmente ha preso il colpo maggiore di recente. Lo scandalo della corruzione che ha sommerso la principale impresa petrolifera di proprietà statale, la Petrobas, ha prodotto una crisi economica, con la valuta che è scesa rapidamente e la crescita che si è fermata di botto.

Tuttavia, la crisi politica dimostra la maturità democratica del paese, e probabilmente è un segno di forza anziché di debolezza. La capacità dei pubblici ministeri di investigare, senza interferenze politiche, sulle irregolarità nei pagamenti che raggiunge i ceti sociali più elevati della società brasiliana ed il Governo – ed anche il processo che si sta trasformando in una caccia alle streghe – sarebbe esemplare in molti paesi avanzati [1].

Il contrasto con la Turchia non potrebbe essere più stridente. Là una corruzione di molto maggiore ampiezza, che coinvolge il Presidente Recep Tayyip Erdoğan e la sua famiglia, è rimasta inviolata. Una inchiesta dei pubblici ministeri turchi contro Erdoğan nel 2013 era chiaramente motivata da ragioni politiche (e guidata dagli oppositori di Erdoğan nel movimento guidato da Fethullah Gülen, un predicatore islamico auto esiliatosi), il che diede al Governo la copertura necessaria per annullare l’inchiesta. L’economia della Turchia non ne ha risentito neanche lontanamente come quella del Brasile, ma quella corruzione provocherà un danno più grande nel lungo periodo.

Una finanza esterna a buon prezzo, abbondanti flussi di capitale e i boom delle materie prime hanno contribuito a nascondere molti difetti ed hanno alimentato 15 anni di crescita dei mercati emergenti. Come negli anni a venire l’economia mondiale subirà l’effetto di congiunture più gravi, diventerà più facile distinguere tra i paesi che hanno rafforzato i loro fondamentali economici e politici da quelli che hanno proceduto per inerzia, sulla base di racconti improbabili e sulla base dell’inconsistente potere del mutevole sentimento degli investitori.