I repubblicani fanno il loro giuramento di Ippocrate,

di Paul Krugman

In occasione della laurea, la maggioranza degli studenti di medicina recitano una qualche versione del giuramento di Ippocrate – promettono di agire moralmente nel loro ruolo di medici. Poiché la natura umana è quello che è, alcuni tradiranno quella promessa. Eppure noi ci aspettiamo che coloro che forniscono assistenza sanitaria si comportino con maggior senso etico di un componente medio della società.

Tuttavia, quando si passa a come i personaggi della politica si misurano con l’assistenza sanitaria, siamo arrivati al punto di aspettarci l’opposto, almeno da una parte dello schieramento politico. Sembra di frequente che i politici repubblicani abbiano fatto segretamente un loro giuramento di Ippocrate – una promessa di ingannare gli elettori per quanto gli è possibile, di sostenere di essere a favore di quelle protezioni verso gli ammalati che attivamente operano per mettere a repentaglio.

Per rendersi conto di quello che intendo, si consideri il caso di Josh Hawley del Missouri, che è candidato per il Senato contro Claire McCaskill.

Hawley è uno dei 20 procuratori generali degli Stati che hanno intentato una causa nel tentativo di abrogare una disposizione centrale della Legge sulla Assistenza Sostenibile – la disposizione che protegge le persone con patologie preesistenti [1], chiedendo che le società assicuratrici coprano tutte le persone con la stessa età nella stessa misura, a prescindere dalla loro storia sanitaria. Liquidate quella misura e milioni di americani vulnerabili perderanno la loro assicurazione.

Ma ecco il punto: la difesa della copertura per condizioni di salute preesistenti è assolutamente popolare, provoca un sostegno maggioritario persino tra i repubblicani. E la McCaskill sta attaccando Hawley per il suo ruolo in quella causa.

Così Hawley ha risposto con spot pubblicitari che sostengono che anche lui vuole proteggere coloro che hanno patologie preesistenti, come si suppone sia dimostrato da una proposta di legge per fornire tale protezione.

Va detto che in questo caso si deve avere ammirazione per la vera e propria sfrontatezza della disonestà. Perché la proposta di legge che Hawley promuove è un inganno: è piena di scappatoie che consentirebbero agli assicuratori di discriminare in modi che finirebbero col rendere insostenibile l’assistenza sanitaria di base per coloro che ne hanno più bisogno. Ad esempio, allorché si richiederebbe che essi offrissero assicurazione, diciamo, per i malati di cancro, sarebbe loro consentito di vendere polizze che non coprono il trattamento del cancro – vale a dire che le polizze che includevano tale trattamento diventerebbero proibitivamente costose.

E, a parte la frode di questa proposta di legge, persino regolamenti seri e non fraudolenti delle società assicuratrici non sono di per sé sufficienti per fornire una copertura sostenibile per le patologie preesistenti. Se si fa solo quello, coloro che si iscrivono alla assicurazione saranno molto più ammalati di quelli che non lo fanno, il che significa un aggregato di rischio negativo, ovvero polizze elevate. È stata questa l’esperienza di New York: prima della legge di riforma essa aveva forti regolamenti a carico degli assicuratori, ma le polizze elevate comportavano che solo le persone con problemi di salute acquistassero l’assicurazione sul mercato individuale (anziché ottenerla dai propri datori di lavoro), e questo a sua volta manteneva le polizze elevate.

Per far funzionare i regolamenti, si deve sostenerli con incentivi ad iscriversi per le persone in salute, compresi i sussidi che aiutano le famiglie con redditi più bassi a permettersi l’assicurazione. In altre parole, se si vuole davvero rendere disponibile una assistenza di base per le patologie preesistenti continuando a basarsi sulle società di assicurazione private, c’è bisogno di un sistema che somigli molto … alla riforma di Obama. Infatti, le polizze di New York sono calate della metà da quando la Legge sulla Assistenza Sostenibile è entrata in funzione.

Il falso giuramento di Ippocrate dei repubblicani deriva da qua. Essi odiano l’idea di garantire che tutti gli americani ricevano una assistenza sanitaria essenziale, e soprattutto odiano le tasse sui redditi elevati che contribuiscono a pagare i sussidi della riforma sanitaria. E ci si può immaginare un universo politico alternativo nel quale il Partito Repubblicano ammetta apertamente i suoi veri obbiettivi, giustificandoli sulla base della libertà economica, o di qualcosa del genere. Ma in questo universo, i repubblicani hanno deciso che devono nascondere la loro intenzione di togliere l’assistenza sanitaria a coloro che ne hanno più bisogno. Dunque stanno facendo quello che Hawley sta facendo: ricorrendo ad una combinazione di sabotaggio e di cortina fumogena. Da una parte, stanno progressivamente eliminando i vantaggi della Legge sulla Assistenza Sostenibile nella speranza che essa imploda. Dall’altra, fingono di volere proprio le cose – come la copertura garantita delle patologie preesistenti – che stanno cercando di distruggere.

Per inciso, questa è la ragione per la quale i democratici stanno parlando di ‘Medicare per tutti’. La legge sanitaria di Obama fu una riforma della assicurazione sanitaria aperta al mercato, concepita in parte per ammorbidire i conservatori; la loro risposta fu una opposizione da terra bruciata, seguita da una serie di tentativi di sfruttare la confusione dell’opinione pubblica su come funzionava la legge e su quello che si doveva fare per sostenerla. Dunque c’è spazio per dire qualcosa a favore di un sistema più semplice, anche se più arduo da gestire sul piano della politica.

Parchè si deve ammettere che, in qualche misura, la cinica strategia del Partito Repubblicano funziona. È vero, i sondaggi mostrano che i democratici hanno un ampio vantaggio sui repubblicani sulla domanda relativa al partito in cui la gente ha più fiducia sulla assistenza sanitaria. Ma quel divario sarebbe certamente maggiore se un numero maggiore di elettori comprendesse quello che il Partito Repubblicano sta effettivamente cercando di fare.

Dunque, siamo chiari su questo punto: se voi, o qualcuno di cui vi prendete cura, soffre di patologie sanitarie preesistenti, i repubblicani stanno cercando di togliervi l’assicurazione. Se sostengono qualcosa di diverso, stanno mentendo.