La fine del neoliberismo e la rinascita della storia,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Alla fine della Guerra Fredda, il politologo Francis Fukuyama scrisse un saggio assai apprezzato dal titolo “Fine della Storia?”. Il collasso del Comunismo, egli sosteneva, avrebbe liberato l’ultimo ostacolo che separava il mondo intero dal suo destino di democrazia liberale e delle economie di mercato. In molti erano d’accordo.

Oggi, nel mentre facciamo fronte ad una ritirata da un ordine mondiale liberale basato su regole, con governanti autocrati e demagoghi alla guida di paesi che contengono ben più della metà della popolazione mondiale, l’idea di Fukuyama sembra ingenua e bizzarra. Ma essa ha rafforzato la dottrina economica neoliberista che ha prevalso negli ultimi 40 anni.

Di questi tempi, la credibilità della fede del neoliberismo per mercati privi di restrizioni come la strada più sicura alla prosperità condivisa, è tenuta in vita artificialmente. E doveva essere proprio così. Il simultaneo tramonto della fiducia nel neoliberismo e nella democrazia non è una coincidenza o una mera correlazione. Sono 40 anni che il neoliberismo mette in pericolo la democrazia.

La forma di globalizzazione prescritta dal neoliberismo ha lasciato individui e società intere incapaci di controllare il loro stesso destino, come Dani Rodrik della Università di Harvard ha spiegato così chiaramente [1], e come io sostengo nei miei libri recenti “Una rivisitazione della globalizzazione e del suo malcontento” e “Persone, potere e profitto”. Gli effetti della liberalizzazione del mercato dei capitali sono stati particolarmente odiosi: se un principale candidato alla Presidenza in un mercato emergente perdeva il favore di Wall Street, le banche avrebbero spinto i loro soldi fuori dal paese. A quel punto gli elettori si trovavano di fronte ad una scelta estrema: cedere a Wall Street o andare incontro ad una grave crisi finanziaria. Era come se Wall Street avesse un potere politico più grande dei cittadini di quel paese.

Anche nei paesi ricchi, ai cittadini comuni veniva detto: “Non potete perseguire le politiche che volete” – che si trattasse di una adeguata protezione sociale, di salari decenti, di una tassazione progressiva o di un sistema finanziario ben regolato – “perché il paese perderà competitività, i posti di lavoro scompariranno e voi soffrirete”.

Sia nei paesi ricchi che in quelli poveri, le classi dirigenti promettevano che le politiche neoliberiste avrebbero portato ad una crescita più veloce e che i benefici sarebbero scesi a cascata in modo tale che tutti, inclusi i più poveri, sarebbero stati meglio. Per arrivarci, tuttavia, i lavoratori avrebbero dovuto accettare salari più bassi, e tutti i cittadini avrebbero dovuto accettare tagli su importanti programmi di governo.

Le classi dirigenti sostenevano che le loro promesse erano basate su modelli economici scientifici e su “ricerche basate sulle prove”. Ebbene, dopo 40 anni, ci sono i dati: la crescita è rallentata e i frutti di quella crescita sono andati in modo schiacciante ad una infima minoranza in cima alla scala sociale. Mentre i salari stagnavano e il mercato azionario saliva alle stelle, il reddito e la ricchezza sono volati in alto, anziché scendere a cascata.

Come è possibile che la riduzione dei salari – per conseguire o mantenere competitività – e programmi pubblici ridotti vadano di pari passo a livelli di vita più elevati? I cittadini comuni si sono sentiti come se fossero stati fregati. Avevano ragione a sentirsi imbrogliati.

Ora stiamo facendo i conti con le conseguenze politiche di questo enorme inganno: sfiducia nei gruppi dirigenti, nella “scienza” economica sulla quale si basava il neoliberismo e nel sistema politico corrotto che lo ha reso del tutto possibile.

La realtà è che, a dispetto del suo nome, l’epoca del neoliberismo è stata lungi dall’essere liberale. Ha imposto un’ortodossia intellettuale i cui guardiani erano completamente intolleranti del dissenso. Gli economisti con punti di vista eterodossi venivano trattati come eretici dai quali tenersi alla larga, o al massimo dirottati su poche isolate istituzioni. Il neoliberismo ha avuto poca somiglianza con la “società aperta” che Karl Popper aveva sostenuto. Come ha sottolineato George Soros, Popper riconosceva che la nostra società è un sistema complesso in continua evoluzione nel quale più che noi apprendiamo, più la nostra conoscenza cambia il comportamento del sistema.

In nessun luogo questa intolleranza è stata più grande che nella macroeconomia, dove i modelli prevalenti avevano escluso la possibilità di una crisi come quella che abbiamo conosciuto nel 2008. Quando l’impossibile è successo, è stato trattato come se fosse una alluvione cinquecentennale – uno scherzo della natura che nessun modello avrebbe potuto prevedere. Persino oggi, i sostenitori di queste teorie rifiutano di accettare che la loro fede nei mercati che si autoregolano e il loro rigetto delle esternalità come o inesistenti o non importanti, abbiano portato alla deregolamentazione che è stata decisiva nell’accendere la crisi. La teoria continua a sopravvivere, con tentativi tolemaici di renderla adeguata ai fatti, il che testimonia la realtà che le cattive idee, una volta stabilite, hanno spesso una morte lenta.

Se la crisi del 2008 non è riuscita a farci comprendere che i mercati privi di restrizioni non funzionano, la crisi del clima di sicuro dovrebbe farlo: il neoliberismo porterà letteralmente ad una fine della civiltà con la quale siamo convissuti. Ma è anche chiaro che i demagoghi, che avrebbero voluto che girassimo le spalle alla scienza e alla tolleranza, renderanno soltanto le cose peggiori.

L’unica via d’uscita in avanti, l’unico modo per salvare il nostro pianeta e la nostra civiltà, è una rinascita della storia. Dobbiamo rivitalizzare l’Illuminismo e reimpegnarci nell’onorare i suoi valori di libertà, di rispetto per la conoscenza e di democrazia.