Wall Street non può mettere al rogo Bernie,

di Jeffrey D. Sachs

NEW YORK – Il narcisismo e la mancanza panglossiana di ogni minima idea di Wall Street sono da non credere. Comodi sui loro trespoli di potere, e godendosi gli sgravi fiscali, la moneta facile e i mercati azionari in crescita, sono certi che tutto vada ottimamente in questo migliore dei mondi possibili. I critici debbono essere o pazzi o demoni.

Quando mi sono riferito, in loro presenza, al mio sostegno alla candidatura presidenziale di Bernie Sanders, si sentivano sussulti, come se avessi invocato il nome di Lucifero. Loro sono sicuri che Sanders sia ineleggibile, o che, se in qualche modo fosse eletto, egli porterebbe praticamente al collasso la repubblica. Con varie gradazioni, gli stessi sentimenti si ritrovano anche in organi di stampa “progressisti” come il New York Times e il Washington Post.

Questo disprezzo è insieme istruttivo e assurdo. In Europa, Sanders sarebbe un socialdemocratico convenzionale. Egli intende ripristinare una qualche basilare dignità nella vita americana: una assistenza sanitaria universalistica finanziata pubblicamente; salari sopra il livello della povertà per lavoratori a pieno tempo, assieme con benefici fondamentali come il congedo familiare per i figli piccoli e il congedo retribuito per le malattie; una istruzione universitaria che non costringa i giovani adulti a debiti che durano una vita; elezioni che i miliardari non possano comprare e un contesto di scelte pubbliche che siano decise dalla pubblica opinione, non dal lobbismo delle società (che negli Stati Uniti del 2019 ha raggiunto 3 miliardi e 470 milioni di dollari).

L’opinione pubblica negli Stati Uniti appoggia queste posizioni con ampie maggioranze. Gli americani vogliono un Governo che garantisca per tutti l’assistenza sanitaria. Vogliono una transizione verso le energie rinnovabili. E vogliono limiti alle grandi ricchezze nella politica. Tutte queste sono posizioni centrali in Sanders, e sono tutte luoghi comuni in Europa. Ciononostante, a ciascuna vittoria di Sanders alle primarie, la sconcertata elite di Wall Street e i loro commentatori favoriti si scervellano su come un “estremista” come Sanders possa avere consensi.

Un indizio sul disorientamento di Wall Street si trova in una recente intervista sul Financial Times di Lloyd Blankfein, il passato amministratore delegato della Goldman Sachs. Blankfein, un miliardario che ha guadagnato decine di milioni di dollari anno dopo anno, ha sostenuto di essere semplicemente “benestante”, non ricco. In modo più bizzarro, si riferiva a questo. Sapete, Blankfein è un miliardario ad una solo cifra in un’epoca nella quale più di 50 americani hanno un valore netto di dieci miliardi di dollari o superiore. Quanto uno di sente ricco dipende dal gruppo dei suoi pari grado.

Il risultato, tuttavia, è la stupefacente mancanza di considerazione della elite (e della elite dei media) per le vite della maggioranza degli americani. Essi non sanno o non si curano del fatto che decine di milioni di americani siano privi di una fondamentale copertura di assistenza sanitaria e che le spese sanitarie portino al fallimento 500.000 persone all’anno, o che una famiglia su cinque abbia un valore netto pari a zero o negativo e che quasi il 40% faccia fatica a soddisfare bisogni elementari.

E l’elite è difficile che sia a conoscenza che 44 milioni di americani sono gravati da un debito studentesco pari a 1 miliardo e 600 milioni di dollari, un fenomeno sostanzialmente ignoto negli altri paesi sviluppati. E mentre i mercati azionari si impennavano, arricchendo le elite, il tasso dei suicidi e delle altre “morti per disperazione” (quali le overdosi di oppioidi) sono anch’esse salite alle stelle, mentre la classe lavoratrice è ulteriormente caduta nell’insicurezza finanziaria e psichica.

Una ragione per la quale le elite non osservano questi fatti fondamentali è che non li hanno messi nel conto per un lungo tempo. I politici americani di entrambi i partiti hanno gareggiato, almeno da quando il Presidente Ronald Reagan entrò in carica nel 1981, e dato inizio a quattro decenni di tagli fiscali, di distruzione dei sindacati e di altri benefici per i super ricchi. Il senso di intimità di Wall Street e di Washington è ben immortalato in una foto del 2008 che è ancora in circolazione: Donald Trump, Michael Bloomberg e Bill Clinton che giocano a golf insieme. Un’unica felice famiglia.

Il modo in cui Clinton era del tutto a suo agio con i miliardari di Wall Street è istruttivo. Tornando indietro agli inizi del ventesimo secolo, questa era la regola per i repubblicani, ma i collegamenti stretti di Wall Street con i democratici sono più recenti. Come candidato alla Presidenza nel 1992, Clinton operò per collegare il Partito Democratico alla Goldman Sachs attraverso il suo allora principale collaboratore Robert Rubin, che in seguito divenne Segretario al Tesoro di Clinton.

Clinton si aggiudicò la Presidenza con il sostegno di Wall Street. Da allora in poi, entrambi i partiti sono stati in credito con Wall Street per i finanziamenti elettorali. Barack Obama si ispirò alla lezione di Clinton nelle elezioni del 2008. Una volta in carica, Obama assunse gli amici di Rubin per comporre la sua squadra di economisti.

Wall Street ha di sicuro ricevuto l’equivalente in denaro dei suoi esborsi elettorali. Clinton deregolamentò i mercati finanziari, consentendo l’ascesa di colossi come Citigroup (dove Rubin divenne direttore dopo aver lasciato la Casa Bianca). Clinton mise anche fine ai contributi per le madri singole povere, con effetti dannosi sui figli giovani, e incrementò il fenomeno della carcerazione di massa dei giovani afroamericani. Obama, per suo conto, diede in gran parte un condono ai banchieri che avevano provocato il crollo del 2008. Ricevettero il salvataggio in denaro e inviti alle cene alla Casa Bianca, anziché il periodo di carcere che in molti avrebbero meritato.

Con la mega arroganza di un mega miliardario, il passato Sindaco di New York Michael Bloomberg pensa di potersi comprare la candidatura democratica spendendo 1 miliardo di dollari della sua fortuna di 62 miliardi in propaganda elettorale, e poi sconfiggere il suo collega miliardario Donald Trump a novembre. Anche questo è, con tutta probabilità, un caso di inettitudine. Le prospettive di Bloomberg si sono sgonfiate appena è apparso sulla scena del dibattito con Sanders e con gli altri candidati democratici, che hanno rammentato agli spettatori il passato repubblicano di Bloomberg, le accuse di un ambiente di lavoro ostile alle donne nella sua impresa e il suo sostegno a dure tecniche poliziesche contro i giovani afroamericani e latini. Nessuno dovrebbe sottovalutare la valanga di isteria che Trump e Wall Street cercheranno di montare contro Sanders. Trump accusa Sanders di cercare di trasformare gli Stati Uniti nel Venezuela, quando gli evidenti termini di confronto sono il Canada o la Danimarca. Nel dibattito nel Nevada, Bloomberg ha comicamente definito il sostegno di Sanders per la rappresentanza dei lavoratori nei consigli delle società, come nella politica di co-determinazione della Germania, “comunista”.

Ma gli elettori americani sentono parlare di cose diverse: assistenza sanitaria, istruzione, salari decenti, congedi retribuiti per gli ammalati, energie rinnovabili e la fine per gli sgravi fiscali e la impunità per i super ricchi. Tutto questo appare decisamente sensato, in effetti convenzionale, quando ci si apre un varco nella retorica di Wall Street, e questa è la ragione per la quale Sanders sta vincendo – e può vincere ancora a novembre.