Alexander Hamilton e l’America post-Covid,

di Paul Krugman

Nella primavera del 2020, l’economia statunitense finì in quello che io allora descrissi come un “coma farmacologico”: chiudemmo buona parte dell’economia nel tentativo di limitare la diffusione del coronavirus. Questa, retrospettivamente, fu una politica saggia, che avrebbe dovuto essere seguita molto più scrupolosamente. Dopo tutto, rallentando la diffusione del virus, non solo evitammo di travolgere il sistema sanitario; acquistammo anche tempo per lo sviluppo e la distribuzione dei vaccini, in modo tale che decine di milioni di americani che sarebbero stati infettati senza i lockdown finirono per scamparla.

Ma ci fu un costo iniziale in termini di occupazione ridotta e, in un misura un po’ minore, di riduzione del PIL. Molti analisti si aspettavano nel migliore dei casi una ripresa fiacca – simile alla ripresa fiacca dalla crisi finanziaria del 2008. Di fatto, sembra che ci stiamo riprendendo velocemente, come alcuni di noi avevano previsti (scusate, mi sono appena stirato un muscolo dandomi un colpetto sulla schiena).

Ma l’economia post-Covid sarà la stessa dell’economia pre-Covid? Probabilmente no – per ragioni originariamente esposte niente di meno che da Alexander Hamilton nel 1791 [1].

Il “Rapporto sul tema delle manifatture” è generalmente considerato come il primo importante resoconto dal quale derivò la dottrina de “l’industria nascente”. A quel tempo, i giovani Stati Uniti erano una nazione in parte preponderante agricola, che si basava sulle importazioni – principalmente dall’Inghilterra – per soddisfare la sua domanda di prodotti manifatturieri.

Tuttavia, Hamilton sostenne che l’industria statunitense sarebbe stata capace di competere con l’industria britannica se alle manifatture nazionali fosse stata concessa l’opportunità di acquisire esperienza – che una volta che gli americani avessero constatato che l’industria poteva essere conveniente, una volta che avessero avuto la possibilità di acquisire esperienza manifatturiera, la base industriale statunitense sarebbe diventata auto sufficiente.

Così Hamilton si pronunciò, tra le altre cose, per tariffe temporanee che proteggessero l’industria statunitense e le dessero il tempo di diventare competitiva. In seguito gli economisti hanno passato i successivi 220 anni a discutere sul se e sul quando la protezione di un’industria nascente sia una buona politica. Ma l’idea che talvolta la protezione temporanea ad una industria le renda competitiva nel lungo periodo, chiaramente dipende molto da quel precedente.

Cosa ha a che fare questo con il Covid-19? La pandemia di fatto ha prodotto alcune forme estreme di protezione di un’industria nascente, costringendo milioni di americani a lavorare in modo diverso da come facevano in precedenza. E molti, sebbene non tutti, di questi cambiamenti è probabile permangano: persino con i vaccini, molte persone e imprese non intendono tornare indietro a come le cose erano in precedenza.

L’esempio evidente, ovviamente, è il lavoro remoto. I lavoratori americani con tradizionali posti di lavoro d’ufficio non sono stati neanche lontanamente colpiti così duramente come, ad esempio, i lavoratori dei ristoranti, e sembrano in maggioranza, sebbene non tutti, sulla strada di tornare alla normalità:

Gli impiegati negli uffici stanno tornando al lavoro. Fonte: FRED

Ma non stanno tornando nei loro uffici. I tassi di occupazione degli uffici sono cresciuti un po’, ma sono ancora assai al di sotto del normale in città importanti, presumibilmente a causa della prevalenza del lavoro da casa:

Ma non tornano nei loro uffici. Fonte: Kastle Systems [2]

Senza dubbio, alla fine molti impiegati torneranno negli uffici. Ma l’anno e mezzo trascorso ha dimostrato che gran parte di quello che di solito avveniva nelle sale delle conferenze può invece essere fatto sugli schermi, con poca perdita di efficace interazione e grandi risparmi nei tempi del pendolarismo e nel logoramento personale (ho insegnato attraverso Zoom in un seminario universitario; ne ho effettivamente  tratto la convinzione che la partecipazione degli studenti fosse migliore che non di persona, sebbene ciò potrebbe non esser vero con una classe più ampia o meno avanzata).

E, ovviamente, siamo diventati tutti più bravi nell’utilizzare gi strumenti del lavoro remoto – proprio come gl industriali di Hamilton, che lui si aspettava diventassero migliori nelle manifatture dopo pochi anni di esperienza. “Sei ancora senza audio” resta una frase comune, ma nella mia esperienza negli incontri dal vivo, non più di quanto lo fosse “scusa, potresti per favore parlare più forte”.

E il lavoro remoto non è stata l’unica cosa che molti americani hanno imparato a fare durante la pandemia. Molti altri, forse milioni, hanno imparato a fare qualcosa di diverso – precisamente, non lavorare affatto.

Una larga maggioranza di lavoratori resi inattivi dalle restrizioni pandemiche torneranno al lavoro – principalmente per semplice necessità, ma anche perché per molti il lavoro è una fonte di significato per la loro esistenza. Tuttavia, la disoccupazione obbligata ha dato ad un numero significativo di americani la possibilità di scoprire che in realtà essi non amano i loro posti di lavoro ed anche che possono gestire le loro finanze senza di essi, persino senza aiuti particolari da parte del Governo. Costoro non torneranno al lavoro.

Probabilmente questo è soprattutto vero per i lavoratori più anziani, che hanno conosciuto una caduta nella partecipazione alla forza lavoro molto più brusca degli adulti nella principale età lavorativa:

I più anziani torneranno al lavoro? Fonte: FRED [3]

Molti di questi lavoratori più anziani stanno programmando comunque di andare in pensione abbastanza presto; ora che hanno imparato che il pensionamento è una esperienza migliore, e che i soldi aggiuntivi che possono guadagnare lavorando più a lungo hanno minor valore della gratificazione vitale che hanno realizzato. Dunque la pandemia non ha solo fornito protezione al lavoro remoto dell’industria nascente; ha anche fornito protezione alla scelta di non lavorare tra certi gruppi dell’industria nascente.

E sono tutte cose che vanno benissimo! Lo scopo dell’economia non è massimizzare il PIL; è rendere migliori le nostre esistenze. Il tempo risparmiato e l’appesantimento evitato quando le persone lavorano per via telematica anziché combattere contro il traffico per andare e venire dall’ufficio non è calcolato nel PIL, ma rappresenta un vantaggio reale. E sebbene l’accresciuta soddisfazione nel vivere che alcune persone ottengono andando prima in pensione e spendendo più tempo a casa effettivamente vadano a svantaggio del PIL, ciò rende la nazione più ricca nelle cose che contano.

Dunque l’economia post Covid-19 sarà diversa da quella che avevamo in precdenza: ci sarà probabilmente un eccesso di spazi per uffici, e l’occupazione totale per effetto dei pensionamenti più precoci sarà probabilmente un po’ inferiore – Goldman Sachs stima per circa un milione di persone – di quella che ci sarebbe stata altrimenti. Ma questi cambiamenti, nel complesso, sono cose positive: la pandemia è stata letale e costosa, ma un piccolo compenso è che ci ha dato una possibilità di pensare, di lavorare e di vivere diversamente.