Le morti e l’economia: un capovolgimento inaspettato,

di Branko Milanovic

Ogni decisione di imporre un lockdown in una pandemia è una decisione di sacrificare l’economia allo scopo di salvare vite umane, almeno nel breve periodo. Le decisioni sul lockdown si possono dimostrare, nel più lungo periodo, persino positive per l’economia – ma è chiaro che ogni Governo, ad ogni livello amministrativo, ha sin dall’inizio comparato le sue decisioni  sui lockdown  che salverebbero vite umane con i costi che esse imporrebbero all’economia.

Ora, ipotizziamo di non saper niente su come diversi paesi hanno gestito la pandemia sino a questo punto e che siano poste in un esame le seguenti domande: c’è un paese molto ricco con un Governo democratico, e c’è un paese sostanzialmente meno ricco che cerca di raggiungere il livello del più ricco (ma che ancora ha un reddito procapite pari ad un terzo del paese più ricco) con un Governo autoritario. Quale Governo è più probabile che utilizzi i lockdown per fermare la diffusione della malattia?

Io assumo che siate un ottimo studente. Voi rispondereste: il primo. E lo spieghereste in vari modi. Anzitutto, i paesi ricchi in via di principio apprezzano il valore delle vita umane più dei paesi poveri. Anche se noi consideriamo gli individui come macchine di produzione economica: una persona che vive e lavora in un paese ricco produrrà durante la sua esistenza una quantità X di beni e servizi, mentre un equivalente persona che vive e lavora in una pese povero produrrà una frazione di X (di conseguenza, la morte della prima ridurrà maggiormente il prodotto della morte della seconda). In modo analogo, potreste aggiungere a sostegno di questo argomento, quando le persone dei paesi ricchi sono uccise da persone dei paesi poveri, i risarcimenti sono molto maggiori di quando persone da paesi ricchi uccidono le persone dei paesi poveri.

In secondo luogo, come i paesi diventano più ricchi, tendono a divenire “più garbati”: c’è una maggiore spesa sociale come quota del reddito totale, maggiore attenzione viene rivolta alle persone handicappate o ammalate, ci sono più mesi di vacanze, i congedi per malattia sono interamente pagati etc. Ne consegue che anche nel caso di una pandemia, il paese ricco tenderà a curarsi di più delle sue persone – giacché può permetterselo e perché c’è una maggiore domanda per tale protezione.

In terzo luogo, il nostro bravo studente scriverà  che una democrazia in quanto tale si curerà di più delle vite dei suoi cittadini di un regime autoritario che può lasciarli morire. Lo studente potrebbe fornire molti esempi storici a sostegno di questa tesi.

Infine, lo studente potrebbe fornire un altro argomento: se il Governo autoritario è ossessionato dal raggiungere il paese democratico in termini di PIL, in aggiunta non potrebbe che esser restio a sacrificare la crescita economica.

Quindi egli concluderebbe che sotto ogni ragionevole aspetto, il ricco paese democratico dovrebbe imporre più frequentemente i lockdown. E probabilmente otterrebbe il voto massimo all’esame.

Ma questa pandemia ha scompigliato le carte in modi alquanto inaspettati. Quando osserviamo la realtà attorno a noi, vediamo ricchi paesi democratici contrari ai lockdown e abbastanza disponibili a pagare un prezzo elevato in termini di vite umane. E vediamo un Governo autoritario in un paese meno ricco che è preda di una ideologia basata sul PIL, molto più disponibile a imporre lockdown, a proteggere le vite umane e a sacrificare l’economia.

Dunque, dobbiamo chiedere ad un altro studente di darci la sua risposta.

Ora, lo studente non convenzionale potrebbe rispondere nel modo seguente. Il Governo autoritario di un paese trova la sua legittimazione nel dimostrare che è molto più efficiente di un Governo democratico. Esso quindi deve combattere in continuazione. Deve stare all’erta in permanenza. Se dunque esso constata che salvare le vite è un indicatore della sua efficienza (e le persone sembrano essere d’accordo) applicherà i lockdown ogni volta che pensa che siano necessari.

Ma un Governo democratico è un Governo eletto. Sa che le elezioni sono lontane nel tempo. Non è ben organizzato; le diverse parti del Governo la pensano diversamente; spesso lavorano per obbiettivi contrapposti. La parte centrale del Governo potrebbe anche ritenere che, entro il tempo nel quale le elezioni verranno convocate, molte persone di saranno scordate della pandemia e persino dei morti (e i morti, come è noto, non votano). Ma le persone potrebbero non essersi dimenticate di aver perso i loro posti di lavoro e di essere scivolate nella povertà, seppur temporaneamente. Dunque, il Governo potrebbe perdere più voti essendo considerato insensibile ai posti di lavoro che non essendo insensibile alla vita delle persone.

Lo studente non convenzionale potrebbe proseguire: se le persone tendono a sottovalutare i loro rischi nel prendere la malattia e nel morire, mentre i rischi di perdite di reddito e di posti di lavoro sono abbastanza chiari ed evidenti, non sarebbe anche questa una spinta sul Governo per astenersi dai lockdown? E dal momento che esso è un Governo democratico, quel Governo non ascolterebbe la voce del popolo, e non farebbe andare avanti l’economia?

Anche lo studente non convenzionale avrebbe fornito alcuni buoni argomenti.  Ma prima che la realtà ci fosse stata rivelata, probabilmente gli avremmo dato un voto più basso: buono ma non interamente persuasivo, specialmente al confronto col primo studente diligente.

Il nostro giudizio sarebbe stato corretto?