Altri Economisti » Selezione del Mese

La destra politica auto distruttiva, di Simon Wren-Lewis (dal blog Mainly Macro, 11 ottobre 2022)


Tuesday, 11 October 2022

The self-destructive political right

 Simon Wren-Lewis

zzz 88

Forecasting which political party will win the next election three or more years out, much like economic forecasts of what growth or inflation will be in two years’ time, is setting yourself up to fail [a]. But learning from errors can still be useful. Only a year and a half ago, I wrote a long post entitled “As things stand, the chances of defeating Johnson at the next election are minuscule”. It was full of analysis about why Johnson had won in 2019, about how Labour would have to appeal to social conservatives to win and how difficult that would be without, at least, some form of progressive alliance.

I stand by that analysis, and indeed by being friendlier to the Liberal Democrats and social conservatives Labour have gone down the route I suggested they needed to do (given a FPTP electoral system). [b] However the title of that post now looks embarrassing, with Johnson forced out and the polls suggesting an overall majority for Labour if an election was held today.

I made two big mistakes in that post. The first was not anticipating a global cost of living crisis. I did expect the V shaped recovery we got. What I didn’t foresee (along with pretty well everyone else) was the extent of commodity price increases that this global recovery would bring, now exacerbated by Putin’s war against Ukraine. It was clear from the analysis in that article that a Labour opposition would do better fighting on economic rather than social terrain when economic events were not being helpful to the government.

The second mistake is what I want to focus on in this post. What I missed was the ability of a plutocratic populist right of the Johnson/Trump ilk to self-destruct through overconfidence. In mitigation I began to suspect my mistake just three months later, when I wrote a post entitled “Will the Trump/Johnson base lead to its destruction?”.

In the US Trump and large parts of the Republican party, by pandering to their base through denying the severity of the attack on Congress and elsewhere, were alienating everyone else. In the UK the political right’s obsession with wokeness was winning them few votes. But I made a mistake in that second post too. What I got wrong was that the growing distance between Johnson (and Conservatives generally) and expert opinion on the pandemic would also be an own goal. It was in medical terms, but politically I underestimated how much most people wanted to believe the pandemic was over.

However it was another part of Johnson’s attitude towards the pandemic that would confirm the idea of the plutocratic right’s ability to selCome mi ero immaginato f-destruct. What still seems extraordinary about No.10 breaking their own rules by holding parties is that they thought they could get away with it. People tend to focus on Johnson’s own belief that he was above the rules, but more surprising was that the very people giving political advice to Johnson were taking actions that would not only lead to his growing unpopularity, but ultimately would cost him his job. I suspect that can only come from overconfidence, encouraged by a large majority and a largely biased or tame media.

Since then other developments on both sides of the Atlantic have confirmed the ‘self-harm through overconfidence’ idea. In the US we had the Supreme Court overturning Roe vs Wade. Of course the SCOTUS is not supposed to be political, but the Republican majority on it certainly are. As I speculated at the time, doing this before Republicans had taken back either Congress or the Presidency risked bringing out the Democrat vote, and the polls so far suggest that might happen.

In the UK we have the more recent events of Truss winning the leadership and her Chancellor’s ill-fated budget. As I noted here, as has Chris Grey at greater length, it was the most right wing, pro-Brexit MPs that got Truss onto the party members ballot for leader. Letting party members choose the party leader will not inevitably lead to the selection of a politician who is far better at pleasing party members than the wider electorate, but it does seem that is more likely to happen the more recently that party has been in power. That Truss and Kwarteng thought they could get away with an unfunded budget that cut taxes for the better off when most people are finding it harder to make ends meet suggests self-destructive overconfidence.

In an Annex to that original post, I included a diagram from the Financial Times of where the majority of voters from different parties were clustered in the space of their economic and social views. It was designed to show how the Conservatives had been so successful in 2019 by attracting the votes of many left wing social conservatives through the means of ‘getting Brexit done’. Thankfully John Burn-Murdoch has recently updated the diagram, shifting the economic axes to allow for the election of Truss.

FT diagram













Conservative MPs may be attracted to the idea of lower taxes and public spending, but as I noted here this puts them to the right of not only most voters, but also Conservative voters and even party members. This is the main reason why both Conservatives and Republicans prefer to fight elections on ‘culture war’ issues. Johnson understood that, which is why he was prepared to raise taxes and some areas of public spending. [c] [d]

Truss and Kwarteng with their budget not only made this gulf between Conservative MPs and voters explicit, but it was probably to the right of where most Conservative MPs dared to go. This is the core analysis behind why Truss and the Conservatives are now so unpopular.[e] And if you are going to advertise your small state, help the rich ambitions, the time not to do it is when everyone is being hit by higher energy and food prices after a decade of stagnation.

However, with over two years to go before an election, there is time for the Conservatives to claw back some support. The likelihood is that 2024 will see much lower inflation and interest rates. In addition, it’s possible we may see lower energy prices and a recovery in the economy. But the economy had been reasonably healthy for some years before 1997, and the Conservatives still lost. [f] The big worry for the Conservatives must be that Truss and those around her seem intent on doing many of the stupid things she promised party members in the summer, and yet more things that are just politically dumb. Yet their biggest fear must be that she seems unwilling or unable to bend her policies and those of her cabinet of like-minded loyalists to the very different views of the vast majority of voters.



[a] As ever, we have to distinguish this unconditional forecasting from conditional forecasting. Conditional forecasting is where you say how an event will change things, like ‘this budget will reduce the Prime Minister’s popularity’. Conditional forecasting is easier, and as Brexit and austerity showed with economics, has a much better track record.

[b] Social liberal voters are concentrated in big cities, and their vote is divided among three UK based parties, so an election fought between social liberals and social conservatives would almost certainly lead to a Tory majority. As Brexit was supported overwhelmingly by social conservatives, that is what happened in 2019.

[c] Osborne got away with austerity because he reframed it after the Global Financial Crisis as an issue of responsible budgeting rather than the desire for a smaller state.

[d] If it hadn’t been for the pandemic, this strategy might have worked for Johnson. Unfortunately, even without the parties, Johnson’s wish to ‘live with Covid’ (in practice doing almost nothing to prevent infection once the country was vaccinated) meant there was a step up in the demand for NHS services to treat those with Covid, with no corresponding step-up in resources to do so. Thus a large increase in NHS spending, paid for by higher national insurance contributions, turned out to be completely inadequate, leading to ever growing waiting lists for treatment.

[e] Unfortunately for Truss there is more besides. The market reaction to the budget shattered what remained of the Conservatives erroneous reputation for economic competence, much as Black Wednesday had done before.

[f] In contrast, growth (in wages as well as the economy) did help Cameron to victory in 2015. However, it is easy to think of many reasons why the Major loss is a better analogy than Cameron’s victory.


La destra politica auto distruttiva,

di Simon Wren-Lewis


Prevedere quale partito politico vincerà le elezioni tre o più anni prima, proprio come le previsioni economiche su quanta crescita o inflazione ci saranno in due anni, è come predisporsi ad un fallimento [a]. Ma imparare dagli errori può ancora essere utile. Soltanto un anno e mezzo fa, scrissi un lungo post intitolato “Per come si mettono le cose, le possibilità di sconfiggere Johnson alle prossime elezioni sono minuscole”. Era pieno di analisi sulle ragioni per le quali Johnson aveva vinto nel 2019, su come il Labour avrebbe dovuto fare appello ai conservatori sociali per vincere e su quanto sarebbe stato difficile senza, almeno, una qualche forma di alleanza tra i progressisti.

Resto fermo in quell’analisi, e in effetti il Labour, essendo in migliori rapporti con i liberal democratici e con i conservatori sociali, è andato lungo la traccia che io avevo suggerito fosse necessaria (dato un sistema elettorale a maggioritario secco) [b]. Tuttavia, il titolo di quel post sembra adesso imbarazzante, con Johnson fuori di scena e i sondaggi che suggeriscono una complessiva maggioranza per il Labour, se le elezioni fossero tenute oggi.

Facevo due grandi sbagli in quel post. Il primo era non aver previsto una crisi globale del costo della vita. Mi aspettavo la ripresa a forma di V che abbiamo avuto. Quello che non prevedevo (assieme a quasi tutti gli altri) era la misura degli aumenti dei prezzi delle materie prime che quella ripresa globale avrebbe richiesto, adesso esacerbata dalla guerra di Putin contro l’Ucraina. In quell’articolo era implicito che il Labour avrebbe fatto meglio l’opposizione combattendo sul terreno economico anziché sociale, giacché gli eventi economici non stavano aiutando il Governo.

Il secondo errore è quello sul quale intendo concentrarmi in questo post. Quello che mi sfuggiva era la capacità di una destra plutocratica populista del genere di Johnson e Trump di autodistruggersi per un eccesso di fiducia. Ad attenuazione del mio errore, cominciai a sospettarlo appena tre mesi dopo, quando scrissi un post da titolo: “La base di Johnson e Trump li porterà alla distruzione?”

Negli Stati Uniti Trump e larga parte del Partito Repubblicano, assecondando la propria base nel negare la gravità dell’attacco al Congresso e in altri casi, son venuti alienandosi tutti gli altri. Nel Regno Unito l’ossessione della destra politica contro le ideologie radicali gli ha fatto guadagnare pochi voti. Ma ho fatto un errore anche in quel secondo post. Quello che intendevo in modo errato era che la crescente distanza tra Johnson (e i conservatori in generale) e l’opinione degli esperti sulla pandemia sarebbe stata un autogol. Era così in termini sanitari, ma in termini politici sottostimavo quanto la maggioranza delle persone volevano credere che la pandemia fosse superata.

C’era tuttavia un’altra parte dell’atteggiamento di Johnson sulla pandemia che avrebbe confermato l’idea della capacità della destra plutocratica di autodistruggersi. Quello che sembra ancora straordinario sulle violazioni del Governo delle sue stesse regole sul tenere festini, è che essi pensavano di poterla fare franca. Le persone tendono a concentrarsi sulla stessa convinzione di Johnson di essere sopra le regole, ma è stato più sorprendente che proprio le persone che davano consigli a Johnson stessero assumendo iniziative che non solo avrebbero portato alla sua crescente impopolarità, ma che alla fine gli sarebbero costate la carica. Sospetto che ciò possa derivare soltanto da un eccesso di fiducia, incoraggiato da un’ampia maggioranza e da media addomesticati largamente faziosi.

Da allora, altri sviluppi su entrambe le sponde dell’Atlantico hanno confermato l’idea del “farsi del male per eccesso di fiducia”. Negli Stati Uniti abbiamo avuto il rovesciamento da parte della Corte Suprema della sentenza ‘Roe contro Wade’. Ovviamente, non si pensava che la Corte Suprema fosse una faccenda politica, ma la maggioranza repubblicana al suo interno lo è di sicuro. Come mi ero immaginato a quel tempo, far questo prima che i repubblicani avessero riconquistato il Congresso o la Presidenza ha rischiato di portare l’enfasi sul voto democratico, ed i sondaggi sinora indicano che potrebbe accadere.

Nel Regno Unito abbiamo i fatti più recenti della conquista da parte della Truss della leadership e del disgraziato bilancio del suo Cancelliere. Come notavo in questa connessione, e come ha fatto Chis Grey con maggiore ampiezza, è stata l’ala più di destra, i parlamentari pro Brexit, che hanno promosso la Truss a leader nella votazione tra i membri del partito. Consentire che i membri del partito scelgano il leader del partito non porta inevitabilmente alla selezione di un politico molto migliore nel compiacere i membri del partito, piuttosto che il più ampio elettorato, ma sembra proprio che questo sia probabile che accada maggiormente qualora recentemente quel partito sia stato al potere. Che Truss e Kwarteng pensassero che potevano farla franca con un bilancio senza coperture che taglia le tasse per i benestanti, quando la maggioranza delle persone fanno fatica a far quadrare i conti, indica l’eccesso di fiducia autodistruttiva.

In un allegato a quel post originario, avevo incluso un diagramma dal Financial Times su dove la maggioranza degli elettori dei diversi partiti erano raggruppati nel contesto delle loro opinioni economiche e sociali. Esso era concepito per mostrare come i conservatori avessero avuto tanto successo nel 2019 attirando i voti di molti conservatori sociali di sinistra con il messaggio del “realizzare la Brexit”. Fortunatamente John Burn-Murdoch ha di recente aggiornato il diagramma, spostando gli assi economici per dare una ragione della elezione della Truss.

FT diagram














I parlamentari conservatori possono essere attratti dall’idea di tasse e di una spesa pubblica più bassa, ma come io notavo in questa connessione (nel testo inglese) questo li colloca a destra non solo della maggioranza degli elettori, ma anche degli elettori conservatori e persino dei membri del partito. Questa è la ragione principale per la quale i conservatori ed i repubblicani (statunitensi) preferiscono condurre le elezioni sui temi della “guerra ideologica”. Johnson lo comprendeva, e quella era la ragione per la quale era disposto ad alzare le tasse ed a elevare alcune aree della spesa pubblica [c] [d].

Truss e Kwarteng non solo hanno reso esplicito questo divario tra parlamentari ed elettori, ma probabilmente si sono collocati più a destra di dove i parlamentari conservatori osavano indirizzarsi. Questo è il centro dell’analisi che spiega perché i conservatori sono adesso così impopolari [e]. E se avete l’intenzione di fare pubblicità ad uno Stato meno sociale, di aiutare le ambizioni dei ricchi, il momento di farlo non è quando tutti stanno per essere colpiti da prezzi più alti dell’energia e dei generi alimentari, dopo un decennio di stagnazione.

Tuttavia, a più di due anni dalle elezioni, c’è tempo per i conservatori per recuperare qualche consenso. È probabile che il 2024 conoscerà una inflazione e tassi di interesse più bassi. In aggiunta, è possibile che vedremo prezzi più bassi dell’energia ed una ripresa dell’economia. Ma l’economia era stata ragionevolmente in salute alcuni anni prima del 1997, e i conservatori persero comunque [f]. Il grande timore per i conservatori deve essere che la Truss e quelli che le stanno attorno sembrano intenzionati a fare molte delle stupidaggini che ella promise ai membri del partito in estate, e ancora più cose che sono soltanto politicamente sciocche. Il loro timore ancora più grande deve essere che lei sembra indisponibile o incapace di piegare le proprie politiche, e quelle del suo gabinetto di fedelissimi che la pensano nello stesso modo, alle opinioni molto diverse della grande maggioranza degli elettori.




[a] Come sempre, dobbiamo distinguere queste previsioni incondizionate dalle previsioni condizionate. Le previsioni condizionate sono quando si dice che un evento cambierà le cose, ad esempio che ‘questo bilancio ridurrà la popolarità del Primo Ministro’. Le previsioni condizionate sono più facili, e come dimostrarono la Brexit l’austerità nel caso dell’economia, hanno prestazioni molto migliori.

[b] Gli elettori liberali sono concentrati nelle grandi città, e il loro voto si divide tra tre partiti che hanno base nel Regno Unito, cosicché una elezione tra i social liberali ed i social conservatori quasi certamente porterebbe ad una maggioranza dei Tory. Dato che la Brexit era sostenuta in modo schiacciante dai social conservatori, ciò è quanto accadde nel 2019.

[c] Osborne uscì di scena con l’austerità perché la ripropose dopo la Crisi Finanziaria Globale come un tema di responsabilità nel bilancio, piuttosto che come un desiderio di uno Stato meno sociale.

[d] Se non fosse stato per la pandemia, questa strategia per Johnson avrebbe funzionato. Sfortunatamente, persino senza le festsicciole, la volontà di Johnson di ‘vivere con il Covid’ (in pratica, di non fare quasi niente per impedire l’infezione una volta che il paese era stato vaccinato) comportò che ci fu un incremento della richiesta di servizi al Servizio Sanitario Naizonale (NHS) per trattare le persone col Covid, senza nessun corripsondente aumento delle risorse per farlo.  Quindi si è scoperto che il largo aumento delle spese dello NHS, pagato da contributi maggiori della assicurazione nazionale, è stato completamente inadeguato, portando a sempre crescenti liste di attesa per i trattamenti.

[e] Sfortunatamente, per Truss c’è altro ancora. La reazione del mercato al bilancio ha mandato in frantumi quello che restava della erronea reputazione di competenza economica dei conservatori, proprio come il Mercoledì Nero aveva fatto in precdenza.

[f] All’opposto, la crescita (nei salari come nell’economia) contribuì alla vittoria di Cameron nel 2015. Tuttavia, è facile pensare a mote ragioni per le quali la sconfittadi Major abbia più analogia della vittoria di Cameron.







[1] Il titolo del complicato diagramma è: “I conservatori sono diventati completamente disancorati dall’opinione pubblica bitannica sull’economia, e sono sulla strada di perdere la sintonia persino con i propri elettori”. Il diagramma, verso l’alto esprime la prossimità ai valori sociali tradizionali e autoritari, verso il basso ai valori sociali libertari e progressisti; mentre sul lato destro si esprime la prossimità ai valori economici della destra e su quello sinistro a quelli della sinistra. Naturalmente l’area delle preferenze per i laburisti e per i liberaldemocratici si colloca sul quadrante in basso – o al centro – e di sinistra, mentre quella dei conservatori si colloca  sul quadrante in alto e maggiormente verso destra. I colori di tutti i raggruppamenti – celeste per i primi e rosa/ocra/giallo per i secondi – variano nel caso delle opinioni degli elettori con opinioni più radicali (pro-Brexit o di sinistra), e nel caso delle opinioni degli elettori semplicemente conservatori o liberaldemocratici.

Ma ciò che è più rilevante, è che l’area del centro-sinistra – dal rilevamento del 2019  quello del 2022 – si è allargata sino a comprendere parte dei liberal-democratici, mentre per quella quella dei conservatori si è prodotto un disaccoppiamento con il proprio elettorato più radicale. Almeno io lo capisco così.





Commenti dei Lettori (0)

E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"