Die Karl Marx Frage. Gli errori del presentismo e dell’esclusivismo.

Di Branko Milanovic

Il ‘problema Karl Marx” (o ‘Die Karl Marx Frage’, per fare un riferimento a Smith), come viene definito da Philip W. Magness e Michael Makovi, di recente ha provocato una gran quantità di dissensi. Anziché sintetizzare il punto di  vista di Magness e Makovi che hanno pubblicato di recente un articolo sul Journal of Political Economy, consentitemi di rinviare alla loro sintesi in questa connessione.

Essi citano il sottoscritto e un mio articolo pubblicato per il bicentenario della nascita di Marx e poi includono circa una dozzina di contributi su Marx pubblicati dal Museo Storico Tedesco in occasione della mostra sulla vita e sul lavoro di Marx recentemente allestita a Berlino.

Il tiolo del mio articolo è “L’inaspettata immortalità di Marx”. Penso che esso esprima piuttosto bene quello che avevo in mente. Il pezzo è in questa connessione e non lo sintetizzerò. Penso che valga la pena di leggerlo. [1]

Consentitemi di spiegare su cosa io concordo con Magness e Makovi e su cosa sono in forte disaccordo con loro. Io concordo sul fatto che l’influenza di Marx, sebbene considerevole nei circoli dell’estrema sinistra e crescente, anche se oggetto di critiche, nei circoli liberali e della destra (ad es. Bohm-Bawerk, Croce, Weber) non avrebbe reso Marx il pensatore globale che è oggi. Se non fosse stato per la Rivoluzione d’Ottobre e, in modo molto importante, per la decisione di Lenin di collegare le rivoluzioni proletarie in Occidente ai movimenti anticoloniali del resto del mondo, io penso che oggi Marx ci sarebbe noto come uno dei cervelli teorici espressi dall’ascesa della social-democrazia tedesca, ma anche in quel caso la sua influenza sarebbe stata “annacquata” (come mostrò il successo del riformismo di Bernstein). Sono la Rivoluzione d’Ottobre e  Lenin che hanno spinto Marx al ruolo unico di pensatore globale, che lo hanno portato in India, in Giappone, in Cina, in Africa, in America Latina etc. Egli diventò probabilmente il più influente scienziato sociale del passato mezzo millennio. Fu ‘unico scienziato sociale le cui teorie ispirarono direttamente le rivoluzioni.

Quindi, io concordo con Magness e Makovi che questi eventi, eminentemente politici, fecero di Marx cosa è diventato. Ma io considero questo come un risarcimento della grandezza di Marx. E questo è dove io sono in netto disaccordo con loro. Essi fanno un doppio errore. Si immaginano che la grandezza di uno scienziato sociale sia determinata da quello che pensano di lui o di lei i suoi contemporanei, e questo all’interno di una piccola cerchia di analoghi scienziati sociali. Fondamentalmente, i grandi economisti odierni sono coloro che la disciplina economica pensa siano grandi. Essi fanno dunque un errore duplice: il ‘presentismo’ (soltanto il giudizio presente conta) e l’esclusivismo (solo le opinioni accademiche sono importanti).

Sono entrambi approcci sbagliati per la valutazione in generale degli scienziati sociali e di Marx in particolare. La grandezza degli scienziati sociali è mostrata dalla loro “durabilità”, cioè dalla capacità di essere rilevanti nella lunga distanza. Questo è stato il caso, in economia, di Adam Smith, Ricardo, Marx e probabilmente di Walras e Keynes (si potrebbe addentrarci nelle scienze sociali e menzionare Rousseau, Machiavelli etc., ma non abbiamo bisogno di farlo). Perché tali pensatori sono rilevanti? Perché il loro modi di pensare, il sistema che hanno concepito, viene trovato congeniale, o ha un potere esplicativo date le circostanze che affrontiamo oggi. Cerchiamo nei loro scritti spiegazioni per i nostri mali attuali. Più a lungo lo scienziato sociale è rilevante, più egli o ella sono importanti oggi. Io non penso che chiunque abbia letto anche un capitolo della “Repubblica” di Platone o della “Politica” di Aristotele non sia stato colpito da quanto essi siano straordinariamente attinenti all’oggi. La grandezza è questa. E questo è quello che Marx ha in abbondanza.

Il fatto che la fama di Marx sia stata in larga misura provocata dalla Rivoluzione d’Ottobre e dalla decisione di Lenin che ho ricordato, non è diverso da come ogni scienziato sociale diventa famoso. Sono gli eventi politici esterni che all’improvviso rivelano l’importanza di opere che potevamo non aver apprezzato. L’ultima crisi finanziaria ha portato Hyman Minsky fuori dall’oscurità. Se ci fosse un’altra crisi, egli sarebbe persino più famoso. L’interesse al ruolo della schiavitù nello sviluppo del capitalismo ha portato allo scoperto gli scritti di W.E.D. DuBois. Anche Malcom X ha conosciuto una rimessa in scena. D’un tratto i loro scritti sembrano rilevanti. Se avessimo risolto i problemi delle depressioni come ci aveva promesso Robert Lucas, la rilevanza di Keynes per l’economia e il governo sarebbe minima. Ma appena l’economia balbetta (come adesso), gli economisti tornano a precipitarsi alla Teoria Generale. Sarebbe sciocco sostenere che Keynes è famoso solo perché eventi “esterni” lo hanno favorito.

Adesso, consentitemi nel caso di Marx di andare alle ragioni per le quali il ‘presentismo’ e l’ ‘esclusivismo’ sono particolarmente inappropriati come criteri di giudizio. Chiunque abbia letto Marx deve sapere che il suo programma era molto più ampio della trasformazione dell’economia. La critica dell’economia politica, come recita il sottotitolo del Capitale, è solo una parte del suo programma complessivo. Il suo programma era proporre una comprensione interamente nuova della storia umana, nella quale le forze economiche giocano un ruolo importante, forse cruciale. Una volta che viene scoperto il significato della storia, questa conoscenza ha bisogno di essere raddoppiata dall’iniziativa consapevole per determinare il cambiamento che la storia ci “rivela”. Le nostre azioni portano quell’evoluzione storica, scoperta intellettualmente, ad essere fruita. È lì che appare il concetto fondamentale marxista, la prassi: nell’unità di teoria (l’idea) e di pratica. È a quel punto che le idee (se sono in effetti corrette nel senso che hanno afferrato i fattori determinanti dell’evoluzione della società umana) diventano forze materiali. È a quel punto che l’idea è uno strumento di cambiamento come una dimostrazione, una barricata, o l’invenzione di una nuova macchina.

Perché ho bisogno di passare attraverso questa lunga spiegazione del sistema di Marx (che naturalmente è qualcosa che venne suggerito a partire da Gramsci e da Lukacs, ma divenne molto meglio conosciuto dopo che furono pubblicati i manoscritti negli anni ’60)? Perché ciò mostra che ridurre l’obbiettivo di Marx ad influenzare economisti come J.S. Mill ed altri equivale a fraintendere completamente Marx. L’impresa di Marx era influenzare la storia del mondo e le scienze sociali nel loro complesso. Si supponeva che questo fosse realizzato attraverso il movimento dei lavoratori che permeato con la “corretta” ideologia diventava lo strumento che cambia la storia, conduce alla società senza classi, e ci consente di entrare nel “regno della libertà”.  L’impresa di Marx  non era candidarsi per un posto di lavoro presso l’Università di Cambridge, o scrivere saggi che danno referenze.

Le persone che hanno quest’ultima come massima aspirazione, non possono comprenderlo. L’intera nostra età è l’età della meschinità e se i nostri obbiettivi sono meschini, non possiamo neppure cominciare a concettualizzare che qualcuno guardi oltre quello. La situazione non era troppo diversa neppure al tempi di Marx e questa è la ragione per la quale egli era così spietatamente feroce verso i McCulloch [2] del suo mondo. Non solo essi non erano sulla stessa lunghezza d’onda, essi non erano suoi colleghi.

È vero, come è stato ricordato da molti, compreso Isaiah Berlin nella sua biografia di Marx e Schumpeter ne La storia dell’analisi economica e in Capitalismo, socialismo e democrazia, che c’era molto del profeta in Marx e che il nostro problema con lui è che egli trascende i confini della scienza. La ambizione e l’organicità del suo programma è qualcosa verso cui soltanto le religioni si consentono di indirizzarsi. E in effetti criticare Gesù per aver avuto soltanto una dozzina di discepoli, per non aver annotato le sue idee e per non essersi candidato a divenire socio dell’Accademia di Atene o forse di una sinagoga in Giudea,  è la stessa cosa che criticare Marx per non essersi curato di convincere McCulloch.