È la fine della pace tramite i commerci?

di Paul Krugman [1]

Agli inizi del ventesimo secolo l’autore inglese Norman Angell pubblicò un famoso libro dal titolo “La Grande Illusione”, che dichiarava che il progresso economico e il crescente commercio mondiale avevano reso la guerra obsoleta. Le nazioni, egli sosteneva, non potevano più arricchirsi attraverso la conquista: i lavoratori dell’industria non potevano essere sfruttati come contadini, e persino le piccole nazioni potevano prosperare importando materiali grezzi e vendendo le loro merci sui mercati mondiali. Inoltre, la guerra tra nazioni economicamente interdipendenti sarebbe stata immensamente costosa persino per i vincitori.

Angell non stava pronosticando la fine immediata delle guerre, il che fu positivo per la sua credibilità, dal momento che la carneficina della Prima Guerra Mondiale era proprie alle porte. Tuttavia, stava sperando di persuadere i politici ad abbandonare i loro sogni di vittoria militare. Ed una implicazione della sua logica era che più stretti collegamenti economici tra le nazioni avrebbero promosso la pace.

In effetti, l’idea della pace attraverso il commerci divenne una base della politica occidentale all’indomani della Seconda Guerra Mondiale.

Nel mio articolo più recente, parlavo dell’Accordo Generale sulle Tariffe e sul Commercio, che ha governato il commercio mondiale dal 1948. Questo sistema commerciale deve le sue origini in gran parte a Cordell Hull, Segretario di Stato di Franklin Roosevelt, che considerava il commercio mondiale come un fattore di pace oltre che di prosperità. La strada verso l’Unione Europea cominciò con la creazione della Comunità del Carbone e dell’Acciaio, uno degli obbiettivi della quale fu creare così tanta interdipendenza tra Francia e Germania che una futura guerra europea sarebbe stata impossibile.

Ma adesso, nello stesso momento in cui scrivevo l’articolo, gli Stati Uniti, che avevano in gran parte creato il sistema commerciale mondiale, stanno imponendo nuove restrizioni sul commercio nel nome della sicurezza nazionale e sostenendo senza tanti giri di parole che avevano il diritto di farlo ogni qualvolta lo decidessero. Quando la faceva l’Amministrazione Trump, poteva essere liquidata come un’aberrazione: Donald Trump e il suo  seguito erano rozzi mercantilisti senza alcuna consapevolezza delle ragioni storiche che stavano dietro le esistenti regole commerciali. Ma ciò non si può dire dei dirigenti di Biden, che comprendono sia l’economia che la storia.

Questa è dunque la fine della pace attraverso il commercio? Non esattamente – ma essa è una dottrina che di recente ha perso molta della sua forza, per varie ragioni.

Anzitutto, l’idea che il progresso favorisca la pace può essere vera solo per le democrazie. Nel 1916 gli Stati Uniti invasero per un breve periodo il Messico, nel tentativo fallito di catturare Pancho Villa; una cosa del genere sarebbe ardua da concepire ai giorni nostri, con le fabbriche messicane che sono una parte integrante del sistema manifatturiero nordamericano.  Ma siamo parimenti sicuri che una integrazione similmente profonda di Taiwan nel sistema manifatturiero della Cina escluderebbe ogni possibilità di invasione?

E sfortunatamente l’autoritarismo viene crescendo in molti paesi del mondo da diverso tempo. Questo in parte dipende dal fatto che alcune fragili democrazie sono collassate, in parte dal fatto che alcune autocrazie – specialmente la Cina – si sono aperte economicamente ma non politicamente e in parte dal fatto che alcune di queste autocrazie (ancora, particolarmente la Cina) hanno conosciuto una rapida crescita economica.

Che dire dell’idea che una crescente integrazione nell’economia mondiale sarebbe stata essa stessa un fattore di democratizzazione? Quell’idea era un pilastro fondamentale della diplomazia economica di alcune nazioni occidentali, segnatamente la Germania, che avevano scommesso pesantemente sulla dottrina del Wandel durch Handel –  ovvero della trasformazione attraverso il commercio. Ma persino un semplice sguardo alla Russia di Vladimir Putin o alla Cina di Xi Jingping mostra che questa dottrina è fallita: la Cina ha cominciato ad aprirsi al commercio internazionale più di quarant’anni orsono, la Russia 30 anni fa, ma nessuna delle due mostra alcun segno di diventare una democrazia e neppure una nazione con un forte stato di diritto.

Di fatto, l’interdipendenza internazionale può aver reso più probabile la perdurante guerra in Ucraina. Non è evidentemente sciocco supporre che Putin si fosse aspettato che l’Europa accettasse la conquista di Kiev a causa della sua dipendenza dal gas naturale.

Di nuovo, non sto suggerendo che l’idea della pace attraverso il commercio sia completamente sbagliata. La guerra nel cuore dell’Europa (sebbene, sfortunatamente, non nella sua periferia) è diventata difficile da immaginare grazie alla sua integrazione economica; le guerre per assicurare l’accesso ai materiali grezzi sembrano assai meno probabili di quanto erano un tempo. Ma il sogno della “pace commerciale” ha definitivamente perso molta della sua forza.

Questo è molto importante. Viviamo in un mondo di mercati molto aperti, ma ciò non era destinato ad accadere, e non è destinato a durare. Non siamo arrivati a quel punto a causa di una logica economica inesorabile: la globalizzazione può subire, e di fatto ha subito, ritirate per estesi periodi, quando perde il suo sostegno politico. Non siamo neppure arrivati a quel punto perché gli economisti hanno persuaso i politici che il libero commercio è una cosa positiva. Piuttosto, l’ordine mondiale attuale riflette in gran parte considerazioni strategiche: i leader, particolarmente negli Stati Uniti, ritenevano che il libero commercio avrebbe, più o meno, reso il mondo più permeabile ai nostri valori politici e ci avrebbe reso più sicuri come nazione.

Ma adesso, persino gli attori politici relativamente internazionalisti, come i dirigenti della Amministrazione Biden, non ne sono più sicuri. Si tratta di un cambiamento molto grande.