Project Syndicate » Selezione del Mese

Cascare in una guerra commerciale globale come sonnambuli, di Anne O. Krueger (da Project Syndicate, 22 dicembre 2022)


Dec 22, 2022

Sleepwalking Into a Global Trade War


Anne Krueger

WASHINGTON, DC – The world is embroiled in a megacrisis comprising the COVID-19 pandemic, Russia’s war in Ukraine, high inflation, recession fears, and rising debt distress across emerging markets and developing countries. The last thing we need is an additional source of economic harm. But that’s what we may get, in the form of another destructive trade war.

Trade wars are immensely damaging because the countries involved tend to retaliate by erecting ever-higher trade barriers. This vicious cycle was blamed for greatly prolonging the Great Depression in the 1930s, which is why the United States led the effort to develop a new world trading system after 1945, setting the stage for the most successful period of global economic growth in history. For 70 years, global commerce was underpinned by the rule of law, with an international organization – the General Agreement on Tariffs and Trade, which was succeeded by the World Trade Organization – ensuring impartial adjudication of disputes.

But starting in 2017, Donald Trump’s administration effectively withdrew US support for the WTO and started a trade war with China. In addition to slapping discriminatory tariffs on imports, it also imposed more sweeping levies on items such as steel and aluminum, dubiously citing “national security” concerns. Though most trade lawyers believed these measures to be illegal under WTO rules, US trading partners abstained from retaliation in the hope that the next administration would roll back Trump’s protectionist policies.

Unfortunately, US President Joe Biden’s administration has neither rescinded Trump’s trade measures nor restored important WTO functions such as the dispute-settlement mechanism. And if that wasn’t bad enough, this year’s US Inflation Reduction Act (IRA) and CHIPS and Science Act will inflict so much damage on major trading partners and allies that they will almost certainly have to retaliate. The US will then find itself in a trade war not only with China but also with its own allies, and the world will be confronted with yet another major crisis: the breakdown of the international trading system.

Both the IRA and the CHIPS Act are openly protectionist and discriminatory, violating agreements that the US has made through successive rounds of multilateral tariff-reduction negotiations. For example, the IRA provides a $7,500 subsidy to US purchasers of electric vehicles, provided that they are both made in America and composed predominantly of American parts (and these components must include batteries, which constitute 40% of EVs’ cost.) Similarly, the CHIPS Act allocates $52 billion to finance investment in “fabs” (chip-making factories) built by private companies in the US.

It is doubtful that the EV subsidy, which strongly discriminates against foreign-made cars (as well as batteries and other auto components) from the European Union, the United Kingdom, Japan, and South Korea, is warranted. Nor is it likely to fulfill its intended purpose of “creating good jobs” and accelerating the shift away from internal combustion engines.

The CHIPS Act is even less likely to achieve its backers’ desired results. There is already a looming semiconductor supply glut, and that has led some leading producers (both American and foreign) to declare that they will follow through on plans to build new production facilities only if they receive subsidies.

From the perspective of foreign political leaders, the auto industry is too economically important for them to stand by and do nothing in the face of unfair US practices. They simply cannot allow their own auto-assembly plants to lose market share as a result of US subsidies. As French President Emmanuel Macron made clear to Biden during his recent state visit at the White House, America’s unilateral protectionism risks triggering a broader trade war. Equally, other governments are under mounting political pressure to subsidize chip production in response to the recent US moves, and several foreign manufacturers are announcing plans to build factories in the US to avoid the unfair competition.

If the IRA and CHIPS Act go into effect on January 1, as planned, America’s allies will almost certainly retaliate, which in turn will invite US countermoves. And far from being confined to autos and semiconductors, this tit-for-tat escalation could affect more and more export categories, increasing the scale of the economic damage. Macron has already indicated that Europe should start discriminating in favor of its industries.

The world’s major trading powers must act quickly to prevent the eruption of a full-blown trade war. The chips issue should be taken to the WTO, and the US should abide by a likely ruling that the subsidies are illegal. Chip producers could jointly agree on a pact specifying export rules for machinery and chips and an enforcement mechanism. The US could substitute much-needed additional investment in education and training, which would enable domestic producers to hire well-trained workers more readily, for some of the physical investment now contemplated.

The new facilities under construction are for chips already in production, and inventories of those chips could be built up in lieu of investment in new fabs, especially now when demand for chips seems to have fallen. It is highly unlikely that all of the machinery and knowhow embodied in other countries’ production of machines to make chips and of chips themselves can in any event be brought back to the US. Any of these measures would almost certainly achieve results closer to the US objectives than the subsidies currently envisaged.

For EVs and batteries, too, foreign and domestic producers must compete on a level playing field. Car-exporting countries could subsidize all purchasers of new EVs by the same amount as the Americans; the Biden administration could seek an amendment to the law to provide subsidies to purchases of all EVs, including imports. In addition, the American domestic content requirements for batteries would also need to be adjusted.

As with chips, any of these measures would enable a far superior outcome for the global economy. Protectionism sets the bar low.


Cascare in una guerra commerciale globale come sonnambuli,

di Anne O. Krueger


WAHINGTON, DC – Il mondo è invischiato in una megacrisi che riguarda la pandemia del Covid-19, la guerra della Russia in Ucraina, l’alta inflazione, le paure di una recessione e il pericolo del debito che cresce nei mercati emergenti e nei paesi in via di sviluppo. L’ultima cosa di cui abbiamo bisogno è un’altra fonte di danni economici. Ma è quello che possiamo ottenere, nella forma di un’altra distruttiva guerra commerciale.

Le guerre commerciali sono immensamente dannose perché i paesi coinvolti tendono a rivalersi erigendo barriere commerciali sempre più alte. Il circolo vizioso venne considerato responsabile del prolungamento della Grande Depressione negli anni ’30, e quella fu la ragione, dopo il 1945, per la quale gli Stati Uniti furono alla testa dello sforzo di sviluppare un nuovo sistema commerciale mondiale, ponendo le basi per il periodo più fortunato di crescita economica globale della storia. Per 70 anni, il commercio globale è stato sorretto dalle norme giuridiche, con una organizzazione internazionale – l’Accordo Generale sul Commercio e sulle Tariffe (GATT), a cui succedette l’Organizzazione Mondiale del Commercio (WTO)  – che ha garantito sentenze imparziali sulle dispute.

Ma a cominciare dal 2017, l’Amministrazione di Donald Trump ha sostanzialmente ritirato il sostegno statunitense al WTO ed ha avviato una guerra commerciale contro la Cina. In aggiunta alla messa in atto di tariffe discriminatorie sulle importazioni, essa ha anche imposto imposte indiscriminate su articoli come l’acciaio e l’alluminio, avanzando dubbie preoccupazioni per la “sicurezza nazionale”. Sebbene la maggior parte dei legali del commercio ritenessero queste misure illegali per le regole del WTO, i partner commerciali degli Stati Uniti si sono astenuti dal rivalersi, nella speranza che l’Amministrazione successiva avrebbe modificato le politiche protezionistiche di Trump.

Sfortunatamente, l’Amministrazione del Presidente statunitense Joe Biden non ha né rescisso le misure commerciali di Trump, né ripristinato importanti funzioni del WTO quali il meccanismo degli accordi sulle dispute. E se questo non era a sufficienza negativo, quest’anno la Legge sulla Riduzione dell’Inflazione (IRA) e la Legge sui Semiconduttori e la Scienza [1] provocheranno un danno così grande ad importanti partner commerciali ed alleati che quasi certamente essi dovranno rivalersi. Gli Stati Uniti si troveranno allora non solo in una guerra commerciale con la Cina ma anche con i propri alleati, ed il mondo sarà di fronte ad un’altra crisi importante: la rottura del sistema commerciale internazionale.

Sia l’IRA che la Legge sui Semiconduttori e la Scienza sono apertamente protezionistiche e discriminatorie, violando accordi che gli Stati Uniti avevano realizzato attraverso numerose serie di negoziati multilaterali per la riduzione delle tariffe. Ad esempio, l’IRA fornisce sussidi di 7.500 dollari agli acquirenti statunitensi di veicoli elettrici, ammesso che essi siano sia realizzati in America che composti principalmente da componenti americane (e queste componenti debbono includere le batterie, che costituiscono il 40% del costo dei veicoli elettrici). In modo simile, la Legge sui Semiconduttori e la Scienza dispone 52 miliardi di dollari per finanziare investimenti nelle “fab” [2] (stabilimenti di produzione dei semiconduttori) costruite da società private negli Stati Uniti.

È dubbio che sussidi ai veicoli elettrici che discriminano fortemente i produttori stranieri di macchine (così come di batterie e di alte componenti delle auto) dell’Unione Europea, del Regno Unito,  del Giappone e della Corea del Sud, siano giustificati. Non è neanche probabile che essi realizzino il loro scopo dichiarato di “creare buoni posti di lavoro” e di accelerare l’abbandono dei motori a combustione interna.

La Legge sui Semiconduttori e la Scienza è anche meno probabile che ottenga i risultati sperati dai suoi sostenitori. C’è già un eccesso in arrivo di offerta di semiconduttori, e ciò ha portato alcuni  principali produttori (sia americani che stranieri) a dichiarare che essi portereanno a termine i programmi per costruire nuovi stabilimenti produttivi solo se riceveranno sussidi.

Dal punto di vista dei leader politici stranieri, l’industria automobilistica è troppo importante perché essi stiano fermi e non facciano niente a fronte delle pratiche scorrette degli Stati Uniti. Essi semplicemente non possono permettere che i loro stabilimenti di assemblaggio delle auto perdano quote di mercato in conseguenza dei sussidi statunitensi. Come il Presidente francese Emmanuel Macron ha chiarito a Biden durante la sua recente visita di Stato alla Casa Bianca, l’unilaterale protezionismo americano rischia di innescare una guerra commerciale più generale. Egualmente, altri Governi si trovano sotto un crescente pressione politica per sussidiare la produzione di semiconduttori in risposta alle recenti mosse statunitensi, e vari produttori manifatturieri stranieri stanno annunciando programmi per costruire stabilimenti negli Stati Uniti per evitare l’ingiusta competizione.

Se le leggi IRA e CHIPS entrano in funzione il primo di gennaio, quasi certamente gli alleati degli Stati Uniti si rivarranno, il che a sua volta provocherà contromosse statunitensi. E lungi dall’essere confinata alla automobili ed ai semiconduttori, questa escalation ‘occhio per occhio’ potrebbe influenzare altre e maggiori categorie di esportazioni, accrescendo la dimensione del danno economico. Macron ha già indicato che l’Europa dovrebbe cominciare a discriminare a favore delle sue industrie.

Le maggiori potenze commerciali del mondo devono agire rapidamente per impedire lo scoppio di una guerra commerciale su vasta scala. La questione dei semiconduttori dovrebbe essere assunta dal WTO, e gli Stati Uniti dovrebbero rispettare una probabile sentenza per la quale i sussidi sono illegali. I produttori di semiconduttori potrebbero congiuntamente accordarsi su un patto che specifichi le regole dell’esportazione per i macchinari ed i semiconduttori e per un meccanismo di messa in funzione dello stesso. Gli Stati Uniti potrebbero sostituire investimenti aggiuntivi molto necessari nell’educazione e nella formazione, che consentirebbero ai produttori nazionali di assumere più prontamente lavoratori ben addestrati, al posto di alcuni degli investimenti materiali adesso previsti.

Le nuove strutture in costruzione riguardano semiconduttori già in produzione, e dovrebbero essere costruiti magazzini per quei semiconduttori al posto di investimenti in nuove ‘fab’, particolarmente adesso che la domanda di semiconduttori sembra esser calata. In ogni modo, è altamente improbabile che tutti i macchinari e le tecniche incorporate nella produzione di macchine per fare semiconduttori di altri paesi e dei semiconduttori stessi possano essere riportate negli Stati Uniti. Alcune di queste misure quasi certamente otterrebbero risultati più vicini agli obbiettivi statunitensi dei sussidi attualmente previsti.

Anche per i veicoli elettrici e le batterie, i produttori stranieri e nazionali debbono competere senza favoritismi. I paesi che esportano automobili potrebbero concedere sussidi a tutti gli acquirenti dei veicoli elettrici nella stessa dimensione degli americani; l’Amministrazione Biden potrebbe cercare un emendamento alla legge per fornire sussidi a tutti i produttori di veicoli elettrici, compresi quelli importati. In aggiunta, anche i requisiti del contenuto nazionale americano  per le batterie avrebbero bisogno di essere corretti.

Come per i semiconduttori, ciascuna di queste misure consentirebbe una produzione di gran lunga superiore per l’economia globale. Il protezionismo abbassa l’asticella.







[1] Nella espressione “CHIPS and Science Act”, CHIPS è un acronimo che significa semplicemente “Creating Helpful Incentives to Produce Semiconductors”, ovvero “Creare incentivi utili per produrre semiconduttori” (gli americani sono fantasiosi negli acronimi, molto meno nei titoli delle leggi). Ma siccome di tratta anche di un gioco di parole perché “CHIPS” significa anche semiconduttori – o meglio sta ad indicare le sottili scagliette sulle quali si impiantano i semiconduttori, al punto che in elettronica ne sono un sinonimo – la traduciamo direttamente con “Legge sui semiconduttori e la Scienza”.

[2] “Fab” sembra sia una abbreviazione per “fabrication”, un termine espressamente utilizzato nelle strutture di produzione dei semiconduttori.





Commenti dei Lettori (0)

E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"