Project Syndicate » Selezione del Mese

Un altro prevedibile fallimento bancario, di Joseph E. Stiglitz (da Project Syndicate, 13 marzo 2023)


Mar 13, 2023

Another Predictable Bank Failure


Conférence given by Joseph E. Stiglitz Nobel prize in economics / Ecole polytechnique, 16 octobre 2019

NEW YORK – The run on Silicon Valley Bank (SVB) – on which nearly half of all venture-backed tech start-ups in the United States depend – is in part a rerun of a familiar story, but it’s more than that. Once again, economic policy and financial regulation has proven inadequate.

The news about the second-biggest bank failure in US history came just days after Federal Reserve Chair Jerome Powell assured Congress that the financial condition of America’s banks was sound. But the timing should not be surprising. Given the large and rapid increases in interest rates Powell engineered – probably the most significant since former Fed Chair Paul Volcker’s interest-rate hikes of 40 years ago – it was predicted that dramatic movements in the prices of financial assets would cause trauma somewhere in the financial system.

But, again, Powell assured us not to worry – despite abundant historical experience indicating that we should be worried. Powell was part of former President Donald Trump’s regulatory team that worked to weaken the Dodd-Frank bank regulations enacted after the 2008 financial meltdown, in order to free “smaller” banks from the standards applied to the largest, systemically important, banks. By the standards of Citibank, SVB is small. But it’s not small in the lives of the millions who depend on it.

Powell said that there would be pain as the Fed relentlessly raised interest rates – not for him or many of his friends in private capital, who reportedly were planning to make a killing as they hoped to sweep in to buy uninsured deposits in SVB at 50-60 cents on the dollar, before the government made it clear that these depositors would be protected. The worst pain would be reserved for members of marginalized and vulnerable groups, like young nonwhite males. Their unemployment rate is typically four times the national average, so an increase from 3.6% to 5% translates into an increase from something like 15% to 20% for them. He blithely calls for such unemployment increases (falsely claiming that they are necessary to bring down the inflation rate) with nary an appeal for assistance, or even a mention of the long-term costs.

Now, as a result of Powell’s callous – and totally unnecessary – advocacy of pain, we have a new set of victims, and America’s most dynamic sector and region will be put on hold. Silicon Valley’s start-up entrepreneurs, often young, thought the government was doing its job, so they focused on innovation, not on checking their bank’s balance sheet daily – which in any case they couldn’t have done. (Full disclosure: my daughter, the CEO of an education startup, is one of those dynamic entrepreneurs.)

While new technologies haven’t changed the fundamentals of banking, they have increased the risk of bank runs. It is much easier to withdraw funds than it once was, and social media turbocharges rumors that may spur a wave of simultaneous withdrawals (though SVB reportedly simply didn’t respond to orders to transfer money out, creating what may be a legal nightmare). Reportedly, SVB’s downfall wasn’t due to the kind of bad lending practices that led to the 2008 crisis and that represent a fundamental failure in banks performing their central role in credit allocation. Rather, it was more prosaic: all banks engage in “maturity transformation,” making short-term deposits available for long-term investment. SVB had bought long-term bonds, exposing the institution to risks when yield curves changed dramatically.

New technology also makes the old $250,000 limit on federal deposit insurance absurd: some firms engage in regulatory arbitrage by scattering funds over a large number of banks. It’s insane to reward them at the expense of those who trusted regulators to do their job. What does it say about a country when those who work hard and introduce new products that people want are brought down simply because the banking system fails them? A safe and sound banking system is a sine qua non of a modern economy, and yet America’s is not exactly inspiring confidence.

As Barry Ritholtz tweeted, “Just as there are no atheists in Fox Holes, there are also no Libertarians during a financial crisis.” A host of crusaders against government rules and regulations suddenly became champions of a government bailout of SVB, just as the financiers and policymakers who engineered the massive deregulation that led to the 2008 crisis called for bailing out those who caused it. (Lawrence Summers, who led the financial deregulation charge as US Treasury Secretary under President Bill Clinton, also called for a bailout of SVB – all the more remarkable after he took a strong stance against helping students with their debt burdens.)

The answer now is the same as it was 15 years ago. The shareholders and bondholders, who benefited from the firm’s risky behavior, should bear the consequences. But SVB’s depositors – firms and households that trusted regulators to do their job, as they repeatedly reassured the public they were doing – should be made whole, whether above or below the $250,000 “insured” amount.

To do otherwise would cause long-term damage to one of America’s most vibrant economic sectors; whatever one thinks of Big Tech, innovation must continue, including in areas such as green tech and education. More broadly, doing nothing would send a dangerous message to the public: The only way to be sure your money is protected is to put it in the systemically important “too big to fail” banks. This would result in even greater market concentration – and less innovation – in the US financial system.

After an anguishing weekend for those potentially affected throughout the country, the government finally did the right thing – it guaranteed that all depositors would be made whole, preventing a bank run that could have disrupted the economy. At the same time, the events made clear that something was wrong with the system.

Some will say that bailing out SVB’s depositors will lead to “moral hazard.” That is nonsense. Banks’ bondholders and shareholders are still at risk if they don’t oversee managers properly. Ordinary depositors are not supposed to be managing bank risk; they should be able to rely on our regulatory system to ensure that if an institution calls itself a bank, it has the financial wherewithal to pay back what is put into it.

SVB represents more than the failure of a single bank. It is emblematic of deep failures in the conduct of both regulatory and monetary policy. Like the 2008 crisis, it was predictable and predicted. Let’s hope that those who helped create this mess can play a constructive role in minimizing the damage, and that this time, all of us – bankers, investors, policymakers, and the public – will finally learn the right lessons. We need stricter regulation, to ensure that all banks are safe. All bank deposits should be insured. And the costs should be borne by those who benefit the most: wealthy individuals and corporations, and those who rely most on the banking system, based on deposits, transactions, and other relevant metrics.

It has been more than 115 years since the panic of 1907, which led to the establishment of the Federal Reserve System. New technologies have made panics and bank runs easier. But the consequences can be even more severe. It’s time our framework of policymaking and regulation responds.


Un altro prevedibile fallimento bancario,

di Joseph E. Stiglitz


NEW YORK – L’assalto agli sportelli della Banca Silicon Valley (SVB) – dalla quale dipendono quasi la metà di tutte le startup tecnologiche sostenute da capitali di rischio degli Stati Uniti – è in parte una replica di una storia familiare, ma è più di quello. Ancora una volta, la politica economica e la regolazione finanziaria si sono dimostrate inadeguate.

Le notizie sul secondo più grande fallimento nella storia statunitense arrivano appena pochi giorni dopo che il Presidente della Federal Reserve Jerome Powell aveva assicurato il Congresso che le condizioni finanziarie delle banche americane erano sane. Ma la tempistica non dovrebbe essere sorprendente. Dati gli ampi e rapidi aumenti dei tassi di interesse che Powell ha portato avanti – probabilmente i più significativi dal momento dei rialzi dei tassi di interesse di 40 anni fa del passato Presidente della Fed Paul Volcker – era previsto che spettacolari movimenti nei prezzi degli asset finanziari avrebbe provocato da qualche parte un trauma nel sistema finanziario.

Eppure, ancora una volta Powell ci ha rassicurato di non preoccuparci – nonostante che una abbondante esperienza storica indicasse che dovevamo essere preoccupati. Powell faceva parte della squadra regolamentare del passato Presidente Donald Trump che lavorò ad indebolire i regolamenti bancari Dodd-Frank dopo il collasso finanziario del 2008, allo scopo di liberare le banche “più piccole” dalle regole applicate alle più grandi banche, di importanza sistemica. Secondo gli standard della Citibank, la SVB è piccola. Ma non è piccola nella esistenza delle persone che da essa dipendono.

Powell ha detto che ci sarebbero state sofferenze al momento in cui la Fed avesse alzato insistentemente i tassi di interesse – non per lui o per i suoi amici dei capitali privati, che si dice stessero progettando di fare profitti esorbitanti dal momento che speravano di fare un ingresso trionfale acquistando a 50-60 centesimi per un dollaro i depositi non assicurati nella SVB, prima che il Governo chiarisse che quei depositanti sarebbero stati protetti. La peggiore sofferenza sarebbe stata riservata ai componenti dei gruppi marginalizzati e vulnerabili, come i giovani maschi non bianchi.  Il loro tasso di disoccupazione è normalmente quattro volte la media nazionale, cosicché un incremento dal 3,6% al 5% si traduce per loro in qualcosa come un aumento della disoccupazione dal 15% al 20%. Lui parla spensieratamente di tali aumenti della disoccupazione (sostenendo falsamente che sono necessari per abbassare il tasso di inflazione), senza neanche alcun appello alla assistenza, o neppure un riferimento ai costi a lungo termine.

Adesso, come conseguenza della brutale – e del tutto non necessaria – difesa di Powell della sofferenza, abbiamo un nuovo complesso di vittime, e il settore e la regione più dinamica dell’America sarà messa da una parte. Gli imprenditori delle startup della Silicon Valley, spesso giovani, pensavano che il Governo stesse facendo il suo lavoro, dunque si concentravano sull’innovazione, non sul controllo quotidiano degli equilibri patrimoniali della loro banca – il che in ogni caso non avrebbero potuto fare (per la piena trasparenza: mia figlia, amministratrice delegata di una startup nel settore dell’istruzione, è una di questi imprenditori dinamici).

Mentre le nuove tecnologie non hanno cambiato gli aspetti fondamentali del sistema bancario, esse hanno accresciuto i rischi degli assalti agli sportelli. È molto più facile ritirare i fondi di quanto era un tempo, ed i social media caricano a dismisura le voci che possono incitare un’ondata di ritiri simultanei (sebbene si dice che la SVB semplicemente non rispondeva agli ordini sul ritiro del denaro, creando quello che potrebbe essere un incubo legale). Ancora si dice che la caduta della SVB non sia stata dovuta al genere delle cattive pratiche di prestiti che portarono alla crisi finanziaria del 2008 e che rappresentano un fallimento fondamentale nelle prestazioni delle banche nel loro ruolo centrale della allocazione del credito. Era, piuttosto, qualcosa di più prosaico: tutte le banche si impegnano nella “trasformazione delle scadenze”, rendendo i depositi a breve termine disponibili per investimenti a lungo termine. La SVB aveva acquistato obbligazioni a lungo termine, esponendo l’istituto ai rischi al momento in cui le curve dei rendimenti cambiano in modo spettacolare.

La nuova tecnologia rende vecchio anche l’assurdo limite dei 250 mila dollari sulla assicurazione federale sui depositi: alcune imprese si impegnano in una sorta di arbitraggio tra sistemi normativi disperdendo i fondi in un ampio numero di banche. È pazzesco premiare quelle a spese di coloro che hanno creduto che i regolatori facessero il loro lavoro. Cosa ci dice un paese nel quale coloro che lavorano duramente e introducono nuovi prodotti che le persone vogliono sono abbattuti semplicemente perché il sistema bancario li delude? Un sistema bancario sicuro e sano è un sine qua non di una economia moderna, e tuttavia l’America non sta esattamene ispirando fiducia.

Come ha twittato Barry Ritholtz, “Proprio come non ci sono atei in Fox Holes [1], durante una crisi finanziaria non c’è alcun libertariano”. Una serie di attivisti contro le norme ed i regolamenti del Governo diventano d’un tratto campioni di una salvataggio pubblico della SVB, proprio come i finanzieri ed i legislatori che avevano concepito la massiccia deregolamentazione che aveva portato alla crisi del 2008 si pronunciarono per il salvataggio di coloro che l’avevano provocata (anche Lawrence Summers, che come Segretario al Tesoro con il Presidente Bill Clinton, aveva guidato la carica per la deregolamentazione finanziaria, si è pronunciato per un salvataggio della SVB – ancor più rilevante dopo che aveva preso una forte posizione contraria ad aiutare gli studenti per i loro oneri di debito).

La risposta di oggi è la stessa di quella di 15 anni orsono. Gli azionisti ed i possessori di obbligazioni, che hanno tratto beneficio dalla condotta rischiosa dell’impresa, dovrebbero portare il peso delle conseguenze. Ma i depositanti nella SVB – imprese e famiglie che hanno creduto che i regolatori facessero il loro lavoro, quando essi ripetutamente rassicuravano l’opinione pubblica che lo stavano facendo – dovrebbero essere risarciti per intero, che siano sopra o sotto la quantità “assicurata” dei 250 mila dollari.

Fare altrimenti provocherebbe un danno a lungo termine ad uno dei settori economici più vivaci dell’America; qualsiasi cosa si pensi delle grandi società della tecnologia, l’innovazione deve continuare, comprese aree come la tecnologia verde e l’istruzione. Più in generale, non far niente invierebbe un messaggio pericoloso all’opinione pubblica: il solo modo per esser certi che i vostri soldi siano protetti è metterli dentro le banche “troppo grandi per fallire”, importanti dal punto di vista sistemico. Questo comporterebbe una concentrazione di mercato persino più grande – e minore innovazione – nel sistema finanziario statunitense.

Dopo un tormentoso fine settimana per coloro che potenzialmente erano colpiti in tutto il paese, alla fine il Governo ha fatto la cosa giusta – ha garantito che tutti i depositanti sarebbero stati risarciti, impedendo una assalto agli sportelli che avrebbe bloccato l’economia. Nello stesso tempo, i fatti hanno reso chiaro che c’era qualcosa di storto nel sistema.

Alcuni diranno che il salvataggio dei depositanti nella SVB condurrà ad un “azzardo morale”. Ciò è insensato. I possessori di obbligazioni e gli azionisti delle banche sono comunque a rischio se non controllano in modo appropriato i gestori. I depositanti comuni non si supponeva che dovessero gestire il rischio bancario; essi dovevano essere nelle condizioni di basarsi sul nostro sistema regolamentare che garantisce che se un istituto si definisce una banca, esso deve avere i mezzi per restituire quello che è stato versato.

La SVB rappresenta qualcosa di più che un fallimento di una banca singola. È emblematico dei profondi insuccessi sia delle politica regolamentare che monetaria. Come la crisi del 2008, il suo destino era prevedibile e previsto. Speriamo che coloro che hanno contribuito a creare questo disastro possano giocare un ruolo costruttivo nel minimizzare il danno, e che questa volta, tutti noi – banchieri, investitori, autorità ed opinione pubblica – finalmente si impari la lezione giusta. Abbiamo bisogno di una regolamentazione più severa, per garantire che tutte le banche siano sicure. Tutti i depositi bancari dovrebbero essere assicurati. E i costi dovrebbero essere sopportati da coloro che ne traggono maggiori benefici: le persone ricche e le grandi società, nonché coloro che si basano maggiormente sul sistema bancario, valutati sulla base dei depositi, delle transazioni e di altre rilevanti misurazioni.

Sono passati più di 115 anni dal panico del 1907, che portò alla creazione del sistema della Federal Reserve. Le nuove tecnologie hanno reso le crisi di panico e gli assalti agli sportelli più facili. Ma le conseguenze possono essere persino più gravi. È tempo che il nostro modello legislativo e regolamentare dia un risposta.







[1] Non riesco a intendere il significato, che suppongo abbia qualche riferimento ai programmi di Fox News. Meno probabile che si riferisca davvero a “Buchi della Volpe”, dove non si capisce perché non si nasconderebbero gli atei.






Commenti dei Lettori (0)

E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"