Altri Economisti » Selezione del Mese

La svolta a destra della Amministrazione Biden è “un profondo errore”. Intervista con Alexandria Ocasio-Cortez (Jacobin, 13 aprile 2023. A cura di David Sirota)


Apr. 13, 2023

The Biden Administration’s Rightward Turn Is “a Profound Miscalculation”




ProPublica just broke the story of Clarence Thomas accepting luxury private jet and yacht trips from a billionaire Republican donor. It sounds like something out of a cartoon caricature of corruption. It’s a story that seems to encapsulate all the Supreme Court corruption that everyone senses.

But now it’s right out in the open, and you’re calling for Clarence Thomas’s impeachment. Are you going to draft those articles of impeachment, and do you expect to have the support of many, if not most, of the House Democratic Caucus?


I think this is an emergency; I think that this is a crisis. I think we’ve had a crisis for some time on the Supreme Court. Congress is out of session for the next week, and that does give Democrats some time to strategize.

I do think articles need to be introduced; if we decide strategically that the actual author of those articles and who introduces them may not be me, that’s fine. I will support impeachment. But if no one’s going to introduce them, I would certainly be open to doing so and drafting them myself. I think this has gone far, far beyond any sort of acceptable standard in any democracy, let alone American democracy.


Let’s turn to the 2024 election. You won office through a contested Democratic primary, one in which very few pundits and party operatives said you even had a chance to win. With that history in mind, do you believe more House Democratic incumbents should face primaries? Do you believe that the primary process is healthy for the Democratic Party? There’s another school of thought that says it weakens Democratic candidates and the party should work to try to stop those primaries.


I do believe that primaries are healthy. When I first got to the House, not just through winning a primary, but when I was sworn in afterward — even just a public acknowledgment that a primary process involving incumbents is legitimate and healthy for the party — it was just completely taboo, and me supporting that, including supporting primary challengers . . . and afterward, the party declared war right back, and it declared war not just on my candidacy but also on progressives writ large. We really saw that last cycle, particularly with the overwhelming number of AIPAC [American Israel Public Affairs Committee] funds that targeted progressives, including incumbents who had stances that were in alignment with respect for Palestinian human rights.

I understand that it goes both ways. My first reelection, the party establishment mounted a $5 million primary challenge against me. So I’m aware that saying that primaries are a good thing and healthy for the party also means that I may be on the receiving end of those things, but I still maintain that position.


AIPAC coordinated millions of dollars in super PAC spending against progressives, as you allude to, last election cycle, some early on in Pennsylvania, but their spending helped defeat folks like Jessica Cisneros, Donna Edwards, and Nina Turner. What can progressive candidates and incumbents do to overcome that kind of spending this cycle?

Not everyone can be as well-known as, for instance, you are. There’s this idea of, you go out and you do the best you can, but you’ve got to raise your profile to raise the money in order to be competitive. So for progressive candidates for the House in this election cycle, how would you advise them to deal with the possibility of huge money being spent against them in a primary?


First and foremost, money is not ultimately the end-all be-all of how a person can win an election. For a very long time, it has been the case that the person who raises the most money wins. However, I do believe that, in the technological and tactical evolution of campaigning, particularly in the progressive movement, we are starting to see more people win while being outspent.

We just had Brandon Johnson win the mayoralty in Chicago, and he was outspent two-to-one on television, and yet he won. We saw Karen Bass running for the mayoral seat in Los Angeles, and she was running against a billionaire, very well-funded. And she was still able to win it.

What this is about is building a very sophisticated infrastructure in the progressive movement that focuses on field operations and professionalizing how we can share that across the movement, because far too many campaigns start from scratch. That’s something I’ve been thinking about a lot and working on. I have a PAC, Courage to Change, that focuses on down-ballot elections and supporting progressives who are in that boat where they aren’t able to tap into these high-net-worth fundraising circles to build a super-well-funded campaign.





When I ran the first time, it was the same thing. You’ve got to know how to run a street fight in a really professional way, and it needs to be down to precincts. It needs to be down to blocks. You need to know your path to victory. This can’t just be a “post and pray” approach. We need to know what we are doing, and thankfully, I think that there’s been a lot of progress in that in that respect. But it is something that must be an ongoing commitment and project.



In the last few months, President Joe Biden and his administration have broken a railworkers’ strike. They’ve repealed Washington DC’s criminal justice reforms. They’ve rejected a petition to lower the price of a major cancer drug and authorized a huge fossil fuel drilling project in Alaska.

What are you and other progressives in the House planning to do about this move to the right? And speaking of primaries, do you believe it would be healthy for Biden in his reelection bid to face a primary?


I have always stated that I will never be a person who says there should not be a primary. Because of the way that I got to Congress, it would be deeply hypocritical for me to ever be against the existence of a primary process for a candidacy. Just on principle, that is where I stand.

I do believe that some of the latest developments coming from the Biden administration are highly concerning — increasingly concerning — and not just from an ideological perspective, not just from a substance perspective, which is the most important, but also from a political perspective.

I think it is extremely risky and very perilous should the Biden administration forget who it was that put him over the top. When you look at the places — not just abstract levels of turnout, not just where numbers came from, but these swing places that gave Joe Biden the edge on an [Electoral College] victory — it was young people that that won him this election, communities of color, high turnout areas. This lurch to the right at a time when the Right is scrambling and lost in the desert on how to even win an election after these stunning losses — I think it’s a profound miscalculation. And it is quite dangerous.

The pushback on the Biden administration’s authorization of the Willow Project has been very encouraging. It is important. We saw Biden’s approval ratings dip for the first time in a significant way recently, and I believe that it was after the approval of the Willow Project, and that some of these decisions to lurch to the right have contributed to that.

So what we really need right now is having that continued, outside vocal organizing that allows us, when we are approaching the administration, to say, “This is why this is happening,” so we can pull and point to grassroots movements that are telling that story as our evidence. Because if we just come up with that abstract claim, they’re just going to think that it’s conjecture: “Of course you’re going to say that; this is what you already believe.”

I think it emphasizes the importance of that grassroots organizing, because it gives us the ammunition and the evidence to tell the story about why this is important. I do believe that the Biden administration historically, particularly under chief of staff Ron Klain, understood that. I do believe that they that they do not take for granted the role of young people and the role of progressive turnout in their 2020 victory. The key is maintaining the boundary and letting them know that this is not something to be taken for granted.


The Squad has been billed as a bloc of votes that holds the Democratic caucus and the Biden administration accountable and create that boundary. At one point, you had said, “In any other country, Joe Biden and I would not be in the same party,” which I think is a commentary on the way our country’s politics are set up.

However, you, for instance, have voted 91 percent of the time with the Biden administration. That includes votes on the railworkers’ strike, spending $40 billion on the Ukraine war, and billions of dollars for microchip companies that have been criticized for using the cash to do buybacks. You and a group of progressives also didn’t withhold your vote on the American Rescue Plan when the Biden administration abandoned the minimum wage.

So the question is, how can you hold your party accountable or create that boundary with the Biden administration when you and progressives in the Congress are oftentimes voting for what the party leadership wants, and very rarely — sometimes, but rarely — holding out your vote when the party really needs it?


I want to address the two parts of that question. I want to emphasize that there are times where we do break with the party, for example, on Build Back Better. That was a yearlong war we had inside our party.

There were moments in the lead-up to that Build Back Better and bipartisan infrastructure vote where the president of the United States was on the speaker phone with us saying, “You need to do this.” The pretense that the president had on this was, “Vote for BIF [the bipartisan infrastructure bill], and trust me, I will get Build Back Better across the line.” The framing here, to give a window into how the internal politics and party works is, “Do you trust us or not? Do you trust this leadership?” This is Speaker Nancy Pelosi, the president of United States, the vice president, members of the cabinet. They use a collective environment; this is not a private conversation.

It’s almost like an invitation, to try to say in front of everybody and to stand up to the Speaker and to the president and say, “This is not a matter of trust at all. This is a matter of votes. And it’s not that I don’t trust you — it’s that I don’t trust Joe Manchin. And I don’t know if I trust anybody to be able to bring consistency out of a person who does not have any.”

But some of these votes also speak to that progressive infrastructure that we’re talking about. When it comes to the rail vote, for example, we worked very closely with all elements of the railworkers; not just the Teamsters, not just some of the other formal unions, but also those members of the unions that were rebelling against the initial round of agreements. It was in tandem with these organizations, RWU [Railroad Workers United] and some of those folks that were leading the fight on opposing that initial agreement to a terrible contract. Those were the folks that we were working with in developing our organizing strategy around this.

It was following the actual railworkers’ lead in both camps. This was not just about traditional union leadership, but also rank-and-file grassroots leadership that we tried to determine our strategy with. We worked with Senator Bernie Sanders, and we worked with many others, saying, “How do you all want us to proceed?”

The initial push was to rubber-stamp this agreement with no attempt at getting paid leave. Procedurally, what we were asked to do by the rank and file is, “Get us a paid leave vote.” That was the determination. That was the organizing leading up to that vote. That was the request that was made of me, and that is what I agreed to deliver on.

There is a difference between the spontaneous digital response versus the actual organizing rooms and people that are directly impacted by this. When you look after the vote, folks like RWU were saying, “This is what we asked them to do.” I think that got drowned out by the noise of people operating more on the theory of the situation.

But ultimately, there are moments when there are going to be internal disagreements about strategy. It is so important, especially among the Left, that we develop a discernment between when there are differences in strategy — sometimes they are intense, and sometimes they are rigorous and vigorous disagreements — versus equating that difference in strategy with a 180-degree change in commitment to our vision and our principles.

There is so much money and so much interest invested in sowing chaos on the Left. We have to realize that the same tools that are good for us, and the way that we can use the internet to bypass some of the traditional structures that have gate-kept our media, gate-kept our political organizing, etc. — these are still algorithms owned by billionaires who want to incentivize internal conflict. And they do. I believe there are times when we have fallen for it.

That being said, criticism is fair, and it’s okay. But if I were to ask for something . . .  A lot of times this organizing and reaction happens after a vote. Before and in the lead-up to a vote, we are often asking some of our grassroots partners for a position. A lot of times, and I think that this is often for resource reasons, that organizing doesn’t happen until after the flash point has already occurred. What is most useful or beneficial is for that engagement to happen prior to a vote. Because, for example, with the rail vote, the only partners that I had leading up to that were railworkers. And if that’s what they asked us to do, then that’s what we did.


Your point about differences in tactics being interpreted as a difference in values is a huge issue. I think there are a lot of people who look out at politics and see so much money invested in so many different outcomes that aren’t good for people. They perceive both parties selling them out in different ways: the Republicans being super extremist, the Democrats maybe saying the right thing but oftentimes not delivering.

Just as a follow-up: When people are, from your perspective, misinterpreting a difference in tactics and strategy for a difference in values, do you blame them? Why shouldn’t they see it that way, if they feel like the political system has been selling them out for ten, twenty, thirty years?


I don’t blame a lot of people for that. I do blame some, because I believe that there are folks and leaders in the space that know better and they fan flames that they know are disingenuous for personal gain. There is a lot of incentive in that when there is an economy that has developed that is based on clicks, views, and attention. And we know the thing that attracts that more than anything else is conflict. So there are financial incentives for certain people, I believe, whose income revenue relies on that to stoke conflict.

It’s a re-creation of a lot of what we see in mass media. Mass media is so Left-Right heavy. It’s so Republican-versus-Democrat heavy, precisely because it drives viewership. When you get into more niche audiences, it’s the same thing: similar conflicts can be driven by amplifying those sometimes-disingenuous takes to fan intraleft conflict.

I want to also be thoughtful, because I don’t want to equate that with saying any criticism of our decisions is just playing into the hands of someone else. There are multiple things that can be true at the same time. This is something that we need to really develop and talk out, because a lot of these decisions are not last minute. They may happen last minute, but we can often see that they’re coming from a long way out. We just don’t know exactly when.

Not just me as a member, but I believe that as movements, you see certain tensions happening. This scale up to the rail vote was months in the making. So we had been in communication with workers for months about, how do we want to see this unfold? And the number-one thing that emerged from those conversations, the thing that was most important, was securing paid leave and also, tactically, what we were materially capable of.

Theoretically, in talking about the strike, I understand why someone would have [a different] position, but we need to be honest with ourselves about what something like a wildcat strike takes. Are we ready for that? Are the seeds sown for that? Sometimes they are. We’ve seen that with the teachers’ unions and what happened in West Virginia and what’s happened in Los Angeles. But sometimes a workforce may not be prepared for that. And if a movement isn’t, then we have to decide what other tactics we’re going to use.


Health care seems to have completely fallen off the Democratic Party’s agenda. President Joe Biden hasn’t even mentioned the public option that he promised during the campaign. The health care crisis is getting worse, and it seems like the best that the Democratic Party can agree on is to promise to throw more money at health insurance companies through the Affordable Care Act exchanges, while the Biden administration is also continuing to privatize Medicare through Medicare Advantage.

All of this is only a few years after Bernie Sanders’s 2016 campaign seemed to galvanize the real prospect for a Medicare for All push. Why do you believe the Medicare for All push, at least right now, seems to have stalled? Why does it feel like health care isn’t even really an issue for the Democratic Party right now?


The insurance lobby is so incredibly powerful. If I had to think about the top, it would probably be fossil fuels, but pharma and insurance are way up there. I also believe that Big Pharma and the insurance companies have a broader number of members that can be influenced by that. With Big Oil, it’s predominantly Republicans and then a chunk of certain Democrats. But with insurance, it’s much broader across both parties.

When Bernie ran on Medicare for All in 2016, it created an enormous amount of electoral fervor that led a lot of members to cosponsor Medicare for All. But I believe that when push comes shove, the number of people who are willing to fight for Medicare for All is probably less than the number of cosponsors on that bill. And frankly, even if we had a floor vote on it, because of the lack of prospects in the Senate, I also think there would be a lot of disingenuous votes for it when people know that it’s going to a graveyard.

I do believe that we are approaching an interesting political window. We just saw an unprecedented, once-in-a-generation shift in leadership of the Democratic Party, particularly in the House. It was pretty well known what Pelosi’s position on this was; she has a very strong record about trying to strengthen the ACA, but through expanding what ultimately are subsidies to insurance.

Going back and putting that pressure on, whether it’s through primaries or whether it’s through putting that pressure on every member of the Democratic caucus to go on record on Medicare for All, that I think is where we are at. Also, this is an issue where perhaps, among many elected Democrats, they just think it’s too pie in the sky right now.

I also think a lot of this has to do with the Senate filibuster. There are so many things that people take positions on but they don’t really put energy into, because as long as the filibuster exists . . . it’s this idea of, “If we can’t even get basic gun safety past a filibuster, what can we do for universal health care?” So providing and mounting a really strong fight to dismantle the filibuster in the Senate has to be a precursor to any fight for universal health care and for guaranteed health care.

Now, I don’t think that it’s this or that; I think we need to be building both of these things at the same time. But we also need to be real about the tactical reality of how we make it happen. We can’t make anything happen unless we can dismantle the filibuster, or elect ten more Democrats to the Senate [who support] more Medicare for All and keep the entire caucus. . . . That, to me, seems far less realistic than pressuring the party to dismantle the filibuster.


Scientists are warning that climate change poses an existential threat for all life on Earth, telling us we’ve got to halt all new fossil fuel development. And in response, Congress did the Inflation Reduction Act, which includes both lots of subsidies for green energy but also a big potential to expand fossil fuel development. And as we discussed, the Biden administration just approved this Willow Project in Alaska.

Looking back on the last two years, on the whole, has the Democratic Party helped the fight against climate change, or has it made the problem worse? Has it taken the problem as seriously enough as it deserves to be taken?


I’m a major critic of the party. I think the Biden administration has been very disappointing on climate. In the first twenty-five months of the Trump presidency versus the first twenty-five months of the Biden presidency, Biden has authorized more fossil fuel permits. This is a serious issue. The Biden administration is failing on immigration as well, but that’s a separate conversation.

However, it’s this duality of multiple things being true at the same time. The IRA, the Inflation Reduction Act and the climate provisions in it, is the biggest action in American history with these substantive and structural shifts that will, I believe, unlock significant developments on climate, clean energy, and other types of infrastructure.

But compared to the science of the situation, it is both the biggest thing we’ve ever done and also still not enough. That being said, I don’t think that this fight is going to happen in one fell swoop, in one piece of legislation. I think it’s going to take, say, several major knockout victories, but we have accomplished one of them. We’re going to see a lot of the benefits of that. But this is an infrastructure investment that takes time to build out and create those jobs.


La svolta a destra della Amministrazione Biden è “un profondo errore”

Intervista con Alexandria Ocasio-Cortez (a cura di David Sirota)


David Sirota

ProPublica ha appena fatto lo scoop di Clarence Thomas [1] che accetta viaggi su lussuosi jet e yacht privati di un miliardario donatore repubblicano. Pare quasi un caso di corruzione nella caricatura di un fumetto. È una storia che sembra riassumere tutta la corruzione della Corte Suprema della quale ognuno si rende conto.

Ma adesso è la destra che è finita allo scoperto, e tu stai chiedendo l’impeachment per Clarence Thomas. Hai intenzione di ricorrere a quegli “atti di impeachment” [2], e ti aspetti di avere il sostegno di molti membri del gruppo democratico alla Camera, se non della maggioranza di loro?

Alexandria Ocasio-Cortez

Io penso che questa sia una emergenza; penso che sia una crisi. Penso che sia un po’ di tempo che abbiamo una crisi alla Corte Suprema. Il Congresso non è in funzione la prossima settimana, e questo dà ai democratici un certo spazio per stabilire una strategia.

Io penso che quegli “atti” debbano essere introdotti; se poi, per considerazioni di strategia, decidiamo che l’effettivo autore di quegli “atti” e colui che li presenta possa non essere io, nessun problema. Io sosterrò l’impeachment. Ma se non ci sarà nessuno a presentarli, sarei certamente disponibile a farlo e a redigerli da sola. Penso che tutto questo sia andato oltre, molto oltre ogni sorta di accettabile standard in qualsiasi democrazia, per non dire nella democrazia americana.

David Sirota

Passiamo alle elezioni del 2024. Tu guadagnasti la tua carica attraverso contestate primarie democratiche, nelle quali pochissimi commentatori e funzionari di partito sostenevano che tu persino avessi una possibilità di farcela. Con quella storia in mente, credi che un numero maggiore di titolari democratici della Camera dovrebbero affrontare le primarie? Credi che la procedura delle primarie sia salutare per il Partito Democratico? C’è una diversa scuola di pensiero che dice che esse indeboliscono i candidati democratici e che il partito dovrebbe cercare di interrompere quelle primarie.

Alexandria Oasio-Cortez

Io credo proprio che le primarie siano salutari. Quando la prima volta entrai alla Camera, non solo attraverso una vittoria alle primarie, ma quando successivamente venni votata –  persino con una riconoscimento pubblico che una procedura di primarie che coinvolge i titolari è legittima e salutare per il partito – ciò era proprio completamente tabù, compresa me stessa che le sostenevo e compreso il sostegno agli sfidanti delle primarie … e in seguito, il partito dichiarò subito guerra, e dichiarò guerra non solo sulla mia candidatura ma anche in modo molto esplicito ai progressisti. Noi veramente constatammo quell’ultimo ciclo, il particolare con lo schiacciante numero di finanziamenti dell’AIPAC [Commissione degli Affari Pubblici degli Israeliani Americani] che prendevano di mira i progressisti, compresi i titolari che avevano preso posizioni che erano in linea con il rispetto per i diritti umani dei palestinesi.

Capisco che ciò funziona in senso duplice. Alla mia prima rielezione, il gruppo dirigente del partito raccolse contro di me 5 milioni di dollari nella sfida alle primarie. Dunque sono consapevole che dire che le primarie sono una buona cosa e che sono salutari per il partito comporta anche che potrei trovarmi dalla parte di chi riceve quei favori, ma resto ancora in quella posizione [3].

David Sirota

Nell’ultimo ciclo elettorale, l’AIPAC convogliò milioni di dollari in una spesa eccezionale dei Comitati di Iniziativa Politica (PAC) contro i progressisti, alla quale tu ti riferisci, in parte nel primo periodo in Pennsylvania, ma la loro spesa contribuì a sconfiggere persone come Jessica Cisneros, Donna Edwards e Nina Turner [4]. Cosa possono fare i candidati ed i titolari progressisti per vincere in occasione di questo ciclo elettorale a fronte di una spesa del genere?

Non tutti possono essere, ad esempio, così ben conosciuti come sei tu. L’idea è un po’ questa: ti impegni e fai il meglio che puoi, ma non riesci ad elevare il tuo profilo per raccogliere i soldi in modo da essere competitivo. Dunque, nel caso dei candidati progressisti per l Camera in questo ciclo elettorale, cosa consiglieresti loro per misurarsi con la possibilità che vengano spesi tanti soldi contro di loro nelle primarie?

Alexandria Ocasio-Cortez

Anzitutto e soprattutto, i soldi non sono la cosa più importante su come una persona possa vincere in una elezione. Per tantissimo tempo, c’è stato l’argomento che la persona che raccoglie più soldi vince. Tuttavia, io sono convinta che, nell’evoluzione tecnologica e tattica dele campagne elettorali, particolarmente nel movimento progressista, noi cominciamo a vedere più persone che vincono pur essendo surclassate nella spesa.

Abbiamo appena visto Brandon Johnson vincere alla carica di Sindaco di Chicago, ed era stato surclassato nella spesa sulle televisioni per due ad uno, eppure ha vinto. Abbiamo visto Karen Bass competere per il posto di Sindaco a Los Angeles, ed ella era in corsa con un miliardario, molto ben finanziato. Ed è tuttavia stata capace di vincere.

Quello che è in discussione è la costruzione di una infrastruttura molto sofisticata nel movimento progressista che si concentri sulle operazioni sul campo e sulla professionalità in modo da condividerle in tutto il movimento, perché troppe campagne elettorali partono dal nulla. Quello è qualcosa su cui io vengo riflettendo e lavorando da molto tempo. Io ho un Comitato di Iniziativa Politica, “Coraggio per cambiare”, che si concentra sulle elezioni per ‘cariche minori’ [5] sostenendo i progressisti che partecipano ad una ‘cordata’ nella quale non sono capaci di attingere ai circoli dei finanziatori facoltosi per costruire una campagna elettorale ottimamente foraggiata.

Quando corsi per la prima volta, era la stessa cosa. Devi arrivare a capire come competere in una battaglia di strada in un modo realmente professionale, ed è necessario essere collegati ai distretti elettorali. È necessario essere collegati ai quartieri. Si deve conoscere la propria strada per la vittoria. Non può essere soltanto un approccio “affiggi il manifesto e prega”. Abbiamo bisogno di sapere cosa stiamo facendo, e fortunatamente credo ci sia stato molto progresso sotto questo aspetto. Ma è qualcosa che deve essere un impegno di un progetto duraturo.

David Sirota

Negli ultimi mesi, il Presidente Joe Biden e la sua Amministrazione hanno spezzato un sciopero di lavoratori delle ferrovie. Hanno abrogato le riforme della giustizia penale di Washington Dc. Hanno respinto una petizione per abbassare il prezzo di un importante farmaco contro il cancro ed hanno autorizzato un vasto progetto di estrazione di combustibili fossili in Alaska.

Cosa state pensando di fare tu e gli altri progressisti della Camera su questo spostamento a destra? E a proposito delle primarie, credi che sarebbe positivo per Biden nella sua rielezione dirsi disposto ad affrontare delle primarie?

Alexandria Ocasio-Cortez

Ho sempre affermato che non sarei mai stata una persona che prende posizione contro le primarie. A causa del modo in cui io sono etrata nel Congresso, sarebbe nel mio caso profondamente ipocrita essere contro l’esistenza di una procedura di primarie per una candidatura. Proprio in linea di principio, quella è la mia posizione.

Io in effetti credo che gli ultimissimi sviluppi della Amministrazione Biden siano altamente preoccupanti – sempre più preoccupanti – e non solo in una prospettiva ideologica, non solo in una prospettiva di sostanza, che è la più importante, ma anche in una prospettiva politica.

Penso che sarebbe estremamente rischioso e molto pericoloso che l’Amministrazione Biden dimenticasse chi l’ha collocato nella posizione più elevata. Quando si osservano i luoghi – non solo i livelli astratti di partecipazione, non solo da dove provengono i dati, ma questi collegi ‘oscillanti’ che hanno dato a Joe Biden il margine per una vittoria [Collegio Elettorale] – sono stati i giovani che gli hanno fatto vincere le elezioni, le comunità di colore, l’elevata affluenza in quelle aree. Sbandare a destra in un momento in cui la destra si arrampica sugli specchi ed è persa nel deserto persino su come vincere una elezione dopo queste sbalorditive sconfitte – penso che sia un profondo errore di calcolo. Ed è abbastanza pericoloso.

Il rigetto della autorizzazione della Amministrazione Biden del Progetto Willow [6] è stato molto incoraggiante. È un fatto importante. Di recente, abbiamo visto, per la prima volta in modo significativo, un calo nelle percentuali di consenso di Biden, ed io credo che sia avvenuto a seguito della approvazione del Progetto Willow, e che alcune di queste decisioni di spostarsi a destra abbiano contribuito a questo.

Dunque, quello di cui abbiamo realmente bisogno in questo momento è quella perdurante, esplicita organizzazione esterna che ci permette, quando ci riferiamo alla Amministrazione, di dire  “Questa è la ragione per la quale sta accadendo”, in modo che si possa puntare e mettere in evidenza i movimenti della società civile che stanno raccontando quella storia come una prova a nostro favore. Perché se ci limitiamo a venir fuori con argomenti astratti, essi finiranno col pensare che si tratti solo di una speculazione: “E’ chiaro perché lo state dicendo; questo è quello che avete sempre creduto”.

Io penso che ciò sottolinei l’importanza di quella organizzazione della società civile, perché essa ci fornisce le munizioni e le testimonianze per raccontare la storia sulle ragioni per le quali questo è importante. Credo proprio che l’Amministrazione Biden nella sua storia, in particolare sotto la direzione dello staff di Ron Klain [7], ciò l’aveva compreso. Credo davvero che essi non diano per scontato il ruolo dei giovani e della affluenza dei progressisti nella loro vittoria del 2020. La chiave è mantenere quella linea di confine e far loro capire che questo non è qualcosa che possa essere dato per scontato.

David Sirota

La “Squad” [8] è stata pubblicizzata come un blocco di voti che vigila su quella responsabilità del gruppo dei democratici e della Amministrazione Biden e determina quella linea di confine. In un certo momento, tu avevi detto che “In ogni altro paese, Joe Biden e la sottoscritta non saremmo nello stesso partito”, che io penso sia una testimonianza del modo in cui sia organizzata la politica nel nostro paese.

Tuttavia, ad esempio, tu hai votato con l’Amministrazione Biden il 91 per cento delle volte. Ciò include i voti sullo sciopero dei ferrovieri, la spesa di 40 miliardi di dollari per la guerra in Ucraina, e miliardi di dollari per le società dei semiconduttori che sono state criticate di usare quel contante per il riacquisto delle loro azioni. Tu e un gruppo di progressisti non avete neppure ritirato il vostro voto sul Piano Americano di Salvataggio quando l’Amministrazione Biden ha abbandonato il minimo salariale.

Dunque la domanda è, come si può vigilare sulla responsabilità o creare quella linea di confine con l’Amministrazione Biden quando tu e i progressisti nel Congresso il più delle volte votate per quallo che vuole il gruppo dirigente del partito, e molto raramente – talvolta, ma raramente – rifiutate il vostro voto quando il partito ne ha davvero bisogno?

Alexandria Ocasio-Cortez

Voglio affrontare i due aspetti di questa domanda. Voglio mettere in evidenza che ci sono occasioni nele quali noi effettivamente abbiamo rotto con il partito, ad esempio nel caso del Build Back Better.

Ci sono stati momenti subito prima di quel Build Back Better e del voto bipartisan sulle infrastrutture nei quali il Presidente degli Stati Uniti sul telefono in viva voce ci diceva, “E’ necessario che lo facciate”. La giustificazione che il Presidente aveva per questo era: “Votate per il BIF [la proposta di legge bipartisan sulle infrastrutture] e abbiate fiducia in me, io porterò a compimento il Build Back Better.” In questo caso la cornice, nel dare una finestra su come funziona la politica interna ed il partito, era: “Avete o no fiducia in noi? Avete fiducia in questa leadership?” Questo dicevano Nancy Pelosi, il Presidente degli Stati Uniti, la Vice Presidente, i membri del gabinetto. E lo dicevano in un contesto collettivo: non erano conversazioni private.

Era quasi un invito, per provare a dire di fronte a tutti, per alzarsi in piedi di fronte alla Presidente [della Camera] ed al Presidente e dire: “Questa non è affatto una faccenda di fiducia. Questa è una faccenda di voti. E non si tratta del fatto che non ho fiducia in voi – ma del fatto che non ho fiducia in Joe Manchin [9]. Ed io non so se ho fiducia in chiunque sia capace di dar coerenza ad una persona che non ne ha alcuna”.

Ma alcuni di questi voti parlavano anche a quella organizzazione progressista della quale stavamo discutendo. Quando si arriva al voto sulle ferrovie, ad esempio, noi avevamo lavorato molto strettamente con tutte le componenti dei lavoratori delle ferrovie; non solo i camionisti, non solo alcuni degli altri sindacati ufficiali, ma anche quei membri dei sindacati che si stavano ribellando alla serie iniziale degli accordi. Eravamo in collaborazione con queste organizzazioni, con la RWU [i Lavoratori Uniti delle Ferrovie] e con alcune di quelle persone che stavamo guidando la lotta per opporci all’accordo iniziale di un contratto orribile. Quelle erano le persone con le quali stavamo lavorando nello sviluppo su questi temi della nostra strategia organizzativa.

Ciò avveniva seguendo la guida effettiva dei lavoratori delle ferrovie in entrambi i campi. Non si trattava soltanto della guida dei sindacati tradizionali, ma anche della guida dei membri ordinari della base con i quali cercavamo di determinare la nostra strategia. Lavoravamo assieme al Senatore Bernie Sanders, e con molti altri, dicendo, “Come volete che procediamo?”

La spinta iniziale era di approvare automaticamente questo accordo senza alcun tentativo di ottenere il congedo pagato. In termini procedurali, quello che ci veniva chiesto di fare dai membri ordinari era: “Dateci un voto per il congedo pagato” [10]. Questa era la determinazione. Questa è stata la procedura organizzativa che ha portato a quel voto. Questa è stata la richiesta che mi è stata fatta, e quella alla quale ho corrisposto.

C’è una differenza tra la spontanea reazione al computer contro gli effettivi ambienti della organizzazione e quella delle persone che erano direttamente implicate. Quando andate a vedere dopo il voto, persone come i membri della RWU dicevano: “Questo è quello che gli avevamo chiesto di fare”. Penso che siamo stati sovrastati dal rumore delle persone di persone che operano più sugli aspetti  teorici della situazione. [11]

Ma, in ultima analisi, ci sono momenti nei quali intervengono disaccordi interni sulla strategia. È dunque importante, in particolare  nella sinistra, che sviluppiamo una capacità di distinguere quando ci sono diversità nella strategia – talvolta sono accese e talvolta sono disaccordi impegnativi e vivaci – anziché mettere sullo stesso livello diversità nella strategia con un cambiamento completo nella nostra dedizione alla nostra visione e ai nostri principi.

C’è così tanto denaro e così tanti interessi che vengono investiti nel seminare caos a sinistra. Dobbiamo comprendere che gli stessi strumenti che per noi sono positivi, e il modo in cui possiamo usare internet per aggirare alcune delle strutture tradizionali che sono stati messi a sorveglianza dei nostri media, della nostra organizzazione politica etc. – sono pur sempre algoritmi posseduti dai miliardari  che vogliono alimentare il conflitto interno. E lo fanno. Credo che alcune volte ci facciamo un po’ fregare da tutto ciò.

Ciò detto, le critiche sono giuste, va bene così. Ma se dovessi chiedere qualcosa … Un gran numero di volte queste orchestrazioni e reazioni avvengono dopo un voto. Prima e nella fase precedente di un voto, ci viene spesso chiesta da alcuni nostri collaboratori della società civile una presa di posizione. Una gran quantità di volte, ed io penso che spesso dipenda da ragioni di risorse, quel coordinamento non avviene se non dopo che il punto di rottura è già intervenuto. Quello che è utile o benefico è che quell’impegno si determini prima di un voto. Perché, ad esempio, con il voto sulle ferrovie, i soli interlocutori che ho avuto alla vigilia sono stati i lavoratori delle ferrovie. E quello che essi ci hanno chiesto di fare, è stato quello che in seguito abbiamo fatto.

David Sirota

Tu ti riferisci al fatto che differenze di natura tattica vengono interpretate come diversità di valori, ed è una grande tema. Io penso che ci siano molte persone che osservano la politica dall’esterno e vedono tanto denaro che viene investito con molti risultati così diversi, che non sono positivi per i lavoratori. Essi percepiscono che i due partiti tendono a presentarsi in modi diversi: i repubblicani come super estremisti, i democratici che forse dicono le cose giuste ma il più delle volte non le realizzano.

Solo un aspetto ulteriore: quando le persone, dal tuo punto di vista, scambiano una diversità nella tattica e nella strategia con un differenza di valori, tu dai la responsabilità a loro? Perché non dovrebbero vedere le cose in quel modo, se sentono che è tutto il sistema politico che da dieci, venti o trent’anni è stato rivenduto a loro in quel modo?

Alexandria Ocasio-Cortez

Io non do la colpa per questo a molte persone. Do la colpa ad alcuni, perché credo che ci siano individui e leader in circolazione che ne sanno di più e che per interesse personale gettano benzina sul fuoco in un modo che sanno essere insincero. Per questo c’è una grande quantità di incentivi quando ci si basa su un’economia che si fonda sui ‘click’, sui punti di vista e sul farsi notare. E noi sappiamo che la cosa che più di tutto crea attrazione è il conflitto. Dunque, io credo che ci siano per certe persone incentivi finanziari, che i redditi di costoro si basino sull’alimentare quel conflitto.

È una riedizione in buona parte di quello che osserviamo nei mass media. I mass media si ispirano pesantemente sullo schema Sinistra-Destra. Lo schema ‘repubblicani-contro-democratici’ è così pesante precisamente perché esso guida l’opinione pubblica. Quando si entra in varie nicchie di pubblico, è la stessa cosa: conflitti simili possono essere provocati dalla amplificazione di quelle prese di posizione talora  in malafede per fomentare conflitto all’interno della sinistra.

Ma voglio pur sempre riflettere, perché non voglio equiparare tutto questo con l’affermazione secondo la quale ogni critica alle nostre decisioni è proprio come fare gli interessi di qualcun altro. Ci sono varie cose che nello stesso momento possono essere vere. C’è qualcosa che abbiamo bisogno davvero bisogno di sviluppare e di cui parlare, perché molte di queste decisioni non avvengono all’ultimo momento. Può darsi che esse accadano all’ultimo momento, ma noi spesso possiamo vederle arrivare con molto anticipo. Semplicemente, non sappiamo esattamente quando.

Non mi riferisco solo a me stessa come un membro, ma lo credo anche come movimenti, si vedono alcune tensioni che sono in atto. La vastità del rilievo del voto sulle ferrovie era in formazione da mesi. Dunque, essendo stati per mesi in comunicazione con i lavoratori su quell’argomento, in che modo siamo stati capaci di vedere il suo dispiegarsi? E il punto principale che emergeva da quelle conversazioni, la cosa che era più importante di tutte, era assicurarsi il congedo pagato ed al tempo stesso, tatticamente, quello che cui eravamo obiettivamente capaci.

Teoricamente, parlando a proposito dello sciopero, capisco che qualcuno potrebbe avere [una diversa] posizione, ma abbiamo bisogno di essere onesti con noi stessi su quello che occorre per qualcosa che assomiglia ad uno sciopero selvaggio. Siamo pronti per una cosa del genere? Per essa è stato preparato il terreno? Alcune volte è stato preparato. Lo abbiamo visto con i sindacati degli insegnanti e con quello che è successo nella Virginia Occidentale ed a Los Angeles. Ma talvolta i lavoratori possono non essere pronti per qualcosa del genere. E se un movimento non lo è, allora dobbiamo decidere quali altre tattiche ci prepariamo ad usare.

David Sirota

L’assistenza sanitaria sembra completamente uscita dall’agenda del Partito Democratico. Il Presidente Joe Biden non ha neppure menzionato la ‘opzione pubblica’ che aveva promesso durante la campagna elettorale [12]. La crisi della assistenza sanitaria sta peggiorando, e pare probabile che la cosa migliore su cui il Partito Democratico possa convenire sia gettare più soldi nelle società assicuratrici della sanità attraverso i ‘borsini’ della Legge sulla Assistenza Sostenibile, mentre la Amministrazione Biden sta anche cercando di privatizzare Medicare attraverso ‘Medicare Advantage’ [13].

Tutto questo accade solo pochi anni dopo che la campagna elettorale di Bernie Sanders del 2016 sembrava galvanizzare la reale prospettiva prospetti di una spinta verso “Medicare per Tutti’. Perché in questo momento sembra che l’assistenza sanitaria non sia neppure un tema per il Partito Democratico?

Alexandria Ocasio-Cortez

La lobby delle assicurazioni è così incredibilmente potente. Se dovessi pensare al tema più importante di tutti, esso sarebbe probabilmente quello dei combustibili fossili, ma l’industria farmaceutica e le assicurazioni si collocano altrettanto in alto. Io credo anche che le grandi società farmaceutiche e le società assicuratrici hanno il numero più vasto di politici che possono influenzare. Le grandi società petrolifere sono predominanti tra i repubblicani e, a seguire, per un buon gruppo di certi democratici. Ma con le assicurazioni sanitarie, quel numero è assai più ampio in entrambi i partiti.

Quando Bernie nel 2016 agitò il tema di ‘Medicare per Tutti’, ciò creò una enorme quantità di fervore elettorale che portò molti congressisti ad aderire alla campagna di ‘Medicare per Tutti’. Ma io credo che quando venisse il momento di agire, il numero di persone che sono disponibili a combattere per ‘Medicare per Tutti’ sarebbe probabilmente inferiore del numero di persone che hanno aderito a quella proposta di legge. E francamente, se anche avessimo su di essa una votazione in assemblea [della Camera dei Rappresentanti], data la mancanza di prospettive al Senato, penso anche ci sarebbero molti voti a favore insinceri, giacché le persone sanno che la proposta è destinata al cimitero.

Io credo davvero che ci stiamo avvicinando ad un interessante periodo politico. Abbiamo visto uno spostamento senza precedenti, in una generazione, nella guida del Partito Democratico, in particolare alla Camera. Era abbastanza noto quale fosse la posizione della Pelosi su questo punto; ella ha un forte primato nei tentativi di rafforzare la legge di riforma sanitaria, ma attraverso una espansione di quelli che in ultima analisi sono sussidi alle assicurazioni.

Tornare indietro a spingere su quel tema, che avvenga attraverso le primarie o attraverso una pressione su tutti i membri del gruppo democratico per proseguire sulla presa di posizione su “Medicare pe Tutti”, quello è il punto in cui penso ci troviamo. Questo è un tema sul quale, forse, anche tanti democratici eletti, in questo momento pensano che si tratti soltanto di una pia illusione.

Io penso che questo in gran parte abbia anche a che fare con l’ostruzionismo del Senato. Ci sono molte cose sulle quali le persone prendono posizione ma senza metterci particolare vigore, perché finché esiste l’ostruzionismo … l’idea è un po’ questa: “Se non possiamo neppure ottenere la fondamentale certezza di superare l’ostruzionismo sulle armi, cosa possiamo fare per una assistenza sanitaria universalistica?” Dunque mettere in atto e far crescere una battaglia davvero forte per smantellare l’ostruzionismo al Senato deve essere un precursore di ogni battaglia per una assistenza sanitaria universalistica e per una assistenza sanitaria garantita.

Ora, io non penso che si tratti di scegliere tra una cosa o l’altra;  abbia bisogno di entrambe queste cose contemporaneamente. Ma abbiamo anche bisogno di essere realistici sulla concreta tattica su come lo facciamo accadere. Noi non siamo nelle condizioni di fare niente finché non smantelliamo l’ostruzionismo, a meno che non eleggiamo dieci democratici in più al Senato [che sostengano] maggiormente “Medicare per Tutti” e conquistiamo l’intero gruppo … Quello, secondo me, è assai meno realistico che non spingere il partito a smantellare l’ostruzionismo.

David Sirota

Gli scienziati stanno mettendo in guardia che il cambiamento climatico cosituisce una minaccia esistenziale per tutta la vita sulla Terra, e ci dicono che dobbiamo bloccare ogni nuovo sviluppo dei combustibili fossili. E in risposta, il Congresso ha approvato la Legge sulla Riduzione dell’Inflazione, che comprende grandi sussidi per le energie verdi ma anche un grande potenziale per espandere lo sviluppo dei combustibili fossili. E, come abbiamo detto, l’Amministrazone Biden ha appena approvato questo Progetto Willow in Alaska.

Guardando agli ultimi due anni, il Partito Democratico ha contribuito, nel complesso, a combattere il cambiamento climatico, oppure ha reso il problema peggiore? Esso a preso il problema abbastanza sul serio, come merita di essere preso?

Alexandria Ocasio-Cortez

Io critico seriamente il Partito. Penso che sul clima l’Amministrazione Biden sia stata assai deludente. Confrontando i primi venticinque mesi della Presidenza Trump con i primi venticinque mesi della Presidenza Biden, quest’ultimo ha autorizzato più permessi per i combustibili fossili. È una questione grave. L’Amministrazione Biden sta anche fallendo in materia di immigrazione, ma quello è un altro discorso.

Tuttavia, è questa duplicità di cose diverse che è vera nello stesso tempo. La Legge sulla Riduzione dell’Inflazione e le previsioni climatiche in essa, sono la più grande iniziativa nella storia americana, con questi sostanziali e strutturali spostamenti che, io credo, libereranno sviluppi significativi sul clima, sulla energia pulita e su altri tipi di infrastrutture.

Ma commisurata con la lettura scientifica del situazione, essa è sia la cosa più grande che abbiamo mai fatto che anche qualcosa di ancora non sufficiente. Detto questo, io non credo che questa battaglia sia destinata ad avvenire in un colpo solo, in un pezzo di legislazione. Penso che ci vorranno, per così dire, varie importanti vittorie successive [14], eppure ne abbiamo realizzata una. Ma questo è un investimento in infrastrutture che richiede tempo per essere costruito e per creare quei posti di lavoro.







[1] Clarence Thomas (Pin Point23 giugno 1948) è un magistrato statunitense. Dal 1991 è giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti d’America, carica alla quale è stato nominato dal presidente George H. W. Bush. È il secondo afroamericano a far parte della Corte dopo Thurgood Marshall, a cui successe dopo il pensionamento di quest’ultimo. Con un mandato ultra trentennale, è il giudice col servizio più lungo rispetto ai suoi colleghi all’interno dell’organo. È considerato il membro più conservatore della Corte.

[2] Un “atto di impeachment” è (Wikipedia, testo inglese) “una dichiarazione documentata che specifica le accuse che verranno avanzate in una procedura di impeachment”. In sostanza, la procedura si sdoppia in un atto preliminare – che ha la funzione di una messa in stato d’accusa – e nel processo di impeachment vero e proprio, che decide se il detentore di una carica pubblica debba essere rimosso. Ma dal testo dell’intervista, pare di capire che sia in atto una discussione tra i democratici tra l’apertura di una procedura di impeachment con l’elencazione ‘documentata’ della accuse, oppure (suppongo) una apertura più generica. Si intuisce che la differenza tra le due soluzioni è abbastanza rilevante. La prima fase di una procedura di impeachment non è paragonabile con il tradizionale tema nostrano della rilevanza della cosiddetta ‘iscrizione nel registro degli indagati’, perché il quel caso è lo stesso organismo che ha nominato/accettato la nomina dell’indagato (qua, il Congresso statunitense) che formalizza una messa in stato d’accusa.

[3] La frase non mi sembra chiara. Forse il punto è comprendere se il fatto che il gruppo dirigente del partito avesse raccolto contro la ricandidatura della Ocasio-Cortez 5 milioni di dollari sia indicativo di un risultato modesto; ovvero che in quel caso l’essere ‘incumbent’ (titolare) della Ocasio-Cortez l’abbia agevolata. In quel caso la frase si capirebbe.

[4] Sono tutte e tre esponenti della sinistra democratica e donne di colore, che negli anni 2020 e 2021 hanno partecipato a primarie democratiche e sono state sconfitte da candidati moderati. Nina Turner in particolare era stata inizialmente co-presidente dell’organismo per la campagna presidenziale di Sanders, ma aveva in seguito declinato l’impegno al momento in cui il partito aveva scelto Biden come candidato alla Presidenza (peraltro, rifiutò di aderire alla candidatura di Biden con una intervista molto ‘colorita’).

[5] “Down-ballot” è un termine che si riferisce a persone che competono per incarichi minori ed i cui nomi vengono scritti ‘in basso’ su una scheda elettorale, che pure indica il candidato per il posto più importante di un seggio nazionale o statale.

[6] L’amministrazione di Joe Biden ha annunciato, il 13 marzo negli Stati Uniti, di aver approvato un controverso progetto di trivellazione petrolifera in Alaska. Come riporta La Repubblica, il progetto Willow, guidato dal gigante energetico ConocoPhillips, verrà collocato all’interno della National Petroleum Reserve-Alaska, un’area di 23 milioni di acri (93 milioni di ettari) nel North Slope, la più grande area di suolo pubblico incontaminata degli Stati Uniti. Il progetto, annunciato a gennaio 2017, dovrebbe produrre l’equivalente di circa 600 milioni di barili di petrolio, con un picco di 180mila barili di petrolio al giorno, sostiene ConocoPhillips sul suo sito web. L’ex vicepresidente americano Al Gore, ambientalista, ha definito una “scelta irresponsabile” l’autorizzazione delle trivellazioni. (da sky Tg24)

[7] Ronald Alan Klain, detto Ron, è un funzionario e politico statunitense, è stato capo di gabinetto della Casa Bianca dal 2021 al 2023 nell’amministrazione Biden. Wikipedia

[8] Con in termine “Squad” si indica un gruppo di deputate, etnicamente eterogenee e piuttosto giovani, al primo mandato, elette nel 2018. Rashida Tlaib, Ilhan Omar, Ayanna Pressley e Cori Bush. Tutte under cinquanta, nemmeno un bianco presente. Al gruppo si è unito, in seguito, un deputato uomo afroamericano, Jamaal Bowman. Alexandria Ocasio-Cortez – beniamina di Bernie Sanders – viene considerata il riferimento principale di questo gruppo.

[9] Manchin è un Senatore democratico moderato. O meglio di destra, che ha a lungo ricattato e messo in difficoltà l’Amministrazione Biden nel suo progetto denominato “Build Back Batter” (“Ricostruiam meglio”).

[10] Ovvero, se ben capisco, “almeno dateci un voto, fate in modo che si voti”. A prescindere dal risultato, perché quel voto sarà probabilmente annullato dalla successiva votazione al Senato.

[11] La vicenda è piuttosto complicata, e mi rendo conto che non è facile immaginarla solo con la traduzione di  una risposta della Ocasio-Cortez, rivolta ad un pubblico americano che di quella vicenda ha seguito i dettagli sulla cronaca. Provo a sintetizzarla, da quanto ho capito da una ricerca su internet (in particolare da un articolo di Felice Monetti su “Connessioni precarie”). Mi scuso per l’appesantimento della lettura, ma si tratta di una aggiunta che suggerisco di considerare, aiuta a comprendere alcune questioni cruciali sulla democrazia americana e sui diritti sindacali.

I – I lavoratori delle ferrovie erano alle prese con un rinnovo contrattuale. Una delle richieste – oltre ad aumenti salariali per recuperare sull’inflazione dall’ultimo contratto – era quella di avere finalmente il diritto a congedi pagati per malattia, che incredibilmente non esistevano (e in pratica quasi non esistono tuttora).

II – Il 15 settembre 2022 c’era stato un accordo sindacale sottoscritto da  12 sindacati del trasporto ferroviario merci, in rappresentanza di 115 mila lavoratori. L’accordo avrebbe dovuto essere sottoposto alla approvazione degli iscritti. Nella fase finale della trattativa la Amministrazione Biden era intervenuta pesantemente nel confronto tra le parti, imponendo in pratica una sorta di ‘concertazione’.

III – In quelle settimane si era alla vigilia delle elezioni di medio termine, i sondaggi riferivano buone possibilità per i repubblicani e la prospettiva di una sciopero nel settore del tasporto merci certamente creava preoccupazione se non panico tra i democratici. L’accordo provvisorio prevedeva un aumento salariale del 24% in 5 anni e diritti al congedo per malattia abbastanza irrisori (3 giorni all’anno per visite mediche, peraltro da effettuarsi solo in alcuni giorni prestabiliti della settimana).

IV – L’accordo provvisorio, che aveva scongiurato a settembre uno sciopero, aveva stabilito – presumibilmente venendo incontro ad una richiesta del Governo – che la votazione degli iscritti sarebbe avvenuta dopo le elezioni di medio termine (a novembre). Sabato 26 novembre sono stati resi noti i risultati delle votazioni tra i lavoratori: quattro sindacati su dodici hanno respinto l’accordo. Ma quei quattro sindacati rappresentavano 60 mila lavoratori su 115 mila. Suppongo che questo risultato potesse riaprire la strada ad una rinnovata vertenza e ad uno sciopero.

V – A questo punto c’è stato l’intervento di Biden e la sua richiesta di un voto del Congresso. La possibilità di un voto del Congresso del dirimere tale materia è prevista niente di meno che da una clausola commerciale dela Costituzione scritta due secoli e mezzo fa. Il Congresso, dice la Costituzione, ha il potere “di regolare il commercio con paesi stranieri, tra gli Stati e con le tribù indiane”. Negli anni ’30 venne stabilita una interpretazione ‘estensiva’ della espressione ‘regolare il commercio’, che in pratica consentiva di applicare quella clausola ad ogni sciopero dei lavoratori che su suppone comporti una turbativa per i commerci.

VI – La Camera dei Rappresentanti, nei giorni successivi, ha votato a favore della ‘applicazione della clausola’ con un voto bipartisan (290 contro 137). Hanno votato a favore anche i rappresentanti dei Democratici e Socialisti d’America, ovvero il gruppo della Ocasio-Cortez. Il voto favorevole di qusti ultimi è stato giustificato dalla approvazione alla Camera di una mozione che prevedeva l’aumento a sette giorni del congedo per malattia. Ma era prevedibile che quella mozione sarebbe, alla fine, stata respinta con il voto del Senato. Come è in effetti accaduto.

VII – Come si vede, tornando all’intervista, la spiegazione che la Ocasio-Cortez fornisce è piuttosto ‘laboriosa’, seppure interessante. In pratica ella dice che ‘accontentarsi di un voto’ sulla questione del congedo di malattia era in sostanza la posizione che era stata concordata anche con i rappresentanti della base dei lavoratori (in particolare con lo RWU, i Lavoratori Uniti delle Ferrovie). Quello che non dice, è se avesse senso applicare una clausola che affida ai pariti politici americani l’interdizione del diritto di sciopero e l’annullamento dei risultati di una consultazione democratica tra tutti i lavoratori.

VIII – Se ho ben compreso, il Senatore Bernie Sanders è stato uno dei Senatori che ha votato contro la accettazione della proposta. Nel qual caso mi chiedo se il fatto la Ocasio-Cortez faccia un riferimento ad una sorta di accordo con Sanders nella fase preliminare, non significhi che non tutto tra i due abbia ben funzionato.

[12] Come è noto, un altro tema che appassiona e talora divide il centrosinistra americano è quello del cosiddetto ‘Medicare per Tutti’, ovvero una riforma sanitaria di tipo universalistico che metta fuori gioco il ruolo delle assicurazioni private e generalizzi un sistema del tipo di Medicare. La ‘opzione pubblica’ sarebbe un passo abbastanza sostanziale verso quella soluzione, nel senso che si lascerebbe ai singoli il diritto di scegliere tra una assicurazione pubblica e le assicurazioni private, realizzando un processo graduale di riforma verso un modello universalistico.

[13] Che è una sorta di ‘filiale’ di Medicare, con carattere maggiormente privatistico.

[14] Un “knockout” normalmente per noi è un KO, ovvero è un colpo definitivo. Ma “knockout tournment” è un “torneo ad eliminazione”, dove dunque un solo KO non è sufficiente ad ottenere una vittoria definitiva.







Commenti dei Lettori (0)

E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"