Le grandi società tecnologiche non possono essere regolamentate,

di Yanis Varoufakis

ATENE – Le società moderne hanno dovuto misurarsi con l’esorbitante potere di mercato per più di un secolo. Ma il potere su di noi delle Grandi Società Tecnologiche è una novità? Google, Amazon o Meta sono intrinsecamente diverse da Standard Oil negli anni ‘920, dall’IBM negli anni ‘970 o da Walmart più recentemente?

Se così non fosse, allora forse potremmo regolare le Grandi Società Tecnologiche con i mezzi della legislazione ritornando alla Legge Antitrust del 1890 di Sherman, negli Stati Uniti . Lina Khan, la Presidente della Commissione Federale sul Commercio statunitense, sta valorosamente cercando di fare proprio quello.

Purtroppo, non funzionerà. Le Grandi Società Tecnologiche sono così profondamente diverse che non possono essere regolamentate come qualsiasi trust, cartello o conglomerato che sino ad adesso avevamo conosciuto.

Il ritratto di Adam Smith del capitalismo come una città di mercato nella quale macellerie, forni e birrerie gestite a livello familiare promuovono l’interesse pubblico attraverso una aperta competizione, con criteri morali, non ha alcuna somiglianza con le economie moderne. In pratica ogni settore industriale – dalle ferrovie, dall’energia e dalle telecomunicazioni ai detersivi, alle automobili ed ai prodotti farmaceutici – è un cartello di conglomerati la cui morsa è solo occasionalmente allentata quando i politici raccolgono la volontà di promulgare e di mettere in atto una legislazione antitrust, a volte persino usandola per dissolverli.

Perché non possiamo fare lo stesso con le Grandi Società Tecnologiche? Cosa le rende uniche?

La regolamentazione antitrust era all’origine concepita per impedire prezzi gonfiati da parte delle grandi imprese che restringevano l’offerta finché il prezzo non raggiungeva un livello di massimizzazione dei loro profitti di monopolio, a spese dei consumatori e dei lavoratori (l’occupazione dei quali calava assieme alla produzione). Ovviamente questo è irrilevante nel caso dei servizi delle Grandi Società Tecnologiche, che sono gratuiti e liberi da limitazioni nell’offerta.

Quando il Presidente degli Stati Uniti Theodore Roosevelt guidò la carica per distruggere Standard Oil, ciò era tecnicamente semplice, anche se politicamente coraggioso. Ma come si potrebbe mandare a pezzi Amazon, Facebook, Paypal, oppure, per davvero, Airbnb, Tesla o Starlink? Se il Governo cercasse di farlo, si dovrebbe scontrare con utilizzatori inviperiti, per i quali la natura universale di queste piattaforme è precisamente la ragione del loro utilizzo.

Servizi gratuiti significano che gli utilizzatori non sono i clienti; quel ruolo è riservato alle imprese che hanno bisogno di utilizzare gli algoritmi della Grande Tecnologia per raggiungere gli utilizzatori dei servizi. Quando Amazon o Facebook fanno pagare ai venditori l’ira di Dio per quel privilegio (in sostanza estorcendo loro una rendita dalla nuvola informatica), i regolatori sono di fronte ad un impossibile dilemma politico: devono veleggiare controvento rispetto all’opinione pubblica (i milioni di utilizzatori che le Grandi Società Tecnologiche arruolano alla loro causa) per proteggere i capitalisti da questi feudatari tecnologici, o ‘sfruttatori della nuvola’, come li chiamo nel mio recente libro: “Tecnofeudalesimo: quello che ha ammazzato il capitalismo”. È un proposito impossibile. Inoltre, non è neanche la ragione principale del potere delle Grandi Società Tecnologiche.

Le Grandi Società Tecnologiche non debbono essere confuse con l’Alta Tecnologia. I produttori industriali di robot come ABB, Kuka, Kawsaki e Yaskawa, producono splendidi miracoli tecnologici che non hanno su di noi il potere delle Grandi Società Tecnologiche. Negli anni ‘960 e ‘970, i computer della IBM avevano una presa sui Governi e sul settore privato, offrendo loro (per quei tempi) macchine di avanguardia. Anche AT&T aveva un monopolio sostanziale sui servizi telefonici, fino a quando non andò in frantumi nel 1984. Ma né IBM né AT&T avevano niente di simile al controllo che le Grandi Società Tecnologiche hanno su di noi.

Una ragione è che le piattaforme basate su internet come WhatsApp e TikTok beneficiano di massicci effetti di rete: con ogni nuovo utilizzatore che attraggono, i servizi che esse offrono divengono più apprezzabili per gli utilizzatori esistenti. Gli effetti di rete di AT&T dipendevano dal far pagare di più per le chiamate a clienti di altre società telefoniche – un vantaggio che il regolatore eliminava facilmente vietando alle compagnie il far pagare maggiormente  le chiamate ai clienti delle altre società.

Ma adesso come possono i regolatori cancellare gli effetti di rete di X o di Facebook? L’interoperabilità comporterebbe di consentirvi di portare senza problemi tutti i vostri post, foto, video, amici e follower da X e da Facebook ad altre piattaforme (ad esempio, Mastodon) – un’impresa tecnica sostanzialmente impossibile, diversamente dal semplice obbiettivo di permettere ai clienti di AT&T di chiamare i clienti di Verizon senza costi aggiuntivi.

E persino la difficoltà di imporre l’interoperabilità non è la più grande fonte di potere delle Grandi Società Tecnologiche. Nei primi anni ‘970, IBM monopolizzava le modalità di computazione in una maniera che differiva poco dal dominio energetico di Standard Oil o dal quasi monopolio di Detroit del trasporto privato.

Quello che ha reso le Grandi Società Tecnologiche diverse dall’IBM è stata una stupenda caratteristica unica. No, le sue macchine non sono diventate coscienti, sul genere di Terminator. Hanno fatto qualcosa di assai più interessante: si sono trasformate, con l’aiuto di raffinati algoritmi, dal produrre modalità di computazione al produrre modalità di modifiche comportamentali.

Nelle nostre potenzialità di consumatori, il capitale della nuvola informatica delle Grandi Società Tecnologiche (come Alexa, Siri, Google Assistant) ci addestra ad insegnargli ad offrire buone raccomandazioni su cosa acquistare. Una volta che il capitale della nuvola informatica ha la nostra fiducia, esso ci vende direttamente la roba che sceglie per noi, eludendo tutti i mercati.

I proprietari del capitale della nuvola informatica, gli sfruttatori della nuvola, addebitano a questi produttori vassalli le rendite della nuvola mentre noi, gli utilizzatori, lavoriamo gratis – con ogni mossa del cursore, con ogni like, con ogni condivisione o commento – per rifornire il loro capitale informatico. Come i proletari nelle fabbriche e nei magazzini, anch’essi sono connessi con lo stesso capitale informatico, con i palmari e i dispositivi da polso che li guidano, come robot, a lavorare più velocemente sotto la sorveglianza attenta di un algoritmo.

Sotto il tecno-feudalesimo, i regolatori possono far poco per noi, giacché abbiamo rinunciato al pieno possesso delle nostre menti. Ogni proletario si sta trasformando in un lavoratore della nuvola durante le ore di lavoro e in un servo della nuvola durante il resto del tempo. Ogni lavoratore autonomo in difficoltà si trasforma in un vassallo della nuvola e in un servo della nuvola. Mentre il capitale privato ci spoglia di tutti gli asset materiali, il capitale della nuvola mette mano a spogliarci dei nostri asset mentali.

Cosa dovremmo fare, dunque? Per possedere le nostre menti come persone, noi dobbiamo possedere collettivamente il capitale della nuvola informatica. Questo è il solo modo nel quale possiamo trasformare il capitale della nuvola da strumento prodotto per la modifica dei comportamenti a strumento prodotto per la collaborazione e l’emancipazione umana. Può sembrare una pia illusione. Ma è meno utopistico che riporre le nostre speranze in un regolamento delle Grandi Società Tecnologiche da parte dei Governi.