Altri Economisti » Selezione del Mese

Il 2024 sarà l’anno in cui la politica della finanza pubblica del Regno Unito diventerà un barzelletta di cattivo gusto, di Simon Wren-Lewis (dal blog Mainly Macro, 23 gennaio 2024)


Tuesday 23 January 2024

2024 will be the year UK fiscal policy became a sad joke

 Simon Wren-Lewis


Wren-LewisThe media is full of stories about tax cuts in the Budget, stories encouraged by the Chancellor. Let’s put aside the fact that the country really needs better public services rather than tax cuts. Let’s also put aside that the economy will be far better off with additional public investment than tax cuts, but Jeremy Hunt is planning to reduce public investment over the next five years. Focus instead on the reality that any tax cuts the Chancellor makes will be a joke on the electorate where only he will be laughing.

To see why, it’s useful to start with a similar joke it has been playing for a decade involving fuel duty. The government pretends that it will, in future years, uprate fuel duty in line with inflation plus a bit more. This increases OBR forecasts for future tax revenue, giving the Chancellor what the media calls extra ‘headroom’ to cut taxes. Then when each budget comes along the Chancellor announces they are freezing fuel duty, but just for this year.

Now any forecaster, seeing the government play this trick year after year for the past decade, would expect them to carry on doing it. But, to quote the OBR: “Parliament has stipulated that our forecasts be based on the Government’s stated policies and that we must not consider alternatives.” So the OBR is stuck making unrealistic forecasts.

It’s obvious why this trick is an easy win for the Chancellor. He gets to do the ‘protecting the motorist’ spiel in every budget by presenting the duty freeze as a ‘tax cut’, but gets to make any tax cuts look more affordable in the longer term than they actually are by pretending he will, despite his actions over the last decade, increase fuel duty in the future. The problem is that, when it comes to government policy, the OBR have to take the numbers the government gives them rather than do a forecast of their own based on the government’s past behaviour.

Unfortunately Jeremy Hunt has found a new way to exploit this flaw in the way our budgets are done as we head towards the election, and its magnitude and importance is much greater. The Chancellor desperately wants to cut taxes, but does not want to break his fiscal rules in doing so. These fiscal rules, for whatever their flaws, are designed to stop Chancellors doing pre-election tax cuts (or spending increases) that they then reverse after the election because they were never going to be sustainable.

Hunt can get round this constraint because the OBR is forced to use the Chancellor’s numbers for future public spending in its forecast. All Hunt needs to do to ‘afford’ to cut taxes is give the OBR unrealistically low numbers for public spending after the election, and the OBR forecast will show he has room for tax cuts while still meeting his fiscal rules. Which is exactly what he did in 2023 [see link in postscript below].

It’s a joke he can keep on telling. With each new fiscal event (Budget or Autumn Statement), if the OBR’s forecast shows he doesn’t have enough room for another tax cut, he can just reduce the assumptions for future public spending until it does. Of course this makes a mockery of the UK’s budget process, the independence of the OBR and the government’s fiscal rules, but for this Conservative Chancellor and his predecessors politics and being in power wins out over all that. If you believed these Chancellor’s claims about being fiscally responsible then I’m afraid the joke is on you.

You might have thought that making unrealistic assumptions about future public spending should cause the Chancellor some political grief. They don’t, because the numbers for spending in four or five years time are just aggregates, and are not split down by department. The government can avoid difficult headlines by saying they will ‘protect’ spending on things like health, whatever these totals are. Fiscal experts, like the IFS, will do their best to calculate the implications for individual departments, but by then the headlines have been written.

Everyone who knows anything about UK budgets knows what is going on. Chris Giles was being very charitable recently when he said that the next budget will show us whether the Chancellor thinks he can win the election. The idea is that if he thinks he could win, it will be him who has to raise taxes after the election so he will be restrained in playing the tax cut trick now. If he thinks the election is lost, then he will have no problem playing this trick because it will be Labour that has to raise taxes after the election. Chris is being charitable because in reality Hunt will play this trick as far as he can whatever he thinks his chances are of winning the election, because as I said earlier for recent Conservative Chancellors power and short term politics trumps everything else.

In an earlier post I talked about how to mend this flaw in the UK budgetary process by giving the OBR more discretion. But that is not going to happen before the election for obvious reasons. As a result, fiscal policy in the UK will become a sad joke (or for those who already think it always is a joke, an even sadder one.). It’s a joke that those in the know will understand, but most voters will not. It will be yet another example of where the media is unable or unwilling to tell people the truth (because the truth might be ‘controversial’), and instead actively misleads the public.

We can see something similar happening with the charade about the government trafficking some of those seeking asylum in the UK to Rwanda. The Rwanda scheme is a cruel joke. Cruel if anyone is eventually forced on to a plane to Rwanda. But a joke because the numbers planned are tiny compared to the total numbers claiming asylum in the UK, and for this reason alone the scheme will not act as a deterrent. If you think that I’m exaggerating the absurdity and pointlessness of the Rwanda scheme, read this by Ian Dunt.

As a result, journalists should be laughing in Conservative ministers’ faces when they talk about the importance of the Rwanda scheme, and repeatedly ask them why they are spending so much of their time and our money on this nonsense. Unfortunately most of the time this doesn’t happen. The result is that voters get seriously misled. About half of voters believe that more people seek asylum after crossing the Channel (‘illegals’) each year than migrants who receive visas (‘legals’), when the opposite is true by a mile. Because most viewers will not find this out from the newspapers they read, broadcasters need to make telling people part of their duty to inform and explain. Most of the time they just don’t.

So when the budget comes around, journalists will go through the same routines as they do for every budget, examining the fiscal projection numbers in great detail, even though those numbers are based on assumptions that are pure fiction. They will talk about the Chancellor meeting his fiscal rule, even though with any sensible assumptions about future public spending he wouldn’t. Political journalists will obsess over whether Labour will reverse Hunt’s tax cuts, even though Hunt will have to reverse his own cuts. In other words journalists, by treating these numbers as they would any normal budget, will be making sure the trick the Chancellor is playing will work.

This in turn tightly constrains what the Labour opposition can do. When it looks like a normal budget to voters, and is treated as a normal budget by the media, Labour calling it what it is – a sham – will probably be seen as far too high an electoral risk. Yet if they don’t say why the Chancellor’s tax cuts are built on sand, and will have to be reversed, they not only further legitimise the process, but they make life more difficult for themselves in government. If the media was more honest, so could the Labour opposition.

The best we can hope for is that anyone who gets a chance makes it clear that any tax cuts this year will be reversed after the election whoever wins. In addition, any government that wants to improve the dreadful state of our public services will need not only to reverse this year’s tax cuts but in addition to raise taxes further. But if this happens it will be the exception rather than the rule in both Budget and election commentary. Instead most participants will continue to pretend not only can you get better public services without additional tax revenue. They will pretend that any tax cuts made this year, or promised for the future, will be permanent rather than the temporary election gimmick that they actually are.


Il 2024 sarà l’anno in cui la politica della finanza pubblica del Regno Unito diventerà un barzelletta di cattivo gusto,

di Simon Wren-Lewis


I media sono pieni di racconti sugli sgravi fiscali nel bilancio, racconti incoraggiati dal Cancelliere. Lasciamo da parte il fatto che il paese ha bisogno, piuttosto che di sgravi fiscali, di migliori servizi pubblici. Lasciamo da parte anche il fatto che l’economia andrebbe molto meglio con investimenti pubblici aggiuntivi piuttosto che con sgravi fiscali, eppure Jeremy Hunt [1] sta programmando di ridurre l’investimento pubblico nei prossimi cinque anni. Concentriamoci invece sulla realtà, per la quale ogni sgravio fiscale che il Cancelliere annuncia sarà una beffa per l’elettorato, della quale solo lui riderà.

Per capire in che senso, è utile partire da una beffa simile che si viene svolgendo da un decennio sui dazi sulla benzina. Il Governo finge che, negli anni futuri, aumenterà i dazi sulla benzina in linea con l’inflazione e in aggiunta di qualcosa in più. Questo accresce le previsioni dell’Ufficio della Responsabilità del Bilancio (OBR) sulle future entrate fiscali, dando al Cancelliere quello che i media chiamano un ‘margine a disposizione’ aggiuntivo per tagliare le tasse. Poi, al momento i cui ogni bilancio si affianca agli annunci del Cancelliere, congelano i dazi sui carburanti, ma solo per quest’anno.

Ora, ogni analista, osservando il Governo che anno dopo anno, nel decennio passato, ha fatto questo scherzo, dovrebbe aspettarsi che essi continuino a farlo. Sennonché, citiamo dall’OBR: “Il Parlamento ha stabilito che le nostre previsioni siano basate sulle politiche dichiarate dal Governo e che noi non si debbano considerare alternative”. Dunque l’OBR è costretto a fare previsioni irrealistiche.

È evidente perché questa beffa costituisca un facile guadagno per il Cancelliere. Egli, presentando il congelamento dei dazi come uno ‘sgravio fiscale’, in ogni bilancio può inviare il messaggio  della ‘protezione degli automobilisti’, ma ottiene di rendere qualsiasi taglio delle tasse più sostenibile di quanto sarebbe effettivamente nel più lungo termine, facendo finta di aumentare i dazi sui carburanti nel futuro, nonostante le sue azioni nel decennio passato. Il problema è che quando si tratta della politica del Governo, l’OBR deve prendere i dati che il Governo gli fornisce, anziché prevederne di propri sulla base della condotta passata del Governo.

Sfortunatamente Jeremy Hunt ha trovato un nuovo modo di sfruttare questa pecca nel modo in cui sono fatti i nostri bilanci di una dimensione e importanza molto maggiori, nel mentre ci approssimiamo alle elezioni. Il Cancelliere vuole disperatamente gli sgravi fiscali, ma nel farlo non vuole violare le sue regole di finanza pubblica. Queste regole di finanza pubblica, qualsiasi siano i loro difetti, sono concepite per impedire ai Cancellieri di fare sgravi fiscali (o aumenti di spesa) prima delle elezioni, rovesciandoli dopo le elezioni in quanto non sono destinati ad essere sostenibili.

Hunt può aggirare questa condizione perché l’OBR è costretto nelle sue previsioni ad utilizzare i dati del Cancelliere sulla spesa pubblica futura. Tutto quello che Hunt ha bisogno di fare per ‘sostenere’ sgravi fiscali è fornire dati irrealisticamente bassi sulla spesa pubblica dopo le elezioni, e la previsione dell’OBR mostrerà che egli ha margini per sgravi fiscali pur continuando a soddisfare le sue regole di finanza pubblica. Il che è esattamente quello che egli fece nel 2023.

È un beffa che egli può continuare a raccontare. Con ogni nuovo evento di finanza pubblica (Bilancio o Aggiornamento autunnale), se le previsioni dell’OBR mostrano che non ha margini sufficienti per un altro sgravio fiscale, egli può semplicemente ridurre le previsioni di spesa pubblica a gradimento. Naturalmente questo rende una parodia il procedimento di bilancio del Regno Unito, l’indipendenza dell’OBR e le regole di finanza pubblica del Governo, ma per questo Cancelliere conservatore e per i suoi predecessori la politica e il restare al potere prevalgono su tutto il resto. Se credevate alle affermazioni di questi Cancellieri sull’essere fiscalmente responsabili, temo che la beffa vi riguardi.

Potreste aver pensato che fare stime irrealistiche sulla spesa pubblica futura dovrebbe provocare al Cancelliere qualche dispiacere politico. Non è così, perché i dati sulla spesa in quattro o cinque anni sono solo aggregati, e non sono suddivisi per dipartimento. Il Governo può evitare fastidiosi titoli sui giornali dicendo che protegge la spesa su settori come la sanità, qualsiasi siano questi totali. Gli esperti finanziari, come l’Istituto di Studi sulla Finanza Pubblica (IFS), faranno del loro meglio per calcolare le implicazioni per i singoli dipartimenti, ma a quel punto i titoli sui giornali saranno già stati scritti.

Tutti coloro che conoscono qualcosa sui bilanci britannici sanno cosa sta accadendo. Chris Giles [2] era molto indulgente di recente quando affermava che il prossimo bilancio ci mostrerà se il Cancelliere pensa di poter vincere le elezioni. L’idea è che se egli pensa di poter vincere, sarà lui a dover alzare le tasse dopo le elezioni in modo che sarà frenato nel giocare adesso il trucco degli sgravi fiscali. Se pensa che le elezioni siano perse, allora non avrà alcun problema ad usare questo trucco, perché sarà il Labour a dover alzare le tasse dopo le elezioni. Chris è indulgente perché Hunt in realtà utilizzerà questo trucco fino a che può, qualsiasi cosa pensi delle sue possibilità di vincere le elezioni, giacché come ho detto in precedenza per i Cancellieri conservatori recenti il potere e la politica nel breve termine surclassano tutto il resto.

In un post precedente, mi intrettenevo su come correggere questa pecca nel processo del bilancio inglese dando maggiore discrezione all’OBR. Ma per evidenti ragioni, ciò non è destinato ad accadere prima delle elezioni. Di conseguenza, la politica della finanza pubblica nel Regno Unito diverrà una barzelletta di cattivo gusto (o, per coloro che pensano che sia già un barzelletta, qualcosa di gusto persino peggiore). È una beffa che coloro che lo sanno capiranno, ma la maggioranza degli elettori non la capirà.  Sarà ancora un ulteriore esempio di quanto i media siano incapaci o indisponibili a dire alle persone la verità (giacché la verità potrebbe essere ‘controversa’), e piuttosto ingannano attivamente l’opinione pubblica.

Possiamo constatare che qualcosa di simile sta accadendo con la farsa della deportazione da parte del Governo di alcuni tra coloro che stanno chiedendo asilo nel Regno Unito in Rwanda. Il modello del Rwanda è una beffa crudele. È crudele se alla fine qualcuno viene costretto a volare in Rwanda. Ma è una beffa, perché il numero di coloro che sono programmati è minuscolo al confronto di quello totale dei richiedenti asilo nel Regno Unito, e solo per questa ragione il modello non funzionarà come un deterrente. Se si pensa che stia esagerando l’assurdità e l’inutilità del modello Rwanda, si legga questo articolo di Ian Dunt [3].

Di conseguenza, i giornalisti dovrebbero farsi delle risate in faccia ai Ministri conservatori quando parlano dell’importanza del modello Rwanda, e chiedere loro con insistenza pechè stanno perdendo tanto del loro tempo e del nostro denaro su questa insensatezza. Ma ciò sfortunatamente la maggioranza delle volte non accade. Il risultato è che gli elettori vengono ingannati. Circa la metà degli elettori crede che ogni anno siano di più la maggioranza degli elettori che cercano asilo dopo aver attraversato il Canale (gli ‘illegali’) rispetto agli emigranti che ricevono i visti (i ‘legali’), mentre è di gran lunga vero l’opposto. Mentre la maggioranza dei telespettatori non troverà tutto questo sui giornali, i giornalisti televisivi avrebbero bisogno di assicurare alla gente una parte del loro dovere di informare e di spiegare. La maggior parte delle volte semplicemente non lo fanno.

Dunque, quando si presenterà il bilancio, i giornalisti passeranno in rassegna la stessa trafila che usano per ogni bilancio, esaminando i dati sulle previsioni della finanza pubblica con gran dettaglio, anche se quei dati sono basati su assunti che sono mere finzioni. Essi parleranno di un Cancelliere che soddisfa le sue regole di finanza pubblica, anche se sulla base di qualsiasi assunto sensato sulla futura spesa pubblica non lo sta facendo. Il giornalisti politici saranno ossessionati dalla possibilità che il Labour rovesci gli sgravi fiscali di Hunt, anche se Hunt stesso dovrà rovesciare i suoi sgravi. In altre parole, i giornalisti, trattando questi dati come farebbero per ogni normale bilancio, garantiranno che la beffa che il Cancelliere ha predisposto funzioni.

Questo a sua volta condizione strattamente quello che può fare l’opposizione del Labour.  Quando esso appare un bilancio normale agli elettori, e viene trattato come un bilancio normale dai media, il fatto che il Labour lo definisca per quello che è – una impostura – probabilmente sarà considerato come un rischio elettorale troppo forte. Tuttavia, se non dicono che gli sgravi del Cancelliere sono costruiti sulla sabbia, e che dovranno essere smentiti, essi non soltanto legittimano il procedimento, ma si rendono la vita più difficile nel [futuro] governo. Se i media fossero più onesti, lo stesso potrebbe fare l’opposizione del Labour.

La cosa migliore che possiamo sperare è che chiunque abbia la possibilità chiarisca che ogni sgravio fiscale quest’anno sarà smentito dopo le elezioni, chiunque vinca. In aggiunta, ogni Governo che voglia migliorare la condizione spaventosa dei servizi pubblici avrà bisogno non solo di invertire gli sgravi fiscali di quest’anno, ma anche di aumentare ulteriormente le tasse. Ma se questo accade, nei commenti sia sul bilancio che sulle elezioni, sarà l’eccezione piuttosto che la regola. Invece, la maggioranza degli addetti ai lavori continuerà a fingere che non solo si possano avere migliori servizi pubblici senza entrate fiscali aggiuntive. Essi fingeranno anche che tutti gli sgravi fiscali fatti quest’anno, o promessi per il futuro, resteranno permanenti, anziché rappresentare la temporanea ginnastica elettorale che in effetti sono.








[1] Jeremy Richard Streynsham Hunt (Kennington1º novembre 1966) è un politico britannico del Partito Conservatore e membro del Parlamento britannico per il South West Surrey dal 2005, è stato Segretario di Stato per gli affari esteri e del Commonwealth dal 9 luglio 2018 al 24 luglio 2019 ed è attualmente Cancelliere dello Scacchiere, dopo essere stato nominato in data 14 ottobre 2022. Wikipedia.

[2] Chris Giles è un commentatore economico che scrive articoli quindicinali e un commento settimanale sul Financial Times.

[3] La connessione nel testo inglese è con un articolo su Striking 13 di Ian Dunt, scrittore, giornalista politico ed emittente di trasmissioni radio televisive.

L’articolo è assolutamente istruttivo e pieno di dettagli interessanti; il titolo è: “Sbarazzarsi dalle cretinate nel dibattito sull’asilo”. Penso che FataTurchina prossimamente  pubblicherà il testo e la traduzione.






Commenti dei Lettori (0)

E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"