Project Syndicate » Selezione del Mese

L’Inghilterra sta voltando le spalle alla legge internazionale, di Gordon Brown (da Project Syndicate, 15 gennaio 2024)


Jan 15, 2024

Britain Is Turning Its Back on International Law


GLASGOW, SCOTLAND - MAY 20: Former Labour Prime Minister Gordon Brown, speaks at an European Parliament election campaign rally as he joins Scottish Labour leader Richard Leonard and the party’s candidates at The Lighthouse on May 20, 2019 in Glasgow, Scotland. The former Labour leader urged voters to rally behind the party at a campaign event in Glasgow ahead of the European parliamentary elections this week. (Photo by Jeff J Mitchell/Getty Images)

EDINBURGH – Last month, UK Prime Minister Rishi Sunak made an astonishing admission: the United Kingdom would have all but abandoned the European Convention on Human Rights (ECHR) were it not for the intervention of the Rwandan government. I cannot imagine any previous Conservative leader – from Winston Churchill, an early advocate of the ECHR, to John Major – ever suggesting that Rwanda, a country with one of the world’s worst human-rights records, should serve as Britain’s moral compass.

Most UK media coverage has focused on far-right politicians’ claims that the legislation to send illegal immigrants and asylum seekers to Rwanda does not go far enough. But the bigger danger, which few Conservatives have acknowledged, is that it would seriously undermine Britain’s long-term commitment to the rule of law.

It is no exaggeration to say that, as the Rwanda bill enters the crucial committee stage in the House of Commons this week, the United Kingdom, long viewed as the home of liberty and famed for exporting these values to the rest of the world, is about to cross the Rubicon. As the Bingham Centre for the Rule of Law explains in a recent report, “the central purpose of the Bill, to conclusively deem Rwanda to be a safe country in light of the recently concluded Rwanda Treaty, is contrary to the Rule of Law.” By banning the courts from considering that question in the future, its adoption “would amount to a legislative usurpation of the judicial function.”

The proposed bill would limit the right to challenge removal from Britain to asylum seekers who can prove that they risk ill-treatment in Rwanda (as opposed to onward refoulement) and thus prevent important sections of the ECHR and the Human Rights Act from being applied in the UK. It is likely to breach the right not to be returned to a country where one would face torture or persecution, as well as the right to an effective remedy (ECHR Article 13).

Already, Conservative ministers have advanced legislation to prevent people who arrive irregularly from claiming asylum. The United Nations High Commissioner for Refugees has condemned this measure as effectively extinguishing “the right of refugees to be recognized and protected in the UK.”

But the so-called “notwithstanding clauses” in the current Rwanda bill are of a different order of magnitude. They assert that the bill’s provisions override “any interpretation of international law” by a court or tribunal and any domestic law. With no apparent sense of irony, a treaty whose primary purpose is “to ensure that the United Kingdom’s international human rights obligations are met” is being given effect by legislation expressly overriding those obligations because the government does not trust the courts to apply the law as it wants.

Sunak contends that these laws are necessary to prevent time-consuming judicial reviews – deemed an abuse of human-rights legislation – and appears confident that they would deter British courts from agreeing to hear any further cases about Rwanda’s safety. Moreover, he has added a clause to the Rwanda bill stating that only a “Minister of the Crown” may decide whether to comply with an interim injunction from the European Court of Human Rights (ECtHR) regarding the removal of a person to Rwanda, while domestic courts must disregard any such injunction. Not only is this a clear breach of the ECHR, but it also disregards the ECtHR’s recent changes to its procedure for interim measures, which address the UK’s concerns.

When Sunak became prime minister, he had an opportunity to reaffirm core British values; Boris Johnson and Liz Truss, his predecessors, had played fast and loose with them for years. But while stopping short of formally leaving the ECHR – which the Conservative ultra-right wants – he appears to have renounced its core elements, including the quintessentially British right to go to court to defend or protect yourself, a product of the UK’s common-law heritage.

Still, Sunak could go even further. According to a recent statement from 10 Downing Street, the prime minister is considering “whether being part of the ECHR is in the UK’s long-term interests.” Sunak’s administration has also systematically undermined international law – not just the ECHR, but also the UN’s 1951 Refugee Convention and human-rights and humanitarian law more generally. The golden thread that connects the Magna Carta of 1215 and the Bill of Rights of 1689 to the ECHR of 1950 and the Human Rights Act of 1998 is being severed.

Ministers have been on this slippery slope for some time. Stripping asylum seekers of the right to have their claims decided in the UK follows from government decisions to house them in inferior accommodation and to deport them before completing the necessary checks to identify victims of modern slavery. (The legal requirement to investigate and prosecute the perpetrators of such offenses has also been ignored.) Moreover, the ministerial code was revised in 2015 to remove the obligation to comply with international law, while unprecedented new guidance requires government lawyers not to advise that a proposed policy is unlawful even if there is a high risk of a successful legal challenge.

Conservatives have targeted the ECHR for at least a decade. In 2013, then-Prime Minister David Cameron said that he would not rule out abandoning the ECHR if he won the next election, while his successors – Theresa May, Johnson, and Truss – and two of their home secretaries, Priti Patel and Suella Braverman, have explicitly called for the UK’s withdrawal. Braverman even asserted, with scant evidence, that “there are 100 million people around the world who could qualify for protection under our current laws,” and that she had to act because “they are coming here.” More recently, former Immigration Minister Robert Jenrick said that the government should leave the ECHR to stop small-boat crossings.

The Conservatives’ wholesale attack on the ECHR is born of their conviction that even a post-Brexit Britain does not enjoy enough “independence.” They believe that UK sovereignty must be unlimited, unrestricted, and accountable to no one, especially not a European court. Such an insular and xenophobic worldview undermines any modern concept of human rights and is unfit for an interconnected world in which as many as 280 million people live outside their country of birth.

With its efforts to undermine the ECHR, Britain is setting in motion a chain of events that will chip away at the rule of law and human rights around the world. Countries like Hungary and Turkey will inevitably cite the UK’s actions when they refuse to comply with the ECHR and similar instruments. The South African government recently proposed that it will choose which Refugee Convention obligations it should comply with. It will not be the last.


L’Inghilterra sta voltando le spalle alla legge internazionale,

di Gordon Brown


EDIMBURGO – Il mese scorso, il Primo Ministro inglese Rishi Sunak ha fatto una ammissione sbalorditiva: il Regno Unito avrebbe abbandonato del tutto la Convenzione Europea sui Diritti Umani (ECHR) se non fosse stato per l’intervento del Governo rwandese [1]. Non riesco a immaginare che nessun passato leader conservatore – da Winston Churchill, un originario sostenitore della ECHR, a John Major – avrebbe mai ammesso che il Rwanda, un paese che ha uno dei peggiori primati al mondo in materia di diritti umani, avrebbe funzionato come bussola morale per l’Inghilterra.

La maggior parte dei media britannici si è concentrata sugli argomenti dei politici della estrema destra, secondo i quali la legislazione per spedire in Rwanda gli immigrati e i richiedenti asilo non sarebbe sufficiente. Ma il pericolo maggiore, che pochi conservatori hanno riconosciuto, è che essi avrebbero seriamente messo a repentaglio l’impegno britannico a lungo termine per lo stato di diritto.

Non è esagerato dire che, se la proposta di legge sul Rwanda entrasse nella fase cruciale della commissione nella Camera dei Comuni questa settimana [2], il Regno Unito, da lungo tempo considerato come la casa della libertà e rinomato per esportare questi valori nel resto del mondo, sarebbe prossimo ad attraversare il Rubicone. Come spiega in un recente rapporto il Centro Bingham per lo Stato di Diritto: “lo scopo centrale della proposta di legge, per considerare conclusivamente il Rwanda come un paese sicuro alla luce del Trattato Rwanda recentemente concluso, è contrario allo Stato di Diritto”. Impedendo ai tribunali di valutare tale questione nel futuro, la sua adozione “corrisponderebbe ad una usurpazione da parte del potere legislativo della funzione giudiziaria”.

La legge proposta limiterebbe il diritto ad impugnare la rimozione dall’Inghilterra da parte dei richiedenti asilo che possano dimostrare di rischiare maltrattamenti in Rwanda (in contrasto col respingimento perpetuo) e quindi impedirebbe che parti importanti dello ECHR e della Legge sui Diritti Umani siano applicate nel Regno Unito. Essa probabilmente violerebbe il diritto a non essere trasferiti in un paese nel quale si dovrebbero affrontare torture o persecuzioni, così come il diritto ad una effettiva riparazione (ECHR, articolo 13).

I Ministri conservatori hanno già promosso una legislazione per impedire alle persone che arrivano irregolarmente di richiedere l’asilo. L’Alto Commissario per i Rifugiati delle Nazioni Unite ha condannato questa misura, in quanto essa in effetti estingue “il diritto dei rifugiati di essere riconosciuti e protetti nel Regno Unito”.

Ma le cosiddette “clausole di salvaguardia” nella attuale proposta di legge del Rwanda sono di una diversa entità. Esse asseriscono che le previsioni della legge hanno la precedenza su “ogni interpretazione della legge internazionale” da parte di una corte o di un tribunale e di ogni legge nazionale. Senza alcun apparente senso dell’ironia, un trattato il cui scopo primario è “garantire che gli obblighi internazionali sui diritti umani siano soddisfatti”, viene messo in pratica da una legislazione che annulla quegli obblighi in quanto il Governo non ha fiducia che i tribunali applichino la legge secondo la sua volontà.

Sunak obietta che queste leggi sono necessarie per impedire di perdere tempo nei controlli giudiziari – considerati un abuso della legislazione sui diritti umani – e sembra fiducioso che esse impediranno ai tribunali britannici di concordare di esaminare ulteriori casi sulla sicurezza nel Rwanda. Inoltre, egli ha aggiunto una clausola alla legge sul Rwanda che stabilisce che solo un “Ministro della Corona” può decidere se attenersi ad una ingiunzione temporanea da parte della Corte Europea sui diritti umani (ECtHR) [3] riguardante lo spostamento di una persona nel Rwanda, mentre i tribunali nazionali debbono rigettare ogni ingiunzione di tale natura. Questa non è soltanto una chiara violazione dello ECHR, a anche una chiara inosservanza dei recenti cambiamenti nelle sue procedure temporanee della ECtHR,  che si riferiscono alle preoccupazioni del Regno Unito.

Quando Sunak divenne Primo Ministro, egli ebbe l’opportunità di riaffermare valori britannici fondamentali; Boris Johnson e Liz Truss, suoi predecessori, avevano giocato col fuoco con essi per anni. Ma appena trattenendosi dal lasciare formalmente la ECHR – ciò che voleva l’ultra destra conservatrice – egli sembra aver rinunciato a quegli elementi fondamentali, compreso il diritto tipicamente britannico di andare in tribunale per difendersi o proteggersi, una prodotto dell’eredità della legge comune del Regno Unito.

Eppure, Sunak potrebbe persino andare oltre. Secondo una recente dichiarazione proveniente dal n. 10 di Dowining Street, il Primo Ministro sta considerando “se aderire alla ECHR sia negli interessi a lungo termine del Regno Unito”. L’Amministrazione Sunak ha anche sistematicamente messo a repentaglio la legge internazionale – non solo la ECHR, ma anche la Convenzione sui Rifugiati delle Nazioni Unite del 1951 e più in generale la legislazione sui diritti umani e umanitari. Il filo d’oro che connette la Magna Carta del 1215 e la Legge dei Diritti del 1689 con la ECHR del 1950 e la Legge sui Diritti Umani del 1998, sta per essere spezzato.

I Ministri sono stati su questa scivolosa china per anni. Spogliare i richiedenti asilo del diritto di veder decisi i loro reclami nel Regno Unito consegue alle decisioni del Governo di sistemarli in alloggi inferiori e di deportarli prima di aver completato i necessari controlli per identificare le vittime della schiavitù moderna (anche la richiesta legale di indagare e perseguire i responsabili di tali ingiurie è stata ignorata). Inoltre, il codice ministeriale nel 2015 è stato modificato per rimuovere l’obbligo di attenersi alla legislazione internazionale, mentre nuovi orientamenti senza precedenti prevedono che i legali governativi non consiglino che una politica che viene proposta sia illegale, anche se c’è il rischio elevato che essa venga con successo impugnata sul piano legale.

Per almeno un decennio i conservatori hanno preso di mira la ECHR. Nel 2013, l’allora Primo Ministro David Cameron affermò che non avrebbe escluso di abbandonare la ECHR se avesse vinto alle elezioni successive, mentre i suoi successori – Theresa May, Johnson e Truss – e due dei loro Segretari di Stato, Priti Patel e Suella Braverman, si sono esplicitamente pronunciati per il ritiro dalla ECHR. La Braverman sostenne perfino, con scarse prove, che “ci sono 100 milioni di persone nel mondo che sotto le leggi attuali potrebbero vantare diritto alla protezione”, e che ella doveva agire perché “costoro stanno arrivando qua”. Più recentemente, il passato Ministro per l’Immigrazione Robert Jenrick ha affermato che il Governo dovrebbe lasciare la ECHR per fermare gli attraversamenti [del Canale della Manica] con piccole imbarcazioni.

L’attacco complessivo dei conservatori alla ECHR è nato sulla loro convinzione che persino un Inghilterra post-Brexit non goda di sufficiente “indipendenza”. Essi credono che la sovranità del Regno Unito debba essere illimitata, senza restrizioni e che non si debba renderne conto a nessuno, specialmente non ad un tribunale europeo. Una tale concezione del mondo insulare e xenofoba mette a repentaglio ogni concezione moderna dei diritti umani e non è idonea ad un mondo interconnesso nel quale non meno di 280 milioni di persone vivono fuori dal loro paese di nascita.

Con i suoi sforzi di minare la ECHR, l’Inghilterra sta mettendo in moto una catena di eventi che spazzerà via lo stato di diritto ed i diritti umani in tutto il mondo. Paesi come l’Ungheria e la Turchia inevitabilmente citeranno le iniziative del Regno Unito quando rifiuteranno di attenersi alla ECHR ed a strumenti simili. Il Governo sudafricano ha recentemente proposto di essere esso stesso a scegliere a quali obblighi della Convenzione sui Rifugiati doversi attenere. Non sarà l’ultimo a farlo.








[1] Nella connessione nel testo inglese appare un articolo del 6 dicembre su The Telegraph dal titolo: “Il Rwanda dice che uscirebbe dall’accordo sulla deportazione se il Regno Unito affossasse la legislazione sui diritti umani”. Dunque, secondo la ammissione di Sunak, il Regno Unito avrebbe rinunciato ad abbandonare la ECHR, se non fosse intervenuta la minaccia da parte del Rwanda di interrompere l’accordo sulla deportazione.

Da parte inglese, l’accordo ha avuto una prima approvazione con 320 voti a favore e 276 contrari nella tarda serata di mercoledì, 17 gennaio, quando il parlamento di Westminster ha approvato il Safety of Rwanda Bill, la legge che prevede la deportazione degli immigrati illegali che sbarcano sulle coste inglesi in Rwanda senza possibilità di ritorno. Dopo ore di dibattiti, tra i contrari della controversa legge ci sono stati 11 deputati, inclusa l’ex ministra dell’Interno Suella Braverman e l’ex sottosegretario all’immigrazione Robert Jenrick. Secondo il governo Sunak, che ha fatto della strategia di deportazione in Ruanda uno dei punti di forza, la misura ha lo scopo di scoraggiare i migranti che tentano di attraversare la Manica dalla Francia. Nonostante l’esito del voto della Camera dei Comuni, il disegno di legge passa ora alla Camera dei Lord dove dovrà affrontare una dura opposizione.

[2] Brown qua sembra ottimista; l’articolo è stato scritto il 15 gennaio ed il 17 la Camera dei Comuni aveva già approvato la proposta.

[3] Attenzione ai differenti acronimi: la ECHR è la Convenzione Europea sui Diritti Umani, mentre la ECtHR è la Corte Europea dei Diritti Umani. Più precisamente:

“La Corte europea dei diritti dell’uomo è un organo giurisdizionale internazionale, istituita nel 1959 dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) del 1950, per assicurarne l’applicazione e il rispetto. Vi aderiscono quindi tutti i 46 membri del Consiglio d’Europa. Sebbene abbia sede a Strasburgo, la Corte europea dei diritti dell’uomo non fa parte dell’Unione europea; non deve nemmeno essere confusa con la Corte di giustizia dell’Unione europea, con sede in Lussemburgo, che, invece, è un’istituzione effettiva dell’Unione europea, la cui competenza, peraltro, è di tutt’altra natura, vertendo sull’applicazione del diritto comunitario nell’interpretazione e nell’applicazione dei trattati fondativi dell’Unione.” Wikipedia.






Commenti dei Lettori (0)

E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"