L’entropia, la teoria del valore e il futuro dell’umanità.

Di James K. Galbraith

Vorrei scusarmi per il mio titolo in qualche modo fuori misura; con il professor Fukuyama qua presente, si è naturalmente attratti dal ricorrere a grandi tematiche. E con il professor Phelps  anch’egli presente, questa conferenza viene onorata dagli esponenti più ragguardevoli della concezione del mondo che io, nei prossimi pochi minuti, mi ripropongo addirittura di demolire – in senso amichevole. Nel farlo, mi allineo alla prospettiva pragmatica, al nuovo pragmatismo del professor Kolodko [1] il cui orientamento filosofico riconosce che non c’è alcuna fine della storia, alcuno stato di equilibrio, e che il compito dell’economista nel mondo reale è definire, analizzare e affrontare una serie interminabile di problemi che si trasformano, lanciati sul nostro percorso dai mutamenti economici, sociali, politici ed ecologici.

Equilibrio

Il fondamento centrale e distintivo dell’economia prevalente e delle sue discipline sussidiarie è la nozione di equilibrio: l’idea che comunque sia instabile la condizione di un mercato, di un’economia, o di un società, là esiste una qualche configurazione – un punto fisso, eravano soliti definirlo quando ero molti anni fa nella scuola di specializzazione a Yale nelle classi di Herbert Scarf – con la proprietà della persistenza nel lungo termine. Questa idea sostiene i concetti elementari di offerta e di domanda, la costruzione di Phelps-Friedman di un tasso naturale di disoccupazione, così come le mode degli ultimi tempi di un equilibrio generale calcolabile, e il DSGE (modello dinamico di equiibrio stocastico generale).

Con maggiore azzardo, potreste ricordare come, 35 anni orsono, le economie dell’Europa Centrale (e un po’ più tardi la passata Unione Sovietica) venivano etichettate come “economie di transizione”, il che comportava la chiara implicazione che le teleologica condizione finale era già nota. Nel 1989, nella rivista Ekonomista, la rivista di Michael Kalecki, su un tema nel quale condividevo lo spazio con il professor Kolodko molto prima di conoscerlo di persona, io pubblicai un articolo dal titolo “La falsa metafora della trasformazione” che metteva in guardia – e in questo caso debbo citarmi – che “gli europei orientali potrebbero andare a dormire sul treno per Stoccolma e risvegliarsi mentre la nave attracca a Buenos Aires”. Per quanto ne so, nessuno a quel tempo notò o prestò una qualche attenzione a quelle parole.

La attrazione del ragionamento dell’equilibrio è forte. Le sue radici risalgono indietro di migliaia di anni ai concetti della celestiale armonia nella filosofia classica cinese, che vennero accolti dai fisiocratici in Francia, dagli utilitaristi in Inghilterra, e affinati nel tardo diciannovesimo e nel ventesimo secolo quando le conseguenze delle scelte fatte da agenti razionali nei mercati perfetti, in modo tale che i prezzi di equilibrio riflettano le valuazioni psicologiche, resero non necessaria una distinta teoria del valore. Naturalmente, un mercato può essere imperfetto, l’informazione può essere asimmetrica, gli individui possono essere irrazionali. Ciononostante, si suppone che l’equilibrio esista in linea di principio, se non in pratica. Nalla vita reale, nella scienza moderna, una cosa del genere non esiste. I principi evoluzionistici e la seconda legge della termodinamica, precludono ed escludono l’equilibrio.

Riallineare l’economia

La domanda può soltanto essere come portar fuori l’economia dalla sua stagnazione pre-scientifica e allinearla con i principi vitali che governano la fisica, la biologia ed ogni sistema reale esistente, meccanico o sociale. Questo è l’obbiettivo che modestamente ho assunto nel mio imminente libro, di cui son coautore con Jing Chen, e intitolato Entropia, economia, le basi viventi del valore e della produzione. In breve e intuitivamente, tutti i sistemi biologici, meccanici e sociali devono attingere al flusso dell’entropia. Essi estraggono risorse dall’ambiente e debbono farlo con un surplus utilizzabile. Questo richiede investimenti fissi sulla base di programmi. I programmi sono codificati in geni, in progetti, in software, in abitudini, in regolamenti e in leggi. Un programma è sostenibile se il valore della produzione è sufficiente a coprire i costi variabili più un contributo ai costi fissi nel corso del tempo. La massimizzazione del profitto, questo obbiettivo per antonomasia dell’economia prevalente, non ha niente in comune con questo. Coloro che soddisfano la condizione della sostenibilità sopravvivono, che stiano massimizzando o no. E coloro che non riescono a soddisfarla usciranno di scena, che stiano massimizzando o no.

Il valore, il valore economico, è a sua volta governato da due fattori. Uno di essi è la scarsità in rapporto alle dimensioni del mercato (le cose che sono più scarse hanno maggior valore). E l’altro è il potere di mercato, che potete approssimare, o in effetti misurare, col numero degli offerenti uno specifico prodotto o servizio. Nella nostra rappresentazione, noi lo modelliamo, lo rappresentiamo, con una semplice funzione logaritmica il cui significato è una misura di probabilità nel rappresentare la scarsità, e la cui base è il numero di imprese che stanno producendo un certo bene o servizio. Il concetto che la base possa rappresentare questo è stata una innovazione introdotta dal mio coautore, che io penso abbia realmente una grande dose di potere esplicativo. Dove si generalizza per moltiplicare il numero dei prodotti o dei processi, la formula riproduce esattamente la misura di Shannon [2] della informazione come entropia. Quindi, una bassa entropia ed un alto valore economico sono esattamente paralleli. Matematicamente, essi sono le medesima cosa. Si dà anche il caso che l’entropia sorregga una nozione di utilità del valore, dal momento che istintivamente noi diamo un prezzo a ciò che è giovane, fresco, nuovo ed efficiente.

Questa è una semplice, pratica teoria matematica con molte applicazioni dirette. Essa può coprire tematiche come: la politica commerciale, l’introduzione del libero commercio tra due economie con diverse intensità di risorse; i regolamenti, il ruolo che le imprese spesso giocano nell’utilizzare meccanismi regolamentari per ridurre la quantità di competizione che affrontano, spingendo fuori dal mercato  protagonisti più deboli ed aumentando il loro proprio valore economico; la politica antitrust; in questo modo possono essere modellate le stime del mercato azionario e molte simili tematiche che illustriamo nel libro.

La famiglia e la sua riproduzione

Ci dicono qualcosa queste idee sul futuro dell’umanità? Sono spiacente di dire che io penso che lo facciano. Io affronto questa questione in un altro saggio, che è stato pubblicato all’incirca un mese fa dalla Iniziativa per la Democrazia Economica della Rete Universitaria per una Società Aperta. Esso è intitolato: “L’austerità e la precarietà distruggeranno la specie umana?”. Una famiglia è una unità economica. Essa opera come ogni altra unità economica su principi biofisici. Ha costi fissi da coprire. Deve accedere a risorse sufficientemente abbondanti, a costi variabili sufficientemente bassi, per garantire nel corso del tempo la sostenibilità

L’unità familiare è, proprio così, il definitvo micro fondamento di una società economica. Nelle società semplici, come il professor Kolodko ha riconosciuto molte volte nei suoi viaggi ed ha descritto nei suoi lavori, i costi fissi della famiglia sono bassi. Essi consistono in cibo, in un alloggio rudimentale, nei vestiti fondamentali – qualche altra cosa, ma non molte. I bambini aggiungono poco a questi oneri elementari e in effetti possono contribuire ad affrontare i costi sin da una età relativamente giovane. Adam Smith era ben consapevole di questo, quando scriveva che nel Nord America del diciottesimo secolo un bambino apportava alla famiglia un valore di circa cento sterline di guadagno netto, a quel tempo una somma molto grande. Ed egli diceva che una giovane vedova con quattro o cinque figli, le cui prospettive in Europa sarebbero terribilmente cupe, sarebbe stata corteggiata in America come una sorta di colpo di fortuna.

Nelle società complesse, il tipo di società nelle quali viviamo oggi (quasi tutti noi), i costi fissi della famiglia sono effettivamente molto elevati. Includono gli alloggi, le macchine, la utenze varie, le tasse, l’assistenza sanitaria, l’istruzione: e la lista procede. I figli debbono essere allevati, istruiti, intrattenuti e nella misura possibile sopportati per almeno due decenni. Durante questo tempo essi non apportano alcun rendimento economico alla famiglia – molto, molto raramente apportano qualche rendimento economico. E, dopo che sono andati via, non apportano, generalmente parlando, nessun contributo specifico al benessere economico dei loro genitori. Mentre c’è spesso un contributo psicologico, che può essere positivo o negativo a seconda dei casi.

Le società complesse, di conseguenza, godono – o dovrei dire godevano – dei boom delle popolazioni, soltanto quando le risorse sono convenienti, come erano nell’America del primo periodo postbellico e un po’ successivamente in Europa. Ebbene, quell’epoca è finita negli anni ‘970 quando sono cresciuti i costi dell’energia, dei generi alimentari, delle tasse, dei tassi di interesse e dell’istruzione. Mentre i redditi ristagnavano, in parte grazie alla deindustrializzazione e al trasferimenti dei guadagni della produttività ad altre parti del mondo, le famiglie hanno affrontato una crisi di sostenibilità proprio come ogni impresa economica. Per affrontarla, esse raddoppiano i loro sforzi e riducono i loro costi. Quale è, adessso, la grande economia che è aperta per loro?

La risposta è ovviamente avere meno figli. Ora questa, io penso, sia una spiegazione abbastanza semplice, ed è assai difficile, io penso, controbatterla, giacché la fertilità è calata dall’inizio delle politiche neoliberiste negli anni ‘970. Poi il declino si è approfondito dopo la crisi del 2008, il che, certamente, fece un gran danno alla consolidata ricchezza delle famiglie nel Nord America e in Europa. Essa influenza tutte le società ricche la cu fertilità è sistematicamente più bassa che nei paesi più poveri (anche se nella maggioranza, se non in tutte, le società più povere c’è stato anche un declino per ragion simili, solo a partire da livelli molto più alti).

In coerenza con il principio evoluzionistico, non c’è alcun equilibrio. Non esiste una condizione di equilibrio. Ogni fase porta a quella successiva: per tagliare i costi ed accrescere i redditi, le famiglie lavorano di più e procreano di meno. Noi osserviamo una crescita transitoria in ciò che misuriamo come PIL (il valore monetario dei redditi e della produzione) quando i percettori secondari arrivano in massa nei posti di lavoro. Ciò avvenne pesantemente negli Stati Uniti negli anni ‘980 sino agli anni ‘990. Con minori figli e con un forte impegno nella assistenza generale, la popolazione invecchia. Gli investimenti si spostano dal sostegno ai figli ed alla loro educazione ai bisogni degli anziani (cliniche, ospedali, case di cura, isituti per malati terminali). Tutto è molto naturale e non c’è niente che si possa obiettare. Questo è semplicemente il modo in cui una società cambia le sue priorità per soddisfare i bisogni che affronta.

Cresce il peso relativo sui giovani mentre le schiere dei nuovi nati si riducono in rapporto alla popolazione. Con una componente più piccola di nuovi nati, diviene sempre più difficile sostituire la popolazione. L’immigrazione può aiutare, ma soltanto finché le condizioni sono relativamente attraenti – il che è come dire soltanto finché i livelli di vita e la recettività per gli emigranti rende conveniente che essi lascino i loro paesi per venire nelle società più ricche. Ad oggi questo è in gran parte vero, ma non sarà vero indefinitamente. E persino quando è vero, l’immigrazione viene contrastata dai titolari perché non gradiscono la dislocazione sociale che essa inevitabilmente comporta. In questo momento, stiamo osservando tutto questo svolgersi in modo abbastanza spettacolare qua in Texas, al confine meridionale dello Stato della mia residenza.

Sovraccarichi di oneri  

Dove questo andrà a finire? Per quanto ne so, nessuna società il cui tasso di fertilità è caduto al di sotto del valore di sostituzione, che è circa 2,1, si è mai ripresa. Per quanto ne so, soltanto la Federazione Russa, tra le società ricche, ha conosciuto una ripresa seppure parziale grazie a politiche assidue a favore della natalità. Ma la Russia soffre di una modesta componente di nuovi nati che ha ereditato dal caos degli anni ‘990. La Cina è una caso estremo, avendo messo in atto una politica di un solo figlio che ha grandemente ridotto la componente disponibile dei nuovi nati nel momento presente, e sta già soffrendo un tasso di declino della popolazione abbastanza rapido.

Di fatto, nel momento presente, tra i grandi paesi del mondo, soltanto due dei quali sono a conoscenza, il Pakistan e la Nigeria, hanno tassi di fertilità che sono significativamente superiori alla sostituzione. Oltre a loro, soltanto alcune comunità relativamente piccole e settarie godono di quella condizione, ed esse sono probabilmente troppo piccole perché sia probabile che ereditino il Pianeta. Di conseguenza, nel corso del tempo, e grazie in buona parte al modo in cui  costi crescenti delle risorse influenzano i costi fissi delle strutture di ogni società moderna, la specie umana (penso che si possa desumerlo ragionevolmente, per quanto sia destinata ad essere una deduzione abbastanza drammatica) si è collocata su uno scivoloso sentiero di estinzione.

Questo argomento non si basa in nessuno modo sui quattro cavalieri dell’Apocalisse: la carestia, la pestilenza, la guerra e la morte, i controlli che erano noti a Malthus e che sorreggono le tesi neo-malthusiane. Non mi sto davvero riferendo affatto ad essi, né collocherò una responsabilità diretta sulle dottrine dell’equilibrio delle quali il professor Phelps e  Fukuyama sono rappresentanti talmente eminenti. Dirò che quelle dottrine hanno lavorato nel tempo per oscurare le condizioni reali con le quali ci misuriamo, per renderci ciechi, come è accaduto, ai pericoli evoluzionistici e biofisici, mentre le politiche neoliberiste dell’austerità e della precarietà hanno operato per accelerare i processi che ho descritto.

Dunque, in mancanza di cambiamenti radicali – compresa una riduzione nei sovraccarichi, nelle strutture predatorie militari e finanziarie, che sono giunte ad essere una parte talmente pesante dei costi fissi della vita ordinarie nelle cosiddette società avanzate – questa combinazione di circostanze e di incomprensioni sembra davvero sufficiente a portarci a quel punto.

A questo punto, chiuderò osservando che sono lungi dall’essere la prima o l’unica persona ad offrire con questi argomenti una messa in guardia e vi offrirò riferimenti  a tre testi canonici.

Il primo è l’Inno di chiusura di Kipling:

“Chiamata lontano la nostra marina si dissolve; / sulla duna e sul promontorio scende il fuoco: / Ecco, tutto il nostro sfarzo di ieri /  è quello con Ninive e Tiro!”

Il secondo riferimento è una poesia di Archibald MacLeish dal titolo La fine del mondo, e ad essa io sono estremamente affezionato. Questa è l’ultima strofa:

“E là, là in alto, là, là sono sospese / quelle migliaia di facce bianche, quegli occhi stupefatti, / là nel buio senza stelle, la compostezza, il rimanere sospesi / là nell’oscurità improvvisa il manto nero /  del nulla, del nulla, del nulla – proprio del nulla.”

E finalmente, quella che sono sicuro sia familiare a ciascuno, da Gli uomini vuoti, T. S. Eliot:

“Questo è il modo in cui finisce il mondo. /  Questo è il modo in cui finisce il mondo.  /  Questo è il modo in cui finisce il mondo. / Non con un colpo ma con un guaito.”