Altri Economisti » Selezione del Mese

Rishi Sunak non vuole parlare di islamofobia perché vuole usarla, di Simon Wren-Lewis (dal blog Mainly Macro, 5 marzo 2024)


Tuesday 5 March 2024

Rishi Sunak doesn’t want to talk about Islamophobia because he wants to use it

Simon Wren-Lewis


Lee Anderson had the Conservative Whip withdrawn because he said something wrong and didn’t apologise for it, but ministers were comically unable to say what was wrong about what he had said. They certainly didn’t want to say it was Islamophobic, although it certainly was. [a] Many commented that the Conservative party was reluctant to call Anderson’s words Islamophobic because that would expose the extent of Islamophobia within the party and its members.

I think it is worse than that, and these fears were confirmed by the Prime Minister’s No.10 lectern statement on 1st March. At first sight, and to most media commentators, that statement was a fairly standard call for unity and tolerance in the face of differences, and an attack on extremism. Much of it was that, but the statement bears closer inspection. All quotes until the final paragraph are from the statement.

The first point to make involves timing and context. The statement was given on the day that the Rochdale by-election result was announced, and that result was explicitly referred to at the start of the statement by Sunak as “beyond alarming”. Now try to put yourself in the shoes of someone who had voted for the winner in that by-election. You might have had many reasons, but what is currently happening in Gaza is likely to be one of them, if not the main one. As is often the case, you may have voted as much or more to ‘send a message’ than for the character of the person you voted for, and it is fundamental to a democracy that you can do so.

The Hamas attack on 7th October and the subsequent invasion of Gaza were inevitably going to lead to increased tensions, concerns and anxieties among Jewish and Muslims in the UK. It would be a statesman-like act from a Prime Minister to try and speak to those tensions and calm anxieties, including to those Rochdale voters. This is particularly the case when the UK government, and to a considerable extent the media, are not neutral. The UK supplies arms to Israel, and the government has withdrawn funding from UNRWA. It would be natural, therefore, for Muslims who take a different view to feel the need to make their voices heard, whatever you may think of the person they elected as their MP. [b]

In this context, saying that the by-election result was “beyond alarming” was hardly an attempt to empathize with the concerns of those voters, but instead a suggestion that their concerns were evidence of the extremism he was warning against. If that was not the intention you wanted to give, why chose this particular timing? [c]

But even before the reference to the by-election, we are given a strong clue about what the statement is really about. Sunak says

What started as protests on our streets, has descended into intimidation, threats, and planned acts of violence.

“Descended”? It is unbelievable to suggest that the peaceful marches that have taken place since 7th October in our capital cities have in any way caused any acts of intimidation etc. Why link peaceful protests to intimidation, threats, and planned acts of violence? Perhaps because that is a link you want to put in the mind of the listener.

At first the statement is full of appeals to pluralism and moderation, carefully coupling what Sunak calls “Islamist extremism” with that of the far right, but as it progresses it becomes clearer that the statement’s real intention is to link peaceful protests against what is happening in Gaza, reflecting the views of most Muslims and many others in this country, to Islamic extremism.

The first stage in that process of justifying this link is to misrepresent what the protests are about. He says

Since October 7th there have been those trying to take advantage of the very human angst that we all feel about the terrible suffering that war brings to the innocent, to women and children to advance a divisive, hateful ideological agenda.”

But from the point of view of many on the peaceful protests, their concern about what is happening in Gaza is not just “human angst that we all feel about the terrible suffering that war brings to the innocent” but what an international court has found may amount to genocide.

The second stage is to suggest many legitimate concerns that many people have are in fact extreme. He talks about extremists who “want us to believe that our country, and the West more generally, is solely responsible for the world’s ills…and that we, along with our allies, are the problem.” Except plenty of people who are not extremists do see the government of Israel as the problem right now, and politicians in the US in particular who continue to unconditionally supply the weapons that are killing civilians. He talks about extremists who “claim that Britain is and has been on the wrong side of history, we should reject it, and reject it again”. Extremists who “tell children that the system is rigged against them or that Britain is a racist country”. This is casting the extremist net pretty wide, and I suspect deliberately so.

The third stage is to talk up the extremist threat. A speech designed to calm troubled waters would do the opposite, but this statement says “On too many occasions recently, our streets have been hijacked by small groups who are hostile to our values and have no respect for our democratic traditions.”

And then we have

“We must be prepared to stand up for our shared values in all circumstances, no matter how difficult. And I respect that the police have a tough job in policing the protests we have seen and that they are operationally independent. But we must draw a line.”

The idea that he is talking equally about the far right and Islamic extremists now disappears. Instead he talks about beaming “antisemitic tropes onto Big Ben”, support for “a proscribed terrorist group, like Hamas”, and calls “for the eradication of a State – or any kind of hatred or antisemitism.” He then adds

“This week I have met with senior police officers and made clear it is the public’s expectation that they will not merely manage these protests, but police them.”

The threat from extremists has now morphed into the threat posed by peaceful protests against a possible genocide. He goes on [d]

“And I want to speak directly to those who choose to continue to protest: Don’t let the extremists hijack your marches. You have a chance in the coming weeks to show that you can protest decently, peacefully and with empathy for your fellow citizens.”

It is a standard tactic of those who want to discredit protests, often to be found in the right wing press, to find the odd banner or chant that goes too far and tar everyone on the protest with that brush. Of course the organisers of large protests cannot police every banner that is raised or every chant that might be heard, but this is what Sunak now expects them to do, and he knows he is setting them up to inevitably fail. When they do inevitably fail he wants the police to “draw a line” and by implication act more forcefully than they have so far. Yet by all accounts the police have been active when they believe individual marchers are breaking the law, although the number of arrests remain tiny compared to the size of the marches. By suggesting the police need to do more Sunak is risking turning what have so far been well managed and peaceful events into something else.

Many have attacked the speech for its hypocrisy in ignoring Islamophobic statements from his own MPsprospective MPs and the Islamophobia that is common among Conservative party members. But this treats the speech as what it pretended to be, a call for unity and against extremes, rather than what it actually was, which was much more dangerous. Rather than hypocrisy, on close reading the speech seems entirely consistent with the growing displays of Islamophobia in Conservative ranks.

The media, and the Labour opposition [e], like to present Sunak as a ‘moderate’ within his own party, constantly having to cope with the wilder statements of those to his right. In reality we have a politician about to enter an election where he is way behind, and where he seems prepared to do anything to reduce that polling deficit. From this speech it is clear that anything includes using what is happening in Gaza and the protests against it to reinforce prejudice and create a climate of fear among some voters that he hopes the government will benefit from.

When addressing police earlier Sunak said that “There is a growing consensus that mob rule is replacing democratic rule.” On the more hysterical pages of the right wing press, maybe, but in reality we are seeing peaceful protests against ever growing civilian deaths in Gaza. The Prime Minister wants the police to risk turning these peaceful protests into confrontations, confrontations that perhaps he believes his party can benefit from. It was not a speech seeking to heal divisions, but part of an attempt to inflame them for his own advantage.








[a] Anderson said “‘I don’t actually believe that the Islamists have got control of our country, but what I do believe is they’ve got control of Khan, and they’ve got control of London”. A useful thought experiment is to take what he said and replace Islamist by Jewish or Zionist and imagine it was referring to a Jewish mayor of London.

[b] More generally there is a clear gap between the stance of the media and the two main political parties in the UK on the one hand, and what polls suggest the public actually thinks on the other.

[c] It is telling that this part of the statement about the by-election was missing from the version posted on the government’s website, because it was described as ‘political content’.

[d] It is clear from this that he is talking about mass protests, rather than smaller groups outside MPs homes or offices.

[e] It suits both to do so. The Labour opposition can then claim weakness when he takes no action against these statements.


Rishi Sunak non vuole parlare di islamofobia perché vuole usarla,

di Simon Wren-Lewis


Lee Anderson ha dovuto ritirarsi dal ruolo di commissario dei conservatori [1] perché ha detto qualcosa di sbagliato e non si è scusato, ma i ministri sono stati comicamente incapaci di dire cosa c’era di sbagliato in quello che ha detto [2]. Essi certamente non volevano intendere che si trattasse di islamofobia, sebbene sicuramente lo fosse [a]. Molti hanno commentato che il Partito conservatore era riluttante a definire le parole di Anderson islamofobiche, perché ciò manifesterebbe la misura dell’islamofobia all’interno del partito e tra i suoi componenti.

Io penso che sia peggio di così, e questi timori vengono confermati dalla dichiarazione dalla sede di Downing Street del Primo Ministro il primo di marzo. In apparenza, e secondo molti osservatori dei media, quella dichiarazione è stata un appello abbastanza tipico per l’unità e la tolleranza verso le differenze, e un attacco all’estremismo. In buona parte era quello, ma la dichiarazione merita una analisi più attenta. Tutte le citazioni sino al paragrafo finale vengono dalla dichiarazione.

Il primo aspetto da notare riguarda la tempistica ed il contesto. La dichiarazione è stata fornita il giorno in cui è stato annunciato il risultato delle elezioni suppletive di Rochdale, ed al risultato si è riferito esplicitamente all’inizio della sua dichiarazione Sunak, come “più che allarmante” [3]. Ora, cercate di mettervi nei panni di qualcuno che avesse votato per il vincitore in quelle elezioni suppletive. Potreste aver avuto molte ragioni, ma ciò che sta attualmente avvenendo a Gaza è probabilmente una di esse, se non la principale. Come spesso avviene, potreste aver votato in buona parte o comunque più per “spedire un messaggio” che non per il carattere della persona per cui avete votato, ed è fondamentale per la democrazia che voi possiate farlo.

L’attacco di Hamas il 7 ottobre e la successiva invasione di Gaza inevitabilmente erano destinate ad accrescere le tensioni, le preoccupazioni e le ansietà tra ebrei e musulmani nel Regno Unito. Sarebbe stato un gesto degno di uno statista da parte di un Primo Ministro cercare di parlare a quelle tensioni e di calmare le ansietà, comprese quelle degli elettori di Rochdale. Questo sarebbe particolarmente il caso considerato che il Governo del Regno Unito, e i considerevole misura i media, non sono neutrali. Il Regno Unito fornisce armi ad Israele, e i Governo ha ritirato i finanziamenti alla UNRWA. Sarebbe naturale, di conseguenza, per i musulmani che hanno una diversa opinione sentire il bisogno di far sentire la loro voce, qualsiasi cosa voi pensiate della persone che essi hanno eletto come parlamentare [b].

In questo contesto, affermare che il risultati delle elezioni suppletive sia stato “più che allarmante” non è certo stato un tentativo di esprimere empatia verso le preoccupazioni di quegli elettori, ma piuttosto l’insinuazione che le loro preoccupazioni sono state la prova dell’estremismo contro il quale egli stava mettendo in guardia. Se non era quella l’intenzione che si intendeva fornire, perché scegliere questa particolare tempistica? [c]

Ma anche prima del riferimento alle elezioni suppletive, abbiamo un forte indizio su quello a cui quella dichiarazione realmente si riferiva. Dice Sunak:

Quello che è cominciato come proteste nelle nostre strade, è trasceso in intimidazione, in minacce ed in pianificati atti di violenza.”

Trasceso”?. Non è credibile suggerire che le marce pacifiche che hanno avuto luogo a partire dal 7 ottobre nelle nostre principali città abbiano in qualche modo provocato atti qualsiasi di intimidazione etc. Perché collegare le proteste pacifiche all’intimidazione, alle minacce ed a pianificati atti di violenza? Forse perché quella è la connessione che si vuole mettere nella testa degli ascoltatori.

Agli inizi la dichiarazione è piena di appelli al pluralismo ed alla moderazione, appaiando scrupolosamente quello che Sunak definisce “estremismo islamico” con quello dell’estrema destra, ma mentre va avanti diventa più chiaro che la vera intenzione della dichiarazione è collegare le proteste pacifiche di quello che sta accadendo a Gaza, che riflettono le opinioni della maggioranza dei musulmani e di molti altri in questo paese, all’estremismo islamico.

Il primo passo nel corso della giustificazione di questo collegamento è stravolgere quello che riguardano le proteste. Sunak dice:

Dal 7 ottobre ci sono stati coloro che cercano di trarre vantaggio dalla angoscia molto umana che tutti proviamo per la terribile sofferenza che la guerra comporta per gli innocenti, per le donne ed i bambini, per proporre una agenda divisiva, di odio ideologico.”

Ma il punto di vista di molti nelle proteste pacifiche, la loro preoccupazione su quello che sta avvenendo a Gaza non è soltanto “l’angoscia umana che tutti proviamo per la terribile conseguenza che la guerra comporta per gli innocenti”, ma quello che un tribunale internazionale ha trovato poter corrispondere ad un genocidio.

Il secondo passo è suggerire varie legittime preoccupazioni che molte persone hanno in materia di estremismo. Egli parla di estremisti che “vogliono che noi crediamo che il nostro paese, e l’Occidente più in generale, sia l’unico responsabile per i mali del mondo … e che noi, assieme ai nostri alleati, siamo il problema”. Sennonché un gran numero di persone che non sono estremiste vedono effettivamente in questo momento il Governo di Israele come il problema, e in particolare i politici negli Stati Uniti che continuano incondizionatamente a fornire le armi che uccidono i civili. Egli parla di estremisti che “sostengono che l’Inghilterra sia e sia stata dalla parte sbagliata della storia, noi dovremmo respingerlo, e respingerlo in continuazione”. Estremisti che “raccontano ai figli che il sistema è manipolato contro di loro o che l’Inghilterra  una paese razzista”. Questo è come gettare sugli estremisti una rete piuttosto ampia, ed io sospetto farlo deliberatamente.

Il terzo passo è alzare la voce sulla minaccia estremista. Un discorso concepito per calmare acque turbolenti dovrebbe fare l’opposto, ma questa dichiarazione afferma: “In troppe occasioni, di recente, le nostre strade sono state sequestrate da piccoli gruppi che sono ostili ai nostri valori e non hanno alcun rispetto per le nostre tradizioni democratiche”.

E poi abbiamo:

Noi dobbiamo essere preparati a prendere posizione per i nostri valori condivisi in tutte le circostanze, non importa quanto difficili. Ed io considero il fatto che la polizia abbia un duro lavoro nel controllare le proteste che abbiamo visto e che sia operativamente indipendente. Ma noi dobbiamo tracciare una linea.”

L’impressione che stia parlando nello stesso tempo di estrema destra e di estremisti islamici adesso scompare. Sta piuttosto parlando di squillanti “espressioni antisemite davanti al Big Ben”, di sostegno ad “un gruppo terrorista illegale, come Hamas” e si pronuncia “per lo sradicamento dello Stato – o ogni genere di odio o antisemitismo”. Egli poi aggiunge:

Questa settimana mi sono incontrato con ufficiali di livello elevato della polizia ed ho chiarito che l’aspettativa dell’opinione pubblica non è che essi semplicemente gestiscano queste proteste, ma le riconducano all’ordine.

La minaccia degli estremisti si è adesso trasformata nella minaccia costituita da proteste pacifiche contro un possibile genocidio. Egli prosegue[d]:

Ed io voglio parlare direttamente a coloro che scelgono di continuare la protesta: non permettete che gli estremisti sequestrino le vostre marce. Nelle prossime settimane voi avete la possibilità di dimostrare che potete protestare con decenza, pacificamente e con empatia verso i vostri concittadini.”

È una tattica consueta di coloro che vogliono screditare le proteste, che spesso si ritrova nella stampa di destra, individuare gli striscioni o gli slogan esagerati e accusare tutti quelli che protestano di essere fatti della stessa pasta. Naturalmente gli organizzatori di grandi proteste non possono controllare ogni striscione che viene sollevato o ogni slogan che può essere sentito, ma questo adesso è quello che Sunak si aspetta che facciano, ed egli sta mettendoli ad un prova che inevitabilmente non potrà riuscire. Quando essi inevitabilmente non ci riusciranno, vuole che la polizia “tracci una linea” e di conseguenza agisca più energicamente di quanto abbia fatto sinora. Tuttavia, secondo tutte le ricostruzioni, la polizia è stata attva quando ha creduto che singoli manifestanti stessero violando la legge, per quanto il numero degli arresti resti minuscolo a confronto con la dimensione delle manifestazioni. Suggerendo che la polizia debba fare di più, Sunak sta rischiosamente trasformando quello che sinora è stato ben gestito ed eventi pacifici in qualcosa d’altro.

Molti hanno attaccato la dichiarazione per la sua ipocrisia nell’ignorare le prese di posizione islamofobiche dei suoi stessi parlamentari, o possibili parlamentari,  e l’islamofobia che è comune tra i componenti del partito conservatore. Ma in questo modo si tratta il discorso per quello che esso fingeva di essere, un appello all’unità e contro gli estremismi, piuttosto che per quello che era effettivamente, che era molto più pericoloso. Piuttosto che ipocrisia, una attenta lettura del discorso sembra interamente coerente con le crescenti manifestazioni di islamofobia nelle fila dei conservatori.

Ai media, ed all’opposizione del Labour [e], fa piacere presentare Sunak come un ‘moderato’ all’interno del suo stesso partito, uno che costantemente deve reagire alle prese di posizione più inferocite di quelli alla sua destra. In realtà constatiamo un politico che si prepara ad elezioni nelle quali è svantaggiato e che sembra pronto a fare ogni cosa per ridurre il deficit nei sondaggi. Da questo discorso è chiaro che ‘ogni cosa’ comprende quello che sta avvenendo a Gaza e le proteste contro tutto ciò, nonché creare un clima di paura tra alcuni elettori dal quale egli spera che il Governo tragga beneficio.

Rivolgendosi in precedenza alla polizia Sunak diceva che: “C’è un consenso crescente che la regola dei tumulti stia sostituendo la regola democratica”. Questo forse avviene sulle pagine più isteriche della stampa di estrema destra, ma in realtà stiamo assistendo a proteste pacifiche contro le crescenti vittime civili a Gaza. Il Primo Ministro vuole che la polizia si arrischi a trasformare queste pacifiche proteste in scontri, scontri dai quali forse egli crede che il suo partito possa trarre beneficio. Non è stato un discorso che cercava di ricomporre divisioni, ma parte di un tentativo per infiammarle a suo proprio vantaggio.




[a] Anderson ha detto:” In effetti io non credo che gli islamisti abbiano preso il controllo del nostro paese, ma quello che credo è che abbiano preso il controllo di Khan, ed abbiano il controllo di Londra”. Un utile esperimento di pensiero sarebbe prendere quello che ha detto e sostituire ‘islamisti’ con ebrei o sionisti e immaginare che si stia riferendo ad un sindaco ebraico di Londra.

[b] Più in generale, c’è un chiaro divario tra le prese di posizione dei media e dei due principali partiti politici del Regno Unito da una parte, e quello  che i sondaggi indicano che l’opinione pubblica effettivamente pensa dall’altra.

[c] E’ istruttivo che questa parte della dichiarazione sulle elezioni suppletive sia scomparsa dalla versione pubblicata sul sito web del Governo, giacché era descritto come “contenuto politico”.

[d] E’ chiaro da questo che egli stia parlando delle proteste di massa, anziché quelledi piccoli gruppi fuori delle abitazioni o degli uffici dei parlamentari.

[e] Ciò può star bene ad entrambi. L’opposizione del Labour può poi sostenere, quando egli non assume alcuna iniziativa contro quelle dichiarazioni, che sia per debolezza.










[1] Nel sistema parlamentare inglese essere un “capo-whip” di un partito significa avere l’incarico di sorvegliare la condotta dei colleghi del suo gruppo e la loro lealtà verso le decisioni del partito stesso. “Whip” significa “frusta, staffile, scudiscio”, e il termine viene utilizzato nel contesto parlamentare in imitazione del ruolo che nella caccia alla volpe hanno i cavalieri che con una frusta sono responsabili di tenere unito il gruppo dei cani che sono utilizzati alla ricerca della volpe. Forse un “capo-whip” corrisponde, ma in minima parte, al “commissario” di un gruppo parlamentare.

Nel caso in questione, in realtà, non mi risulta che Lee Anderson fosse il “capo-whip”, anzi un articolo di The Guardian informa che è stato l’attuale “chief whip” Simon Hart che ha sospeso il “whip (dunque, il semplice ‘aderente’). Per cui, potrebbe anche darsi che “whip” sia un sostantivo che indica la adesione di una persona ad un gruppo parlamentare, una sorta di “distintivo” di riconoscimento, il segno della sua adesione ad una forma di disciplina collettiva. In questo caso, la mia traduzione sarebbe inesatta. Ma non saprei trovare in termine italiano – somigliante a ‘frusta’ o a ‘scudiscio’ – che possa indicare ottemperanza convinta ad una disciplina. Con un po’ di malizia, sembra, a parte la caccia alla volpe, un accostamento tipicamente coloniale.

[2] Settimane orsono Lee Anderson aveva detto, più o meno, che “gli islamisti avevano preso il controllo del Sindaco di Londra e della stessa capitale”; il che, a confronto con la rozzezza del dibattito a cui siamo abituati noi, può sembrare abbastanza veniale, ma suona ancora assai estremo nel Regno Unito. Di conseguenza a queste affermazioni, e al fatto di non essersi scusato, è stato dimesso dal partito conservatore.

[3] A Rochdale ci sono state elezioni suppletive il 29 febbraio di quest’anno, a seguito della morte del passato parlamentare laburista Tony Lloyd e in quelle elezioni sono accadute, oltre al risultato, alcune cose assai significative, indicative tra l’altro del crescente peso elettorale della popolazione di provenienza araba in Inghilterra.

Agli inizi i laburisti avevano candidato tale Azhar Ali che, abbastanza incautamente, si era dichiarato in una riunione di partito a favore dell’attacco israeliano su Gaza. Le sua parole erano state registrate ed egli non si era scusato (scusarsi quando si sbaglia pare sia una prassi consueta ed obbligata dei britannici). A quel punto il partito laburista aveva ritirato il suo sostegno ad Azhar Ali e si era disimpegnato dalla campagna elettorale. Sennonché nelle stesse elezioni si era candidato George Galloway, ex membro del Partito Laburista ed attuale esponente del Partito dei Lavoratori della Gran Bretagna  (un partito nato nel dicembre del 2019, il cui segretario è proprio il Galloway). La nascita del nuovo partito di sinistra radicale era venuta a seguito delle dimissioni del passato segretario del Partito Laburista Jeremy Corbin, interpretate come una conseguenza dello spostamento a destra dei laburisti. Come è noto, Corbin era stato attaccato da molti, in particolare per le sue note posizioni critiche verso le politiche verso lo Stato di Israele e per il suo sostegno vigoroso ai diritti dei palestinesi.

È accaduto che George Gallway abbia vinto le elezioni di Rochdale (col 39,7%). Come si può intuire, la guerra a Gaza è stato l’argomento principale delle elezioni. A Rochdale – che ha tassi di disoccupazione e di povertà superiori alla media nazionale – la componente musulmana è pari al 30 per cento della popolazione.








Commenti dei Lettori (0)

E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"