Un’Unione Europea di guerra?

Di Yanis Varoufakis

ATENE – L’Europa è diventata irriconoscibile. I difensori dell’unità europea un tempo celebravano l‘Unione Europea come un progetto di pace che oppone un splendido cosmopolitismo al nazionalismo – che, come disse drasticamente il Presidente francese  François Mitterrand nel 1995, “equivale alla guerra”. Ma ben prima che la Russia invadesse l’Ucraina, la visione europeista di una strada pacifica verso una prosperità condivisa aveva cominciato a stancare. L’invasione della Russia ha semplicemente accelerato la mutazione dell’UE in qualcosa di molto più sgradevole.

Josep Borrell, il commissario agli affari esteri dell’UE, ci diede un sentore del cambiamento dal cosmopolitismo all’etnoregionalismo quando descrisse l’UE come un bel “giardino” minacciato dalla “jungla” non europea in agguato ai suoi confini. Più di recente, il Presidente francese Emmanuel Macron e Charles Michel, Presidente del Consiglio Europeo, hanno chiesto agli europei non solo di prepararsi alla guerra ma, in modo determinante, di basarsi sulla loro industria degli armamenti per la crescita economica ed il progresso tecnologico dell’UE. Non essendo riusciti  convincere la Germania, e i cosiddetti stati-nazione frugali, della necessità di una opportuna unione delle finanza pubbliche, la loro disperata posizione di ripiego è adesso sostenere un’unione di guerra.

Questo è un momento di ricollocazione nella storia a luci ed ombre dell’UE. Mettendo da parte una rumorosa minoranza di euro scettici, la principale diversità di opinione tra le forze politiche pro europee riguardava il fatto che il consolidamento continentale dell’Europa dovesse procedere con metodi hamiltoniani (una mutualizzazione del debito che accelera l’emergere di una vera e propria federazione) o con l’originaria soluzione intergovernativa (una graduale integrazione di mercato). I governi che presiedevano economie in surplus favorivano la seconda, mentre i rappresentanti delle economie in deficit, comprensibilmente, tendevano verso una soluzione hamiltoniana, che quindi era collocata permanentemente in secondo piano.

La crisi dell’euro mise in evidenza l’impossibilità di mantenere la finzione che i debiti, le banche e le tasse potessero essere nazionali, mentre la valuta è internazionale ed i mercati sono integrati. Ahimè, l’UE scelse di fare il minimo necessario per salvare l’euro e si ritrovò con il peggio dei due mondi: una quasi-unione grossolanamente inefficace della finanza pubblica (mancando un appropriato strumento del debito sovrano, come i Buoni del Tesoro statunitensi), e una Banca Centrale Europea costretta a violare di volta in volta il suo atto costitutivo (nascondendosi dietro giustificazioni sempre più creative).  In modo forse ancora più dannoso, al traballante processo politico che distribuisce somme comuni e oneri condivisi manca persino un briciolo di quel poco di legittimazione democratica.

Per decenni, alcuni di noi si sono battuti per un New Deal verde europeo. Con la federazione irrealizzabile nel breve termine, proponevamo modi per simulare strumenti di debito federale (come un eurobond emesso dalla BCE) con i quali generare ogni anno, attraverso la Banca Europea degli Investimenti, un minimo di 500 miliardi di euro (539 miliardi di dollari) per finanziare un investimento di Transizione Tecnologica all’Energia Verde. Le autorità dell’Unione Europea adottarono, invece, alternative da fumo negli occhi, come il destinato a fallire Piano Juncker e, durante la pandemia, un Recovery Fund che creava debito comune senza alcuno scopo comune.

Questa è la ragione per la quale l’economia dell’UE è oggi guasta, con il modello di impresa tedesco che un tempo era il cuore pulsante in una condizione di rapido declino. Scegliendo una strategia che non è né carne né pesce (né una unione delle finanze pubbliche, né debiti separati ed asset di una banca centrale), l’UE si è condannata a due decenni di investimenti minimi, non riuscendo quindi a sviluppare le tecnologie di cui l’Europa ha bisogno: tecnologie verdi (che avrebbero permesso all’Europa di scollegarsi dal gas del Presidente russo Vladimir Putin, conveniente alle sue condizioni) e dal capitale della ‘nuvola informatica’. Gli Stati Uniti e a Cina, che adesso monopolizzano il capitale informatico, il nuovo strumento per l’accumulazione della ricchezza, hanno anche imposto all’Europa una nuova guerra fredda, con ripercussioni catastrofiche sull’accesso dell’industria tedesca ai mercati cinesi dell’esportazione.

Disgraziatamente, gli europei al potere si stanno rifiutando di riconoscere quanto sia guasto il modello di impresa dell’UE, o quanto irrilevanti si mostreranno i vecchi rimedi nei nuovi pacchetti di misure. La Germania, ad esempio, è tornata a considerare sussidi energetici a carico dei contribuenti e nuove serie di restrizioni salariali per aiutare la competitività.

Questo dibattito è una pericolosa distrazione dal vero problema dell’Europa: il capitale industriale tedesco non accumula più i surplus dai quali finanziare sussidi energetici per settori industriali in declino. In questo contesto, nessuna restrizione salariale (del genere di quella che un tempo riuscì all’allora Cancelliere Gerhard Schröder) incoraggerà la competitività di un’industria automobilistica incapace di produrre le tecnologie delle batteria o gli algoritmi che aggiungono sostanziale nuovo valore ai produttori dei moderni veicoli elettrici.

E adesso? Michel sembra aver recuperato dalla pattumiera della recente storia europea le nostre proposte per un eurobond e per rinvigorire la Banca Europea degli Investimenti (BEI). Ma non sta proponendo di utilizzare i nuovi crediti per finanziare la tecnologia verde o i capitale informatico, ma per una nuova industria degli armamenti che, a suo dire, “sarà un modo potente per rafforzare la nostra base tecnologica, dell’innovazione e industriale”.

Può Michel sforzarsi di essere serio? Come la BEI recupererà i suoi prestiti all’industria della difesa, che è per definizione improduttiva? Cosa accadrà quando i nostri depositi saranno pieni di munizioni e di missili?  O la spinta degli investimenti che Michel si immagina si esaurirà, oppure l’Europa avrà bisogno di trovare nuovi modi – in altre parole, nuove guerre – per svuotare i magazzini.

Gli europeisti ragionevoli, di conseguenza, dovrebbero augurarsi che il piano di Michel faccia la fine di quello di Juncker. D’un tratto, l’incompetenza dell’UE è diventata l’ultima speranza degli europeisti che amano la pace.

Ho nostalgia dei tempi nei quali coloro che erano a favore dell’europeismo celebravano l’Unione Europea, per quanto ipocritamente, come un progetto per abbattere i confini e per promuovere l’apertura, la differenza e la tolleranza. Quell’Europa è finita, si è guastata, è in piena ritirata. Ha preso piede una nuova ideologia. Essa si immagina, anziché una diversa federazione democratica che attragga le persone oltre i suoi confini, un regno bianco e cristiano con un anello di lanciamissili ed alte recinzioni elettrificate. Questa è un’Europa della quali i giovani non potranno andare orgogliosi e che tutto il resto del mondo non prenderà sul serio.