Le elezioni globali all’ombra del neoliberismo,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Il nazionalismo populista è in crescita nel mondo, spesso sotto la guida di leader autoritari. E tuttavia, non si supponeva che l’ortodossia neoliberista – tagliare le politiche pubbliche, tagliare le tasse, deregolamentare – che prese piede circa 40 anni fa in Occidente, rafforzasse la democrazia, anziché indebolirla? Cosa è andato storto?

In parte la risposta è economica: semplicemente il neoliberismo non ha mantenuto quello che aveva promesso. Negli Stati Uniti e nelle altre economie avanzate che l’hanno fatto proprio, la crescita del reddito reale procapite (corretto per l’inflazione) tra il 1980 e la pandemia del Covid-19 è stata del 40% più bassa dei trenta anni precedenti. Peggio ancora, i redditi più bassi e quelli medi hanno in gran parte ristagnato mentre quelli più ricchi sono cresciuti, e il deliberato indebolimento delle protezioni sociali ha prodotto maggiore insicurezza finanziaria ed economica.

Giustamente preoccupati che il cambiamento climatico metta a repentaglio il loro futuro, i giovani constatano che i paesi sotto l’influenza del neoliberismo hanno regolarmente fallito nel deliberare forti regolamenti contro l’inquinamento (oppure, negli Stati Uniti, nell’affrontare la crisi degli oppioidi e l’epidemia del diabete infantile). Purtroppo, questi fallimenti non sono una sorpresa. Il neoliberismo aveva predicato la fiducia che i mercati senza controlli fossero il modo più efficiente per realizzare risultati ottimali. Tuttavia, persino nei primi giorni dell’ascesa del neoliberismo, gli economisti avevano già stabilito che i mercati senza regole non erano né efficienti né stabili, per non dire che non favorivano una distribuzione del reddito socialmente accettabile.

I sostenitori del neoliberismo non sono mai stati disposti ad ammettere che l’espansione della libertà delle grandi società riduce la libertà nel resto della società. La libertà di inquinare comporta il peggioramento della salute (o persino la morte, per quelli che hanno l’asma), un clima più estremo e  territori inabitabili. Ovviamente, ci sono sempre stati compromessi; ma ogni ragionevole società dovrebbe arrivare alla conclusione che il diritto a vivere è più importante del falso diritto ad inquinare.

La tassazione è egualmente una bestemmia per il neoliberismo, che la considera un affronto alla libertà individuale: uno ha il diritto di tenersi tutto quello che guadagna, a prescindere da come lo guadagna. Ma persino quando denunciano onestamente i loro redditi, i sostenitori di questo punto di vista non riescono a riconoscere che esso ha reso possibile  gli investimenti del governo nelle infrastrutture, nella tecnologia, nell’educazione e nella sanità pubblica. Raramente si fermano a considerare cosa avrebbero avuto se fossero nati in uno dei paesi senza lo stato di diritto (o a cosa somiglierebbero il loro portafogli se il governo statunitense non avesse fatto gli investimenti che hanno portato al vaccino per il Covid-19).

Piuttosto, coloro che sono in maggior debito con il governo sono spesso i primi a dimenticare cosa il governo ha fatto per loro. Dove sarebbero Elon Musk e la Tesla  se nel 2010 non avessero avuto la corda di salvataggio di quasi mezzo miliardo di dollari da parte del Dipartimento dell’Energia del Presidente Barack Obama? “Le tasse sono ciò che paghiamo per una società civilizzata”, osservò notoriamente il Giudice della Corte Suprema Oliver Wendell Holmes. Ciò non è cambiato: le tasse sono quello che serve per istituire lo stato di diritto o fornire tutti gli altri beni pubblici di cui una società del ventunesimo secolo ha bisogno per funzionare.

È a quel punto che andiamo oltre la mera idea di un scambio, perché tutti – compresi i ricchi – sono resi più agiati da una offerta adeguata di tali beni. La coercizione, in questo senso, può essere liberatoria. C’è un ampio consenso sul principio che se dobbiamo avere i beni essenziali, dobbiamo pagare per essi, e che ciò richiede la tassazione.

Naturalmente, i sostenitori di amministrazioni pubbliche più piccole diranno che molte spese dovrebbero essere tagliate, comprese le pensioni gestite dal governo e l’assistenza sanitaria fornita pubblicamente. Ma, ancora, se la maggioranza delle persone fosse costretta a sopportare l’insicurezza e la paura di non avere affidabile assistenza sanitaria o pensioni nell’età anziana, la società diverrebbe meno libera. Persino se il benessere dei multimiliardari venisse un po’ ostacolato se a ciascuno venisse chiesto di pagare un po’ di più per finanziare un credito di imposta su un figlio, si consideri quale differenza farebbe nella vita di quel figlio che non ha a sufficienza da mangiare, o i cui genitori non possono permettersi una visita da un dottore. Si consideri cosa comporterebbe per il futuro dell’intero paese se un numero minore dei suoi giovani crescesse malnutrito o ammalato.

Tutti questi temi dovrebbero stare al centro della scena delle molte elezioni di quest’anno. Negli Stati Uniti, le imminenti elezioni presidenziali offrono una scelta cruda non solo tra il caos è un governo ordinato, ma anche tra filosofie e politiche economiche. Il politico in carica, Joe Biden, è impegnato ad utilizzare il potere del governo di rafforzare il benessere di tutti i cittadini, in particolare del 99% dei meno ricchi, mentre Donald Trump è più interessato a massimizzare il benessere dell’1% dei più ricchi. Trump, che tiene la scena da una lussuosa residenza da golf (quando la scena non lo impegna direttamente in un tribunale), è diventato il campione del capitalismo clientelare in tutto il mondo.

Trump e Biden hanno visioni enormemente diverse del tipo di società che dovremmo impegnarci a costruire. In uno scenario, la disonestà, la speculazione socialmente distruttiva e la ricerca di rendite prevarranno, la fiducia pubblica continuerà a sgretolarsi e trionferanno il materialismo e l’avidità; nell’altro, dirigenti eletti e funzionari pubblici lavoreranno in buona fede per una società più creativa, più sana, basata sulla conoscenza, una società costruita sulla fiducia e sull’onestà.

Naturalmente, la politica non è mai così pura come suggerisce questa descrizione. Ma nessuno può negare che i due candidati esprimano opinioni fondamentalmente diverse sulla libertà e sulle realizzazioni di una buona società. Il nostro sistema economico riflette e dà forma a quello che siamo e a quello che possiamo diventare. Se noi appoggiamo pubblicamente un imbroglione egoista e misogino – oppure riduciamo questi attributi a imperfezioni secondarie – i nostri giovani assorbiranno quel messaggio, e noi finiremo per avere persino più filibustieri e opportunisti in carica. Diventeremo una società senza fiducia, e quindi senza un’economia ben funzionante.

I recenti sondaggi mostrano che appena tre anni dopo che Trump aveva lasciato la Casa Bianca, l’opinione pubblica si è spensieratamente dimenticata il caos, l’incompetenza e gli attacchi allo stato di diritto della sua Amministrazione. Ma basta soltanto guardare alle posizioni concrete sulle questioni, per riconoscere che se vogliamo vivere in una società che valorizzi tutti i cittadini e si impegni a creare per loro modi per vivere esistenze piene e soddisfacenti, la scelta è chiara.