Una rigida separazione non è la risposta per la Palestina e per Israele,

di Yanis Varoufakis

ATENE – Riconoscere una Stato palestinese è la cosa moralmente giusta da fare e il solo modo per realizzare una pace giusta nel Medio Oriente. Per convincere il prossimo governo israeliano che i paesi devono avere pieni diritti politici, è necessaria una nuova ondata di paesi che amplino il riconoscimento formale – come la Spagna, l’Irlanda e la Norvegia hanno appena fatto. Ma per impedire che questa ondata si esaurisca in una pozzanghera di simbolismo enunciativo, coloro che lo sostengono debbono mettere l’accento su fatto che lo Stato palestinese non può essere né un’immagine speculare di Israele, né un modo per separare rigidamente gli ebrei dai palestinesi.

Mettiamo da parte la triste circostanza che nessun governo israeliano è disponibili a discutere una pace giusta, e che i palestinesi non hanno alcuna guida democraticamente legittimata che li rappresenti. Proviamo semplicemente a immaginare che un tale dialogo stia per cominciare. Quali principi esso deve incarnare per ispirare fiducia in un risultato giusto per tutti – a prescindere dalle etnie, dalla religione e dal linguaggio – dal fiume (il Giordano) sino al mare (il Mediterraneo).

La ragione per la quale una Più Grande Israele è sempre stata incompatibile con la giustizia  che Israele nega piena eguaglianza ai cittadini palestinesi – il 20% del totale – allo scopo di conservarsi come uno Stato esclusivamente ebraico (non solo israeliano). Creare semplicemente uno Stato palestinese accanto a Israele non farebbe niente per affrontare questo aspetto.

E cosa accadrebbe agli ebrei che hanno (illegalmente) creato insediamenti in Cisgiordania ed a Gerusalemme Est, se la Palestina fosse istituita come uno Stato esclusivamente arabo palestinese? Una idea che viene considerata è un scambio di popolazioni, in ricordo del tragico scambio di etnie greche e turche dopo la guerra del 1919-22.

Siamo fuori di senno? Un secolo dopo quell’atto di pulizia etnica, i discendenti di quelle persone scambiate stanno ancora piangendo la madre patria perduta. Vogliamo davvero promuovere una catastrofe simile, nel nome della pace e della giustizia?

Si immagini uno Stato palestinese che imita la politica israeliana di costruire strade chiuse per connettere comunità non contigue (ad esempio, una autostrada che connetta la Cisgiordania e Gaza), o strade esclusivamente palestinesi che connettano comunità palestinesi in Israele col nuovo Stato palestinese. Le strade chiuse che Israele ha costruito per connettere comunità ebraiche funzionano come mura che inevitabilmente sono recinti per i palestinesi. Certamente, la soluzione non può essere costruire nuove strade chiuse che connettano i palestinesi e siano recinti per gli ebrei.

Che dire dell’idea che i coloni israeliani potrebbero scegliere di rimanere sotto uno Stato palestinese cn una doppia cittadinanza, mentre anche i cittadini palestinesi di Israele acquisirebbero una doppia cittadinanza? Questo avrebbe senso, ma come potrebbero gli ebrei in Palestina ed i palestinesi in Israele aver fiducia di non essere trattati come una sotto classe? Come, ad esempio, si potrebbe impedire alle forze di sicurezza di ciascuno Stato di trattare la minoranza come un problema, come qualcosa da contenere o forse da eliminare nel futuro? In poche parole, come eviteremmo di sostituire uno Stato apartheid con due stati del genere collocati uno accanto all’altro?

Molti palestinesi, spinti dal loro lungo asservimento, saranno tentati di chiede che tutti i colon ebrei siano espulsi dallo Stato palestinese. Altri, per i quali il diritto ad uno Stato è la priorità fondamentale, potrebbero essere soddisfatti da una soluzione di due Stati apartheid. Ma ha qualche valore combattere per obbiettivi del genere? Essi possono produrre il sostegno globale di cui hanno bisogno i palestinesi per realizzare una pace giusta?

Se l’obbiettivo dei palestinesi fosse uno Stato palestinese esclusivista, io dubito che il Sudafrica, i cui legali – allevati sui principi umanistici di Nelson Mandela – hanno così eloquentemente perseguito Israele all’Aia, sarebbero favorevoli. La visione che ispira le proteste studentesche a favore dei palestinesi negli Stati Uniti, in Norvegia, in Spagna, in Irlanda e in molti altri paesi europei, è una visione di uguali diritti, non di un diritto simmetrico ad imporre l’apartheid.

Il principio di separare gli ebrei dai palestinesi è incompatibile con i diritti umani, perché comporta o trasferimenti di massa o essere trattati come una sotto classe. Di conseguenza, entrambi gli schieramenti devono abbandonare la richiesta di uno Stato esclusivista (ebraico o arabo-palestinese).

Questo non significa che la vita degli ebrei debba essere in qualche modo sminuita, o che i palestinesi debbano rinunciare alle loro aspirazioni di avere uno Stato. Quello che davvero significa è che l’obbiettivo devono essere stati israeliano e palestinese permeabili, che garantiscano a entrambi i popoli l’autodeterminazione. Per lavorare bene, le istituzioni confederali hanno bisogno di salvaguardare eguali diritti. Da ultimo ma non per ultimo, una tale soluzione richiederebbe una piena doppia cittadinanza. Questa soluzione garantirebbe i diritti umani che il Sud globale (rappresentato con abilità oggi dai legali del Sudafrica) richiede e che il Nord globale finge di riverire.

Come arrivarci? C’è un po’ di verità nella consueta battuta irlandese – “Io non partirei da lì” [1] – ma io penso che la risposta sia già stata fornita dagli ebrei, dai musulmani e dagli altri che assieme fanno una campagna contro l’antisemitismo e contro il genocidio. Gli israeliani ed i palestinesi debbono reciprocamente riconoscere (forse attraverso qualcosa di simile alla sudafricana Commissione per la Verità e la Riconciliazione) tre tipi di sofferenza: la sofferenza che l’Europa ha inflitto agli ebrei per secoli; la sofferenza che Israele sta infliggendo ai palestinesi da otto decenni; e la sofferenza che i palestinesi e gli ebrei si stanno scambiando all’ombra avvelenata della guerra e della resistenza.

Mentre le bombe continuano a cadere, e infuria la propaganda di guerra, è difficile immaginare una via d’uscita alla tragedia israelo-palestinese. Ma ciò potrebbe riflettere la nostra incapacità di immaginare due Stati il cui scopo si avvicinare i due popoli, non garantire la loro rigida separazione.