Altri Economisti » Selezione del Mese

La geopolitica del 2×2. Guerre e ideologia semplificate. Di Branko Milanovic (da Global inequality and more, 27 giugno 2024)


JUN 27, 2024

2×2 geopolitics. Wars and ideology simplified


schema cinese 1

Recently, a Chinese author (as seems from the text and the Chinese characters used) proposed the following understanding of international relations. (I am grateful to a friend who shared it with me yesterday.) The author noticed (as I think many have) that regarding the two wars currently being fought, very interesting (2×2) ideological coalitions have been formed. There are people who support Palestine and Ukraine, those who support Israel and Ukraine, those in favor of Russia and Palestine, and finally the group that supports Russia and Israel. What is interesting, even to a casual observer, is that neither of the four quadrants is empty, and that there is a logic in the defense of each. The Chinese author in fact even proposed the names for the four camps, which I would, in some cases, for perhaps better understanding, change.

schema cinese 2

In this post I will try to explain, I hope impartially, the logic of each camp. I will do it always from the point of view of those holding a given position.

We start with the quadrant (1,1), the defenders of the international law, or the anti-war party, as dubbed by the author. These people view both Russia and Israel as the aggressive powers that break international rules, most notably violate international borders. Russia has invaded and annexed parts of Ukraine which is a UN member, accepted in 1991 with the then-valid borders. Similarly, Israel has refused to stay within its official 1948 borders, has conquered the land which does not belong to it already in 1967, and now wants to finish the job by expelling or killing the population of Gaza. Thus, the defenders of the international law must take the position against the countries that violate it, namely they must support Ukraine and Palestine.

Defenders of the free world (or “the dogs of the US Empire”, as the author calls them using Maoist terminology) are in quadrant (2,1). They consider that the defenders of the international order are naïve. The international order is often defined by a pure numerical majority at the UN consisting of undemocratic and authoritarian governments. One has to refer to it when useful, but, given its nature, it is silly to take it as a fundamental principle to observe at all times. There are higher principles. That higher principle is “the liberal global order” or as Gideon Rachman has more appropriately called it recently in The Financial Times, the “defense of the free world”. One has to disregard international rules sometimes, as in the case of Israel today, when there is a struggle between a democracy and a terrorist organization, or between a wanna-be democracy like Ukraine and a terrorist state like Russia. It is true, the defenders of the free world would admit, that they are in favor of a unipolar world led by the US. But this is simply because the US is the strongest country that adheres to the principles of human rights and democracy. These principles, the free worlders argue, will eventually become global rules, and unipolar or hegemonic world would dissipate because everybody would be an equal member of the new global democratic polity. The support of a hegemon today is just a means leading to an equal and free world tomorrow.

Defenders of the multipolar world (quadrant 1,2), or as the author calls them “the people who fully understand the core of international politics”, believe the free-worlders are either naive or dishonest. They must be so, the defenders of multipolarity argue, because the hegemon always presents its interests as based on some general principles while in reality it seeks unchallenged dominion. European colonial powers argued that by conquering African and Asian nations they brought civilizations; Pax Romana was defended by the trade and Roman citizenship to which the defeated nations were able to accede. So the defenders of the multipolar world see the position of people in the quadrant (2,1) as a naked bid for unchallenged power. Consequently, they see Russia and Palestine as countries that try to stop that, by undermining unipolarity: Russia by showing that every strong country in a multipolar world can afford to break the rules, and Palestine by similarly refusing to accept the fact that only the United States can decide what is good for them.

Social Darwinists (quadrant 2,2) see all the above positions as hopelessly naïve. They argue that international rules are never observed by strong nations. They provide a number of historical examples to that effect. They think that the world has to accept that “might is right” and that the “strong do what they can and the weak suffer what they must”. Russia and Israel just apply this age-old truth. They attack weaker neighbors, destroy their homes, chase them away, kill them, do not recognize their existence and in doing so simply do what in history every stronger human group has done to the weaker. We have, they argue, to accept it because it is human nature and it has always been with us. It may be even good because stronger groups will, by ruling the world, make it better. Social Darwinism cannot be wished away.

It would be interesting, although difficult, to estimate what percentage of the world population would fall in each quadrant. There are of course confounding factors like religion or historical enmity that would tend to push people toward one or the other quadrant but I think that they would still need to rationalize their positions by the appeal to some more general principle.

One can try to allocate countries too, but I think that it would be misleading because countries, for many reasons, do not necessarily express the views of their populations. To give just several examples. It may be reasonable to believe that some people in Iran or Venezuela who detest their own governments may take a pro free-world position because they see the US as a benevolent hegemon that would ultimately help them get rid of their own governments. On the other hand, supporters of La France insoumise might take the multipolar position because they see France as being obliged to do policies that are decided in Washington or Brussels. Similarly, some people in Latin America may be pro-multipolar world because they dislike US hegemonic position on their continent. Russians who passionately hate Putin might easily fall into quadrant (2,1). The old-fashioned Third Worldists might re-fight the old struggles by supporting the quadrant (1,2) where Russia plays the role of the Soviet Union. Different, and at times unpredictable, combinations are possible and this is why the world is so complex.


La geopolitica del 2×2. Guerre e ideologia semplificate.

Di Branko Milanovic

Recentemente, un autore cinese (così sembra dal testo e dai caratteri cinesi utilizzati) ha proposto la seguente visione delle relazioni internazionali (sono grato ad un amico che ieri l’ha condivisa con me). L’autore ha notato (come penso abbiano fatto molti) che, a proposito delle due guerre che attualmente vengono combattute, si sono formate coalizioni ideologiche (2×2) molto interessanti. Ci sono persone che sostengono la Palestina e l’Ucraina, quelle che sostengono Israele e l’Ucraina, quelle a favore della Russia e della Palestina e infine il gruppo che sostiene la Russia e Israele. Quello che è interessante, persino ad un osservatore casuale, è che nessuna dei quattro quadranti è vuoto, e che nella difesa di ciascuno c’è una logica. Di fatto l’autore cinese ha proposto i nomi per i quattro campi, che io, in qualche caso, per una comprensione forse migliore, ho cambiato.


Quadrante 1,1Difende la legge internazionale. Sostiene l’Ucraina e la Palestina Quadrante 1,2Difende un mondo multipolare. Sostiene la Russia e la Palestina
Quadrante 2,1Difende il mondo libero. Sostiene l’Ucraina ed Israele Quadrante 2,2Difende il darwinismo sociale. Sostiene la Russia ed Israele

In questo post cercherò di spiegare, spero in modo imparziale, la logica di ciascun campo. Lo farò sempre dal punto di vista di coloro che sostengono una data posizione.

Cominciamo dal quadrante 1,1, i difensori della legge internazionale, che l’autore definisce come il partito contro la guerra. Queste persone considerano sia la Russia che Israele come le potenze aggressive che violano le regole internazionali e più in particolare violano i confini internazionali. La Russia ha invaso ed ha annesso parti dell’Ucraina che è un membro della Nazioni Unite, accettata nel 1991 con i confini allora validi. In modo simile, Israele ha rifiutato di stare all’interno dei suoi confini ufficiali del 1948, già nel 1967 conquistò il territorio che non le apparteneva e adesso vuole finire il lavoro espellendo o uccidendo la popolazione di Gaza. Quindi, i difensori della legge internazionale debbono prendere posizione contro i paesi che la violano, in particolare debbono sostenere l’Ucraina e la Palestina.

I difensori del mondo libero (o “i cani da guardia dell’Impero statunitense”, come li definisce l’autore usando una terminologia maoista) sono nel quadrante 2,1. Essi pensano che  i difensori dell’ordine internazionale siano ingenui. L’ordine internazionale è spesso definito da una mera maggioranza numerica alle Nazioni Unite, composta da governi non democratici e autoritari. A ciò ci si deve riferire quando è utile, ma, data la sua natura, è sciocco considerarlo come un principio fondamentale da osservare in ogni occasione. Ci sono principi più elevati. Quel principio più elevato è “l’ordine liberale globale” o, come Gideon Rachman l’ha più appropriatamente definito di recente sul Financial Times, la “difesa del mondo libero”. In certi casi le regole devono essere trascurate, come nel caso di Israele oggi, dove c’è una lotta tra una democrazia ed una organizzazione terroristica, oppure nel caso di una aspirante democrazia come l’Ucraina e di uno Stato terrorista come la Russia. È vero, ammetterebbero i difensori del mondo libero, che essi sono a favore di un mondo unipolare guidato dagli Sati Uniti. Ma questo dipende semplicemente dal fatto che gli Stati Uniti sono il paese più forte che aderisce ai principi dei diritti umani e della democrazia. Questi principi, sostengono i mondialisti liberi, alla fine diverranno regole globali, e un mondo unipolare ed egemonico si dissolverà perché tutti saranno membri eguali del nuovo sistema di governo democratico globale. Il sostegno di un egemone oggi è solo un mezzo per indirizzarsi verso un mondo eguale e libero domani.

I difensori del mondo multipolare (quadrante 1,2), o come l’autore li definisce “le persone che comprendono pienamente la sostanza della politica internazionale”, credono che i mondialisti liberi siano ingenui o disonesti. Devono essere tali, sostengono i difensori della multipolarità, perché l’egemone maschera sempre i suoi interessi basandosi su alcuni principi generale, mentre in realtà cerca il dominio incontrollato. Le potenze coloniali europee sostenevano che conquistando le nazioni africane o asiatiche portavano la civiltà; la Pax Romana venne difesa dai commerci e dalla cittadinanza romana alla quale alle nazioni sconfitte era permesso di accedere. Dunque, i difensori del mondo multipolare considerano la posizione delle persone nel quadrante 2,1 come un tentativo senza veli per un potere incontrastato. Di conseguenza, esse considerano la Russia e la Palestina come paesi che cercano di fermare tutto ciò, mettendo a repentaglio la unipolarità: la Russia mostrando che in un mondo multipolare ogni paese forte possa permettersi di violare le regole, e la Palestina rifiutando in modo simile di accettare il fatto che soltanto gli Stati Uniti possano decidere cosa è bene per loro.

I darwinisti sociali (quadrante 2,2) considerano tutte le posizione precedenti come ingenue senza speranza. Essi sostengono che le regole internazionali non sono mai osservate dalle nazioni forti. In tal senso, essi forniscono un certo numero di esempi storici. Essi pensano che il mondo debba accettare che “il potere è giusto” e che “i forti facciano quello che possono e i deboli patiscano quello che devono patire”. La Russia ed Israele applicano semplicemente questa antica verità. Essi attaccano i loro vicini più deboli, distruggono le loro case, li cacciano via, li uccidono, non riconoscono la loro esistenza e così facendo fanno quello che nella storia ha fatto ogni gruppo umano più forte verso il più debole. Dobbiamo accettarlo, essi sostengono, perché è la natura umana ed è ciò che ci ha sempre accompagnato. Ciò può essere persino positivo, perché i gruppi più forti, governando il mondo, lo renderanno migliore. Il darwinismo sociale non ci si può aspettare che sparisca per magia.

Sarebbe interessante, per quanto difficile, stimare quale percentuale della popolazione del mondo ricada in ogni quadrante. Ci sono naturalmente fattori come la religione o l’ostilità storica che confondono, che potrebbero collocare le persone verso l’uno o l’altro quadrante, ma io penso che quelle persone avrebbero ancora bisogno di razionalizzare le loro posizioni per effetto dell’attrazione verso qualche principio più generale.

Si potrebbe anche provare a collocare i paesi, ma penso che sarebbe fuorviante perché i paesi, per molte ragioni, non esprimono necessariamente i punti di vista delle loro popolazioni. Per fornire soltanto alcuni esempi: può essere ragionevole credere che alcune persone che in Iran o in Venezuela detestano i loro governi possano prendere una posizione a favore del mondo libero, perché considerano gli Stati Uniti una potenza egemone benevola, che in ultima analisi li aiuterebbe a liberarsi dei loro governi. D’altra parte, i sostenitori di La France insoumis potrebbero prendere una posizione multipolare perché considerano la Francia come costretta a fare politiche che sono decise a Washington o a Bruxelles. In modo simile, alcune persone in America Latina possono essere a favore di un mondo multipolare perché non gradiscono la posizione egemonica degli Stati Uniti verso il loro continente. I russi che odiano Putin potrebbero facilmente ricadere nel quadrante 2,1. I terzomondisti dei tempi andati potrebbero tornare a combattere le vecchie battaglie, sostenendo il quadrante 1,2, dove la Russia giochi il ruolo dell’Unione Sovietica. Sono possibili combinazioni diverse e, a volte, imprevedibili e questa è la ragione per la quale il mondo è così complicato.














Commenti dei Lettori (0)

E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"