Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Nulla da dire (di significativo). L’incapacità dell’economia prevalente nello spiegare l’ineguaglianza all’interno e la competizione tra le nazioni. Branko Milanovic (da Global Inequality and more, 19 maggio 2025)
May 19, 2025
Nothing (meaningful) to say. Mainstream economics’ inability to explain domestic inequality and competition between nations.
Branko Milanovic
In a recent excellent article “War and International politics” (freely accessible) John Mearsheimer presents a succinct version of the realist theory of international relations, as applied to the current multipolar world. He focuses on the inevitable existence of war due to the way the international system is structured: it is an anarchy with no single country enjoying monopoly of power akin what the state has in domestic politics, and thus with nobody to enforce the rules. He takes to task liberal thinkers for their naivete of believing (in the 1990s) that wars would end and great power politics become obsolete. (Similar naïve view was also ridiculed by Karl Polanyi in The Great Transformation.) Mearsheimer explains it in part by the fact that many liberal thinkers came intellectually of age during the unipolar moment when such dreams, with scant relation to historic realities, could be entertained.
In passing, Mearsheimer makes an observation that is extremely important for economists. He writes:
“Mainstream economists can focus on facilitating economic competition within a fundamentally cooperative worldwide system because they pay hardly any attention to how states think about survival in international anarchy, in which war is always a possibility. Thus, concepts like security competition and the balance of power, which are fundamentally important for studying international politics, have no place in conventional economics…Moreover, economists tend to privilege a state’s absolute gains, not its relative gains, which is to say they largely ignore the balance of power.”
The inability of economists to meaningfully discuss current international economic relations has become painfully obvious in their, at time pathetic, attempts to teach the US leadership of Economics 101 lessons while not realizing that the US leadership, under both Trump I and II and Biden, was not involved in a policy to improve the position of US consumers or workers but to slow the rise of China and to maintain American global hegemonic position. This inability to engage with reality springs from an extremely reductionist methodological position where one’s welfare is a function of one’s own absolute income only. With such an assumption it becomes entirely incomprehensible why somebody (in this case, a country: the United States) would get engaged into a tariff war and use other policies that reduce welfare of its own citizens (while at the same time also reducing welfare in China and in the rest of the world). A policy that not merely implies a negative-sum game but is designed to be a lose-lose policy, that is, to make both the originator and the target of the policy worse off in economic terms, makes absolutely no sense for such economists.
But it a real world, it does makes sense. Simplicist economists cannot comprehend it because their methodological toolkit is faulty and obsolete: it fails to take into account relativities, that is, the importance, pleasure or utility that we as individuals, and even more so countries and their ruling elites, derive from being richer or more powerful than others. If they were to add another argument in their utility functions, the relativity, whether of own income to another person’s or of own country vis-à-vis other power, they would have to say something meaningful. They are reduced to the endless repetition of trivialities. Power is not just that my welfare is great; power is that my welfare is greater than yours. My absolute income may be lower than in an alternative state of the world, but if the gap between our two incomes is greater (and to my advantage), I might prefer it to the alternative.
The lose-lose economic policy is exactly what the US government is pursuing. The national security requirement, as seen by the US political elite, is that the costs imposed on China (in terms of slower growth rate, delayed technological development etc.) be greater than the equivalent costs to the United States. A recent Foreign Affairs article by Stephen G. Brooks and Ben A. Vagle cites a number of scenarios conducted by the Center for Strategic and International Studies in Washington that find in almost all cases that the lose-lose policy is more damaging to China than to the United States. Similar conclusion was reached by a Beijing thinktank cited by the Wall Street Journal (“Beijing Braces for a Rematch of Trump vs. China”, WSJ, May 2, 2024, p. 8): the GDP loss to China would be three times as big as to the US.
Whether the policy will indeed produce such an outcome can be doubted. The legitimate discussion among economists and political scientists should thus focus on whether the lose-lose policy would improve US relative position or make it worse. One could, for example, argue the latter by observing that the US attempt to curtail the channels of transmission of high technology to China seem to have, perversely from the US point of view, led China to double-down on domestic sources of high-tech development, and thus to have not slowed, but accelerated Chinese catch-up. One could also say that China might, under pressure, diversify its sources of supply and become more resilient to shocks in the long-run; or that it might make more serious efforts to increase domestic consumption. These are legitimate and meaningful topics for discussion. But lose-lose policy has to be taken as a point de depart.
Biden and Trump are engaged In a policy that looked at externally, and by assessing it in the terms in which the policy is presented to the public (“improve the position of the American worker”, “bring back jobs to the United States”) is unlikely to bring the expected results. They defend the policy by claiming that it is driven by economic interest of some segments of US population became neither Biden nor Trump could frankly say that the policy is in reality totally indifferent to the interests of US workers and consumers—is even willing to sacrifice them—and is motivated principally by the desire to hurt China more than the US.
Commentators thus criticize something that is irrelevant, that is not the real goal of the policy and this makes them look silly. They believe that by dispensing elementary economics lessons they show how wrong-headed the governing elites are while in truth they simply reveal inadequacy of their own methodological apparatus.
This extremely reductionist approach of neoclassical and later neoliberal economics does not show its inadequacy in this case only. The reason why the inadequacy pointed out by Mearsheimer attracted my attention is because it parallels the inadequacy mainstream economists show in matters of understanding and studying inequality. The issue is the same: if you assume that the only argument in one’s utility function is his or her income level, and that relativities (that is, his position vis-à-vis others) do not matter, then inequality, which by definition deals with relativities, will be excluded from any serious study by economists or will be relegated, as it was in famous textbooks, to the footnotes and annexes. If economics, in addition, imagines that social classes do not exist, inequality will be doubly ignored. This willful ignorance was not, as I argued in Chapter VIII of Visions of Inequality, an anomaly in neoclassical economics. It is deeply baked in the methodology and so long as mainstream economics is not pushed out of its reductionist view of human nature and class oblivion, it will have almost nothing meaningful to say about inequalities within societies, nor about international economics when great powers use economic tools to weaken each other.
Nulla da dire (di significativo). L’incapacità dell’economia prevalente nello spiegare l’ineguaglianza all’interno e la competizione tra le nazioni.
Branko Milanovic
In un recente eccellente articolo (liberamente accessibile), “Guerra e politica internazionale”, John Mearsheimer [1] presenta una versione succinta della teoria realistica delle relazioni internazionali, applicata all’attuale mondo multipolare. Egli si concentra sull’inevitabile esistenza della guerra a seguito del modo in cui è strutturato il sistema internazionale: esso è un’anarchia con nessun paese che gode di un monopolio del potere simile a quello che lo stato detiene nella politica interna, e quindi con nessuno che fa applicare le regole. Egli rimprovera i pensatori liberali per la loro ingenuità nel credere (negli anni ‘990), che le guerre sarebbero finite e la politica da grande potenza sarebbe divenuta obsoleta (una simile visione ingenua veniva anche ridicolizzata da Karl Polany ne La Grande Trasformazione). Mearsheimer lo spiega in parte con il fatto che molti pensatori liberali, durante l’epoca del breve periodo unipolare, si sarebbero baloccati con scarsa attenzione alle realtà storiche.
Di passaggio, Mearsheimer fa una osservazione che è estremamente importante per gli economisti. Egli scrive:
“Gli economisti prevalenti possono concentrarsi sul facilitare la competizione economica all’interno di un sistema su scala mondiale fondamentalmente cooperativistico, perché prestano poca attenzione a come gli Stati ragionino sulla sopravvivenza in una anarchia internazionale, nella quale la guerra è sempre possibile. Di conseguenza, concetti come la competizione per la sicurezza e l’equilibrio del potere, che sono fondamentalmente importanti nello studio della politica internazionale, non trovano posto nell’economia convenzionale … Inoltre, gli economisti tendono a privilegiare i guadagni assoluti di uno Stato, non quelli relativi, che è come dire che ignorano in buona parte l’equilibrio del potere”.
L’incapacità degli economisti di discutere seriamente delle attuali relazioni economiche internazionali è diventata dolorosamente evidente nei loro tentativi, a volte patetici, di dare lezioni sulla economia di base a guida statunitense, nel mentre non comprendono che la guida statunitense, sotto il primo e secondo Trump e sotto Biden, non è stata impegnata in una politica per migliorare le condizioni dei consumatori e dei lavoratori statunitensi, ma in una politica per rallentare la crescita della Cina e per mantenere la posizione egemonica americana. Con un tale assunto, diviene del tutto incomprensibile perché qualcuno (in questo caso, un paese: gli Stati Uniti) dovrebbe impegnarsi in una guerra tariffaria e utilizzare altre politiche per ridurre il benessere dei propri cittadini (mentre contemporaneamente riduce il benessere in Cina e nel resto del mondo). Una politica che non implica meramente un gioco a somma zero, ma è concepita come politica svantaggiosa per tutti, ovvero tale da peggiorare le condizioni economiche sia del creatore che del bersaglio di quella politica, per tali economisti non ha assolutamente alcun senso.
Ma nel mondo reale, essa ha senso. Gli economisti semplicistici non possono comprenderlo perché il loro armamentario metodologico è difettoso e obsoleto: esso non riesce a mettere nel conto gli aspetti della relatività, ovvero l’importanza, il piacere o l’utilità che come individui singoli, e ancora di più come paesi e come le loro élite dominanti, ci deriva dall’essere più ricchi o più potenti degli altri. Se essi aggiungessero un altro argomento nelle loro funzioni di utilità, la relatività, che essa riguardi il proprio reddito nei confronti del reddito di un’altra persona o la potenza del proprio paese a confronto con un altro paese, avrebbero da dire qualcosa di significativo. Sono ridotti ad una ripetizione interminabile di banalità. Il potere non è soltanto nel fatto che il mio benessere sia grande; il potere è che il mio benessere sia più grande del tuo. Il mio reddito assoluto può essere minore di quanto sarebbe in una condizione alternativa del mondo, ma se il divario tra i nostri due redditi è più grande (e a mio vantaggio), io potrei preferirlo alla alternativa.
Una politica economica svantaggiosa per tutti è esattamente quella che il governo statunitense sta perseguendo. La condizione della sicurezza nazionale, come è concepita dalla élite politica statunitense, è che i costi imposti alla Cina (in termini di minore tasso di crescita, di sviluppo tecnologico ritardato etc.) siano maggiori dei costi equivalenti per gli Stati Uniti. Un recente articolo su Foreign Affairs a cura di Stephen G. Brooks Ben A. Vagle cita un certo numero di scenari sviluppati dal Centro per gli studi strategici e internazionali di Washington che scopre che in quasi tutti i casi la politica svantaggiosa per tutti è più dannosa per la Cina che per gli Stati Uniti. Una conclusione simile è stata raggiunta da un gruppo di ricerca a Pechino citato dal Wall Street Journal (“Pechino si prepara ad una rivincita di Trump verso la Cina”, WSJ, 2 maggio 2024, pag.8): il PIL perduto dalla Cina sarebbe tre volte più grande di quello degli Stati Uniti.
Se la politica produrrà in effetti un tale risultato può essere messo in dubbio. Il legittimo dibattito tra gli economisti e gli scienziati della politica dovrebbe quindi concentrarsi sulla eventualità che la politica svantaggiosa per tutti migliori o peggiori la posizione relativa degli Stati Uniti. Si potrebbe, ad esempio, sostenere la seconda tesi osservando che il tentativo statunitense di tagliare i canali di trasmissione delle alte tecnologie alla Cina sembra aver portato la Cina, in modo perverso dal punto di vista degli Stati Uniti, a raddoppiare lo sviluppo delle alte tecnologie sulle fonti nazionali, e quindi a non aver rallentato, ma accelerato la crescita cinese. Si potrebbe anche supporre che la Cina possa, sotto pressione, diversificare le proprie fonti di offerta e diventare più resiliente agli shock nel lungo periodo; o che essa possa fare sforzi più seri per accrescere i consumi nazionali. Questi sono temi legittimi e ragionevoli per un dibattito. Ma la politica svantaggiosa per tutti è stata considerata come un punto di partenza.
Biden e Trump si sono impegnati in una politica che mira a risultati esterni, e definendola nei termini nei quali essa è presentata all’opinione pubblica (“migliorare la condizione del lavoratore americano”, “riportare posti di lavoro negli Stati Uniti”) è improbabile porti ai risultati attesi. Essi hanno difeso la politica sostenendo che sarebbe guidata dall’interesse economico di alcuni segmenti della popolazione statunitense, perché né Biden né Trump potevano francamente dire che la politica è in realtà del tutto indifferente agli interessi dei lavoratori e dei consumatori statunitensi – è persino disponibile a sacrificarli – ed è principalmente motivata dal desiderio di colpire la Cina più degli Stati Uniti.
I commentatori quindi criticano qualcosa che è irrilevante, che non è il reale obbiettivo della politica, il che li fa apparire sciocchi. Essi credono, dispensando lezioni elementari di economia, di mostrare quanto siano avventate le élite al governo, mentre in realtà semplicemente rivelano l’inadeguatezza del loro stesso appartato metodologico.
Non è soltanto in questo caso che questo approccio estremamente riduzionista dell’economia neoclassica e successivamente neoliberale mostra la propria inadeguatezza. La ragione per la quale l’inadeguatezza messa in evidenza da Mearsheimer ha attratto la mia attenzione deriva dal fatto che essa corrisponde all’inadeguatezza che i principali economisti mostrano sulle materie della comprensione e dello studio dell’ineguaglianza. Il tema è lo stesso: se voi considerate che l’unico argomento nella funzione di utilità sia il livello di reddito di qualcuno, e che la relatività (ovvero, la sua posizione nel confronto con altri) non sia importante, allora l’ineguaglianza, che per definizione si riferisce ai fattori relativi, sarà esclusa da ogni serio studio degli economisti oppure sarà relegata, come avveniva in famosi libri di testo, alle note a fondo pagina ed agli allegati. Se, in aggiunta, l’economia si immagina che le classi sociali non esistano, l’ineguaglianza sarà doppiamente ignorata. Questa deliberata ignoranza non era, come ho sostenuto nel capitolo VII delle Visioni dell’ineguaglianza, una anomalia dell’economia neoclassica. Essa è profondamente radicata nella metodologia e finché l’economia prevalente non elimina la sua visione riduzionista della natura umana e il suo oblio sulle classi, essa non avrà quasi niente di significativo da dire sulle ineguaglianze all’interno delle società, e neppure sull’economia internazionale quando le grandi potenze usano strumenti economici per indebolirsi l’una con l’altra.
[1] John Joseph Mearsheimer (14 dicembre 1947) è un politologo statunitense, studioso di relazioni internazionali che appartiene alla scuola di pensiero realista.[1] È R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor presso l’Università di Chicago. Mearsheimer è noto soprattutto per aver sviluppato, all’interno del suo libro del 2001 La tragedia delle grandi potenze, la teoria del realismo offensivo (che rientra nella corrente neorealista, anche definita realismo strutturale) sostenente che l’interazione tra le grandi potenze sia guidata principalmente dal desiderio razionale di raggiungere l’egemonia regionale in un sistema internazionale anarchico. Wikipedia.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"