Altri Economisti » Project Syndicate » Selezione del Mese
Trump vuole che le grandi società tecnologiche divengano proprietarie del dollaro, di Yanis Varoufakis (da Project Syndicate, 29 maggio 2025)
May 29, 2025
Trump Wants Big Tech to Own the Dollar
ATHENS – The Spring Meetings of the International Monetary Fund and the World Bank are usually placid, forgettable affairs. Not this year. Several central bankers returned home with a visceral sense of dread. The reason? The specter of the GENIUS Act – the stablecoin bill barreling toward passage by the US Congress hot on the heels of President Donald Trump’s March 6 executive order establishing a strategic cryptocurrency reserve.
Central bankers have hitherto seen cryptocurrencies as a nuisance that, thankfully, lacked the capacity to cause serious ruptures in the monetary systems under their care. But now they think that Trump’s team are counting on cryptocurrencies pegged to the dollar as part of their strategy to rejig the global monetary system (and make the boss and his family a fortune in the process).
What unsettled central bankers this spring was the policy’s implications: a deliberate, chaotic unraveling of the twentieth century’s monetary order, under which central banks reigned as the sole architects of money. While the GENIUS Act allows private stablecoins, another bill would bar the US Federal Reserve from issuing a central bank digital currency (CBDC), thereby anointing corporate-issued tokens as the new guardians of dollar hegemony.
This isn’t innovation; it’s a hostile takeover of the money supply. Lacking anything resembling serious regulation, stablecoins are neither stable nor merely an alternative dollar payment option. They are a Trojan horse for the privatization of money.
The European Central Bank sees the danger. If securities migrate to the blockchain, with bonds, stocks, and derivatives becoming tokenized, then settlement must follow. The ECB’s solution is a tokenized euro, ensuring public money remains the bedrock of finance. So far, the ECB has faced resistance to this plan from German and French private banks. Now, the ECB has another, bigger headache: the United States is racing in the opposite direction. By banning CBDCs and green-lighting stablecoins, Trump’s team are not just rejecting public digital money; they are outsourcing dollar supremacy to the darkest forces within Big Tech.
The irony is grotesque. The same libertarians who rail against government are now begging the state to anoint their stablecoins as de facto official currency. Worse, they demand access to the Federal Reserve’s balance sheet, allowing private issuers to back their tokens with central bank reserves. Imagine a world where Tether, Circle, or some non-scam “X Token” backed by Elon Musk enjoys the implicit backing of the US Treasury while operating outside banking regulations. This isn’t just regulatory arbitrage; it’s monetary feudalism.
Lest we forget, nineteenth-century America was a monetary dystopia. With thousands of wildcat banks issuing private notes, frequent financial panics left the public, the working class in particular, holding worthless paper. Even J.P. Morgan was so appalled and felt so threatened that he decided to strong-arm the federal government and other bankers to establish the Federal Reserve as a public institution with a remit to stabilize money.
Now, the US is hurtling backward – and dragging the rest of the world along. In a stunning reversal of reality, Trump’s January 23 executive order on Strengthening American Leadership in Digital Financial Technology defines dollar-backed stablecoins as instruments that will “promote and protect the sovereignty of the US dollar.” But the GENIUS Act (whose final draft is not yet public) is a formula for unleashing a digital wildcat era, where stablecoins – pegged to the dollar but controlled by private actors – flood the global economy with digital pseudo dollars. Private stablecoins stand no chance of maintaining their tokens’ dollar peg after they receive the official imprimatur of the federal authorities and their volume balloons. Even if countries ditch the greenback, they will remain trapped in its digital shadow.
Europe is scrambling. The ECB, recognizing the existential threat, is fast-tracking a “wholesale CBDC”: a digital euro for institutional use that acts as a stopgap – a quick and dirty hybrid system that syncs traditional payments with blockchain infrastructure and buys time until true atomic settlement can be pushed past the resistance of private bankers who profit from the status quo.
But it may be too late. While Europe dithers with committees, the US is acting. The Markets in Crypto-Assets (MiCA) regulation has already driven Tether out of Europe – not because MiCA is too strict, but because the EU’s political leadership still does not grasp the stakes. If stablecoins become the default money of crypto markets, decentralized finance, and emerging economies, the ECB’s half-baked digital euro will arrive to a battlefield where the war is already lost.
Meanwhile developing countries face a brutal choice. Already struggling under the dollar’s dominance, they must now either ban stablecoins (thus forfeiting access to crypto capital flows) or create their own to compete with the dollar’s network effects. A third, unappetizing alternative, is to surrender to a new – even more perilous – form of de facto dollarization.
The only central bank that has planned ahead is the People’s Bank of China. Having the luxury of its own, already functioning digital renminbi, the PBOC can afford to refuse lending legitimacy to stablecoins by banning them.
But this sensible defiance leaves one gigantic dilemma unaddressed: China’s public and private institutions hold accumulated savings of approximately $4.5 trillion. Should they dump their dollars, thus giving a boost to the Trump team’s plan to devalue the greenback, or hold them and remain exposed to the turbulence that Trump is so adept at stirring up?
In the longer term, the danger is that monetary bifurcation exacerbates geopolitical and geo-economic uncertainty. Two parallel monetary systems – one based on public monies issued in China, India, and maybe the eurozone, and the other comprising private money, increasingly dominated by dollar-pegged stablecoins – would inevitably clash. Central bankers are not the only ones who should feel anxious.
Trump vuole che le grandi società tecnologiche divengano proprietarie del dollaro,
di Yanis Varoufakis
ATENE – Gli incontri primaverili del Fondo Monetario Internazionale e della Banca mondiale, di solito, sono faccende tranquille, trascurabili. Non quest’anno. Vari banchieri centrali sono tornati a casa con una profonda sensazione di angoscia. La ragione? Lo spettro della Legge GENIUS [1] – la proposta sulla criptovaluta stabile [2] che si avvia alla approvazione del Congresso statunitense sulla scia dell’ordinanza esecutiva del Presidente Donald Trump che istituisce una riserva strategica di criptovalute.
I banchieri centrali finora hanno considerato le criptovalute come una seccatura che, fortunatamente, non aveva la capacità di provocare serie rotture sui sistemi monetari sottoposti alla loro vigilanza. Ma adesso pensano che la squadra di Trump stia facendo affidamento sulle criptovalute agganciate al dollaro come parte della sua strategia per riorganizzare il sistema monetario globale (e di passaggio far fare una fortuna al boss ed alla sua famiglia).
Quello che ha scosso questa primavera i banchieri centrali sono state le implicazioni di quella politica: un disfacimento deliberato e caotico dell’ordine monetario del ventesimo secolo, con il quale le banche centrali hanno regnato come gli unici architetti della valuta. Mentre la Legge GENIUS permette criptovalute stabili private, un’altra proposta di legge proibirebbe alla Federal Reserve statunitense di emettere una valuta digitale della banca centrale (CBDC), consacrando così i ‘gettoni simbolici’ emessi dalle aziende come i nuovi guardiani dell’egemonia del dollaro.
Questa non è una innovazione: è un esproprio aggressivo dell’offerta di moneta. Mancando di ogni requisito che assomigli ad una seria regolamentazione, le valute stabili non sono né stabili né una semplice alternativa alla possibilità dei pagamenti in dollari. Sono un cavallo di Troia per la privatizzazione della moneta.
La Banca Centrale Europea vede il pericolo. Se i titoli migrano nel cosiddetto blockchain [3], con le obbligazioni, le azioni ed i derivati che divengono una sorta di simboli, allora anche il regolamento deve seguire la stessa procedura. La soluzione della BCE sarebbe un euro trasformato in ‘gettone simbolico’ che garantisca che la moneta pubblica resti il fondamento della finanza. Sinora, la BCE ha fronteggiato la resistenza a questo progetto da parte delle banche private tedesche e francesi. Adesso, la BCE ha un altro più grande inconveniente: gli Stati Uniti stanno correndo nella direzione opposta. Mettendo al bando le valute digitali delle banche centrali e dando il via libera alle ‘criptovalute stabili’, la squadra di Trump non sta soltanto rigettando la valuta digitale pubblica; essa sta appaltando la supremazia del dollaro alle forze più buie all’interno della grandi società tecnologiche.
Il paradosso è grottesco. Gli stessi libertariani [4] che imprecano contro il governo adesso implorano lo Stato di consacrare le loro ‘criptovalute stabili’ come valuta di fatto ufficiale. Peggio ancora, essi chiedono accesso agli equilibri patrimoniali della Federal Reserve, consentendo agli emissori privati di sostenere i loro simboli con le riserve della banca centrale. Si immagini un mondo nel quale Tether, Circle [5] o qualche “X Token” non truffaldino sostenuto da Elon Musk godano del sostegno implicito del Tesoro statunitense nel mentre operano fuori dai regolamenti bancari. Questo non sarebbe soltanto arbitraggio regolamentare; sarebbe feudalesimo monetario.
Affinché non lo si dimentichi, l’America del diciannovesimo secolo era una distopia monetaria. Con migliaia di banche selvagge che emettevano cambiali private, frequenti panici finanziari lasciavano il pubblico, la classe lavoratrice in particolare, con in mano carta senza valore. Persino J.P. Morgan [6] era così sconvolto e si sentiva talmente minacciato che decise di usare maniere forti contro il governo federale e altri banchieri per istituire la Federal Reserve come ente pubblico con una competenza nello stabilizzare la moneta.
Adesso, gli Stati Uniti stanno precipitando indietro – e portando con sé il resto del mondo. Con uno sbalorditivo rovesciamento della realtà, l’ordinanza esecutiva del 23 gennaio di Trump sul Rafforzamento della Guida Americana nella Tecnologia Finanziaria Digitale definisce il dollaro sostenuto dalle criptovalute stabili come strumenti che “promuoveranno e proteggeranno la sovranità del dollaro statunitense”. Ma la Legge GENIUS (la cui stesura finale non è ancora pubblica) è un formula per sguinzagliare un’epoca digitale selvaggia, nella quale le criptovalute stabili – ancorate al dollaro ma controllate da attori privati – inonderanno l’economia globale con pseudo dollari digitali. Le criptovalute stabili private non hanno alcuna possibilità di mantenere l’ancoraggio al dollaro dei loro ‘gettoni simbolici’, dopo aver ricevuto l’imprimatur ufficiale delle autorità federali e dopo che il loro volume si è ingigantito. Persino se i paesi mollassero il dollaro, essi rimarrebbero intrappolati nel suo fantasma digitale.
L’Europa si arrampica. La BCE, riconoscendo la minaccia esistenziale, sta promuovendo rapidamente una “moneta digitale su larga scala della banca centrale”: un euro digitale per utilizzi istituzionali che agisca come soluzione provvisoria – un sistema ibrido rapido e semplice che sincronizza i pagamenti tradizionali con l’infrastruttura del blockchain e guadagna tempo finché una effettiva soluzione del tipo di un “accordo simultaneo” [7] possa superare la resistenza dei banchieri privati che traggono profitto dallo status quo.
Ma potrebbe essere troppo tardi. Mentre l’Europa tergiversa con i comitati, gli Stati Uniti stanno agendo. Il regolamento sui Mercati negli asset in criptovalute (MiCA) ha già collocato Tether fuori dall’Europa – non perché MiCA sia troppo severo, ma perché la leadership politica dell’Europa ancora non afferra la posta in gioco. Se le criptovalute stabili divengono la valuta predefinita dei mercati delle cripto, della finanza decentralizzata e delle economie emergenti, il raffazzonato euro digitale della BCE arriverà sul campo di battaglia quando la guerra sarà già persa.
Nel frattempo i paesi in via di sviluppo sono dinanzi ad una scelta brutale. Già in difficoltà sotto il dominio del dollaro, esse adesso debbono o mettere al bando le criptovalute stabili (di conseguenza rinunciando all’accesso ai flussi del capitale cripto), oppure crearne di proprie per competere con gli effetti di rete del dollaro. Una terza alternativa, non invitante, è arrendersi ad una nuova – persino più pericolosa – forma di fatto di dollarizzazione.
L’unica banca centrale che ha pianificato in anticipo è la Banca del Popolo della Cina (PBOC). Avendo il lusso del suo proprio, già funzionante, renmimbi digitale, la PBOC può permettersi di rifiutare di dare legittimità alle criptovalute stabili mettendole al bando.
Ma questa sfida sensata lascia irrisolto un dilemma gigantesco: le istituzioni pubbliche e private della Cina detengono risparmi accumulati per circa 4.500 miliardi di dollari. Dovrebbero scaricare i loro dollari, dando di conseguenza una spinta al piano della squadra di Trump di svalutare il dollaro, oppure tenerseli e rimanere esposti alla turbolenza che Trump è così abile a scatenare?
Nel più lungo termine, il pericolo è che la biforcazione monetaria esacerbi l’incertezza geopolitica e geoeconomica. Due sistemi monetari paralleli – uno basato sulle somme di denaro emesse in Cina, in India e forse nell’eurozona, e l’altro che include valuta privata, sempre più dominata dalle criptovalute stabili ancorate al dollaro – inevitabilmente entrerebbero in conflitto. I banchieri centrali non sono gli unici che dovrebbero sentirsi ansiosi.
[1] La “legge GENIUS” o “GENIUS Act” (Generic Entity Network Integration Under Statute) e la denominazione di una proposta di legge statunitense che mira a regolamentare il settore delle criptovalute, con una tipologia di criptovaluta ancorata al valore di un’altra valuta (come il dollaro USA).
[2] “Stablecoin” significa “(cripto)valuta stabile”. Il requisito della stabilità deriverebbe dal suo essere ancorata ad un altro mezzo di scambio considerato più attendibile, come una materia prima o un’altra valuta (nei propositi americani, ovviamente, il dollaro).
[3] [3]La ‘blockchain’ (‘catena di blocchi’) è una sorta di ‘libro mastro’ che registra la storia i tutte le transazioni avvenute. I blocchi possono solamente essere aggiunti al database, non modificati né eliminati; ciò garantisce l’immutabilità e l’immodificabilità dei dati registrati, rendendo la blockchain adatta, per esempio, a registrare le transazioni in criptovaluta. In quanto soluzione tecnica, esso è utilizzata nei sistemi attuali delle criptovalute private, e ovviamente può esserlo anche in sistemi di moneta digitale dipendenti da banche centrali.
[4] Per il termine “libertariano” si può leggere la estrema sintesi della vita e del pensiero di Ayn Rand, considerata la capostipite di tale ideologia, che si trova nelle note sulla traduzione. Essa spiega anche perché il termine “libertariano” è praticamente intraducibile con espressioni apparentemente contigue – ad esempio: radicale, o liberista – che in realtà alludono a ben altro nel pensiero politico europeo, pur presentando occasionali somiglianze. Neanche mi pare si possa immaginare che si tratti di una ideologia organica, cresciuta nel tempo con una sua struttura di approfondimenti, di ricerca e di organizzazione interna, al pari di altre ideologie del secolo passato. Forse è più giusto concepire il fenomeno del “libertarianismo” come tipicamente americano; una sorta di attrazione che agisce in modo ‘carsico’ sul conservatorismo americano, in certi momenti storici collegando le politiche presenti ad una sensibilità antica e per qualche aspetto fondativa di una parte del pensiero politico di quel paese. L’idea di una “economia forte per una completa assenza di regole”, è il caposaldo di questa mitologia libertariana fuori del tempo. Di fatto, nel periodo recente quella attrazione è tornata a risultare evidente in movimenti come il Tea Party e in una componente oggi certamente maggioritaria del Partito Repubblicano (da Fata Turchina).
[5] [5] Tether e Circle sono società che emettono USDT, società private di ‘criptovalute stabili’ legate al valore del dollaro statunitense. Sono stablecoin più utilizzate al mondo, con un’ampia base di utenti e una notevole capitalizzazione di mercato. “X Token” suppongo sia un nome possibile di una terza società, quando Musk – proprietario di “X” – decidesse di realizzarla.
[6] John Pierpont Morgan (Hartford, 17 aprile 1837 – Roma, 31 marzo 1913) è stato un banchiere e imprenditore statunitense. Considerato uno dei più ricchi ed importanti uomini d’affari statunitensi della storia, è stato cofondatore e amministratore dell’azienda bancaria di fama mondiale Drexel, Morgan & Co. (divenuta poi J.P. Morgan & Co.) e fondatore di General Electric. Fu inoltre un attivo finanziatore della holding IMMC e un noto investitore nel settore siderurgico.
[7] La ragione per la quale traduciamo “atomic” con “simultaneo” è spiegata da un complicato post di tre esperti apparso su Liberty Street Economics (“What is atomic settlement”, 7 novembre 2022, di Michael Lee, Antoine Martin e Benjamin Müller), che chiarisce come la sostanza della questione consiste nel trovare la migliore soluzione con l’uso di una tecnologia che permette di eliminare qualsiasi intervallo di tempo tra la negoziazione e la liquidazione, in modo che la liquidazione avvenga immediatamente una volta concordata una transazione. Questa sarebbe la posta in gioco nel futuro degli scambi e dei pagamenti. In sostanza, si tratta di una materia assai complessa, e il termine “atomic” ha implicazioni che non si sospetterebbero.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"