Comprendere l’ineguaglianza, parte II. L’importanza del potere del lavoratore.

Paul Krugman

Per più di una generazione dopo la Seconda Guerra Mondiale le differenze di reddito in America furono relativamente ristrette. Alcuni erano ricchi e molti erano poveri, ma non c’era niente come l’estrema ineguaglianza, la frammentazione economica e il conflitto sociale di oggi.

Poi, a cominciare da circa il 1980, l’ineguaglianza  salì, portando ai livelli incredibilmente alti che osserviamo oggi. Come ho documentato la scorsa settimana, non solo l’1% dei più ricchi si distaccò dal restante 99%, ma all’interno dell’1% dei più ricchi lo 0,1%, lo 0,01% e lo 0,001% dei ricchissimi si distaccarono ancora di più. E questa concentrazione ai massimi livelli della ricchezza sta corrompendo la nostra politica. È abbastanza plausibile la pretesa di Elon Musk secondo la quale Trump nel 2024 senza di lui non avrebbe vinto, mentre coloro che si stanno ingraziando Trump dando milioni al suo fondo inaugurale e acquistando le sue criptovalute stanno chiaramente ricevendo un trattamento di favore.

Discuterò di come siamo arrivati a questo punto – ma non nello scritto di oggi, lo conservo per la prossima settimana. Per oggi voglio continuare la discussione che ho cominciato la settimana scorsa sulle cause delle crescente ineguaglianza in America.

Nello scritto della settimana passata, ho sostenuto che la ragione più importante per la crescente ineguaglianza a partire dal 1980 è stata uno spostamento nel potere politico e contrattuale a danno dei lavoratori. Mentre la globalizzazione e i cambiamenti tecnologici sono stati certamente fattori che hanno contribuito, i dati non giustificano le pretese secondo le quali siano essi la principale ragione della crescente ineguaglianza in America. Soprattutto si è trattato del potere.

Comincerò ad approfondire quell’argomento. Per la maggior parte, tuttavia, lo scritto di oggi riguarderà i fattori che hanno guidato la crescente ineguaglianza tra il 1980 ed il 2000. Perché mi fermo a questo? Perché ho bisogno di maggiore spazio e tempo  per discutere adeguatamente gli effetti della “finanziarizzazione” e della crescita delle gigantesche fortune tecnologiche, che si sono manifestati principalmente dopo il 2000 ed hanno accelerato la concentrazione della ricchezza al vertice. Sono ben consapevole che questi sono gli stessi fattori che provocano i titoli dei giornali di questi giorni. Ma la crescita dell’ineguaglianza prima del 2000 ha fissato la scena per il momento oligarchico che stiamo sperimentando adesso.

Discuterò (per i sottoscrittori) i temi seguenti:

• Perché il potere è la chiave del racconto sull’ineguaglianza;
• I sindacati ed i motivi della loro importanza;
• L’ascesa dell’amministratore delegato ‘con poteri assoluti’.

Come il potere è entrato nella vicenda

Sino al 1940 l’economia istituzionale, che tra le altre cose metteva molta enfasi sulle relazioni di potere, era un filone importante del pensiero economico americano. Ma dopo la guerra, per varie ragioni – compresa, paradossalmente, l’ascesa dell’economia keynesiana (ma questa è un’altra storia) – essa venne in buona parte esclusa dai modelli matematici nei quali il profitto e gli individui che massimizzano l’utilità portano all’equilibrio i mercati, lasciando poco spazio per ragionare del potere. Inoltre, non sembrava esserci molta ragione per spendere grandi quantità di tempo nell’analizzare l’ineguaglianza di reddito, in parte perché l’ineguaglianza era relativamente bassa e in parte, diciamo le cose come stanno, perché gli economisti accademici erano sotto una certa pressione per evitare di apparire “socialisti”.

Ma la crescita dell’ineguaglianza a partire dal 1980, oltre a portare alla attenzione l’intera questione, (aveva) reso chiaro che le semplici spiegazioni offerta-e-domanda sono spesso inadeguate per spiegare quanto vengono pagate le persone e perché sono pagate così diversamente.

Dunque fatemi ragionare di quattro aspetti cruciali delle prove che hanno spinto me e molti altri economisti americani a cominciare a prendere sul serio il ruolo del potere nella distribuzione del reddito.

I salari vischiosi: nel 1992 Truman Bewley, un economista di Yale che si era in precedenza specializzato in modelli economici di alta matematica, era divenuto ossessionato da una domanda che divenne il titolo di un libro del 1999: Perché i salari non calano durante una recessione. Durante una recessione, ci sono molte più persone che cercano posti di lavoro che posti di lavoro disponibili. I datori di lavoro chiaramente potrebbero assumere nuovi lavoratori a salari sostanzialmente più bassi di quelli che stanno pagando alla loro attuale forza lavoro, in modo da sostituire lavoratori esistenti con nuovi occupati più economici – oppure chiedere tagli salariali ai lavoratori che avrebbero difficoltà a trovare nuovi posti di lavoro.

Perché dunque i salari non calano? Perché essi non lo fanno, se non in circostanze davvero estreme. Ad esempio, uno studio del 2015 sulla distribuzione dei cambiamenti salariali nei periodi di elevata disoccupazione ha scoperto questo per gli anni immediatamente successivi alla crisi finanziaria globale. Nei diagramma seguente, l’asse verticale è la quota dei lavoratori che hanno ricevuto  un determinato aumento salariali (in logaritmo) dal 2009 al 2010. Ad esempio, una quota 0,2 di lavoratori (il 20%) non ha visto nessun cambiamento, mentre il 10% ha ricevuto modesti aumenti salariali:

La distribuzione dei cambiamenti salariali in un economia depressa

Come vedete ci fu un grande picco attorno allo zero: molti lavoratori non ricevettero alcun aumento salariale. Ma quasi nessuno conobbe una effettiva decurtazione dei compensi. Perché?

Bewley face qualcosa di molto inconsueto per un economista: andò fuori a parlare con la gente, soprattutto impresari. Quello che gli dissero fu che i tagli ai salari erano molto negativi per il morale dei lavoratori, che si erano accorti che i datori di lavoro stavano avvantaggiandosi e i risparmi dei costi dai tagli ai salari  non valevano la pena.

In altre parole, la percezione della giustizia da parte dei lavoratori è molto importante. Ma cosa stabilisce quello che essi considerano giusto?

La Grande Compressione: come ho spiegato la settimana scorsa, la distribuzione relativamente equa dei salari e di altri redditi che prevalse per vari decenni dopo la Seconda Guerra Mondiale non si era sviluppata gradualmente. Era avvenuta più o meno all’improvviso, con una rapida compressione dei divari di reddito durante la guerra e forse un po’ di anni dopo.

Kopczuk, Saez e Song forniscono una immagine molto utile del cambiamento dell’ineguaglianza salariale basata sui dati della Sicurezza Sociale. Essi usano il coefficiente Gini per misurare l’ineguaglianza – non la mia misurazione preferita, ma abbastanza buona per gli scopi del momento – mostrando la medesima brusca caduta, un prolungato periodo di stabilità e in seguito la grande crescita che abbiamo visto la settimana scorsa. Si ricordi, un Gini più basso significa una ineguaglianza più bassa:

[1]

Durante gli anni ‘940 ci fu un precipitoso calo dell’ineguaglianza. Quel calo può essere in gran parte attribuito ai controlli dei tempi di guerra, che limitarono gli aumenti salariali ma furono molto più vincolanti per i lavoratori con compensi più elevati. Questi controlli vennero aboliti nel 1947 ma vennero reintrodotti durante la Guerra Coreana.

Dunque, l’iniziale crollo dell’ineguaglianza non è difficile da spiegare. Quello che gli economisti trovano molto più problematico è il fatto che l’ineguaglianza salariale non tornò alla “normalità” una volta che i controlli vennero eliminati. Invece, salari relativamente uniformi persistettero per decenni, non tornando ai livelli precedenti la Grande Compressione fino alla fine degli anni ‘980.

In qualche modo, un periodo di relativa eguaglianza salariale sembrò aver creato una nuova norma per i differenziali di compenso, che divenne normale per vari decenni. Parlerò in seguito di cosa costrinse alle nuove norme (diciamolo subito: i sindacati ebbero un peso fondamentale), ma per adesso il punto è che l’ineguaglianza dei redditi sembra essere meno determinata dalla mano invisibile del mercato e più dalle mani visibili dei lavoratori e dei datori di lavoro che contrattano più energicamente di quanto un manuale di economia suggerirebbe.

Ma se le nuove norme portarono a salari più alti per i lavoratori più poveri, non dovrebbero aver portato a un bel po’ di disoccupazione? Ebbene, è da questo che traggo la prossima prova.

I salari minimi: l’America ha un salario minimo nazionale di 7,25 dollari all’ora, ma quel livello non è cresciuto dal 2009. Negli anni successivi, l’inflazione ha eroso in termini reali quei salari sino al punto che probabilmente sono irrilevanti per l’economia.

Tuttavia, molti Stati e alcune città hanno i loro propri minimi salariali, spesso molto più elevati. E una conseguenza involontaria ma utile quando i governi alzano i salari minimi è quella di fornire prove su questi effetti dei minimi salariali. Se il New Jersey alza il suo minimo mentre la Pennsylvania non lo fa, confrontando le tendenze dell’occupazione nelle province vicine vi fornisce una stima dell’effetto del minimo salariale sull’occupazione. Un testo di economia vi dice che un minimo salariale più alto dovrebbe comportare la perdita di posti di lavoro, ma è così?

David Card e Alan Krueger fecero una studio pionieristico basandosi su questa intuizione nei primi anni ‘990, e scoprirono che il rialzo del minimo salariale nel New Jersey non aveva avuto alcun effetto sui posti di lavoro. Da allora ci sono stati davvero molti studi del genere, ed hanno confermato il risultato di Card-Krueger.

Cosa comportano questi risultati per l’ineguaglianza del reddito? Io non credo che i minimi salariali siano di per sé un gran parte della storia della crescente ineguaglianza. Ma il fatto che essi non abbiano prodotto una distruzione di posti di lavoro ci dice che nei salari c’è molto più “spazio di manovra” di quanto indicano i semplici racconti sull’offerta e la domanda, e di conseguenza molto più spazio perché il potere politico e le norme sociali giochino ruoli importanti.

E poi ci sono i datori di lavoro che fondamentalmente decidono per conto loro i compensi …

Compensi ai dirigenti: com’è che una impresa decide quanto pagare i suoi amministratori delegati ed altri massimi dirigenti? Essi non possono soltanto riferirsi agli andamenti dei tassi di mercato. Persino taluni cinici debbono ammettere che alcuni amministratori delegati stanno meglio di altri, e il valore dei talenti di un particolare dirigente può dipendere dalle specificità della azienda per cui è stato assunto. In pratica, la retribuzione dei dirigenti è stabilita dai comitati di remunerazione nominati da … i dirigenti stessi.

Il potenziale per farsi comodamente gli affari propri è sempre stato evidente. Eppure, negli anni ‘960 un amministratore delegato veniva pagato “soltanto” circa 20 volte i suoi lavoratori. Poi, semplicemente, le cose cambiarono. Ecco la percentuale di un compenso di un amministratore delegato rispetto ai guadagni dei normali lavoratori:

[2]

Non penso ci sia una spiegazione plausibile di questa esplosione di compensi in termini di globalizzazione o di tecnologia. Dunque qualcos’altro, presumibilmente riguardante il potere e le norme, è cambiato.

I sindacati

Il mistero della Grande Compressione non è il fatto che essa sia avvenuta – i prezzi, i salari e molti altri aspetti dell’economia furono soggetti ad ampi controlli governativi, non solo tra Pearl Harbor e il Giorno della Vittoria, ma nel 1947 e ancora tra il 1950 ed il 1953. Il mistero è che sia persistita così a lungo. Cosa sostenne la nuova norma?

In larga parte la risposta, sicuramente, fu l’esistenza di un potente movimento sindacale. L’adesione ai sindacati si sollevò durante gli ultimi anni ‘930 e salì persino più in alto durante la guerra. La sindacalizzazione poi gradualmente calò ma era ancora un quarto della forza lavoro nel 1973:

Persino questi dati sottovalutano l’effetto che i sindacati ebbero sui lavoratori americani. Le imprese che non erano sindacalizzate dovevano preoccuparsi dei possibili sforzi per organizzarli, cosicché molte pagavano i loro lavoratori come se fossero sindacalizzati – una sorta di effetto di area grigia dal quale traevano vantaggio anche i sindacalizzati. I sindacati stabilivano anche norme che tendevano a influenzare i salari persino se non c’era una minaccia immediata di elezioni sindacali.

Un libro classico del 1984 di Richard Freeman e James Medoff dal titolo Cosa fanno i sindacati? sostenne che i sindacati sono un forte fattore di riduzione dell’ineguaglianza salariale. Non solo i sindacati aumentano i salari per i loro membri, essi tendono ad accrescere i salari per i lavoratori meno pagati con minore istruzione formale. C’è stato un vasto seguito di letteratura, che non proverò neppure a cercare di sintetizzare se non per affermare per inciso poche riserve (in particolare, il quadro per le donne è meno chiaro che per gli uomini), perché Freeman e Medoff sono stati fondamentalmente convalidati.

Quello che è triste e paradossale, considerato come Freeman e Medoff stessero documentando i modi nei quali i sindacati avevano reso l’America meno ineguale e, direi, più giusta, è che il potere dei sindacati venne rapidamente collassando.

Perché la sindacalizzazione declinò? Mi immagino che molti lettori considereranno che i sindacati erano di solito forti  perché erano principalmente nel settore manifatturiero, e l’America si è deindustrializzata. Se la deindustrializzazione è stata, come io ho sostenuto, in buona parte inevitabile, non era inevitabile il declino degli stessi sindacati?

Non è così. È vero che il settore manifatturiero era solito essere più sindacalizzato del restante settore privato – nel 1980 il 32 per cento, contro il 15 per cento altrove. Ma adesso il manifatturiero è molto meno sindacalizzato di quanto era. Anche più attinente, la ragione per la quale i grandi sindacati di solito erano nel manifatturiero era che le grandi società industriali come la General Motors e la Ford erano anche le più grandi datrici di lavoro.

Oggi siamo in modo schiacciante una economia di servizi nella quale i più grandi datori di lavoro sono le società di vendite al dettaglio: Walmart con 1,6 milioni di lavoratori, Amazon con 1,1 milioni. Non c’è alcuna ragione fondamentale perché queste società non possano essere sindacalizzate – il effetti, UPS, che è il terzo più grande datore di lavoro, in buona parte lo è. Ma queste società sono cresciute in un contesto politico che era ostile alla organizzazione dei sindacati e permissivo verso gli sforzi delle società di schiacciare i sindacati, spesso con l’utilizzo di metodi illegali.

Inoltre, i sindacati continuano a rappresentare grandi numeri di lavoratori in altre economie avanzate (che hanno anche molta minore ineguaglianza di noi).

Se dunque i sindacati furono una forza importante nella limitazione dell’ineguaglianza, come lo furono, il loro declino è stato essenzialmente un fenomeno politico. Perché il contesto politico si spostò contro di loro con tanta forza? Andate e vedere il mio primo scritto …

Amministratori delegati con poteri assoluti 

Nel 1955 la rivista Fortune pubblicò un articolo dal titolo “Come vivono i massimi dirigenti delle imprese”. La risposta, naturalmente, era “piuttosto bene” – ma non così generosamente come venti anni prima. In generale, le vite degli amministratori delegati apparivano incredibilmente modeste per gli standard di oggi. E non sono certo di quanto dovevano essere prese sul serio alcune notazioni culturali: “Le relazioni extraconiugali nel mondo delle massime imprese americane non sono talmente importanti da essere discusse”. Come no, bene così.

Ovviamente, l’universo materiale e culturale delle élite imprenditoriali è stato completamente trasformato. Ma per quale ragione? È difficile trovare una spiegazione sia nella globalizzazione che nella tecnologia, neppure è chiaro che oggi le società abbiano leader migliori di quelli del passato.

In generale, le persone che determinano i compensi di un dirigente esecutivo – il consiglio di impresa e un comitato nominato particolarmente per i compensi – non hanno (a) la conoscenza né (b) l’incentivo a stabilire quanto debba essere pagato un amministratore delegato. Dunque, ad una prima approssimazione, gli amministratori delegati determinano i loro stessi compensi. Perché allora essi si sentivano capaci “soltanto” di pagarsi 20 volte i loro lavoratori negli anni ‘960, ma dieci o più volte di più oggi [3]?

Di nuovo, la spiegazione più probabile è politica. Prima degli anni ‘980 gli enormi compensi extrasalariali ai dirigenti esecutivi potevano provocare importanti contraccolpi nell’opinione pubblica, nei quali le società non volevano incorrere. Gli stessi dirigenti esecutivi possono essere meno inclini a nutrire rancore quando sono di fronte ad alte aliquote fiscali marginali, tali che non lasciano molto di quello che si è guadagnato.

Ma i venti politici erano cambiati e ci può ben essere stata una sensazione crescente di sicurezza nei numeri. Se tutti gli altri stanno negoziando accordi su alti compensi, perché non farlo voi stessi?

Dunque, siamo diventati una nazione di corporazioni governate da dirigenti esecutivi con poteri assoluti che si attribuiscono somme incredibilmente grandi.

Ma la storia non finisce neanche lì:

Verso l’oligarchia dei giorni nostri

A cominciare da circa il 2000 l’America conobbe l’emergere di fortune davvero enormi, in particolare nella finanza e nella tecnologia. Parte della spiegazione di questo subitaneo spostamento risiede nei cambiamenti tecnologici, compresa l’ascesa di internet. Questo, assieme alla deregolamentazione finanziaria, permise una esplosione degli intrallazzi finanziari. Quelle esplosione nella “finanziarizzazione” dell’economia in ultima analisi permise la crescita delle enormi fortune tecnologiche. E con essa arrivò il vasto incremento del potere politico del denaro e la saga di Elon Musk e Donald Trump.

Ma ci vuole un po’ di tempo per raccontare quella storia. Dunque aspettate la settimana prossima.