Altri Economisti » Blog di Krugman » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Comprendere l’ineguaglianza, parte prima. (Perché i ricchi si sono tirati fuori da tutti gli altri?) Di Paul Krugman (dal nuovo blog di Krugman, 1 giugno 2025)
June 1, 2025
Understanding Inequality, Part I
Why did the rich pull away from the rest?
Paul Krugman
Between World War II and the 1970s income disparities in America were relatively narrow. Some people were rich and many were poor, but overall inequality among Americans in terms of wealth, income and status was low enough that the country had a sense of shared prosperity. Things are very different today, as American society is beset by extreme inequality, economic fragmentation and class warfare.
What happened? The economic data show a huge widening of disparities in income and wealth starting around 1980, eventually undermining the relatively equal distribution of income we had from the 40s to the 70s. Moreover, growing disparities in income have led to growing disparities in political influence and the reemergence of what feels more and more like an oppressive class system.
So today’s post is the first of two posts exploring the rise of American inequality and its consequences. This will be a double-header because I feel I need a whole post to discuss what I believe to be the most important factor in rising inequality, the shift in political and bargaining power against workers.
Beyond the paywall I’ll address four issues:
- Four facts about inequality that any story should explain
- The role of globalization
- Did technology do it?
- The role of power
Four facts about Inequality
Families at the 95th percentile — richer than 95 percent of their compatriots — probably consider themselves well off but not rich. In 1950 they earned 2.43 times as much as the median family — the family right in the middle of the income distribution. By 1980 that ratio was 2.62 — not much change over 30 years. But by 2023 families at the 95th percentile were earning 3.54 times as much as the median family. In other words, by 2023 well-off Americans had pulled away from those below them in the income distribution.
There are a number of ways to measure inequality. I tend to prefer simple ratios like the ones above, but other economists prefer more complex measures like the “Gini coefficient.” I won’t try to explain how that coefficient works, but here’s what it looks like over time:
Whatever measure you use to quantify inequality, they all tell the same story:
Inequality fact #1: Inequality was fairly low and stable from the 1940s until around 1980, but has increased dramatically since then.
When it first became clear that U.S. inequality was rising, many observers tried to deny what was happening. Yes, their main motivation was political. I published an article, “The rich, the right, and the facts,” debunking various forms of inequality denial — in 1992. You might think the most obviously false arguments would have gone away since then. But bad arguments in the economics of inequality never go away — at best they lie fallow for a few years before reappearing.
In fact, there was a clear break in trend circa 1980. Inequality, which had been stable for decades, suddenly began climbing rapidly.
Importantly, this wasn’t just a matter of the top quintile — the richest 20 percent of the population — pulling away from the bottom 80 percent. Instead, we also saw radical increases in inequality within the top 20 percent. That is, the rich were pulling away from the merely affluent, and the ultra-rich were pulling away from the merely rich. Here’s a stunning chart from the Congressional Budget Office:
What this graph tells you is that within the top 1 percent of the American income distribution, the top one-tenth of 1 percent were pulling away from the rest of the top 1 percent, and the top one-hundredth of 1 percent were pulling away from the rest of the top one-tenth of 1 percent. That is, even within the top 1 percent, inequality has exploded.
This leads us to our second fact:
Inequality fact #2: Income gains have been bigger the further you go up the income scale, with huge gains at the very top.
Now, I’ve said that the U.S. distribution of income was relatively stable from the 1940s until around 1980. But it hadn’t always been stable. People often call the period we’re living in a “New Gilded Age,” in recognition of an earlier era of extreme income and wealthy inequality. For the purpose of comparison, can we document that earlier era statistically?
Much of what we know about modern inequality comes from surveys that didn’t begin until the 1940s. We do, however, have other sources of data, especially for high-income individuals who began paying income taxes in the United States after 1913 and in the UK much earlier. These data can be used to produce estimates of the share of income going to top income groups over the past century or more, such as this chart from the World Inequality Database estimating the share of total income going to the richest one percent from 1909 to 2023:
This graph and similar estimates consistently show high inequality in the early part of the 20th century, much lower inequality for several decades after World War II, and then a return to, well, a second Gilded Age. So here’s our third fact:
Inequality fact #3: Inequality in the United States has followed a U-shaped pattern over time: starting from a high level, then falling, then rising to a high level again.
Finally, the chart above shows that inequality didn’t smoothly decline during the first half of the 20th century. Instead, it declined rapidly, falling off a a cliff between the late 1930s and the late 1940s. This pattern is repeated in other sources, so it’s not a quirk of the particular data being used.
In a celebrated paper the economists Claudia Goldin and Robert Margo, using detailed wage data from the Census, identified this phenomenon, which they called the “Great Compression,” and showed that it happened between 1940 and 1950. They focused on the 90-10 ratio — the ratio of wages at the 90th percentile to wages at the 10th percentile, which looked like this over time:
What they showed was that the 90-10 ratio (and other measures of wage inequality) suddenly declined in the 1940s, then stayed low for several decades before widening again. This is consistent with what we see in data on the share of income going to the top 1 percent. The relatively equal income distribution of postwar America didn’t evolve gradually. Instead it emerged quite suddenly, roughly during World War II, and didn’t disappear until decades after World War II ended. So here’s our fourth and final fact:
Inequality fact #4: The era of relatively low inequality began suddenly, but persisted for decades.
So whatever theory you use to explain rising inequality must be consistent with these four facts.
Was it globalization?
International trade both grew rapidly and changed its character beginning in the 1970s. Until then, to the extent that America imported manufactured goods, it did so mainly from other high-wage nations. What we bought from poorer countries — what we now call emerging markets — were mainly minerals like oil and agricultural products like coffee and bananas. In the 70s, however, a widening range of emerging markets began exporting labor-intensive manufactures like apparel. Also, falling costs of transportation caused in large part by containerization made it possible to break up production of goods like automobiles and computers into stages, and carry out the labor-intensive parts of the process in low-wage nations like China or Vietnam.
Standard international trade theory says that importing goods made by blue-collar workers while exporting goods whose production requires many workers with college degrees reduces the demand for less-educated workers while increasing the demand for more-educated workers, increasing wage inequality. And there’s no question that this happened. The question instead is how much it contributed to the story of rising inequality.
There are three main reasons to believe that globalization’s role was limited. One, which I partially documented a couple of weeks ago, is that the numbers just aren’t big enough. I could go into that at much greater length, and (along with many other researchers) did in multiple papers during the 1990s. But probably more than you want to know. Basically the math says that globalization wasn’t the main driver of inequality.
A second reason for doubting the claim that globalization drove inequality is that globalization widens inequality by widening the pay differential between highly educated and less educated workers. But while a widening pay gap based on education explains part of rising inequality in the 1980s and 1990s, the education pay gap stopped rising after 2000, yet inequality continued to increase, a pattern inconsistent with the idea that globalization is the main driver of inequality. Here’s a helpful chart from the Economic Policy Institute:
So something else was going on.
Finally, globalization can’t explain the huge increases in inequality among highly educated workers. Look again at that CBO chart about income growth within the top 20 percent and see the stunning growth of incomes among the top .01 percent — that is, the top one-hundredth of one percent . Or think of it this way: high-school teachers and CEOs have similar educational levels, but haven’t exactly experienced similar income trajectories.
So while globalization surely played some role in rising inequality, it can’t have been the main story.
Biased technological change
Personal computers began appearing on peoples’ desks in the early 1980s. I still remember my first PC, which had no graphics and displayed text in any color you wanted as long as it was green — and how big a deal it nonetheless seemed at the time. The introduction of microcomputers roughly corresponds to the point at which U.S. inequality began rising.
In the 1990s many economists, aware that the numbers didn’t add up for a globalization-based explanation of rising inequality, argued that the explanation lay with technology instead. Specifically, they suggested that “skill-biased technological change” — technology that reduced the demand for less-educated workers while increasing demand for the highly educated — was the main culprit. This story was so widespread that people in the field would rattle off the acronym SBTC, assuming that everyone knew what they meant.
In 2008 Claudia Goldin and Lawrence Katz published a book, “The race between education and technology,” putting SBTC at the heart of their story. Yes, that’s the same Claudia Goldin who helped discover the Great Compression, and would later win a richly deserved Nobel for her many contributions to labor economics. And Katz is also one of our greatest labor economists.
Yet in 2002 David Card — another future Nobelist — and John DiNardo published a critique of SBTC that was, for an academic paper, remarkably blunt:
“Our main conclusion is that, contrary to the impression conveyed by most of the recent literature, the SBTC hypothesis falls short as a unicausal explanation for the evolution of the U.S. wage structure in the 1980s and 1990s. Indeed, we find puzzles and problems for the theory in nearly every dimension of the wage structure … we argue that the SBTC hypothesis by itself is not particularly helpful in organizing or understanding the shifts in the structure of wages that have occurred in the U.S. labor market.”
At the risk of greatly oversimplifying their detailed discussion, I’d say that they identified more or less the same problems with SBTC I mentioned for attempts to explain inequality with globalization. Computers can’t explain why inequality has continued to rise even though the wage premium for education has stagnated, or why the .01 percent are pulling away from everyone else.
I should mention one quite different story about technology and inequality: Sherwin Rosen’s “superstar” hypothesis. Rosen argued that modern technologies, especially communication, broadened the reach of talented individuals in a variety of fields. Rosen originally envisaged comedians, whose audience was previously limited to the number of people who could fit in an auditorium, but eventually were able to reach huge audiences on TV. He suggested that this change increased inequality among the talented: The very funniest comedians would be making millions laugh in front of their TVs, while slightly less funny types would still be working the Borscht Belt.
There’s actually some evidence for this hypothesis, and it needn’t apply only to entertainers. For example, does modern telecommunications allow star attorneys to be lead attorney on multiple cases?
I’m personally fascinated by the superstar hypothesis, partly because I can see some signs of it in the academic world. But I think pursuing it would take this post too far afield. I’ll come back to it another time.
Power
I’ve argued that neither globalization nor skill-biased technological change are adequate explanations of the huge rise in income inequality that has taken place since 1980. But in that case what is the story?
My preferred answer focuses largely on power. By this I partly mean explicit political power. There was clearly a turning point on inequality around 1980. What happened then? As noted above, that date corresponds roughly to the rise of modern manufacturing globalization. It also corresponds to the rise of microcomputers. But it corresponds to one more thing: The election of Ronald Reagan and a general rightward shift in American politics.
What about the big move toward reduced inequality — the Great Compression — in the 1940s? FDR’s New Deal controlled the government then, and had since 1933. However, World War II gave the New Deal vastly expanded power to reshape the economy.
In any case, power is about more than controlling Congress and the White House. It’s also about institutions and social norms that can enhance workers’ position in bargaining with employers and limit the opportunity for members of the elite to enrich themselves through self-dealing.
Here’s one chart that previews some of the arguments I’ll be making next week. It shows union density — the percentage of workers who are union members — over time:
Source: Congressional Research Service
The correlation with both the Great Compression and the post-1980 rise in inequality is obvious.
However, laying out the ways in which power can explain the fall and rise of inequality will take a lot of time and space. So will laying out the problems with that argument — for it, too, has some weak points.
So, to be continued, probably next week.
Comprendere l’ineguaglianza, parte prima. (Perché i ricchi si sono tirati fuori da tutti gli altri?)
Di Paul Krugman
Tra la Seconda Guerra Mondiale e gli anni ‘970 le disparità di reddito in America erano relativamente ridotte. Alcune persone erano ricche e molte erano povere, ma l’ineguaglianza complessiva tra gli americani in termini di ricchezza, di reddito e di condizione sociale era abbastanza bassa da dare al paese una sensazione di prosperità condivisa. Le cose erano molte diverse da oggi, con la società americana afflitta dall’ineguaglianza estrema, dalla frammentazione economica e dal conflitto sociale.
Cosa è successo? I dati economici mostrano un vasto ampliamento delle disparità nel reddito e nella ricchezza a partire da circa il 1980, che alla fine hanno minato la distribuzione relativamente equa del reddito che avevamo avuto dagli anni ‘940 agli anni ‘970. Inoltre crescenti disparità di reddito hanno portato a crescenti disparità di influenza politica ed al riemergere di quello che si percepisce sempre di più come un sistema di classe oppressivo.
Dunque il post di oggi è il primo di due interventi che esplorano la crescita dell’ineguaglianza americana e le sue conseguenze. Saranno due interventi consecutivi perché sento di avere il bisogno di un intero articolo per discutere quello che credo sia il fattore più importante nella ineguaglianza crescente, lo spostamento del potere politico e contrattuale a svantaggio dei lavoratori.
Nel seguito [per i sottoscrittori] affronterò quattro temi:
- Quattro fatti dell’ineguaglianza che ogni storia dovrebbe spiegare.
- Il ruolo della globalizzazione.
- È stata provocata dalla tecnologia?
- Il ruolo del potere.
Quattro fatti sull’ineguaglianza
Le famiglie al 95° percentile – più ricche del 95 per cento dei loro compatrioti – probabilmente si considerano benestanti ma non ricche. Nel 1950 esse guadagnavano 2,43 volte rispetto ad una famiglia mediana – la famiglia precisamente nel mezzo della distribuzione del reddito. Col 1980 quel rapporto era 2,62 – non molto cambiato nel corso di 30 anni. Ma col 2023 le famiglie al 95° percentile stavano guadagnando 3,54 volte rispetto ad una famiglia mediana. In altre parole, col 2023 gli americani benestanti si erano staccati da coloro che stavano sotto loro nella distribuzione del reddito.
Ci sono un certo numero di modi per misurare l’ineguaglianza. Io tendo a preferire semplici rapporti come quelli sopra, ma altri economisti preferiscono misurazioni più complesse come il “coefficiente Gini”. Non cercherò di spiegare come funziona quel coefficiente, ma ecco come esso appare nel corso del tempo:
Qualsiasi misura utilizziate per quantificare l’ineguaglianza, esse raccontano tutte la stessa storia:
Ineguaglianza, prova #1: l’ineguaglianza era abbastanza bassa e stabile dagli anni ‘940 a circa il 1980, ma da allora essa è cresciuta in modo spettacolare.
Quando agli inizi divenne chiaro che l’ineguaglianza stava crescendo, molti osservatori cercarono di negare che stesse avvenendo. In effetti, la loro principale motivazione era politica. Io, nel 1992, pubblicai un articolo, “I ricchi, la destra e i fatti”, che confutava varie forme di negazionismo. Potreste pensare che gli argomenti più evidentemente falsi da allora siano usciti di scena. Ma i cattivi argomenti nell’economia dell’ineguaglianza non vanno mai fuori di scena – nel migliore dei casi essi restano inattivi per pochi anni prima di riapparire.
Di fatto, ci fu una chiara rottura nella tendenza attorno al 1980. L’ineguaglianza, che era stata stabile per decenni, d’un tratto cominciò rapidamente a impennarsi.
È significativo che questa non sia stata solo una questione del massimo quintile – il 20 per cento più ricco della popolazione – che si è staccato dall’80 per cento inferiore. Piuttosto, si sono osservati anche incrementi radicali di ineguaglianza all’interno del 20 per cento dei più ricchi. Ovvero, i ricchi si sono staccati dai semplicemente benestanti, e gli ultra ricchi si sono staccati dai semplicemente ricchi. Ecco un diagramma impressionante dell’Ufficio Congressuale per il Bilancio:
Quello che ci dice questo grafico è che all’interno dell’1 per cento dei più ricchi, il decimo più ricco di quell’1 per cento si stava staccando dal resto, e il centesimo più ricco di quell’1 per cento si stava staccando dal restante decimo più ricco dell’1 per cento. Ovvero, anche all’interno dell’1 per cento, era esplosa l’ineguaglianza.
Questo ci porta al secondo fatto:
Ineguaglianza, prova #2: i guadagni di reddito sono stati più grandi più in alto si sale nella scala del reddito, con distacchi enormi tra i massimamente ricchi.
Ora, abbiamo detto che la distribuzione statunitense del reddito era stata relativamente stabile dal 1940 sino a circa il 1980. Ma essa non era stata sempre stabile. Le persone spesso definiscono il periodo nel quale stiamo vivendo come “Nuova età dorata”, in memoria di un’epoca precedente di estrema ineguaglianza del reddito e della ricchezza. Per fare un confronto, possiamo documentare statisticamente quell’epoca precedente?
Molto di quello che sappiamo dell’ineguaglianza moderna deriva da sondaggi che non ebbero inizio prima degli anni ‘940. Noi abbiamo, tuttavia, altre fonti di dati, in particolare per le singole persone con redditi elevati che negli Stati Uniti cominciarono a pagare le tesse sul reddito dopo il 1913 e nel Regno Unito molto prima. Questi dati possono essere utilizzati per produrre stime sulle quote di reddito che sono andate ai gruppi di reddito più ricchi nel corso del secolo passato o più ancora, come questo diagramma che proviene dal World Inequality Database che stima la quota del reddito totale a vantaggio dell’1 per cento dei più ricchi dal 1909 al 2023:
Il grafico e stime simili mostrano coerentemente l’alta ineguaglianza nella prima parte del 20° secolo, una ineguaglianza molto più bassa per vari decenni dopo la Seconda Guerra Mondiale, e poi un ritorno, proprio così, ad una seconda Epoca Dorata. Dunque, ecco il nostro terzo fatto:
Ineguaglianza, prova #3: l’ineguaglianza negli Stati Uniti ha seguito uno schema a forma di U; si parte da un livello elevato, poi si scende, poi si risale ad un livello elevato.
Infine, il diagramma sopra mostra che l’ineguaglianza non calò regolarmente durante la prima metà del 20° secolo. Essa, piuttosto, calò rapidamente, come scendendo da un dirupo tra gli ultimi anni ‘930 e gli ultimi anni ‘940. Questo schema si ripresenta in altre fonti, dunque non è una peculiarità dei dati particolari che vengono utilizzati.
In un celebre saggio gli economisti Claudia Goldin e Robert Margo, usando dati salariali dettagliati dei censimenti, identificarono questo fenomeno, che definirono della “Grande Compressione”, e mostrarono che esso avvenne tra il 1940 ed il 1950. Essi si concentrarono sul rapporto 90-10 – il rapporto dei salari al 90° percentile sui salari al 10° percentile, che nel corso del tempo ha avuto questa evoluzione:
Quello che essi mostravano era che il rapporto 90-10 (come altre misurazioni dell’ineguaglianza salariale) d’un tratto calò negli anni ‘940, poi restò basso per vari decenni prima di ampliarsi ancora. Questo è coerente con i dati che abbiamo osservato sulle quota di redditi che va all’1 per cento dei più ricchi. La distribuzione relativamente equa di reddito dell’America postbellica non si sviluppò gradualmente. Emerse invece abbastanza all’improvviso, grosso modo attorno alla Seconda Guerra Mondiale, e non scomparve se non decenni dopo che la Seconda Guerra Mondiale era terminata. Dunque, ecco il quarto e finale fatto:
Ineguaglianza, prova #4: l’epoca della ineguaglianza relativamente bassa cominciò all’improvviso, ma persistette per decenni.
In conclusione: qualsiasi teoria voi utilizziate per spiegare l’ineguaglianza crescente, essa deve essere coerente con queste quattro prove.
È stata la globalizzazione?
Negli anni ‘970, il commercio internazionale crebbe rapidamente ed anche mutò il suo carattere. Sino ad allora, nella misura nella quale l’America importava prodotti manifatturieri, lo faceva principalmente da altre nazioni con salari elevati. Quello che acquistavamo dai paesi più poveri – quelli che adesso chiamiamo mercati emergenti – erano principalmente minerali come petrolio e prodotti agricoli come caffè e banane. Negli anni ‘970, tuttavia, una gamma sempre più ampia di mercati emergenti cominciò ad esportare prodotti manifatturieri ad alta intensità di lavoro come l’abbigliamento. Inoltre, la caduta dei costi di trasporto provocata in larga parte dalla containerizzazione rese possibile suddividere la produzione di beni come le automobili ed i computer in più stadi, ed esportare parti ad alta intensità di lavoro del procedimento in nazioni con bassi salari come la Cina o il Vietnam.
La teoria consueta del commercio internazionale dice che importare prodotti realizzati da lavoratori con i colletti blu mentre esportare beni la cui produzione richiede lavoratori con istruzione superiore riduce la domanda per i lavoratori meno istruiti e accresce la domanda per quelli più istruiti, aumentando l’ineguaglianza dei salari. E non c’è dubbio che avvenne proprio questo. La domanda è piuttosto quanto ciò contribuì alla storia della crescente ineguaglianza.
Ci sono tre ragioni per credere che il ruolo della globalizzazione fu limitato. Una, che ho parzialmente documentato un paio di settimane fa, è che i numeri non sono proprio così grandi. Potrei approfondire l’argomento molto più ampiamente, e (assieme ad altri ricercatori) lo facemmo in varu saggi durante gli anni ‘990. Ma probabilmente sarebbe più di quanto vi interessi. Fondamentalmente, la matematica dice che la globalizzazione non fu il principale fattore dell’ineguaglianza.
Una seconda ragione per dubitare dell’argomento secondo il quale la globalizzazione guidò l’ineguaglianza è che la globalizzazione allarga la diseguaglianza ampliando il divario tra i lavoratori con elevata istruzione e quelli meno istruiti. Ma mentre un divario crescente di compensi basati sull’istruzione spiega parte della crescente ineguaglianza negli anni ‘980 e ‘990, il divario nei compensi ha smesso di crescere dopo il 2000 e tuttavia l’ineguaglianza ha continuato a crescere, uno schema incoerente con l’idea che la globalizzazione sia il principale fattore dell’ineguaglianza. Ecco un utile diagramma dall’Istituto per la Politica Economica:
Dunque, è venuto accadendo qualcos’altro.
Infine, la globalizzazione non può spiegare gli incrementi molto grandi di ineguaglianza tra i lavoratori con elevata istruzione. Si torni ad guardare il diagramma dell’Ufficio Congressuale per il Bilancio (il secondo qua pubblicato) e si osservi l’impressionante crescita dei redditi tra lo 0,01 per cento dei più ricchi – ovvero, tra l’un centesimo dei più ricchi dell’1 per cento. Oppure si ragioni in questo modo: gli insegnanti delle scuole superiori e gli amministratori delegati hanno livelli di istruzione simili, ma non hanno certo conosciuto traiettorie di reddito simili.
Dunque, mentre la globalizzazione ha sicuramente giocato un qualche ruolo nella crescente ineguaglianza, essa non può essere la spiegazione principale.
Un cambiamento tecnologico distorto
I personal computer cominciarono ad apparire sui tavoli delle persone nei primi anni ‘980. Io ricordo ancora il mio primo PC, che non aveva alcun grafico e pubblicava testi in ogni colore volevate purché fosse verde – e come ciononostante a quel tempo sembrasse una faccenda sensazionale. L’introduzione dei micro computer grosso modo corrisponde al momento in cui l’ineguaglianza statunitense cominciò a crescere.
Negli anni ‘990 molti economisti, consapevoli che i dati non tornavano con una spiegazione della crescente ineguaglianza basata sulla globalizzazione, sostennero che la spiegazione si collocava invece nella tecnologia. In particolare, essi suggerivano che il “cambiamento tecnologico che privilegiava le competenze” (SBTC) – la tecnologia che riduceva la domanda per i lavoratori meno istruiti mentre accresceva quella per l’elevata istruzione – era il responsabile principale. Questo racconto venne così generalizzato che le persone di quella disciplina snocciolavano l’acronimo SBTC, immaginando che tutti sapessero cosa significasse.
Nel 2008 Claudia Goldin e Lawrence Katz pubblicarono un libro, “La gara tra l’istruzione e la tecnologia”, collocando lo SBTC al centro della storia. Sì, si tratta della stessa Claudia Goldin che contribuì a scoprire la Grande Compressione, e successivamente avrebbe vinto un pienamente meritato Nobel per i suoi molti contributi all’economia del lavoro. E anche Katz è uno dei nostri più grandi economisti del lavoro.
Tuttavia nel 2002 David Card – un altro futuro premio Nobel – e John DiNardo pubblicarono una critica dello SBTC che era, per un saggio accademico, considerevolmente netta:
“La nostra principale conclusione è che, all’opposto dell’impressione trasmessa da gran parte delle recente letteratura, l’ipotesi del SBTC non è all’altezza di una spiegazione monocausale delle evoluzione della struttura salariale statunitense negli anni ‘980 e ‘990. Anzi, noi troviamo interrogativi e problemi per la teoria in quasi ogni dimensione della struttura salariale … noi sosteniamo che l’ipotesi dello SBTC da sola non è particolarmente utile nell’organizzare o nel comprendere gli spostamenti della struttura salariale che sono intervenuti nel mercato del lavoro statunitense.”
A rischio di semplificare estremamente il loro dettagliato dibattito, direi che essi hanno trovato con lo SBTC più o meno gli stessi problemi che io ho ricordato per i tentativi di spiegare l’ineguaglianza con la globalizzazione. I computer non possono spiegare perché l’ineguaglianza ha continuato a crescere anche se il premio salariale per l’istruzione ha ristagnato , o perché lo 0,01 per cento dei percettori di reddito si stanno staccando da tutti gli altri.
Dovrei menzionare un racconto abbastanza diverso sulla tecnologia e l’ineguaglianza: l’ipotesi delle “superstar” di Sherwin Rosen. Rosen sostenne che le tecnologie moderne, in particolare la comunicazione, ampliavano in una varietà di campi la gamma degli individui di talento. Rosen all’inizio si era immaginato i cabarettisti, il cui pubblico in passato era limitato al numero di persone che potevano entrare in un auditorium, ma alla fine furono capaci di raggiungere enormi pubblici nella TV. Egli suggeriva che questo cambiamento accresceva l’ineguaglianza tra le persone di talento: i comici più divertenti farebbero ridere milioni di persone di fronte alle loro televisioni, mentre individui un po’ meno divertenti starebbero ancora lavorando alla Borscht Belt [3].
C’è effettivamente qualche prova per questa ipotesi, e non è necessario applicarla soltanto agli intrattenitori. Ad esempio, le moderne telecomunicazioni non permettono agli avvocati di grido di essere i principali legali in una varietà di casi?
Personalmente sono affascinato dalla ipotesi delle superstar, in parte perché posso riconoscerne alcuni segni nel mondo accademico. Ma penso che insistere con essa porterebbe questo articolo troppo lontano. Ci tornerò in un’altra occasione.
Il potere
Ho sostenuto che né la globalizzazione né il cambiamento tecnologico che favorisce le competenze siano spiegazioni adeguate della grande crescita dell’ineguaglianza dei redditi che ha avuto luogo sin dal 1980. Ma allora quale è la spiegazione?
La mia risposta preferita si concentra in buona parte sul potere. Con questo io in parte intendo l’esplicito potere politico. Ci fu chiaramente un punto di svolta sull’ineguaglianza attorno al 1980. Cosa avvenne allora? Come ho notato sopra, quella data corrisponde grosso modo alla ascesa della moderna globalizzazione manifatturiera. Essa corrisponde anche alla ascesa dei microcomputer. Ma essa corrisponde ad un’altra cosa ancora: l’elezione di Ronald Reagan e una generale svolta a destra nella politica americana.
Che dire del grande progresso che ridusse l’ineguaglianza – la Grande Compressione – negli anni ‘940? Allora il New Deal di Franklin Delano Roosevelt controllava il governo, e lo faceva dal 1933. Tuttavia, la Seconda Guerra Mondiale diede al New Deal il potere grandemente accresciuto per riformare l’economia.
In ogni caso, il potere riguarda anche altro che il solo controllo del Congresso e della Casa Bianca. Esso riguarda le istituzioni e le norme sociali che rafforzano la posizione dei lavoratori nella contrattazione con i datori di lavoro e limita le opportunità per i componenti delle élite per arricchirsi tramite i conflitti di interesse.
Ecco un diagramma che anticipa alcuni argomenti che illustrerò la settimana prossima. Esso mostra nel corso del tempo la ‘densità sindacale’ – la percentuale dei lavoratori che sono membri di un sindacato:
Fonte: Servizio Congressuale delle Ricerche [4]
La correlazione sia con la Grande Compressione che con la crescita dell’ineguaglianza dopo il 1980 è evidente.
Tuttavia, tracciare le modalità nelle quali il potere può spiegare la caduta e la crescita dell’ineguaglianza prenderà molto tempo e spazio. Spiegherò i problemi con quella tesi – perché anch’essa ha qualche punto debole.
Dunque, continuiamo probabilmente la settimana prossima.
[1] Il diagramma misura gli andamenti all’interno del quintile più elevato (ovvero del 20% dei più ricchi) nel periodo tra il 1980 e il 2021. Schizza più in alto (linea nera) lo 0,01 per cento dei più ricchi, con un aumento del 1000 per cento; aumenta del 500 per cento lo 0,1 per cento dei più ricchi (linea viola scura); aumenta del 200 per cento l’1 per cento dei più ricchi (linea viola); aumenta del 100 per cento il complessivo 20 per cento dei più ricchi (linea viola chiara).
[2] I diagramma mostra per due periodi – dal 1979 al 2000 e dal 2000 al 2018 – l’evoluzione del ‘premio salariale’ alla istruzione. I segmenti blu rappresentano, nei due periodi, il rapporto tra i salari elevati al 95° percentile e quelli al 50° percentile, mentre quelli celesti rappresentano il ‘premio salariale alla istruzione’. La misurazione, si chiarisce nel titolo, esprime i cambiamenti nei divari salariali in punti percentuali medi annui. In sostanza, mentre i rapporto tra salari elevati e salari bassi si è poco modificato, tra i due periodi il ‘premio alla istruzione’ è crollato.
[3] Borscht Belt (“Fascia del Borscht”) è un termine colloquiale utilizzato per definire un circuito estivo di resort e bungalow che sorgeva in una parte del territorio dei monti Catskill, nelle contee di Sullivan e Ulster, negli Stati Uniti d’America.
[4] Il diagramma mostra la densità della sindacalizzazione dal 1880 al 2020. I livelli storici di sindacalizzazione sono stati da un minimo inferiore al 10% negli ultimi decenni dell’ottocento, ad un massimo superiore al 30% dopo la Seconda Guerra Mondiale. Oggi il livello è tornato attorno al 10%; ma ancora nel 1980 era di poco inferiore al 25%, e nel decennio ‘960/’970 era vicino al 30%.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"