Ineguaglianza, parte IV: gli oligarchi. L’ascesa delle mega fortune.

Paul Krugman

Quota dello 0,01% dei più ricchi sulla ricchezza totale, da GC Wealth Project [1]

Chi ha detto questo?

“Ci sono uomini in questo paese abbastanza grandi da possedere il governo degli Stati Uniti, essi stanno per ottenerlo; quello che dobbiamo stabilire adesso è se noi siamo abbastanza grandi, se siamo abbastanza uomini, se siamo abbastanza liberi, per riprendere possesso del governo che è nostro.”

No, non sono stati Bernie Sanders o Alexandria Ocasio-Cortez. È una citazione da La nuova libertà, la piattaforma elettorale di Woodrow Wilson nelle elezioni presidenziali del 1912.

Wilson era uno spregevole razzista, persino per il suo tempo, e la sua reputazione ne ha giustamente patito. Ma era anche un progressista in politica economica. Ed io sono sempre rimasto impressionato dal fatto che agli inizi del 20° secolo un politico potesse dichiarare che le grandi concentrazioni di ricchezza erano una minaccia per la democrazia senza essere considerato un radicale, un marxista non-americano. Wilson vinse quelle elezioni.

Di questi tempi i politici, persino i progressisti, sono molto più timidi. Tuttavia, ancora una volta noi stiamo vivendo in un’epoca nella quale ci sono uomini grandi abbastanza per possedere il governo degli Stati Uniti – e in gran misura lo fanno. Per un certo periodo Elon Musk ha esercitato più potere sulle operazioni del governo statunitense di ogni membro del gabinetto o dirigente eletto, a parte lo stesso Donald Trump. Musk attualmente è ai ferri corti, ma l’amministrazione Trump è imbottita di miliardari e di persone che prendono i loro ordini di marcia da miliardari. Il Congresso sembra prossimo a varare una legislazione, la Grande e bellissima proposta di legge, che i miliardari amano anche se la più ampia opinione pubblica detesta tutte le sue principali disposizioni.

Come siamo arrivati a questo punto?

Questa è la mia ultima uscita di una serie di scritti sull’ineguaglianza; in queste connessioni la parte I, II, e III. Oggi mi concentrerò sulla estrema concentrazione della ricchezza – sull’ascesa di una oligarchia americana. Per i sottoscrittori affronterò i temi seguenti:

1. Tracciare l’ascesa della estrema ricchezza
2. Come i nostri moderni oligarchi sono diventati così ricchi?

Alla fine parlerò delle conseguenze politiche e sociali dell’estrema concentrazione della ricchezza, e di come ciò danneggia la democrazia. Ma si dovrà attendere per successivi articoli.

La ricchezza estrema

Ci sono dieci persone sedute in un bar. Sono più o meno americani medi, ovvero persone il cui reddito e la cui ricchezza è vicina alla media della distribuzione complessiva, dunque il loro valore netto medio è attorno a 250.000 dollari.

Poi entra Elon Musk. Le persone che erano già lì non sono diventate più ricche, ma la ricchezza media delle persone nel bar adesso è salita a circa 40 miliardi di dollari.

La morale di questa parabola è che guardando alla ricchezza media vi dice molto poco della condizione dell’America, perché così tanta di quella ricchezza è concentrata nelle mani di una relativa manciata di persone.

Per chiarezza, io sto parlando di ricchezza – del valore degli asset di una persona – anziché di reddito – la somma che uno percepisce nel corso di un anno, che per la maggior parte delle persone consiste principalmente dei loro salari. Anche il reddito è distribuito inegualmente, molto di più di quanto lo fosse pochi decenni orsono. Ma la ricchezza è davvero concentrata in poche mani. Anche gli americani di classe media normalmente possiedono il capitale delle loro case, il denaro nei loro fondi risparmio pensionistici, e non molto altro. Ma una larga parte della ricchezza della nazione è detenuta da poche centinaia di persone.

E la quota di ricchezza detenuta da quella super élite a partire dagli anni ’980 è schizzata alle stelle.

Il diagramma all’inizio di questo post mostra le percentuale della ricchezza statunitense detenuta dallo 0,01% più ricco degli americani.  La linea compatta è una stima del World Inequality Database, il gruppo di Thomas Piketty a Parigi. Le linee sfumate sono altre stime raccolte dal GC Wealth Project – uno sforzo di ricerca internazionale che ha sede presso lo Stone Center on Socio-economic inequality al Graduate Center del CUNY, ovvero dove mi trovo. Come spiegherò brevemente, stimare la ricchezza dei ricchissimi è un’impresa difficile. C’è una qualche diffusione delle stime, ma quasi tutti gli studi concordano che non solo i ricchi sono diventati molto più ricchi a partire dagli anni ‘980, ma che la loro ricchezza è cresciuta molto più rapidamente di quella delle famiglie normali.

Per inciso, le linee sul diagramma che mostrano aumenti relativamente piccoli nella concentrazione della ricchezza giungono a quella conclusione aggiungendo alcuni sussidi pensionistici, compresa la Sicurezza Sociale, alle stime della ricchezza delle classi più povere e medie. Quello è un dibattito metodologico che non è il caso di avere qua. In ogni caso ciò è irrilevante rispetto al fatto che ci sia stata una enorme crescita della ricchezza tra gli enormemente ricchi.

Torniamo al diagramma: è importante comprendere che esso riguarda lo 0,01% – un decimillesimo della popolazione. Alcune persone usano ancora “l’uno per cento” come forma abbreviata dei ricchi, ma per entrare nell’1 per cento dei più ricchi bastano soltanto pochi milioni di dollari. Quello può sembrare molto alla maggior parte delle persone, ma per i veri ricchi sono appena pochi spiccioli. Il grande movimento nell’ineguaglianza della ricchezza ha riguardato soltanto poche migliaia, forse persino poche centinaia di persone.

Stimare la ricchezza dei super ricchi è difficoltoso, per un paio di ragioni. Una è che il numero dei super ricchi è molto piccolo, e questo costituisce un problema per i metodi di sondaggio sui quali per la maggior parte ci basiamo per misurare l’ineguaglianza dei redditi. I metodi di sondaggio non funzionano bene per tracciare un gruppo molto piccolo che ciononostante controlla un’ampia percentuale della ricchezza nazionale. Fate un sondaggio su 10.000 persone e potreste – potreste – raggiungere un membro dello 0,01%. Un campione molto più ampio probabilmente catturerà qualche ricchissimo,  ma non abbastanza per darvi una qualche fiducia che il campione sia rappresentativo dell’effettiva condizione dell’ineguaglianza della ricchezza negli Stati Uniti.

Gli statistici che lavorano su questo tema sono ben consapevoli di questo problema e usano una varietà di strategie per superarlo. Ciononostante, le stime delle fortune molto grandi sono meno affidabili di quanto gradiremmo.

Inoltre, alcuni dei super ricchi evadono le tasse per nascondere buona parte della loro ricchezza nei paradisi fiscali all’estero. Gabriel Zucman, uno dei massimi esperti di questo settore, ha scritto su questo tema un libro rivelatore dal titolo La ricchezza nascosta delle nazioni.

Mentre ci sono alcune differenze proprio su quanto la concentrazione della ricchezza sia cresciuta negli Stati Uniti a partire dal 1980, tutto quello che vediamo attorno a noi ci indica un mondo nel quale una manciata di oligarchi sono ricchi in una scala che sarebbe stata inimmaginabile pochi decenni orsono. E non hanno problemi ad ostentarlo.

Non molto tempo fa, molti della destra cercarono di negare che l’ineguaglianza americana stesse crescendo. Nello stesso tempo alcuni super ricchi cercavano di mantenere un basso profilo – quando Forbes pubblicò il suo primo rapporto sui 400 americani più ricchi, qualcuno implorò di essere lasciato fuori dalla lista. Ma adesso viviamo in un mondo di superyacht che si moltiplicano, nonché di “super matrimoni” con Jeff Bezos che affitta larghe parti di Venezia per le sue prossime nozze. Ancora più importante, in un mondo nel quale, come aveva messo in guardia Woodrow Wilson, ci sono uomini abbastanza ricchi da possedere il governo.

Stiamo vivendo in una riedizione dell’Età Dorata [2], l’epoca tra le Guerra Civile e la Prima Guerra Mondiale quando le ferrovie, le miniere, l’industria e le banche crearono una nuova classe di super ricchi? Sì. È vero, i dati disponibili indicano che le fortune dell’Età Dorata davvero più grandi, erano probabilmente più vaste  dei loro moderni omologhi. Ovvero, John D. Rockfeller era probabilmente più ricco di Elon Musk e Andrew Carnegie era più ricco di Jeff Bezos. Tuttavia, per quanto si può dire, le poche centinaia o le poche migliaia degli americani più ricchi controllano più o meno la stessa quota di ricchezza nazionale dei loro omologhi attorno al 1900. E come sosterrò in un articolo futuro, l’impatto sociale e politico degli oligarchi moderni può essere persino più maligno di quello dei ‘padroni del vapore’ ai tempi loro.

Cosa è accaduto?

L’economia dei vincitori che prendono tutto

La storia di come l’America è diventata una oligarchia è complessa e non è stata affatto studiata meticolosamente come il tema meriterebbe. Mentre ammetto di non essere un esperto del tema, leggo e parlo con gli esperti effettivi. Dunque potrei essere un po’ più incline di questi veri esperti a raccontare una storia semplificata – forse eccessivamente semplificata.

Per come la vedo io, a partire dal ‘980 ci sono state due fasi nella ascesa della estrema ricchezza. La prima fase, dalla metà degli anni ‘980 sino alla meta degli anni 2010, ha in gran parte riguardato l’ingegneria finanziaria, particolarmente le acquisizioni di aziende e le acquisizioni tramite prestiti bancari. Era l’epoca di Gordon Gekko o, se preferite personaggi non immaginari, di Henry Kravis [3] e de “I barbari alla porta” [4].

La seconda fase della ascesa dell’oligarchia in America è stata concentrata sulla tecnologia, in particolare sugli effetti di rete nel processo (lo spiegherò in un attimo) che creano quasi-monopoli che sono, in senso metaforico, simili ai monopoli che erano alla base delle fortune dell’Età Dorata.

A cosa assomigliava la ricchezza negli anni ‘980, prima della grande impennata tra i ricchissimi della distribuzione? Mentre negli anni ‘980 c’erano alcuni americani molto ricchi, essi non erano neanche lontanamente ricchi come i super ricchi di oggi. E le fonti della ricchezza  al  vertice erano relativamente diverse e, direi, banali.

Ecco la lista di Forbes dei dieci americani più ricchi nel 1987, assieme alle fonti della loro ricchezza:

1. Sam Walton (vendite al dettaglio)
2. John Kluge (media)
3. Ross Perot (tecnologia)
4. David Packard (tecnologia)
5. Samuel Newhouse (media)
6. Donald Newhouse (media)
7. Lester Crown (manifatturiero)
8. Rupert Murdoch (media)
9. Warren Buffet (investimenti)
10. Leslie Wexner (vendite al dettaglio)

Dei 10 più ricchi nel 1987, due fortune erano basate su tradizionali vendite al dettaglio, quattro su tradizionali media (giornali, riviste e pubblicità), due erano basate sulla tecnologia tradizionale (manifatture per computer ed elaborazione dei dati), una da investimenti tradizionali e una proveniva dal settore manifatturiero.

In modo considerevole, negli anni che seguirono le fonti della estrema ricchezza, almeno negli Stati Uniti, divennero sia meno diverse che più esotiche. E la ragione è chiara. Nel 2016 Caroline Freund e Sarah Oliver pubblicarono uno studio sistematico dal semplice titolo Le origini dei super ricchi. Una sezione del loro saggio era senza giri di parole intitolata: “Negli Stati Uniti l’estrema ricchezza è guidata dalla finanza”.

Essi osservavano in particolare la crescita straordinaria nel numero e nella ricchezza dei miliardari dei fondi speculativi come Carl Icahn e Paul Tudor Jones:

Fonte: Freund e Oliver [5]

In che modo gli intrallazzi finanziari facevano poche persone così ricche? A seconda delle persone, si raccontano storie diverse. Gli stessi finanzieri ed i loro difensori dicono, ovviamente, che essi stavano portando nuova efficienza alle imprese che erano diventate troppo pingui e pigre. “L’avidità è positiva”. Tuttavia, non c’è alcun segno di questi pretesi vantaggi nell’efficienza, ad esempio, nella crescita della produttività statunitense. Ovvero, non c’è niente nei dati economici complessivi che dia sostanza alla pretesa  che i finanzieri d’assalto delle imprese resero le società statunitensi più efficienti.

Sono sempre rimasto più persuaso da un argomento avanzato da  Andrei Shleifer e Larry Summers in un saggio del 1988 dal titolo: “Abuso di fiducia nelle acquisizioni ostili”.

Quello che Shleifer e Summers sostenevano (la sintesi è mia, non loro) era che per una generazione o più dopo la Seconda Guerra Mondiale le imprese statunitensi non furono semplicemente meccanismi per massimizzare i valori azionari. Erano piuttosto il genere di istituzioni che Peter Drucker descriveva nel suo classico libro il concetto di società: organizzazioni degli interessi di vari “attori” che comprendevano i clienti, i lavoratori ed i fornitori così come gli azionisti.

Ma poi arrivarono i Gordon Gekko [6], che erano capaci di accrescere i profitti nel breve termine violando, in sostanza, i contratti impliciti che le società avevano con i loro vari portatori di interessi, in particolare tagliando i salari ed i sussidi. Essi erano capaci di farlo in parte a causa di un mutato contesto politico che in particolare toglieva potere ai lavoratori.

A partire dai primi anni 2010, tuttavia, la storia dell’estrema ricchezza è cambiata. Ecco i 10 più ricchi di Forbes per il 2024, con le loro società:

1. Elon Musk (Tesla)
2. Jeff Bezos (Amazon)
3. Mark Zuckerberg (Facebook)
4. Larry Ellison (Oracle)
5. Warren Buffett (Berkshire Hathaway)
6. Larry Page (Google)
7. Sergey Brin (Google)
8. Steve Ballmer (Microsoft)
9. Bill Gates (Microsoft)
10. Michael Bloomberg (Bloomberg)

Ad eccezione di Buffet, queste sono tutte fortune basate sulle tecnologie dell’informazione (è vero, Bloomberg ha qualche attività nel settore dei media, ma la sua posizione dipende da coloro che non possono fare a meno dei congegni di Bloomberg [7]).

Perché alcune società di tecnologia hanno reso i loro fondatori incredibilmente ricchi? Come ho già indicato, la risposta sta negli effetti di rete: le persone hanno un incentivo ad acquistare da queste società perché tante altre persone acquistano da esse.

Quindi, se avete una vita laboriosa, ci vuole molto sforzo a non ordinare da Amazon, che offre una consegna veloce su un’ampia gamma di prodotti. La ragione per la quale è capace di farlo è che essa mantiene un immenso sistema di centri di distribuzione vicino ai mercati principali. E può mantenere quel sistema di distribuzione perché ha così tanti clienti.

In un modo leggermente diverso, è difficile non usare Microsoft Office, perché tutti gli altri lo fanno. Per scambiare informazioni, dovete essere svelti con Excel, PowerPoint e Word, il che rende naturale che voi stessi li usiate (anche se non conosco nessuno che li ami).

Il punto è che molti, probabilmente la maggioranza dei super ricchi di oggi, devono la loro ricchezza alle loro quote di proprietà in società che sono di fatto monopoli grazie agli effetti di rete.

Dovrei dire che, in un certo senso, Elon Musk  in questo caso è una eccezione. Tesla non ha costruito il genere di dominio di mercato che si autosostiene goduto da Amazon o da Microsoft. Le sua azioni, tuttavia, sono valutate come se essa avesse realizzato quel genere di posizione, o come se lo potesse fare prossimamente, presumibilmente grazie al genio di Musk.

Dipingetemi come scettico. Le persone non accumulano vaste fortune senza qualche forma di talento per gli affari, ma il genio è probabilmente molto meno importante della fortuna – l’essere nel posto giusto, con l’idea giusta, nel momento giusto. Il che solleva la domanda di come possiamo mantenere gli incentivi per l’innovazione senza creare così tanti oligarchi. Ma, anche per quello si dovranno attendere post futuri.

Un punto ulteriore: gli imperi tecnologici costruiti sugli effetti di rete sono soggetti alla loro stessa versione dell’ “abuso di fiducia” che Shleifer e Summers sostenevano aver giocato un ruolo fondamentale nella creazione delle megafortune finanziarie. Cory Doctorow ha coniato il termine “enshittification” [8] per descrivere il processo, nel modo seguente:

“Dapprima, le società sono buone con i loro utenti. Una volta che gli utenti sono adescati e sono stati blindati, le società li maltrattano allo scopo di trasferire valore ai clienti aziendali, le persone che pagano i conti della azienda. Una volta che questi clienti dell’azienda sono blindati, la piattaforma inizia a stringere le viti anche su di loro, estraendo sempre più valore generato dagli utenti finali e dai clienti aziendali fino a quando tutto ciò che rimane è il residuo più insignificante, la minima quantità di valore che può tenere tutti bloccati sulla piattaforma.”

Penso che chiunque faccia un ampio uso della tecnologia dell’informazione possa attestare la precisione di questa descrizione. Amazon, ad esempio, attualmente è citata in giudizio dalla Commissione Federale per il Commercio per pratiche anticompetitive che danneggiano sia gli utenti che i venditori di terze parti.

In questo momento, tuttavia, sono meno preoccupato per il modo in cui gli oligarchi della tecnologia stanno ‘merdificando’ l’esperienza degli utenti che non per il modo in cui stanno ‘merdificando’ la nostra democrazia. E quello sarà il tema della prossima settimana.